Справа № 420/2792/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2792/22
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони її правонаступником по справі №420/2792/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 06.09.2022 позовну вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці Держмитслужби від 22.12.2021 №785-о року (зі змінами внесеними наказами Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2021 №793-о, 06.01.2022 №2-о), яким ОСОБА_1 припинено 06.01.2022 року державну службу на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби звільнивши із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби на підставі п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби з 10.01.2022. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2022 по день ухвалення судового рішення в розмірі 118515,45 грн з вирахуванням належних до сплати податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.09.2022 судом ухвалено додаткове рішення у справі №420/2792/22 яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Багно Л.Ф., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 рішення суду від 06.09.2022 та додаткове рішення від 22.09.2022 залишені без змін.

Ухвалою суду від 03.10.2022 було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні. Внесено виправлення до тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі № 420/2792/22 зазначивши вірно назву посади ОСОБА_1 як: «заступник начальника управління - начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби». Викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду від 06.09.2022 року в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 22.12.2021 №785-о року (зі змінами внесеними наказами Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2021 №793-о, 06.01.2022 №2-о), яким ОСОБА_1 припинено 06.01.2022 року державну службу на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби звільнивши із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби на підставі п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби з 10.01.2022».

20.02.2023 Одеським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача видано виконавчі листи: Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2022 по день ухвалення судового рішення в розмірі 118515,45 грн з вирахуванням належних до сплати податків та зборів; Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.; Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби з 10.01.2022.

07.04.2023 до суду надійшла заява (вх..№10935/23) представника позивача Багно Л.Ф., про заміну сторони її правонаступником, а саме представник позивача просить суд замінити боржника Одеську митницю Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, ) на правонаступника Одеську митницю (), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України у додатковому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 420/2792/22.

При цьому, представник позивача адвокат Багно Л.Ф., в тексті поданої заяви зазначає, що листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеський області № 01-06/2089 від 10.03.2023 повідомлено, що Одеська митниця Держмитслужби () перебуває в процесі ліквідації та з 01.01.2022 вилучена з мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетних рахунків для операцій з бюджетними коштами, а наявні інші рахунки, що мають спеціальний режим використання - для обліку допомоги по тимчасовій непрацездатності та депонованої заробітної плати, здійснення стягнення з яких нормами діючого законодавства не передбачено. Натомість Одеська митниця () включена до мережі розпорядників та одержувачів коштів на 2023 рік, як розпорядник бюджетних коштів, що отримує фінансування з Державного бюджету України через Державну митну службу України і обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеський області, та має відкриті бюджетні рахунки для операцій з бюджетними коштами.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 КАС України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п.5 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно зі ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Між тим, посилаючись на положення статті 52 та 379 КАС України заявник просить суд замінити сторону у додатковому рішенні суду, що вказаними статтями не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву від 07.04.2023 (вх..№10935/23) слід повернути представнику позивача адвокату Багно Л.Ф., без розгляду як таку, що є очевидно безпідставною.

Керуючись ст.ст. 52, 161, 167, 241, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Багно Л.Ф., про заміну сторони ї правонаступником (вх..№10935/23 від 07.04.2023) повернути позивачу без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали та заяву (вх..№10935/23 від 07.04.2023).

Копію заяви (вх..№10935/23 від 07.04.2023) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА