Справа № 569/21603/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21603/21

11.04.2023

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судові засідання на 17 березня 2022 на 14 год. 30 хв., 27 квітня 2022 року на 14 год. 30 хв. та 31 травня 2022 року на 14 год. 30 хв. позивач не з`явився.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2022 року явку позивача на судове засідання на 28.06.2022 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2022 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.06.2022 року явку позивача на судове засідання на 21.09.2022 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2022 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

11 жовтня 2022 на 14 год. 30 хв. та 15 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв. позивач вчергове не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомлений.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2022 року явку позивача на судове засідання на 21.12.2022 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.01.2023 року явку позивача на судове засідання на 31.01.2023 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2023 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2023 року явку позивача на судове засідання на 28.02.2023 року на 14 год. 30 хв. було визнано обов`язковою.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2023 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судове засідання на 11 квітня 2023 на 14 год. 30 хв. позивач не з`явився повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інформація про розгляд справи розміщується на сайті суду і є загально доступною, однак, позивач не цікавиться провадженням у справі.

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні тривалий проміжок часу, а також те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки повторно не з`явився у судове засідання, ухвали суду про визнання його явки в судові засідання обов`язковими від 31.05.2022 року, 28.06.2022 року, 15.11.2022 року, 02.01.2023 року та 31.01.2023 року не виконує, а його неявка перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук