Справа № 320/5037/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Київ № 320/5037/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків ДПС з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», у якому позивач просить суд стягнути з наявних банківських рахунків Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» () податковий борг перед бюджетом у сумі 30671,17 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 320/5037/20 адміністративний позов задоволено повністю.

Суд стягнув з рахунків у банках, що обслуговують Дочірнє підприємство «Рітейл Центр» (; місцезнаходження: 08205,Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова , буд. 6 Г) на користь Державного бюджету 30671 грн 17 коп. (тридцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня сімнадцять копійок) в рахунок погашення податкового боргу.

На виконання зазначеного рішення суду 25.07.2022 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/5037/20.

На адресу суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Норми статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, дослідивши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд констатує, що вказана заява не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків заяву про заміну стягувача у виконавчому листі від 30.01.2023 б/н без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну стягувача у виконавчому листі від 30.01.2023 № б/н повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.