Справа № 160/18683/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/18683/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В..

при секретарі Півоварові В.С.

за участі представника відповідача Денисової В.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Стеблицької А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

04.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 р. № про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних санкцій в розмірі 610260 грн., видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 р. № про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних санкцій в розмірі 1020 грн., видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 7095 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 21309,34 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення означеної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами загального позовного провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначений до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2023 рік на 10-00 год..

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що 05.04.23 р. представником позивача подано до суду заяву про відшкодування витрат з доказами, що підтверджують витрати на правничу допомогу - актами наданих послуг від вересня та листопада 2022 року, що тотожні актам наданими разом з позовною заявою, що передували зверненню з позовною заявою до суду.

Зазначення позивачем в позовній заяві про стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не може розглядатись, як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Однак, як вже зазначалося вище, рішенням суду вже було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме було стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 7095 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, суд зазначає, що інші заяви чи докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, на час складення відповідного рішення, до суду також не надавались.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова