Справа № 420/16074/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Панчошак О.Д. (на підставі ордеру),

представників відповідача - Одеського державного університету внутрішніх справ - Попової О.В. та Ковальової К.М. (на підставі ордерів),

представника відповідача - Національної поліції України - Грімової Г.М. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ, в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ №123 о/с від 11.05.2022 року в частині припинення нарахування та не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ №400 від 19.08.2022 року в частині припинення нарахування та не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Національної поліції України №1476 від 19.09.2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1311 о/с від 06.10.2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ №278 о/с від 11.10.2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав майора поліції ОСОБА_1;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав з 12.10.2022 року;

- стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2022 року по момент винесення судового рішення;

- стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення з 11.05.2022 року по 24.09.2022 року в розмірі 86021,36 грн. (вісімдесят шість тисяч двадцять одна грн. 36 коп.);

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеського державного університету внутрішніх справ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень 00 копійок.

Позиція позивачки обґрунтовується наступним

Позивачка зазначає, що вона проходила службу в ОВС з серпня 2001 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, з грудня 2015 року на посаді завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ.

11.05.2022 року відповідачем видано наказ про проведення службового розслідування. Згідно п. 3 висновку відповідача від 10.06.2022 року: «За грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні обов`язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п. 1, 2 ч.1 ст.18, п.24 ст.23, п.2 ст.24, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.5 ДС НПУ, абз. 1,2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у невиконанні п.2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190 «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС», у відповідності до якого працівникам ХФ ОДУВС до 22.00 10.05.2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-6, м. Одеса , для продовження діяльності, не прибуття до визначеного місця служби станом на 10.06.2022 року, відсутність на службі без поважних причин з 11.05.2022 року, грубе ігнорування інтересів служби в умовах воєнного стану та перебування під час військової агресії РФ проти України на території Херсонської області, яка тимчасово окупована РФ, завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Як зазначає позивачка, вказане службове розслідування ініційоване наказом ОДУВС №201 від 11.05.2022 року «Про призначення службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі», виданим на підставі рапорту т.в.о. декана ХФ Голенко Н. від 11.05.2022 року, який не зареєстрований в порушення «Інструкції з діловодства в системі Національної поліції», затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 року №414. Наказ ОДУВС №190 від 06.05.2022 року «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС» суперечить п.1.6 Положення про ХФ ОДУВС п.13 та 14 Статуту ОДУВС та виданий до прийняття рішення МВС України, тобто ОДУВС протиправно перебрало на себе повноваження МВС України.

Позивачка вказує, що багаторазово (27.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022) намагалась виїхати на територію України з тимчасово окупованих територій (рапорти залучені до матеріалів службових розслідувань), проте це не було можливим оскільки велика кількість блок постів повертала усіх бажаючих виїхати, обстрілювались колони людей, мінувались дороги тощо. Про зазначене позивачка доповідала рапортами керівництву ОДУВС від 27.04.2022 року, від 06.05.2022 року ОДУВС Р-24, від 16.05.2022 року (вх. ОДУВС Р-23 від 17.05.2022 року), в тому числі зверталась на лінію 102. Позивачка з 2 дітьми неповнолітніми (8 та 13 років) вирушила за безпечним маршрутом: 24.07.2022 року Херсон-Армянськ-Джанкой-Керчь-Краснодар; 25.07.2022 року Краснодар-Пятигорськ; 26.07.2022 року Пятигорськ-Владикавказ-Грузія; 14.09.2022 року - Грузія-Туреччина; 16.09.2022 року Туреччина-Болгарія (не пропустили, рекомендували звернутись до консульства); після звернення до консульства 23.09.2022 року Туреччина-Болгарія-Румунія; 24.09.2022 року прибула до м. Одеса та безпосередньо доповіла керівництву ОДУВС та приступила до виконання службових обов`язків. Позивачка пройшла поліграф та співбесіду, які підтвердили дотримання нею законодавства України та Присяги поліцейського. 29.09.2022 року позивачка отримала статус переселенця.

Згідно п.5 висновку ОДУВС від 19.08.2022 року: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.4,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, п.2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190 «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС», а саме у не виконанні наказу керівника без вжиття заходів подолання перешкод у виконанні такого наказу, та відсутності на службі без поважних причин з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року клопотати перед Головою НПУ про застосування до завідувача навчально-методичного

відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції». Дисциплінарний наказ НПУ не видавався на підставі листа ОДУВС № 1847/26/6-2022 від 11.07.2022 року.

Вказане службове розслідування ініційоване наказом ОДУВС №358 від 21.07.2022 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі», виданим на підставі доповідної записки проректора ОДУВС ОСОБА_2 від 21.07.2022 року та доповідної записки рапорту т.в.о. декана ХФ ОСОБА_20 від 21.05.2022 року, обидві доповідні записки не зареєстровані. Наказом ОДУВС від 11.05.2022 року №123 о/с позивачу протиправно припинено нарахування грошового забезпечення.

Згідно доповідної записки проректора ОДУВС ОСОБА_2 від 04.08.2022 року (без реєстрації належним чином, в порушення «Інструкції з діловодства в системі Національної поліції», затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 року №414) видано наказ ОДУВС від 04.08.2022 року №386 про продовження службового розслідування до 20.08.2022 року. Згідно висновку ОДУВС від 19.08.2022 року: підлягали звільненню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте з клопотання про звільнення від 01.09.2022 року ОДУВС не направило ОСОБА_5 (що на думку позивачки також свідчить про дискримінацію).

За п.2 дисциплінарного наказу НПУ №1476 від 19.09.2022 року: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 4,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190 «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС» застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Позивачка зазначає, що жоден з актів відсутності позивачки на службі без поважних причин не зареєстрований, в дисциплінарному наказі НПУ відсутність на службі без поважних причин позивачки взагалі не відображена, що свідчить про відсутність такого порушення. На виконання цього дисциплінарного наказу НПУ видано наказ №1311 о/с від 06.10.2022 року про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх прав за п.6 (у зв`язку з реалізацією стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої ст.77. Наказом ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с позивачка звільнена з 11.10.2022 року на підставі наказу НПУ №1311 о/с від 06.10.2022 року та рапорту ОСОБА_1 , разом з тим, як вказує позивачка, вона рапорт про звільнення не подавала.

Наказом ОДУВС №400 від 19.08.2022 року передбачено ненарахування та не виплата

грошового забезпечення позивачці з 11.05.2022 року до 19.08.2022 року у зв`язку з проведенням службового розслідування за наказом ОДУВС від 21.07.2022 року №358. Предметом службового розслідування за наказом ОДУВС від 21.07.2022 року №358

не був період з 11.05.2022 року, за п.5 висновку період не виходу на службу позивачки - з

21.07.2022 року по 19.08.2022 року. Жодним дисциплінарним наказом відповідачів факт відсутності позивачки на службі без поважних причин не передбачено, що свідчить про безпідставні видання наказів ОДУВС №123 о/с від 11.05.2022 року та №400 від 19.08.2022 року щодо припинення нарахування грошового забезпечення позивачці.

Позиція Одеського державного університету внутрішніх справ обґрунтовується наступним

З грудня 2015 року ОСОБА_1 , яка з серпня 2021 року проходила службу в ОВС, а з

07.11.2015 року в НПУ, займала посаду завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету ОДУ ВС (далі - ХФ ОДУВС), постійним місцем розташування якого є: м. Херсон, вул. Фонвізіна, 1.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року воєнний стан було продовжено, він діє і станом на момент подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1

25.02.2022 року в ОДУВС відбулося розширене засідання ректорату, на якому вирішено, враховуючи перебіг військових дій у м. Херсон та Херсонській області, рекомендувати працівникам та здобувачам вищої освіти ХФ ОДУВС з дотриманням заходів безпеки прибути до м. Одеса. 05.03.2022 р. в ОДУВС знову відбулося розширене засідання ректорату, у якому дистанційну участь брав проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 . На засіданні ректорату ухвалено: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 довести до працівників і здобувачів вищої освіти ХФ ОДУВС інформацію про необхідність з дотриманням заходів безпеки вжити всіх можливих заходів щодо прибуття до ОДУВС в м. Одеса, а протоколами засідань від 25.03.2022 р. та 08.04.2022 р. дистанційну участь в яких також брав проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 ухвалено повторно довести до працівників і здобувачів вищої освіти ХФ ОДУВС інформацію про необхідність здійснення виїзду за місцем розташування ОДУВС в м. Одеса.

25.03.2022 року керівництвом Національної поліції України було проведено нараду «Про окремі питання організації роботи органів та підрозділів Національної поліції України під час воєнного стану». З протоколу № 6 порядку денного наради вбачається, що ставилося завдання після завершення евакуаційних заходів силами підрозділів головної інспекції, кадрових підрозділів та внутрішньої безпеки забезпечити облік особового складу поліції, який прибув до безпечних районів, а також тих працівників, які залишились на тимчасово окупованих територіях. У разі не встановлення об`єктивних причин невиконання наказу про евакуацію (наявність прямого наказу керівництва щодо залишення та проведення підпільної/підривної діяльності, сімейні обставини, пов`язані з хворобою близької людини тощо) та самовільного залишення поліцейських на зазначених територіях, було вирішено забезпечувати видання наказів про звільнення таких працівників зі служби в поліції.

09.04.2022 року в ОДУВС відбулася оперативна нарада керівництва ОДУВС, на якій за результатами розгляду питання «Інформація про стан організації освітнього процесу в

університеті» ухвалено рішення: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8

належним чином організувати донесення інформації до працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС щодо необхідності виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса. Протоколами №78 від 11.04.2022 р. та №83 від 17.04.2022 р. оформлено рішення керівництва ОДУВС: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 вживати заходів щодо ХФ ОДУВС, які виявили намір евакуюватися з тимчасово окупованої території Херсонської області до м. Одеса. Протоколами №79 від 12.04.2022 р., №80 від 13.04.2022 р., №82 від 16.04.2022 р., №85 від 22.04.2022 р. оформлено рішення керівництва ОДУВС: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 належним чином доносити інформацію до поліцейських і цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС про необхідність виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса для забезпечення особистої безпеки особового складу ХФ ОДУВС.

На оперативній нараді керівництва ОДУВС (протокол№ 84 від 18.04.2022 року) в черговий раз ухвалено: - проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 вжити організаційних заходів щодо належного повідомлення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС про необхідність прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області для забезпечення їх особистої безпеки; - проректорам університету до 09:00 год. 19.04.2022 опрацювати питання можливості надання допомоги в організації виїзду представників ХФ ОДУВС з підконтрольної російській федерації території Херсонщини до м. Одеса. Наказом ОДУВС від 25.04.2022 р. №103 о/с проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 звільнений з посади за власним бажанням. Дорученням ОДУВС від 26.04.2022 р. №20 тимчасове виконання обов`язків декана ХФ ОДУВС покладено на майора поліції ОСОБА_9 , завідувача кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету, яка прибула до м. Одеса 24.04.2022 р. Протоколом наради керівництва ОДУВС №86 від 26.04.2022 року, за участі проректорів університету, деканів факультетів, у тому числі т.в.о. декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 , оформлено ухвалене рішення: т.в.о декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 вживати організаційних заходів щодо подальшого повідомлення працівників ХФ ОДУВС про необхідність прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області; тримати на особистому контролі питання переміщення особового складу ХФ ОДУВС по території підконтрольній Україні. У відповідності до протоколу №87 від 28.04.2022 р. т.в.о. декану ХФ ОДУВС ОСОБА_9 необхідно підготувати та надати ректорові університету детальну довідку щодо працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС, яким було роз`яснено про необхідність виїзду до м. Одеса з території Херсонської області, яка тимчасово знаходиться під контролем російської федерації, а протоколом №88 від 30.04.2022 р. ОСОБА_9 зобов`язано особисто контролювати переміщення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС для організації необхідної психологічної та матеріальної підтримки з боку університету у разі необхідності. Всі ухвалені рішення з вищевказаних питань доводилися до відома керівництва ХФ ОДУВС засобами електронного зв`язку, а ним підлеглому особовому складу, а отже є обов`язковими до виконання.

04.05.2022 р. в ОДУВС відбулося засідання Вченої ради, на якому було констатовано

тимчасову неможливість подальшої діяльності ХФ ОДУВС за адресою: АДРЕСА_2 . 06.05.2022 р. для забезпечення захисту та безпеки працівників і здобувачів освіти ХФ ОДУВС, враховуючи особливий перебіг військових дій у Херсонській області ОДУВС прийнято наказ №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», котрим вирішено тимчасово, до прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України, з 10.05.2022 року розташуванням ХФ ОДУВС вважати адресу: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса. Пунктом 2 наказу ОДУВС №190-2022 встановлено, що працівникам ХФ ОДУВС до 22:00 год. 10.05.2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування факультету за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності ХФ ОДУВС. Витяг з наказу ОДУВС № 90-2022 доведено до працівників ХФ ОДУВС 07.05.2022 р. засобами електронної комунікації, а саме в месенджері «Signal» в групі «Херсонський факультет». Крім того, зміст наказу ОДУВС №190-2022 т.в.о. декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 під час здійснення телефонних розмов в аудиторії № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , додатково доведено до відома працівників ХФ, у тому числі ОСОБА_1 . Під час розмови були присутні працівники ХФ ОДУВС, які вже виїхали з м. Херсон та прибули до м. Одеса для продовження діяльності ХФ ОДУВС, а саме: ОСОБА_10 , підполковник поліції ОСОБА_11 , майор поліції ОСОБА_12 , підполковник поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Питання функціонування, проходження навчання, переїзду особового складу ХФ ОДУВС обговорювалося також в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в « Тelegram », учасниками якої станом на 07.07.2022 року були 1071 особа, у тому числі ОСОБА_1 , яка за допомогою у виїзді, матеріальною допомогою щодо виїзду не зверталась, участі в обговоренні проблемних питань переїзду не приймала.

Оскільки окремі працівники ХФ ОДУВС не виконали вимоги вищезгаданого наказу, то на підставі наказів ОДУВС від 11.05.2022 р. №№199, 200, 201, 203, 204, 206 за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС підполковника поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 було проведено службові розслідування, за результатами яких вирішено клопотати перед Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу ОСОБА_21 як уповноваженим керівником про застосування до вищезазначених поліцейських дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

11.05.2022 р. ОДУВС видано наказ №123 о/с «Про припинення виплат грошового забезпечення працівникам Херсонського факультету», яким відповідно до п.8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 р. №260 (далі

- Порядок №260) у зв`язку із відсутністю поліцейських, у тому числі ОСОБА_1 , на службі без поважних причин, з 11.05.2022 р. до дня з`ясування поважності причин відсутності на службі та видачі наказу про поновлення виплати припинено виплату грошового забезпечення. 20.06.2022 р. відповідні висновки та матеріали службових розслідувань скеровувались до Національної поліції України для прийняття керівником поліції відповідних рішень. 21.07.2022 р. Національною поліцією України повернуто висновки та матеріали зазначених вище службових розслідувань через допущені порушення процедури, встановленої Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом від 15.03.2018 р. №2337-УІІІ (далі також - Дисциплінарний статут, Статут) та відсутністю необхідної кількості доказів.

Наказом ОДУВС від 21.07.2022 р. №358 розпочато нове службове розслідування у формі письмового провадження за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та подальшої відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС, а саме: підполковника поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 . Оскільки матеріали службових розслідувань, повернутих з Національної поліції України без реалізації, містили документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення зазначеними вище поліцейськими ХФ ОДУВС триваючого дисциплінарного проступку, вони приєднанні до матеріалів службового розслідування, призначеного наказом ОДУВС від 21.07.2022 р. №358. Наказом ОДУВС від 04.08.2022 р. №386 строк проведення службового розслідування продовжено відповідно до положень частини третьої статті 26 Дисциплінарного статуту.

Разом з цим, ані станом на 10.05.2022 р., ані у подальшому включно до дня складання

висновку за результатами проведення службового розслідування, до тимчасового місця розташування ХФ ОДУВС 19.08.2022 р. до м. Одеса майор поліції ОСОБА_1, завідувач навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС не прибула.

19.08.2022 р. було складено висновок службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та відсутності на службі поліцейських ОДУВС (далі - Висновок службового розслідування, висновок від 19.08.2022 р.), відповідно до якого в частині, що стосується ОСОБА_1 , вирішено: - службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС, закінчити; - відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що знайшли своє підтвердження; - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пунктів 4, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-УШ, пункту 2 наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», а саме у не виконанні наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу, та відсутності на службі без поважних причин у періоду з 21.07.2022 по 19.08.2022 клопотати перед Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу ОСОБА_21 про застосування до завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - відповідно до пункту 8 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 року №260, у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, грошове забезпечення за період з 11.05.2022 по 19.08.2022 (включно), підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому викладачу кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету; підполковнику поліції ОСОБА_4 , фахівцю групи організації служби Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_1, завідувачу навчально-методичного відділення Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_5, провідному фахівцю Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_22, викладачу кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету; капітану поліції ОСОБА_7 , провідному фахівцю групи організації служби Херсонського факультету, не нараховувати та не виплачувати, про що видати наказ; - перший примірник висновку з матеріалами службового розслідування направити до Національної поліції України для прийняття рішень згідно пунктів 3-8 резолютивної частини висновку службового розслідування, другий примірник висновку та копії матеріалів службового розслідування передати до відділення документального забезпечення для зберігання у встановленому порядку.

У той же день, 19.08.2022 р. висновок від 19.08.2022 р. затвердив ректор Одеського державного університету внутрішніх справ полковник поліції ОСОБА_23 19.09.2022 р. НПУ видано наказ №1476 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, відряджених до Одеського державного університету внутрішніх справ», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 8 Дисциплінарного статуту НПУ, пункту 2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 р. №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ» застосовано до ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. 06.10.2022 р. наказом НПУ №1311 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) звільнено зі служби в поліції з 11.10.2022 р. 11.10.2022 р. наказом ОДУВС №278 о/с «Про особовий склад» майора поліції ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС як таку, що наказом НПУ від 06.10.2022 р. №1311 звільнена зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ). 26.09.2022 р. наказом ОДУВС №269 о/с «Про особовий склад» майору поліції ОСОБА_1 , завідувачу навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС поновлено виплату грошового забезпечення. 26.09.2022 р. та 11.10.2022 р. ОСОБА_1 було ознайомлено із виданими щодо неї наказами в приміщенні Одеського державного університету внутрішніх справ, оскільки станом на цю дату позивач вже прибула на підконтрольну Україні територію. 20.10.2022 р. наказом ОДУВС №291 о/с «Про особовий склад» ОСОБА_1 призначено завідувачем навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС з 25.10.2022 р. до 31.08.2023 р. за строковим трудовим договором.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається в цілому на те, що позивачкою не спростовано висновків дисциплінарної комісії про наявність в її діях дисциплінарного проступку, що став підставою до видання оскаржуваних наказів, та не наведено таких порушень порядку проведення службового розслідування, які б давали підстави вважати його незаконним, а тому, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Позиція Національної поліції України обґрунтовується наступним

Відповідно до абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-УІІІ, працівники міліції, які станом на 6 листопада 2015 року працювали у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, і виявили бажання проходити службу в Національній поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими у таких навчальних закладах, можуть бути прийняті на службу до Національної поліції за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", шляхом видання керівниками цих навчальних закладів (а стосовно керівників таких закладів - Міністром внутрішніх справ України) наказів про призначення на відповідні посади, що заміщуються поліцейськими. Зазначені особи набувають статусу поліцейських, відряджених до таких навчальних закладів із залишенням на службі в Національній поліції, і проходять службу в Національній поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин позивачка була поліцейським, відрядженим до ОДУВС із залишенням на службі в поліції, і проходила службу в поліції відповідно до Закону "Про Національну поліцію".

01.09.2022 року до Національної поліції України у порядку, встановленому положеннями частини 6 статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ та пунктом 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», згідно яких керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, порушує перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, надійшло клопотання ректора ОДУВС полковника поліції ОСОБА_24 від 19.08.2022 року №1/2365 про застосування, до окремих поліцейських, в тому числі, позивачки, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. До зазначеного клопотання були долучені висновок службового розслідування, затверджений 19.08.2022 року, та матеріали службового розслідування, відповідно до яких, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-УІІІ, пунктів 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пункту 2 наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», а саме: не виконання наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу та відсутності на службі без поважних причин у період часу з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року, завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету ОДУВС майор поліції ОСОБА_15 підлягала звільненню зі служби в поліції. За дорученням Голови Національної поліції України, Департаментом головної інспекції, Департаментом кадрового забезпечення та Правовим департаментом були розглянуті лист-клопотання ОДУВС від 19.08.2022 року №1/2365 з матеріалами службового розслідування, проведеного ОДУВС на підставі наказу від 21.07.2022 року №358, внаслідок чого, з огляду на відсутність зауважень до матеріалів службового розслідування щодо відповідності порядку притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, встановленому Дисциплінарним статутом, був підготовлений проект наказу про застосування до окремих поліцейських ОДУВС, у тому числі позивачки, дисциплінарних стягнень у виді звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 2 спірного наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476 до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення нею дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ». 19.09.2022 року копія наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476 надіслана до ОДУВС одночасно з поверненням матеріалів службового розслідування. 26.09.2022 року спірний наказ НПУ від 19.09.2022 № 476 доведений позивачці ОДУВС під підпис у встановленому порядку.

У подальшому, після, надання ОДУВС матеріалів щодо звільнення листом від 30.09.2022 року №1/2902, спірний наказ НПУ від 19.09.2022 року №1476 у порядку та строки, встановлені частинами 1 та 3 Дисциплінарного статуту, був виконаний шляхом видання спірного наказу НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с.

Отже, як вказує відповідач, службове розслідування проводилось, з урахуванням продовження строку його проведення на 15 днів, з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року, що відповідає положенням статі 26 Дисциплінарного статуту. Дисциплінарне стягнення до позивачки застосоване у місячний строк з дня виявлення дисциплінарного проступку, що відповідає положенням статі 21 Дисциплінарного статуту (наказ НПУ від 19.09.2022 року №1476). Застосоване до позивачки дисциплінарне стягнення виконане (реалізоване) у місячний строк з дня його застосування шляхом видання наказу по особовому складу (наказ НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с, наказ ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с), що відповідає положенням статі 22 Дисциплінарного статуту.

Приймаючи рішення про видання спірних наказів за клопотанням ректора ОДУВС полковника поліції Д. Швеця, Національна поліція України погодилася з висновками дисциплінарної комісії та рішенням ректора від 19.08.2022 року, про те, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки полягає не лише у невиконанні наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, відсутності на службі тривалий періоду часу, а отже залишення позивачки на службі в поліції не відповідає критеріям «об`єктивності» та «розсудливості» та є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції, оскільки вчинення такого проступку в умовах

воєнного стану суперечить змісту Присяги працівника поліції. Також було враховано, що за період фактичної відсутності позивачки на службі без поважних причин у період часу з 11.05.2022 року по 19.08.2022 року, з урахуванням кількості осіб, які об`єктивно вжили заходів щодо евакуації на підконтрольну України територію та евакуювалися з м. Херсон та Херсонської області, у тому числі безпосередньо прибули до ОДУВС для продовження навчання, роботи та служби, позивачка за власним рішенням такими можливостями не скористалася, чим порушила наказ ОДУВС №190-2022. Також враховано, що будучи поліцейським, позивачка добровільно погодилися на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і складаючи Присягу поліцейського та присягаючись на вірність Українському народові, взяла на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, проте фактично взяті на себе зобов`язання не виконала. Національної поліцією України також надано належну оцінку, що ОДУВС під час проведення службового розслідування у період з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року неодноразово (21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022 та 12.08.2022) вжито всіх можливих заходів щодо виконання обов`язку доведення до позивачки відомостей про проведення відносно неї службового розслідування та здійснення виклику у встановлений статтею 27 Дисциплінарного статуту спосіб (з використанням електронної комунікації) для надання пояснень. При цьому, отримані ОДУВС з використанням джерел електронної комунікації документи від позивачки, а саме: доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я ректора ОДУВС ОСОБА_16 від 23.07.2022 року та доповідної записки від 05.08.2022 року, вочевидь свідчать про те, що як мінімум листи-виклики ОДУВС про прибуття для надання пояснень від 21.07.2022 року №1/1985 та від 29.07.2022 року №12098 позивачкою отримані.

У доповідній записні від 23.07.2022 року ОСОБА_1 в якості поважних причин вказує, що вона не розуміє яким чином вона повинна прибути 25.07.2022 року до м. Одеси для надання пояснення якщо "зелених коридорів" з 24.02.2022 року не було. Одночасно, продовжуючи свою думку, зазначає, що дійсно багато хто з мешканців Херсону та області виїхали з окупованої території, але в неї існують інші аспекти, зокрема її чоловік працює хірургом і з огляду на важливість надання медичної допомоги херсонцям, ним прийнято рішення, залишитися в Херсоні, а нею у свою чергу прийнято рішення залишитися з ним, піклуючись у тому числі своїми неповнолітніми дітьми. Пропонує приїхати до неї членам дисциплінарної комісії для відібрання пояснень та ознайомлення її з висновком службового

розслідування. У доповідній записці від 05.08.2022 року, як на даний час вже стало відомо перебуваючи з 26.07.2022 року на території Грузії, ОСОБА_1 в якості поважних причин вказує, що вона не розуміє яким чином вона повинна з Херсону прибути 04.08.2022 року до м. Одеси для надання, пояснення якщо "зелених коридорів" з 24.02.2022 року не було. Ще раз наголошує, що не має реальної можливості прибути до м. Одеса без загрози життю та здоров`ю її та її дітей. Повторно пропонує приїхати до м. Херсон членам дисциплінарної комісії, де вона в будь-який час готова зустрітися з ними для пояснень та ознайомлення з висновком службового розслідування. Зауважує, що на лист ОДУВС від 29.07.2022 року №1/2098 про прибуття до м. Одеси для надання пояснень відповідає лише 05.08.2022 року, оскільки на окупованій території м. Херсона постійні перебої з інтернетом. Зазначені доповідні записки, надіслані до ОДУВС як електронні документи, не підписані цифровим електронним або кваліфікованим електронним підписами ОСОБА_1 , а отже висновок дисциплінарної комісії про те, що їх не можна вважати належними документами, є вірним. Крім того, Дисциплінарним статутом взагалі не передбачений такий спосіб отримання дисциплінарною комісією пояснення від особи, відносно якої проводиться службове розслідування, у виді електронного документу з використанням джерел електронної комунікації, а отже доповідні записки ОСОБА_1 у розумінні статті 27 Дисциплінарного

статут не можуть вважати поясненням, отриманими у спосіб, що встановлений законом. З огляду на викладене, комісією правомірно щоразу складалися акти про неприбуття ОСОБА_1 для надання пояснення, а отже вона вважається такою, що відмовилася від надання пояснення.

Окремо відповідач зазначає, що 19.09.2022 року на ім`я Голови Національної поліції України І.Клименка надійшов рапорт від ОСОБА_1 від 16.09.2022 року про її вірність Присязі поліцейського на вірність народові України. 29.09.2022 року та 30.09.2022 року на ім`я Голови Національної поліції України І.Клименка надійшов рапорт від ОСОБА_1 від 28.09.2022 року про скасування пункту 2 спірного наказу НПУ від 19.09.2022 №1476. Розгляд зазначених звернень був доручений Департаменту головної інспекції. Під час розгляду рапортів ОСОБА_1 надано оцінку характеристиці ОСОБА_1 , матеріалам, що надійшли від Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у тому числі довідці про результати опитування з використанням поліграфу тощо.

Разом з цим, як зазначає відповідач, результати опитування з використанням поліграфу не спростовують вчинення позивачкою саме дисциплінарного проступку, за який вона була звільнена зі служби в поліції (невиконання наказу ОДУВС, тривала відсутність на службі без поважних причин), а лише свідчать, що позивачка не співпрацювала, не контактувала з окупаційними військами агресора РФ, не погоджувалась на негласну співпрацю з представниками РФ тощо, проте це такі дії і не входять до складу її дисциплінарного проступку. За результатами розгляду, з урахуванням надання позивачкою під час службового розслідування недостовірних відомостей щодо її реального місцезнаходження, реальну можливість повернутися на територію України до завершення службового розслідування та прийняття спірного наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476, а також з урахуванням, що на час розгляду наказом НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення вже виконаний (реалізований), прийнято рішення про відсутність підстав для перегляду та скасування пункту 2 наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476 та наказу НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с, в частині, що стосується позивачки, немає. Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлена, листом НПУ від 18.10.2022 року №1570/15-2022.

Окремо відповідач зазначає, щодо звернення про перегляд пункту 2 наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476 у невстановлений законом спосіб. Так, спірний наказ НПУ від 19.09.2022 року №1476 підписано, а отже дисциплінарне стягнення, застосоване Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу ОСОБА_21. Положеннями частини 1 статті 31 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України. Пунктом 1 Положення про Національну поліцію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, визначено, що Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Отже, прямим керівником Голови Національної поліції України є Міністр внутрішніх справ України, звернення про перегляд застосованого стягнення до особи, яка його безпосередньо застосувала, не передбачено Дисциплінарним статутом.

З огляду на усі вищевикладені обставини та надані Національної поліцією України та ОДУВС письмові докази в сукупності, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання представника Національної поліції України та представника Одеського державного університету внутрішніх справ та продовжено відповідачам строк для подання відзиву на позов на 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року задоволено заяву представника Національної поліції України та вирішено розгляд справи №420/16074/22 призначений на 05 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21.

19 грудня 2022 року від відповідача - Одеського державного університету внутрішніх справ до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. № 38532/22) з матеріалами службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1

22 грудня 2022 року від відповідача - Національної поліції України до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. № 38982/22).

22 грудня 2022 року від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзиви (вхід. № 38935/22).

Підготовче судове засідання призначене на 22 грудня 2022 р. було перенесено у зв`язку з відсутністю електропостачання та призначено на 10 січня 2023 року на 11:00 год.

30 грудня 2022 року від відповідача - Одеського державного університету внутрішніх справ до суду надійшли заперечення на відповідь на відзиви (вхід. № 40108/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання призначене на 06 березня 2023 року було перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, відповіді на відзиви, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

З грудня 2015 року ОСОБА_1 , яка з серпня 2021 року проходила службу в ОВС, а з

07.11.2015 року в Національній поліції України, займала посаду завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету ОДУ ВС (далі - ХФ ОДУВС), постійним місцем розташування якого є: м. Херсон, вул. Фонвізіна, 1.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року воєнний стан було продовжено, він діє і станом на момент розгляду справи.

25.02.2022 р. в ОДУВС відбулося розширене засідання ректорату, на якому вирішено,

враховуючи перебіг військових дій у м. Херсон та Херсонській області, рекомендувати працівникам та здобувачам вищої освіти ХФ ОДУВС з дотриманням заходів безпеки прибути до м. Одеса.

05.03.2022 року в ОДУВС відбулося розширене засідання ректорату, у якому дистанційну участь брав проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 . На засіданні ректорату ухвалено: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 довести до відома працівників і здобувачів вищої освіти ХФ ОДУВС інформацію про необхідність з дотриманням заходів безпеки вжити всіх можливих заходів щодо прибуття до ОДУВС в м. Одеса, а протоколами засідань від 25.03.2022 року та 08.04.2022 року дистанційну участь в яких також брав проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 ухвалено повторно довести до відома працівників і здобувачів вищої освіти ХФ ОДУВС інформацію про необхідність здійснення виїзду за місцем розташування ОДУВС в м. Одеса.

25.03.2022 року керівництвом Національної поліції України було проведено нараду «Про окремі питання організації роботи органів та підрозділів Національної поліції України під час воєнного стану». З протоколу № 6 порядку денного наради вбачається, що ставилося завдання після завершення евакуаційних заходів силами підрозділів головної інспекції, кадрових підрозділів та внутрішньої безпеки забезпечити облік особового складу поліції, який прибув до безпечних районів, а також тих працівників, які залишились на тимчасово окупованих територіях. У разі не встановлення об`єктивних причин невиконання наказу про евакуацію (наявність прямого наказу керівництва щодо залишення та проведення підпільної/підривної діяльності, сімейні обставини, пов`язані з хворобою близької людини тощо) та самовільного залишення поліцейських на зазначених територіях, було вирішено забезпечувати видання наказів про звільнення таких працівників зі служби в поліції.

09.04.2022 року в ОДУВС відбулася оперативна нарада керівництва ОДУВС, на якій за результатами розгляду питання «Інформація про стан організації освітнього процесу в університеті» ухвалено рішення: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 належним чином організувати донесення інформації до працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС щодо необхідності виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса.

Протоколами №78 від 11.04.2022 року та №83 від 17.04.2022 року оформлено рішення керівництва ОДУВС: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 вживати заходів щодо ХФ ОДУВС, які виявили намір евакуюватися з тимчасово окупованої території Херсонської області до м. Одеса.

Протоколами №79 від 12.04.2022 року, №80 від 13.04.2022 року, №82 від 16.04.2022 року, №85 від 22.04.2022 року оформлено рішення керівництва ОДУВС: проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 належним чином доносити інформацію до поліцейських і цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС про необхідність виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса для забезпечення особистої безпеки особового складу ХФ ОДУВС.

На оперативній нараді керівництва ОДУВС (протокол№ 84 від 18.04.2022 року) в черговий раз ухвалено:

- проректору ОДУВС - декану ХФ ОДУВС ОСОБА_8 вжити організаційних заходів щодо належного повідомлення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС про необхідність прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області для забезпечення їх особистої безпеки;

- проректорам університету до 09:00 год. 19.04.2022 року опрацювати питання можливості надання допомоги в організації виїзду представників ХФ ОДУВС з підконтрольної російській федерації території Херсонщини до м. Одеса.

Наказом ОДУВС від 25.04.2022 року №103 о/с проректор ОДУВС - декан ХФ ОДУВС ОСОБА_8 звільнений з посади за власним бажанням.

Дорученням ОДУВС від 26.04.2022 року №20 тимчасове виконання обов`язків декана ХФ ОДУВС покладено на майора поліції ОСОБА_9 , завідувача кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету, яка прибула до м. Одеса 24.04.2022 року.

Протоколом наради керівництва ОДУВС №86 від 26.04.2022 року, за участі проректорів університету, деканів факультетів, у тому числі т.в.о. декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 , оформлено ухвалене рішення: т.в.о декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 вживати організаційних заходів щодо подальшого повідомлення працівників ХФ ОДУВС про необхідність прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області; тримати на особистому контролі питання переміщення особового складу ХФ ОДУВС по території підконтрольній Україні.

У відповідності до протоколу №87 від 28.04.2022 року т.в.о. декану ХФ ОДУВС ОСОБА_9 необхідно підготувати та надати ректорові університету детальну довідку щодо працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС, яким було роз`яснено про необхідність виїзду до м. Одеса з території Херсонської області, яка тимчасово знаходиться під контролем російської федерації, а протоколом № 88 від 30.04.2022 року ОСОБА_9 зобов`язано особисто контролювати переміщення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу ХФ ОДУВС для організації необхідної психологічної та матеріальної підтримки з боку університету у разі необхідності.

Всі ухвалені рішення з вищевказаних питань доводилися до відома керівництва ХФ

ОДУВС засобами електронного зв`язку, а ним підлеглому особовому складу.

04.05.2022 року в ОДУВС відбулося засідання Вченої ради, на якому було констатовано тимчасову неможливість подальшої діяльності ХФ ОДУВС за адресою: АДРЕСА_2 .

06.05.2022 року для забезпечення захисту та безпеки працівників і здобувачів освіти ХФ ОДУВС, враховуючи особливий перебіг військових дій у Херсонській області ОДУВС

прийнято наказ №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського

державного університету внутрішніх справ» (далі по тексту - наказ ОДУВС №190), котрим вирішено тимчасово, до прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України, з 10.05.2022 року розташуванням ХФ ОДУВС вважати адресу: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса.

Пунктом 2 наказу ОДУВС №190 встановлено, що працівникам ХФ ОДУВС до 22:00 год. 10.05.2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування факультету за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності ХФ ОДУВС.

Витяг з наказу ОДУВС №190 доведено до працівників ХФ ОДУВС 07.05.2022 року засобами електронної комунікації, а саме в месенджері «Signal» в групі «Херсонський факультет».

Крім того, зміст наказу ОДУВС №190 т.в.о. декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 під час здійснення телефонних розмов в аудиторії № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , додатково доведено до відома працівників ХФ, у тому числі ОСОБА_1 . Під час розмови були присутні працівники ХФ ОДУВС, які вже виїхали з м. Херсон та прибули до м. Одеса для продовження діяльності ХФ ОДУВС, а саме: ОСОБА_10 , підполковник поліції ОСОБА_11 , майор поліції ОСОБА_12 , підполковник поліції ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 .

Питання функціонування, проходження навчання, переїзду особового складу ХФ ОДУВС обговорювалося також в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в «Теlegram», учасниками якої станом на 07.07.2022 року були 1071 особа, у тому числі ОСОБА_1 .

Оскільки окремі працівники ХФ ОДУВС не виконали вимоги вищезгаданого наказу, то на підставі наказів ОДУВС від 11.05.2022 року №№199, 200, 201, 203, 204, 206 за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС підполковника поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 було проведено службові розслідування, за результатами яких вирішено клопотати перед головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу І.Клименко як уповноваженим керівником про застосування до вищезазначених поліцейських дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Так, зокрема, судом встановлено, що наказом ректора ОСОБА_17 №201 від 11.05.2022 року призначено проведення службового розслідування за фактом неприбуття майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету, до визначеного тимчасового розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102-Б та створено для цього дисциплінарну комісію.

10.06.2022 року за результатом проведеного службового розслідування т.в.о. ректора Одеського державного університету внутрішніх справ полковником поліції Сергієм Браталь затверджено висновок службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала:

- за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1,2 частини 1 статті і 8, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, абзацу 1, 2 Розділу 11 Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилося у невиконанні пункту 2 наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», у відповідності до якого працівникам Херсонською факультету Одеського державного університету внутрішніх справ до 22:00 год. 10 травня 2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності, не прибуття до визначеного місця служби станом на 10 червня 2022 року, відсутності на службі без поважних причин з 11 травня 2022 року, грубе ігнорування інтересів служби в умовах воєнного стану та перебування під час військової агресії Російської Федерації проти України на території Херсонської області, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції;

- клопотати перед Національною поліцією України щодо застосування до завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 7 (звільнення із служби в поліції) частини 3 статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», оскільки відповідно до пункту 1 частини 5 Положення про повноваження ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, із застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом МВС України від 25 березня 2019 року №209, ректор ЗВО МВС не уповноважений застосовувати до поліцейських дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

11.05.2022 року ОДУВС видано наказ №123 о/с «Про припинення виплат грошового забезпечення працівникам Херсонського факультету», яким відповідно до п. 8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, у зв`язку із відсутністю поліцейських, у тому числі ОСОБА_1 , на службі без поважних причин, з 11.05.2022 року до дня з`ясування поважності причин відсутності на службі та видачі наказу про поновлення виплати припинено виплату грошового забезпечення.

20.06.2022 року відповідні висновки та матеріали службових розслідувань скеровувались до Національної поліції України для прийняття керівником поліції відповідних рішень.

21.07.2022 року Національною поліцією України повернуто висновки та матеріали зазначених вище службових розслідувань, зокрема щодо ОСОБА_1 , через допущені порушення процедури, встановленої Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом від 15.03.2018 року №2337-УІІІ та відсутністю необхідної кількості доказів.

На підставі наказу ОДУВС від 21.07.2022 року №358 розпочато нове службове розслідування у формі письмового провадження за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ ОДУВС та подальшої відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС, а саме: підполковника поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 .

Оскільки матеріали службових розслідувань, повернутих з Національної поліції України без реалізації, містили документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення зазначеними вище поліцейськими ХФ ОДУВС триваючого дисциплінарного проступку, вони приєднанні до матеріалів службового розслідування, призначеного наказом ОДУВС від 21.07.2022 року №358.

Наказом ОДУВС від 04.08.2022 року №386 строк проведення службового розслідування продовжено відповідно до положень частини 3 статті 26 Дисциплінарного статуту.

Судом встановлено, що ані станом на 10.05.2022 року, ані у подальшому включно до дня складання висновку за результатами проведення службового розслідування, до тимчасового місця розташування ХФ ОДУВС 19.08.2022 року до м. Одеса майор поліції ОСОБА_1 , завідувач навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС не прибула.

19.08.2022 року ректором Одеського державного університету внутрішніх справ полковником Дмитром Швець затверджено Висновок службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі поліцейських Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ, відповідно до якого в частині, що стосується ОСОБА_1 , вирішено вважати:

- службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі поліцейських Херсонського факультету університету, закінчити;

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати

такими, що знайшли своє підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, пунктів 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-УШ, пункту 2 наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», а саме у не виконанні наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу, та відсутності на службі без поважних причин у періоду з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року клопотати перед Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу І.Клименко про застосування до завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- відповідно до пункту 8 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 року №260, у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, грошове забезпечення за період з 11.05.2022 року по 19.08.2022 року (включно), підполковнику поліції ОСОБА_3, старшому викладачу кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету; підполковнику поліції ОСОБА_4 , фахівцю групи організації служби Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_1, завідувачу навчально-методичного відділення Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_5, провідному фахівцю Херсонського факультету; майору поліції ОСОБА_22, викладачу кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету; капітану поліції ОСОБА_7, провідному фахівцю групи організації служби Херсонського факультету, не нараховувати та не виплачувати, про що видати наказ;

- перший примірник висновку з матеріалами службового розслідування направити до Національної поліції України для прийняття рішень згідно пунктів 3-8 резолютивної частини

висновку службового розслідування, другий примірник висновку та копії матеріалів службового розслідування передати до відділення документального забезпечення для зберігання у встановленому порядку.

01.09.2022 року до Національної поліції України у порядку, встановленому положеннями частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ та пунктом 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», згідно яких керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, порушує перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, надійшло клопотання ректора ОДУВС полковника поліції ОСОБА_24 від 19.08.2022 року №1/2365 про застосування, до окремих поліцейських, тому числі, позивачки, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

До зазначеного клопотання були долучені висновок службового розслідування, затверджений 19.08.2022 року та матеріали службового розслідування.

За дорученням Голови Національної поліції України, Департаментом головної інспекції, Департаментом кадрового забезпечення та Правовим департаментом були розглянуті лист-клопотання ОДУВС від 19.08.2022 року №1/2365 з матеріалами службового розслідування, проведеного ОДУВС на підставі наказу від 21.07.2022 року №358, внаслідок чого, з огляду на відсутність зауважень до матеріалів службового розслідування щодо відповідності порядку притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, встановленому Дисциплінарним статутом, був підготовлений проект наказу про застосування до окремих поліцейських ОДУВС, у тому числі позивачки, дисциплінарних стягнень у виді звільнення зі служби в поліції.

19.09.2022 року Національною поліцією України видано наказ №1476 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, відряджених до Одеського державного університету внутрішніх справ», пунктом 2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 8 Дисциплінарного статуту НПУ, пункту 2 наказу ОДУВС від 06.05.2022 р. №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ» до ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

19.09.2022 року копія наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476 надіслана до ОДУВС одночасно з поверненням матеріалів службового розслідування.

26.09.2022 року наказ НПУ від 19.09.2022 року №1476 доведений позивачці ОДУВС під підпис у встановленому порядку.

06.10.2022 року наказом Національної поліції України №1311 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) звільнено зі служби в поліції з 11.10.2022 року.

11.10.2022 року наказом ОДУВС №278 о/с «Про особовий склад» майора поліції ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС як таку, що наказом Національної поліції України від 06.10.2022 року №1311 звільнена зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

26.09.2022 року наказом ОДУВС №269 о/с «Про особовий склад» майору поліції ОСОБА_1 , завідувачу навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС поновлено виплату грошового забезпечення.

26.09.2022 року та 11.10.2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено із виданими щодо неї наказами в приміщенні Одеського державного університету внутрішніх справ, оскільки станом на зазначену дату позивачка вже прибула на підконтрольну Україні територію.

20.10.2022 року наказом ОДУВС №291 о/с «Про особовий склад» ОСОБА_1 призначено завідувачем навчально-методичного відділення ХФ ОДУВС з 25.10.2022 року до 31.08.2023 року за строковим трудовим договором.

Джерела права та висновки суду

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

До основних завдань, які покладені на поліцію віднесено: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 ЗУ "Про Національну поліцію").

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п.13 ч.4 ст.9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивачка взяла на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3)вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, судом встановлено, що підставою службового розслідування став факт відсутності позивачки на службі та неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету, а саме не виконання наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», у відповідності до якого працівникам Херсонською факультету Одеського державного університету внутрішніх справ до 22:00 год. 10 травня 2022 року необхідно було прибути до тимчасового місця розташування за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності.

Станом на час розгляду справи наказ ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ» не скасовано, відомості щодо його оскарження в судовому порядку у суду - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч.2 ст.4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.3 ст.4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, - також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.

Пунктом 2 наказу ОДУВС №190 встановлено, що працівникам ХФ ОДУВС до 22:00 год. 10.05.2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування факультету за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності ХФ ОДУВС.

Витяг з наказу ОДУВС №190 доведено до працівників ХФ ОДУВС 07.05.2022 року засобами електронної комунікації, а саме в месенджері «Signal» в групі «Херсонський факультет».

Крім того, зміст наказу ОДУВС №190 т.в.о. декана ХФ ОДУВС ОСОБА_9 під час здійснення телефонних розмов в аудиторії НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 , додатково доведено до відома працівників ХФ, у тому числі ОСОБА_1 . Під час розмови були присутні працівники ХФ ОДУВС, які вже виїхали з м. Херсон та прибули до м. Одеса для продовження діяльності ХФ ОДУВС, а саме: ОСОБА_10 , підполковник поліції ОСОБА_11 , майор поліції ОСОБА_12 , підполковник поліції ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 .

Питання функціонування, проходження навчання, переїзду особового складу ХФ ОДУВС обговорювалося також в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в « Теlegram », учасниками якої станом на 07.07.2022 року були 1071 особа, у тому числі ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що позивачка повинна була знати про основні евакуаційні заходи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не ставилося завдання проведення підпільної/підривної діяльності на тимчасово окупованій території, тому вона мала виконати вимоги наказу ОДУВС №190 та до 22:00 год. 10.05.2022 року прибути до тимчасового місця розташування факультету за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса, для продовження діяльності ХФ ОДУВС.

При цьому, позивачкою не заперечується, що вона була обізнана про ці вимоги наказу ОДУВС №190, а наведені нею доводи з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» не можуть бути розцінені як поважні причини невиконання наказу та відсутності на службі в період дії воєнного стану.

Зібрані в ході проведення службового розслідування відомості дозволяють дійти висновку, що в період тимчасової окупації ворогом м. Херсон та Херсонської області виїзд на підконтрольну територію України був можливим.

Комісією під час проведення службового розслідування взято до уваги, що станом на 10.05.2022 року (день, коли позивачка мала прибути до місця тимчасової дислокації факультету) на підконтрольну Україні територію виїхали 85 курсантів, 38,1 % від загальної чисельності курсантів (223 особи).

Крім того, із загальної чисельності штатних працівників ХФ ОДУВС - 96 осіб, з яких 14 атестовані, на підконтрольну Україні територію виїхали 35 осіб (36,5 %), у тому числі - 5

поліцейських (35,7%).

У ході службового розслідування курсанти ХФ ОДУВС надали пояснення, у яких повідомили як протягом березня-серпня 2022 року змогли виїхати за межі тимчасово окупованої території Херсонської області та потрапити на підконтрольну Україні територію. У поясненнях курсанти вказали особливості маршруту пересування, кількість блокпостів, які

вони проїжджали, дії окупаційних військ по відношенню до пасажирів автотранспорту.

Вищезгадані пояснення долученні до матеріалів службового розслідування.

Також в ході моніторингу публічно доступних соціальних мереж дисциплінарна комісія встановила наявність постійних повідомлень про здійснення виїзду (евакуації) з тимчасово окупованих території м. Херсон. З такого роду повідомлень вбачається об`єктивна постійна можливість здійснення евакуації за бажанням, наявність черги на евакуацію, розглядаються питання про порядок перевезення майна через лінію розмежування тощо. Окремими перевізниками розміщені умови переїзду, у тому числі на безоплатній основі.

Крім того, посилання позивачки щодо неможливості виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області спростовуються статистичними даними, відповідно до яких приблизно 50% населення Херсонської області залишило окуповані території РФ та виїхало на підконтрольну України територію.

За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідачів відносно того, що з урахуванням кількості осіб, які об`єктивно вжили заходів щодо здійснення евакуації на підконтрольну України територію та евакуювалися з м. Херсон та Херсонської області, у тому числі безпосередньо прибули до ОДУВС, а також наявність реальних шляхів евакуації, крім особистих можливостей, варіантів волонтерської безкоштовної допомоги, що залишення на тимчасово окупованій території та неприбуття до ОДУВС для подальшого проходження служби в поліції, є власним рішенням ОСОБА_1 , а посилання позивачки на неможливість виїзду з тимчасово окупованої території у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» та відсутністю коштів спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами, встановленими в межах службового розслідування, а отже не могли бути розцінені дисциплінарною комісією як такі, що виправдовують відсутність поліцейського на службі у період дії воєнного стану.

Пункт 2 наказу ОДУВС №190 (щодо прибуття до м. Одеси) не було виконано позивачкою, як у строк до 10.05.2022 року (включно), так і до завершення службового розслідування - 19.08.2022 року.

У той же час, суд звертає увагу, що м. Херсон було деокуповане 11.11.2022 року, проте позивачці вдалося виїхати 24.07.2022 року та прибути на контрольовану Україною територію 24.09.2022 року ще до деокупації. Наведеним, на переконання суду, спростовуються доводи позивачки про неможливість виїзду з м. Херсон за відсутності «зелених коридорів» на виконання наказу ОДУВС №190.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

З урахуванням вищезазначеного, на переконання суду, ОСОБА_1 була обізнана про необхідність евакуації з тимчасово непідконтрольної території України, однак не зробила цього.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Правомірний наказ ОДУВС №190 був доведений до відома ОСОБА_1 , а отже його невиконання тягне за собою встановлену законом відповідальність, оскільки позивачка мала спеціальний статус майора поліції, що додатково покладало на неї певні обмеження та обов`язки, пов`язані із проходженням служби в поліції.

Таким чином, враховуючи інформацію щодо евакуації станом на 31.05.2022 року з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію 1525 поліцейських, що становить 72% від фактично чисельності поліцейських в ГУНП в Херсонській області, суд не вважає обґрунтованими посилання позивачки на не створення «зелених коридорів», відсутність транспортного сполучення, інші ризики та непереборні обставини, що унеможливили виїзд з тимчасово окупованої території Херсонської області.

Решта доводів, зазначених позивачкою у заявах по суті справи, не доводять поважність причини невиїзду ОСОБА_1 з окупованої території, або ж його об`єктивну неможливість.

Суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

В той же час позивачка, починаючи з 24.02.2022 року та до 24.07.2022 року, перебувала на окупованій території Херсонської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує, зокрема, що службове розслідування було розпочате за доповідною запискою посадової особи, а саме проректора ОДУВС ОСОБА_18 , який закликав дотримуватися заходів безпеки, не йти на кулемети, а їхати лише за наявності такої можливості.

Як на підтвердження своїх доводів представник позивачки посилається на долучений до позову акт ознайомлення з відеозаписом спілкування проректора університету ОСОБА_18 в режимі відеоконференцїї з курсантами, їх батьками, працівниками ХФ ОДУВС від 16.05.2022 року, складений за результатами перегляду відео файлу.

Суд зазначає, що у вищезгаданому акті дійсно відображено, що ОСОБА_18 озвучував фрази, які процитовано в позові, однак це жодним чином не спростовує висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

По-перше, згадана розмова відбувалася 20.04.2022 року, тобто до того, як 06.05.2022 року було видано наказ ОДУВС №190, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана була прибути до міста Одеси, та відповідно посадова особа ОДУВС керувалася тими відомостями

і обставинами, які мали місце на 20.04.2022 року, відтак розмова не стосувалася питань виконання наказу про передислокацію факультету, слова ОСОБА_18 не можна розцінювати як підставу для звільнення від обов`язку виконувати наказ.

По-друге, якщо ознайомитися з повним змістом акту, то вбачається, що основною думкою, яку доносив ОСОБА_18 є те, що потрібно виїжджати до м. Одеса, при цьому керуватися здоровим глуздом та дотримуватися заходів безпеки. Слова, які процитовано у позові, було висловлено в контексті відповідей, які проректор ОДУВС надавав на питання батьків курсантів щодо виїзду їх дітей. Що ж стосується виїзду працівників Херсонського факультету, то на звернення фахівця групи організації служби ХФ ОДУВС

ОСОБА_4 , який запитував як виїжджати йому, подібних тверджень про можливість залишатися, переховуватися тощо проректор ОДУВС не висловлював, натомість порадив зв`язатися із керівництвом факультету, з яким буде вирішено як діяти далі.

Таким чином, на думку суду, не вбачається жодних протиріч у діях посадових осіб ОДУВС щодо проведення службового розслідування стосовно працівників Херсонського факультету, які всупереч наказу не прибули до м. Одеси.

Відносно посилань позивачки на результати опитування на поліграфі, які підтвердили

дотримання нею Присяги поліцейського, що пройдено нею за план-завданням Одеського управління ДВБ НПУ 28.09.2022 року, суд звертає увагу на наступне.

Станом на 28.09.2022 року висновок службового розслідування вже було затверджено, у зв`язку з чим, результати цього опитування на поліграфі не могли бути враховані відповідачами при ухваленні рішень за результатами проведеного службового розслідування.

Більше того, згідно п.4 Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2017 року №920, результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних даних.

Суд погоджується з доводами відповідачів відносно того, що навіть у разі, якщо б такі результати були у розпорядженні відповідачів на момент ухвалення відповідного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то не спростували б висновків про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у невиконанні наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу та відсутності на службі без поважних причин.

Результати опитування на поліграфі було враховано ОДУВС в сукупності із іншими відомостями та характеристиками позивачки при прийнятті її на роботу за трудовим договором від 20.10.2022 року.

Також суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 , викладені у позові містять неодноразові посилання на відсутність реєстрації внутрішніх службових документів, що, на думку позивачки, породжує незаконність проведеного службового розслідування.

При цьому із зазначених доводів судом не вбачається, яким чином, на думку позивачки, відсутність реєстрації внутрішніх службових документів призводить до незаконності проведеного службового розслідування та прийнятих за його результатами рішень, враховуючи, що факт відсутності на службі та невиконання наказу, позивакою не спростовується.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог також посилається на те, що видаючи наказ №190 «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС» ОДУВС протиправно перебрав на себе повноваження МВС України та таке рішення суперечить п.13 та п.14 Статуту ОДУВС, а також п.1.6 Положення про ХФ ОДУВС.

Суд зазначає, що відповідно до п.13 Статуту ОДУВС структурні підрозділи Університету після погодження їх утворення з МВС України утворюються рішенням Вченої ради Університету відповідно до законодавства України та головних завдань Університету й функціонують відповідно до окремих положень, що затверджуються розпорядчими актами університету. Структурними підрозділами Університету є факультети, кафедри, центри, відділи, відділення, лабораторії, пункти, бібліотеки тощо. Інші структурні підрозділи можуть утворюватися та ліквідовуватися відповідно до законодавства України.

Згідно з п.14 Статуту ОДУВС у складі Університету здійснюють свою діяльність Херсонський факультет (місцезнаходження: вулиця Фонвізіна, 1, м. Херсон, 73032), який є відокремленим підрозділом Університету без статусу юридичної особи, та Одеський центр

первинної професійної підготовки «Академія поліції» (місцезнаходження: 21-й км. Старокиївської дороги, 42-В, м. Одеса, 65025), який є структурним підрозділом Університету.

У відповідності до п.1.6 Положення про ХФ ОДУВС юридична адреса факультету: вул. Фонвізіна, 1 м. Херсон, 73034, Україна.

У контексті твердження позивачки про порушення вищенаведених положень статутних документів, суд звертає увагу на наступне.

Юридична адреса Херсонського факультету ОДУВС не змінювалася, а тимчасова зміна місцезнаходження факультету є вимушеним заходом, спричиненим воєнними діями, який не тягне за собою зміни юридичної адреси факультету, а отже прийняте рішення, оформлене наказом №190 не суперечить, ані Статуту ОДУВС, ані Положенню про Херсонський факультет ОДУВС.

Також суд вважає помилковим твердження позивачки про перейняття повноважень МВС України, адже, ухвалене рішення не було рішенням про утворення. Більше того, рішення про утворення не відноситься до компетенції МВС України, що вбачається із процитованого вище п.13 Статуту ОДУВС.

Як судом встановлено, прийняттю рішення про утворення, виданню наказу про тимчасове місце розташування факультету передувало ухвалення відповідного рішення на засіданні Вченої ради (копія протоколу №16 від 04.05.2022 року наявна в матеріалах справи).

Також судом встановлено, що наказ №190 «Про тимчасове розташування ХФ ОДУВС» є чинним, не оскаржується позивачкою на даний час та не оскаржувався після того, як його зміст доведено до її відома у травні 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 розділу І Дисциплінарного статуту НПУ у разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити

про це прямому керівнику.

Як встановлено судом, позивачка не доповідала своєму керівництву про незаконність наказу №190, на яку наразі посилається у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивачки про незаконність наказу №190 такими, що спростовуються вставленими обставинами.

Відносно тверджень представника позивачки щодо протиправності припинення нарахування і виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 розділу І порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу IV «Грошове забезпечення поліцейських, відряджених до державних органів, установ та організацій» порядку №260 виплата грошового забезпечення відрядженим поліцейським провадиться за рахунок коштів відповідних державних органів, установ та організацій з урахуванням цього Порядку та умов.

Вищезгаданий порядок №260 було прийнято на виконання Закону України «Про Національну поліцію», отже видаючи накази №123 о/с від 11.05.2022 року та №400 від 19.08.2022 року, яким ОСОБА_1 припинено нарахування та виплату грошового забезпечення, оскільки остання була відсутня на службі без поважних причин, ОДУВС діяв на підставі (відповідно до п.8 розділу І порядку №260), в межах повноважень (керівником установи, до якої позивач була відряджена є ректор) та у спосіб (шляхом видання наказів), що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань позивача на використання при присвоєнні номеру наказу від 11.05.2022 року позначення «о/с», то вони не містять жодних обґрунтувань тому, яким чином це впливає на його законність по суті.

Відносно наведених у позовній заяві міркувань щодо періоду, за який не нараховувалося та не виплачувалося грошове забезпечення ОСОБА_1 , що зазначений в оскаржуваному наказі №400 від 19.08.2022 року, а саме - з 11.05.2022 року по 19.08.2022 року, а саме позивачка вважає, що зазначення такого періоду є протиправним, адже службове розслідування, оформлене висновком від 19.08.2022 року проводилося за фактом відсутності на службі без поважних причин з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року, а не з 11.05.2022 року, суд зазначає наступне.

Наказом №123 о/с від 11.05.2022 року нарахування та виплату грошового забезпечення позивачці припинено з 11.05.2022 року до дня з`ясування поважності причин відсутності на службі та видання наказу про поновлення виплати (у разі прийняття такого рішення). За фактом проведених службових розслідувань не встановлено поважних причин відсутності ОСОБА_1 на службі з 11.05.2022 року до дня затвердження висновку другого службового розслідування, тому правомірним є зазначення у виданому 19.08.2022 року наказі №400 періоду з 11.05.2022 р. по 19.08.2022 р.

Відповідно до наказу ОДУВС № 269 о/с від 26.09.2022 року ОСОБА_1 поновлено виплату грошового забезпечення, оскільки вона прибула до ОДУВС.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи п.8 розділу І порядку №260 імперативно передбачають зазначення у відповідному наказі періоду, за який нарахування та виплата грошового забезпечення не здійснюється, проте не містить жодних застережень щодо того, що цей період має співпадати із тим, за який проводиться службове розслідування та взагалі не передбачає обов`язкової прив`язки до результатів службового розслідування.

У контексті своїх міркувань про незаконність проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 19.08.2022 року, представник позивачки зазначає, що «дисциплінарний наказ» не видавався НПУ на підставі листа ОДУВС від 11.07.2022 року.

З даного приводу суд зазначає, що зі змісту листа Правового департаменту Національної поліції України №1847/26/6-2022 від 11.07.2022 року вбачається виключно викладення зауважень щодо оформлення матеріалів та висновку службового розслідування, порушення порядку його проведення тощо. Водночас, тверджень про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку такий лист не містить.

Дисциплінарний проступок, допущений позивачкою, носив триваючий характер, адже як на 11.05.2022 року, коли було розпочато перше службове розслідування, так і на 20.06.2022 року, коли висновок службового розслідування направлявся до НПУ, а також станом на 21.07.2022 року, коли знову було розпочате службове розслідування, ОСОБА_1 не виконала вимоги наказу ОДУВС №190 та не прибула до тимчасового місця розташування факультету за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б. м.Одеса, для продовження діяльності ХФ ОДУВС.

Маючи в розпорядженні відомості про невиконання ОСОБА_1 вимог наказу та

про її відсутність на службі без поважних причин, що містить явні ознаки дисциплінарного проступку, ОДУВС проведено відповідне службове розслідування, оформлене висновком від 19.08.2022 року, що не суперечить положенням Дисциплінарного статуту НПУ.

Також в обґрунтування своєї позиції про відсутність у діях позивачки ознак дисциплінарного проступку її представник посилається на те, що в «дисциплінарному наказі» не відображено відсутність позивачки на службі.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачкою не заперечується той факт, що в період після видання наказу ОДУВС №190 вона не перебувала за місцем несення служби, а прибула до м. Одеси на підконтрольну Україні територію лише 24.09.2022 року, після того як майже за 2 місяці до того покинула тимчасово окуповану територію, виїхавши закордон.

У наказі НПУ №1473 від 19.09.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, відряджених до Одеського державного університету внутрішніх справ» констатовано, що з матеріалів службового розслідування вбачається відсутність поліцейських на службі без поважних причин з 11.05.2022 року по 19.08.2022 року.

Що стосується детального опису інформації про відсутність на службі безпосередньо ОСОБА_1 , то його викладено у висновку службового розслідування від 19.08.2022 року, який є підсумковим документом службового розслідування та носієм інформації, яка слугує підставою для прийняття рішення за його наслідками.

При цьому, Дисциплінарним статутом НПУ та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС №893 від 07.11.2018 р. не висувається до наказу про застосування дисциплінарного стягнення такої вимоги як зазначення обставин дисциплінарного проступку поліцейського. Такого роду вимоги передбачено лише щодо змісту висновку службового розслідування, а складений відповідачем висновок від 19.08.2022 року повністю відповідає цим вимогам.

З огляду на вищенаведене, зазначені твердження представника позивачки не свідчать про незаконність оскаржуваного наказу та не спростовують встановлених обставин щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відносно тверджень представника позивачки про незаконність продовження строків проведення службового розслідування, а також перевищення встановлених законом строків службового розслідування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Однак, п.3 ст.26 розділу V Дисциплінарного статуту НПУ «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та подальшої відсутності на службі поліцейських ХФ ОДУВС у тому числі і ОСОБА_1 було призначене наказом ОДУВС від 21.07.2022 року №358.

З 22.07.2022 року розпочався встановлений законом 15-денний строк службового розслідування, останній день якого припадав на 05.08.2022 року. До закінчення цього строку наказом ОДУВС від 04.08.2022 року №386 його було продовжено відповідно до положень частини 3 статті 26 Дисциплінарного статуту.

Відтак, з 06.08.2022 року продовжився строк проведення службового розслідування, який мав закінчитися 20.08.2022 року (15-й день) та 19.08.2022 року, тобто в межах строку було оформлено висновок службового розслідування, який у той же день затверджено ректором ОДУВС.

Відносно висловленого у позовній заяві зауваження щодо того, що у наказі ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, серед підстав його видання міститься рапорт позивачки, якого вона не подавала, судом встановлено наступне.

У витязі з наказу ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с, який був вручений ОСОБА_1 в той самий день, було допущено технічну помилку, а саме зазначено підставою для видання цього наказу рапорт ОСОБА_1 разом із наказом НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с.

Зазначені обставини були повідомлені представнику позивачки - адвокату Панчошаку О.Д. у відповідь на адвокатський запит листом від 31.10.2022 року №П-50/зі, до якої було долучено копію наказу ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с, де підставою для його видання зазначено наказ НПУ від 06.10.2022 року.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на порушення порядку виклику її для надання пояснень під час проведення службового розслідування, розпочатого 21.07.2022 року.

З позову вбачається, що представник позивачки керується ч.11 ст.15 Дисциплінарного

статуту НПУ, котра передбачає, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Втім, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації

діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 року Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (Відомості Верховної Ради України, 2018 р., №29, ст.233 із наступними змінами), доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Відповідно до ст.27 розділу V Дисциплінарного статуту НПУ передбачено такі особливості відібрання пояснень:

1. Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

2. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

3. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею

порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

4. Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним

місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Закон України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 року згідно ст.1 його Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 30.04.2022 року Закон було опубліковано у виданні «Голос України» та 01.05.2022 року він набрав чинності.

Згідно повідомлення, розміщеного на сайті АТ «Укрпошта» станом на 01.03.2022 року відділення у Херсонській області тимчасово не працюють (повідомлення розміщене за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57567-robota-viddilen-ukrposhti-stanom-na-1-bereznja-2022 ).

Лише 15.11.2022 року після визволення Херсона згідно повідомлення, розміщеного на сайті АТ «Укрпошта» поштамт та ще одне відділення поштового зв`язку відновили роботу в м. Херсон (повідомлення розміщене за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57797-ukrposhtа-vidnoviia-robotu-poshtamtu-v-hersoni-pislja-deokupacii ).

Тобто, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що можливості здійснити виклик ОСОБА_1 поштовим зв`язком у дисциплінарної комісії не було.

21.07.2022 року засобами електронної комунікації, за контактними даними ОСОБА_1 , наявними у розпорядженні безпосереднього керівника, а саме на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 направлений лист-виклик від 21.07.2022 року №1/1985 про те, що відповідно до наказу ОДУВС від 21.07.2022 року №358 проводиться службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування ХФ та відсутності на службі поліцейських ХФ університету, у тому числі і позивачки; запропоновано прибути до ОДУВС 25.07.2022 р. за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 4, каб.340 для надання відповідних пояснень, при цьому направлено копію наказу ОДУВС від 21.07.2022 року №358.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарною комісією дотримано вимоги ч.2 ст.27 Дисциплінарного статуту щодо здійснення виклику та надання поліцейському не менше однієї доби для можливості прибути за викликом.

Вказаний вище лист ОДУВС від 21.07.2022 р. №1/1985 направлений ОСОБА_1 22 липня о 10:53 год. Однак, позивачка 25.07.2022 року для надання пояснень не прибула.

Разом з тим, 23.07.2022 року о 16:00 год. в месенджер «Теlegram» на номер НОМЕР_3 , що належить полковнику поліції ОСОБА_19 (члену дисциплінарної комісії, завідувачу відділення моніторингу відділу кадрового забезпечення), з номеру, що належить ОСОБА_1 надійшов файл, при завантаженні якого виявлено 2 фото (скан) копії доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я ректора ОДУВС про те, що вона не має можливості прибути до університету за відсутності офіційних «зелених коридорів».

25.07.2022 р. до ОДУВС також надійшла сканкопія доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я ректора ОДУВС від 23.07.2022 на 2 арк., в якій остання інформує, що 22.07.2022 р. каналами електронної пошти отримала від ОДУВС лист №1/1985 про прибуття для надання пояснень щодо причин неприбуття до тимчасового розташування ХФ у м. Одеса та своєї відсутності на службі. Пояснює, що не має можливості прибути до університету за відсутності з 24.02.2022 року офіційних «зелених коридорів».

25.07.2022 р. дисциплінарною комісією складено акт від 25.07.2022 р. №1/2025 про неприбуття ОСОБА_1 25.07.2022 р. для надання пояснення.

У подальшому листами ОДУВС від 26.07.2022 р. №1/2037 та від 29.07.2022 р. №1/2098 ОСОБА_1 (наявні в матеріалах службового розслідування) повторно викликалася до ОДУВС для надання пояснень на 29.07.2022 року та на 04.08.2022 року, проте остання аж до закінчення службового розслідування до ОДУВС так і не прибула.

Про неприбуття ОСОБА_1 29.07.2022 р. та 04.08.2022 р. дисциплінарною комісією складено акти про неприбуття (№1/2115 від 29.07.2022 р., №1/2212 від 04.08.2022 р.).

Також складено акти огляду скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить ОСОБА_1 (№1/2117 від 29.08.2022 р., № 1/2198 від 04.08.2022 р.)

Актом огляду «Теlegram» (№1/2116 від 29.07.2022 року) встановлено, що ОСОБА_1 отримала листи ОДУВС від 21.07.2022 року №1/1985 та від 26.07.2022 року №1/2037, копію наказу ОДУВС від 21.07.2022 року №358, ознайомилась з ними.

Актом огляду «Теlegram» (№1/2197 від 04.07.2022) встановлено, що ОСОБА_1 отримала лист ОДУВС від 29.07.2022 року №1/2098, копію наказу ОДУВС від 21.07.2022 року №358, ознайомилась з ними.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що доводи позивачки про те, що її виклик не здійснювався у встановлений законом спосіб спростовуються матеріалами службового розслідування.

Викладені у позові аргументи про позбавлення ОСОБА_1 можливості надання пояснень, подання відповідних документів та матеріалів, клопотань тощо, спростовуються тією обставиною, що позивачка після надіслання їй повідомлень про виклик виходила на зворотній зв`язок, підтверджувала їх отримання, а також надсилала пояснення, які всупереч ст.6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» не були оформлені належним чином, зокрема не були підписані Електронним цифровим підписом, що не дозволяло дисциплінарній комісії прийняти їх як належні.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що службове розслідування проводилось, з урахуванням продовження строку його проведення на 15 днів, з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року, що відповідає положенням статі 26 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарне стягнення до позивача застосоване у місячний строк з дня виявлення дисциплінарного проступку, що відповідає положенням статі 21 Дисциплінарного статуту (наказ НПУ від 19.09.2022 року №1476).

Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення виконане (реалізоване) у місячний строк з дня його застосування шляхом видання наказу по особовому складу (наказ НПУ від 06.10.2022 року №1311 о/с, наказ ОДУВС від 11.10.2022 року №278 о/с), що відповідає положенням статі 22 Дисциплінарного статуту.

Приймаючи рішення про видання спірних наказів за клопотанням ректора ОДУВС полковника поліції Д. Швеця, Національна поліція України погодилася з висновками дисциплінарної комісії та рішенням ректора від 19.08.2022 року, про те, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки полягає не лише у невиконанні наказу ОДУВС від 06.05.2022 року №190, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, відсутності на службі тривалий періоду часу, а отже залишення позивача на службі в поліції не відповідає критеріям об`єктивності та розсудливості та є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції, оскільки вчинення такого проступку в умовах воєнного стану суперечить змісту Присяги працівника поліції.

Також було враховано, що за період фактичної відсутності позивача на службі без поважних причин у період часу з 11.05.2022 року по 19.08.2022 року, з урахуванням кількості осіб, які об`єктивно вжили заходів щодо евакуації на підконтрольну України територію та евакуювалися з м. Херсон та Херсонської області, у тому числі безпосередньо прибули до ОДУВС для продовження навчання, роботи та служби, позивачка за власним рішенням такими можливостями не скористалася, чим порушила наказ ОДУВС №190.

Також враховано, що будучи поліцейським, позивачка добровільно погодилися на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і складаючи Присягу поліцейського та присягаючись на вірність Українському народові, взяла на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, проте фактично взяті на себе зобов`язання не виконала.

Національної поліцією України також надано належну оцінку, що ОДУВС під час проведення службового розслідування у період з 21.07.2022 року по 19.08.2022 року неодноразово вжито всіх можливих заходів щодо виконання обов`язку доведення до позивачки відомостей про проведення відносно неї службового розслідування та здійснення виклику у встановлений статтею 27 Дисциплінарного статуту спосіб (з використанням електронної комунікації) для надання пояснень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що комісією правомірно щоразу складалися акти про неприбуття ОСОБА_1 для надання пояснення, а отже вона вважається такою, що відмовилася від надання пояснення.

Окремо слід зазначити, що 19.09.2022 року на ім`я голови Національної поліції України І.Клименка надійшов рапорт від ОСОБА_1 від 16.09.2022 року про її вірність Присязі поліцейського на вірність народові України.

29.09.2022 року та 30.09.2022 року на ім`я голови Національної поліції України І.Клименка надійшов рапорт від ОСОБА_1 від 28.09.2022 року про скасування п.2 наказу НПУ від 19.09.2022 року №1476.

Судом встановлено, що розгляд зазначених звернень був доручений Департаменту головної інспекції. Під розгляду рапортів ОСОБА_1 надано оцінку характеристиці ОСОБА_1 , матеріалам, що надійшли від Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у тому числі довідці про результати опитування з використанням поліграфу тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд вважає за необхідне зазначити й те, що чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже під вчинками, що дискредитують звання працівника Національної поліції України та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, порушення позивачкою цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивачка зобов`язалась вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу й на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява №34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява №63235/00).

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачкою факту існування поважних причин, які зумовили об`єктивну неможливість виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну Україні територію та відсутність на робочому місці.

Крім викладеного, суд також зазначає, що певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Крім того, аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

При цьому, суд також приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в Державі. Вина позивачки у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідачів про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

При вирішення спору, суд виходить із передбаченого ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржувані накази Національної поліції України та Одеського державного університету внутрішніх справ відповідають ознакам правомірних рішень і судом не встановлено підстав для визнання їх протиправними та скасування. Наведені ж стороною позивачки доводи щодо неправомірності вказаних наказів судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в даних спірних відносинах Національна поліція України та Одеський державний університет внутрішніх справ при винесенні оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та про припинення нарахування та виплат грошового забезпечення діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена правомірність оскаржуваних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачкою в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність оскаржених наказів.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В ході судового розгляду відповідачі обґрунтували правомірність звільнення позивачки зі служби належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачкою доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач 1: Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ).

Відповідач 2: Одеський державний університет внутрішніх справ (вул. Упенська, буд. 1, м. Одеса, 65014, ).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 13 квітня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.