Справа № 160/3949/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/3949/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмово провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про витребування доказів в адміністративній справі №160/3949/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000026/2 прийняте 21.02.2023 р. Хмельницькою митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 11 541,33 грн.

На виконання ухвали суду від 06.03.2023 р., позивачем 10.03.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 р. у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/3949/23 відмовлено.

11 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у Хмельницької митниці копію митної декларації № UА209230/2023/002132.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивачем зазначено, що відповідачем не надана копія митної декларації №UА209230/2023/002132, через що суд не може переконатися у законності обрання її в якості джерела цінової інформації. Без дослідження використаної відповідачем в якості джерела цінової інформації повної митної декларації №UА209230/2023/002132 суд не може встановити характеристики оформлених за нею товарів та комерційні рівні, через що не може перевірити законність оскаржуваного рішення та правомірність прямого порівняння товару позивача із оформленим за вказаною митною декларацією, адже за нею оформлені 5 різних товарів.

Досліджуючи матеріали поданого клопотання, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про витребування доказів в адміністративній справі №160/3949/23 задовольнити.

Витребувати у Хмельницької митниці додаткові докази у справі №160/3949/23, а саме:

- копію митної декларації від 11.01.2023 р. № UА209230/2023/002132.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко