Справа № 340/315/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кропивницький справа №340/315/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м. Кропивницький, )
пропро визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- винести рішення яким визнати дії Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення пенсії неправомірними;

- зобов`язати відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області поновити виплату пенсії у розмірі з урахуванням проведених перерахунків станом на вересень 2021 року у сумі 8046,40 гривень щомісячно з подальшим перерахунком згідно закону;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області виплатити заборгованість по виплаті пенсії з дня припинення виплати пенсії в період з 01.10.2021 року по день винесення рішення по справі роки.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на та, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 №389/3523/13-а частково задоволено його позов до Управління пенсійного фонду у м. Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області. Зобов`язано Управління пенсійного фонду у м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області прийняти рішення про поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язано Управління пенсійного фонду у м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством, починаючи з дня звернення, тобто з 25.07.2013року.

Позивач зазначає, що у листопаді 2021р. відповідачем безпідставно зменшено розмір пенсії з 8046, 40 грн. до 2352,23 грн. Зменшення розміру пенсії мотивовано відповідачем відсутністю у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 зобов`язання здійснювати перерахунки пенсії в подальшому.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що зменшення розміру пенсії обумовлене тим, що у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 №389/3523/13-а відсутні зобов`язання здійснювати перерахунки пенсії в подальшому, внаслідок чого безпідставно проводились перерахунки пенсії у зв`язку із змінами в законодавстві.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою від 10.03.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.04.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

В даному випадку, слід керуватися нормами пенсійного законодавства для визначення строків звернення до адміністративного суду, а тому доводи відповідача щодо порушення строків звернення до суду в частині проведення перерахунку є безпідставними.

Більше того, відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 05.01.2023 року повідомило позивачку про відсутність підстав для зменшення пенсії. З цим позовом до суду позивач звернувся 25.01.2023 шляхом подання такого через канцелярію сулу, тобто в межах шестимісячного строку, який обраховується з дати отримання. Тому суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскілки тридцятий день припадає на період перебування головуючого судді по справі у відрядженні (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120, ст.258 КАС України, справа розглядається у межах строку встановлених КАС України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 з 03.03.2000 року призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.05.2000 року.

В січні 2007 року позивач виїхав за межі України до країни Ізраїль, де перебуває на консульському обліку посольства України і користуюсь усіма правами громадянина України.

З 01.01.2007 року виплату пенсії позивачу припинено у звзязку з виїздим на постійне місце проживання за кордон (Ізраїль).

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11,2013 по справі № 389/3523/13-а (2-а/389/129/13), залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Знам`янці та Зиам`ямському районі Кіровоградської області прийняти рішення про поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, нарахувати та виплачувати пенсію на ; підставах визначених пенсійним законодавством, починаючи з дня звернення, тобто з 25.07.2013.

На виконання вищезазначених рішень суду виплату пенсії за віком ОСОБА_1 поновлено з 25.07.2013.

Позивачу стало відомо про зменшення виплати пенсії, тому 25.07.201З року позивач звернувся з заявою начальника Управління пенсійного фонду в м.Знам`янка та Знам`янському районі Кіровоградської області про поновлення виплати пенсії та виплати заборгованості по невиплаті пенсії.

Листом від 30.11.2021 року відповідач повідомив, що на виконання вказаного рішення суду розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янці та Знам`ямському районі від 22.08.2013 року №3302 зі25.07.2013 позивачу було поновлено виплату пенсії. Оскільки пенсія позивача нараховується та виплачується на виконання рішення суду, яке не містить зобов`язань на проведення перерахунків пенсії, підстав для проведення перерахунків згідно чинного законодавства відсутні.

Водночас, було повідомлено, що позивачу безпідставно проведені масові перерахунки пенсії зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановлено компенсаційну виплату 80-річиим та проіндексовано середньомісячний заробіток для обчислення пенсії, що призвело до переплаті пенсії в сумі 200430,12 грн., за період з 01,03.2015 по 30.09.2021.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно з яким «Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї».

За приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Визначення принципів, засад і механізмів функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел врегульовано нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (надалі Закон №1058-IV).

Так, Розділом VІ Закону №1058-IV врегульовано питання, зокрема, щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії.

Аналізуючи вказані норми Закону №1058-IV, необхідно підкреслити, що ці пенсійні правовідносини характеризуються такими етапами функціонування: 1) право на призначення пенсії; 2) право на отриманням пенсії; 3) право на перерахунок розміру пенсії.

Отже, якщо особа набула право на отримання пенсії, в т.ч. і за рішенням суду, то право на перерахунок пенсії не може бути відокремлене від попереднього етапу і свавільно тлумачитись та реалізовуватись на розсуд органів Пенсійного фонду.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 №389/3523/13-а встановлено, що пенсія за віком позивачу призначена 03.03.2000р., тобто до набрання чинності Законом №1058-IV, а отже, питання щодо перерахунку пенсії позивачеві регулюються ст.43 вказаного закону.

Перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Положення ст. 43 Закону №1058-IV не зобов`язують особу, якій призначена пенсія за віком, звертатись до суду для реалізації права на перерахунок пенсії, оскільки такий перерахунок здійснюється в силу Закону.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що «пенсія за віком» - це свого роду «державний депозит» (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Більш того, суд звертає увагу на те, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 №389/3523/13-а, орган Пенсійного фонду зобов`язано нарахувати та виплачувати пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством.

З огляду на встановлені обставини, вбачається, що головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області умисно не виконує рішення суду, тлумачить рішення на власний розсуд чим допускає свавільне втручання у права заявника та перешкоджання у реалізації такого права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини напрацьована практика за якою пенсія включається в поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». Отже, при з`ясуванні змісту поняття «майно» недостатньо керуватися національним законодавством держав-учасниць Конвенції.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України» (заява № 10441/06, пункти 41- 43, 52) Суд акцентував увагу на тому, що: якщо в Договірній державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, обумовлені або не обумовлені попередньою сплатою внесків, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, для осіб, що відповідають вимогам такого законодавства.

Водночас юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається ЄСПЛ не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Так, у справі «Суханов та Ільченко проти України» ЄСПЛ зазначив, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (Заява № 68385/10 та №71378/10, пункт 35).

Отже, у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, вона має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв і, якщо людина очевидно підходить під ці критерії, це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.

Також практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (Brumarescu v. the Romania, заява № 28342/95). У пункті 109 справи «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови» Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. the Moldova, заява № 45701/99).

Отже, неправомірне позбавлення особи пенсії не узгоджується з принципом правової визначеності.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

VI. Судові витрати.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, та відсутності доказів про понесення судових витрат відповідачем, такі у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії неправомірними.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області поновити виплату пенсії у розмірі з урахуванням проведених перерахунків станом на вересень 2021 року у сумі 8046,40 гривень щомісячно з подальшим перерахунком згідно закону.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії з дня припинення виплати пенсії в період з 01.10.2021 року по день винесення рішення по справі роки.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК