Справа № 200/561/23
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про розгляд клопотання

14 квітня 2023 року Справа №200/561/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши клопотання представника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_3 ), НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_3 ), НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлена ухвала. В ухвалі було витребувано докази з відповідача.

13 березня 2023 року від представника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом зразкової справи №260/3564/22.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. У вказаній ухвалі Верховний Суд вказав ознаки типових справ, а саме:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Пунктом 21 статті 4 КАС України визначено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Дана справа не відповідає ознакам типової, що прийнята до провадження Верховним Судом для постановлення зразкового рішення, оскільки у даній справі відповідачем є інший суб`єкт владних повноважень, позивачем заявлені інші позовні вимоги, спір виник з інших підстав у відносинах, що регулюються іншими нормами права.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За приписами 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Як вбачається з наведених норм, зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є правом, а не обов`язком суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв