Справа № 280/10391/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 квітня 2023 рокуСправа № 280/10391/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., при секретарі Прус Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Борисенкова Віталія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, )

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити ді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року як пенсіонера органів внутрішніх справ на підставі довідки від 22.09.2021 №22/6-5715 про грошове забезпечення, виданої Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше сплачених сум) основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі довідки від 22.09.2021 №22/6-5715 про грошове забезпечення, виданої Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премії.

17.02.2022 за заявою представника позивача Борисенкова Віталія Сергійовича видано виконавчий лист у справі №280/10391/21.

05.04.2023 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Борисенкова Віталія Сергійовича (надалі - заявник) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса). З липня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі, вищому за попередній в результаті проведеному перерахунку у розмірі його пенсії. Проте, заборгованість за періоди, починаючи з 01.12.2019 до липня 2022 тобто, до моменту проведення перерахунку розміру пенсії позивача, відповідачем на його користь і досі не сплачена.

Для розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом було призначене судове засідання на 13 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

11 квітня 2023 року представник відповідача надав до суду відзив (вх. №14721) на заяву, у якому вказує, що рішення суду від 13.12.2021 по даній справі виконано відповідачем в межах своїх повноважень та донараховано 159548,96 грн. Вказана сума внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою ( порядковий номер у Реєстрі 581210). З 01.08.2022 пенсія виплачується відповідно до Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №280/10391/21.

Звертає увагу, що виконання рішення суду знаходиться на розгляді у відділі примусового виконання рішень (ВП №68559106). Відповідно до практики Верховного суду у постанові від 23.12.2022 у справі № 0440/6728/18, у разі знаходження рішення суду на примусовому виконанні в органах ДВС встановлення судового контролю є протиправним. Просить суд відмовити в задоволенні заяві.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх. №15047 від 13.04.2023) про розгляд зави за його відсутності в порядку письмового провадження. Проти заяви заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження та наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, суд вважає їх такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У силу ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд наголошує, що представником позивача (заявником) не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, на підтвердження виконання рішення суду від 13.12.2021 у даній справі представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву долучені до матеріалів справи докази що позивачу ОСОБА_1 донараховано 159548,96 грн. Вказана сума внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою ( порядковий номер у Реєстрі 581210). З 01.08.2022 пенсія виплачується відповідно до Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №280/10391/21

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд не вбачає необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача Борисенкову Віталію Сергійовичу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак