Справа № 522/17869/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/17869/17

Головуючий в 1 інстанції: Шестакова Я.В. Час і місце ухвалення: 06.12.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», про скасування рішення №407 від 24.12.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що встановлені спірним рішенням виконкому Одеської міської ради для ТОВ «Флагман-К» тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є економічно необґрунтованими та надуманими. При прийнятті спірного рішення відповідач не перевірив факт надання послуг в будинку за вказаною адресою, тарифи на які ним затверджено, чим порушив п.5 ч.1 ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, рішенням №407 від 24.12.2015р. затверджено тариф на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, тоді як в будинку АДРЕСА_1 відсутні внутрішньо будинкові системи гарячого і холодного водопостачання. Також, до переліку тарифів по оплаті послуг включено «поливання газонів, клумб, дворів», які відсутні на прибудинковій території. ОСОБА_1 посилалася і на те, що спірне рішення прийнято виконкомом Одеської міської ради всупереч ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки не проводилися загальні збори мешканців будинку з питань затвердження тарифів, будинок знаходиться на балансі територіальної громади, а тому ТОВ «Флагман-К» взагалі не мало права затверджувати тарифи у виконкомі міської ради. До того ж, ТОВ «Флагман-К» не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, а відтак і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали затвердженню органами місцевого самоврядування. Крім того, рішення №407 від 24.12.2015р.є регуляторним актом, яке прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 06.12.2022р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції самоусунувся від з`ясування обставин справи та надання їм правової оцінки, а обмежився лише відтворенням змісту постанови суду апеляційної інстанції від 01.02.2021р., скасованої Верховним Судом з підстав недотримання судами спеціального порядку розгляду спорів про оскарження нормативно-правового акту.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що відповідальним органом з питань встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у місті Одесі визначено Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, який не залучено до участі у цій справі. При цьому, враховуючи надані повноваження, за результатами розгляду матеріалів, наданих ТОВ «Флагман-К», у листі від 12.10.2015р. Департамент зробив висновок, що розрахунки тарифів на послуги проведені відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869, та після перевірки економічного обґрунтування розрахунків тарифів є можливим винесення на розгляд виконкому Одеської міської ради питання про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К». Судом першої інстанції необґрунтовано ототожнено поняття «економічної обґрунтованості тарифів» з поняттям «технічної можливості надання послуг».

Апелянт вважає безпідставним зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що ТОВ «Флагман-К» не були усунені висунуті Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради зауваження в частині обґрунтованості певних тарифів. Зазначає, що десять пунктів зауважень, які були наявні в Департаменту, ТОВ «Флагман-К» усунуло, докази чого наявні в матеріалах справи.

Посилається апелянт і на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність на прибудинковій території будинку за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, клумб та газонів, тариф на поливання яких встановлено спірним рішенням відповідача №407 від 24.12.2015р. Зазначає, що з акта визначення прибудинкової території, що прибирається, та Плану прибудинкової території, що додані до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.08.2015р. №01-13/210, копії яких наявні в матеріалах справи, чітко вбачається наявність двору, газонів та зелених насаджень на відповідній прибудинковій території. Висновки суду першої інстанції щодо протилежного базуються виключно на посиланні на додані до позову фотографії та на нічим не підтверджених поясненнях ОСОБА_1 . До того ж сам факт існування двору, який у спекотну погоду підлягає щоденному поливанню водою у весняно-літній період, спростовує відповідні висновки суду першої інстанції.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було ПАТ «ПІК», яке за договором від 01.09.2009р. передало ТОВ «Флагман-К» повноваження з утримання будинку та прибудинкової території. Чинне на той час законодавство передбачало, що особа, яка здійснює управління будинком та на балансі якої цей будинок знаходиться, може бути виконавцем житлово-комунальних послуг. А відтак, ТОВ «Флагман-К» здійснювало управління будинком і було виконавцем послуг з його утримання та утримання прибудинкової території, якому спірним рішенням виконкому Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р. встановлені відповідні тарифи. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що третя особа у справі не є виконавцем послуг, не ґрунтуються на нормах законодавства.

За твердженнями апелянта безпідставною є позиція суду першої інстанції про невиконання виконавчим комітетом Одеської міської ради обов`язку оприлюднення кінцевого варіанту проекту рішення органу місцевого самоврядування, оскільки такий обов`язок не визначено в законодавстві. До того ж, безпосередньо тарифи та їх структура, передбачені проектом рішення, не змінювалися з моменту його першого оприлюднення, яке відбулося 22.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Балансоутримувачем будинку за вказаною адресою було ПАТ «ПІК», яке за договором на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 01.09.2009р. передало ТОВ «Флагман-К» повноваження з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території.

Листом від 09.09.2015р. №49 ТОВ «Флагман-К» звернулось до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради з проханням визначити та затвердити нові тарифи для обслуговування будинку та прибудинкової території. Товариством, серед іншого, надано Калькуляцію послуг з утримання будинку та прибудинкової території (розрахунок тарифу), загальна вартість послуг за якою становить 3,629 грн. за 1 кв.м..

За результатами перевірки цього розрахунку Департамент економічного розвитку Одеської міської ради направив ТОВ «Флагман-К» лист від 11.09.2015р. №2362/01-41/03, в якому виклав ряд зауважень, які впливають на вартість тарифів в цьому розрахунку, і полягають в наступному:

- до штатного розкладу включено витрати на заробітну плату паспортиста, хоча відповідно до розпорядження КМУ від 16.05.2014р. №523-р функції з реєстрації осіб за місцем проживання, зняття з реєстрації, видача довідок про реєстрацію здійснюється в м.Одеса центром надання адміністративних послуг;

- вартість послуг визначалась з зазначеної у таблиці-характеристиці будинку площі прибудинкової території в розмірі 652 кв.м., хоча за план-схемою та актом визначення прибудинкової території по вказаному будинку ця площа дорівнює 391 кв.м.;

- не доданий кошторис вартості кожного виду робіт, що включені до вартості витрат з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування;

- невірно здійснений розрахунок штатних одиниць обслуговуючого персоналу (двірник, прибиральник, електрик, сантехник);

- не підтверджено документально розрахунки витрат на дератизацію та дезінсекцію на площу 145 кв.м.;

- в усіх послугах з утримання будинку і споруд не вірно розрахований єдиний податок;

- послуга «поливання дворів, клумб і газонів» розрахована не вірно, так як вартість холодної води складає 4,932 грн./куб.м з ПДВ, а не 9,36 грн./ куб.м., як зазначено у розрахунку тарифу;

- розрахунки посадових окладів розраховано з мінімальної заробітної плати 1258 грн., хоча даний показник за період з 1 січня по 30 листопада 2015 р. складає 1218 грн.;

- послуга з прибирання та вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території противожеледними сумішами розрахована виходячи з площі всієї прибудинкової території - 1810 кв.м., в зв`язку з чим витрати на послуги з посипання всієї території необґрунтовані документально;

- послуга з вивезення побутових відходів розрахована з витрат 1000 грн. на місяць, хоча за договором №77ФО від 01.05.2015р. витрати на вивезення таких відходів складають 473 грн./міс;

- не підтверджено документально обґрунтованість витрат на послуги з технічного обслуговування ліфтів.

За наслідком розгляду товариством зазначених зауважень Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради зменшення поданих на затвердження тарифів не відбулося і у такому ж вигляді вони подані на розгляд та затвердження виконавчого комітету Одеської міської ради.

24.12.2015р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №407 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К».

Згідно з додатком до вказаного рішення в структуру тарифів входять наступні послуги: прибирання сходових кліток; прибирання прибудинкової території; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації; поливання газонів, клумб, дворів; освітлення місць загального користування та підвалів, підкачування води; енергопостачання ліфтів; дератизація; дезінфекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та протипожежної автоматики та димовидалення; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, розміщених на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиках).

Розмір тарифу на 1 кв.м. на місяць (з єдиним податком) 3,629 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Бальшина В.Р. оскаржила його в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов шляхом визнання протиправним та нечинним спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що включення до розрахунку тарифу послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів є безпідставним. При здійсненні такого висновку судом першої інстанції враховано обставини, встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013р. у справі №1522/20594/12, що в будинку по АДРЕСА_1 відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання і теплопостачання, так як згідно проекту цього будинку передбачена автономна система опалення та гарячого водопостачання, кожна квартира обладнана 2-х контурними газовими котлами виробництва фірми «Меззтап»(Німеччина), за допомогою яких в кожній квартирі здійснюється опалення та гаряче водопостачання. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності клумб та газонів на прибудинковій території, тариф на поливання яких встановлено спірним рішенням виконкому Одеської міської ради для ТОВ «Флагман-К».

Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано факт не усунення ТОВ «Флагман-К» всіх зауважень Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо наданої товариством Калькуляції послуг з утримання будинку та прибудинкової території (розрахунок тарифу). При цьому, загальна вартість послуг після висловлення зауважень не змінилася в сторону зменшення та становить 3,629 грн. за 1 кв.м.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання виконавчим комітетом Одеської міської ради процедури прийняття рішення №407 від 24.12.2015р. Зокрема, за висновками суду, на виконання ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проект рішення підлягав обов`язковому оприлюдненню не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття. Відомості про те, коли саме було оприлюднено остаточний варіант проекту спірного рішення доопрацьованого 07.12.2015р. в матеріалах справи відсутні. В будь-якому випадку таке оприлюднення не може бути раніше 07.12.2015р., що свідчить про недотримання відповідачем при прийнятті рішення від 24.12.2015р. строку, встановленого ст.15 Закону.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року (далі - Закон №1875-IV, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, серед іншого, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до п.п.2 п.«а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР до відання виконавчих органів, зокрема, селищних рад належать власні (самоврядні) повноваження як встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

В силу наведеної правової норми, повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування у вирішенні питання про встановлення тарифів на комунальні послуги є власними (самоврядними). Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 21, 31 Закону №1875-IV слідує, що розроблення та подання на затвердження органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів, економічно обґрунтованих розрахунків щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, віднесено до обов`язків виконавців таких послуг.

У спірних правовідносинах таким обов`язком стосовно житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, наділене ТОВ «Флагман-К», яке з 01.09.2009р. здійснює повноваження з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаною адресою.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Про необхідність врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року при вирішенні даного спору та здійснення перевірки обґрунтованості розрахунків тарифів, поданих третьою особою на затвердження відповідачу, вказав Верховний Суд у постанові від 12.11.2020р. направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідальним органом з питань встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій місті Одесі визначено Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, саме який за результатами розгляду матеріалів ТОВ «Флагман-К», у листі від 12.10.2015р. зробив висновок, що розрахунки тарифів проведені у відповідності до вимог Порядку №869 та після перевірки економічного обґрунтування розрахунків тарифів є можливим винесення на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради питання про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ТОВ «Флагман-К».

Посилаючись на те, що перевірку економічного обґрунтування розрахунків тарифів, поданих на встановлення ТОВ «Флагман-К», здійснив уповноважений орган Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, який безпосередньо і підготував відповідний проект рішення, апелянт, на думку колегії суддів, тим самим намагається довести, що його повноваження обмежуються лише встановленням тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих в м.Одесі, без перевірки обґрунтованості здійсненних розрахунків.

Відповідно до п.2 Порядку №869 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг.

Пунктом 3 Порядку №869 передбачено, що під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Як вже зазначалося колегією суддів, спірним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К», серед іншого, встановлено для ТОВ «Флагман-К» тариф за: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації; поливання газонів, клумб, дворів.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що в будинку АДРЕСА_1 відсутні внутрішньо будинкові системи гарячого і холодного водопостачання, а також на прибудинковій території відсутні газони та клумби.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі доводи позивача, зазначивши, що відсутність в будинку АДРЕСА_1 внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013р. у справі № 1522/20594/12, яка набрала законної сили. У вказаному судовому рішенні зазначено, що в будинку по АДРЕСА_1 відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання і теплопостачання, так як згідно проекту цього будинку передбачена автономна система опалення та гарячого водопостачання, кожна квартира обладнана 2-х контурними газовими котлами виробництва фірми «Меззтап» (Німеччина), за допомогою яких в кожній квартирі здійснюється опалення та гаряче водопостачання.

Крім того, суд зазначив, що виконавчим комітетом Одеської міської ради жодним належним доказом не спростовано тверджень позивача про відсутність клумб та газонів на прибудинковій території.

Апелянт не спростовує висновків суду першої інстанції про те, що в будинку АДРЕСА_1 відсутні внутрішньо будинкові системи гарячого і холодного водопостачання. При цьому, стверджує, що пункт 4 тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К», встановлених спірним рішенням виконкому Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р., відповідає Типовому переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є додатком до постанови КМУ від 20.05.2009р. №529.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки як у вказаному Типовому переліку, та і в Додатку «Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до Порядку №869, графа «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» передбачає такі пункти як: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації. При цьому, відповідна графа передбачає здійснення вибору однієї або декількох внутрішньо будинкових систем, тариф на послуги технічного обслуговування яких встановлюється.

На користь такого висновку колегії суддів свідчать положення пункту 13 Порядку №869, згідно якого витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Загальна вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем визначається як сума вартості технічного обслуговування наявних у житловому будинку (гуртожитку) внутрішньобудинкових систем.

Більше того, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій суду не надані докази того, що затверджені спірним рішенням тарифи не були розраховані з урахуванням вартості послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання.

При цьому, одним із зауважень до наданого ТОВ «Флагман-К» розрахунку, який впливає на вартість тарифів, у листі від 11.09.2015р. №2362/01-41/03 Департамент економічного розвитку Одеської міської ради зазначив ненадання товариством кошторису вартості кожного виду робіт, що включені до вартості витрат з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування.

Таке зауваження ТОВ «Флагман-К» не усунуло, з приводу цього надало свої пояснення, що спростовує посилання апелянта на усунення третьою особою всіх зауважень, які були наявні в Департаменту.

Колегія суддів звертає увагу на положення пунктів 2 і 3 Порядку №869, якими встановлено, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися, і під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг.

Що ж до встановленого тарифу на поливання газонів, клумб, дворів, то такі витрати, у відповідності до п.19 Порядку №869, визначаються за формулою

Впд = (Пг х Нг х Дг+Пд х Нд х Дд) х Тв + Н) : Пз,

де Пд - площа дворів; Пг - площа газонів та (або) клумб; Нд - норма витрат води з поливання дворів; Нг - норма витрат води з поливання газонів та (або) клумб; Дд - розрахункова кількість днів за пору року, коли проводиться поливання дворів; Дг - розрахункова кількість днів за пору року, коли проводиться поливання газонів та (або) клумб; Тв - ціна 1 куб. метра води, використаної для поливання.

З вказаного слідує, що при формуванні відповідного тарифу врахуванню підлягає як площа двору, так і площа газонів та (або) клумб.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність належними доказами наявність газонів та клумб на прибудинковій території за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, виконавчий комітет Одеської міської ради зазначає, що з акта визначення прибудинкової території, що прибирається, та Плану прибудинкової території, що додані до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.08.2015р. №01-13/210, копії яких наявні в матеріалах справи, чітко вбачається наявність двору, газонів та зелених насаджень на відповідній прибудинковій території.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, як вже зазначалося, тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися. За таких обставин, доведенню підлягає фізична наявність на прибудинковій території за вказаною адресою клумб та газонів, тариф на поливання яких встановлено спірним рішенням виконкому, а не відображення їх в плані прибудинкової території.

Зазначені висновки суду узгоджуються з положеннями п.5 ч.1 ст.30 Закону № 1875-IV, яким передбачено, що державне регулювання цін/тарифів базується, серед іншого, на принципі відповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності, кількості та якості.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено у встановленому порядку обґрунтованість розрахунків тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, поданих ТОВ «Флагман-К», та встановлених спірним рішенням №407 від 24.12.2015р.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, безумовно свідчить про протиправність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К».

В апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу, зокрема, за підставами, які не були покладені в обґрунтування позовної заяви, чим порушив ч.2 ст.9 КАС України. Апелянт стверджує, що обставини щодо непогодження ОСОБА_1 в частині оплати ліфта не могли бути предметом дослідження у справі і суд не міг вирішувати спір на їх основі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посиланням апелянта, оскільки в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутні висновки з питання встановлення тарифу в частині оплати за ліфт. Тобто, відповідні доводи позивача не досліджувалися судом та не враховувалися при прийнятті рішення про часткове задоволення її позову.

Колегія суддів не приймає до уваги і посилання апелянта на дотримання ТОВ «Флагман-К» вимог Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції погодився з такими доводами відповідача.

Відповідні висновки здійснено судом першої інстанції за наслідками дослідження наданих виконкомом Одеської міської ради доказів доведення ТОВ «Флагман-К» до споживачів обґрунтувань причин необхідності встановлення тарифу шляхом розміщення інформації на офіційному сайті міста Одеси 07.09.2015р., в газеті «Одеський вісник» від 12.09.2015р. №35, що також підтверджується копією протоколу зборів мешканців щодо обговорення проекту тарифів та переліку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території №1 від 15.09.2015р.

Також, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не поставлено під сумнів ту обставину, що ТОВ «Флагман-К» здійснювало управління будинком за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, і було виконавцем послуг з його утримання та утримання прибудинкової території. Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає зайвими.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку прийняття спірного рішення, що заперечує апелянт в поданій ним скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2020р., ухваленій у даній справі, звернув увагу про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Старорізнична, 28, для ТОВ «Флагман-К» підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, наданою відповідачем роздруківкою інтернет-сторінки з офіційного сайту Одеської міської ради, яка була створена 22.10.2015р., підтверджується, що 22.10.2015р. на ній було розміщено проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року.

Однак, на цій же інтернет-сторінці викладений доопрацьований 07.12.2015р. проект спірного рішення, відомості про дату оприлюднення якого матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в будь-якому випадку дата розміщення на вказаній інтернет-сторінці остаточного варіанту проекту спірного рішення не може бути раніше ніж 07.12.2015р., тобто раніше дати доопрацювання цього проекту.

Спірне рішення прийнято виконкомом Одеської міської ради 24.12.2015р., тобто менш, аніж через 20 робочих днів з дня оприлюднення проекту цього рішення, що свідчить про порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ці обставини є визначальними для правильного вирішення вказаного спору, оскільки не оприлюднення органом місцевого самоврядування означеної інформації, проектів рішень призводить до того, що споживачі або особи, яких стосується чи може стосуватися проект рішення, обмежені у праві подати свої зауваження чи заперечення до цього проекту.

Оприлюднення третьою особою в місцевому друкованому виданні відомостей про встановлення спірних тарифів, не звільняє орган місцевого самоврядування від обов`язку щодо оприлюднення проекту рішення про встановлення тарифу та доведення його у передбачений законом спосіб до відома зацікавлених осіб споживачів, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2020р. по справі №522/17869/17.

Апелянт стверджує, що нормами актів законодавства не встановлено обов`язку розпорядників інформації повторно оприлюднювати за 20 робочих днів проекти рішення після внесення змін до раніше оприлюднених проектів актів за результатами їх підготовки до прийняття органом місцевого самоврядування, в тому числі врахування зауважень та пропозицій в ході обговорення відповідного проекту рішення.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в розумінні ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за 20 робочих днів оприлюдненню підлягає проект рішення в тій редакції, в якій його планується винести на розгляд.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що зміни доопрацьованого 07.12.2015р. проекту не стосувалися тарифів та їх структури.

Що ж до посилань апелянта на те, що питання дотримання вимог законодавства щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення не було покладено у підстави позову, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки при зверненні у вересні 2017 року з даним позовом до суду ОСОБА_1 , серед іншого, зазначала, що проект спірного рішення не було оприлюднено.

До того ж, як вже зазначалося, на необхідність перевірки вказаної обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 12.11.2020р.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про протиправність прийнятого відповідачем рішення №407 від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи, що спірне рішення виконкому є нормативно-правовим актом, наслідком встановлення його протиправності, у відповідності до ч.9 ст.264 КАС України, є визнання його нечинним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення від 18.07.2006р.). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено колегією суддів переглядаючи рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова