Справа № 400/3689/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2023 р. № 400/3689/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "Каскад", вул. Комсомольська, 2, кв. 5, м.Миколаїв, 54001,
до відповідача:Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, Г. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

10.04.2023р. Фермерське господарство "Каскад" (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій відповідачів протиправними.

13.04.2023р. позивач надав суду заяву про учтонення позову та позовних вимог.

Крім того, 13 квітня 2023 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, в тому числі державних реєстраторів Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» () в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрацію будь-яких змін до відомостей щодо фермерського господарства "КАСКАД" ().

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав заявника у випадку задоволення позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зняття заперечення проти проведення державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, оскільки за відсутності такого заперечення можуть вчинятися реєстраційні дій щодо фермерського господарства «КАСКАД», в т.ч. проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації шляхом внесення відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, та громадських формувань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 3, 4 ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову має містити інформацію щодо предмета позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що через відсутність заперечень Головного управління пенсійного фонду України проти проведення державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації можуть вчинятися реєстраційні дій щодо фермерського господарства «КАСКАД», в т.ч. проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації шляхом внесення відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, та громадських формувань.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб встановлення заборони державним реєстраторам, в т.ч. Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» () в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрації будь-яких змін до відомостей щодо фермерського господарства "КАСКАД" ().

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства "Каскад" () про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, в тому числі державних реєстраторів Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» () в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрації будь-яких змін до відомостей щодо фермерського господарства "КАСКАД" ().

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 14.04.2023р.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Устинов