Справа № 340/6026/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6026/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Управління) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію у сумі 147494,10 грн за період з 16 лютого 2017 року по 29 лютого 2020 року (а.с.39-40).

У заяві зазначає, що боржник не виконав рішення суду.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду зі зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Управління 2 не надіслало заперечення на заяву (а.с.102-103).

ОСОБА_1 , представники Управління і Управління 2 до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.97-103).

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 04 січня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/6026/21, яким зобов`язано Управління 2 виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію у сумі 147494,10 грн 16 лютого 2017 року по 29 лютого 2020 року (а.с.35-38).

Судове рішення набрало законної сили 19 липня 2022 року (а.с.68-70).

Управління 2 повідомило, що сплатило кошти у сумі 2678,13 грн (а.с.92-93).

Виконавче провадження відкрито 01 лютого 2023 року (а.с.91).

Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 05 квітня 2023 року (а.с.76-84).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, таке звернення до суду обов`язок державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заяву Управління належить розглянути по суті.

Суд зобов`язав Управління 2 виплатити пенсію у сумі 147494,10 грн.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому кошти мають бути сплачені Управлінням 2 одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Управління 2, вважаючи себе таким, що втратило повноваження стосовно виплати коштів, не звернулося до суду зі заявою про зміну сторони виконавчого провадження в частині виплати коштів.

Тому залишається єдиним боржником у виконавчому провадженні.

Отже, заяву Управління належить задовільнити.

Виконання рішення суду є пріоритетним, бо мова йде про виплату пенсії минулих періодів.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10 липня 2018 року (справа №490/9519/16-а).

Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Так, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права.

Цим правом є право особи на отримання коштів.

Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України.

Більше того, до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону.

Ініціатором зміни є держава в особі держаного виконавця.

Рішенням суду вирішено спір ОСОБА_1 з державою в особі Управління 2.

Верховний Суд, приймаючи згадану постанову, не аналізував приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям «суд має враховувати» треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №340/6026/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення у сумі 144815,97 грн за період з 16 лютого 2017 року по 29 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ