Справа № 200/1476/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2023 року Справа №200/1476/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Волинської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі за текстом позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (надалі Волинська митниця, відповідач) про скасування картки відмови у митному оформленні № UA205030/2023/000116 та зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації 23UA56U2, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації за першим методом, за якою відмовлено у митному оформленні.

На підставі пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як слідує з п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом позовної заяви позивач просить скасувати картку відмови № UA205030/2023/000116 в прийнятті митної декларації та зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації 23UA56U2, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації за першим методом, за якою відмовлено у митному оформленні.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, у місячному розмірі станом на 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Визначаючи розмір судового збору за подання даної позовної заяви, суддя враховує, що певна категорія рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а відтак, вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є позовною вимогою майнового характеру.

Суд зауважує, що відповідно до вимог Податкового та Митного кодексів України при ввезенні на митну територію України товарів на позивача покладається обов`язок сплати встановлених податків та мита, розрахунок яких залежить від суми ввезеного товару. Відтак, коригування відповідачем митної вартості товару безпосередньо впливає на розмір податків та мита, що сплачені декларантом та складають у даній справі ціну позову.

На підставі аналізу позовної заяви суд виходить з того, що позивач просить зобов`язати відповідача здійснити коригування митної вартості та скасувати картку відмови. При цьому, зобов`язання здійснити коригування митної вартості фактично є проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки спірне коригування здійснено відповідачем у вигляді відповідного рішення.

Разом з цим, відповідачем здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, що породжує підстави для зміни майнового стану позивача у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. При цьому загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем, і захист права позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити коригування митної вартості може бути шляхом скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, спір у даній справі носить одночасно майновий (про скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 20.02.2019 року № 813/713/18.

Між тим, як вбачається з вказаної вище ухвалі Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №280/5326/18:

«…Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Утім, зі змісту судових рішень у цій справі та касаційної скарги неможливо встановити показники митних платежів у гривневому еквіваленті, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, перевірити правильність розміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги…»

Так, позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру скасування картки відмови, в розмірі 2684,00 грн. (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте, не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів), яка обраховується із різниці між задекларованою позивачем і скоригованою митницею митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) розрахунку різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару;

2) документу про сплату судового збору, за одну майнову вимогу (скасування рішення про коригування митної вартості товарів), за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Волинської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду:

- розрахунку різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару;

- доказів сплати судового збору відповідно до заявленої вимоги майнового характеру.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Чучко