Справа № 620/9050/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9050/22 Головуючий у 1 інстанції - Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач - Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

при секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника Зборовського Євгена Сергійовича (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до державного бюджету України штрафу у розмірі 272000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 20 грудня 2022 року шляхом подання 05 січня 2023 року заяви про усунення недоліків позовної заяви. Зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Також позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за участі представника Державна служба України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки жодних обґрунтувань заявленому клопотанню про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні апелянт не зазначив та такої необхідності не пояснив, суд, керуючись вказаними нормами, призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження, відмовивши у задоволенні зазначеного вище клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статті 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказано, що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 272 000,00 грн, визначений відповідними постановами від 22 лютого 2022 року.

При цьому, позивач в позовній заяві, зокрема, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання адміністративного позову, посилаючись на введення Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні.

Однак, суд не знайшов поважним посилання позивача на введення воєнного стану на території України, як підставу пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зважаючи на обізнаність позивача про виникнення підстав з дати винесення постанов про накладення штрафу, що дають йому право на пред`явлення позовних вимог, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, оскільки, в адміністративному позові не зазначено поважних причин пропуску строку та не надано відповідних доказів, то наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказавши підстави для такого поновлення строку та зазначивши поважні причини пропуску такого строку, надання доказів сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду була направлена на зазначену в позовній заяві адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення №890, та отримано Укртрансбезпекою 27 грудня 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення та роздруківка з сайту ДП «Укрпошта».

Однак, на переконання суду, станом на 12 січня 2023 року позивач недоліків позовної заяви не усунув та з заявою (клопотанням) про поновлення/продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звернувся.

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 статті 169 КАС України.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2022 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на виконання вказаної ухвали з метою усунення недоліків адміністративного позову до суду своєчасно - 05 січня 2023 року - направлено клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на те, що 05 січня 2023 року ним до Чернігівського окружного адміністративного суду було направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується додатком до апеляційної скарги, при тому, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 06 січня 2023 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було враховано обставини, які безпосередньо впливають на можливість оперативного отримання судом інформації на підтвердження дотримання стороною вимог КАС України.

Так, за змістом пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу 12 січня 2023 року, суд першої інстанції не врахував норм поштового обігу між обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, однак, вже після винесення оскаржуваної ухвали, а саме 13 січня 2023 року. При цьому конверт, в якому надійшла вказана заява, має номер поштового відправлення 844.

В той же час, фіскальним чеком про направлення поштового відправлення №844, долученим апелянтом до скарги, підтверджується, що заява позивача про усунення недоліків позовної заяви була подана до поштового відділення 05 січня 2023 року. Також вказана обставина підтверджується роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта».

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем вчасно виконано свій процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, на переконання колегії суддів, некоректна робота поштового сервісу не може ставитись у провину позивачу, який діяв відповідно до законодавства, направляючи заяву про усунення недоліків позовної заяви в межах строку, визначено судом в ухвалі.

Натомість, повертаючи позовну заяву через не обізнаність суду про усунення позивачем її недоліків, у зв`язку з наявністю технічних причин, суд першої інстанції позбавив позивача гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи в суді.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відтак, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції піддав позивача несприятливим наслідкам за умов відсутності його вини у вигляді надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист, гарантованого Конвенцією.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків