Справа № 404/2537/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2537/21
Номер провадження 2-а/404/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків на оскарження, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду, яким просить поновити пропущений строк на звернення позову до суду; скасувати повністю постанову № 18 від 25 березня 2021 року, управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Кропивницького, по справі про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 19 від 26 березня 2021 року, управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Кропивницького, по справі про адміністративне правопорушення за частиною 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пославшись на те, що 29 березня 2021 року біля 17 години 30 хвилин, за ідентифікатором поштових відправлень № 512, нею отримано поштового листа в якому містились дві Постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Кропивницького.

Вказує на те, що накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу не доведено, а матеріалами справи не встановлено будь які докази, які б свідчили про правове віднесення недобудованого спорудження до її власності, а також здійснення нею саме будівельних робіт за категорією СС2, а не інших робіт які віднесено до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затверджене Постановою КМУ від 07 червня 2017 року № 406 та/або віднесення недобудованої старого спорудження до будівельних норм визначених категорією СС2.

Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків на оскарження, скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Позивач до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, подала заяву ро розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до суду не зявився, повідомлений належним чином подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову/а.с.29-30/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 18 по справі про адміністративні правопорушення від 25.03.2021рокупозивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 500 грн. за порушення вимог законодавства під час будівництва/а.с. 11-13/.

В протоколі № 22 від 15.03.2021року,який став підставою для накладення адміністративного стягнення сутність правопорушення викладена наступним чином « до нежитлової будівлі по вул. Короленка. 69-а добудовано одноповерхову прибудову. Нежитлова будівля є частиною комплексу «Фан-клуб», про що свідчать розміщені на фасаді будівлі вивіски. Прибудова до нежитлової будівлі є складовою його частиною, що підтверджується спільною конструктивною схемою, відсутністю деформаційного шва, протипожежних відсіків та має спільні інженерні мережі, що дозволяє віднести її до приміщення класу наслідків (відповідальності) - СС2», чим порушено ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 39-40/.

Крім того, за підсумками проведеної перевірки було складено Припис № 20 від 15.03.2021рокупро усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил /а.с.43/.

Крім того, постановою № 19 по справі про адміністративні правопорушення від 26.03.2021рокупозивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 500 грн. за порушення вимог законодавства під час будівництва/а.с. 8-10/.

В протоколі № 23 від 15.03.2021року,який став підставою для накладення адміністративного стягнення сутність правопорушення викладена наступним чином «експлуатація закінченого будівництвом об`єкта не прийнятого в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) відноситься до об`єктів СС2» Будівництво одноповерхової прибудови до нежитлової будівлі (комплексу «Фан-клуб») по вул. Короленка. 69-а (зі сторони вулиці Авіаційної) в м. Кропивницькому».

На час проведення перевірки у вищевказаній прибудові розміщено магазин ручної ліпки напівфабрикатів «Мадам-подам». Ательє смаку», чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»/а.с. 41-42/.

Крім того, за підсумками проведеної перевірки було складено Припис № 21 від 15.03.2021рокупро усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил /а.с.44/.

Враховуючи, що позивач отримала копії постанов 29 березня 2021 року, та що підтверджується ідентифікатором поштових відправлень № 512 та копією конверту, суд поновлює позивачу строки на оскарження(а.с.6-7).

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 10 ст. 96 КУпАП, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) тягнуть за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.03.2021 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво одноповерхової прибудови до нежитлової будівлі (комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)». Представник позивача отримав примірник направлення 10.03.2021 року, про що є відповідна відмітка(а.с.32).

За результатами планової перевірки було встановлено, що позивачем до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності здійснено добудовано одноповерхову прибудову. Нежитлова будівля є частиною комплексу «Фан-клуб» та є складовою його частиною, що підтверджується спільною конструктивною схемою, відсутністю деформаційного шва, протипожежних відсіків та має спільні інженерні мережі, що дозволяє віднести її до приміщення класу наслідків (відповідальності) - СС2.

В Реєстрі будівельної діяльності відсутні записи про реєстрацію дозвільних документів на реконструкцію даного об`єкта.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво добудови до спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 » було виявлено самочине будівництво одноповерхової добудови до комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі сторони АДРЕСА_3 .

За даними, які містить Публічна кадастрова карта України було встановлено, що земельна ділянка не виділена для даного будівництва.

З Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежитлову будівлю до якої виконано прибудову зареєстровано за ОСОБА_1 (позивач) та має адресу: АДРЕСА_1 .

У 2013 році Кіровоградська міська рада зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за вищевказаною адресою. Однак, рішення у справі № 404/5514/13-ц в примусовому порядку не виконано, що і спричинило незаконне розміщення об`єкту нерухомості на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Об`єкт нерухомого майна до якого виконано прибудову належить позивачу на праві приватної власності. Будь які докази щодо можливої передачі об`єкту в оренду та виконання робіт іншим суб`єктом, не надано.

А тому, твердження позивача про те, що відсутні докази виконання будівельних робіт будівництва прибудови саме ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6, ч.10 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про скасування постанови№ 18 від 25 березня 2021 року про накладення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, скасування постанови про скасування постанови№ 19 від 26 березня 2021 року про накладення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Кропивницького, місцезнаходження: вул. В. Перспективна, 41,м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення складено 11.04.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда