Справа № 200/3248/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"13" квітня 2023 р. справа №200/3248/21
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/3248/21-а (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 88-ЛК від 25.02.2021 року про її звільнення; поновити на посаді завідувача сектору аналітичного забезпечення та контролю діяльності управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області з 27.02.2021 року; стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/3248/21-а задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/3248/21-а скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 88-ЛК від 25.02.2021 року про її звільнення, поновлення на посаді завідувача сектору аналітичного забезпечення та контролю діяльності управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області з 27.02.2021 року; стягнення на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 88-ЛК від 25.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору аналітичного забезпечення та контролю діяльності управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області з 26.02.2021 року.

Стягнено з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2021 р. по 02.11.2021р.. в сумі 80656,94 грн..

Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить вирішити питання щодо судових витрат по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ч. 5 ст. 143 КАС України окреслено: у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив судове рішення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Згідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За унормуванням ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

За змістом ч.7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегією суддів було встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №30954 від 24.03.2021 р.

Але під час прийняття постанови від 02 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат за подання позовної заяви залишилось не вирішеним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3248/21-а задовольнити.

Прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання відшкодування Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову у справі №200/3248/21-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім грн.) 00 коп.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2023 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар