Справа № 500/3450/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 500/3450/22

адміністративне провадження № К/990/8115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023

у справі за адміністративним позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа Управління екології та природніх ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

30.09.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до Лановецьої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, позовну заяву повернуто позивачу.

02.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури залишено без руху, оскільки скаржником строк на касаційне оскарження пропущено. Цією ж ухвалою особі, яка подала касаційну скаргу, надано десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 23.03.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 позовну заяву Кременецької окружної прокуратури залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) подання до суду доказів, які підтверджують право та повноваження Кременецької окружної прокуратури на звернення до суду, а також обґрунтування права Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Міндовкілля бути позивачами у справі; 2) визначення який із двох позивачів, вказаних у позовній заяві Прокуратурою є належним суб`єктом у захисті права, на захист якого звернулася Прокуратура; 3) подачі до суду доказів звернення прокуратури до Міндовкілля та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для захисту порушеного, на думку Прокуратури, права, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; 4) подачі доказів правонаступництва Лановецької міської ради Кременецького району після Бережанської сільської ради Лановецького району, а саме Витяг з ЄДРПУ.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що Кременецькою окружною прокуратурою не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу Кременецької окружної прокуратури без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 без змін, суд апеляційної інстанції встановив, що Кременецькою окружною прокуратурою не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційний суд виходив з того, що Кременецькою окружною прокуратурою не визначено який із двох позивачів, вказаних у позовній заяві прокуратурою, є належним суб`єктом у захисті права, на захист якого звернулась прокуратура.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що в якості доказів звернення прокуратури до Міндовкілля та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для захисту порушеного права представником прокуратури не подано до суду інших доказів, крім тих, які додані до позовної заяви.

Оскільки Кременецькою окружною прокуратурою не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі за адміністративним позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа Управління екології та природніх ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук