Справа № 204/9581/21 (2-а/204/1/23)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 204/9581/21 (2-а/204/1/23)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2023 року (суддя Токар Н.В.) в справі № 204/9581/21 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 2 батальйону 3 роти Солопа Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 2 батальйону 3 роти Солопа Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАО № 5073121 від 25 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення частини першої статті 126 КУпАП, закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська залучено до участі в справі третю особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5073121 від 25 листопада 2021 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Солопом О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрите; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ДПП просить скасувати рішення в частині задоволених вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції не встановлено факту пред`явлення чи не непред`явлення позивачем документів на транспортний засіб на вимогу інспектора патрульної поліції, тобто фактично не перевірено правомірність постанови, а також не враховано правові висновки Верховного Суду в справах № 127/19283/17, 175/1224/16-а, 201/6167/17, за якими право органів Національної поліції перевіряти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі такі документи та вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2021 року о 16:04:27 год. інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Солоп О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5073121 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 25 листопада 2021 року о 16:04:27 год. на дорозі Н08-М30 км ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, при повідомленні про правопорушення водій не надав документи для перевірки.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ПВ Фірма «Агроцентр» є власником транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься посвідчення водія на ім`я позивача, яке дійсне до 13 лютого 2044 року.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису з телефону позивача судом першої інстанції встановлено, що інспектор поліції не роз`яснив позивачу однозначно причину зупинки, не роз`яснив позивачу його процесуальні права.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано лише копію квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 02 грудня 2021 року про сплату адвокату Павленко І.О. 500 грн., яку суд першої інстанції не прийняв як належний та допустимий доказ, який підтверджує понесені витрати на правову допомогу.

Суд визнає висновок, який слугував підставою для задоволення позовних вимог, необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року інспектором патрульної поліції прийнято постанову серії ЕАО №5073121 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки Renault Premium 450 DXI, номерний знак НОМЕР_1 , 25 листопада 2021 року о 16 годині 04 хвилині на (в) Н08-М30 км, в якого поза межами населеного пункту не було увімкнене ближнє світло фар, при повідомленні про правопорушення водій не надав документів для перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-ХІІ) водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Підпунктом а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються встановленими обставинами справи.

Дослідженням відеозапису, долученого до матеріалів справи саме позивачем, встановлено, що інспектором патрульної поліції повідомлено позивача про причини зупинки транспортного засобу (поза межами населеного пункту не увімкнення ближнього світла фар), інспектором патрульної поліції роз`яснено позивачу його права, але на пропозицію працівника патрульної поліції пред`явити документи позивач відповів відмовою.

На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Проте такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт не увімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах в справах №№ 127/19283/17, 175/1224/16-а, 201/6167/17.

Відтак, висновок суду першої інстанції про не надання належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення як підстави для скасування постанови є неправильним.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів) мали місце та є доведеними, суд доходить до висновку про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та, відповідно, про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕАО № 5073121 від 25 листопада 2021 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2023 року в справі № 204/9581/21 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2023 року в справі № 204/9581/21 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 2 батальйону 3 роти Солопа Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити в справі № 204/9581/21 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 2 батальйону 3 роти Солопа Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягне відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 квітня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко