Справа № 160/6888/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Справа № 160/6888/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою, -

УСТАНОВИВ:

05.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49001, ) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 7321 грн. (сім тисяч триста двадцять одна гривна) 04 коп.

Ухвалою суду від 07.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання:

доказів сплати судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 2684,00 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

12.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо сплати судового збору.

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на рахунку ГУНП в Дніпропетровській області станом на 11.04.2023 року за кодом класифікації видатків № 2800 «Інші видатки», з якого здійснюється оплата судового збору, відсутні грошові кошти. 14.04.2023 року очікується надходження коштів на рахунок ГУНП в Дніпропетровській області за кодом класифікації видатків № 2800 «Інші видатки», що підтверджено відповідною довідкою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду із позовною заявою, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18.

З урахуванням викладеного, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються, зокрема, на суб`єктів владних повноважень, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи суб`єкта владних повноважень), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані, зокрема, до суб`єкта владних повноважень за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач звернувся до суду із цим позовом з метою стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 7321,00 грн, а отже, на зазначеній спір не поширюється пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

КАС України встановлено строки подання документ про сплату судового збору, а саме - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина третя статті 161 КАС України).

Позов подано до суду 05.04.2023 року, однак станом на 14.04.2023 року позивачем судовий збір не сплачено, при цьому вказано, що 14.04.2023 року позивачем очікується надходження коштів на рахунок ГУНП в Дніпропетровській області за кодом класифікації видатків № 2800 «Інші видатки».

Однак, суд зазначає, що внутрішні процедури пов`язані з організацією розподілу грошових коштів не можуть бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору та надання додаткового часу для його сплати.

Також, держава має дотримуватися принципу «належного урядування» і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, станом на 14.04.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков