Справа № 300/1911/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"14" квітня 2023 р. справа № 300/1911/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження при закінченні ВП №31792605 та скасування арешту на майно, який накладений в межах виконавчого провадження №31792605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012, а також виключення з Реєстру запису від 05.04.2012 за №12365836, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ридай Назар Васильович (надалі по тексту також представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту також - відповідач, державна виконавча служба) про визнання протиправними дій щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження при закінченні ВП №31792605 та скасування арешту на майно, який накладений в межах виконавчого провадження №31792605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012, а також виключення з Реєстру запису від 05.04.2012 за №12365836.
Вивчення змісту адміністративного позову та долучених до нього документів свідчить, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) з наступних підстав.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що станом на день подання адміністративного позову виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа №2-68 від 20.04.2011 завершені та знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Виконавчий лист за №2-68 від 20.04.2011 стягувачем не пред`являвся до виконання повторно, відомості про ОСОБА_1 , як боржника відсутні у будь-якому незавершеному виконавчому провадженні. А згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані про відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа №2-68 від 20.04.2011, а також немає даних про незавершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .
Тобто позивач стверджує, що у відповідача за виконавчим листом №2-68 від 20.04.2011 немає жодного відкритого виконавчого провадження, а всі які були завершені на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавчі провадження" (у відповідній редакції закону).
Відтак ОСОБА_1 не надав доказів закінчення чи закриття проваджень за ПВ №31792658, ВП №31792729, ВП №31792767, ВП №31792841, ВП №31792883, ВП №31792926, на підтвердження своїх доводів про обставини, визначені в адміністративному позові.
Окрім цього, частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України).
Поряд із відзначеним вище, описова частина позову не відповідає поданим доказам, а саме: позивач вказує, що 30.03.2023 ним було подано клопотання відповідачу про зняття арешту накладеного "на все нерухоме майно поза межами будь-якого виконавчого провадження" за №30/03-23, в той же час згідно поданої копії такого клопотання мова йде про вчинення дій тільки в межах одного ВП №31792605.
Відтак, позивач, в порушення вимог частини 4 статті 161 КАС України, до матеріалів позовної заяви також не долучив доказу на підтвердження обставини подання клопотання із коментованим змістом.
Продовжуючи з`ясовувати відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як уже відзначалось вище по тексту позивач просить визнати протиправними дії щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 .
У позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна (розділ відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) дізнався про арешт нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження №31792605 від 05.04.2012.
Разом з тим долучена до позову Інформація із коментованих реєстрів (за параметрами запиту "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження", "фізична особа - ОСОБА_1 ", "РНОКПП НОМЕР_1 " ) датована 02.12.2021 за №287917812. Із такої Інформації слідує, що саме з цього часу позивач дізнався про накладення арешту на його майно.
При цьому, тільки 20.03.2023 адвокат звернувся із заявою про ознайомленням з матеріалами ВП №31792605, а з клопотанням про зняття арешту - 30.03.2023.
В той же час до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даним позовом позивач звернувся 10.04.2023.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, та надати докази на підтвердження даних доводів.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіряючи дотримання інші вимоги до адміністративного позову, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В адміністративному позові, як на підставу звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підтвердження обставини перебування на військовій службі позивач подав копію військового квитка ОСОБА_1 .

Проте, суд вказує, що в цій справі характер спірних правовідносин, не пов`язаний із правами ОСОБА_1 як військовослужбовця, чи відносин пов`язаних з виконанням ним військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків, а тому позивач за сформованими вимогами не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2023 становить 2 684,00 гривень.

В даному випадку позивач просить визнати протиправними дій відповідача щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження при закінченні ВП №31792605, скасування арешту на майно, який накладений в межах виконавчого провадження №31792605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012, а також зобов`язання до вчинення дій щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №12365836 від 05.04.2012.

Суддя констатує, що такий зміст вимог ОСОБА_1 є двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, заявленою фізичною особою, кожний з яких має власний і відмінний предмет з`ясування і перевірки, зокрема:

- визнання протиправними дій щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження при закінченні ВП №31792605, скасування арешту на майно, який накладений в межах виконавчого провадження №31792605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012;

- зобов`язання до вчинення дій щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №12365836 від 05.04.2012.

Враховуючи положення підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 147,20 гривень (1 073,60 * 2 = 2 147,20).

Як свідчать матеріали позовної заяви позивач не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 147,20 гривень.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 коментованого Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження при закінченні ВП №31792605 та скасування арешту на майно, який накладений в межах виконавчого провадження №31792605 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012, а також виключення з Реєстру запису від 05.04.2012 за №12365836, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 і 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

3.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

3.1.1. привести зміст позовних вимог відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у відповідність до поданих матеріалів адміністративного позову в частині описаних доводів про існування обставин щодо:

- "у відповідача за виконавчим листом №2-68 від 20.04.2011 немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ";

- "виконавчий лист за №2-68 від 20.04.2011 стягувачем не пред`являвся до виконання повторно";

- "станом на день подання адміністративного позову виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа №2-68 від 20.04.2011 завершені та знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання";

- "подання відповідача 30.03.2023 клопотання про зняття арешту накладеного на все нерухоме майно "поза межами будь-якого виконавчого провадження".

3.1.2. засвідчені належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії письмових документів (доказів) на підтвердження обставин:

- закінчення чи закриття проваджень за виконавчим листом №2-68 від 20.04.2011 у виконавчих провадженнях ВП №31792658, ВП №31792729, ВП №31792767, ВП №31792841, ВП №31792883, ВП №31792926;

- відсутності перебування у провадженні відповідача за виконавчим листом №2-68 від 20.04.2011 будь-якого відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ;

- не пред`явлення стягувачем (ПАТ "Сведбанк") повторно до виконання виконавчого листа за №2-68 від 20.04.2011;

- завершення та знищення, станом на день подання адміністративного позову, у зв`язку із закінченням строків зберігання всіх виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі виконавчого листа №2-68 від 20.04.2011;

- подання відповідача 30.03.2023 клопотання про зняття арешту накладеного на все нерухоме майно "поза межами будь-якого виконавчого провадження".

3.1.3. заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 287 КАС України.

3.1.4. платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2 147,20 гривень.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.