Справа № 420/1294/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1294/23
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про повернення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по 28.02.2018, з урахуванням дати розрахунку 22.11.2021, за період з 01.03.2018 по день звільнення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

-

Також позивач указував, про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання позову про виплату компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, адже такий спір стосується виплати заробітної плати.

Як вважає позивач, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати ним судового збору в сумі 1073 грн.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції керувався тим, що пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» стосується лише спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а заявлені позивачем вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, не звільняють, останнього, від сплати судового збору.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 08.02.2023, в якій, з посиланням на практику Верховного Суду, просив застосувати до спірних правовідносин пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки спір стосується заробітної плати військовослужбовця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 поданий позов повернуто ОСОБА_1 , на підставі вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Мотивуючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи і пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відкрити провадження у справі.

Посилаючись на практику Верховного Суду, скаржник наголошує, що спір про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, стосується заробітної плати військовослужбовця, а тому до цих правовідносин повинно застосуватися пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що встановлює звільнення від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу від Військової частини НОМЕР_1 не надходив.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», структура заробітної плати складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Виходячи з цього, очевидним є те, що спір про нарахування та виплату компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації, стосується заробітної плати.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 травня 2022 року (справа № 380/8976/21).

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав у даній справі застосувати вимоги пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом пункту четвертого частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, наявні підстави для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що вимога скаржника про відкриття провадження у справі не може бути задоволена судом апеляційної інстанції, оскільки це не передбачено статтею 320 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко