Справа № 420/6050/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6050/23
УХВАЛА
14 квітня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2023 року через підсистему Електронний суд (сформовано 23.03.2023 року) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача є протиправними.
Ухвалою від 29 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
До суду 03.04.2023 року (вхід. № ЕС/2810/23) від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, на обґрунтування якої представником було зазначено, що законодавство покладає обов`язок у підготовці, виготовленні та наданні довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з описаного в позовній заяві у відповідача з 2020 року виник обов`язок виготовити нову довідку із застосуванням мінімальної заробітної плати для працездатних осіб в якості розрахункової величини.
Так, оскільки відповідач не здійснив дію, яка вимагалися від нього чинним законодавством, це призвело до порушення прав позивача, яке тривало з 2020 року по 2023 рік, так, підставою для звернення до відповідального органу із заявою про підготовку та надання оновлених довідок стало саме невчинення ІНФОРМАЦІЯ_3 даної дії.
Також, представник позивача зазначає, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.
Тобто позовна вимога щодо визнання протиправною дії відповідача, що полягає у відмові надання оновлених довідок (причиною НЕ підготовки яких є НЕ вчинення відповідачем дії передбаченої чинним законодавством) є однією вимогою, а тому оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.
При цьому до заяви про усунення недоліків від 03.04.2023 оку вхід. № ЕС/2810/23 не надано докази сплати судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
Через не усунення недоліків у позовній заяві ухвалою від 07 квітня 2023 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків викладених в ухвалі від 29.03.2023 року шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог в розмірі 3220,80 грн.
Через канцелярію суду 10.04.2023 року (вхід. № ЕС/3233/23) від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.
На обґрунтування вказаної заяви представник вдруге зазначає ті ж самі обставини, яким в ухвалі суду віл 07 квітня 2023 року вже була надана оцінка судом.
Також суд зазначає, що до заяви про усунення недоліків від 10 квітня 2023 року теж не надано доказ на підтвердження доплати судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог в розмірі 3220,80 грн.
Розглянувши вказане клопотання, суд вкотре зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права,як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, однак, позивач просить:
1. визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідки станом на 01.01.2020 року та зобов`язати підготувати та надати довідку станом на 01.01.2020 року,
2. визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідкистаном на 01.01.2021 року та зобов`язати підготувати та надати довідку станом на 01.01.2021 року
3. визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідкистаном на 01.01.2022 року та зобов`язати підготувати та надати довідку станом на 01.01.2022 року
4. визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідки станом на 01.01.2023 року, що є чотирма окремими діями, які має виконати відповідач.
Тобто, позивач просить відповідача вчинити чотири різні дії, які не є похідними.
За кожною оскаржуваною позивачем дією розуміється вчинення відповідачем дій щодо розрахунку грошового забезпечення за різними нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 4294,40 (1073,60*4=4294,40) грн.
Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки, що зумовили продовження строку залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 5 зазначеної статті кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягають у відмові підготувати та надати до пенсійного органу оновлених довідок про грошове забезпечення позивача та зобов`язання підготувати та надати до пенсійного органу довідки станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки відповідно до норм законодавства - належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 131, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко