Справа № 160/1906/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року Справа № 160/1906/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600018/1 від 10.08.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1906/23 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
24.02.2023 через ситему «Електронний суд» від Дніпровської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не визнає позовних вимог з наступних підстав.
Під час проведення процедури консультацій декларантом не спростовані розбіжності у заявленій митній вартості товару. Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з ч.21 ст.58 МК України використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару.
У відповідача наявна інформація щодо рівнів митної вартості абсолютно ідентичних товарів, що поставлялись між тими самими сторонами ЗЕД, за тим же зовнішньоекономічним контрактом, у спів ставних обсягах та у найближчий час (у липні 2022), митне оформлення яких вже здійснено за основним методом, проте за іншими умовами поставки DAP, UA Кам`янське.
Враховуючи те, що транспортні витрати належним чином документально декларантом Позивача не підтверджені, то здійснення коригування вартості товару з урахуванням умов поставки є неможливим. Таким чином, до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару.
У відповіді на відзив позивач вважає, що надані відповідачем копії ЕМД на підтвердження другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до підп. а п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України без надання копій документів митного оформлення не є належним доказом, не спростовує обгрнунтування позову і не підтверджує законність оскаржуваного рішення.
З наданих відповідачем митних декларацій вбачається, що умови поставки за ними не є тотожними з поставкою за митною декларацією, до якої прийнято оскаржуване рішення.
03.03.2023 від відповідача судом через систему «Елетронний суд» отримані заперечення проти відповіді на відзив.
Митниця звертає увагу суду на те, що декларантом до документів митного оформлення не надано документально підтверджених відомостей, які б дозволили здійснити коригування витрат, зумовлених різницею у відстанях та способах транспортування. У митного органу такі відомості також відсутні.
Враховуючи те, що транспортні витрати належним чином документально декларантом Позивача не підтверджені, то здійснення коригування вартості товару з урахуванням умов поставки є неможливим. Натомість, згідно наданої декларантом комерційної пропозиції від 10.06.2022 б/н продавцем визначено ціну товару на умовах DAP Кам`янське: - до 13.07.2022 на рівні 242,09 євро (товар 58,26 євро/транспорт 172,73 євро/т, пакування 11.10 євро/т) - з 14.07.2022 на рівні 273,91 євро/т (товар 58,26 євро/транспорт 273,93 євро/т, пакування 11.10 євро/т).
Таким чином, аналізуючи вищевказану інформацію митницею встановлено, що вартість транспортування має тенденцію до зростання.
Також, митниця звертає увагу суду, що коригувалась саме митна вартість товару, яка вже включає в себе всі необхідні складові, в тому числі транспортні витрати. З урахуванням зазначеного для коригування митної вартості використано інформацію щодо митного оформлення ідентичного товару, імпортованого на відмінних від заявлених умовах поставки. Взята за основу митна вартість товарів, заявлена цим же Позивачем за основним (за ціною договору) методом, митне оформлення здійснено за тим самим зовнішньоекономічним договором (від 10.06.2022 № 1/2022 RE-SV). Однак декларантом не надано документального підтвердження зниження вартості товару, що викликало обґрунтовані сумніви у посадової особи митниці в достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів.
Відповідач вважає за необхідне зазначити про те, що підставою для витребування додаткових документів стало не наявність інформації про зменшення вартості товару, а відсутність відомостей щодо числових показників всіх складових митної вартості, про які зазначено у гр. 33 оскаржуваного рішення та про які зазначалось у відзиві на позовну заяву. Позивачем у відповіді на відзив зауваження митниці не спростовані.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
10.06.2022 між Фірмою «Ревлан», «REVLAN s.r.o.», Чехія (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (Покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №1/2022RE-SV, за яким Постачальник постачає, а покупець приймає і оплачує, згідно Специфікацій на товарні партії, лускате сланцеве мінеральне посипання, призначене для виробництва покрівельних матеріалів. Постачальник є виробником товару.
Ціна на товар, що поставляється, визначається в євро та в рамках специфікацій за контрактом, узгоджених між Постачальником і Покупцем. Загальна сума контракту становить 600000,00 євро (п. 4.1 контракт).
За умовами п. 5.1. контракту Покупець здійснює оплату Постачальнику за товар, що поставляється протягом 60 банківських днів з моменту поставки товарної партії згідно з п. 3.2. цього контракту. Оплата проводиться в євро, з розрахункового рахунку Покупця на рахунок Постачальника в сумі згідно рахунків-фактур (інвойсів), виставлених у рамках Специфікації за кожну товарну партію.
13.07.2022 сторони контракту уклали додаток №2, якою виклали пункти 3.1, 3.2., 5.1-5.3. в новій редакції.
Так, за п. 3.1. Постачальник постачає товар Покупцю залізничним транспортом на умовах DAP- кордон України, Чоп, або автомобільним транспортом на умовах DAP-
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. умови оплати вказуються на кожну конкретну поставку в специфікаціях, які є невід"ємною частиною контракту. Оплата проводиться в євро, з розрахункового рахунку Покупця на рахунок Постачальника в сумі згідно рахунків-фактур (інвойсів), виставлених у рамках Специфікації за кожну товарну партію.
02.08.2022 сторонами контракту була підписана Специфікація (Додаток №6 до контракту) на поставку лускатого сланцевого мінерального посипання РND 17 у кількості 440,00 тн. За ціною 1 тн. 63,36 євро, загальна ціна -30.518,40 євро.
Строк оплати: 30 календарних днів з моменту відвантаження.
Умови поставки: автомобільним транспортом на умовах FСА Ярнолтовек.
На виконання визначених у контракті і Специфікації умов постачальником було поставлено покупцю товар.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів Товариством до Дніпровської митниці було подано митну декларацію №UA 110020/2022/003975 від 10.08.2022р.
Митна вартість товару була визначена за основним методом за ціною контракту.
На підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:
контракт №1/2022RE-SV від 10.06.2022 з додатком №2 від 13.07.2022;
специфікація додаток №6 від 02.08.2022;
інвойс (рахунок-фактура) №22020523 від 05.08.2022;
пакувальний лист №22020523 від 05.08.2022;
паспорт якості від 05.08.2022;
СМR №967973 від 05.08.2022;
висновок експертизи гемологічних об`єктів від 22.07.2022 Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України;
договір транспортного експедирування вантажів №ЗТН/83 від 04.01.2022 з додатковою угодою від 01.06.2022, укладений з ТОВ «КОМФОРТТРАНС»;
рахунок на оплату транспортних послуг №СФ-0000064 від 05.08.2022.
Загальна митна вартість задекларованого товару була скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-а (за ціною договору щодо ідентичних товарів).
Визначена в рішенні митна вартість оцінюваного товару грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 13.07.2022 №UA110020/2022/003560, від 18.07.2022 №UA110020/2022/003617, від 19.07.2022 № UA110020/2022/003629, від 11.07.2022 №UA110020/2022/003524, від 08.07.2022 №UA110020/2022/003478, від 07.07.2022 №UA110020/2022/003462 -0,242090 євро/кг.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення були наступні зауваження митниці:
-відповідно до п. 2.2, п. 4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 року №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту. Наданий до митного оформлення інвойс від 05.08.2022 №22020523 не містить посилання на специфікацію від 02.08.2022 № 6;
-у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 05.08.2022 №СФ-0000064 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Експедиційні послуги за маршрутом» але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування;
-до митного оформлення надана CMR від 05.08.2022 №967973, яка містить реквізити (штамп) безпосереднього перевізника ФОП « ОСОБА_1 », але до митного оформлення не надано жодного документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ТПП «Данкір» та безпосереднім перевізником;
-наданий до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 № 060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол.США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень щодо можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 № 22020431;
-відповідно до рахунку-фактури №22020523 від 05.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020523 та наряд № 95/2022 . Інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення не надані.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також дкументи,що містять відомості про вартість страхування; 4) транспортні документи (які підтверджують розрахунки перевізника); 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам, пов`язаним з простоєм, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією UA110020/2022/003986 від 10.08.2022 зі сплатою митних платежів та податків у розмірі відповідно до рішень про коригування.
Позивач вважає, що зазначене вище рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.
Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).
За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частин 1,2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.
При проведенні консультації, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган не обгрунтував вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовідносинами, які склалися між позивачем і його контрагентом.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).
Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Щодо обгрунтування відповідача обраного методу визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.
В рішенні про коригування митної вартості товару відсутні відомості про порівняння умов поставки за наведеними відповідачем ЕМД . Розрахунок митної вартості за ЕМД від 13.07.2022 №UA110020/2022/003560, від 18.07.2022 №UA110020/2022/003617, від 19.07.2022 № UA110020/2022/003629, від 11.07.2022 №UA110020/2022/003524, від 08.07.2022 №UA110020/2022/003478, від 07.07.2022 №UA110020/2022/003462 не може бути тотожним, оскільки умови поставки є різними.
При оформленні ЕМД № UA110020/2022/003975 від 10.08.2022, за якою прийняте оскаржуване рішення, поставка здійснювалась зі складу постачальника FCA-Ярнолтовек, Польща. За умовами міжнародних правил Інкотермс 2010, поставка вважається виконаною, зокрма, якщо зазначений пункт знаходиться у приміщеннях продавця коли товар завантажений у транспортний засіб, наданий покупцем. За таких умов поставки вартість доставки товару з м. Ярнолтовек, Польща до м. Кам`янське, Україна не включається до ціни товару. А до митної вартості враховуються транспортні витрати понесені покупцем на перевезення товару зі складу постачальника до митного кордону України.
Натомість за ЕМД, на які посилається відповідач поставка була здійснена на умовах DAP, м. Кам`янське за рахунок постачальника. За вказаними умовами продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, у погодженому пункті, якщо такий є, у зазначеному місці призначення у погоджену дату або період. В цьому разі у вартість товару включена вартість його доставки з м. Ярнолтовек, Польща до м. Кам`янське Україна.
На ціну товару можуть впливати такі обставини як його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок. Відповідачем не наведено порівняння числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, тощо що могло вплинути на ціну товарів для коригування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Відповідно до висновку експертизи гемологічних об`єктів Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України від 22.07.2022 вартість сланцевої мінеральної посипки РND 17 (УТКЗЕД 25 14 00 00 00) складає 110,00 дол США за 1 тн. Вартість сланцевої мінеральної посипки РND 17 у кількості 22 тн 2420,00 дол. США на умовах DАР (Україна), тобто з урахуванням вартості доставки постачальником (за його рахунок).
Тобто, детальне дослідження митних декларацій, на підставі яких скориговано митну вартість товару і обрано метод для визначення вартості, відповідачем проведено не було.
Зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями ідентичним товаром не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості.
Щодо зауважень відповідача слід зазначити наступне.
Відсутність у інвойсі 05.08.2022 № 22020523 посилання на специфікацію №6 від 02.08.2022 року, не впливає на розрахунок митної вартості задекларованого товару. Позивачем до митного оформлення була надана як Специфікація Додаток № 6 від 02.08.2022, в якій вказано вид товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, зазначено умови поставки, так і сам інвойс (рахунок-фактура) №22020520 від 05.08.2022.
Слід також зазначити, що п. 4.2. договору №ЗТН/83 транспортного експедирування вантажів від 04.01.2022 передбачено, що заявка на транспорт вважається прийнятою до виконання експедитором після оформлення заявки-договору.
Тобто, договором встановлена можливість також оформлення заявки-договору на інтернет-сайті, яка вважається прийнятою експедитором з моменту оформлення клієнтом заявки-договору.
Посилання митного органу у рішенні на те, що у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 05.08.2022 № СФ-0000064 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Експедиційні послуги за маршрутом» але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування і , що CMR від 05.08.2022 №967973 містить реквізити (штамп) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ТОВ «Комфорттранс» та безпосереднім перевізником, відхиляються судом зважаючи на наступне.
Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів №ЗТН/83 від 04.01.2022 ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (Клієнт) доручив, а ТОВ «КОМФОРТТРАНС» (Експедитор) на підставі складених їм маршрутів прямування, з урахуванням зазначених Клієнтом у заявці-договорі місць завантаження-вивантаження, приймає на себе зобов`язання надавати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезень (доставки) вантажів по міськім, приміськім, міжміськими маршрутам.
Акт виконаних робіт має містити номер та дату договору, а також відображати повні і достовірні дані про дату розвантаження транспортного засобу, марку і номер транспортного засобу, ПІБ водія, маршрут прямування транспортного засобу із зазначенням у разі наявності проміжних пунктів, а також всіх виконаних бухгалтерськиї операцій, враховуючи ставку ПДВ (20% без ПДВ).Акт виконаних робіт оформляється датою розвантаження товару. У разі залучення третіх осіб для виконання умов договору, в акті виконаних робіт окремо виділяти суму транспортних витрат та суму винагороди. Акт виконаних робіт повинен бути оформлений належним чином, скріплений печаткою і підписом (п. 2.19 договору).
Оскільки, у вказаній заявці-договорі визначено автопідприємство, яке здійснює доставку товару, суд відхиляє доводи відповідача про ненадання до митного оформлення жодного документа, який підтверджує взаємовідносини між експедитором та безпосереднім перевізником.
транспортні витрати від пункту пропуску «Краківець» (держкордон України) до місця розвантаження м. Кам`янське, Україна -100000,00 грн.;
транспортно-експедиційні послуги по Україні 3450,00 грн. (ПДВ 575,00 грн.).
Страхування вантажу не здійснювалося.
Жодних невідповідностей чи розбіжностей щодо розміру транспортних і експедиційних послуг надані позивачем документи не містять.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 № 060703-Д не може бути документом, який підтверджує заявлену ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» митну вартість, оскільки видний на іншу партію товарів.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 53 МК України вказаний висновок не є обов`язковим для митного оформлення.
Щодо зауваження відповідача про не надання позивачем квитанції на вантаж №F22020523 і наряду № 95/2022, про які зазначено в рахунку-фактурі № 22020523 від 05.08.2022 року, то вказані документи не віднесені до переліку, визначеного ч. 2, ч. 3 ст. 53 МК України для подання на підтвердження митної вартості товару.
Відхиляє суд і витребування відповідачем додаткових документів, зокрема бухгалтерських документів, оскільки перелічені вище надані позивачем документи у свої сукупності підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. За змістом ч. 3 ст. 53 МК України надання зазначених документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта.
До того ж більшість витребуваних митницею документів не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними.
Виходячи з наведеного суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішені про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.
В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.
Крім того, митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обгрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним документом №47 від 31.01.2023.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 293, 295, 297, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600018/1 від 10.08.2022 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона