Справа № 465/2506/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/256/23
У х в а л а

про залишення без руху

"13" квітня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконними (неправомірними) дій та про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконними (неправомірними) дій та про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, покликаючись на положення ст.288 КУпАП.

Відповідно до статей 3,5 ЗУ «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.5 ст.169 КАС України).

Розмір ставки судового збору, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 року Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», становить 536,80 грн.

Отже, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки позивачем: не додано документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем долучено копію позовної заяви для відповідача, однак не долучено копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Матеріали адміністративного позову Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконними (неправомірними) дій та про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.