Справа № 216/229/22 (2-а/216/12/23)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 216/229/22 (2-а/216/12/23)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Онопченко Ю.В., м. Кривий Ріг, повний текст рішення виготовлено 16.02.2023 року) від 16.02.2023 року в справі №216/229/22 (2-а/216/12/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.01.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рукси Романа Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2021 року серії ЕАО № 4995085 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, адміністративне правопорушення стосовно нього розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, чи є винна у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт вказував про відсутність з свого боку порушення вимог п. 8.4г ПДР України, висновок про наявність вини зроблено виключно через відсутність заперечень. Апелянт вказував, що розгляд справи інспектором патрульної поліції завершився навіть не розпочавшись, адже інспектором поліції не було з`ясовано наявність клопотань чи заперечень ОСОБА_1 та не надано останньому для ознайомлення докази вчинення ним адмінправопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для скасування постанови серії ЕАО № 4995085. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Складовою об`єктивної сторони правопорушення є порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, вимог п. 8.4 (г) ПДР України, що виразилося у навмисному чи з необережності невиконанні вимог знаку 4.2, без наявності якого склад адмінправопорушення відсутній. Надане відповідачем відео, не тільки не відображує відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , але й не містить процесуальну послідовність роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, у зв`язку із чим не є належним доказом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення, зафіксовано порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснив рух ліворуч, у той час як дорожній знак 4.2 дозволяв рух тільки направо. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Суд першої інстанції вказував, що із досліджених доказів встановлено, що позивач не заперечує факту порушення ним знаку 4.2 Правил дорожнього руху України, під час керування 06.11.2021 року автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру, 50 в м. Кривому Розі. Як на підставу скасування спірної постанови позивач посилається у позові на відхилення інспектором поліції його аргументів та доказів під час розгляду справи, однак не наводить жодного аргументу та доказу, який на його думку мав бути врахований під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто заперечення позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах, а отже не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції вказував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було зачитано права передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рукса Р.Є. 06.11.2021 року складено постанову серії ЕАО № 4995085 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв., за місцем скоєння м. Кривий Ріг, пр. Миру 50, яким керував ОСОБА_1 , проїхав порушуючи вимоги знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові здійснено запис, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, відмовився від отримання копії постанови, тому копію постанови направлено поштою. У постанові вказано, що доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. є нагрудний відеореєстратор АЕ 0026.

ОСОБА_1 заперечує проти здійснення ним адміністративного правопорушення, вказує, що не здійснював рух автомобілем порушуючи знак 4.2 «Рух праворуч».

До матеріалів справи долучено довідку Т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої станом на 26.05.2022 року в ППП в місті Кривий Ріг, відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора АЕ-0026 від 06.11.2021 року не збереглись.

В матеріалах справи наявний диск з відео, який надано в якості доказу відповідачем, на якому зафіксовано, що транспортний засіб рухався вулицею, містом, невідомо з якої вулиці він виїхав та по якій вулиці рухався. З відеозапису не вбачається, що 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 при русі порушив знак 4.2 «Рух праворуч».

Надано диск, на якому наявна фотокартка з дорожніми знаками. Не відомо, що ці дорожні знаки знаходяться саме у м. Кривий Ріг, пр. Миру 50, що 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд саме біля цих дорожніх знаків.

Суд зазначає, що у постанові серії ЕАО № 4995085 у справі про адміністративне правопорушення вказано місцем порушення м. Кривий Ріг, пр. Миру 50. Проте у відзиві на позов, у поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу, Департамент патрульної поліції пояснює, що порушення, а саме проїзд автомобіля було здійснено з вулиці Волгоградська при повороті на вулицю Отто Брозовського, саме на перехресті цих вулиць і встановлено знак 4.2 «Рух праворуч». У своїх поясненнях Департамент патрульної поліції вказує, що у м. Кривий Ріг, пр. Миру 50 було помічено автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , у постанові вказано, що є місцем вчинення порушення.

Наявна неточність щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого на думку Інспектора позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно п. 4.2 розділу 33, п. 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, наказовий знак 4.2 «Рух праворуч». Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» вказує та дозволяє рух транспортних засобів тільки праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними (які містять інформацію щодо предмета доказування), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) та достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи докази у справі, а саме наявний відеозапис, фотокартку, надані схеми розміщення дорожніх знаків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено порушення саме ОСОБА_1 п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, оскільки з наданого відеозапису неможливо встановити, що автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. дійсно здійснив поворот ліворуч у той час як наявний знак 4.2 який вказує на обов`язковий рух тільки праворуч. З наданих відео та фотокартки не встановлено дійсність встановлення по дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на шляху, яким рухався Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. Не доведено, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» встановлено по проспекту Миру 50 у м. Кривий Ріг чи по вулиці Волгоградській при повороті на вулицю Отто Брозовського у м. Кривий Ріг.

З наявних доказів, незрозуміло, що порушником є саме ОСОБА_1 під час кермування автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв.

Згідно частин 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відсутність вини особи, або недоведеність її компетентним органом, не дає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, належне фіксування адміністративного правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортними засобами, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено повернення судових витрат у разі задоволення вимог позову та апеляційної скарги. Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви та апеляційної скарги не здійснено витрати у вигляді сплати судового збору, оскільки у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2023 року в справі №216/229/22 (2-а/216/12/23) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 06.11.2021 року серії ЕАО № 4995085, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руксою Романом Євгенійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова