Справа № 160/6993/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/6993/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лакуста Дениса Івановича про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління СБУ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління СБУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №0551 від 26.01.2023 року про відмову Позивачу в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання в Україні;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву-анкету Позивача про видачу (обмін) посвідки на тимчасове проживання в Україні та оформити (видати) йому посвідку на тимчасове проживання в Україні;

10.04.2023 року канцелярією суду було зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лакуста Дениса Івановича про забезпечення доказів.

Так, у заяві представник просить витребувати у Управління СБУ у Дніпропетровський області лист Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області (вих.№55/2-690 нт від 21.01.2023 року), що слугував підставою для прийняття рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №0551 від 26.01.2023 року про відмову Позивачу у видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні, а також документи, що в свою чергу буяй підставою для підготовки зазначеного вище листа.

Подана заява обґрунтована тим, що в межах підготовки позовної заяви, 16.03.2023 року адвокатом було направлено адвокатський запит на адресу СБУ у Дніпропетровській області щодо надання копії листа Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області (вих.№55/2-690 нт від 21.01.2023 року), що слугував підставою для прийняття рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №0551 від 26.01.2023 року про відмову Позивачу у видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні, а також документи, що в свою чергу буяй підставою для підготовки зазначеного вище листа. Управлінням отримано запит адвоката 23.03.2023 року. Однак станом на дату звернення до суду відповідь на запит не отримано. У вказаному листі, вказано, у чому саме полягає небезпечність Позивача для національної безпеки та на підставі яких доказів сформовано відповідний правовий висновок.

Ухвалою суду від 10.04.2023 р. призначено судове засідання для розляду заяви про забезпечення доказів.

Учасники справи в судове засідання 13.04.2023р. не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Усною ухвалою суду від 13.04.2023р. із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності учасників.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, слід зазначити про те, що суд ухвалою від 10.04.2023 року витребував копії: листа Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області (вих.№55/2-690 нт від 21.01.2023 року), що слугував підставою для прийняття рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №0551 від 26.01.2023, усіх документів, які слугували підставою для складання висновку щодо недоцільності надання посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , викладенні у листі вих.№55/2-690 нт від 21.01.2023 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись статтями 114, 116, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лакуста Дениса Івановича про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління СБУ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса