Справа № 420/6302/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6302/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила :

До суду через систему Електронний суд з позовом звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу ОСОБА_2 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО 97654 від 23.07.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з основним розміром 70 %;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО 97654 від 23.07.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів ( про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Щодо отримання строку звернення до суду з вимогами в частині визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО 97654 від 23.07.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з основним розміром 70 %, то суддя вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення до суду з вказаною вимогою є копія перерахунку пенсії позивача за пенсійною справою № ЮО097654-Міноборони, згідно з якої вбачається те, відповідачем зменшено основний розмір пенсії позивача з 90% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 квітня 2019 року, проте копія даного документу датована 26 вересня 2022 року.

З урахуванням вищевказаних вимог ст. 122 КАС України, моментом обізнаності позивача про порушення свого права є 26 вересня 2022 року.

Оскільки позивач звернувся до суду 28.03.2023 року, що свідчить про незначний пропуск строку звернення до суду, тому суддя вважає за можливим поновити строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення відсоткового показника з 90 % до 70 % основного розміру пенсії позивача під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р., то суддя враховує наступне.

Відповідно до змісту позову, підставою звернення до суду з вказною вимогою є здійснення відповідачем спірного перерахунку пенсії позивача на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р., що підтверджується Перерахунком пенсії за пенсійною справою № ЮО097654-Міноборони, сформованим 04.04.2018 року.

Відтак, моментом обізнаності позивача про порушення його прав у розумінні ст. 122 КАС України є отримання ним перерахованої пенсії, як щомісячного пенсійного утримання, у квітні 2018 року,

Разом з тим, з вказаною вимогою позивач звернувся до суду лише у березні 2023 року, що свідчить про не дотримання 6-ти місячного строку звернення до суду з вказаною вимогою.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до органів пенсійного фонду із запитом щодо отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено перерахунок пенсії та з яких складових вона складається.

При цьому, суддя вказує, що частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що внаслідок неправомірних дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення, обов`язок ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 виходячи з 70% сум грошового забезпечення був визначений постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 залишено без змін рішення Верховного Суду від 04.02.2019 р., а відтак визначення дати перебігу процесуального строку з 01.01.2018 року свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатися до суду за захистом свого порушеного права у 2018 році, однак після цього весь час поведінка позивача була активною щодо захисту свого права. Представник позивача вважає, що застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, має наслідком неможливість реалізувати позивачем, передбаченого ст. 51 Закону 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку з зі зміною видів грошового забезпечення. ( постанова Верховного Суду по справі №520/11178/2020 від 26.01.21).

Надаючи правову оцінку вказаним доводам представника позивача, суддя вказує, що представником позивача не надано доказів неможливості пенсіонера звернутись до суду з вказаними вимогами після опублікування постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 р., тобто протягом кінця 2019 початку 2023 року.

Щодо покликання представника позивача на постанову Верховного Суду по справі № 520/11178/20 від 26.01.2021 р., проте, суддя вказує, що дане судове рішення Верховного Суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є протиправність дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відтак, представником позивача не надано доказів на підтвердження об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даними позовними вимогами у визначений законом строк, а тому суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що підстави, вказані у даному клопотанні, визнані судом неповажними.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позов у зв`язку з тим, що підстави, вказані у даному клопотанні, визнані судом неповажними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відтак, представнику позивача пропонується вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що прохальна частина позовної заяви містить посилання на прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка не є позивачем у справі, а саме ОСОБА_2 , проте додані до позову документи вказують на ОСОБА_1 , а відтак, представнику позивача пропонується усунути вказану помилку шляхом надання відповідної заяви.

Таким чином, вищевказані обставини є недоліками позовної заяви та створюють перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161,ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме,

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів;

- визначитись з прізвищем, ім`ям та по-батькові особи, яка є позивачем.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна