Справа № 296/938/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/938/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача Мелешка М.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 31.01.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції України (далі ДПП), Управління патрульної поліції в Рівненській області (далі УПП в Рівненській області), в якому, з урахуванням заяви від 23.02.2023 просив: визнати протиправними та незаконними дії інспектора УПП в Рівненській області щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення, обмеження прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, складення і винесення постанови "про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі" серії БАБ №522635 від 23.12.2022 не в його присутності, визнати дії відповідачів ДПП та структурного підрозділу УПП в Рівненській області протиправними та скасувати постанову серії БАБ №522635 від 23.12.2022 про накладення адміністративного стягнення.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2022 позивачем у відділенні пошти отримано постанову про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №522635 від 23.12.2022, складену інспектором УПП в Рівненській області Назарчук Р.О. відносно позивача. Позивач стверджує, що в ніч 22.12.2022 на 23.12.2022 інспектор УПП в Рівненській області ДПП Назарчук Р.О. безпідставно зупинив позивача, коли той керував транспортним засобом марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розгляду справи інспектор відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з доказами допущеного правопорушення та не надав постанову, не ознайомив з правами, порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказується, що 23.12.2022 позивач подав скаргу, заяву до Дубинського РВП ГУНП в Рівненській області щодо безпідставної зупинки інспектором та порушення прав позивача. Зазначається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор закрив розгляд справи за відсутності складу злочину.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 01.03.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, відкрито провадження у справі №296/938/23, розгляд якої призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 13.03.2023 представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП подав до суду відзив на позов, в якому вказував, що 23.12.2022 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 432 км. позивач керуючи автомобілем Нісан з н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме здійснив проїзд без зупинки та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та полісі ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.4 та р. 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на те, що поліцейським була подана позивачу законна вимога зупинки на підставі п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану" у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду; поліцейським була подана законна вимога пред`явити документи, на що позивач усіляко відмовлявся, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позивач заявив клопотання про ознайомлення з відеодоказами, однак у зв`язку із відсутністю технічної можливості оглянути відео з нагрудної бодікамери на місці вчинення правопорушення, поліцейським запропоновано відкласти розгляд справи для забезпечення прав позивача, а також те, що позивач сам відмовився отримати копію постанови, представник відповідача вказував на законність постанови, просив відмовити у задоволенні позову.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

2.4. Представники відповідачів ДПП України та УПП в Рівненській області ДПП у судове засідання не прибули, повідомлявся про розгляд справи у порядку, передбаченому КАС України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 23.12.2022 інспектором УПП в Рівненській області ДПП Назарчуком Р.О. прийнято постанову серії БАБ №522635, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАБ №522635 від 23.12.2022 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 23.12.2022 о 00 год. 20 хв на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 432 км, позивач керуючи транспортним засобом марки "NISSAN ROGUE" з номерним знаком НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 (Контроль), а саме: здійснив проїзд без зупинки та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та полісі ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.4 та р. 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

4.2. Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.3. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.4. За змістом пункту 2.4 "а" Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

4.5. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема,: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; […] ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

4.6. Пунктом 3.41 Розділу 33 Правил дорожнього руху передбачено заборонні знаки, серед яких знак "Контроль", яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

4.7. Згідно із пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі Порядок перевірки документів) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення водієм Правил дорожнього руху; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

4.8. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.9. Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

4.10. У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР.

4.11. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.12. За змістом статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.13. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора поліції УПП в Рівненській області ДПП Назарчука Р.О. серії БАБ №522635 від 23.12.2022, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КпАП України.

5.2. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КпАП України стало те, що останній 23.12.2022 о 00 год. 20 хв на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 432 км, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE з номерним знаком НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 (Контроль), а саме: здійснив проїзд без зупинки та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та полісі ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.4 та р. 33 ПДР.

5.3. Оскаржуючи правомірність постанови серії БАБ №522635 від 23.12.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, останній посилався на такі основні підстави:

1) незаконність зупинки транспортного засобу позивача;

2) відмова у задоволенні клопотання позивача про ознайомлення з доказами порушення;

3) порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП;

4) відсутність посилання на технічний засіб, що здійснював фіксацію;

5) невручення позивачу копії постанови на місці її складення.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.5. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.6. У постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 викладено позицію про те, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

5.7. З наданих сторонами відеозаписів вбачається, що 23.12.2022 о 00 год. 20 хв позивач, який керував автомобілем марки "NISSAN ROGUE" з номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським Назаруком Р., який повідомив про порушення водієм знаку 3.41 "Контроль", а саме проїзд блокпосту в комендантську годину без зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що зафіксовано на відеофайлі exportgfu8s на 01:58 хв.

5.8. Також з відеоматеріалів слідує, що позивач відмовився виконати вимогу поліцейського та пред`явити запитувані документи, посилаючись на відсутність для цього підстав.

5.9. Так, на відеозаписі на 28:19 хв. файлу exportgfu8s, наданому відповідачем зафіксовано, що позивач зазначив наступне: «…не покажу документи, бо не бачу для цього підстав…».

5.10. Щодо доводів позивача про правомірність його відмови у пред`явленні на вимогу працівника поліції посвідчення водія та інших документів через неправомірність, на думку позивача, запинки його транспортного засобу працівниками поліції, слід зазначити таке.

5.11. За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

5.12. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

5.13. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

5.14. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

5.15. Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 зазначив, що доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, - не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

5.16. Отже, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

5.17. Отже, факт відмови позивача пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб є доведеним відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, а доводи позивача про його право не надавати відповідні документи поліцейському, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства.

5.18. Щодо доводів позивача про порушення прав позивача через відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, слід зазначити таке.

5.19. З відеозапису вбачається, що позивач заявив клопотання про ознайомлення з відео доказами, однак у задоволенні вказаного клопотання поліцейським було відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості оглянути відео з нагрудної бодікамери на місці вчинення правопорушення та поліцейським було запропоновано позивачу відкласти розгляд справи та виписати запрошення на 03.01.2023 о 09:00 до відділу поліції у м. Дубно для огляду вказаного відеозапису та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, проти чого позивач заперечував та наполягав на огляді вказаних доказів безпосередньо на місці зупинки.

5.20. Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції також вбачається, що інспектором роз`яснено позивача права, передбачені статтею 63 Конституції та ст. 268 КУпАП (відеофайл exportgfu8s на 04:02 хв.) та розглянуто клопотання позивача та з огляду на наявність об`єктивних перешкод для задоволення клопотання позивачу про ознайомлення з відеозаписом поліцейським було запропоновано ознайомитись з відеозаписом у відділі поліції, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

5.23. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 752/9242/22.

5.24. Суд вважає безпідставними доводи позивача, що сама лише відсутність можливості ознайомитись із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови, оскільки зазначене спотворює правовий інститут скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, закладений в абзаці четвертому статті 258 КУпАП та дозволяло б у разі доведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення уникати будь-якої юридичної відповідальності з формальних підстав, що суперечить завданням КУпАП, яке передбачене у статті 1 цього Кодексу.

5.25. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.05.2020 у справі №750/6728/17 вказав, що відсутність належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення прав встановлених статтею 268 КУпАП не може прийматися до уваги, у разі, якщо вказане не спростовує самого факту правопорушення.

5.26. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 липня 2018 року у справі №127/13081/16-а, у постанові від 06 грудня 2019 року у справі №127/9343/17.

5.27. Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови через відсутність посилання в ній на технічний засіб, що здійснював фіксацію, слід зазначити наступне.

5.28. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

5.29. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведений додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

5.30. Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить зазначення відомостей про відеофікасцію на відеореєстратор із серійним номером 468804, записаним від руки, що дає можливість ідентифікувати технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача про недотримання поліцейським вимог закону в цій частині.

5.31. Щодо доводів позивача про невручення йому копії постанови одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, слід зазначити наступне.

5.32. Cправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП) та розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

5.33. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським було проведено належний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. На відеофайлі export-gfu8s зафіксовано, що пасажир, що перебував разом з позивача взяв його за руку і відводить до транспортного засобу, що вказує, що невручення копії постанови відбулося через умисне ухиляння позивача від отримання такої постанови. Також на фрагменті відеофійлу з 1:35:00 зафіксовано, що поліцейський повідомив позивача, що копія складеної постанови буде надіслана ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , що спростовує доводи позивача як про начебто його необізнаність щодо існування постанови, так й про те, що поліцейський начебто закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

5.34. Отже, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №522635 від 23.12.2022 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинені позивачем адміністративні правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вписано технічний пристрій на який проводився відеозапис 468804.

5.35. Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах встановленої КУпАП санкції за вчинення останнім адміністративних правопорушень, суд вважає, що підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Назарчука Р.А. серії ДП18 №010988 від 30.06.2022, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач (1):

Департаменту патрульної поліції України

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції

в Рівненській області

Департаменту патрульної поліції

33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 А

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА