Справа № 440/18330/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р.Справа № 440/18330/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача Дубовик В.А.,

представника відповідача Кошляк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.08.22 року по справі № 440/18330/21

за позовом ТОВ «Актіон буд»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268127/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268132/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268135/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 03.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268130/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ним надано контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021, у реєстрації яких було відмовлено, та рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 №№ 3268127/37531452, 3268132/37531452, 3268135/37531452, 3268130/37531452 є необґрунтованими та підлягає скасуванню як протиправні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268127/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268132/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268135/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268130/37531452 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 03.09.2021, направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД", датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІОН БУД" витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Полтавській області в апеляційній скарзі зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо платника та надає йому право на спростування вказаної інформації. Вказане відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, що підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Зі змісту квитанції випливає, що саме позивач має підтвердити реальність господарської операції та надати всі наявні документи на її підтвердження.

Апелянт зазначає, що за результатами розгляду вказаних документів рішенням Комісії ТУ ДПС у Полтавській області № 3268135/37531452 від 21.10.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 03.09.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів та /або виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано копії платіжних документів та / або банківську виписку з особового рахунку з контрагентом / покупцем, а також відсутня специфікація, яка передбачена п. 1.1 п 1 Договору купівлі / продажу № 01/09/19 від 01.10.2019 та є його невід`ємною частиною. Зазначення в додатковій інформації дати складання договору 01.10.2019 є технічною помилкою та не спростовує умови такого договору і перелік його невід`ємних додатків.

Згідно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 29.09.2021, реєстрація податкової накладної № 10 від 03.09.2021 зупинена у зв`язку з відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Так, у квитанції до податкової накладної №10 від 03.09.2021 зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 03.09.2021 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 49.41, 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6.1303 %, «Р» = 0».

Апелянт вважає, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області не було надано копії первинних документів на підтвердження транспортування товару від контрагента- постачальника, а саме копії товарно-транспортних накладних, відповідач діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а, отже, винесене рішення від 21.10.2021 № 3268736/ є правомірними.

На переконання апелянта вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні є похідними вимогами до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 6 від 02.09.2021, № 7 від 02.09.2021, № 9 від 03.09.2021, № 10 від 03.09.2021 є абсолютно необгрунтованою та заявленою передчасно.

Крім того, апелянт зазначає, що зазначена справа належить до справ незначної складності, щодо якої сформовано сталу судову практику, а тому вартість підтвердженого гонорару в сумі 5000,0 грн на підготовку позовної заяви не є співрозмірною.

Представник позивача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, у даному випадку надіслані TOB «АКТІОН БУД» Квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення які саме пояснення та копії документів має надати платник. Квитанції від 23.09.2021 р. номери реєстрації в ЄРПН та , від 29.09.2021 р. номери реєстрації в ЄРПН та не відповідають вимогам пунктів 10, 11 Порядку №1165, оскільки в них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована в квитанціях пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Позивач зазначає, що ненадання платником окремого документу з переліку (зокрема в даному випадку специфікації) не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у разі якщо поданий платником пакет документів дає можливість встановити реальність даної господарської операції.

Позивач наголошує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інвдих способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Отже позивач вважає безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та передчасність вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та про її похідний характер від вимог до Головного управління ДПС у Полтавській обл. про визнання протиправним та скасування рішень.

Крім того, позивач вважає, що суд першої інстнції враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов вірного висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000,00 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю АКТІОН БУД (надалі ТОВ АКТІОН БУД) (ідентифікаційний код 37531452) зареєстроване як юридична особа в установленому законодавством порядку 23.02.2011 р.

ТОВ АКТІОН БУД є платником податку на додану вартість (Витяг з реєстру платників ПДВ додається) та здійснює господарську діяльність за видами діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 41.10 Організація будівництва будівель; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.51 Виробництво цементу.

Між ТОВ АКТІОН БУД (Продавцем) та ПРЕДСТАВНИЦТВОМ ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Покупцем) укладений договір купівлі-продажу №01/09/19 від 01.09.2019.

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу №01/09/19 від 01.09.2019 передбачено, що у відповідності з цим Договором Продавець зобов`язується продати залізобетонні конструкції в асортименті, далі за текстом Продукція, а Покупець-прийняти його та оплатити по цінам зазначеним в доданій до цього договору специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ АКТІОН БУД (Продавець) склало та направило 23.09.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: податкову накладну №6 від 02.09.2021 на загальну суму 121502 грн., у т.ч. ПДВ 20250,33 грн. (постачання за видатковою накладною №340 від 02.09.2021); податкову накладну №7 від 02.09.2021 на загальну суму 168630,00 грн., у т.ч. ПДВ 28105,00 грн. (постачання за видатковою накладною №341 від 02.09.2021).

29.09.2021 ТОВ АКТІОН БУД (Продавець) склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: податкову накладну №9 від 03.09.2021 на загальну суму 121502 грн., у т.ч. ПДВ 20250,33 грн. (постачання за видатковою накладною №348 від 03.09.2021); податкову накладну №10 від 03.09.2021 на загальну суму 121502 грн., у т.ч. ПДВ 20250,33 грн. (постачання за видатковою накладною №349 від 03.09.2021).

За результатами розгляду податкових накладних ТОВ АКТІОН БУД отримало:

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 23.09.2021 р. номер реєстрації в ЄДПН , в якій вказано, що документ прийнято, реєстрація податкової накладної №6 від 02.09.2021 зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41., 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого Товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 23.09.2021 номер реєстрації в ЄДПН , в якій вказано, що документ прийнято, реєстрація податкової накладної №7 від 02.09.2021 зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41., 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого Товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.09.2021 номер реєстрації в ЄДПН , в якій вказано, що документ прийнято, реєстрація податкової накладної №9 від 03.09.2021 зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41., 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого Товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.09.2021 номер реєстрації в ЄДПН , в якій вказано, що документ прийнято, реєстрація податкової накладної №10 від 03.09.2021 зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41., 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого Товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В Квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних ТОВ АКТІОН БУД направило контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268127/37531452 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 02.09.2021.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268132/37531452 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.09.2021.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268135/37531452 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 03.09.2021.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3268130/37531452 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.09.2021.

В Рішеннях підставою відмови зазначено ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків

В додатковій інформації Рішень вказано, що відсутні розрахункові документи та/або банківська виписка з особового рахунку по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем, крім того, не надана специфікація до Договору №01/09/19 від 01.09.2019, яка відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору , є його невід`ємною частиною.

Не погодившись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування цих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року /Порядок № 1165/.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих критеріїв віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зокрема копію квитанції, встановила, що у ній не зазначено вимог до платника податків у частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

При цьому, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб.

Таким чином, визначальне значення для забезпечення прав платника податку має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Однак, надіслана у цьому випадку позивачу квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Наведене унеможливлює визначення платником порядку (в даному випадку ТОВ АКТІОН БУД) своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН., та прямо вплинуло на можливість надання платником податків необхідних та достатніх документів.

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.10.2021 №№ 3268127/37531452, 3268132/37531452, 3268135/37531452, 3268130/37531452 відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків

В додатковій інформації Рішень вказано, що відсутні розрахункові документи та/або банківська виписка з особового рахунку по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем, крім того, не надана специфікація до Договору №01/09/19 від 01.09.2019, яка відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору , є його невід`ємною частиною.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на підставу відмови в реєстрації податкових накладних зазначену в оскаржуваному рішенні, вказане рішення є протиправним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, під час розгляду даної категорії справ не робляться висновки щодо реальності господарських операцій, а лише оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Отже ненадання платником окремого документу з переліку (зокрема в даному випадку специфікації) не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у разі якщо поданий платником пакет документів дає можливість встановити реальність даної господарської операції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що специфікація №3 від 16.06.2021 та №4 від 29.07.2021 до Договору купівлі-продажу №01/09/19 від 01.09.2019 містить інформацію про найменування та ціну продукції, та не містить інформації (не може підтвердити чи спростувати) про фактичний рух активів або зміну у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю. Натомість така інформація міститься в наданих контролюючому органу видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актах тощо.

Щодо доводів апелянта про ненадання копії платіжних документів та/або банківської виписки з особового рахунку з контрагентом-покупцем слід зазначити, що податкові накладні №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021 складено та направлено на реєстрацію по першій події за фактом здійснення постачання продукції відповідно за видатковими накладними №№340, 341 від 02.09.2021 та №№348, 349 від 03.09.2021 та надання послуг з перевезення згідно актів надання послуг.

На момент направлення на реєстрацію податкових накладних №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021, а також на момент подання повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 8, 9 від 18.10.2021, № 10, 11 від 19.10.2021, оплата поставленого товару не була здійснена, а відтак і розрахункові документи з контрагентом-покупцем (платіжні доручення, виписки з рахунку) були відсутні та не могли бути надані з відповідними повідомленнями про надання пояснень.

Слід звернути увагу, що податкові накладні №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021 відповідають вимогам ПКУ, що не спростовується в оскаржуваних рішеннях комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної.

Крім того, дослідження первинних документів, які підтверджують та/або не підтверджують придбання товару може бути предметом перевірки платника податків (за умови наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України); натомість сумніви контролюючого органу щодо походження товару чи здійсненої операції не можуть вирішуватися шляхом блокування податкових накладних.

Так, щодо доводів апеляційної скарги стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі колегія суддів не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Дійсно, дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Також, слід звернути увагу, що Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а неоднократно висловлювався, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18, висловився, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, спірні рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних податкових накладних №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021 прийнято відповідачем без врахування усіх фактичних обставин досліджуваних господарських правовідносин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих платником документів, що свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21.10.2021 №№ 3268127/37531452, 3268132/37531452, 3268135/37531452, 3268130/37531452 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН складені позивачем податкові накладні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні позивача №№ 6,7 від 02.09.2021 та №№ 9, 10 від 03.09.2021 датою її фактичного надходження.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неспівмірності судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути в повному обсязі.

Частинами першою-п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду копії: договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01.12.2021 №7-2021АР; протокол погодження видів правової допомоги, розміру гонорару та витрат адвоката № 3; платіжне доручення № 1730 від 30.12.2021; акти про надання правової допомоги від 22.12.2021 № 3 та від 24.01.2022 № 7; рахунки на оплату від 22.12.2021 та від 24.01.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1960.

На виконання умов вказаного договору про надання правничої допомоги позивачем сплачено суму послуг професійної правової допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є достатнім та цілком свіпмірним зі складністю справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року по справі № 440/18330/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 по справі № 440/18330/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 13.04.2023 року