Справа № 380/1443/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1443/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д, розглянувши в письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (; вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024), що виразилась у не складенні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку за нормами чинними на грудень 2019 р. пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах та відсоткових співвідношеннях, за посадою на день звільнення зі служби «старший оперуповноважений в особливо важливих справах групи по боротьбі з корупцією на Львівській залізниці відділу по боротьбі з корупцією та злочинністю міжрегіонального характеру ГУБОЗ МВС України, та прирівняною до неї посадою поліцейського апарату Національної поліції;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (; вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024) скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку за нормами чинними на 1 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах та відсоткових співвідношеннях: - за посадою на день звільнення зі служби «старший оперуповноважений в особливо важливих справах групи по боротьбі з корупцією на Львівській залізниці відділу по боротьбі з корупцією і злочинністю міжрегіонального характеру ГУБОЗ МВС України» та прирівняною до неї посадою поліцейського апарату Національної поліції (п. 28 розд. 1 Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 №138, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за №348/30216).

Ухвалою від 30.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач подав 11.04.2023 відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з відзивом відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до адміністративного суду. На думку відповідача, підставою для звернення до суду з даним позовом стало отримання позивачем 27.12.2021 листа МВС від 22.12.2021, яким позивачу відмовлено в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Водночас позивач звернувся до суду із позовом лише 25.01.2023.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд виходив з такого.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать про те, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник Міністерства внутрішніх справ заявляє, що позивач отримав лист МВС від 22.12.2022 №М-31299/22 від 22.12.2021 про відмову у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення 27.12.2021. Тобто позивач дізнався про факт порушення свого права у грудні 2021 року, однак до суду звернувся лише 25.01.2023.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, сул враховує, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не складення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на грудень 2019 року.

За змістом частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас факт отримання листа МВС України від 22.12.2021 №М-31299 27 грудня 2021 року позивачем не заперечувався.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. При цьому, заяви про поновлення строку з наведенням поважних та об`єктивних причин його пропуску позивачем не подано.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України разом із відповідними доказами на її обґрунтування.

Суд зазначає, що залишенню позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду має передувати висновок суду про неповажність причин пропуску для звернення до суду із позовною заявою або відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірному випадку наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.