Справа № 500/8349/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/8349/21

12 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 04.08.2015 по 01.10.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок та виплату підвищення до пенсії від 22.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку підвищення до пенсії на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня звільнення з роботи - 31.08.2020.

27.03.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявник звертався щодо належного виконання рішення суду з долученням довідок, що додатково підтверджують збільшений страховий стаж записів в трудовій книжці ОСОБА_1 так, як величину коефіцієнта стажу із врахуванням величини одного року страхового стажу (у відсотках) занижено до 0,52875 при призначенні пенсії 04.08.2015 і використанням заниженого показника середньої заробітної плати (3764,40 грн.) при індивідуальному перерахунку підвищення до пенсії в 2018 році, і в подальших перерахунках пенсії з донарахуванням збільшеного страхового стажу, в тому числі при індивідуальному перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звільнення з роботи - 31.08.2020, в тому числі при перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах відповідно до Закону України "Про державну службу" так, як ОСОБА_1 має більше 20 років стажу на посадах віднесених до відповідних посад державної служби, відповідний вік, і загальний трудовий стаж більше 35 років. Однак одержав лист Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому зазначено теж саме, що й попередніх листах (№343 від 06.11.2015, №34/В-11 від 12.02.2019), щодо розміру пенсії при призначенні пенсії 04.08.2015 і при перерахунку пенсії 01.04.2018, що були предметом дослідження в суді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення для розгляду у судовому засіданні на 12.04.2023.

У відповідності до заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з 04.08.2015 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсійної виплати обчислений із врахуванням середньомісячного заробітку за період роботи з 01.07.2000 по 30.09.2015 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, при страховому стажі роботи 39 років 2 місяці 18 днів становив 1958,38 грн., а саме: 1920,42 грн. - розмір пенсії за віком (2960,62 * 1,22677, де 2960,62грн. - середня заробітна плата по Україні за 2014 рік, 1,22677 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за вищевказаний період, 0,52875 - коефіцієнт страхового стажу із врахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35%); 37,96 грн. - доплата за 4 роки понаднормативного стажу роботи. На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 повідомлено, що заява від 22.03.2021 розглянута в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян". Відповідь на звернення надано листом за № 1577- 1456/В-02/8-1900/21 від 07.04.2021. Водночас, судом зазначено, що питання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , який звільнений з роботи 31.08.2020, у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020 частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" судом не досліджувалося та відповідного рішення не приймалося.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 11.04.2023 подано заяву про розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за його відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про судовий контроль за виконанням судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Судв вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Наведені обставини в запереченні Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не ухиляється від виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2023.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на перебування виконавчого листа № 500/8349/21, виданого 29.08.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття 07.09.2022 виконавчого провадження №69792380.

В даному випадку в заявника наявна можливість отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Будь-яких доказів про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, суду не надано, натомість відповідач довів, що вживає заходи з метою виконання судового рішення. Наведені обставини спростовують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.