Справа № 676/6099/22
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6099/22
Номер провадження 2-а/676/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/6099/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Підліснюка М. Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

07.12.2023 року відповідач інспектор Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Підліснюк М.Ю., надіслав відзив на позов ,в якому просять у позові ОСОБА_1 відмовити.

13.12.2022 року Представник ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. надіслав відзив на позов,просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 , вказує, що 19 листопада 2022 року, близько 18 год. 43 хв. керуючи автомобілем в м. Кам?янець-Подільському по вулиці Хмельницьке шосе, 15, був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу, до його автомобіля підійшов поліцейський, який представився та попросив документи на авто та на право керування транспортним засобом. Після цього інспектор ОСОБА_2 сказав, що він керує транспортним засобом без прав керування, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідно до постанови № 676/5483/22 від 31.10.2022 року, винесеної Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Після чого, інспектором Кам?янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 6191794 від 19.11.2022 року, відповідно до якої його, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. В зв`язку із тим,що він не знав про рішення суду відносно нього,а тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача Шпак А.П.,який представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги № 29/11 від 29.11.2022 року в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, і просить суд їх задовольнити.

Інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Підліснюк Максим Юрійович, в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області А.Файчук повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРЮО ФОП ГУНП в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач в позовній заяві, жодним чином не спростовує той факт, що він визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, причому дія заборони ще триває та тривала на момент вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення, згідно санкції ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзиви на позов, судом встановлено, що постановою інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Підліснюка М.Ю., серія EAP № 6191794 від 19.11.2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач вказує,що правопорушення полягало в тому, що 19 листопада 2022 року, близько 18 год. 43 хв. він, керуючи автомобілем в місті Кам?янець-Подільському по вулиці Хмельницьке шосе, 15, на вимогу поліцейського був безпідставно зупинений.

До автомобіля ОСОБА_1 , підійшов поліцейський, який представився та попросив документи на авто та на право керування транспортним засобом. Після цього інспектор ОСОБА_2 , сказав, що він керує транспортним засобом без прав керування, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідно до постанови № 676/5483/22 від 31.10.2022 року винесеної Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Після чого, інспектором Кам?янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративни правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 6191794 від 19.11.2022 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

З данною постановою не згідний, оскільки зупинка працівником поліції була безпідставною, оскільки від не порушував правил дорожнього руху, доказів зворотного відповідачем не надано.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Шпак А.П. в судовому засіданні пояснив, що при розгляді справи по ч.1ст.130 КУпУП позивача не було та про позбавлення його прав керування транспортними засобами станом на 19.11.2023 року, йому не було відомо.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3) Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, інспектором Кам?янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 не було повідомлено про причину зупинки, передбачену даною статтею, а лише сказано, що воєнний стан і причина зупинки може бути будь- яка.

Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до водія, зокрема й надавати документи на перевірку, водій виконувати не зобов?язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022року по справі № 718/1824/22.

Статтею 32 визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред?явлення нею документи, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку,або безвісно зниклої особи;

2)???якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення,

3)???якщо особа перебуває на території чи об?єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролюю;

4)???якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5)якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної поді

6)якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або ді особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об?єктом вчинення правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З позовної заяви позивача ОСОБА_1 , вбачається, що про існування постанови по справі № 676/5483/22 від 31.10.2022 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, відносно нього, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік не було повідомлено.

Як зазначає ОСОБА_1 , розгляд справи відбувася без його участі в порушення ст.268 КУпАП, попри те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду. Тому він не знав, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Хмельницький апеляційний суд від 07.03.2023 року постановив, що судове рішення постановлено 31 жовтня 2022 року без участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а/c 1) та довідкою про недоставляння SMS-повідомлення (а/с 8).

Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, ?пославшись на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що ??про постанову суду дізнався лише 19 листопада 2022 року, коли ,керуючи автомобілем в місті Кам?янець-Подільському, він був безпідставно зупинений працівниками поліції.

21 листопада 2022 року він отримав в приміщенні Кам 'янець-Подільського міськрайонного суду оскаржувану постанову. Після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката, та 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник ознайомились з матеріалами справи , подали апеляційну скаргу до суду 28 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Крім того, загальновідомо, що на території Україні діє воєнний стан, який введений у зв?язку із воєнною агресією військ Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України терміном на 30 діб, надалі Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 90 діб до 23.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено на 90 діб.

На підставі статей 289 та 294 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, причини, на які вказує ОСОБА_1 , за яких ним було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно зі статті 280 КУтАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення не розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб?єкт владних повноважень зобов?язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов?язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час зупинки його 19.11.2022 року було безпідставним , а постанова серії EAP № 6191794 від 19.11.2022 року підлягає скасуванню.

Постанова Хмельницького Апеляційного суду від 07.03.2023 року,якою залишено без змін постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч1ст.130 КУпАП набрала законної сили 07.03.2023 року,а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 19.11.2022 року було безпідставним.

Крім того,апеляційним судом було встановлено факт поважності причин пропуску строків подачі апеляційної скарги,оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича,про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Підліснюва М.Ю. серії ЕАР № 6191794 від 19.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова