Справа № 420/14183/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача Кушніра С.П. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2022 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2022 №1840/15-32-07-01-22, №1841/15-32-07-01-22 та №1842/15-32-07-01-22.

Ухвалою від 11.10.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 26.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове 01.01.2018 по 30.09.2021 роки та за результатами зазначеної перевірки складено акт № 29200/15-32-07-01-17/39945333 від 23.12.2021. Вказує, що щодо тверджень посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області про ненадання документів та пояснень, то варто звернути увагу, що податкова перевірка проводилась з 26.11.2021 по 16.12.2021 включно (з урахуванням її продовження) за місцезнаходженням платника податків. Під час проведення перевірки кожного дня в офісі платника податків були присутні інспектори, які здійснювали перевірку та які запитували ті чи інші первинні документи та пояснення. У відповідь на такі запити, посадові особи платника податків надавали усі необхідні документи для їх вивчення та дослідження, а твердження про їх ненадання податковому органу або про надання в неповному обсязі не відповідають дійсності. Зазначає, що 17.02.2021 позивачем отримано податкові повідомлення-рішення № 1840/15-32-07-01-22, № 1841/15-32-07-01-22 та № 1842/15-32-07-01-22 від 31.01.2022. Вказує, що такі ППР є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України, тому вони підлягають скасуванню. Зазначає, що більшість висновків, до яких дійшли посадові особи контролюючого органу в Акті перевірки зводяться до того, що господарські операції позивача з контрагентами є нереальними, оскільки наявна у відповідача податкова інформація нібито свідчить про ризиковість таких платників податків чи неможливість ними самостійно виконати умови договорів, виконати ті чи інші роботи чи надати послуги через відсутність тих чи інших ресурсів. Податкова інформація, на яку посилається податковий орган в Акт перевірки, не містить жодного доказу, який би свідчив про умисел власне позивача в сприянні/здійсненні незаконної діяльності своїх контрагентів (якщо така діяльність взагалі мала місце), про обізнаність про дефекти в правовому статусі контрагента, неналежне ведення бухгалтерського податкового обліку, не оформлення або оформлення з порушенням вимог чинного законодавств України первинних документів. Зазначає, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» повністю підтверджено реальність господарських операцій щодо купівлі у: ФГ «ЗОЛОТА РУНА» товару (пшениці 2021 року) у кількості 180,46 тонн на суму 1263219 грн. 83 коп. (в т.ч. ПДВ) у серпні 2021 року, його перевезення та подальшого продажу третім особам; у ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» товару у кількості 346,68 тонн на суму 2161281 грн. 71 коп. (в т.ч. ПДВ) у 3-4 кварталах 2019 року, його перевезення та подальшого продажу третім особам; отримання від ТОВ «ТРІ-БУД» транспортних послуг по перевезенню зернових (як зазначено в актах наданих послуг) на загальну суму 2489345 грн. та їх оплати у повному обсязі; отримання від ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» транспортних послуг по перевезенню зернових (як зазначено в актах наданих послуг) на загальну суму 7021643 грн. та їх оплати у повному обсязі. Вказує, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» у серпні 2018 року - лютому 2021 року не було занижено ПДВ на суму 3663587 грн. та не було завищено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 року в сумі 284849 грн., а отже, на достатніх правових підставах включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних ФГ «ЗОЛОТА РУНА», ФГ «АГРОФАТТОРІЯ», TOB «ТРІ-БУД», ТОВ «БЕЛ-ТРАНС», ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» товарів та наданих послуг.

10.11.2022 до суду від відповідача за вх №35005/22 надійшов відзив на позов, у якому відповідач посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки № 29200/15-32-07-01-17/39945333 від 23.12.2021 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду 14.11.2022 за вх №ЕП/33765/22 надійшла відповідь на відзив.

27.12.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/14183/22 до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 06.04.2023 за вх №ЕП/11575/23 подав клопотання про проведення судового засідання без позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (), зареєстроване в якості юридичної особи 11.08.2015 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 25.11.2021 №16243/15-32-07-01-15, № 16245/15-32-07-01-15, № 16246/15-32-07-01-15, № 16248/15-32-07-01-15, № 16248/15-32-07-01-15, № 16249/15-32-07-01-15, № 16250/15-32-07-01-15, № 16251/15-32-07-01-15, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.11.2021 №8048-п, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове 01.01.2018 по 30.09.2021 роки відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №29200/15-32-07-01-17/39945333 від 23.12.2021 (т.1 а.с.73-146), яким встановлено порушення позивачем зокрема:

- п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3611458 грн., в тому числі:

3 квартали 2018 263082 грн.

2018 рік 543051 грн.

1 півріччя 2019 359368 грн.

3 квартали 2019 990603 грн.

2019 рік 1126180 грн.

1 квартал 2020 445308 грн.

1 півріччя 2020 578479 грн.

3 квартали 2020 809602 грн.

2020 рік 1177957 грн.

1 квартал 2021 187519 грн.

1 півріччя 2020 448082 грн.

3 квартали 2020 764270 грн.

- п.44.1 ст.44, п 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3663587 грн., у тому числі

серпень 2018 25258 грн.

вересень 2018 14105 грн.

жовтень 2018 316204 грн.

грудень 2018 250016 грн.

квітень 2019 144539 грн.

червень 2019 330303 грн.

липень 2019 252298 грн.

серпень 2019 256437 грн.

вересень 2019 117094 грн.

листопад 2019 46776 грн.

грудень 2019 82750 грн.

січень 2020 120234 грн.

лютий 2020 133111 грн.

березень 2020 284660 грн.

квітень 2020 37675 грн.

липень 2020 99347 грн.

вересень 2020 178483 грн.

жовтень 2020 16608 грн.

листопад 2020 248807 грн.

лютий 2021 708883 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті встановлено завищення суми від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переносився до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2021 року в сумі 284849 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем 31.01.2022 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №1840/15-32-07-01-22 (т.1 а.с.169-170), яким за порушення п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 3994872 грн, з яких 3611458,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 383414,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №1841/15-32-07-01-22 (т.1 а.с.171-172), яким за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 4579484 грн., з яких 3663587,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 915897,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №1842/15-32-07-01-22 (т.1 а.с.173-174), яким за порушення п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № від 19.10.2021 на суму 284849,00 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем подано скаргу (т.1 а.с.175-177), за результатами розгляду якої Державною податковою службою України 18.07.2022 прийнято рішення №7338/6/99-00-06-01-01-06 (т.1 а.с.184-189), яким податкові повідомлення-рішення від 31.01.2022 №1840/15-32-07-01-22, №1841/15-32-07-01-22 та №1842/15-32-07-01-22 залишено без змін а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Так, податкове повідомлення-рішення №1840/15-32-07-01-22 ґрунтується на наступних висновках податкового органу про порушення позивача, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №29200/15-32-07-01-17/39945333 від 23.12.2021 (далі також акт перевірки), які обґрунтовані наступним.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» мало взаємовідносини з суб`єктами господарської діяльності:

- фермерське господарство «ЗОЛОТА РУНА»

- фермерське господарство «АГРОФАТТОРІЯ»

До перевірки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» надано видаткові накладні складені ФГ «ЗОЛОТА РУНА».

Відповідно до баз даних АС «Податковий блок, на фермерське господарство «ЗОЛОТА РУНА» складено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 № 104375.

Згідно поданої звітності (форма 20-ОПП) у підприємства наявні склади, будівлі, автотранспорт та земельні ділянки, але відповідно до баз даних «Податковий блок», фермерське господарство «ЗОЛОТА РУНА» не подавало звітність у 2021 році щодо наявності або використання у діяльності земельних ділянок.

Слід зазначити, що доходи з ознакою 106 «Дохід від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду» фермерське господарство «ЗОЛОТА РУНА» в 2021 році не декларувало, тобто відсутні дані щодо нарахування доходу за оренду земельних ділянок.

Згідно Відомостей про трудові відносини осіб та проходження військової служби (додаток 5 до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 2 кв. 2021 року, прийнято на роботу 8 осіб, в т.ч. дата прийняття ОСОБА_1 23.04.2021 року, дата прийняття 7 інших осіб 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021. За 3 кв. 2021 року Відомості про трудові відносини осіб та проходження військової служби до податкового органу не надано.

Фермерське господарство «ЗОЛОТА РУНА» придбано пшеницю врожаю 2021 року в кількості 935,33 тон у ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОЗЕР ОІЛ» у серпні 2021 року. Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на користь ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОЗЕР ОІЛ» не зареєстровано податкові накладні щодо придбання пшениці врожаю 2021 у інших СГД.

Відповідно до баз даних АС «Податковий блок», на ФГ «АГРОЗЕР ОІЛ» складені Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

- від 22.07.2021 №25932,

- від 10.08.2021 №28593,

- від 08.12.2021 № 45169.

Із вищевикладеного вбачається, що на ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» відсутній факт отримання товару - пшениця врожаю 2021 року від ФГ «ЗОЛОТА РУНА»; відсутнє джерело походження пшениці, відсутні трудові ресурси в достатній кількості, необхідних для постачання зерна, в тому числі відсутні дані щодо залучення працівників (робітників) інших підприємств для організації навантаження зерна; відсутні місця зберігання, в тому числі дані щодо залучення сторонніх осіб для організації зберігання та постачання зерна.

До перевірки надано документи щодо постачання ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» товару на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС».

Згідно звітів «Нарахування єдиного податку» за липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року, середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб 3 особи, Кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 3, в т.ч. 2 - чоловіки, 1 - жінки.

Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), за 2 квартал 2019 року працювало 2 особи, ознака доходу 101 «заробітна плата нарахована (виплачена)».

Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), за 3 квартал 2019 року працювало 3 особи, ознака доходу 101 «заробітна плата нарахована (виплачена)».

Слід зазначити, що доходи з ознакою 106 «Дохід від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду» ФГ «АГРОФАТТОРІЯ», в 2019 році не декларувало.

Згідно Відомості про наявність земельних ділянок, наданих (Додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи), наданої до податкового органу, задекларовано сільськогосподарські угіддя: рілля у кількості 340,67 га. Відповідно до даного звіту, дані щодо державної реєстрації та кадастрові номери земельної ділянки відображено на 55,97 га. На площу 284,7 га відомості щодо державної реєстрації та кадастрові номери відсутні.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на користь ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди складських приміщень на території України, придбання послуг із зберігання, навантаження пшениці та ячменю у сторонніх осіб.

Із вищевикладеного вбачається, що на ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» відсутній факт отримання товару - пшениця 2,3,4 класу, українського походження, від ФГ «АГРОФАТТОРІЯ»; відсутні трудові ресурси в достатній кількості, необхідних для постачання зерна, в тому числі відсутні дані щодо залучення працівників (робітників) інших підприємств для організації навантаження зерна; відсутні місця зберігання, в тому числі дані щодо залучення сторонніх осіб для організації зберігання та постачання зерна.

У зв`язку з вищевикладеним перевіркою неможливо встановити реальність господарських операцій та підтвердити фактичне постачання пшениця, соняшника, ячменю у кількості 346,68 т на суму 2161281,71грн.

Надані до перевірки документи не розкривають суть господарської операції, не вказують на рух активів та/або на зміну зобов`язань.

Отже, враховуючи вищевикладене, не встановлено джерело введення в обіг зерна, на підтвердження отримання якої ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» надав первинні документи придбання Покупцями. З огляду на це, зернові культури в загальній кількості 527,14 т є безоплатно отриманою (підпункт ''а'' підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК).

В ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» мало взаємовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ТРІ-БУД» код за ,

- ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» код за ,

- ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» код за .

До перевірки надані акти виконаних робіт ТОВ «ТРІ-БУД» на загальну суму 2489345грн.

У вищенаведених актах виконаних робіт відсутні кількість і ціна послуг на кожне перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної, відсутні відомості про вантаж, що перевозиться, його кількість, маршрут перевезення, посилання на товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснювались перевезення.

Вищенаведені недоліки не дають можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції.

ТОВ «ТРІ БУД» код за здійснювало нарахування заробітної плати та інші виплати на користь наступних фізичних осіб за період 01.12.2020-30.06.2020: ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 податковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 податковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 податковий номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 податковий номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 податковий номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 податковий номер НОМЕР_7 , ОСОБА_9 НОМЕР_8 , ОСОБА_10 НОМЕР_9 , ОСОБА_11 податковий номер НОМЕР_10 , ОСОБА_12 податковий номер НОМЕР_11 . У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у розділі «водій» зазначені інші прізвища. Таким чином, перевезення не здійснювалися власними та/або залученими працівниками.

Таким чином, за результатами аналізу наявної інформації щодо діяльності ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» та ТОВ «ТРІ БУД», встановлено:

неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами;

відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо перевезення вантажу.

Надані до перевірки документи не розкривають суть господарської операції, не вказують на рух активів та/або на зміну зобов`язань.

ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» складені акти виконаних робіт на суму 7712040 грн.

У вищенаведених актах виконаних робіт відсутні кількість і ціна послуг на кожне перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної, відсутні відомості про вантаж, що перевозиться, його кількість, маршрут перевезення, посилання на товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснювались перевезення.

Вищенаведені недоліки не дають можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції.

Таким чином, за результатами аналізу наявної інформації щодо діяльності ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», встановлено:

відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо перевезення вантажу.

- надані до перевірки документи не розкривають суть господарської операції, не вказують на рух активів та/або на зміну зобов`язань.

ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» складені акти виконаних робіт на суму 7021643грн.

У вищенаведених актах виконаних робіт відсутні кількість і ціна послуг на кожне перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної, відсутні відомості: про вантаж, що перевозиться, маршрут перевезення, посилання на товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснювались перевезення, обсяг вантажно-розвантажувальних робіт, місце здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.

Ціна послуг з організації вантажно-розвантажувальних робіт покупцям Замовника, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню тощо; збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так і переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, і інших (вантажно-розвантажувальних послуг) у договорі не визначена.

Вищенаведені недоліки не дають можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції.

Податкове повідомлення-рішення №1841/15-32-07-01-22 ґрунтується на наступних висновках податкового органу в акті перевірки.

В ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» мало взаємовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності:

36110434 ТОВ «ТРІ-БУД»

37136296 ТОВ «БЄЛ-ТРАНС»

40404170 ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ»

41592139 ФГ «АГРОФАТТОРІЯ»

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» сформувало податковий кредит:

- на загальну суму ПДВ в розмірі 497869,01 грн. по отриманим податковим накладним від ТОВ «ТРИ БУД»;

- на загальну суму ПДВ в розмірі 1542408,02 грн. по отриманим податковим накладним від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС»;

- на загальну суму ПДВ в розмірі 1404328,63 грн. по отриманим податковим накладним від ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОГІСТІК»;

- у відповідних періодах 2021 року на суму ПДВ в розмірі 360213,62 грн. по отриманим податковим накладним від ФГ «АГРОФАТТОРІЯ».

Згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» здійснено лише документальне оформлення придбаних товарів (зерна) та транспортних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями. Порушення наведено у підпункті 1.2, 2.1 пункту 1 підрозділу 3.1.1.1 розділу ІІІ цього акту.

Документи (видаткові, податкові накладні) щодо операцій, які стосуються взаємовідносин з: ТОВ «ТРІ-БУД», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ», ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Таким чином, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» відсутні підстави для формування в обліку показників з податкового кредиту за податковими накладними контрагентів, та як наслідок, порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на суму 3793307 грн.

В ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «АГРОСТОК» мало взаємовідносини з суб`єктом господарської діяльності ФГ «ЗОЛОТА РУНА.

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» сформувало податковий кредит у серпні 2021 року на суму ПДВ в розмірі 155132,26 грн. по отриманим податковим накладним від ФГ «ЗОЛОТА РУНА»

Документи (видаткові, податкові накладні) щодо операцій, які стосуються взаємовідносин з ФГ «ЗОЛОТА РУНА не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Таким чином, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» відсутні підстави для формування в обліку показників з податкового кредиту за податковими накладними контрагентів, та як наслідок, порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на суму 155312 грн.

Податкове повідомлення-рішення №1842/15-32-07-01-22 ґрунтується на наступних висновках податкового органу в акті перевірки.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2021 ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 617486 грн., та від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2021 року в сумі 332570 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3663587 грн.

Завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2021 року в сумі 284849 грн. у результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в розділі 3.1.2.2 «Податковий кредит» розділу III акта даного акту перевірки.

В даному випадку посадові особи ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» допустили умисне порушення норм чинного податкового законодавства, оскільки були обізнані та мали можливість для дотримання правил та норм ведення бухгалтерського та податкового обліку, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів щодо їх дотримання. Таким чином, платником податків створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до приписів п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг (крім неприбуткової організації, яка є об`єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об`єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону, та неприбуткових організацій, до яких застосовуються положення підпункту 140.5.13 цього пункту), у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року (пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Також п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Судом встановлено, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (покупець) з ФГ «ЗОЛОТА РУНА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1/050821 від 05.08.2021 (т.1 а.с.191-195) зі специфікацією (т.1 а.с.196), за умовами якого на умовах і в порядку, передбаченими цим Договором, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п.1.1). Предметом цього Договору є сільськогосподарська продукція, яка надалі іменується «Товар», та зазначається у Специфікаціях - невід`ємних частинах цього Договору (п.1.2). Продавець гарантує покупцеві, що товар є його власністю та вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні спори (п.1.3). Продавець гарантує те, що він є сільськогосподарським підприємством-виробником, а товар є товаром його власного виробництва та він виростив цей товар (п.1.4).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано видаткові накладні (т.1 а.с.196-198), рахунки (т.1 а.с.199-201), а також докази подальшої реалізації придбаного у ФГ «ЗОЛОТА РУНА» товару, а саме: договір поставки №0521/21 від 05.08.2021 з ТОВ «ОЛАМ ОЙЛ» (покупець) з видатковою накладною, актом наданих послуг перевезення та реєстром до акту та товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.202-214); договір поставки № від 13.08.2021 з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) з видатковими накладними, актами наданих послуг перевезення та реєстрами до актів та товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.215-227).

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (покупець) з ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №230719 від 23.07.2019 (т.1 а.с.228) зі специфікаціями (т.1 а.с.229-238), за умовами якого на умовах і в порядку, передбаченими цим Договором, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п.1.1). Предметом цього Договору є сільськогосподарська продукція, яка надалі іменується «Товар», та зазначається у Специфікаціях - невід`ємних частинах цього Договору (п.1.2). Продавець гарантує покупцеві, що товар є його власністю та вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні спори (п.1.3). Продавець гарантує те, що він є сільськогосподарським підприємством-виробником, а товар є товаром його власного виробництва та він виростив цей товар (п.1.4).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано видаткові накладні (т.1 а.с.239, 241, 243, 245, 247, 249, т.2 а.с.1, 3, 5, 6, 8) рахунки на оплату (т.1 а.с.240, 242, 244, 246, 248, 250, т.2 а.с.2, 4, 7, 9), а також докази подальшої реалізації придбаного у ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» товару, а саме: договір поставки №CVP26100 від 23.07.2019 з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (покупець) з видатковими накладними, актами наданих послуг перевезення та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.10-22); договір поставки №П4-6448-07-08-2019 від 07.08.2019 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (покупець) з додатковою угодою, з видатковою накладною, актом наданих послуг перевезення та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.23-33); договір поставки №П4-6748-22-08-2019 від 22.08.2019 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (покупець) з додатковою угодою, з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.34-44); договір поставки №500003195 від 11.09.2019 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (покупець) з додатковими угодами, з видатковими накладними, актами перерахунку ціни партії товару, актами наданих послуг перевезення, рахунками на оплату та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.45-59); договір поставки №500003291 від 03.09.2019 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (покупець) з додатковими угодами, з видатковою накладною, актом перерахунку ціни партії товару, актом наданих послуг перевезення, рахунком на оплату та товарно-транспортною накладною (т.2 а.с.60-69); договір поставки №500003377 від 08.10.2019 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (покупець) з додатковими угодами, з видатковою накладною, актом перерахунку ціни партії товару, актом наданих послуг перевезення, рахунком на оплату та товарно-транспортною накладною (т.2 а.с.70-77); договір поставки №0457/19 від 26.09.2019 з ТОВ «ОЛАМ ОЙЛ» (покупець) з видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (т.2 а.с.78-84).

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (замовник) з ТОВ «ТРІ-БУД» (виконавець) укладено договір надання послуг з перевезення вантажу №ТБ-31 від 21.12.2020 (т.2 а.с.85-86), за умовами якого виконавець діючи за дорученням замовника у межах даного договору надає послуги по перевезенню вантажу власним або найманим вантажним транспортом (код послуги для податкової накладної 49.41), довіреною особою власника якого він є (п.1.1).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано акти надання послуг з товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.87-250, т.3 а.с.1-177).

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (замовник) з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (виконавець) укладено договір з організації транспортно-експедиційного обслуговування №02/12-19 від 02.12.2019 (т.3 а.с.178-180), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з організації перевезень та експедиційному обслуговуванню вантажу замовника (транспортні, експедиційні та транспортно-експедиційні послуги), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві виконані ним послуги в сумі, погодженій сторонами у відповідному акті здавання-приймання наданих послуг (п.1.1). Умови перевезення та експедиторських послуг щодо вантажу погоджуються сторонами в заявках в письмовій або усній формі (за допомогою телефонного зв`язку, факсу, електронною поштою) та відображаються у відповідному акті здавання-приймання виконаних робіт/наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.181-250, т.4 а.с.1-249, т.5 а.с.1-251, т.6 а.с.1-251, т.7 а.с.1-78).

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (замовник) з ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» (виконавець) укладено договір з організації послу і робіт №18-Д від 20.08.2018 (т.7 а.с.79-81), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з організації перевезень та експедиційному обслуговуванню вантажу замовника (транспортно-експедиційні послуги), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві виконані ним послуги в сумі, погодженій сторонами у відповідному акті здавання-приймання наданих послуг (п.1.1). Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт покупцям Замовника, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню тощо; збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, і переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, і інші (вантажно-розвантажувальні послуги) а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві виконані ним послуги в сумі, погодженій Сторонами у відповідному акті здавання-приймання наданих послуг (п.1.2). Умови перевезення, експедиторських послуг та вантажно-розвантажувальних послуг щодо вантажу погоджуються Сторонами в заявках в усній формі (за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти, факсу) та відображаються у відповідному акті здавання-приймання виконаних робіт/наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3).

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано акти надання послуг з реєстрами до них та товарно-транспортні накладні (т.7 а.с.82-254, т.8 а.с.1-249, т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-130).

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Так, підставою їх прийняття були зокрема висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами ФГ «ЗОЛОТА РУНА», ФГ «АГРОФАТТОРІЯ», ТОВ «ТРІ-БУД», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ», зокрема:

- щодо ФГ «ЗОЛОТА РУНА» та ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» - у них відсутнє джерело походження поставленої пшениці, відсутні трудові ресурси в достатній кількості, необхідній для постачання зерна, в тому числі відсутні дані щодо залучення працівників (робітників), інших підприємств для організації навантаження зерна, відсутні місця зберігання, в тому числі дані щодо залучення сторонніх осіб для організації зберігання та постачання зерна;

- щодо ТОВ «ТРІ-БУД» - у зв`язку з недоліками актів виконаних робіт та недоліками ведення обліку та звітності щодо найманих/залучених працівників (у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у розділі «водій» зазначені інші прізвища ніж ті, щодо яких ТОВ «ТРІ-БУД» здійснювало нарахування заробітної плати та інші виплати);

- щодо ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» - у зв`язку з недоліками актів виконаних робіт;

- щодо ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» - у зв`язку з недоліками актів виконаних робіт та відсутності ціни послуг покупцям ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» у договорі.

Суд вважає зазначені висновки податкового органу такими, що не відповідають обставинам справи, нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

Суд зазначає, що віднесення до ризикових платників податку підприємства, з якими мало господарські відносини контрагент позивача не є свідченням відсутності придбання товару позивачем у ФГ «ЗОЛОТА РУНА» та ФГ «АГРОФАТТОРІЯ», не може бути покладені у провину позивачу, а відтак бути достатньою підставою для висновку про не підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

При цьому, суд зауважує, що позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару.

Суд зазначає, що Контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 620/2487/19.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 120/712/20-а).

Щодо посилань контролюючого органу на недоліки актів виконаних робіт ТОВ «ТРІ-БУД», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» суд вважає, що зазначені недоліки (відсутні кількість і ціна послуг на кожне перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної, відсутні відомості про вантаж, що перевозиться, маршрут перевезення, посилання на товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснювались перевезення, обсяг вантажно-розвантажувальних робіт, місце здійснення вантажно-розвантажувальних робіт) самі по собі не свідчать про ненадання вказаними контрагентами позивачу транспортних та експедиційних послуг, враховуючи надання до перевірки та до суду товарно-транспортних накладних на підтвердження таких перевезень вантажу а також висновки контролюючого органу про відсутність заборгованості позивача перед вказаними контрагентами.

Суд також враховує надані позивачем реєстри як додатки до актів надання послуг ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ», в яких міститься детальна інформація щодо наданих послуг.

Також суд ставиться критично до посилання у акті перевірки на не визначення у договорі з ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ» ціни послуг з організації вантажно-розвантажувальних робіт покупцям замовника, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню тощо; збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так і переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, і інших (вантажно-розвантажувальних послуг), оскільки по-перше, договір не є первинним документом, який підтверджує реальність господарських операцій, та по-друге контролюючим органом не зазначено, яким чином відсутність такої інформації у договорі свідчить про відсутність господарських відносин позивача з таким контрагентом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний про недобросовісність своїх контрагентів чи що він узгоджував свої дії з ними з метою незаконного отримання податкових вигод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак наведені рішення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» 24810,00 грн. судового збору.

Також позивачем до суду надано клопотання з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якій росить суд стягнути з відповідача на корить позивача такі витрати.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

1) договір від 10.08.2022 №1008/22/Н з додатком №1 про надання юридичних послуг, укладений позивачем (клієнт) з АО «ЛОЯЛТІ» (об`єднання), відповідно до якого клієнт дійсним дає розпорядження та доручає об`єднанню, а об`єднання відповідно зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги відповідно завдання клієнта, оплата за які буде здійснюватися на умовах, викладених в даному договорі (п.1.1); винагорода, яка підлягає сплаті згідно даного договору і загальному розмірі становить 130000,00 грн (п.5.1);

2) акт приймання-передачі наданих надання послуг від 20.01.2023, відповідно до якого позивачу надано юридичні послуги згідно договору на суму 130000,00 грн;

3) платіжне доручення №1271 від 16.08.2022 про оплату позивачем АО «ЛОЯЛТІ» 130000,00 грн;

4) звіт щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу від 20.01.2023, відповідно до якого позивачу надано правничі послуги:

- 10.08.2022 - зустріч з клієнтом, консультація клієнта стосовно ситуації, що склалась за результатами проведення податкової перевірки та порядку по оскарженню ППР та документів, необхідних для такого оскарження (2 год) 8000,00 грн;

- 20.09.2022-30.09.2022 - вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування ППР (16 год) 64000,00 грн;

- 04.10.2022 - обговорення з клієнтом та погодження тексту проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування ППР (1 год) 4000,00 грн;

- 05.10.2022-06.10.2022 - формування, оформлення та подача пакетів документів (позовної заяви про визнання протиправними та скасування ППР з додатками) для відповідача та суду (5 год) 20000,00 грн;

- ознайомлення із відзивом на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив по справі, його направлення на адресу відповідачів та суду (4 год 30 хв) 18000,00 грн;

- участь у судових засідання по справі № 420/14183/22 в Одеському окружному адміністративному суді (до 4 (чотирьох) судових засідань включно) 16000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2022 №1840/15-32-07-01-22, №1841/15-32-07-01-22 та №1842/15-32-07-01-22.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» 24810,00 грн. судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (вул. Чорноморського козацтва, 115, кв.409, м.Одеса, 65003, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2023.

Суддя Вовченко О.А.