Справа № 160/14662/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач 12 грудня 2022 року через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст.ст. 286, 295, 296 КАС України.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника

На виконання вимог ухвали від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого скаржник посилається на події, пов`язані із військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні воєнного стану. Також в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року надійшла на адресу апелянта 02 грудня 2022 року та була зареєстрована за вх. № 33603/0/7-22.

На підтвердження дати отримання судового рішення скаржником до апеляційної скарги було надано роздрукований екземпляр судового рішення на якому внизу вказано №35177/0/7-22 від 02.12.2022 року, тобто інший відмінний номер вхідної кореспонденції, аніж вказано у поданому на виконання вимог ухвали суду клопотанні.

Проте, наведене твердження скаржника про отримання копії оскаржуваного судового рішення та наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією. В той же час суд враховує. що наданий доказ дати отримання копії оскаржуваного судового рішення не містить ані штампу, ані штрих-коду реєстрації.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку станом на момент постановлення даної ухвали не надано.

Залишаючи касаційну скаргу без руху суд роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржуване судове рішення було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення, розписка про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, отримане судом.

Однак, відповідач дане роз`яснення не врахував та доводів неможливості подання належних доказів, які б підтверджували факт отримання копії судового рішення, не наводить.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року по справі №160/14662/22 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державної служби України з безпеки на транспорті в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року по справі №160/14662/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року по справі №160/14662/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко