Справа № 686/9712/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9712/22
Провадження № 2-а/686/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління національної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції, який обгрунтовує тим, що 04 травня 2022 року інспектором ГУНП в Хмельницькій області було складено постанову серії БАБ № 619082 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вказане правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області від 12.05.2022 року № Д-204/41/18/02-2022р. інспектор СРПГ ГУНП в Хмельницькій області Королівський Р.С. не мав повноважень на зупинку керованого ним транспортного засобу та на складання оспорюваної постанови, оскільки згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 26.05.2021 року № 26 ДСК «Про затверджження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліціії м. Хмельницький, зокрема вул. Кам`янецька, належить до оперативного реагування виключно УПП в Хмельницькій області.

Винесена постанова мотивована тим, що 04.05.2022 року о 15 годині 21 хвилині він, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 по по вул. Кам`янецькій, 147 у м. Хмельницький з спеціалізованим причіпом НОМЕР_2 категорії (ВЕ), не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Постанова є незаконною, оскільки інспектор СРПГ ГУНП у Хмельницькій області Королівський Р.С. не мав повноважень на зупинку транспортного засобу та на складання винесеної постанови. Просить визнати винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що підстав для зупинки інспектор поліції не мав, а тому постанова є незаконною.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БАБ № 619082, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області 04 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУПАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 відсутня категорія «Е».

Безпідставними є твердження позивача про те, що його безпідставно зупинив працівник патрульної поліції, оскільки при транспортуванні ним евакуатором автомобіля права на керування не мав, чого по суті не заперечував в ході судового розгляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 619082 від 04 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3 400,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 147 у м. Хмельницький з спеціалізованим причіпом НОМЕР_2 не мав права на керування ним, оскільки категорії (Е) не мав, що підтверджується його посвідченням водія, відеозаписом події та не заперечується ним самим.

Що стосується складання постанови інспектором СРПП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, то інспектор діяв відповідно повноважень, визначених ст. 2, 35 Закону України «Про національну поліцію».

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 126 ч. 2, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії БАБ № 619082 від 04 травня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 2 статті 126 КУпАП залишити без змін.

Повний текст рішення складено 11.04.2023 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: