Справа № 592/1234/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1234/23
Провадження №2-а/592/35/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Павловського Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Харатіна Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року адвокат Павловський В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 22.01.2023 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6444330, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 22.01.2023 о 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення ним порушення вимог п.34 Правил дорожнього руху не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків. Крім того, порушено процедуру розгляду справи. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАР №6444330 від 22.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

07.02.2023 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

У судовому засіданні представник позивача Павловський В.А. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Харатіна С.В. у судове засідання не з`явився, його представником надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 22.01.2023 року інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Харатіним С.В. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 22.01.2023 о 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У судовому засіданні був переглянутий диск, який наданий відповідачем з відеозаписом з боді-камери, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаного правопорушення на відеофайлах не зафіксовано. Інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення також не надано, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Крім того, на наданих відповідачем відеозаписах на DVD-диску з боді-камери поліцейських міститься нецензурна лайка працівників поліції. Надання таких відеозаписів, що підлягають дослідженню судом як доказ, є неповагою до суду.

До того ж, посилання відповідачем на ці відеозаписи як доказ вчинення позивачем порушення ПДР є безпідставними, оскільки вказані відеозаписи в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не можуть вважатися належними доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6444330 від 22.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, діяв без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн, тому понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Павловського Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6444330 від 22.01.2023 року винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Харатіним Сергієм Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн. скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Харатін Сергій Володимирович, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Г.Ю. Корольова