Справа № 727/2393/23
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2393/23
Провадження № 2-а/727/40/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6601221 від 26.02.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, посилаючись на її незаконність.

04 квітня 2023 року від представника відповідача Бєлової В. надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача інспектора відділення поліції №l Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Жучка Є.В., який виніс оскаржувану постанову, посилаючись на те, що він є службовою особою органу державної влади суб`єктом владних повноважень, який безпосередньо виявив правопорушення та зафіксував його шляхом винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про залучення відповідачане підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020р. у справі №742/2298/17).

Крім того, за визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Використання наведених формулювань, зокрема «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (зокрема, постанови Верховного Суду від 17.09.2020р. у справі №742/2298/17, від 17.06.2020р. у справі №127/6881/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16 тощо).

З огляду на те, що інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції, та не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, суд вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі співвідповідачем інспектора відділення поліції №l Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Жучка Є.В.

Керуючись ст.ст.2,4, 48, 241, 243, 248, 268, 286 КАС України, ст.222 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, співвідповідача інспектора відділення поліції №l Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Жучка Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: