Справа № 340/3880/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3880/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/3880/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування штрафу за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 08.07.2022 року отримала податкове рішення №2 від 06.07.2022 року відповідно до якого накладено фінансові санкції у вигляді штрафу за реалізацію тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку - 17000.00 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії - 17000.00 грн. З вказаним рішенням не погоджується в частині, а саме за застосування штрафної санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, оскільки в цій частині у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП визнано невинуватою та закрито провадження у справі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов задоволено та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №2 від 06.07.2022 року.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення відповідачем про застосування фінансових санкцій прийнято за результатами отриманих від поліції матеріалів та у відповідності до норм законодавства.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 (пнпп. НОМЕР_1 ) з 06.06.2018 року перебуває на податковому обліку, як фізична особа - підприємець в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за кодом КВЕД 47.89 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 27.06.2022 №1784/111- 4/2022фх. (ГУ ДПС від 28.06.2022 №8548/6) отримало від ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області копії адміністративних матеріалів за ст. 156 ч.1 КпАП та ст.164 ч.1 КУпАП щодо продажу 24.06.2022 тютюнових виробів немаркованих арками акцизного податку та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тоновими виробами у кіоску № НОМЕР_2 розташованому на території КП Ринок м.Бобринець у якому здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_1 (пнпп. НОМЕР_1 ).

За порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 21 ст.15, абз.3 ч. 4 ст.11 згідно абз.20 ч. 2 ст.17, абз.7 ч. 2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) до ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення від 06.07.2022 №2 про застосування фінансових санкцій, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за реалізацію тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку в розмірі 17000 грн. та роздрібну торгівлюя тютюновими виробами без наявної ліцензії - 17000.00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині, а саме щодо застосування санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії - 17000.00 грн., позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що спірне рішення відповідача є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, 24 червня 2022 року о 10 год.00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів в торгівельному кіоску № НОМЕР_3 на території КП Ринок в м.Бобринець без марок акцизного податку, чим порушила Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дане правопорушення задокументоване працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про що було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення вимог ч.1 ст.156 КУпАП, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та без отримання ліцензії даного виду господарської діяльності чим порушила вимоги ч.1 ст.164КУпАП.

Також, були відібрані письмові поясненнями свідка та ОСОБА_1 , складений акт виявлення та вилучення від 24.06.2022 року, яким вилучено цигарки, що не містять марок акцизного податку, а саме: REGINARedORIGINAL в кількості 52 пачки; REGINARedDEMI в кількості 8 пачок; REGINABlueORIGINAL в кількості 24 пачки; REGINABlueDEMI в кількості 11 пачок; D&BComfort в кількості 23 пачки; RedNapoli в кількості 20 пачок; BluNapoli в кількості34пачки;Фэст*** в кількості 26 пачок; MarshallClassic в кількості 25 пачок; MarshallPower в кількості 21 пачка; WinstonBLUE в кількості 29 пачок; RothmansKINGSIZE в кількості 24 пачки; MarlboroKINGSIZE в кількості 15 пачок; MarbleGOLD в кількості 8 пачок; MARVEL&RED в кількості 8 пачок; LUCKYSTRIKE в кількості 15 пачок; Mancigarettes в кількості 19 пачок; MACCOMFORTBLUE в кількості 8 пачок; MarshallGENTLE в кількості 28 пачок; ChesterfieldBLUE в кількості 18 пачок; BRUTLUXURY в кількості 10 пачок.

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 27.06.2022 №1784/111- 4/2022фх. (ГУ ДПС від 28.06.2022 №8548/6) отримало від ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області копії адміністративних матеріалів за ст. 156 ч.1 КпАП та ст.164 ч.1 КУпАП щодо продажу 24.06.2022 тютюнових виробів немаркованих арками акцизного податку та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тоновими виробами у кіоску № НОМЕР_2 розташованому на території КП Ринок м.Бобринець у якому здійснювала діяльність ФОП ОСОБА_1 (пнпп. НОМЕР_1 ) на 16 арк., а саме: рапорт, протоколи за порушення ст. 156 ч.1 КпАП та ст.164 ч.1 КУпАП, акт виявлення та вилучення, пояснення позивача та пояснення свідка, фотофіксацію подій тощо. (а.с. 45-62)

За порушення ФОП ОСОБА_1 ) вимог ч. 21 ст.15, абз.3 ч.4 ст.11 згідно абз.20 ч.2 ст.17, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) до ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення від 06.07.2022 №2 про застосування фінансових санкцій, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за реалізацію тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку в розмірі 17000 грн. та роздрібну торгівлюя тютюновими виробами без наявної ліцензії - 17000.00 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області розглянуто справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 , визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення та провадження по справі закрито.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 24.06.2022 року цигарки без марок акцизного податку знищено.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року не потребують доказування.

Таким чином, зазначені доводи скаржника про правомірність визначення фінансових санкцій за порушення позивачем вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" щодо роздрібної торгівлі тютюнових виробів без ліцензії, є помилковими.

Проте позивач не оскаржує рішення відповідача від 06.07.2022 №2 в частині застосування фінансових санкцій, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за реалізацію тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку в розмірі 17000 грн., а навпаки зазначає про незгоду з рішенням відповідача в частині. (а.с. 29).

Суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув уваги, що позивач оскаржує рішення відповідача про застосування штрафних санкції в частині, а саме в частині застосування санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії - 17000.00 грн.,

Суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте суд першої інстанції не навів доводів та мотивів необхідності виходу за межі позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції про притягнення позивача до відповідальності двічі є помилковими з наступних підстав.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон № 481).

За порушення норм Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, а отже суб`єкти господарювання притягуються до фінансової відповідальності.

До адміністративної відповідальності, відповідно до положень КУпАП притягуються посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці товарів за порушення Закону № 481.

Таким чином, за порушення вимог Закону № 481 встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим у Рішенні Конституційний Суд від 30 травня 2001 року у справі № 1-22/2001 зауважив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Проте оскільки позивач є суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем, відповідач, отримавши інформацію від правоохоронних органів, прийняв рішення про притягненння позивача до фінансової відповідальності. В порядку КУпАП, як особи, що здійснювала продаж, відносно позивача були складені протоколи за порушення ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто у спірному випадку, позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність та фінансово-економічна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/3880/22 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.07.2022 №2 про застосування фінансових санкцій в частині застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий