Справа № 440/4051/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4051/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" у справі №440/4051/23,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Корпорація Магнетік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №191169 від 20.03.2023 Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4051/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.04.2023 до суду від Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" надійшла заява про забезпечення позову Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" у справі №440/4051/23, а саме просить:

- зупинити на час розгляд справи в Полтавському окружному адміністративному суді виконання постанови №191169 від 20.03.2023, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі накладення арештів на рахунки позивача буде зупинено розрахунок з контрагентами та позивач буде позбавлений можливості сплати заробітної плати працівникам.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема, питання правомірності постанови №191169 від 20.03.2023, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вивчивши мотиви заяви про забезпечення позову, суд констатує, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Тобто позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №440/4051/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Корпорація Магнетік" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 440/4051/23 за позовом Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова