Справа № 360/1579/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1579/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
03.04.2023 через підсистему Електронний суд до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі № 360/1579/22 щодо обрахування пільгового стажу позивача з 04.03.2022 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП Первомайськвугілля без урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058;
застосувати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №360/1579/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у 10-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2022 через ВЕБ портал ПФУ позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додавши усі необхідні документи, зокрема трудову книжку з усіма записами про роботу.
Згідно наданих до заяви документів відповідачем було зараховано до страхового стажу 20 років 4 місяці 18 днів.
До підземного пільгового стажу роботи не враховано увесь період роботи з повним робочим днем під землею, а саме з 04.03.2002 по 18.05.2022 - в відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля», у зв`язку з відсутністю пільгових довідок.
Також відповідачем до загального страхового стажу не враховано період перебування на обліку в центрі зайнятості з 20.11.2000 по 15.05.2001 в зв`язку з ненаданням довідки.
Не врахований відповідачем пільговий підземний стаж склав 20 років 05 місяців 15 днів, увесь цей стаж на провідних професіях, а тому додаткового до нього за кожний повний рік (20 років) слід зарахувати по три місяці, що сумарно складає 60 місяців (5 років), а цього достатньо для призначення пенсії.
Тобто не зарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи до пільгового стажу та не додавання додатково за 20 років роботи на провідних професіях 60 місяців підземного стажу призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії.
Позивач не погодився з даними діями та прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі 360/1579/22 відповідач повторно розглянув заяву і дійсно врахував до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача, вказані в мотивувальній частині рішення суду.
Однак відповідач в супереч вимог мотивувальної частини рішення суду при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058 здійснив обрахування пільгового стажу позивача з 04.03.2022 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» без урахування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.
Тобто фактично відповідач не врахував висновки суду, викладені у рішенні суду, а тому фактично не здійснив повне виконання рішення суду.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ухвалою суду від 05.04.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10 квітня 2023 року.
Відповідач не надав пояснень по суті заяви.
Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що визнається сторонами.
Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 26.05.2022 № 68 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, з яким не згоден позивач.

Оскаржуване рішення, з посиланням на норми частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, підпункту 5 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, обґрунтовано тим, що вік заявника 39 років, страховий стаж особи становить 20 років 4 місяці 18 днів, страховий стаж заявника на зазначених роботах 0 років 0 місяців 0 днів, уточнююча довідка не надана. До страхового стажу не зараховано період отримання по безробіттю з 20.11.2000 по 18.05.2001, оскільки інтервал між датою звільнення та датою прийняття відповідного наказу більший одного календарного місяця. В призначенні пенсії відмовлено, оскільки пільговий стаж, згідно поданих документів, визначити неможливо (відсутні атестації робочого місця та пільгова уточнююча довідка). Працює. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Листом управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.06.2022 за № 1536-1614/Б-02/8-1200/22 повідомило позивача, що заяву від 18.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській та в Львівській областях та винесено рішення про відмову від 26.05.2022 № 68 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 3 статті 114 Закону. Згідно наданих до заяви документів загальний стаж роботи складає 20 років 4 місяці 18 днів. До підземного пільгового стажу роботи не враховано період, а саме: з 04.03.2002 по 31.03.2022 - в відокремленому підрозділі шахта Карбоніт державного підприємства Первомайськвугілля, у зв`язку з відсутністю пільгових довідок (порушення вимог пункту 20 Порядку підтвердження стажу). До загального страхового стажу не враховано період перебування в центрі зайнятості з 20.11.2000 по 15.05.2001, у зв`язку з порушенням пункту 2.4 Інструкції 58.

Листом від 06.06.2022 № 1563-1632/Б-02/8-1200/22 управління обслуговування громадян ГУПФУ в Луганській області на повторне звернення позивача на вебпортал Пенсійного фонду України за вхідним номером ВЕБ-12001-Ф-С-22-046419, яке зареєстроване в Головному управлінні за номером 1632/Б-1200- 22, повідомило, що ґрунтовну відповідь на питання надано листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.06.2022 за № 1536-1614/Б-02/8-1200/22.

Позивач оскаржив рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 26.05.2022 № 68 в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 360/1579/22, яке набрало законної сили 27.02.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 26.05.2022 №68;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчі листи отримано позивачем 02.03.2023 та пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до відомостей з АСВП відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71245776.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2023 № 68 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 360/1579/22 повторно розглянуто заяву від 18.05.2022 про призначення пенсії згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058 за заявою від 18.05.2022 у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного підземного стажу як працівнику професій за Списком 202 (не менше 25 років) 24 роки 6 місяців 2 дні, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.

Рішення обґрунтовано таким.

З урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 360/1579/22, наданих документів та даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 20 років 10 місяців 26 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

Пільговий стаж як працівнику провідних професій (за умови зайнятості не менше 20 років) складає 18 років 10 місяців 2 дні. До пільгового стажу як працівнику провідних професій зараховано період роботи з 30.05.2003 по 31.03.2022 на посаді прохідника підземного у ДВАТ «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

До підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком 202, що становить 1 рік 2 місяці 26 днів зараховано період з 04.03.2002 по 29.05.2003 на посаді учня прохідника 1 розряду та учня гірника у ДВАТ «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно до роз`яснень Мінсоцзахисту України, викладених у листі від 05.11.1993 № 02-81 орг, періоди навчання робітників підземним професіям зараховуються до пільгового стажу з додержанням наступних умов:

А) в кожному випадку при наявності запису в трудовій книжці про навчання підземним професіями адміністрація повинна на підставі первинних документів підтверджувати тривалість роботи на підземних умовах (довідками про фактичну кількість відпрацьованого часу в підземних умовах);

Б) навчання підземним професіям повинно проходити на протязі повного робочого дня;

В) оплата праці зазначених робітників за час навчання професіям в підземних умовах повинна здійснюватися за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

Що стосується виробничої практики, то вона зараховується до пільгового стажу при умові, що робота проходила під землею повний робочий день із зарахуванням наказом по відповідній професії.

Згідно довідника по праці і заробітній платі для робітників вугільної промисловості за час попереднього навчання техніці безпеки і ознайомлення з гірничими виробками всі робітники, новоприйняті на підземні роботи, оплачуються почасово із розрахунку тарифної ставки, установленої для нижчого розряду тієї професії, на яку вони прийняті або якій вони навчаються, але в усіх випадках розмір оплати повинен бути не нижчим тарифної ставки першого розряду підземного робітника.

Враховуючи зазначене, періоди навчання на курсах за провідними професіями в навчально курсовому комбінаті та проходження такими учнями практики, зараховується до підземного пільгового стажу відповідно до Переліку працівників, зайнятих на зазначених роботах не менше 25 років, затвердженого постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.

Оскільки пільговий стаж як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах за списком 202 складає 24 роки 6 місяців 28 днів: з них 18 років 10 місяців 2 дні (за провідними професіями) + 1 рік 2 місяці 26 днів (підземний пільговий стаж працівника за списком 202) + 4 роки 6 місяців (перерахований стаж за кожний повний рік роботи прохідником додатково як 3 місяці з урахуванням роз`яснення № 8, 18 років х 3 місяці : 12 місяців).

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22, суд дійшов такого.

Відповідно до частин першої та другої КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, відповідач повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22 позивач зазначає про не обрахування пільгового стажу позивача з 04.03.2022 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП Первомайськвугілля, а саме періоду з 04.03.2002 по 29.05.2003, без урахування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058.

Суд зауважує, що у мотивувальній частині судового рішення у справі № 360/1579/22 зазначено таке:

«Щодо доводів позивача про необхідність врахування роз`яснень Міністерства соціальної політики України, суд зазначає таке.

Законом України від 03.10.2017 №2148-III Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій внесено зміни до Прикінцевих положень Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Пункт 16 цих положень передбачає, що положення Закону України Про пенсійне забезпечення застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. Статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено умови призначення пільгових пенсій.

Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Міністерство соціальної політики розглянуло звернення Пенсійного фонду України щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

У листі Міністерства соціальної політики України від 26.06.2018 №12281/0/2-18/21 зазначено, що пунктом 5 постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 №1931 -XII Про порядок введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення Міністерству соціального забезпечення України було надано право давати роз`яснення про порядок застосування Закону України Про пенсійне забезпечення (далі-Закон №1788), обов`язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України. Згідно вказаного листа, у зв`язку з тим, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечений втратило чинність і право та порядок призначення пенсій на пільгових умовах працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії визначаються відповідно до частини третьої ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, немає підстав зараховувати- позивачу до стажу кожного повного року роботи гірничим очисного забою - за 1 рік роботи 3 місяці.

Листом від 02.10.2018 №19997/0/2-18 Міністерство соціальної політики України відкликало свій лист від 26.06.2018 №12281/0/2-18-21 та зазначило про доцільність застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених cm. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 12.09.2018 №1209-27, до законодавчого врегулювання питання внесення змін до ст.14 Закону №1058, органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до ч.3 cт.114 Закону №1058 враховують роз`яснення №8.

Відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

З огляду на наведене, відповідач при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058 повинен був обрахувати пільговий стаж з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8».

Виходячи з рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 22.03.2023 № 68 відповідачем виконано судове рішення у справі № 360/1579/22 з урахуванням правових висновків суду щодо необхідності обрахування пільгового стажу позивача при визначенні його права на пенсію на пільгових умовах з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 в частині перерахунку стажу за кожний повний рік роботи прохідником додатково як 3 місяці, 18 повних років роботи на провідних професіях.

Разом з тим, період роботи з 04.03.2002 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП Первомайськвугілля зараховано до пільгового стажу за Списком 202, наявність певного стажу за яким дає право на призначення пенсії за ч.3 ст. 114 Закону № 1058, але такий стаж обраховано без урахування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, що свідчить про неповне виконання судового рішення у справі № 360/1579/22.

З огляду на наведене, виходячи з підстав, зазначених позивачем у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2023 №68 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі № 360/1579/22 щодо обрахування пільгового стажу позивача з 04.03.2022 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП Первомайськвугілля без урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058.

Вимога про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2023 №68 не може бути задоволена, оскільки відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така вимога може бути вирішена виключно при зверненні з відповідною позовною заявою, а не при розгляді заяв в порядку виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу чи до загального страхового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).

Згідно із частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відтак, з урахуванням виконання відповідачем судового рішення від 06.09.2022 у справі № 360/1579/22 не у повній мірі, наявні підстави для винесення окремої ухвали та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі № 360/1579/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо вимоги про застосування судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі №360/1579/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у 10-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В даному випадку відсутня необхідність встановлення судового контролю з огляду на винесення судом окремої ухвали.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1579/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2023 №68 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 360/1579/22 з огляду на обрахування пільгового стажу позивача з 04.03.2022 по 29.05.2003 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП Первомайськвугілля без урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 при визначенні права позивача на пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі № 360/1579/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві, - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Копію ухвали направити заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська