Справа № 420/6746/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6746/21
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2021р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 1.04.2019р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО100879 від 1.12.2020р., виданої станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. за №2262-ХІІ та положень постанови КМУ від 30.08.2017р. за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.04.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО100879 від 1.12.2020р., виданої станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. за №2262-ХІІ та положень постанови КМУ від 30.08.2017р. за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 1.04.2019р. по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі №420/6746/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 1.04.2019р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО100879 від 1.12.2020р., виданої станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.04.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО100879 від 1.12.2020р., виданої станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення не оскаржувалось в апеляційній інстанції.

Також, виконавчий лист по даній справі судом не видавався.

16.02.2023р. ОСОБА_1 подала заяву до Одеського окружного адміністративного суду про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказала на те, що 12.07.2022р. ОСОБА_3 (позивач) помер, а вона є його дружиною та єдиною спадкоємицею. На підставі вказаного, ОСОБА_1 вважає, що вона має право на одержання недоотриманих позивачем виплат пенсії.

Посилаючись на вказане просила заяву задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги частково, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для задоволення такої заяви, оскільки по даній справі на виконання судового рішення виконавчий лист не видавався.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, наведеним у ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін правовідносин та можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В контексті спірного питання, апеляційний суд враховує, що за визначенням, наведеним у ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, спрямованою на примусове виконання рішень.

Таким чином, провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження та мають розглядатися як цілісний процес.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення судом невідповідності виконавчого документа вимогам за заявою стягувача (абз.2 ч.4 ст.4 цього Закону).

Отже, з огляду на положення ч.1 ст.52 КАС України, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно, судова колегія вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни учасника його правонаступником у зв`язку із не виданням у цій справі виконавчого документа та не здійснення виконавчого провадження з його виконання.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі була протиправність відмови територіального органу пенсійного фонду у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії у відповідності до ст.43,63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. за №704.

Так, судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, було обов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.04.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО100879 від 1.12.2020р., виданої станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 23.08.1968р., ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 (позивача).

Згідно Свідоцтва від 12.07.2022р. Серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На адвокатський запит у листі від 3.10.2022р. ГУ ПФУ в Одеській області повідомило про те, що на підставі судового рішення, яке набрало законної сили в адміністративній справі №420/6746/21, ОСОБА_2 3.08.2021р. проведено перерахунок пенсії з 1.04.2019р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО100879 від 1.12.2020р. про грошове забезпечення станом на 5 березня 2019р., у відповідності до вимог ст.43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. за №2262-ХІІ та положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704.

Сума доплати за період з 1.04.2019р. по 31.08.2021р., яка підлягала виплаті позивачу склала 175 076,3грн. після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.

Додатково пенсійний орган зазначив, що оскільки спадкоємці не є стороною по справі №420/6746/21 в розумінні ст.46 КАС України, право на отримання доплати, нарахованої на виконання рішення суду, вони матимуть у разі зміни сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі в порядку, передбаченому ст.379 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. за №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 як дружина позивача, яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті, має право на одержання сум пенсії, не отриманих пенсіонером, незалежно від того, чи забезпечується заявниця пенсією у разі втрати годувальника.

Апеляційний суд враховує, що у цій справі не було видано виконавчий лист з метою примусового виконання рішення суду, виконавче провадження не відкривалось. Рішення суду, яке набрало законної сили у цій справі, в частині проведення позивачу перерахунку та нарахування сум пенсії виконано невідкладно після набрання рішення чинності.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 6 вересня 2021р. у справі за №520/5612/19, від 7 вересня 2022р. у справі за №520/19364/2020, від 31 жовтня 2022р. у справі за №640/20737/20, від 26 січня 2023р. у справі за №300/4435/21, від 20 березня 2023р. у справі за №420/6747/21.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло