Справа № 160/5972/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Справа № 160/5972/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Білим Іваном Миколайовичем до відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Білим Іваном Миколайовичем до відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () № 49 від 01.03.2022 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відмовлено в частині перерахунку пенсії до призначення пенсії, щодо нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, відповідно до розділу XV пункту 7- 1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області () зарахувати до стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченої п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.09.1994 року по 31.12.2022 року на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін і хору в Новомосковській мистецькій школі ім. М. Бровченка;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області () призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 частини 1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 02.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу призначено пенсію за віком. Трудовий стаж позивача включає в себе такі періоди: з 23.08.1986 року по 31.08.1994 року на посаді вчителя музики та співів в середній школі № 8 міста Новомосковська (на сьогоднішній день - Гімназія № 8 міста Новомосковська); з 01.09.1994 по цей час на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін і хору в Новомосковській мистецькій школі ім. М. Бровченка. Зазначений трудовий стаж підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 від 28.08.1986 року, довідками № 294 від 15.12.2022 та № 295 від 15.12.2022 в.о. директора Гімназії № 8 міста Новомосковська, довідкою Управління освіти виконавчого довідкою Управління культури, спорту та туризму Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Новомосковської мистецької школи ім. М. Бровченка № 15 від 14.12.2022 року. Також позивач звернулась за місцем обліку до відповідача-2 із заявою про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, згідно з п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, 20.03.2023 року на прийомі в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивач отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 49 від 01.03.2022 року, яким позивачу було відмовлено в частині перерахунку пенсії до призначення пенсії, щодо нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, відповідно до розділу XV пункту 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки «відсутній страховий стаж, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» ст. 55 Закону № 1788 - 30 років».

Позивач зазначає, що з 01.09.1994 по день звернення до суду остання перебуває на посаді викладача в Новомосковській мистецькій школі ім. М. Бровченка. Вказаний навчальний заклад віднесено до закладів позашкільної освіти. На переконання позивача, право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з наявністю у неї необхідного спеціального страхового стажу роботи на певних визначених законодавством посадах й вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, а також неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» будь-якого іншого виду пенсії. Оскаржуваним рішенням відповідача-1 № 49 від 01.03.2022 року. Позивачу відмовлено у нарахуванні та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу та повідомлено про неможливість зарахувати її стаж з 01.09.1994 року по день звернення, у зв`язку з тим, що посада, на якій вона працювала, не передбачена переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Отже, викладач музично-теоретичних дисциплін і хору є педагогічним працівником позашкільного навчального закладу, тобто працівником освіти, тому стаж роботи позивача на вказаних посадах повинен зараховуватися до його пільгового стажу у розумінні п. «е» ст. 55 Закону № 1788-ХІІ навіть попри те, що зазначена посада прямо не передбачена затвердженим Переліком № 909. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує його стаж роботи. Згідно із записами трудової книжки НОМЕР_2 від 28 серпня 1986 року та довідкою Управління освіти виконавчого довідкою Управління культури, спорту та туризму Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Новомосковської мистецької школи ім. М. Бровченка № 15 від 14 грудня 2022 року встановлено, що Позивачка з 01.09.1994 по день надання згаданої довідки працювала на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін і хору в Новомосковській мистецькій школі ім. М. Бровченка. За наведених обставин відповідач-1, не зарахувавши період роботи ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, передбаченої п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, а саме: з 01.09.1994 року по день звернення за призначенням пенсії на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін і хору в Новомосковській мистецькій школі ім. М. Бровченка, допустив протиправні дії, що призвели до порушення права позивача на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій при призначенні пенсії за віком. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача-2 зарахувати до стажу роботи спірний період.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

03.04.2023 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

06.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2023 року представником адвокатом Білим Іваном Миколайовичем до суду подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою. Аргументи означеної заяви зводяться до того, що копію оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () № 49 від 01.03.2022 року ОСОБА_1 отримала 20.03.2023 року, про що на спірному рішенні міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено про те, що остання отримала таке рішення саме 20.03.2023 року. До того ж зазначена дата прийняття оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () № 49 від 01.03.2022 року імовірно, є помилковою (опечаткою), так як в самому оскаржуваному рішенні зазначено, що пенсію ОСОБА_1 було призначено 02.12.2022 року, дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - 22.02.2023 року. Відтак, представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою.

Означена заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 03.04.2023 року строк позивач усунула недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Білим Іваном Миколайовичем до відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 травня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у строк до 05 травня 2023 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник