Справа № 340/8235/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8235/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №340/8235/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа - Донецький національний медичний університет про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа - Донецький національний медичний університет про визнання протиправним та скасування рішення задоволено (а.с.81-83).

Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 22 лютого 2022 року його копії, 14 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №340/8235/21 відповідачем отримано 22 лютого 2022 року, що підтверджується інформацією на відтиску штемпеля скаржника проставленому на супровідному листі (а.с.85).

В свою чергу, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративному суді від 21.03.2023 року, справу №340/8235/21 отриману судом апеляційної інстанції 21.03.2023 року, передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді -Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М, Панченко О.М.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 22 лютого 2022 року, а з апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області звернулося до суду 14 березня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня його отримання, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом не надається оцінка обставинам зазначеним відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №340/8235/21, що надійшло на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 24.03.2022 року, оскільки зазначене клопотання передано судді-доповідачу Чередниченку В.Є. для долучення до матеріалів цієї справи після отримання ним апеляційної скарги - 21.03.2023 року, а тому не має підстав вважати, що це клопотання стосується апеляційної скарги, що надійшла до суду 21.03.2023 року.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України.

Керуючись частиною 2 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №340/8235/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов