Справа № 240/14965/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14965/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника відповідача: Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агротрейд" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз") до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.05.2020 № про стягнення з ТОВ "Благодійний Союз" штрафної санкції у сумі 4950933,00 грн за платежем "податок на додану вартість".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 16.12.2019 по 16.01.2020 Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз", результати якої були оформлені актом перевірки від 23.01.2020 № 36/06-30-05-01/35893156. На підставі вказаного акту контролюючим органом 06.03.2020 було винесено податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій - пені на загальну суму 68074730,22 грн. 23.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулося до ДПС України із скаргою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020. ДПС України рішенням від 15.05.2020 № 16250/6/99-00-08-05-01-06 вирішило податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020 залишити без змін, а скаргу без задоволення. В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" отримало нове податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 № , яке було винесено на підставі акту перевірки від 23.01.2020 № 36/06-30-05-01/35893156 та рішення ДПС України від 15.05.2020 № 16250/6/99-00-08-05-01-06 про застосування контролюючим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на підставі п.120-1.2 ст. 120 Податкового кодексу України штрафної санкції в розмірі 4950933,00 грн за відсутність складення протягом строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму податку на додану вартість 9901866,00 грн. Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 № протиправним, з тих підстав, що воно винесене на підставі протиправних дій контролюючого органу під час проведення документальної планової перевірки та оформленого за її результатами акта перевірки від 23.01.2020 № 36/06-30-05-01/35893156, ТОВ "Благодійний союз" звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 травня 2020 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4950933,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агротрейд" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз") 18892,00 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Благодійний союз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2019 року та дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2019 року, за результатами якої складено акт від 23.01.2020 №36/06-30-05-01/35893156.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; ст.1, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №7 "Основні засоби", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №788/4509, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.03.2003 №561, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 23286592 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 829650,00 грн., за 2017 рік в сумі 1467674,00 грн., за 2018 рік в сумі 17694750 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 2582516 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 712002,00 грн.;

- п.44.1, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК, частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 31861673,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації з податку на додану вартість на загальну суму 3544991,00 грн.;

- пп.168.1.2, пп.168.1.4 пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з грудня 2017 року по червень 2019 року у сумі 1571962,85 грн. Борг станом на 30.06.2019 склав 8925,44 грн.;

- пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: втсановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору, нарахованого на доходи фізичних осіб, за період з грудня 2017 року по травень 2019 року на загальну суму 132694,08 грн. Борг станом на 30.06.2019 відсутній.

23.03.2020 ТОВ "Благодійний союз" звернулося до ДПС України із скаргою, в якій просило скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020.

ДПС України рішенням від 15.05.2020 № 16250/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ "Благодійний союз" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020 № , № , № , № , № , № залишено без змін.

Крім того, в рішенні про результати розгляду скарги ДПС України вказано на те, що ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до Порядку надіслання контролюючими податкових повідомлень - рішень платникам податків (затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204) необхідно скласти податкове повідомлення - рішення за не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість.

19.05.2020 ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі акту перевірки від 23.01.2020 № 36/06-30-05-01/35893156 та рішення ДПС України від 15.05.2020 № 16250/6/99-00-08-05-01-06, склало податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до ТОВ "Благодійний союз" на підставі п.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу України штрафні санкції в розмірі 4950933,00 грн за відсутність складення протягом строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму податку на додану вартість 9901866,00 грн.

Не погодившись із застосуванням штрафних санкцій позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ст.2 КАС України слідує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави звільнення від доказування регламентовані статтею 78 КАС України. Так, частиною 4 вказаної статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що правомірність дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо порушення права ТОВ "Благодійний союз" на отримання в порядку, встановленому ст.86 Податкового кодексу України, акту документальної планової виїзної перевірки від 23.01.2020 №36/06-30-05-01/35893156, порушення права на захист шляхом надання обґрунтованих заперечень та пояснень по суті виявлених перевіркою порушень, а також правомірність винесених контролюючим органом на підставі цього ж акту податкових повідомлень-рішення від 06.03.2020 № , № , № , №, № , № було предметом розгляду адміністративної справи №240/8889/20.

Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року: № в частині нарахування пені з військового збору у сумі 8711,95 грн., № в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8925,44 грн. та нарахування пені у сумі 119075,09 грн., №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2019 року на 3544991,00 грн., №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25870274,00 грн., з яких 20696219,00 грн. - податкове зобов`язання та 5174055,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 35435586,25 грн., з яких 28348468,60 грн. - податкове зобов`язання та 7087117,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 6 березня 2020 року: №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2200904,25 грн., з яких 1760723,00 грн. - податкове зобов`язання та 440181,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 148390,00 грн., з яких 118712,00 грн. - податкове зобов`язання та 29678,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В решті рішення залишено без змін.

Зокрема, судами встановлено, що усі господарські операції позивача з придбання паливно-мастильних матеріалів є такими, що спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, підтверджені первинними документами, а факт їх невикористання у господарській діяльності ТОВ "Благодійний союз" не доведений відповідачем достатніми та належними доказами, зважаючи на що ці операції визнаються судом підставою для формування платником податкового обліку.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що оскаржуване у справі №240/14965/20 податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.05.2020 № є наслідком, зокрема, заниження податкових зобов`язань на суму 10030583,00 грн, що відображено контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях №000372050, №, №000374051, які визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.05.2020 № .

Колегія суддів зазначає, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першої статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2023 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.