Справа № 560/5777/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5777/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Технології" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 № 7895012/42485445 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.11.2022 на суму 2 974 800,00 грн. (в тому числі ПДВ 495 800,00 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 08.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 № № 7895010/42485445 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 18.11.2022 р. на суму 1 800 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 300 000,00 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 18.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

3) Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 № 7895013/42485445 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 17.11.2022 року на суму 2 201960,00 грн. (в тому числі ПДВ 366 993,33 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 17.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

4) Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 № 7895011/42485445 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкової накладної № 4 від 16.11.2022 року на суму 2 701 440,00 грн. (в тому числі ПДВ 450 240,00 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 16.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

5) Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 № 7895009/42485445 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 11.11.2022 року на суму 996 960,00 грн. (в тому числі ПДВ 166 160,00 грн.) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Технології" (вул. Свободи, буд. 30А,с. Івашківці,Хмельницький район, Хмельницька область,31364) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) , Державної податкової служби України (Львівська пл., 8,Київ 53,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію із зазначенням переліку документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, та за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані рішення.

Витребувані докази подати до суду у строк для надання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук