Справа № 120/9645/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2023 р. Справа № 120/9645/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Нестерук Марини Іванівни

представника відповідача: Тимощука Євгенія Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення Ободівської сільської ради №2305-40/2022 від 28.10.2022 року "Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 " Тому, з метою скасування даного рішення та поновлення його на посаді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.12.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що Ободівською сільською радою не порушено встановленого Законом України "Про місцеве самоврядування" та Регламентом порядку прийняття рішення "Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 ", тому позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 05.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.12.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає про необґрунтованість доводів представника відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.12.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поданої ним 06.01.2023 року.

16.01.2023 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в прийнятті якої відмовлено ухвалою суду від 13.02.2022 року.

Ухвалою від 13.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови Ободівської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області №22 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 зареєстровано Ободівським сільським головою.

Рішенням першої сесії 8 скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області «Про підсумки виборів Ободівського сільського голови» від 24.11.2020 року за №2-1/2020, взято до відома інформацію Ободівської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району про результати виборів Ободівського сільського голови, заслухано складання Присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 та визнано його таким, що вступив на посаду.

14.12.2020 року рішенням Ободівської сільської ради №11-2/2020 затверджено Регламент роботи відповідної ради (далі Регламен).

Рішенням 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання від 28.10.12022 року №2305-40/2022 достроково припинено повноваження Ободівського сільського голови ОСОБА_1 у зв`язку з неналежною організацією роботи Ободівської сільської ради, нехтуванням сільським головою законодавства України, правами та інтересами громади, керуючись ст.ст.42, 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.3 ст.10 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання.

Позивач вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом для захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97).

Частинами першою-третьою статті 12 Закону № 280/97 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої-другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1)його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4)відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Крім того, приписами пункту 10 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові.

Системний аналіз наведених правових положень свідчить, що повноваження сільського голови можуть бути припинені в разі не забезпечення здійснення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а, отже, - їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що прийняття депутатами відповідної ради рішення про недовіру голові такої ради є самостійною підставою для дострокового припинення повноважень голови, якому висловлено недовіру.

Однак, таке рішення повинно бути прийнято депутатами у строгій відповідності до порядку визначеного законом, тобто з дотриманням всіх законодавчо-встановлених умов.

Судом встановлено, що 09.08.2022 року (в порядку ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 ст.17 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання) депутатами Ободівської сільської ради виготовлено клопотання, зареєстроване 15.08.2022 року за вх. №696, щодо невідкладності скликання позачергової сесії сільської ради 8 скликання в строк, що не перевищує два тижні з дня отримання сільською радою цього клопотання. Питання, яке на думку депутатів сільської ради потребувало негайного розгляду, було дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 .

До вказаного клопотання депутатів додано проект рішення Ободівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 », пояснювальна записка до проекту рішення Ободівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 » (т. 1, а.с. 37-43).

Розглянувши вказане клопотання від 15.08.2022 року, головою сільської ради винесено розпорядження від 22.08.2022 року №85 «Про скликання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», яким вирішено скликати позачергову сесію сільської ради на 25.08.2022 року, до порядку денного якої включено, зокрема, «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К. РЕМЕНЮКА», «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки РЕЛІГІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО- УСПЕНСЬКОГО ХРАМУ» с. Ободівка Вінницько - Тульчинської єпархії УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) » та інші (т. 1, а.с. 50-51).

Згідно протоколу від 25.08.2022 року на сесію прибуло 17 депутатів, з яких зареєструвалося на сесію 9 депутатів, в результаті чого у призначену дату сесія не відбулась (т. 1, а.с. 52,53).

31.08.2022 року, депутатами направлено чергове клопотання до сільської ради про невідкладність розгляду проекту рішення питання про дострокове припинення повноважень сільського голови (т. 1, а.с. 54).

12.09.2022 року сільським головою прийнято розпорядження №89 «Про внесення змін до розпорядження №85 від 22.09.2022 року «Про скликання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», яким внесено зміни до розпорядження сільського голови від 22.08.2022 року № 85 «Про скликання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», а саме: 1.1. Сесію провести 14.09.2022 року о 10.00 год. в приміщені Ободівського будинку культури з дотриманням протиепідемічних заходів. 1.2. Враховуючи необхідність включити до порядку денного 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання такі питання: - про перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Ободівської сільської ради; - про порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств Ободівської сільської ради; - про внесення змін до Положення про службу у справах дітей Ободівської сільської ради (т. 1, а.с. 55)

14.09.2022 року на засідання позачергової сесії прибули 19 депутатів із 21 депутатського складу сільської ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання селищної ради від 14.09.2022 року (т. 1, а.с. 58).

Згідно вказаного протоколу, депутатами проголосовано за проект порядку денного із змінами та доповненнями, першим питанням порядку денного було винесено питання «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка».

Як свідчить протокол №1 від 14.09.2022 року лічильної комісії по голосуванню за проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка», відповідно до рішення №12-2/2020 від 14.09.2020 року «Про утворення лічильної комісії було затверджено склад лічильної комісії з трьох чоловік, до якої увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно протоколу №1 від 14.09.2022 року затверджено порядок проведення голосування за проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка», затверджено форму і зміст бюлетеня для таємного голосування «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка».

Протоколом №2 від 14.09.2022 року лічильної комісії по голосуванню за проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» з порядком денним одного питання: Про встановлення підсумків таємного голосування щодо проекту «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К. Ременюка», встановлено: «рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К. Ременюка» не прийнято (т. 1, а.с. 60).

Згідно наданої інформації голови лічильної комісії вбачається, що із загального складу сільської ради (21 депутат) бюлетені для таємного голосування отримали 19 депутатів, з яких: - кількість невикористаних бюлетенів 0; - кількість бюлетенів, визнаних недійсними 3 бюлетні; - кількість голосів депутатів «за» прийняття проекту рішення 13 голосів; - кількість голосів депутатів «проти» прийняття проекту рішення 1 голос; - кількість депутатів, які утримались від прийняття проекту рішення 2 голоси.

Відповідно до ст.35 Регламенту, затверджено результати таємного голосування шляхом відкритого поіменного голосування.

19.09.2022 року до Ободівської сільської ради від депутатів сільської ради втретє надійшло клопотання від 19.09.2022 року вх.№839, відкритий лист клопотання від 19.09.2022 року за вх.№840 та лист від 19.09.2022 року за вх.№841 з додатками (проект рішення сесії «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» вх.№843, пояснювальна записка до проекту рішення Ободівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» від 19.09.2022 року за вх.№842 щодо скликання сесії ради про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови (т. 1, а.с. 61-68).

На вказані листи та клопотання з додатками, ОСОБА_1 , як сільським головою, надано письмову відповідь листом від 29.09.2022 року №26 «Про розгляд клопотань», в якій, зокрема, вказано що жодна підстава, що міститься в переліку ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не знайшла свого відображення ні в проекті рішення сесії, ні в пояснювальній записці до проекту рішення сесії. До клопотань від 19.09.2022 року не додано жодних доказів, які б могли слугувати об`єктивною та законною підставою для винесення даного проекту рішення на сесію сільської ради, а наведені в ньому доводи є безпідставними на абсолютно необґрунтованими. Крім того, питання дострокового припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка було розглянуто 39 позачерговою сесією Ободівської сільської ради 8 скликання 14.09.2022 року та не було прийнято у зв`язку з тим, що за результатами таємного голосування не набрало достатньої кількості голосів депутатів сільської ради тобто дві третини голосів депутатів від загального складу ради.

Також сільським головою депутатам роз`яснено, що керуючись ч.ч.4, 5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.9 ст.17 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання:

1. скликання позачергової та чергової сесії сільської ради не можливо, так як 39 позачергова сесія сільської ради не була закрита у зв`язку із тим, що депутати підписанти клопотання, покинули зал засідання і всі інші питання порядку денного, які винесені на розгляд 39 позачергової сесії сільської ради не розглянуті.

2. клопотання та лист депутатів сільської ради від 19.09.2022 року щодо скликання сесії ради про припинення повноважень Ободівського сільського голови є безпідставним, оскільки не містять підстав для припинення повноважень Ободівського сільського голови, а проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» не відповідає вимогам законодавства у сфері місцевого самоврядування.

3. Питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови як невідкладне не визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто законних підстав для задоволення клопотань та листа від 19.09.2022 року про включення до порядку денного проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» немає.

4. 14.09.2022 року проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» вже був предметом розгляду на 39 позачерговій сесії Ободівської сільської ради 8 скликання.

30.09.2022 року за вх.№870 до сільської ради надійшов лист депутатів ради від 29.09.2022 року щодо повідомлення дати скликання позачергової сесії згідно клопотання №839, та щодо стадії розгляду проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» (т. 1 а.с. 71).

04.10.2022 року сільським головою прийнято розпорядження №99 «Про продовження проведення пленарного засідання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», яким визначено продовжити пленарне засідання 39 позачергової сесії сільської ради 11.10.2022 року о 10.00 годині (т. 1 а.с. 72).

06.10.2022 року за вх.№899 депутатами сільської ради направлено лист секретарю Ободівської сільської ради Л.Іванченко щодо скликання позачергової сесії секретарем сільської ради (т. 1 а.с. 73).

На лист депутатів від 06.10.2022 року секретар сільської ради відповіла листом від 14.10.2022 року №35, яким повідомила, що 39 позачергова сесія Ободівської сільської ради 8 скликання не закрита, тому скликання наступної сесії Ободівської сільської ради 8 скликання можливе після закриття пленарного засідання 39 сесії (т. 1 а.с. 75).

10.10.2022 року сільським головою прийнято розпорядження №100 «Про внесення змін до розпорядження №99 від 04.10.2022 року «Про продовження проведення пленарного засідання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», яким перенесено продовження пленарного засідання 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання на інший термін (т. 1 а.с. 74).

Розпорядженням Ободівського сільського голови від 17.10.2022 року №106 «Про продовження роботи 39 позачергової сесії Ободівської ради 8 скликання» вирішено продовжити роботу пленарного засідання 39 позачергової сесії сільської ради 8 скликання 19.10.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Ободівського будинку культури (т. 1 а.с. 76).

Як свідчить протокол 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання, на засідання сесії прибули 18 депутатів (т. 1 а.с. 77-85).

З вищезазначеного протоколу вбачається, що питання порядку денного розглянуто, прийнято відповідні рішення та закрито 39 позачергову сесію Ободівської сільської ради 8 скликання.

21.10.2022 року секретарю Ободівської сільської ради спрямовано депутатське звернення за вх.№958 щодо надання пояснень, що стосуються невиконання ч.6 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і т.і. (т. 1 а.с. 86-87).

На вказане депутатське звернення секретарем Ободівської сільської ради надано відповідь листом від 27.10.2022 року, в якому зазначено, що «…відповідно до розпорядження сільського голови від 12.09.2022 року №89 призначено повторне проведення сесії згідно пропозиції депутатів сільської ради. 14.09.2022 року розглянуто на пленарному засіданні 39 позачергової сесії 2 питання із затвердженого порядку денного, а саме: «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка» та «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки РЕЛІГІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО - УСПЕНСЬКОГО ХРАМУ» с.Ободівка Вінницько - Тульчинськї єпархії УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) ». 30.09.2022 року надішло звернення групи депутатів щодо дати скликання позачергового засідання сесії, на якому повторно розглянути питання: «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови К.Ременюка». Напередодні 29.09.2022 року сільським головою депутатам надано відповідь на їх звернення, в якому аргументовано роз`яснено про неможливість скликання наступної сесії (згідно ч.5 ст.18 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання). Враховуючи, що 39 позачергова сесія Ободівської сільської ради не була закрита у зв`язку з тим, що затверджені питання порядку денного не розглянуті, не було підстав для скликання наступної чергової або позачергової сесії.19.10.2022 року відбулося продовження пленарного засідання 39 позачергова сесія Ободівської сільської ради, де розглянуто всі питання порядку денного та сесія закрита. (т. 1 а.с. 89).

Секретарем звернуто увагу депутатів на те, що права депутатів не порушено, так як сільська рада діяльність сільської ради здійснюється відповідно до законодавства України та Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання, та повідомлено, що вона з 20.10.2022 року перебувала на лікарняному, що також підтверджується інформаційними довідками, долученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 90-92).

Розпорядженням Ободівського сільського голови №111 від 24.10.2022 року скликано 40 позачергову сесію Ободівської сільської ради 8 скликання, проведення якої призначено 01.11.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Ободівського будинку культури, яке, як і всі інші розпорядження, опубліковано на сайті Ободівської сільської ради, на розгляд пленарного засідання якого винесено 19 питань згідно порядку денного (т. 1 а.с. 88).

25.10.2022 року за вх.№965 до сільської ради надійшло повідомлення про скликання позачергової сесії Ободівської ради, підписане групою депутатів Ободівської сільської ради, адресоване сільському голові та секретарю сільської ради, яким депутати, керуючись ч.9 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», повідомляють про скликання 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання о 10.00 годині 28.10.2022 року в приміщенні Ободівського будинку культури з порядком денним: Обговорення та розгляд проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_6 » (т. 1 а.с. 93).

27.10.2022 року до ОСОБА_1 звернулись депутати сільської ради із заявою щодо надання інформації до 17.00 год. 27.10.2022 року по підготовці проведення сесії, яка відбудеться о 10.00 год. 28.10.2022 року (т. 1 а.с. 94).

На вказану заяву надано відповідь від 27.10.2022 року №37, якою позивачем роз`яснено, що повідомлення про скликання групою депутатів Ободівської сільської ради позачергової сесії зареєстровано за №965 від 25.10.2022 року. З метою ознайомлення жителів громади про скликання депутатами сільської ради позачергової сесії повідомлення оприлюднено на офіційному сайті Ободівської сільської ради 25.10.2022 року у розділі «Офіційні документи. Матеріали сесій».

Не зважаючи на те, що розпорядження голови сільської ради від 24.10.2022 року №111 щодо скликання 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання о 10.00 годині 01.11.2022 року зареєстровано та опубліковано згідно чинного законодавства, депутатами сільської ради проведено 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання 28.10.2022 року.

Згідно протоколу 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання від 28.10.2022 року на сесії було присутніх 15 депутатів (т. 1 а.с. 97).

Головуючим, обраним з присутніх депутатів, відкрито засідання 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання, винесено питання про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 2 по проведенню таємного голосування по питанню дострокового припинення повноважень Ободівського сільського голови від 28.10.2022 року, за результатом таємного голосування секретарем постійної лічильної комісії ОСОБА_5 оголошено, що з загального складу Ободівської сільської ради 8 скликання - 21 депутат, фактична кількість депутатів, присутніх на засіданні сесії 16, з яких 15 депутатів, які підтримали дане питання та 1, який не підтримав дане питання (т. 1 а.с. 100)

Рішенням 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання від 28.10.12022 року №2304-40/2022 затверджено протокол №2 засідання лічильної комісії (т. 1 а.с. 107).

І, як наслідок, за результатами голосування, рішенням 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання від 28.10.12022 року №2305-40/2022 достроково припинено повноваження Ободівського сільського голови ОСОБА_1 у зв`язку з неналежною організацією роботи Ободівської сільської ради, нехтуванням сільським головою законодавства України, правами та інтересами громади, керуючись ст.ст.42, 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.3 ст.10 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання (т. 1 а.с. 108).

Позивач, обґрунтовуючи протиправність такого рішення, що має наслідком його звільнення з посади Ободівського сільського голови, вказує на грубе порушення встановленої законом та Регламентом процедури його прийняття.

При цьому, відповідач заперечуючи проти позову, вказує на його безпідставність та вважає, що навпаки, при прийнятті спірного рішення було дотримано законодавчо визначену процедуру і Регламент сільської ради.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваного рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, суд зауважує, що прийняття такого рішення є законодавчо передбаченим правом сільської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи сільського голови щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови сільського ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже спірне рішення відповідача повинне бути перевірене адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, підтримана у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №802/1463/18-а , від 21.10.2021 у справі 240/6076/18.

Відтак, предметом перевірки в межах спірних правовідносин є дотримання відповідачем при прийнятті рішення 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання від 28.10.12022 року №2305-40/2022, що стало підставою для звільнення позивача, визначеного Законом та Регламентом, порядку його прийняття.

За наслідками перевірки дотримання визначеного законом порядку прийняття спірного рішення, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказує на порушення Регламенту сільської ради під час підготовки та включення до порядку денного сесії проекту оскаржуваного рішення селищної ради.

Згідно до ч. 1 ст. 46 Закону України №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 15 статті 46 Закону України №280/97-ВР встановлено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11 вересня 2003 року №1160-ІV. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

14.12.2020 року рішенням Ободівської сільської ради №11-2/2020 затверджено Регламент роботи відповідної ради

У відповідності до ст.15 Регламенту Ободівської сільської ради 8 скликання рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. У разі необхідності сесії ради можуть складатися з двох та більше пленарних засідань. (п.1 ст. 15 Регламенту).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч.2 ст.15 Регламенту).

Відповідно до ч.4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно до ч.5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст.17 Регламенту сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань, відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше, ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови Ободівського сільського голови або неможливості його скликати сесію ради вона скликається секретарем ради. (ч.3 ст.17 Регламенту).

У цих випадках сесія ради скликається:

1) якщо сесія не скликається Ободівським сільським головою у строки, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

2) якщо Ободівський сільський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч.7 ст.46 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сесія повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради, виконавчого комітету ради. (ч.4 ст.17 Регламенту).

У разі якщо Ободівський сільський голова або секретар ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у ч.5 цієї статті Регламенту, або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами ради, які становлять не менше як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. У такому випадку головуючий на засіданні обирається рішенням ради. (ч.5 ст.17 Регламенту).

Розпорядження сільського голови про скликання чергової сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. (ч.6 ст.17 Регламенту).

Інформація про скликання сесії ради оприлюднюється на офіційному веб-сайті ради. (ч.7 ст.17 Регламенту).

Матеріали сесії видаються депутатам при їх реєстрації. (ч.8 ст.17 Регламенту).

Для розгляду невідкладних питань чи надзвичайних ситуацій скликається позачергова сесія ради (ч.9 ст.17 Регламенту).

Пропозиції та обґрунтування щодо необхідності скликання позачергової сесії подаються в письмовій формі сільському голові з переліком питань, що пропонуються для розгляду. (ч.10 ст.17 Регламенту).

Розпорядження сільського голови про скликання позачергової сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 3 дні до її відкриття, а у виняткових випадках не пізніше як за один день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.(ч.11 ст.17 Регламенту).

Матеріали до позачергової сесії видаються при реєстрації. (ч.12 ст.17 Регламенту).

Частиною сьомою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ободівської сільської ради дає підстави вважати про наступне, що за пропозицією не менше однієї третини депутатів також скликається сесія ради сільським головою своїм розпорядженням на протязі двох тижнів, але не раніше, як за три дні до відкриття сесії (ч.ч.4, 7, 9 ст.46 Закону та ст.17 Регламенту Ободівської сільської ради).

Отже, Регламентом чітко передбачено порядок призначення та проведення сесій селищною радою та порядок прийняття рішень, а саме, чергова або позачергова сесія сільської ради скликається лише сільським головою за його винесеним розпорядженням

Однак, в порушення вказаних норм Конституції та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту депутатами Ободівської сільської ради повідомленням було ініційоване зібрання депутатів на 28 жовтня 2022 року, після офіційної публікації розпорядження сільського голови від 24.10.2022 року №111 «Про скликання 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання».

При цьому, як свідчать матеріали справи, сільським головою ОСОБА_1 та секретарем сільської ради Іванченко Л.А. на адресу депутатів направлено мотивовані відмови про відсутність підстав для скликання позачергової сесії

Не зважаючи на вказані мотивовані листи відповіді сільського голови Ременюка К.В. та секретаря сільської ради Іванченко Л.А. депутатам щодо повторного розгляду питання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » та необхідністю, на думку депутатів, в зв`язку з цим скликати позачергову сесію, не зважаючи на наявність розпорядження сільського голови від 24.10.2022 року №111 «Про скликання 40 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання», депутати Ободівської сільської ради провели засідання 28.10.2022 року, а не 01.11.2022 року, як то визначено у Розпорядженні №111.

Крім цього, оскаржуване рішення не містить в собі жодних чітких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», слугувала підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови. Як свідчать протоколи проведення сесії, на момент розгляду спірного питання жоден з депутатів, які ініціювали його розгляд, не повідомив депутатському корпусу про встановлені факти порушення селищним головою Конституції України, законів України, прав та свобод громадян, на час прийняття рішення були відсутні докази притягнення селищного голови до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, як і не приймалося рішення про висловлення селищному голові недовіри депутатським корпусом.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень сільського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень сільським головою Конституції чи законів України, прав і свобод громадян не може розглядатися як правомірне. Селищний голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Суд звертає увагу, що Ободівська сільська рада мала право припинити достроково повноваження сільського голови за наявності відповідних підстав, однак, кожен факт правопорушення має бути доведений у встановленому законодавством порядку, оскільки кожної категорії правопорушень існує чітко визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а.

Відтак, жодна із підстав, передбачених ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на час прийняття рішення не існувала, а рішення суб`єкта владних повноважень прийнято з надуманих причин та мотивів, що вказує на його правову необґрунтованість.

Наведене вище свідчить про те, що рішення Ободівської сільської ради від 28.10.2022 року №2305-40/2022 «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 » прийнято з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України і не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією України та Законами України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій депутатів Ободівської сільської ради, оскільки належним способом відновлення прав позивача в цій частині, є визнання протиправним та скасування рішення про його дострокове звільнення.

При цьому, скасування рішення Ободівської сільської ради від 28.10.2022 року №2305-40/2022 «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 », в силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, є підставою для поновлення позивача на посаді Ободівського сільського голови з 29.10.2022 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду його стягнення, суд виходить з такого.

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (постанова Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року по справі № 6-2123цс15).

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацами першим, третім пункту 3 Порядку № 100 врегульовано, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з абзацом вісімнадцятим пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 слідує, що згідно з чинним законодавством нарахування середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу проводиться шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців робочі дні на число робочих днів за цей період.

Згідно з довідкою Ободівської сільської ради від 03.11.2022 №726 середньоденна заробітна плата позивача становить 728,25 грн (т.1 а.с. 120).

Вимушений прогул позивача складає 159 дні.

Таким чином, середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу з 29.10.2022 року по 05.04.2023 року складає 115791,75 грн. (728,25*159)

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, Ободівська сільська рада як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зобов`язана виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 115791,75 грн, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Окрім того, згідно ч.2. ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (із змінами та доповненнями) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

За наказом Міністерства юстиції України державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в межах України.

Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб?єкта владних повноважень (його посадових осіб), а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

На підставі вищевказаного, з метою недопущення протиправних дій маніпулятивного характеру депутатами Ободівської сільської ради в частині негайного і повного виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, для забезпечення захисту його порушених прав та інтересів, суд визнає обґрунтованою необхідність зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи Ободівської сільської ради, а тому вимоги позовної заяви в цій частині теж підлягають задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що представник позивача як доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подав до суду документи (копії):

- договір про надання правничої допомоги від 03.11.2022 року №010-ас;

- рахунок на оплату від 03.11.2022 року №010-ас;

- виписка про оплату наданої правничої допомоги по договору від 03.11.2022 року №010-ас на суму 15000 грн;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги позивачу у Вінницькому окружному адміністративному суді від 15.11.2022 року серії АВ №1036441.

Судом встановлено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 120/9645/22 і підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п.4.5 Договору про надання правничої допомоги від 03.11.2022 року №010-ас вартість адвокатських послуг (гонорар) за даним договором встановлюється за домовленістю сторін, з обов`язковим урахуванням умов, визначених п.4.4 договору, і становить фіксовану суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Так, згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 22.04.2021 року у справі № 460/302/19, відповідно до якого склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Est/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь складності справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 10000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати такого відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ободівської сільської ради №2305-40/2022 від 28.10.2022 року «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді Ободівського сільського голови з 29.10.2022 року.

Зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи Ободівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ободівської сільської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2022 року по 05.04.2022 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ободівського сільського голови, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр відомостей про керівника Ободівської сільської ради звернути до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ободівської сільської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Ободівська сільська рада (, адреса: вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка. Гайсинський район, Вінницька область, 24353)

Повний текст рішення складено 13.04.2023

Суддя Чернюк Алла Юріївна