Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Турецької І.О.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу, головуючому по справі №420/1752/22 Танасогло Т.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

06.04.2023р. від позивача у справі надійшла заява про відвід судді-доповідачу, головуючому у справі №420/1752/22 Танасогло Тетяні Михайлівні, в обґрунтування якої вказує, що у апелянта ОСОБА_1 є стійке відчуття щодо упередженості головуючого судді Танасогло Т.М.

Далі, мотивуючи правове пояснення щодо існування беззаперечного факту, який чітку на думку заявника, вказує на упередженість судді Т.М. Танасогло, у своїй заяві апелянт виклав обставини необґрунтованої на його думку відмови апеляційного суду на його клопотання у залученні до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача, тощо. До того ж, він вважає, що суддею-доповідачем ще під час підготовки справи до апеляційного розгляду не було вчинено жодних дій направлених на захист позивача, а саме не було вирішено питання введення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Національне агентство з питань запобігання корупції) та на стороні відповідача (начальника ТУ ДСА України в Одеській області Т.Лукаша та голову ДСА України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, дослідивши подану заяву ОСОБА_1 суд зауважує, що заявником не наведено жодного доводу та не надано жодного доказу щодо упередженості або необ`єктивності головуючого судді у справі - Танасогло Т.М.

Апеляційний суд звертає увагу, що заявник у поданій заяві й сам зазначає, що не є підставою для відводу - незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням чи окремою думкою судді в інших справа, як визначено ч.4 ст.36 КАС України.

Однак при цьому, викладаючи у заяві негативні висловлювання на адресу головуючого судді у справі, мотивація відводу головуючому судді від розгляду цієї справи фактично зводиться до того, що апелянт не згоден з процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, а саме в частині не залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача за його клопотанням, а також з тим, що суддею-доповідачем Танасогло Т.М. під час підготовки справи до апеляційного розгляду не було вирішено питання введення третіх осіб у справу, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції на підставі ч.3 ст. 49 КАС України.

Між тим, в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді обставини, поза розумним сумнівом, не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді по даній справі, зводяться лише до припущення про існування якихось обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та як вже було вказано вище до незгоди з процесуальними рішеннями.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді-доповідача, головуючого у справі №420/1752/22 Т.М. Танасогло є необґрунтованою.

Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді - Танасогло Т.М. та бути підставою для її відводу.

Варто відзначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 36 КАС України для відводу судді-доповідача, головуючого судді у справі №420/1752/22 Т.М. Танасогло.

Жодних інших доводів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді (судді-доповідача) або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі Танасогло Т.М. з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду головуючи суддею Танасогло Т.М. даної справи.

Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача, головуючого судді у справі №420/1752/22 Т.М. Танасогло, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 18, 31, 34, 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вхід.№ 7292 від 06.04.2023р.) про відвід судді-доповідачу, головуючому по справі №420/1752/22 Танасогло Т.М. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Передати справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023р.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Турецька І.О.