Справа № 932/5790/22 (2-а/932/196/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 932/5790/22 (2-а/932/196/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року (суддя Овчиннікова О.С., повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року) в справі № 932/5790/22 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі УПП), інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича (далі інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24 вересня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24 вересня 2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатим О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрита.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, адже сам позивач в позові не заперечував факт скоєння такого порушення. Тому вважає, що ці обставини в силу ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАР №5936004 від 24 вересня 2022 року, винесеною старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатим О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за таких обставин: 24 вересня 2022 року о 20.56 годині у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, 48, знак 5.18, чим порушив вимоги п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5936004 від 24 вересня 2022 року посадовою особою відповідача не зазначено, чи здійснювалась відеофіксація подій 24 вересня 2022 року.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, надано до суду відеозаписи, дослідивши які, суд першої інстанції вказав, що на відеозаписах зафіксовано лише розмову позивача з інспектором патрульної поліції та процес складання оскаржуваної постанови, при цьому на початку та на протязі вказаного відеозапису автомобіль позивача вже був припаркований на узбіччі.

Оскільки відеозаписи не фіксують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд першої інстанції визнав відеозаписи не належними та недостатніми доказами вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не надання відповідачем належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 вересня 2022 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області прийнято постанову серії ЕАР №5936004 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 20 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, 48 км не дотримався вимог знаку 5.18, чим порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанова не містить відомостей про здійснення фіксування події правопорушення, відомостей про пристрій, на якій здійснювався запис, як й посилання на будь-які інші докази.

Відповідачем та апелянтом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Правила дорожнього руху) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пунктом 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.18 є інформаційно-вказівним та вказує на напрямок руху по смузі.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наданий відповідачем відеозапис не містить будь-якої інформації щодо предмету доказування порушення позивачем вимог дорожніх знаків, тому не є доказом у розумінні статті 72 КАС України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною першою статті 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації факту правопорушення.

Таким чином, в порушення частини другої статті 77 КАС України відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність постанови.

Доводи апелянта про доведеність факту вчинення правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

Аргументи апелянта про те, що оскільки позивач в позовній заяві не заперечує порушення Правил дорожнього руху, ця обставина не підлягає доказуванню в силу статті 78 КАС України, суд відхиляє, адже за відсутності належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення зазначення позивачем в позові певних обставин не може бути єдиним та достатнім доказом доведеності факту скоєння правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року в справі № 932/5790/22 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року в справі № 932/5790/22 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 квітня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко