Справа № 160/3882/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3882/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення до постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року
у справі №160/3882/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС»
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
третя особа: Дніпровська міська рада
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, в якому просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» задоволено частково.

Визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 за результатами розгляду апеляційних скарг Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/3882/22 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 за результатами розгляду апеляційних скарг Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 160/3882/22 залишено без змін.

Позивач до Третього апеляційного адміністративного суду подав письмове клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив вирішити питання щодо судових витрат у справі №160/3882/22, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідач та третя особа відповідно до поданих заперечень на клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справу, просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка заявлена у розмірі 6000,00 грн. з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат.

В судовому засіданні представники сторін, третьої особи підтримали доводи, викладені ними в заявах по суті справи.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №160/3882/22 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» та Адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною укладено договір від 22.02.2022 №02 про надання правової допомоги.

Договором визначено, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн. на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн. за одне судове засідання.

На підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 6000 грн. за надану правничу допомогу за вказаним вище договором в суді апеляційної інстанції представником позивача надано копії: акту приймання-передачі правових послуг по справі №160/3882/22 від 23.03.2023; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги від 23.03.2023; рахунку-фактури №1 від 23.03.2023; платіжної інструкції №4 від 23.03.2023 на суму 6000,00 грн.

Відповідно до підписаного адвокатом та ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» акту приймання-передачі правових послуг від 23.03.2023 клієнт одержав від адвоката на виконання укладеного договору про надання правової допомоги від 22.02.2022 № 02 такі правові послуги:

1. Підготовка відзиву на апеляційні скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/3882/22. Дата надання послуги 17.03.2023. Витрати часу: 1,5 год. Вартість: 1500,00 грн.;

2. Підготовка відзиву на апеляційні скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 160/3882/22. Дата надання послуги 17.03.2023. Витрати часу: 1 год. Вартість: 1000,00 грн.;

3. Підготовка клопотання про стягнення судових витрат у справі № 160/3882/22. Дата надання послуги 17.03.2023. Витрати часу: 30 хв. Вартість: 500,00 грн.;

4. Підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3882/22. Дата надання послуги 23.03.2023. Витрати часу: 30 хв. Вартість: 500,00 грн.;

5. Участь у судових засіданнях. Дата надання послуги 21.03.2023. Вартість: 2500,00 грн.

В поданих відповідачем та третьою особою запереченнях проти визначеного розміру витрат на правничу допомогу 6000,00 грн. означені особи посилаються на те, що вказана сума є необґрунтовано завищеною, адже під час розгляду справи у суді першої інстанції вартість участі адвоката у судових засіданнях становила 500 грн. Крім того, розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом не відповідає принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необґрунтованою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на правничу допомогу, проаналізувавши доводи учасників справи та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, беручи до уваги наявні заперечення відповідача та третьої особи щодо співмірності таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначена позивачем сума 6000,00 грн. відповідає складності справи, є адекватною тому обсягу правової допомоги, яка надана позивачу у межах цієї справи в суді апеляційної інстанції, підтверджена належними доказами.

Подані суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення не містять жодних доводів, які б свідчили про недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, завищення та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 310, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» () судові витрати в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко