Справа № 629/494/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/494/23
Номер провадження 2-а/629/2/23
12.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, представниця Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Пилипенко Ольга Сергіївна, -
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка О.С. серії ДПО18 №656785 від 24 січня 2023 року, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 24 січня 2023 року інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом Карпенком О.С. було складено на ОСОБА_1 постанову серії ДПО18 №656785 від 24 січня 2023 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 17.01.2023 о 16 год. 00 хв. в смт. Пісочин Харківської області по шосе Полтавське 2А, керуючи транспортним засобом Jеер Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив, проїзд, перехрестя, на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України. Адвокат вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки 17 січня 2023 року ОСОБА_1 , їхав з м. Києва до м. Харкова на автомобілі Jeep Cherokee - державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 15 год. 45 хв. після спуску з мосту, за перехрестям у м. Пісочин Харківської області, його автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції Карпенко О.С. Після зупинки його автотранспорту інспектор повідомив ОСОБА_2 , що він проїхав на жовтий - забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) України. Швидкість руху автомобіля була 60 км/год, що не порушує обмеження по швидкості на даному відрізку шляху; дорожнє покриття було вологе, що підтверджується відеозаписом та прогнозом погоди, а тому при проїзді на жовтий сигнал світлофору ОСОБА_1 керувався вимогами пункту 8.11 ПДР України, а саме «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Також адвокат зазначив, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування ОСОБА_3 вказує місце проїзду, а саме спуск з мосту (дорога під ухилом), та мокру дорогу, що з врахуванням ваги автомобіля (1750 кг), збільшує гальмівний шлях
до 30 метрів. Адвокат також посилався на те, що із відеозапису вбачається, що при проїзді на жовтий сигнал світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування, ОСОБА_1 не створив аварійної ситуації, тобто забезпечив безпеку дорожнього руху, адже на зустріч йому чи впоперек його автомобіля інші транспортні засоби не рухались. Також адвокат зазначив, що під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. ОСОБА_3 наполягав в позові на тому, що інспектору здалося, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб?єктивну сторону, обов?язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності. Інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення було додано відеозаписи, хоча на них неможливо зрозуміти чий саме автомобіль рухається (низька якість відео та не видно державних номерних знаків автомобіля), а тому не можливо використовувати дані відеозаписи як доказ правопорушення саме ОСОБА_1 . Таким чином Інспектор не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності. В даному випадку ніяких доказів вини Позивача немає, а отже немає й суб?єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. На підставі викладеного, представник позивача просив скасувати постанову інспектора.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, в ухвалі за клопотанням представника позивача було витребувано з УПП в Харківській області ДПП відеозаписи з ймовірним правопорушенням, скоєним автомобілем ОСОБА_1
та 308 КУпАП. Під час розгляду справи Позивач виявив бажання перенести розгляд справи у зв?язку необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката та надав письмову заяву. Інспектор задовольнив заяву Позивача та назначив розгляд справи 24.01.2023 о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Час та адресу було узгоджено між усіма учасниками справи. 24.01.2023 під час розгляду справи Позивач надав інспектору письмові пояснення, в яких не заперечував факту проїзду на жовтий сигнал світлофору та зауважував, що дійсно горіло жовте світло, але він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. керувався вимогами пункту 8.11 ПДР України. Також представницею було зазначено, що аргументи, вказані позивачем у позові, не спростовують вини ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення вини. Як вказала представниця, позивачем не надано жодних доказів на спростування вини. Разом з відзивом, представницею надано диск з відеозаписом правопорушення.
Інспектором відзив не надавався.
В судове засідання позивач не з`явився.
Представник позивача з"явився, наполягав на задоволенні позову. Також представником було подано до суду клопотання стосовно винесення окремої ухвали щодо притягнення інспектора Карпенка О.С. до відповідальності, оскільки ним було зроблено на його власний телефон фото паспорту ОСОБА_2 , яке направлено у чат Telegram, що є розголошенням персональних даних.
Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про причини не явки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №656785 від 24 січня 2023 року, винесеної інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенком О.С.(а.с.7), 17.01.2023 року о 16:00 год. в Харківській області, смт.Пісочин, Полтавське шосе 2А водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3. ґ ПДР України, за що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В постанові інспектором вказано, що ОСОБА_1 порушено п.8.7.3 ґ, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вказував представник позивача у позові, ОСОБА_1 не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10.ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, через місце проїзду, яким є спуск з мосту (дорога під ухилом), та через мокру дорогу, що збільшує гальмівний шлях з урахуванням ваги автомобіля (1750 кг). У зв"язку з вказаним, адвокат зазначав, що ОСОБА_6 закінчував маневр, а не гальмував, щоб не створювати аварійної ситуації.
На спростування вище викладеного, зазначеного адвокатом у позові, відповідачами не надано жодних доказів зворотнього, а з відеозаписів встановити однозначно ці обставини не є можливим.
При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що представником позивача до позову долучено скріншот.
Однак всупереч вимогам оформлення електронних доказів, адвокатом не зазначено місце перебування оригіналу даного доказу, скріншот не містить дати, коли він був зроблений, інформацію щодо особи, яка зробила даний скріншот, не зазначено конкретної адреси, яка відображена на скріншоті. Зважаючи на вище вказане, суд не може прийняти даний скріншот як доказ, тим паче, що не зрозуміло, що цим скріншотом намагався довести представник позивача.
Представником позивача у позові було зазначено, що на відеозаписах правопорушення неможливо зрозуміти, чий автомобіль рухається та не видно державних номерів автомобіля через низьку якість відео, а тому відеозаписи не можуть бути доказами вчинення правопорушення ОСОБА_6 .
Судом було досліджено витребуваний з УПП в Харківській області диск, з якого вбачається, що відеозаписи правопорушення не дають можливості встановити марку та державний номер автомобіля, який проїхав на відеозаписі на жовте світло, як і неможливо встановити, що автомобіль, який працівники поліції зупинили в кінці першого відеозапису правопорушення, це той самий транспортний засіб, що проїхав на початку відео. Вказане унеможливлює встановлення факту причетності ОСОБА_6 саме до правопорушення, що має місце на початку першого відеозапису.
В позові адвокатом зазначено, що інспектор не здійснив повний, всебічний розгляд та безпідставно виніс постанову, що заперечується представницею УПП в Харківській області ДПП у відзиві, яка зазначила, що інспектор діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).
За пунктом 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 8.7.3. ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).
Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз?їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої зали (відомчий контроль).
Згідно пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об?єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення'
Як вказує у відзиві представниця УПП в Харківській області ДПП, 17.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. поблизу будинку 2А по шосе Полтавське у смт Пісочин Харківської області працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Jeep Cherokee, реєстраційні номери НОМЕР_1 , водій якого порушив пункт 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПІДР України), а саме проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, що об?єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Однак, суд позбавлений можливості встановити законність зупинки ОСОБА_6 , оскільки встановити причетність ОСОБА_6 до правопорушення, наявного на відеозаписі, неможливо. Так, на відеозаписі автомобіль проїхав на жовте світло світлофору та його перестало бути видно, а потім працівники поліції починають рухатись та наздоганяють автомобіль ОСОБА_6 , який їхав попереду них.
Також, як вбачається з відеозапису, під час зупинки інспектор вказує на проїзд жовтого світла світлофору ОСОБА_6 в смт Пісочин, Полтавське шосе, 1, а в постанові місцем скоєння правопорушення є смт Пісочин, Полтавське шосе, 2А.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п.3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.
Як вбачається з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з положеннями Інструкції, відеозапис повинен бути безперервним, однак диск містить 5 відеофайлів. Так, диск містить за 17.01.2023 року- три відеозаписи та за 24.01.2023 року- 2 відеозаписи, між відеофайлами, є час, котрий працівниками поліції не знімався.
Як вбачається з відеозапису, інспектор взводу № 2 роти №3 батальйону №2 УПП в
Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Карпенко Олексій Сергійович, підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи.
Позивачу в повному обсязі були роз?ясненні його права, що також підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем. Під час розгляду справи Позивач виявив бажання перенести розгляд справи у зв?язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката та надав письмову заяву, про що свідчить копія заяви, долучена представником відповідача(а.с.62). Інспектор задовольнив заяву Позивача та назначив розгляд справи на 24.01.2023 o 07 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, що підтверджується копією повідомлення(а.с.63).
Згідно відеозапису, 24.01.2023 під час розгляду справи Позивач надав інспектору письмові пояснення, копію яких також долучено представником УПП в Харківській області ДПП (а.с.64-65) в якому не заперечував факту проїзду на жовтий сигнал світлофору та зауважував, що дійсно горіло жовте світло, але він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, керувався вимогами пункту 8.11 ПДР України.
Відповідно до пункту 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відзиві Пилипенко О.С . Вказала, що враховуючи вищезазначене та той факт, що на перехресті встановлений світлофорний об?єкт з покажчиком зворотного відліку часу та обставини, що Позивач усвідомлював швидкість руху, дорожні умови та обстановку, але не вибрав безпечної швидкості руху для виконання вимог пункту 8.7.3 ґ ПДР України, інспектор прийняв рішення, що пункт 8.11 ПДР України не може бути врахований у цьому випадку.
Наявність покажчика відліку часу на відео судом не встановлено.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26 липня 2019 року у справі М° 751/4088/17 за аналогічних обставин визнав дії водія законними та залишив судові рішення першої та апеляційної інстанції про скасовування постанови у справі про адміністративне правопорушення - законними. Верховний Суд у своїй постанові не взяв до уваги доводи інспектора патрульної поліції, про те, що під час руху водій зобов?язаний був врахувати наявність світлофорів та вибрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух свого транспортного засобу та вчасно реагувати на зміну сигналів світлофора і не здійснювати рух на забороняючі сигнали, адже позивач рухався зі швидкістю 60 км на годину і тому закінчував маневр, а не гальмував, щоб не створювати аварійну ситуацію.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги висновки Верховного суду та Європейського суду, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки матеріали справи містять суперечності, дійсні обставини справи встановити однозначно неможливо, скоєння правопорушення зазначеного на першому відеозаписі саме ОСОБА_6 не підтверджується належними та допустимими доказами, також відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 за ст. 122 ч.2 КУпАП, викладеного в оскаржуванній позивачем постанові.
Згідно частини 2 статті 249 КАС України, встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
У відповідності до приписів частини 3 статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Щодо винесення окремої ухвали стосовно інспектора, при дослідженні доказів судом не встановлено підстав для цього, оскільки на відеозаписі не видно моменту здійснення фотографування та в відкрито Telegram чаті не видно, що саме відправлено та чи стосується воно ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 122 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -
Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, представниця Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Пилипенко Ольга Сергіївна -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Карпенка Олексія Сергійовича серії ДПО18 №656785 від 24 січня 2023 року, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315 - А.

Відповідач 2 - Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Карпенко Олексій Сергійович, адреса для листування: м.Харків, вул.Шевченка, 315 - А.

Суддя Т.О.Каращук