Справа № 560/1765/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1765/19
УХВАЛА
13 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1643 від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-12/26 від 14 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_1 , за період з 14 січня 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 27787,59 грн. про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" 11 червня 2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1643 від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-12/26 від 14 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_1 , за період з 14 січня 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 27787,59 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1643 від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-12/26 від 14 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_1 , за період з 14 січня 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 27787,59 грн.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі №560/1765/19 визначено Салюка П.І.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 560/1765/19 на 19.07.2019 р. о 10:00 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1643 від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-12/26 від 14 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_1 , за період з 14 січня 2014 року по 01 березня 2018 року в сумі 27787,59 грн. до набрання законної сили судового рішення по справі №686/26254/18.

Відповідно до ст. 119 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 р. № 921 та наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2022 р. № 54-П суддю ОСОБА_2 було увільнено від виконання його посадових обов`язків з 24 лютого 2022 року на період проходження військової служби за призовом на час мобілізації та воєнного стану.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Посилаючись на ч. 9 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, помічником судді було передано згідно з актом приймання - передавання справ від 25.02.2022 працівнику відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду в загальній кількості 179 (сто сімдесят дев`ять) справ, в 5 (п`яти) із них зупинено провадження.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 08.02.2023 №35 та наказу Голови Хмельницького окружного адміністративного суду № 24-П від 09.02.2023 "Про вихід на роботу ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням з військової служби", суддя ОСОБА_4 приступив до здійснення правосуддя з 09 лютого 2023 року.

13 березня 2023 року начальником відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду, судді ОСОБА_4 відповідно до наказу №24-П від 09.02.2022 передано 4 (чотири) не розподілених адміністративних справи 560/9511/21, 560/3999/20, 560/1765/19, 560/4113/19 провадження, по яких на день виходу судді на роботу (09 лютого 2023 року) зупинено.

З метою з`ясування обставин щодо можливості поновлення провадження в справі №560/1765/19 суддя Салюк П.І. 20 березня 2023 року звернувся за запитом про надання інформації стосовно набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/26254/18 від 03.08.2020.

До суду надійшла відповідь на запит від 03.04.2023, в якій зазначалось, що рішення по справі №686/26254/18 набрало чинності 04.09.2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року поновлено провадження у справі №560/1765/19. Розгляд справи продовжено. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 560/1765/19 на 13.04.2023 р. о 10:00 год.

13.04.2023 року прийнято кінцеве рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

За змістом частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Суд звертає увагу на те, що суддя увільнений від виконання посадових обов`язків не мав можливості встановити факт усунення підстав для зупинення провадження та поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1643 від 02 серпня 2018 року про стягнення заборгованості у справі № 560/1765/19.

Суд звертає увагу, що факти порушення законодавства, щодо авторозподілу справ вчинялись керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду неодноразово.

У справі №560/9511/21 суддя встановив, що постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 06.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 - без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, суддя Салюк П.І. поновив провадження у справі №560/9511/21.

27 березня 2023 року у справі №560/9511/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення.

Вказана справа разом з іншими зупиненими справами, після мобілізації судді, також не була передана для повтроного авторозподілу та пролежала в канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду понад рік і не була вирішена, хоча і по ній відпали підстави для зупинення у зв`язку із набранням законної сили 06.10.2021 рішенням, до якого вона зупинялась.

Також, справи №560/3990/20, 560/4113/19 залишались не розподіленими на інших суддів та перебували в канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду до моменту виходу судді Салюка П.І. на роботу, тобто понад рік, а отже жодних процесуальних дій по ним не вчинялось.

Порушення розподілу відбувались не лише у вищезазначених справах, а й у заявах по яких обмежено строк розгляду.

Так, 11 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про зобов`язання належним чином виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12726/21.

Відділом документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду дана заява була зареєстрована 14.07.2022 за вихідним номером №50288/22.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями взяли участь 1 суддя. Внаслідок розподілу головуючим у справі визначено суддю Салюка П.І., оскільки усі інші судді з тих чи інших причин були з нього виключені, хоча більшість з них того дня знаходились на робочих місцях і не були відсутні, однак лише 13 березня 2023 року вказана заява була передана судді, поки суддя був відсутнім на невизначений термін.

Під час вивчення матеріалів справи, що додатково підтверджується зареєстрованими документами у системі Діловодство спеціалізованого суду, суддею було виявлено, що заявник додатково зверталась зі скаргами на дії суду у зв`язку із не реагуванням на подану заяву від 14.07.2022 року, які були зареєстровані відділом документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду 28.07.2022 за вих. № 52999/22 та 23.08.2022 за вих. №58727/22. Однак, жодних відомостей про реакцію суду на дані скарги заявниця також не отримала, так як вони були зареєстровані на суддю ОСОБА_4 , у період його відсутності.

Суддя приступив до своїх обов`язків лише 13 березня 2023 року та з метою встановлення підстав, що перешкоджали проведенню повторного авторозподілу справ, у тому числі справ у яких виникли підстави для поновлення провадження у справі, суд звернувся з заявою до керівника апарату суду та керівника відділу Документального забезпечення, що ними не заперечується.

Однак, службові особи підстав для проведення повторного авторозподілу не виявили, також керівник апарату суду у листі від 17.03.2023 посилався на те, що заява у справі №560/12726/21, подана відповідно до вимог ст. 382 КАС України, може бути розглянута у будь-який час, оскільки приписи вказаної статті не містять вимог до строків розгляду таких заяв.

Хоча, ст. 382 КАС України, містить посилання до положень ст. 287 КАС України, щодо встановлення строків розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження.

Відтак, заява по справі 560/12726/21 від 14.07.2022 залишалась не розглянутою впродовж 6 місяців по день фактичного виходу суді на роботу.

Відповідно до ч. 9 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.

Керівник апарату суду та керівники структурних підрозділів забезпечують вивчення працівниками положень Інструкції і здійснюють контроль за дотриманням її вимог, а також надають практичну та методичну допомогу в разі потреби.

В свою чергу, ч. 10 Розділ І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством

При цьому, відповідно до положень статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вказані порушення норм процесуального закону не можуть бути залишені без належного реагування суду, оскільки свідчить про неналежне виконання працівниками апарату Хмельницького окружного адміністративного суду положень Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Крім того, несвоєчасна передача справ для повторного автоматизованого розподілу позбавило позивачів та заявників можливості дотримання розумного строку розгляду справи судом відповідно до вимог КАС України, що є грубим порушенням адміністративного процесуального законодавства України.

Відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Разом з тим, керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду не проводиться належний контроль за дотриманням вимог КАС України та положень Інструкції, що в свою чергу підриває авторитет судової гілки влади та призводить до порушення доступу до правосуддя та порушення норм законодавства та прав громадян.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, оскільки суд встановив, що керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, допущено грубі порушення стосовно належного виконання своїх посадових обов`язків, які виразились у не забезпеченні організації та контролю ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, розгляду та вирішення питань, які не відносяться до функціональних обов`язків та компетенції керівника апарату, що як наслідок призвели до порушення конституційних та гарантованих прав особи на звернення до суду, а також створення перешкоди заявнику для реалізації передбаченого ст. ст. 13, 44 КАС України права на оскарження судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звернути увагу Державної судової адміністрації України на порушення, які були допущенні керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Звернути увагу Державної судової адміністрації України на грубі порушення законодавства допущені керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, які наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, і відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалу направити Державній судовій адміністрації України для відповідного реагування та надання суду відповіді протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк