Справа № 520/23758/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 квітня 2023 року № 520/23758/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки згідно заяви від 21.08.2019 року.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки згідно заяви від 21.08.2019 року.

- усі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

07 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд задовольнити заяву про відвід судді Зінченко А.В. у справі №520/23758/21 за його позовом.

Ухвалою судді Зінченка А.В. від 10.04.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 12.04.2023 заяву про відвід судді Зінченка А.В. передано на вирішення судді Бадюкову Ю.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що головуючий по справі після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.012023 року ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/23758/21 та її направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, ніби-то проявив упередженість відносно позивача, шляхом прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху через несплату ним судового збору в той час коли він є інвалідом 2 групи.

Такі дії судді Зінченка А.В., на думку позивача, підірвало його довіру до об`єктивності суду.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Зінченком А.М. процесуальних норм під час розгляду заяв учасників справи та прийняття рішення, яке на думку заявника не могло бути прийнятим.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Процедурні дії під час судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі законності вчиненим процесуальним діям головуючого в справі та прийнятим рішенням, в даному випадку головуючому судді Зінченку А.В.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. мотивована незгодою заявника з прийнятим рішенням, що як вважає заявник полягає в упередженому ставленні до позивача, є лише суб`єктивним сприйняттям обставин та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Зінченка А,В. в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 12.04.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.