Справа № 205/7503/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/7503/22
Провадження № 2-а/205/7/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу №205/7503/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз Кирила Тарасовича до поліцейського роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляр Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Мороз К.Т., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, відповідно якої просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29.10.2022 винесену поліцейським роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляр Р.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування вимоги позову зазначає, що відповідно фабули постанови про адміністративне правопорушення. 29.10.2022 00:10 в м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська, 64, поява у громадському місці у п`яному вигляді. Вважає що звинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях працівника патрульної поліції. В постанові не визначено яке саме громадське місце, крім того не містить посилань, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що могли свідчити про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, вимога ОСОБА_1 щодо реалізації наданого законом права скористатись правовою допомогою адвоката працівниками поліції було проігноровано. ОСОБА_1 не знаходився у п`яному вигляді в громадському місці та не вчиняв дії, що можуть образити людську гідність і громадську мораль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання (а.с. 17-17зворот).

19.12.2022 року представник Департаменту патрульної поліції подав до суду письмові пояснення, відповідно яких зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення ВАБ №657263 від 29.10.2022, яка була складена відносно ОСОБА_1 , та зафіксована не автоматичному режимі, повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, вказано, що доводи позовної заяви позивача мають виключно процесуальну природу. Наголосив, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку та позивач не вчиняв дії спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав диск з відеоматеріалами, на яких зафіксована подія поява позивача 29.10.2022 року в п`яному вигляді в громадському місці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мороз К.Т. про виклик свідків (а.с. 37).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року, за наслідками розгляду заяви представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченко А.О., яка надійшла до суду 19.12.2022 року, до участі у розгляд даної справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, підготовче судове засідання було відкладено (а.с. 38-39).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

05.04.2023 року у судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т., проте у зв`язку з необхідністю переглянути відеодиск та допитати іншого свідка, судове засідання було відкладено на 13.04.2023 року.

13.04.2023 позивач в судовому засіданні, зазначив, що він волонтер благодійного фонду «Східна Фортеція», 29.10.2022 року він як завжди працював, розфасовували продуктові набори до 23.00 години, а потім розвозили працівників фонду по домівкам. Він їхав пасажиром з водієм ОСОБА_2 в його машині, разом з ними ще був ОСОБА_3 . На прохання працівників поліції, ОСОБА_2 зупинив машину біля заправки БРСМ по вул.. Набережна Заводська. Проте, коли водію ОСОБА_2 працівники поліції запропонували продути Драгер, він втрутився в розмову, та зазначив ОСОБА_2 про те, що потрібно проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після чого, у нього з цього приводу виникла суперечка з працівниками поліції. Крім того, зазначив, що майже 8 років не вживає алкоголю за станом здоров`я та відповідно висновку судово-медичної експертизи №3057 від 31.10.2022 у нього діагностували: ЗТКГ. Забій грудної клітини справа. Садно м`яких тканин грудної клітки справа.

Дані покази 05.04.2023 року в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був допитаний під присягу.

13.04.2023 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат Мороз К.Т. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Раніше в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви. Наголосив що ОСОБА_1 не був у п`яному вигляді в громадському місц.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своїх поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29.10.2022 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.10).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.10.2022 року о 00:10:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді.

Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю або значною мірою втратила орієнтування, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У виконання ч. 2 ст.77 КАС України представник Департаменту патрульної поліції подав відеозапис, що міститься на DVD-диску (а.с.35). В змісті відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, відсутня візуальна інформація про те, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді. Відеозапис розпочався з розмови позивача та патрульної поліції на узбіччі заправки, яка відбувалася емоційно та в подальшому за своєю суттю була реакцією ОСОБА_1 на дії інспекторів поліції відносно нього.

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 657262 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді в громадському місці, а також порушив Закон України про правовий режим воєнного стану ст.. 8 п. 5, а саме комендантську годину та на законну вимогу припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 (а.с. 67-68) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Разом із викладеним, судом враховано наступне.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не встановлено місце вчинення правопорушення, яке за диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, є обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого цією нормою. Так, за ч. 1 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або запояву вгромадських місцяху п`яномувигляді,що ображаєлюдську гідністьі громадськумораль.

КУпАП не надає визначення «громадське місце». Єдине офіційно визнане його поняття міститься вст.1 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», відповідно до якого громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Правильне розуміння громадського місця має практичне значення для юридичної кваліфікації правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення.

В порушення вимог законодавства у адміністративному протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не визначено громадське місце, де було скоєне правопорушення.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Протокол від 29.10.2022 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не містить детального опису фактичних обставин подій, які відбувались.

Так, згідно зпротоколом ОСОБА_1 1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді.

При цьому з протоколу та постанови не зрозуміло, яким саме чином ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці ображав людську гідність і громадську мораль. Посилання в протоколі та в постанові на той факт, що ОСОБА_1 нібито був нетверезим, будь якими доказами не підтверджується (освідування за допомогою технічних засобів не проводилось). Крім того, не підтверджується і будь якими доказами, що позивач своє поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, а також, що він перебував в неохайному вигляді, що є само по собі суб`єктивно-оціночним поняттям.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову посправі проадміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 07.11.2022 року (а.с. 7). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 7, 9, 178, 245, 247, 268, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз Кирила Тарасовича до поліцейського роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляр Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти 4 батальону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Скляр Р.С. серії ВАБ № 657263 від 29.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.178 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2023 року

Суддя: Н.О. Бізяєва