Справа № 760/3738/23
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3738/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни Кизи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Києві Оруджевої Н.Я. Серія ЕАС №6531281 від 11.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Оруджевої Н.Д. УПП в місті Києві серія № ЕАС № 6531281 від 11.02.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 11.02.2023 року о 14 год. 05 хв. в місті Київ по проспекту Перемоги 134/1, керуючи транспортним засобом CITROEN СЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , на думку інспектора, позивач здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушила пункт 17.1 ПДР.

Позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор не розібралася із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідила всіх обставин справи. Крім того, інспектор порушила вимоги статей 245, 255, 280 КУпАП, оскільки не дослідила склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Зазначає, що 11.02.2023 о 14:04 вона, рухаючись по проспекту Перемоги, і на дорозі, що із смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, заїхала та зупинилася на проспекті Перемоги 134/1 з увімкненою аварійною сигналізацію перед знаком 5.11 біля правого краю проїжджої частини навпроти дорожньої розмітки 1.11., але виключно з метою посадки пасажира, що дозволено ПДР. Після посадки пасажира позивач ввімкнула лівий сигнал повороту для подальшого руху та перестроювання у ліву смугу від смуги для громадського транспорту, після чого о 14 год. 05 хв. була зупинена працівниками патрульної поліції. Інспектор УПП винесла оскаржувану постанову вказавши, що позивач здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушила пункт 17.1 ПДР.

Вважає, що посилання інспектора патрульної поліції на пункт 17.1 ПДР під час складання постанови про адміністративне правопорушення в рамках даної ситуації є невірним.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

03.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Підійшовши до водія, інспектор належним чином представилась, пояснила причину зупинки і перевірки документів, попросила пред`явити документи, на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4.а ПДР. В ході перевірки документів позивач неодноразово визнавала свою вину, що підтверджується відеозаписом. Роз`яснивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором поліції була винесена у відношенні позивача постанова за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектор діяла на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

10.04.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона зазначила, що наданий відповідачем відеозапис не є підтвердженням її вини, а підпис у постанові не є підтвердженням визнання нею своєї вини.

Зазначила, що нею не порушувались вимоги п. 17.1 ПДР оскільки відповідно до п. 17.2 ПДР в цьому місці дозволяється зупинка для висадки пасажира на підтвердження чого надала відеозапис та скріншот.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Оруджевої Н.Д. Серія ЕАС № 6531281 від 11.02.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно змісту постанови Серія ЕАС № 6531281, 11.02.2023 о 14 год 05 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 134/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN СЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушила п. 17.1. ПДР.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Правопорушення здійснене позивачем було зафіксовано на відеозапис, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Вбачається, що інспектор поліції, підійшовши до водія, належним чином представилась, пояснила причину зупинки і перевірки документів, попросила пред`явити документи, на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4.а ПДР. В ході перевірки документів позивач неодноразово визнавала свою вину. Інспектор роз`яснивши позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесла у відношенні позивача постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, що в межах санкції статті.

На спростування вказаних обставин позивачем не було надано до суду жодних доказів.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявні у справі матеріали відеофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зазначені докази є належними та достатніми доказами у справі, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем не було надано до суду доказів неправомірних дій інспектора УПП Оруджевої Н.Я. під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, є доведеною.

Наданий позивачем відеозапис та скріншот не спростовує висновки суду у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 8, 9, 14-2, 122, 222, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Оруджевої Нарміни Ядигарівни Кизи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя