Справа № 520/1379/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2023 року № 520/1379/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі Цикало А.О.

за участі представників сторін:

позивача Бабка С.А., Тарара І.П..

відповідача Книга Ю.Ю., Горбань Т.С.

ІІІ - особи - Прудь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, буд. 36,м. Київ,04119, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.07.2021 № 8, 8.

-стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код СДРПОУ (ВП) 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код СДРПОУ 14315629, вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, ІВАК №ІІА0033829, м. Київ, АТ Укрексімбанк, Україна, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200115228) витрати зі сплати судового збору у сумі 24 810,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 16.03.2021 № 1724-п проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - Підприємство, позивач) за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено Акт № 11042/20-40-07-02-08/14315629 від 25.06.2021, відповідно до якого, на думку контролюючого органу, встановлено ряд порушень Підприємством податкового та іншого законодавства України.

На підставі Акту перевірки відповідачем сформовано податкові повідомлення- рішення:

від 30.07.2021 № 8 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 291 577 921,52 грн.;

від 30.07.2021 № 8 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 176 631,13 грн.

Позивач 19.08.2021 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Рішенням від 20.12.2021 №28497/6/99-00-06-01-04-06 про результати розгляду скарги ППР ГУ ДПС у Харківській області від 30.07.2021 № 8, 8 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Підприємство не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями- рішеннями та вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню , а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування своєї правової позиції надали відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши надані матеріали справи та надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Щодо дотримання строків давності передбачених ст. 102 ПК України при визначенні грошових зобов`язань під час проведення перевірки.

Суд вказує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів раїни щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» 13.05.2020 № 591-ІХ внесено зміни до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ЇХ та викладено у такій редакції: на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території країни коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, суд робить висновок, що граничний строк визначення грошових зобов`язань під час перевірки за липень 2017 року є липень 2020 року, а враховуючи те, що перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину зупинено, ГУ ДПС під час застосування штрафних санкцій за період 01.07.2017 по 31.12.2020 не порушувало вимоги ст..102 ПК України.

Суд вказує, що ДП «Завод ім. В. О. Малишева» не навело жодного аргументу щодо спростування висновків акта перевірки в частині несвоєчасної сплати/не сплати податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а лише не погоджується із розміром штрафної санкції.

Також, відповідно до абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з оду, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої оплати за її рахунок.

Згідно п.171.1 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету військового збору у вигляді заробітної іти, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

А відповідно до пп. 168.4.7 п. 168.4 ст.168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з пп. 168.1.2. п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови завчасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід враховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправне, винне у випадках, прямо передбачених ПКУ) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПКУ.

У свою чергу, як визначено п. 112.2 ст. 112 ПКУ, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ГІКУ передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх алодів щодо їх дотримання.

Також, матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідно до банківських документів на перерахування податку на доходи фізичних осіб, відомостей на виплату заробітної плати та банківських документів про перерахування заробітної плати на платіжні картки робітників ДП «Завод імені В. О. Малишева» за період з 01.07.2017-31.12.2020 встановлено несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за період з 01.07.2017 року по 31.12.2020.

Згідно з письмовими поясненнями директора з фінансово - економічних питань та головного бухгалтера ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 08.06.2021 щодо несвоєчасного та неповного перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору повідомлено таке: підприємство у зв`язку з неможливістю залучення кредитних ресурсів у банківських установах та інших фінансових інструментів, має постійний дефіцит обігових коштів для забезпечення безперервної виробничої діяльності та здійснення своєчасних розрахунків за своїми зобов`язаннями. Джерела надходжень грошових коштів є вкрай обмеженими, що не дає підприємству в повній мірі дотримуватися своєчасних розрахунків за своїми зобов`язаннями.

Крім того, як встановлено судом, протягом 2017-2020 рр. підприємством здійснюється виконання державної програми з технічного переоснащення. Кошти цільового призначення, наявні на розрахункових рахунках, підлягають використанню виключно на закупівлю відповідного обладнання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що посадовими особами ДП «Завод імені В.О. Малишева» до контролюючого органу надано жодних документів на підтвердження відсутності можливості своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Суд зазначає, що ані до перевірки, ані до суду так і не надано будь-яких доказів свідчили б про намагання ДП «Завод імені В.О. Малишева» виконати своєчасно та у іншому обсязі свої податкові обов`язки, а саме: ДП «Завод імені В.О. Малишева» не зверталось до Державного концерну «Укроборонпром» () з листами/зверненнями щодо збільшення фінансування, крім того Позивач не був позбавлений права отримання поворотної фінансової допомоги від інших суб"єктів господарювання тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що Позивач мав змогу обрати таку форму правової поведінки, яка б не призвела до порушення норм податкового законодавства.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що Позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність.

Також, Позивачем зазначалось, що кошти цільового призначення, наявні на рахункових рахунках, підлягають використанню виключно на закупівлю відповідного обладнання.

Наведене вказує на те, що грошові кошти все ж таки були наявні на рахунках ДП «Завод імені В.О. Малишева» та було можливим належне виконання ДП «Завод імені В.О. Малишева» своїх податкових обов`язків.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємство "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя Зінченко А.В.