Справа № 640/17123/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І..;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року (розглянута в письмовому проваджені, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач):

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить йому до виплати з 01.01.2018, у зв`язку з перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постави Кабінету Міністрів Україні від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за кваліфікацію, за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки від 13.06.2012 №19/89/42876 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, та у розмірі 73 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих його правам, внаслідок протиправних дій у розмірі 176288,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 задоволено частково та ухвалено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 та з 01.01.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018 із застосуванням 73% відповідних сум грошового забезпечення, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 - без змін.

Позивачем через підсистему «Електронний суд» 20.10.2022 подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/17123/19, в якій просить надати роз`яснення на предмет того, чи встановлює судове рішення обов`язок повторного звернення ОСОБА_1 до суду адміністративної юрисдикції з позовом до ГУ ПФУ в м.Києві, як умову для реалізації позивачем права на одержання пенсійних виплат, обрахованих виходячи із розміру і складу грошового забезпечення, відомості про яке наведено у довідці; обов`язок для ГУ ПФУ в м.Києві утримуватися від здійснення обрахунку пенсії позивача виходячи із складу і розміру усіх видів грошового забезпечення, відомості про яке викладено у довідці, як умову належного виконання відповідачем судового рішення у справі № 640/17123/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 в адміністративній справі №640/17123/19.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

07 квітня 2023 року та 12 квітня 2023 року, бьчерез систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 подано заяви про ухвалення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами ГУ ПФУ в м. Києві.

Зазначені вище заяви обґрунтовані тим, що дії відповідача є протиправними, неправдивими і не відповідають обставинам встановленим у судових рішеннях і фактичних даних. Вважає необгрунтованим дії службових осіб ГУ ПФУ в м. Києві щодо порушення охоронюваного законом інтересу у одержанні пенсії обрахованої виходячи із розмірів усіх складових грошового забезпечення, відповідно до довідки на підставі якої винесено судове рішення та просить врахувати нову довідку на підставі якої здійснити перерахунок.

Надаючи оцінку зазначеному, вище колегія суддів зазначає наступне.

Так, порядок постановлення окремої ухвали суду апеляційної інстанції передбачено ст. 324 КАС України.

Зокрема, відповідно до ст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249, може постановити окрему ухвалу, а саме виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів зазначає, що подана заява позивача про ухвалення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами ГУ ПФУ в м. Києві обґрунтована тим, що дії відповідача є протиправними, неправдивими і не відповідають обставинам встановленим у судових рішеннях і фактичних даних. Вважає необґрунтованим дії службових осіб ГУ ПФУ в м. Києві щодо порушення охоронюваного законом інтересу у одержанні пенсії обрахованої виходячи із розмірів усіх складових грошового забезпечення, відповідно до довідки на підставі якої винесено судове рішення та просить врахувати нову довідку на підставі якої здійснити перерахунок.

Зазначені обставини не знайшли підтвердження під час вивчення матеріалів справи.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/17123/19 ухвалено 19.08.2021 року з урахуванням довідки від 13.06.2012 ;19/89/42876, проте просить врахувати довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення позивача - оформлену 04.10.2021, тобто після судового розгляду справи та ухвалення кінцевого судового рішення.

Окрім зазначеного вказує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача від 07.04.2023 року та 12.04.2023 року ухвалення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами ГУ ПФУ в м. Києві задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначає нові обставини, які не були предметом розгляду у справі №640/17123/19

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 254 ККАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що в поданій заяві позивач просив розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки судовий розгляд адміністративної справи здійснювався в письмовому провадженні, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для призначення судового засідання, суд ухвалив здійснити розгляд заяви позивача про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні.

У матеріалах судової справи відсутні докази виконання рішення суду, відповідно відсутні перешкоди для розгляду заяви.

У заяві про роз`яснення рішення представник позивача зазначив, що листом Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 04.10.2022 № К-12122/49 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслано оновлену довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 04.10.2021 № 3674 про розмір грошового забезпечення позивача станом на березень 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 04.10.2021 №3674, не було предметом розгляду в адміністративній справі №640/17123/19.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/17123/19 ухвалено 19.08.2021 року з урахуванням довідки від 13.06.2012 №19/89/42876, довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення позивача - оформлена 04.10.2021, тобто після судового розгляду справи та ухвалення кінцевого судового рішення.

Оскільки в заяві про роз`яснення рішення суду позивач зазначає нові обставини, які не були предметом розгляду у справі №640/17123/19, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у роз`ясненні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є такими, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 249, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 324, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - без змін.

Заяви ОСОБА_1 від 07.04.2023 року та від 12.04.2023 року про винесення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 квітня 2023 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль