Справа № 215/3961/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 215/3961/22
Суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у підписанні доповнення п.4 рішення Криворізької міської ради від 20.05.2022 року №335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям міста Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні», п.2 ч.1 рішення Криворізької міської ради міста Кривого Рогу від 29.06.2022 року №422 і зобов`язати видати сім`ям у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» продуктові набори які не отримали з 29.06.2022 року;

- встановити наявності компетенції у сфері управління при внесенні змін до п.4 рішення Криворізької міської ради від 20.05.2022 року №335 допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Дитина війни» відповідно до ст.22 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і ухвалою її позов направити до суду за територіальної підсудності згідно ч.8 ст. 29 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу. Вказує на те, що предмет і підстави позову у справі №215/3963/22 та у справі №215/3961/22 є різними.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Так, судом першої інстанції із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №215/3963/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 29.06.22 року №442 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні» в частині першій пункту два і не доповнювати пункт 4 фразою; встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335, не допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» відповідно до правової позиції ст. 22 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною.

Зміст позовних вимог у справі №215/3961/22 і у справі №215/3963/22 не дивлячись на їх різне викладення у прохальній частині позовів свідчить про їх ідентичність. При цьому, той факт що у справі 215/3961/22 відповідачем виступає перший заступник Криворізького міського голови, а у справі №215/3963/22 - виконавчий комітет Криворізької міської ради не може свідчити, що позовні вимоги в обох справах адресовані різним відповідачам, оскільки перший заступник Криворізького міського голови є посадовою особою, що представляє юридичну особу публічного права вказаної державної установи і має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Тобто зміна позивачем у позовних вимогах посадової особи суб`єкта владних повноважень на самого суб`єкта владних повноважень і зміна формулювання позовних вимог не впливають на предмет або підстави подання такого позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі до п. 5 ч. ст. 169 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова