Справа № 628/33/22
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/33/22
№ 2-а/183/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Дубрвенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Здоровка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківській області з означеним позовом, у якому просить росить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5197167 від 31 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Короткий зміст позовних вимог

В обґрунтування позову посилався на те, що 31 грудня 2021 року стосовно позивача поліцейським УПП в Харківській області Здоровко Д.С. винесено постанову серії ЕАО № 5197167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови 31 грудня 2021 року о 12-05 при в`їзді в с.Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області співробітниками поліції було зупинено автомобіль Nissan Murano з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить позивачу та повідомлено. Що він перевищив швидкість у населеному пункті на 30 км/год. Він повідомив працівників поліції що він тільки почав в`їжджати в населений пункт та не міг різко гальмувати, тому як дорога слизька і його швидкість становила менше 60 км/год. Більше того вимірюванні швидкості руху автомобіля приладом TruCam здійснювалось з рук і пристрій переміщався у просторі, що могло привести до вібрації, яка може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував позивач.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не вчиняв, у зв`язку з чим змушений звернутися з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відзив на позов.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції поданий відзив, згідно якого, 31 грудня 2021 року, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в селищі Кам`яна Яруга Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI (серійний номер ТС 000755) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм транспортного засобу Nissan Murano з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю руху 81 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Інспектором поліція було зупинено вищевказаний транспортний засіб для перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та складено постанову серія ЕАО № 5197167 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивачем отримано копію постанови на місці зупинки транспортного засобу. В якості доказу перевищення швидкості інспектором поліції надано відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI (серійний номер ТС 000755), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. У задоволенні позову просив відмовити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням голови Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову, якості доказу перевищення швидкості надано відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI (серійний номер ТС 000755), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача.

Відповідач інспектор патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Здоровко Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом. про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5197167 від 31 грудня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 31 грудня 2021 року о 12-05 годині, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в селищі Кам`яна Яруга Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI (серійний номер ТС 000755) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм транспортного засобу Nissan Murano з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю руху 81 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив вимоги пп. 12.4 Правил дорожнього руху України.чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Швидкість транспортного засобу інспектором поліції вимірювалась технічним приладом TruCam LTI (серійний номер ТС 000755), до постанови додана відеофіксація.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Конституції України, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), нормами Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Також, суд при розгляді справи керується ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а саме рішенні Європейського суду з прав людини, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у цій справі є правомірність/протиправність постанови серії ЕАО №5197167 від 31.12.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

В силу ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20-ть кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З змісту оскарженої постанови вбачається, що позивачем в населеному пункті в селищі Кам`яна Яруга Харківської області порушено швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 31 км/год. При цьому, в постанові серії ЕАО №5197167 від 31.12.2021р. відповідач посилається на прилад TruСam як доказ, який підтверджує перевищення швидкості руху транспортним засобом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р., передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд бере до уваги, наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис де зафіксовано, що на рухомий автомобіль Nissan Murano з номерним знаком НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості.

Стосовно посилання позивача, щодо вимірювання швидкості руху автомобіля приладом TruCam, яке здійснювалось з рук і пристрій переміщався у просторі, що могло привести до вібрації, яка може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, суд зазначає наступне.

Так, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на прилад: встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Зокрема, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЈ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam. але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Додані відповідачем до відзиву письмові докази та відеозапис підтверджують, що TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000755) «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI TruCam» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 Прилад отримав сертифікат відповідності від 29.08.2012р. №UA-МІ/1-2903/2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки №22-01/24071, виданого ДП «Укрметротестстандарт» від 18.11.2021р. та чинного до 18.11.2022р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС №000755 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 за № 04/05/02-2522.

Таким чином, дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 №ТС000755, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення транспортним засобом допустимої швидкості руху.

Отже, суд приходить до висновку, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam №ТС000755 є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 38 км/год.

Також суд зазначає, що посилання позивача на те, що дії поліцейського були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Окрім цього, прилад автоматично скасує фіксацію швидкості транспортного засобу, в момент коли точка прицілювання не буде стабільною, що підтверджується інструкцією по експлуатації лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam.

Слід також зазначити, що долучені до матеріалів справи відеозапис та фотознімок містять інформацію (автоматично фіксують дані щодо дати та часу здійснення такого запису), які співпадають із вказаними в постанові серії ЕАО №5197167 від 31.12.2021р. датою та часом вчинення інкримінованого позивачу правопорушення.

Відтак, вказані відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі. Отже, наданий відеозапис та фотознімок з приладу TruCam є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок за результатами розгляду справи

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Здоровка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 20 березня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко