Справа № 160/13089/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13089/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року (головуючий суддя Жукова Є.О.), по адміністративній справі № 160/13089/22, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 26.08.2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) № від 02.05.2022 року, яким до неї застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 318 000, 00 грн.; стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано порушенням посадовими особами відповідача порядку призначення фактичної перевірки діяльності підприємства позивача, відсутності порушень чинного законодавства та підстав для прийняття оскаржуваного ППР.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на правомірність призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, правомірно прийняте оскаржуване ППР, просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року позовні вимоги задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2022 року ППР №, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового в розмірі 3180 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в через порушенням судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП 14.03.2017 року, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровсько-Новомосковське управління, Новомосковська ДПІ (Новомосковський р-н).

23.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі приписів пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 , п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, винесено наказ № 517-п від 27.01.2022 року та складені направлення № 378, 379, на підставі яких з 27.01.2022 року по 03.02.2022 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС за адресою АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 366/04/36/07/09/РРО/ від 04.02.2022 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що відповідно до інформаційних баз ДПС ФОП ОСОБА_1 зареєстрована платником акцизного податку з реалізації пального 12.09.2018 року № 2557.

Згідно довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри на акцизному складі пального з уніфікованим № 1009731 розташовані рівнеміри лічильники на 3 місцях відпуску пального, витратоміри-лічильники на 7 місцях відпуску пального, які зареєстровані в Реєстрі 18.04.2020 року.

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно з 06.08.2020 року подавала до ДПС довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, за період з 18.04.2020 року по 31.12.2021 року загальна кількість неподаних/не своє часно поданих довідок 118 шт.;

згідно баз даних ДПС 27.01.2022 року об 12:44:31 по чеку № 137515 продано бензин А-95 Євро у кількості 25 літрів за ціною 200 грн. без зазначення коду УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп. 230.1.2, п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України,

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржене в судовому порядку ППР № від 02.05.2022 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 318 000 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку ППР залишено без змін, після чого позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17 від 08.09. 2021року, що підлягає застосуванню судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, можуть бути підставою для скасування рішень контролюючих органів у випадку, якщо такі порушення вплинули або об`єктив но могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Зокрема відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За приписами пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Досліджуючи текст наказу № 517-п від 27.01.2022 року, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, судом першої інстанції встановлено, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган обмежився лише посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі на пп. 80.2.5, п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, при цьому не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.

Положення ст. 80 ПК України передбачають вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт п. 80.2 ст. 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Згідно правових висновків Верховного Суду у справах № 120/5229/20-а від 12.10.2021 року, №640/21528/19 від 08.04.2021 року, №640/21536/19 від 11.09. 2020 року, №820/4894/18 від 04.12. 2018 року, які враховані судом першої інстанції при розгляді справи, інформація , на підставі якої прийнято наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів чи виявлення фактів, які містять інформацію про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів.

У наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 517-п від 27.01.2022 року, який став підставою проведення перевірки, в результаті якої прийняте оскаржуване ППР, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача та не зазначено, що вказана в наказі перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, наказ не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної пп. 80.2.5 п. 80.5 ст. 80 ПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №826/17123/ 18 від 21.02. 2020 року, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді ППР та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких ППР.

При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Отже, наявність порушення при призначенні та/або проведенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування ППР чи іншого рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки.

Верховний Суд у постанові від 22.09. 2020 року по справі №520/8836/18 констатував, що ППР, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність у наказі підстав для проведення фактичної перевірки позивача, що тягне за собою неправомірність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки позивача, незаконність проведеної на його підставі перевірки, яка не може вважатись законною, внаслідок чого є протиправним і оскаржуване ППР № від 02.05.2022 року.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення перевірки позивачем як розпорядником акцизного складу пального з уніфікованим №1009731 виконано вимоги ПК України щодо встановлення та реєстрації 18.04.2020 року 7 витратомірів-лічильників , та 3 рівнемірів - лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за п.128-1.1 ст.128-1 ПК України за оскаржуваним ППР № від 02.05.2022 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 318 000,00 грн.

Суд першої інстанції у відповідності до положень ст.139 КАС України правомірно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3180 грн., та співмірні зі складністю справи та обсягом наданої допомоги витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/13089/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай