Справа № 600/2315/22-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 600/2315/22-а
Головуючий у І інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення Чернівецької міської ради №632 від 01.12.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язати Чернівецьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасував. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Згідно з поданою заявою ОСОБА_1 просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, що складаються із судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст. 139 КАС України).
Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.29), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн. (а.с.49).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат із сплати судового збору з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів не застосовує положення ч.3 ст.139 КАС України, оскільки суд фактично задовольнив позовні вимоги та змінив спосіб захисту порушеного права.
Отже, оскільки при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Чернівецької міської ради на користь позивача понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.