Справа № 160/1566/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1566/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. (суддя Сліпець Н.Є.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, де просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 05.09.2019 р. № 470-13/У11 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби» в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № :01:002:1270 до переліку земельних ділянок, переданих з державної Власності для подальшого їх об`єднання з метою створення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби (з кодом 01.08 згідно КВЦПЗ) на підставі наданого дозволу за цим рішенням;

-визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 02.06.2021 р. № 319-5/У111 «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби» в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № :01:002:1270 до складу новоствореної земельної ділянки площею 98,1227 га з кадастровим № :01:002:1406 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності до комунальної власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. зупинене провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/4378/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р поновлене провадження по справі та підготовче засідання призначене на 09.08.2022 р. о 09.30.

21.02.2022 р. відповідач подав відзив, де зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не вказує на поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом і зазначає про дотримання строків звернення до суду, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив поновити процесуальний строк для подання даного позову, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р., та справу направити до адміністративного суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушений строк проведення підготовчого провадження по справі, а відповідачем по справі Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області порушені принципи гласності, відкритості та прозорості процесів підготовки і прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

Однак, як слідує з апеляційної скарги позивач не надав суду доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку звернення до суду.

Статтею 122 КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

З матеріалів справи слідує, що позивач, оскаржуючи рішення відповідача від 05.09.2019 р. № 470-13/У11 « Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби», про зазначене рішення дізнався в березні 2021 р.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуване рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 02.06.2021 р. №319-5/У111 «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби» на офіційному веб-сайті Личківської сільської ради оприлюднене 05.06.2021 р.

Як слідує з матеріалів справи оскаржувані рішення відповідача стосуються прав та інтересів позивача, є індивідуальними актами та вичерпуються їх виконанням, в зв`язку з чим строк подання позову щодо оскарження таких рішень суб`єкта владних повноважень відповідно ст.122 КАС України становить 6 місяців.

Як вбачається з позову та апеляційної скарги позивач, оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень від 05.09.2019 р. № 470-13/У11 та від 02.06.2021 р. №319-5/У111, пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, але не вказав підстав, що свідчили б про поважність пропуску даного строку звернення до суду з даним позовом.

Статтею 123 КАС України передбачено, що « 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Як слідує з матеріалів справи, під час відкриття провадження по справі, судом першої інстанції не було встановлене порушення строків звернення до суду з даним позовом, а, лише, після відкриття провадження по справі суд першої інстанції, встановивши факт пропущення позивачем строку звернення до суду, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, прийняв ухвалу про повернення позову позивачу.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку судом відкрите провадження по справі та, лише , після відкриття провадження по справі, встановлений факт пропуску строку звернення до суду з даним позовом і, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно ст. 123 ч.4 КАС України повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,317, 321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову про залишення позову без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова