Справа № 552/1377/23
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1377/23
Провадження № 2-а/552/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/1377/23 за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушка Володимира Івановича, місцезнаходження: м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, місцезнаходження: м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.03.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушка Володимира Івановича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.03.2023 року інспектором ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. у м. Кременчук, а/д М-22 Полтава Олександрія, 91 км, відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що правопорушення не вчиняв. Підтвердження та докази скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні.

У позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №565915 від 01.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 року у даній справі відкрито провадження.

07.04.2023 року до суду від інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушка Володимира Івановича та від представника батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області надійшли відзиви на позовну заяву. Вказували, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 01.03.23 року на 91 км а/д М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом OPEL VIVARO,номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п 2.3 «в» ПДР України, а також після зупинки працівником поліції не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9 «б» ПДР України. Наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення доведено в повній мірі належними та допустимими доказами. Крім того, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих доказів. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання відповідач - інспектор ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області у судове засідання свого представника не направили, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. від 01.03.2023 року серії БАБ№565915 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.03.2023 року о 10 год. 00 хв. на 91 км а/д М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п 2.3 «в» ПДР України, а також після зупинки працівником поліції не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9 «б» ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пп.в п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

З дослідженого відеозапису суд вбачає, що наявність порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки відповідно до п. 2.3 в) ПДР України встановити неможливо, оскільки запис містить не чітку інформацію. Тобто, з відеозапису неможливо встановити чи дійсно позивач керував транспортним засобом саме з не пристебнутим ременем безпеки.

Враховуючи вищевикладене, факт керування позивачем транспортним засобом саме з не пристебнутим ременем безпеки, що становить склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено. Інші докази, які б вказували на вину позивача у інкримінованому правопорушенні, в матеріалах справи відсутні.

В п.п.9.9.б ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В поданому до суду відзиві відповідач посилається на те, що при зупинці транспортного засобу водієм не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, а увімкнено її лише після повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, під час огляду наданого відповідачем диску фіксації правопорушення, неможливо було встановити момент, з якого на транспортному засобі була увімкнена аварійна світлова сигналізації.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, сумнів у тому, що позивач припустився порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин, суд тлумачить на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 01.03.2023 року серії БАБ №565915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І.

Відповідно до ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушка Володимира Івановича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01 березня 2023 року серії БАБ№565915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 2ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушка Володимира Івановича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - інспектор ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко Володимир Іванович , місцезнаходження: м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3

відповідач - батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області , місцезнаходження : м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3.

Повний текст рішення суду виготовлений 13 квітня 2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал