Справа № 420/3514/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3514/23
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 березня 2022 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації, з урахуванням вже виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити йому пенсію з 01 березня 2022 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації, з урахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 01 березня 2022 року відповідачем незаконно обмежено розмір його пенсії до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 по справі №420/4587/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом 1-ї інстанції невірно проаналізовано предмети позовів у справах № 420/4587/22 та № 420/3514/23, оскільки вони є різними за змістом та за строками, з яких оскаржуються неправомірні дії відповідача.

ГУПФ України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що предмет позову у цій справі спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №420/4587/22).

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. у справі № 420/4587/22 суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 р. у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас предметом спору у даному позові є зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачеві з 01 березня 2022 року без обмеження її максимальним розміром, враховуючи збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації, з урахуванням вже виплачених сум.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що аналіз предметів позовів у двох вказаних справах дозволяє зробити висновок, що вони є різними за змістом та за строками, з яких оскаржуються неправомірні дії відповідача.

Таким чином апеляційний суд вважає, що позовні вимоги у цій справі не спрямовані на виконання рішення суду в іншій справі, а є самостійними спірними правовідносинами, тому висновок суду 1-ї інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є помилковим.

Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.