Справа № 308/14590/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черкасов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №834340 від 25.10.2022 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хоміцьким І.І. складено відносно нього постанову ЕГА №834340 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 25.10.2022 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в приміщені ЗОНД, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначає, що в постанові ВС КАС від 27.06.2018 року по справі №536/2056/16-а визначено склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме: «Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громалських місцях у п`яному вигляді, шо ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.».

Діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо): коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, шо викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо): через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода): п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж, не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

За такого, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 178 КУпАП не вчинялося, а інспектором поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2022 року серії ЕГА №834340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Зазначає, що 25.10.2022 за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А, екіпаж патрульної поліції під час несення служби, а саме під час проведення огляду на стан сп`яніння водія у закладі охорони здоров`я, помітили позивача, який перебував в п`яному вигляді в приміщенні ЗОНД, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зауважує, що позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також позивач повідомив, що працював в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та добре володіє законодавством України.

Наголошує, що всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши які інспектор прийняв рішення про винесення постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що він відмовився. Надалі позивач 26.10.2022 отримав копію постанови, про свідчить його підпис у постанові.

Зауважує, що покази свідка ОСОБА_2 можуть бути упередженими, оскільки він є близьким знайомим позивача та заінтересованою особою у справі.

За такого, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, та просив таку задоволити.

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні вказав на необґрунтованість позовної заяви, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та просив відмовити у задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не надав свідчень, які стосуються конкретних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення та могли би бути взяті судом до уваги при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕГА №834340 від 25.10.2022 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.10.2022 року о 03.20 год. в АДРЕСА_1 , у приміщенні ЗОНД гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що на такому зафіксовано спілкування поліцейського з гр. ОСОБА_1 у медичному закладі, останній перебуває в охайному вигляді, його поведінка не є агресивною, зухвалою чи такою, що ображає людську гідність і громадську мораль. З дослідженого відеозапису, на переконання суду, неможливо встановити, що ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці.

Також, інспектором не надано відповідних доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння (акт огляду із використанням спеціальних технічних засобів чи висновок лікаря.)

За такого, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у діях ОСОБА_1 , не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №834340 від 25.10.2022 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 178, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №834340 від 25.10.2022 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 496,2 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе