Справа № 740/4744/22
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4744/22
Провадження № 2-а/740/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїї Українипро визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, та у якому просить визнати протиправними дії інспектора Вовк І.П. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №208528 від 30 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адмінстягнення у виді 425 грн штрафу та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у сумі 496,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 листопада 2022 року він їхав з м.Харкова у м.Ніжин, керуючи автомобілем по трасі Київ-Харків, при цьому перевозив чатину придбаного ним товару - ковбасні вироби.

У населеному пункті Валки Полтавської області його зупинив патрульний поліцейський, який представився ОСОБА_2 . Отримавши для перевірки докумети, поліцейський почав чинити на нього психологічний тиск, погрожуючи відібрати автомобіль, проводив технічний огляд автомобіля, візуально оцінював вагу товару. ОСОБА_2 почав розгляд адміністративної справи, але, розуміючи, що він не встигне повернутися додому до початку комендантської години, він подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Інспектор Вовк І.П. виписав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 30.11.2022 для розгляду справи.

29.11.2022 поштою та на відому електронну пошту відділу поліції він надіслав клопотання про неможливість явки для надання пояснень і заперечень щодо інкримінованих йому правопорушень. 30.11.2022 йому зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи з`явиться він на розгляд спарви, на що він відповів, що він не знайомий з матеріалами справи та надіслав письмове клопотання.

Станом на 06.12.2022 на його адресу не надійшло жодного результату про розгляд справи 30.11.2022. Спірна постанова не була надіслана йому та на день звернення до суду із зазначеним позовом вона йому не надходила. Перевіряючи електронний реєстр, у додатку «Дія», йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови від 23.11.2022.

Після звернення з позовом до суду від відповідача йому надійшов лист з оскаржуваною постановою, винесеною інспектором Вовк І.П. 30 листопада 2022 року.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, копію постанови йому не вручили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

08.02.2023 від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні поліцейський патрульної поліції діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 23.11.2022 о 14-25 год на 395 км а/д км М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 230L», номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив діючого поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП та тягне накладення штарфу у ромірі 425 грн.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано спілкування інспектора з водієм, який зазначив, що страховий поліс ні в паперовому, ні в електронному вигляді пред*явити для перевірки не може.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачем було надано усні пояснення з відеофіксацією, крім того ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, яке інспектором було задоволено частково, а саме: розгляд справи було перенесено на 30.11.2022 на 08-00 год, про що було повідомлено ОСОБА_1

30.11.2022 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотань не надіслав, тому інспектором за результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він зазначає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом №1961-IV: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Вважає, що відеозапис, наданий відповідачем, не містить доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, відповідач не надав постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №00208528 від 23 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адмінстягнення у виді 425 грн штрафу.

З підстав, викладених у відповіді на відзив, просить його позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та вважає, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, зокрема, страхового полісу, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленнi дорожньо-транспортноi пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, у тому числі страхового полісу, є неправомірними.

Просить визнати протиправними дії поліцейського щодо накладення на нього адміністративного стягування по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та скасувати постанову про накладення адміністративного стягування, винесену відносно нього.

Предствник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським Вовк І.П. поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області 30 листопада 2022 року складено постанову серії БАВ №208528 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 23.11.2022 о 14-25 год на 395 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 230L», номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред*явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови БАВ №208528 від 30.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - за те, що він не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що 23.11.2022 інспектор поліції пояснює ОСОБА_1 про допущені з його боку порушення ПДР: маса вантажу, що перевозиться, перевищує величину, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; не працює передбачений конструкцією замок дверей кузова чи запори бортів вантажної платформи; відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 надав в усному порядку пояснення, заявив клопотання про можливість надати йому скористатися юридичною допомогою та надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Інспектор поліції переніс розгляд справи на 30.11.2022 на 08-00 год, про що під розписку повідомив ОСОБА_1 та повідомив, що у разі його неявки розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП буде проведено у його відсутності, при цьому справи будуть об`єднані та призначено адміністративне стягнення.

З відео вбачається, що інспектор поліції неодноразово звертається до ОСОБА_1 з вимогою надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників місцевих транспортних засобів. Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано інспектору відповідних документів.

У подальшому на відео від 30.11.2022 зафіксовано процес розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вирішено ОСОБА_1 притягнути до відповідальності лише за ч.1 ст.126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення. Також інспектором під час розгляду справи зазначено, що не знайшло свого підтвердження порушень водієм ОСОБА_1 для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена 30 листопада 2022 року, - у день розгляду справи. Також, відповідно до відмітки у постанові її копію надіслано рекомендованим листом за вих. №13095/41/26/2022 від 01.12.2021. Позивачем підтверджено отримання такої постанови.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена без порушень, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та з додержанням процедури, передбаченої ст.268 КУпАП, та вимог чинного законодавства України без порушень прав позивача.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову з інших підстав, а вказані обставини позивачем не заперечуються. При цьому, позивачем до позовної заяви не було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників місцевих транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог щодо оскарження позивачем притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд не входить в оцінку підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки це виходить за межі позову, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам, органам, визначеним у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, вважаючи, що позивач порушив п. 31.4.7 г, 22.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП

Інспектор УПП згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», маючи підстави вважати, що позивач, як водій, допустив порушення Правил дорожнього руху, мав право зупинити автомобіль позивача для з`ясування всіх обставин справи і заявити до нього вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, останній не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором з огляду на відмову позивача пред`явити страховий поліс з посиланням на те, що він має право не пред`являти цей документ для перевірки, доки інспектор не доведе, що ним порушені Правила дорожнього руху чи вчинена дорожньо-транспортна пригода.

Суд дійшов висновку, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17, провадження №К/9901/17925/18.

Зокрема, Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Право не пред`являти вказані документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Окремо Верховний Суд зауважив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи факт невиконання ним тих вимог ПДР, в зв`язку з якими транспортний засіб було зупинено.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний суд неодноразово при розгляді справ у подібних правовідносинах наголошував у своїх постановах на праві органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, який кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи (постанова від 10.09.2019 у справі №537/2324/17, постанова від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись частиною 5 ст. 242 КАС України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що хоча факт невиконання позивачем тих вимог ПДР, в зв`язку з якими його транспортний засіб було зупинено, і не знайшов свого подальшого оформлення інспектором, однак його дії по непред`явленню на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування є порушенням п.2.4а ПДР України і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАВ №208528 від 30 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адмінстягнення у виді 425 грн штрафу, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова