Справа № 759/8019/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8019/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було надані усі наявні в нього документи, а спірну постанову можливості надати не було, позаяк вона йому вручена не була, а на запит про отримання такої Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомило про неможливість надати таку з огляду на її відправку до органу Державної виконавчої служби, що позбавило можливості вчасно виконати вимоги суду.

Враховуючи неявку сторін та те, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України, позаяк після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 КАС України, адже позивачем не надано доказів винесення оскаржуваної постанови, та яка відсутня в матеріалах справи. Вказано про можливість усунення згаданого недоліку шляхом подання до суду вказаної постанови у спосіб подання відповідної заяви та долучення копії постанови через канцелярію суду, або направлення засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Конверт з поштовим відправленням вищевказаної ухвали повернувся до суду першої інстанції неврученим з повідомленням «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ч. 15 ст. 171 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стосовно дотримання судом першої інстанції вимог та процесуального порядку повідомлення про залишення позовної заяви без руху слід врахувати, що відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення, у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із інформацією, зазначеною у довідці про причини повернення поштового відправлення, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

В свою чергу, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Таким чином, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів звертає увагу, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку, проте суд першої інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся з зазначенням причин не вручення «за закінченням терміну зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Аналогічна правова позиція стосовно дотримання порядку вручення ухвали суду викладена Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на передчасність висновків суду першої інстанції стосовно належного вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, судом враховуються твердження апелянта про неможливість надати оскаржувану постанову з посиланням на відповідь Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві № 29-31/125/54/05-22 від 07.11.2022, в якій на звернення ОСОБА_1 від 03.11.2022 повідомлено про неможливість надати постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн з огляду на її відправку до органу Державної виконавчої служби, що позбавило можливості вчасно виконати вимоги суду.

Таким чином, апелянтом доведено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, обставину об`єктивної неможливості надання витребовуваних судом доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, та, як наслідок, позбавлення останнього доступу до правосуддя.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко