Справа № 560/4124/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4124/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо неналежного розгляду заяви (клопотання) 02.03.2023 року, щодо відшкодування вартості обладнання, яке замінить тимчасово відсутність електропостачання, яка адресована до Голови Хмельницького району Катеренчука Анатолія Федоровича ;

зобов`язати Голову Хмельницького районну Катеренчука Анатолія Федоровича, розглянути повторно заяву (клопотання) 02.03.2023 року, щодо відшкодування вартості обладнання, яке замінить тимчасово відсутність електропостачання та відшкодувати кошти з районного бюджету Хмельницького району.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з метою реалізації конституційного права на звернення громадян, звернувся до Голови Хмельницької районної державної адміністрації Катеренчука Анатолія Федоровича із запитом щодо надання матеріальної допомоги шляхом відшкодування вартості обладнання, яке замінить електропостачання в його приватному будинку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що звернення позивача розглянуто Хмельницькою районною державною адміністрацією в межах наданих повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" про що зазначено у відповіді на звернення. Додатково вказує, що в Хмельницької районної державної адміністрації не передбачені кошти на покриття вартості за самостійно придбані прилади випрямлення змінного струму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в єдності та сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 02 березня 2023 року надіслав на електронну скриньку Хмельницької районної державної адміністрації «» запит, у якому просив надати матеріальну допомогу шляхом відшкодування вартості обладнання, яке замінить електропостачання в його приватному будинку.

Відповідь просив надати на електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поданий запит зареєстрований Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 03.03.2023 в журналі обліку запитів на публічну інформацію із присвоєнням реєстраційного номера №Т- 205.

15 березня 2023 року начальник Хмельницької районної військової адміністрації - Катеренчук Анатолій Федорович надав вмотивовану відповідь на звернення позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", в якій відмовив у відшкодуванні зазначеного обладнання, зазначивши, що в міському бюджеті коштів на покриття вартості самостійно придбаних приладів випрямлення змінного струму не передбачено. Додатково повідомлено, що рішенням тридцять першої чергової сесії міської ради восьмого скликання від 17.02.2023 року №22 «Про надання матеріальної допомоги жителю Красилівської міської територіальної громади» була надана допомога в розмірі 2000,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови відшкодувати вартость обладнання, яке замінить тимчасово відсутність електропостачання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року відповідно до Конституції України забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 року звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом у якому просив надати матеріальну допомогу шляхом відшкодування вартості обладнання, яке замінить електропостачання в його приватному будинку, який надіслав електронною поштою 02.03.2023 о 16 год. 51 хв.

Відповідь на запит надана з накладанням електронного цифрового підпису Хмельницької районної військової адміністрації за номером №218/23 та надіслана за юридичною адресою позивача 15 березня 2023 року, а отже запит було розглянуто у строк, встановлений статтею 20 Закону № 2939-VI.

Враховуючи вищевказане, Хмельницька районна державна адміністрація надала вмотивовану відповідь на запит ОСОБА_1 , а отже запит розглянуто відповідно до вимог Закону України №393/96-ВР.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області (вул. Камянецька 122/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 21318806)

Головуючий суддя П.І. Салюк