Справа № 643/19411/21
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/90/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №02822137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену Департаментом патрульної поліції 05.10.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 жовтня 2021 року він отримав постанову серії 1АВ №02822137, за змістом якої 03.10.2021 року о 12 год. 02 хв. за адресою м. Харків, пр. Московський 118 зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.В результаті винесення вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, які саме обмеження діяли на тій ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення, оскільки зазначена правова норма містить не одне таке обмеження. Вписуючи в постанову пункт 12.9 б) ПДР, інспектор ДПП не підтвердив суть порушення описом обставин, встановлених під час розгляду справи. Також не зазначено в зоні дії якого дорожнього знака були допущені порушення ПДР особою, яка керувала транспортним засобом. вказана постанова не містить належних та допустимих доказів та посилань на такі докази, які б могли свідчити про те, що позивачем порушено правила дорожнього руху, що полягають у перевищенні швидкості. Так, оскаржувана постанова не містить даних, з якою швидкістю рухався автомобіль, є лише висновок про те, що було перевищено швидкість на 24 км/год. Крім того, на веб-сайті, зазначеному в постанові, під зображеннями транспортного засобу міститься розгорнута інформація щодо встановленого порушення, в якій зазначено що зафіксовано камерою 72 км/год, зафіксовано радаром 74 км/год. При цьому, не вказано, яка похибка технічного засобу при вимірюваннях. І якими даними слід керуватися при встановленні різних даних щодо швидкості автомобіля. Водночас, не можна з впевненістю стверджувати, що саме автомобіль Chevrolet Captiva рухався з перевищеною швидкістю, адже на зображеннях вбачається, що дорогою рухаються поруч різними смугами два автомобілі та камера могла зафіксувати швидкість іншого авто.Крім того, вважає, що фотокартки автомобіля також не можуть вважатися належним доказом, оскільки вони ніяким чином не свідчать про вчинене порушення.З огляду на це, відсутні докази вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. З приводу технічного засобу Expert-FS КН1 Е75053651 зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається та у відкритому доступі відсутня інформація про те,який міжповірочний інтервал встановлено для технічного засобу. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії, а саме № UА.ТR.001 22 021-21 до 05.05.2022 року. Однак, у Реєстрі затверджених засобів вимірювальної техніки, який є електронною базою даних, що містить відомості про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, інформація щодо технічного засобу Expert-FS КН1 з вказаним номером свідоцтва про повірку та вказаним терміном його дії, відсутня. Наведене свідчить про сумнів щодо правомірності використання зазначеного в оскаржуваній постанові технічного засобу, а відтак, неможливості його використання в якості доказів встановлення вини щодо вчинення правопорушення. Відтак, відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, а також відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив та заперечення, в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії 1АВ № 00264993 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Expert-FS Е75053651, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Expert-FS Е75053651має сертифікат відповідностіUА.ТR.001 84-20 Rev.0.Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Департаменту патрульної поліції в місті Харкові, проспект Московський, буд. 118(координати - 49.98174036.280561) здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є файл з 3-ма фотознімками, на яких міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS отримав сертифікат перевірки типу UА.ТR.001 84-20 Rev.0, що дійсний в період з 13.07.2020 року по 13.07.2030 року, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. 05.05.2021 Державним Підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видав сертифікат відповідності № UА.ТR.001 22 021-21 на комплекс фото/відеофіксацїї правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS з серійним номером Е75053651.Таким чином, фіксація комплексною системою Expert-FS з серійним номером Е75053651 була здійснена правомірно.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №02822137 від 05.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд зазначає, що Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Як встановлено пунктом 12.9 (б)Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.6 ПДР передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.10.2021 року о 12 год. 02 хв. за адресою м. Харків, пр. Московський 118 зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також до оскаржуваної постанови внесені відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Expert-FS КН1 Е75053651.

З приводу фіксування правопорушення за допомогою вказаного технічного засобу суд зазначає наступне.

Вимірювач швидкості Expert-FS є засобом саме вимірювальної техніки і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до статті 1 якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже зведено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали.

В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів Expert-FS КН1 Е75053651. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 84-20 Rev.0від 13.07.2020 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: сертифікат відповідності від 05.05.2021, зареєстрований за № UA.TR.001 22 021-21; експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, зареєстрований 16.07.2020 року за № 1139, дійсний до 16.07.2023;сертифікат перевірки типу Expert-FS від 13.07.2020.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, а саме з інформації про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, правопорушення було зафіксовано на технічний засіб Expert-FS КН1 Е75053651.

Суд зазначає, що в доданих до відзиву документах зазначена назва іншого технічного засобу, а саме Expert-FS Е75053651, тоді як за посиланням в постанові йдеться про технічний засіб Expert-FS КН1 Е75053651.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що комплекс автоматичної фото- та відеофіксації порушень правил дорожнього руху Expert-FS КН1 Е75053651, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов передбачену законодавством України повірку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних документів, які підтверджують проходження повірки саме зазначеного в оскаржуваній постанові технічного засобу Expert-FS КН1 Е75053651, суд приходить до висновку, що надані відповідачем фотознімки з приладуExpert-FS Е75053651 не є належними доказами у справі, а тому підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.9 б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми законодавства слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, відсутності доказів фіксації швидкості руху позивача технічним засобом, який пройшов відповідну повірку,інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності оскаржуваної постанови не впливають на вирішення справи по суті.

Оскільки у справі відсутні належні доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАПу зв`язку з порушенням п.12.9 б ПДР, то склад цього правопорушення відсутній.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293КУпАПта ч. 3ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 72-78, 139, 241-246, 268-272, 286, 293-295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ №02822137 від 05.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Попов