Справа № 200/18970/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року справа №200/18970/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 200/18970/21 (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до загального та пільгового стажу за Списком №1 період навчання позивача з 01.09.1988 р. по 21.06.1993 р. в Донецькому політехнічному інституті, період роботи позивача з 02.08.1994 по 06.02.2002 р. на ПАТ Донецькому металургійному заводі, до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р. у ПАТ Донецксталь металургійний завод;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального та пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1988 р. по 21.06.1993 р. в Донецькому політехнічному інституті, період роботи з 02.08.1994 р. по 06.02.2002 р. на ПАТ Донецькому металургійному заводі, та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р. у ПАТ Донецксталь металургійний завод та зробити перерахунок пенсії по стажу нарахування та виплату його пенсії з врахуванням спірного стажу з моменту призначення пенсії, тобто з 14.07.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.06.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 114 Закону № 1058, яка призначена позивачу.

Однак відповідачем при призначенні пенсії не зараховано до загального та пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди: навчання в Донецькому політехнічному інституті, роботи на ПАТ «Донецькому металургійному заводі», до пільгового стажу періоди роботи у ПАТ «Донецксталь»-металургійний завод».

22.11.2021 року звернувся за роз`ясненням до відповідача, на яку отримав відповідь про відсутність підстав для зарахування спірних періодів, оскільки уточнюючі довідки надані підприємствами, які не зареєстровані на підконтрольній українській владі території. Також позивачу не зараховано до страхового та пільгового стажу періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті, оскільки в наданому дипломі не вказано період навчання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування позивачу до загального стажу період навчання з 01.09.1988 р. по 21.06.1993 р. в Донецькому політехнічному інституті, до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.08.1994 по 06.02.2002 р. на ПАТ Донецькому металургійному заводі, з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р. у ПАТ Донецксталь металургійний завод.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період навчання з 01.09.1988 р. по 21.06.1993 р. в Донецькому політехнічному інституті, до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.08.1994 р. по 06.02.2002 р. на ПАТ Донецькому металургійному заводі, з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р. у ПАТ Донецксталь металургійний завод та зробити перерахунок пенсії по стажу нарахування та виплату пенсії позивачу з врахуванням спірного стажу з моменту призначення пенсії, тобто з 14.07.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Довідки, подані позивачем про пільговий стаж, видані підприємством, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. А тому здійснити перевірку первинних документів, на підставі яких були видані ці довідки, неможливо. Крім цього, довідки, видані підприємствами, які не пройшли перереєстрацію на території підконтрольній українській владі, тому органами Пенсійного фонду України до уваги не приймаються як такі, що не мають законної сили.

Період навчання позивача в інституті неможливо зарахувати до страхового стажу, оскільки в дипломі не вказано період навчання.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 взятий на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, а саме: з м. Донецька до м. Маріуполь Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою управління соціального захисту населення від 28.02.2019 року № 1411-/52107.

Позивач 26.07.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою № 68528 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно протоколу від 03.08.2021 року позивачу з 14.07.2021 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

22.11.2021 року позивач звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просив надати відповідь, на якій підставі йому не зараховано період навчання та період роботи за списком № 1 з 1993 р. по 1998 р. та зменшився розмір пенсії, при призначені була 17720 грн., а зараз 13870 грн.

Листом від 09.12.2021 року № 20313-19580/3-15/8-0500/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача, що з 14.07.2021 року йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 114 Закону № 1058.

Страховий стаж складає 21 рік 24 дні, в тому числі період роботи за списком № 1 складає 11 років.

Страховий стаж враховано по 31.03.2021.

Також зазначено, що періоди роботи за списком №1 враховані до стажу, починаючи з 01.01.1999 року, за даними про спеціальний стаж, наявними в відомостях персоніфікованого обліку.

Підприємства, якими були видані довідки про підтвердження пільгового стажу за роботу за списком № 1 до 01.01.1999 року, знаходяться в м. Донецьк та м. Макіївка Донецької області - на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому неможливо врахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 09.07.1991 року по 30.01.1993 року на «Макіївському металургійному комбінаті» та з 02.08.1994 року по 06.02.2002 року на ПАТ «Донецькому металургійному заводі».

Період навчання позивача в Донецькому політехнічному інституті не можливо врахувати до страхового стажу, так як в наданому дипломі не вказано період навчання.

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 позивача він:

- з 01.09.1988 року по 21.06.1993 року проходив навчання в Донецькому політехнічному інституті;

- з 10.09.1993 року по 13.04.1994 року працював на орендному підприємстві «Макіївський металургійний комбінат ім. С.М. Кірова» на посаді помічника майстра на гарячих дільницях робіт мартенівського цеху;

- з 02.08.1994 по 06.04.2002 року працював на Донецькому металургійному заводі на посадах горнового доменної печі доменного цеху, газовиком доменної печі 3 розряду в доменному цеху, газовиком доменної печі 7 розряду доменного цеху;

- з 07.04.2002 року по 09.06.2002 року працював на ТОВ «ФЕРРІТ» на посаді газовика денної печі 7 розряду доменного цеху, в.о. виробничого майстра доменної печі на гарячій дільниці робіт доменного цеху;

- 09.06.2002 року ТОВ «ФЕРРІТ» перереєстроване в ЗАТ «Донецький металургійний завод»

- з 01.02.2003 року призначений старшим виробничим майстром доменних печей на гарячу дільницю робіт доменного цеху,

- 15.01.2007 року на підставі наказу № 12/1 ЗАТ «Донецький металургійний завод» створено відокремлений підрозділ філія «Металургійний комплекс»,

- з 09.01.2008 року по 28.02.2011 року працював виробничим майстром доменних печей на гарячу дільницю робіт доменного цеху, заступником начальника доменного цеху по шахті;

- з 19.01.2015 року по 30.06.2017 року працював у філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» на посаді виробничого майстра доменної печі на гарячу дільницю робіт доменного цеху.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2017 року № 08/31-344, виданої філією «Металургійний комплекс» Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», ОСОБА_1 виконував роботи повний робочий день на металургійному підприємстві:

з 07.04.2002 року по 10.04.2002 року на посаді помічника газовика доменної печі доменного цеху, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «а», код професії 1030100а-11609 Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162;

з 10.04.2002 року по 09.08.2002 року на посаді майстра, зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», код професії 1030100б-23187 Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162;

з 09.08.2002 року по 01.02.2003 року на посаді майстра зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 01.02.2003 року по 01.02.2007 року на посаді старшого майстра зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 01.02.2007 року по 09.01.2008 року на посаді старшим майстром зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 09.01.2008 року по 02.02.2009 року на посаді майстра зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 19.01.2015 року по 01.06.20015 року на посаді майстра, зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 01.06.2015 року по 02.08.2016 року на посаді майстра, зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36;

з 03.08.2016 року по 30.06.2017 року на посаді майстра, зайнятого на гарячій дільниці робіт, яка передбачена списком № 1, розділ ІІІ, підрозділу 1, пункт «б», позиція 3.1б Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36.

З довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 16.03.2017 року № 08/31-620, виданої ПрАТ «Донецький металургійний завод» встановлено, що позивач виконував повний робочий день роботи в металургійному виробництві:

з 02.08.1994 року по 22.05.1995 року на посаді горнового доменної печі доменного цеху, що передбачена списком № 1, розділу ІІІ, підрозділу І, пункту «а», код професії 1030100а-11697 Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162;

з 22.05.1995 року по 06.04.2002 року на посаді газовика доменної печі доменного цеху що передбачена списком № 1, розділу ІІІ, підрозділу І, пункту «а», код професії 1030100а-11609 Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162.

Згідно виписки з наказу ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» від 27.09.1995 року ОБ № 411 «Про підтвердження права на пільгове забезпечення по списку № 1 та № 2» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 та № 2.

З довідки від 16.03.2017 року № 08/31-626, виданої ПрАТ «Донецький металургійний завод» встановлено, що позивач дійсно працював на Донецькому металургійному заводі: з 02.08.1994 року по 22.05.1995 року горновим доменної печі доменного цеху, з 22.05.1995 року по 06.04.2002 року газовиком доменної печі доменного цеху.

Згідно диплома НОМЕР_4 позивач закінчив Донецький політехнічний інститут за спеціальністю металургія чорних металів, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 21 червня 1993 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію спеціаліста «інженер металург».

Архівна довідка від 15.10.2021 року № 19-15/408, видана Донецьким національним технічним університетом, свідчить, що позивач 01.09.1988 року був зарахований студентом 1 курсу денного навчання металургійного факультету Донецького політехнічного інституту по спеціальності «металургія чорних металів», з 31.06.1993 року відрахований зі складу студентів.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з Намібійських винятків, оцінки фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Оцінка суду.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною третьою статті 24 Закону № 1058 визначено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

На підставі частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На підставі статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637 (далі Порядок 637) , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Пунктом 17 Порядку 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач при призначенні пенсії позивачу не врахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 02.08.1994 р. по 06.02.2002 р., з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р., оскільки надані позивачем уточнюючі довідки, видані підприємствами, які не перереєструвались на підконтрольну територію України.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України»

Статтею 1 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Донецька область зазначено м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 79-р) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено м. Донецьк.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів.

Так, у справі Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики.

ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Україною, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною другою та частиною третьою статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно застосував названі загальні принципи ( Намібійські винятки ) в контексті оцінки довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення (перерахунку) пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих підприємствами, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги, що можливість збору доказів на окупованій території може бути істотно обмеженою, у той час як встановлення факту роботи позивача у спірний період має істотне значення для реалізації право на пенсійне забезпечення.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Таким чином, за наявності записів в трудовій книжці позивача щодо спірних періодів його роботи, відповідач протиправно не врахував уточнюючі довідки, що підтверджують пільговий характер робіт позивача у періоди з 02.08.1994 по 06.02.2002 р., з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р.

Крім того, уточнюючими довідками від 16.03.2017 року № 08/31-344, виданої філією «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь», від 16.03.2017 року № 08/31-620, виданої ПрАТ «Донецький металургійний завод» , підтверджується, що позивач у періоди з 02.08.1994 по 06.02.2002 р., з 19.01.2015 р. по 01.06.2015 р., з 01.06.2015 р. по 02.08.2016 р., з 03.08.2016 р. по 30.06.2017 р. виконував роботи, віднесені до Списку № 1.

Щодо періоду роботи позивача з 02.08.1994 по 06.02.2002 р. на ПАТ Донецькому металургійному заводі, який не зарахований до страхового стажу, суд зазначає, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено цей період роботи.

Записи виконано у відповідності до вимог законодавства про оформлення трудової книжки, в зв`язку з чим відповідач протиправно не зарахував вказаний період роботи позивача до його страхового стажу.

Щодо зарахування до страхового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1988 р. по 21.06.1993 р. в Донецькому політехнічному інституті, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про професійну-технічну освіту» визначено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Диплом позивача НОМЕР_4 не містить періоду навчання.

Проте, в трудову книжку позивача внесено запис, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1988 року по 21.06.1993 року проходив навчання в Донецькому політехнічному інституті.

Оскільки трудова книжка є основним документом на підставі якого зараховується стаж, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що період навчання повинен був зарахований до страхового стажу позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційний суд не надає оцінки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 200/18970/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 200/18970/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 квітня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв