Справа № 600/4346/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4346/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксікор» (далі позивач або ТОВ «Аксікор») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2022 № 7263819/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483020/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 28.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483064/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2022 № 7488198/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483061/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 29.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483063/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483065/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483066/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483062/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 № 7483067/38701820 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

1.2. Ухвалою суду від 20.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 13.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи №600/4346/22-а за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. ТОВ «Аксікор» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних від 29.08.2022 року № 7263819/38701820, від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що податкові накладні були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за наслідок виконаних господарської операції між ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», згідно укладених договорів.

3.3. Вважає, що ТОВ «Аксікор» надано відповідачеві-2 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи, що є підтвердження реальності господарської діяльності.

3.4. Наголошує, що немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків та зупинення реєстрації податкових накладних. Всі господарські операції є законними та реальними.

Позиція відповідачів

Аргументи відповідача-2

3.5. Головне управління ДПС у Чернівецькій області, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.6. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача-2 наводить положення Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.7. Вказує, що станом на дату виписки вищенаведених податкових накладних ТОВ «Аксікор» () перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови №1165 від 11.12.2019 року. В діяльності підприємства наявні ризики, а саме: Комісією ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.11.2021 року прийнято рішення №380725 щодо відповідності ТОВ «Аксікор» () п. 8 Критеріїв ризиковості, так як: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що платником сформовано ПК від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: «Будмонтажсервіс І» (), ТОВ «Автоінновація Груп» (), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» ()».

3.8. Отже, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства.

3.9. Зазначає, що контролюючим органом було надіслано ТОВ «Аксікор» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 03.11.2021 року, №1 від 28.03.2021 року, №1 від 29.06.2022 року, №2 від 29.06.2022 року, №3 від 29.06.2022 року, №3 від 31.03.2022 року, №4 від 30.06.2022 року, №4 від 31.03.2022 року, №05 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.10. Позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та первинні документи.

3.11. Комісією при розгляді Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення), встановлено ряд обставин та фактів, які унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Аксікор» () та Філією «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» () відповідно до податкової накладної №1 від 03.11.2021 року, реєстрацію якої зупинено, між ТОВ «Аксікор» () та ТОВ «Оператор Газотранспортної Системи України» () відповідно до податкової накладної №1 від 28.03.2022 року, податкових накладних №3 та №4 від 31.03.2022 року, податкових накладних №1, №2 та №3 від 29.06.2022 року, податкових накладних №4, №5 та №6 від 30.06.2022 року, реєстрацію яких зупинено.

3.12. До наданих Повідомлень платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій (чим порушено п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом МФУ №520 від 12.12.2019 року).

3.13. Вищенаведені факти унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Аксікор» () та Філією «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» () відповідно до податкової накладної №1 від 03.11.2021 року, реєстрацію якої зупинено, між ТОВ «Аксікор» () та ТОВ «Оператор Газотранспортної Системи України» () відповідно до податкової накладної №1 від 28.03.2022 року, податкових накладних №3 та №4 від 31.03.2022 року, податкових накладних №1, №2 та №3 від 29.06.2022 року, податкових накладних №4, №5 та №6 від 30.06.2022 року, реєстрацію яких зупинено.

Аргументи відповідача-1

3.14. Відповідач-12 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено наступне.

4.2. Між позивачем та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (в особі начальника СІТ Філії «Дельта-лоцман») укладено договір постачання товару № 196-В-ФДЛ-21 від 30.07.2021 року.

4.2.1. Відповідно до Специфікації до цього договору сторони домовилися про постачання безвентиляторного системного блоку індустріального виконання у складі згідно з технічними вимогами; відеомонітора DELL U4320Q; відеокамери спостереження за зоною дії ПРРС у складі згідно з технічними вимогами; сервера відеоспостереження у складі згідно з технічними вимогами.

4.2.2. Позивач на підставі договору постачання товару № 196-В-ФДЛ-21 від 30.07.2021 року виписав Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» видаткову накладну №35 від 03.11.2021 року на суму 996000,00 грн (у тому числі ПДВ 166000,00 грн).

4.2.3. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 03.11.2021 року на суму 996000,00 грн (у тому числі ПДВ 166000,00 грн). Згідно банківської виписки по рахунках позивача (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 03.11.2021 року - 19.11.2021 року) оплата за товар у сумі 996000,00 грн була здійснена 19.11.2021 року.

4.2.4. Відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація податкової накладної №1 від 03.11.2021 року була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.3. Між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір № від 18.01.2021 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Оператор ГТС України» доручає, а Позивач зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги зі Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Технічне обслуговування систем пожежегасіння КС), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

4.3.1. Відповідно до п.6.2., 7.1 договору здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом наданих послуг. Послуги вважаються наданими з моменту підписання акту наданих послуг. Оплата проводиться після надання послуг. Підставою для проведення оплати є підписані обома Сторонами акти наданих послуг.

4.3.2. 28.03.2022 року між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підписані акти № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 року, за результатами чого складена податкова накладна № 1 від 28.03.2022 року на суму 1330,14 грн (у тому числі ПДВ 221,69 грн).

4.4. Між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір № від 23.12.2021 року.

4.4.1. Відповідно до умов цього договору Позивач зобов`язується на власний ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання (Ремонт системи відеоконтролю диспетчерських залів ГКС), а Замовник - прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата проводиться таким чином: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж, через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 5.1. договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Оплата проводиться після надання послуг. Підставою для проведення оплати є підписані обома Сторонами акти наданих послуг.

4.4.2. Судом встановлено, що 29.06.2022 року між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» були підписані акти № 5/О14 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за результатами чого складена податкова накладна № 1 від 29.06.2022 року на суму 73050,30 грн. (у тому числі ПДВ 12175,05 грн). Оплати здійснена згідно платіжного доручення № 53051 від 25.07.2022 року.

4.4.3. 29.06.2022 року підписані акти № 7/О17 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та складена податкова накладна № 2 від 29.06.2022 року на суму 73118,46 грн. (у тому числі ПДВ 12186,41 грн). Оплати здійснена згідно платіжного доручення № 53049 від 25.07.2022 року.

4.4.4. 29.06.2022 року підписані акти № 8/О18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, акт вартості устаткування, довідку про загальновиробничі витрати та складена податкова накладна № 3 від 29.06.2022 року на суму 73075,38 грн. (у тому числі ПДВ 12179,23 грн). Оплати здійснена згідно платіжного доручення № 53050 від 25.07.2022.

4.4.5. 31.03.2022 року підписані акти № 1/О2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року, № 2/О3 за березень 2022 року, № 3/О4 за березень 2022 року, № 4/О5 за березень 2022 року, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 року, за результатами чого складена податкова накладна № 3 від 31.03.2022 року на суму 306855,48 грн. (у тому числі ПДВ 51142,58 грн). Оплати здійснена згідно платіжних доручень № 28701 від 02.05.2022 року, № 28703 від 02.05.2022 року, № 28700 від 02.05.2022 року.

4.4.6. 30.06.2022 року підписані акти № 6/О15 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 року та складена податкова накладна № 4 від 30.06.2022 року на суму 71262,43 грн (у тому числі ПДВ 11877,07 грн). Оплати здійснена згідно платіжного доручення №53052 від 25.07.2022 року.

4.4.7. 31.03.2022 року були підписані акти № 13/013, № 10/010, № 12/012, № 9/01, №11/011, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 року та складена податкова накладна № 4 від 31.03.2022 на суму 388607,82 грн (у тому числі ПДВ 64767,97 грн). Оплати здійснена згідно платіжних доручень № 28704 від 02.05.2022 року, № 28705 від 02.05.2022 року, № 28708 від 02.05.2022 року, № 28707 від 02.05.2022 року, № 28706 від 02.05.2022 року.

4.4.8. 30.06.2022 року підписаний акт № 15/027 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 року та складена податкова накладна № 5 від 30.06.2022 року на суму 71663,42 грн (у тому числі ПДВ 11943,90 грн). Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 53040 від 25.07.2022 року.

4.4.9. 30.06.2022 року підписаний акт № 16/028 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022, відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 року та складена податкова накладна № 6 від 30.06.2022 року на суму 71923,08 грн (у тому числі ПДВ 11987,18 грн). Оплата здійснена згідно платіжного доручення №53045 від 25.07.2022 року.

4.5. Відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація податкових накладних № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.6. Судом також встановлено, що ТОВ «Аксікор» подано пояснення про з копіями документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

4.7. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2022 року № 7263819/38701820, від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року в ЄРПН.

4.8. Так, згідно рішення від 29.08.2022 року № 7263819/38701820 щодо податкової накладної № 1 від 03.11.2021 року визначено, що платником не надано копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: «платником не надано на розгляд комісії специфікації, які згідно п.2.1 договору №196-В-ФДЛ-21 від 30.07.2021 року є його невід`ємними частинами».

4.9. У свою чергу, у рішенням від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 щодо податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, ПН №3 та №4 від 31.03.2022 року, ПН №1, №2 та №3 від 29.06.2022 року, ПН №4, №5 та №6 від 30.06.2022 року визначено, що платником надано копії документів, складених із порушенням законодавства.

Крім того, у графі додаткова інформація зазначено, що: «платником не надано копії первинних документів щодо походження устаткування, змонтованого під час виконання робіт, зокрема не надано Договори з постачальниками, відомості та їх документальні підтвердження щодо оплати постачальникам та щодо транспортування ТМЦ від постачальників».

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ «Аксікор» податкових накладних. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Аксікор» податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.31. Окрім цього, у цій справі згідно доводів представника відповідача-2 судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало те, що станом на дату виписки вищенаведених податкових накладних ТОВ «Аксікор» () перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови №1165 від 11.12.2019 року

5.32. Водночас, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.33. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ «Аксікор» господарських операцій.

5.34. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із:

- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (щодо податкових накладних №1 від 28.03.2022 року, ПН №3 та №4 від 31.03.2022 року, ПН №1, №2 та №3 від 29.06.2022 року, ПН №4, №5 та №6 від 30.06.2022 року);

- ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них (щодо податкової накладної №1 від 03.11.2021 року).

5.35. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарських операцій, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

5.36. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.37. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Аксікор» та ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»

5.38. ТОВ «Аксікор», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо надання ТОВ «Аксікор» послуг згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.39. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.40. Судом у цій справі встановлено, що між позивачем та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (в особі начальника СІТ Філії «Дельта-лоцман») укладено договір постачання товару № 196-В-ФДЛ-21 від 30.07.2021 року.

5.41. У свою чергу, між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір № від 18.01.2021 року та № від 23.12.2021 року.

5.42. На виконання умов договорів між позивачем та ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» були оформлені відповідні видаткові накладні, акти виконаних будівельних робіт та відомості про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Оплата за надані послуги згідно договорів підтверджується виписками по рахунках ТОВ «Аксікор» та платіжними дорученнями (дивись пункти 4.2-4.4 цього рішення).

5.43. На підставі вказаних первинних документів ТОВ «Аксікор» складено та подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року.

5.44. Суд у цій справі, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарських операцій, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкових накладних первинних документів по господарських операціях, вважає, що такі господарські операції між ТОВ «Аксікор» та ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» є реальними. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «Аксікор» та ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». При цьому, у зв`язку із здійсненням господарських операцій ДП «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

5.45. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.46. Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях, а також надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, то суд зазначає, що на підставі наданих разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, досліджених вище первинних документів, контролюючому органу належало оцінити правовідносини щодо надання послуг позивачем по укладених договорах в контексті їх системності.

5.47. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а).

5.48. Суд також зазначає, що у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

5.49. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень від 29.08.2022 року № 7263819/38701820, від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних від 29.08.2022 року № 7263819/38701820, від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2489 від 13.12.2022 року.

7.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 24810,00 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2022 року № 7263819/38701820, від 19.10.2022 року № 7483020/38701820, від 19.10.2022 року № 7483063/38701820, від 19.10.2022 року № 7483066/38701820, від 19.10.2022 року № 7483064/38701820, від 20.10.2022 року № 7488198/38701820, від 19.10.2022 року № 7483061/38701820, від 19.10.2022 року № 7483065/38701820, від 19.10.2022 року № 7483062/38701820, від 19.10.2022 року № 7483067/38701820 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор» № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксікор» податкові накладні № 1 від 03.11.2021 року, № 1 від 28.03.2022 року, № 3 від 31.03.2022 року, № 4 від 31.03.2022 року, № 1 від 29.06.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 29.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.06.2022 року, № 6 від 30.06.2022 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення № 2489 від 13.12.2022 року судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення № 2489 від 13.12.2022 року судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор» (м. Чернівці, вул. Винниченка Володимира, буд. 20, каб. 7, ).

Відповідач-1 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Відповідач-2 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов