Справа № 751/2099/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/2099/23

Номер провадження2-а/751/54/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі поліцейський УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчук Сергій Іванович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчука Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчука Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №397741 від 18.03.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він о 13 год 04 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, оскільки висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейський не надав належних доказів керування ним транспортним засобом та вчинення правопорушення, не роз`яснив права та обов`язки. Також поліцейські обмежували його пересування, без законних підстав затримали, склавши протокол про затримання лише через дві години. Крім того вказує, що під час фіксування перевищення швидкості прилад TruCam перебував у руках поліцейського, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Контроль швидкості руху здійснювався в місці, який не облаштований відповідним знаком.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.03.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.27-38), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 18.03.2023 року о 13 год 04 хв у м. Чернігів, просп. Перемоги, 43А, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Чернігів більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 TC000684, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатний до застосування. При цьому прилад TruCam може застосовуватись в ручному режимі, оскільки є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках. Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» є безпідставними, оскільки його наявність підтверджується схемою організації дорожнього руху. Крім того, наявність чи відсутність такого знаку не звільняє водія від обов`язку дотримання швидкості руху в населених пунктах. Зазначає, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема ознайомлено з правами, відеозаписом з приладу TruCam. Натомість позивач, будучи діючим поліцейським, поводив себе зневажливо, у зв`язку з чим його було доставлено до Чернігівського районного відділу поліції для встановлення особи та винесення постанови, про що складений протокол про адміністративне затримання. До того ж з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, а поруч на передньому пасажирському сидінні знаходилась жінка.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордійчуком С.І. 18 березня 2023 року складено постанову серії БАД №397741 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.17, 40).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 18.03.2023 року о 13 год 04 хв у м. Чернігів, просп. Перемоги, біля буд. 43А, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Чернігів більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 TC000684 (а.с.17, 40).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час 18.03.2023 о 13 год 04 хв, відстань 151,9 м, швидкість 74 км/год, місце скоєння правопорушення м. Чернігів, просп. Перемоги, 43А, та зображений транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42, 51).

Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.07.2022 (а.с.44), сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 (а.с.45), експертних висновків від 27.09.2018 та 07.09.2021 (а.с.47, 48), прилад TruCAM LTI 20/20 TC000684 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 20 липня 2023 року.

З копії листа Мінекономрозвитку вбачається, що прилади TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.49).

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань (а.с.50).

Відповідно до схеми організації дорожнього руху по просп. Перемоги від буд. №27 до буд. №64 в м. Чернігові встановлені дорожні знаки 5.76 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» (а.с.43).

18.03.2023 о 13 год 19 хв ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ЧРУП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення; ОСОБА_1 від правової допомоги відмовився, звільнений о 15 год 40 хв, що підтверджується копією протоколу про адміністративне затримання КИ №023321 (а.с.41).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надає відеозапис (а.с.9), з якого вбачається, що він був затриманий у зв`язку з вчиненням правопорушення та для встановлення особи, у відділі поліції його ознайомлено з доказами та винесена оскаржувана постанова.

Відповідно відеозапису фіксації місця події зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 18.03.2023 року о 13 год 04 хв у м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 43А, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху (а.с.51).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому для позначення ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM (а.с.51) вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 74 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про те, що на вказаній ділянці дороги не був встановлений відповідний знак, він не керував транспортним засобом та незаконності вимірювання швидкості руху приладом TruCAM з рук, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку (а.с.44), лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 TC000684 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть якщо припустити вказану похибку в даній справі, то позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000684 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.29). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, запропоновано скористатися правовою допомогою, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене. Також застосування до позивача адміністративного затримання відбувалось згідно положень КУпАП, оскільки останній відмовлявся на місці надати документи для встановлення його особи, намагався піти з місця правопорушення. Адміністративне затримання оформлене відповідним протоколом із зазначенням часу, який не перевищує трьох годин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова серії БАД №397741 від 18.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Гордійчуком Сергієм Івановичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №397741 від 18.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчука Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13 квітня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач поліцейський УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчук Сергій Іванович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк