Справа № 560/8328/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа №560/8328/22

адміністративне провадження №К/990/10501/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.04.2022 №60 про відмову у переведенні її на пенсію за віком згідно до норм Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком згідно з нормами Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути її заяву від 19.04.2022 №561 та призначити їй пенсію за віком з 19.04.2022 з урахуванням заробітку зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області згідно з нормами Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 21.04.2022 №60.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 19.04.2022 позивачці пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктами 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно з касаційною скаргою позивачка заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було обґрунтоване посиланням на те, що вперше касаційну скаргу нею було подано в межах строку на подання касаційної скарги, визначеного КАС України, проте, як зазначає скаржниця через свою необізнаність зазначену касаційну скаргу вона подала до Вищого адміністративного суду України, який повернув їй касаційну скаргу супровідним листом від 06.03.2023, оскільки з дня початку роботи Верховного Суду він припинив свою процесуальну діяльність та перебуває в стадії ліквідації.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує доводи позивачки, що вперше касаційну скаргу нею було подано в межах строку на подання касаційної скарги, визначеного КАС України, що підтверджується належно поданими доказами та отримавши повернуті документи з Вищого адміністративного суду України, вона без зайвих зволікань звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга позивачки обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях невірно застосовано положення частини першої статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" щодо порядку надання довідок про складові заробітної плати, необхідних для розрахунку пенсії державному службовцю при переведені на пенсію за віком згідно із Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначеної норми права у подібних правовідносинах.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/8328/22 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду