Справа № 4зп-23/160
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 4зп-23/160
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін та справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Підставою для призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як вказано у вищезазначеній ухвалі, стало те, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи), що у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України є підставою для вирішення цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Також, судом враховано, що пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, в той час як бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Після призначення справи №4зп-23/160 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому просить призначити справу №4зп-23/160 до розгляду у відкрите судове засідання.
Зазначає про те, що скаржник зацікавлений у розгляді цієї справи у відкритому судовому засіданні так як предметом спору є кошти, що беруть участь в бюджетному процесі, а тому ця справа має значний суспільний інтерес.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року прийнятої у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, зважаючи на те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою спір по суті не вирішувався, апеляційному перегляду підлягає ухвалу суду, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 311, 321 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 13 квітня 2023 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко