Справа № 160/8242/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8242/22

Головуючий суддя І інстанції - Бженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді(доповідача): Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року в адміністративній справі №160/8242/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №458к від 16.05.2022 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 572 о/с дск від 18.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника управління захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.05.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2022 до дати фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу №458к від 16.05.2022 року у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ №572 о/с дск від 18.05.2022 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника управління захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.05.2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2022 року по 08.11.2022 року у розмірі 90560.04 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника управління захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.05.2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущенні позивачем дисциплінарні правопорушення, спірні накази були прийняті правомірно та у відповідності з приписами чинного законодавства.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.03.2021 №117 о/с дск ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у порядку просування на службі) на посаду начальника управління захисту інтересів суспільства і держави.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2022 №418к «Про відрядження», у зв`язку з ускладненням оперативної обстановки у прикордонних з Донецькою, Запорізькою та Херсонською областями районах Дніпропетровської області, з метою документування злочинної діяльності осіб, які здійснюють колабораційну діяльність під час режиму воєнного стану, налагодження комунікації з поліцейськими офіцерами громад, організації та проведення необхідних оперативно-розшукових заходів на територіях обслуговування Криворізького РУП ГУНП, відряджено з 06.05.2022 строком на 30 діб для виконання службових завдань з дислокацією у ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП (м. Апостолове) - начальника управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 .

Начальником УГІ Головного управління Національної поліції 14.05.2022 подано рапорт, яким начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено, що відповідно до отриманої інформації полковник поліції ОСОБА_1 належних заходів щодо виконання поставлених завдань не вжив, а також у період з 06.05.2022 по 08.05.2022 та 13.05.2022 по 14.05.2022 самовільно залишив визначене наказом ГУНП від 05.05.2022 №418к місце несення служби (територію оперативного обслуговування ВП № 8 Криворізького РУП). У зв`язку з чим, клопотав про проведення службового розслідування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.05.2022 №680 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни начальником управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 16.05.2022 «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни начальником управління захисту суспільства і держави ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 та старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах цього ж управління підполковником поліції ОСОБА_2 , допущених у період з 06.05.2022 по 14.05.2022».

За змістом висновку, дисциплінарною комісією запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пункту 7 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 №672, що виразилось у відсутності на робочому місці більше 3 годин 07.05.2022, не перебуванні у населеному пункті, до якого було відряджено 08.05.2022, а також неналежному виконанні заходів, спрямованих на документування злочинної діяльності осіб, які здійснюють колабораційну діяльність під час режиму воєнного стану, організації та проведенні необхідних оперативно-розшукових заходів на території обслуговування Криворізького РУН ГУНП, визначених наказом ГУНП від 05.05.2022 № 418к, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до начальника управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі вказаного висновку прийнято наказ №458к від 16.05.2022, яким, у тому числі, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наказом від 18.05.2022 №572 о/с дск полковника поліції ОСОБА_1 (0045555) начальника управління захисту інтересів суспільства і держави звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 18 травня 2022 року.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених наказів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки під час розгляду справи не встановлено вчинення позивачем інкримінованих йому дій або безділяності, які місять ознаки дисциплінарного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч.ч. 1-3, 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 13 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірних наказів були висновки відповідача щодо порушення ним вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пункту 7 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 №672, що виразилось у відсутності на робочому місці більше 3 годин 07.05.2022, не перебуванні у населеному пункті, до якого було відряджено 08.05.2022, а також неналежному виконанні заходів, спрямованих на документування злочинної діяльності осіб, які здійснюють колабораційну діяльність під час режиму воєнного стану, організації та проведенні необхідних оперативно-розшукових заходів на території обслуговування Криворізького РУН ГУНП, визначених наказом ГУНП від 05.05.2022 № 418к, в умовах воєнного стану.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, рапортом начальника СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.05.2022 повідомлено ГУ НП в Дніпропетровській області про відсутність ОСОБА_1 у відділенні поліції, саме 14.05.2022.

Поряд з вказаним, у наведеному рапорті зазначено, що з 06.05.2022 до 13.05.2022 ОСОБА_1 разом з особовим складом СКП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області активно виконував покладені на нього завдання.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для висновків відносно відстуності на робочому місці ОСОБА_1 з 07.05.2022 до 13.05.2022 року.

Що стосується посилань відповідача на акт перегляду системи відеоспостереженння м. Дніпра від 14.05.2022 року № 50/2-138, яким визначено, що автомобіль «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 та разом з яким позивач був відряджений до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП (м. Апостолове), рухався вулицями м. Дніпра у період часу: 07.05.2022 року з 12:59 по 19:55; 08.05.2022 року з 09.43 по 18:26; 09.05.2022 року з 07:44 по 08:52; 13.05.2022 року з 14:09 по 16:14, як на підставу перебування позивача поза межами території, до якої він був відряджений, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки останні не містять доказів того, що у даному автомобілі у спірних періодах перебував ОСОБА_1 та останній взагалі має якесь відношення до зазначеного транспортного засобу.

Інших доказів, які б підвтерджували факт відстуності позивача на робочому місці 07.05.2022 року, відповідачем до суду подано не було.

Крім того, щодо висновків відповідача про безпідставну відсутність позивача на робочому місці 08.05.2022 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 КЗпП України при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя.

Згідно ч. 3,4 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 02.08.2017 року № 672, на поліцейського, який перебуває у службовому відрядженні, поширюється режим робочого часу того органу (підрозділу) поліції чи державного органу, підприємства, установи або організації, до якого (якої) він відряджений.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2022 року був вихідним днем (неділею).

В свою чергу, доказів залучення позивача до виконання службових обов`язків в наведений вихідний день, відповідачем до суду подано не було. Не відображено останнє і у висновку службового розслідування.

Стосовно висновків відповідача відносно неналежного виконання позивачем заходів, спрямованих на документування злочинної діяльності осіб, які здійснюють колабораційну діяльність під час режиму воєнного стану, організації та проведені необхідних оперативно-розшукових заходів на території обслуговування Криворізького РУП ГУНП, визначених наказом ГУНП від 05.05.2022 №418к, в умовах воєнного стану, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до Положення про управління захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2021 за № 543, Управління захисту інтересів суспільства та держави є структурним підрозділом кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який з метою вирішення завдань здійснює оперативно-розшукову діяльність із виявлення, попередження та припинення правопорушень, які посягають на громадську безпеку та порядок, права і свободи людини і громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2022 позивач направив до УГІ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення, в якому зазначив, що за час перебування у відрядженні з 06.05.2022 по 13.05.2022 (включно) була проведена наступна організаційна, оперативно-розшукова та розвідувальна робота:

- з метою документування злочинної діяльності осіб, які здійснюють колабораційну діяльність під час режиму воєнного стану, налагоджені комунікації з поліцейськими та посадовими особами зазначеного району;

- з метою отримання оперативної інформації щодо місць, кількості, ворожої техніки, живої сили противника, координат, напрямків пересування тощо, налагоджена агентурна робота на приграничних з Херсонською, Запорізькою, Миколаївською областях районах та на окупованих територіях, а саме: Великоолександрівський, Бериславський, Нововоронцовський, Високопольський, Вознесенський район (с. Сергеєвка, с. Мала Шестерня, с. Високопілля, с. Добрянка, с. Ольгіно, с. Мала Костромка, с. Українка, с. Мала Шестерня, с. Князівка, с. Тополине, с. Нововоронцовка тощо).

У ході проведення оперативно-розшукових та розвідувальних заходів отримані наступні результати:

- через організовану агентурну мережу та особистим пошуком отримано 56 оперативно значимих інформацій щодо кількості ворожої техніки, місць розташування БК, БМП, САУ, ПВО та іншого ОВТ, а також розміщення живої сили; маршрути пересування колон, координати розташування штабів командування противника, точки ведення вогню противника тощо, про що сформовано відповідні звіти, які згідно вказівки систематично відправлялися до Координаційного штабу Департаменту захисту інтересів суспільства і держави НПУ та на адресу чергової частини ДЗІСД за вих. №8/149-2022 від 07.05.2022; №8/150-2022 від 09.05.2022; №8/151-2022 від 10.05.2022; №8/152-2022 від 10.05.2022; №8/154-2022 від 10.05.2022; №8/155-2022 від 11.05.2022; №8/157-2022 від 11.05.2022; №8/158-2022 від 12.05.2022; №8/159-2022 від 12.05.2022; №8/162-2022 від 13.05.2022; №8/163-2022 від 13.05.2022; №8/164-2022 від 14.05.2022; №8/165-2022 від 14.05.2022, з подальшим інформуванням ЗСУ та ГУР МО;

- проведеними розвідзаходами отримано інформацію відносно особи, яка діючи в групі, заїхала на територію України з РФ на початку війни для виконання завдань російської пропаганди, а саме: організацію і здійснення колабораційної діяльності, розповсюдження ідей «руського миру». Матеріали зареєстровано в журналі єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у відділенні поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №1138 від 13.05.2022;

- отримана оперативна інформація відносно осіб серед місцевого населення окупованих територій, які здійснюють співпрацю з окупантами, та займаються мародерствами. Інформація відпрацьовується.

Вказане повідомлення надано до Головного управління 14.05.2022 (субота) та зареєстровано 16.05.2022 (понеділок), що підтверджується відповідною відміткою на ньому.

Між тим, вказане повідомлення не враховане комісією під час складення висновку від 16.05.2022 року.

Також, доказів, які б спростовували зміст наведеного повідомлення, а саме відсутності факту виконання позивачем покладених на нього обов`язків, зокрема ненаправлення звітів до Координаційного штабу Департаменту захисту інтересів суспільства і держави НПУ та на адресу чергової частини ДЗІСД, відповідачем до суду подано не було. Інформація про спростування чи підтвердження останнього не міститья у висновку слубового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладені обстави справи, колегія суддів апеляційного суду погоджєуться з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних наказів та необхідності їх скасування з поновленням позивача на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року в адміністративній справі №160/8242/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко