Справа № 520/1370/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. Справа № 520/1370/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.02.23 по справі № 520/1370/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції Харківської області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2022 року №289 о/с;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2022 року №296;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області поновити ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 14.06.2022 до дня поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення 14.06.2022 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року у справі № 520/1370/23 отримано представником позивача 30.01.2023 року за допомогою сервісу «Електронний суд», відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 120 КАСУ останнім днем спливу строку для подання клопотання про усунення недоліків є 04.02.2023, саме в цей день була подана відповідна заява, що знаходить своє підтвердження в картці руху електронного документа в електронній справі, докази чого містяться в додатках.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" від 30.01.2023 у справі №520/1370/23 надіслано судом представнику позивача в його електронний кабінет системи "Електронний суд" та доставлений до електронного кабінету - 30.01.2023.

Представник позивача 04.02.23 подав до суду заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданим до неї клопотанням, суд першої інстанції дійшов висновку, що в установлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 122 КАС України врегульовано строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Таке трактування приписів ч. 3 ст. 122 КАС України відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі № 640/25034/19.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Так, позивача звільнено зі служби 14.06.2022 року відповідно до наказу №289 о/с.

Отже, граничним строком оскарження вказаного наказу є 14.07.2022.

Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 21.01.2023 року.

Також, колегія суддів враховує, що на адресу позивача копія наказу про звільнення разом з копіями службового розслідування надійшли лише 24.10.2022 року.

09.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасуванням наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2022 року №289 о/с; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2022 року №296, поновлення на посаді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі №520/9788/22 про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 21.11.2022 року за допомогою сервісу "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року, 29.11.2022 року представником позивача було направлена заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та з уточненою позовною заявою, в якій зазначено адресу електронної пошти позивача (судом отримано 02.12.2022).

Проте, 05.12.2022 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду, позовну заяву було повернуто, у зв`язку з тим, що начебто станом на 05.12.2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті.

18 грудня 2022 року представник позивача повторно звертається до суду з адміністративним позовом, заявляє клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

26.12.2022 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М. позов залишено без руху, у зв`язку із недоведеністю поважності причин пропуску звернення до суду.

31.12.2022 року представник позивача за допомогою сервісу «Електронний суд» направив заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на звернення до суду.

13.01.2023 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені представником ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не можуть бути визнані поважними, такими, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (перебування на стаціонарі, стихійне лихо тощо) для своєчасного вчинення відповідних дій з тих підстав, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що у разі незгоди сторони з рішенням (ухвалою) суду передбачено право на оскарження її в апеляційному порядку, оскільки в адміністративному провадженні №520/9788/22 (провадження, де позивач звернувся вперше до суду з позовом про скасування наказів від 14.06.2022 року №289 о/с та від 03.06.2022 року №296) строк на звернення позивача до суду з часу як надійшла відповідь на запит адвоката 24.10.2022 по час звернення до суду не був пропущений, на відміну від даного звернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув адміністративний позов.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року по справі №520/1370/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі № 520/1370/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський