Справа № 520/23513/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 квітня 2023 р. справа № 520/23513/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.01.2022 року по справі № 520/23513/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:

1. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3031729/41560196 від 28.08.2021р., №3018450/41560196 від 26.08.2021р., №3030710/41560196 від 28.08.2021р., №3031730/41560196 від 28.08.2021р., №3018456/41560196 від 26.08.2021р., №3031727/41560196 від 28.08.2021р, №3011238/41560196 від 20.08.2021р., №3011240/41560196 від 20.08.2021р., №3011236/41560196 від 20.08.2021р., №3135029/41560196 від 21.09.2021р., №3018454/41560196 від 26.08.202р., №3135028/41560196 від 21.09.2021р., №3249478/41560196 від 19.10.2021р., №3030708/41560196 від 28.08.2021р., №3030709/41560196 від 28.08.2021р., №3300991/41560196 від 02.11.2021р., №3309990/41560196 від 02.11.2021р., №3227852/41560196 від 11.10.2021р., №3234125/41560196 від 12.10.2021р., №3225002/41560196 від 11.10.2021р., №3225001/41560196 від 11.10.2021р., №3227853/41560196 від 11.10.2021р., №3227851/41560196 від 11.10.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 26.11.2020р., №3 від 16.12.2020р., №3 від 27.01.2021р., №4 від 28.01.2021р., №7 від 18.03.2021 року, №8 від 26.03.2021р., №6 від 21.05.2021р., №5 від 21.05.2021р., №2 від 21.05.2021р., №1 від 03.06.2021р., №2 від 08.06.2021р., №8 від 25.06.2021р., №1 від 08.07.2021р., №2 від 13.07.2021р., №3 від 13.07.2021р., №4 від 16.07.2021р., №5 від 16.07.2021р., №6 від 18.08.2021р., №5 від 18.08.2021р., №4 від 18.08.2021р., №2 від 18.08.2021р., №1 від 09.09.2021р., №2 від 09.09.2021р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі № 520/23513/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3031729/41560196 від 28.08.2021р., №3018450/41560196 від 26.08.2021р., №3030710/41560196 від 28.08.2021р., №3031730/41560196 від 28.08.2021р., №3018456/41560196 від 26.08.2021р., №3031727/41560196 від 28.08.2021р, №3011238/41560196 від 20.08.2021р., №3011240/41560196 від 20.08.2021р., №3011236/41560196 від 20.08.2021р., №3135029/41560196 від 21.09.2021р., №3018454/41560196 від 26.08.202р., №3135028/41560196 від 21.09.2021р., №3249478/41560196 від 19.10.2021р., №3030708/41560196 від 28.08.2021р., №3030709/41560196 від 28.08.2021р., №3300991/41560196 від 02.11.2021р., №3309990/41560196 від 02.11.2021р., №3227852/41560196 від 11.10.2021р., №3234125/41560196 від 12.10.2021р., №3225002/41560196 від 11.10.2021р., №3225001/41560196 від 11.10.2021р., №3227853/41560196 від 11.10.2021р., №3227851/41560196 від 11.10.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних №9 від 26.11.2020р., №3 від 16.12.2020р., №3 від 27.01.2021р., №4 від 28.01.2021р., №7 від 18.03.2021 року, №8 від 26.03.2021р., №6 від 21.05.2021р., №5 від 21.05.2021р., №2 від 21.05.2021р., №1 від 03.06.2021р., №2 від 08.06.2021р., №8 від 25.06.2021р., №1 від 08.07.2021р., №2 від 13.07.2021р., №3 від 13.07.2021р., №4 від 16.07.2021р., №5 від 16.07.2021р., №6 від 18.08.2021р., №5 від 18.08.2021р., №4 від 18.08.2021р., №2 від 18.08.2021р., №1 від 09.09.2021р., №2 від 09.09.2021р.

14.02.2023 року додатковим рішенням по справі № 520/23513/21 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" про стягнення судових витрат з відповідача по адміністративній справі 520/23513/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за а/с відповідача на рішення ХОАС від 25.01.2022.

04.04.2023 року до суду представником позивача було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України), в якій позивач просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №520/23513/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/23513/21 від 25.01.2022 р. у строк 10 робочих днів.

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/23513/21 від 25.01.2022р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Державній податковій службі України.

3. В разі неподання звіту про виконання судового рішення або подальшого невиконання судового рішення у справі №520/23512/21 накласти штраф на керівника ДПС України Т.Кірієнко.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №520/23513/21 питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України не розглядалось, а на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Зазначене питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду під час прийняття рішення від 25.01.2022 року по справі №520/23513/21 не вирішувалось, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.01.2022 року по справі № 520/23513/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.