Справа № 520/7433/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 квітня 2023 р. Справа № 520/7433/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати противоправним рішення №20 від 28.07.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення №20 від 28.07.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківського району Харківської області зарахувати до загального страхового стажу надані позивачем: трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_1 про стаж роботи за період з 01.06.1996 р. по 21.07.2017 р. та НОМЕР_2 про стаж роботи за період з 01.04.2015 р. по 15.08.2016 р.;

- зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківського району Харківської області зарахувати до загального страхового стажу догляд за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківського району Харківської області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в радгоспі «Щорса» Дергачівського району Харківської області з 08.08.1979 р. по 01.06.1996 р., на підставі наданих позивачем вищевказаних документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до статті 263 КАС України. Також, замінено Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач, серед іншого, оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 року "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення.

Відповідачем по справі є лише Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 року "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16) в якості другого відповідача.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача додаткові документи по справі, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 року "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зазначено, що відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування необхідний страховий стаж становить 29 років, тоді як страховий стаж ОСОБА_1 становить 18 років 3 місяці 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

При цьому, не зазначено, які саме періоди (роботи, навчання, ін.) включені до страхового стажу позивача, який становить 18 років 3 місяці 9 днів.

Крім того, в оскаржуваному рішенні пенсійним органом зазначено, що не враховано до стажу ОСОБА_1 період роботи по трудовій книжці, оскільки титульна сторінка трудової книжки оформлена неналежним чином, відсутній запис заповнення трудової книжки. Не зараховано догляд за дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки відсутня відмітка про видачу паспорту, оформлено неналежним чином. Період роботи в радгоспі «Щорса» з 08.08.1979 по 01.06.1996 потребує уточнення довідками.

При цьому, не зрозуміло, що саме мав на увазі пенсійний орган зазначаючи "відсутня про видачу паспорту, оформлено неналежним чином" в якості підстави для відмови у зарахуванні до стажу позивача періоду догляду за дитиною, оскільки пенсійним органом не зазначено жодного нормативного акту, яким керувався пенсійний орган при відмові у зарахування до стажу позивача періоду догляду за дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у другого відповідача докази по справі.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 48, 77, 80, 181, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16) по даній справі.

Другому відповідачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, повідомити суд:

1) які саме періоди включені до страхового стажу ОСОБА_1 , який становить 18 років 3 місяці 9 днів;

2) зазначити нормативний акт, яким керувалося Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при відмові у зарахування до стажу позивача періоду догляду за дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що зазначено в оскаржуваному рішенні №20 від 28.07.2022 року;

3) надати до суду копії всіх документів, які були подані ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії за віком та на підставі яких прийнято оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 року "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ".

Повідомити другого відповідача про необхідність надати вказані документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати другого відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко