Справа № 756/6655/22
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/23/23
Справа №756/6655/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 11.08.2022 року серії ЕАР № 5741040, обґрунтованим тим, що позивач 11.08.2022 року о 21.25 їхав по просп.. Відрадному та перед залізничним преїздом побачив знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та відсутність «Стоп-лінії». Керуючись ПДР, він зупинився перед знаком, а потім продовжив рух. Через деякий час, його зупинили працівники поліції та винесли постанову серії ЕАР № 5741040 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. На вимогу позивача ознайомити його з усіма матеріалами справи та доказами його правопорушення, інспектор показав лише паспорт свого напарника. З винесеною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, при винесенні постанови жодним чином не доведено, що позивач порушивував правила дорожнього руху, а відтак на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2022 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

02.11.2022 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2021 року вище зазначена адміністративна справа передана судді Зотько Т.А..

Ухвалою судді від 03.11.2022 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

23.12.2022 на виконання вищевказаної ухвали позивачем було усунуто зазначені недоліки.

Згідно ухвали від 26.12.2022 було відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

23.01.2023 від представника Департаменту патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну. Згідно поданого відзиву сторона УПП у м. Києві ДПП просить в позові відмовити посилаючись на те, що відповідач під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.

27.01.2023 від позивачем в свою чергу була подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій посилається на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було вказано, що позивач керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , а в постанові від 11.08.2022 року серії ЕАР № 5741040 вказаний інший транспортний засіб, а відтак відповідачем не надано жодного доказу вчиненого правопорушення саме позивачем, тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні в матеріалах справи докази докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5741040, зафіксованої не в автоматичному режимі, 11.08.2022 о 21 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 105, водій керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР- Порушення вимог дорожніх знаків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що проїзд без зупинки заборонено, якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем у поданому суду відзиві не наведено жодного доказу на підтвердження того, що саме позивач допустив вказане правопорушення, оскільки пояснення обгрунтовують порушення ПДР водієм автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, як позивач даним транспортним засобом не керував та не має до нього будь-якого відношення та не спростовано твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч. 3 ст.122, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 11.08.2022 року серії ЕАР № 5741040, зафіксовану не в автоматичному режимі.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: