Справа № 560/10473/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
04 квітня 2023 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач як підставу звернення до суду із цим позовом указав наявність у відповідача за з 2018 по 2020 роки боргу зі сплати податку на нерухоме майно, яке перебуває у його власності.
Однак, під час розгляду справи встановлений факт припинення права власності відповідача на нерухоме майно, яке було об`єктом оподаткування, на підставі договору купівлі продажу від 09.12.2016, що підтверджується, зокрема витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який міститься в матеріалах справи.
Відтак, враховуючи те, що спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, наявні підстави для відшкодування витрат на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити додаткову постанову.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.