Справа № 340/3403/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/3403/22
Номер провадження 2-адр/404/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

14 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача, адвоката Іванченка В.В. (вх. № 7646 від 06.03.2023 року), про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 404/3403/22, номер провадження 2-а/404/61/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 04.05.2022 року виданої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача, адвокатом Іванченко В.В. подано заяву (вх. № 7646 від 06.03.2023 року) про ухвалення додаткового рішення суду по вищевказаній адміністративній, щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4999,50 грн. в порядку статті 252 Кодексу адіміністративного судочинства України. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що в у даній справі позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, корисутвався правовою допомогою Міжнародного адвокатського об`єданння рада та ніс відповідні витрати на умовах Договору про надання правничї допомоги № 10/22 від 06.05.2022 року. Розмір таких витрат у даній справі склав 4999,50 грн. зазначені витрати відповідають нормам Кодексу адмінітсративного судочинства України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є обгрунтованими та пропорційним з огляду на критерії визначення гонорару адвоката, враховують витрачений час. А тому представник позивача просить суд задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4999,50 грн (а.с. 100-106)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2023 року заяву представника позивача, адвоката Іванченко В.В., про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі № 340/3403/22, номер провадження 2-а/404/61/22 прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 122).

Через канцелярію суду представником відповідача подано письмові заперечення щодо клопотання про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги (вх. № 8877 від 16.03.2023 року), в якому останній зазначає, що позивачем не доведено належними доказами факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4999,50 грн., а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.124-126).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.123), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Судом розглядався позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За результатами розгляду цього позову ухвалено рішення, яким адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 04.05.2022 року виданої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно статті 252 Кодексу адміністративного судочинтсва України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною сьомою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 16 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Іванченко В.В., на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № б/н від 06.05.2022 року (а.с.116), акт про надання правничої допомоги № б/н від 21.02.2023 року (а.с.118), та платіжну інструкцію № @2PL465835 від 07.07.2022 року, якою підтверджується сплата позивачем 4999,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.117).

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача проведена значна робота щодо збирання доказів для з`ясування обставин цієї справи, звернення до суду з відповідними клопотаннями, надання всіх письмових пояснень та заперечень, понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 4999,50 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132, 134, 137, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4999,50 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда