Справа № 300/1201/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" квітня 2023 р. справа № 300/1201/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
представника позивача Назалевича Б.Я.,
представника відповідача Булки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2020,-
В С Т А Н О В И В:
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2023 позовну заяву залишив без руху, надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску.
На виконання ухвали суду, представник позивача 27.03.2023 подав заяву про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою від 29.03.2023 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача 12.04.2023 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що строком для звернення до суду у справах щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є шестимісячний строк. Спірне рішення контролюючого органу прийняте 30.11.2020 та направлене позивачу 03.12.2020. При цьому зазначив, що добросовісний платник зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні вказав на безпідставність клопотання представника відповідача. Вважає, що таке задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання суд керується таким.
Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За результатами розгляду поданої представником позивача заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку та поновив його.
Таким чином, питання щодо строку звернення позивача із позовною заявою до суду вже розглянуто судом. Нових обставин, невідомих суду представник відповідача суду не повідомив.
Відповідачем не надано доказів, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації.
Однак, податковим органом не надано суду доказів того, що у встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено позивача про винесення спірного рішення.
Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.