Справа № 219/1239/22
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1239/22
Провадження № 2-а/229/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом адвоката Топчийова Євгена Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 03.02.2021 року № 1-75,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), через свого представника - адвоката Топчийова Євгена Володимировича звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 03.02.2021 року № 1-75, в якому просить скасувати вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 13.01.2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BAB №417985 про те, що позивачка 13.01.2022 року приблизно о 14:21 в АДРЕСА_1 знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи функції продавця продала 0,5 літри спиртного напою «REVO», 8,5% спирту на загальну суму 39 гривень неповнолітній особі 18.01.2004 року народження, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

Дійсно, 13.01.2022 року приблизно 14:21 годин до неї до магазину увійшли три дівчини і попросили продати спирті напої, на що ОСОБА_1 попросила надати документ, який посвідчує особу для переконання віку. Дані обставини зазначені у протоколі. Усі три дівчини показали паспорти, з яких вбачалося, що всі були повнолітні і одна з них, інша особа, ніж зазначена в протоколі забрала спирті напої і розрахувалася карткою на загальну суму 39 гривень. Інші дівчата стояли рядом.

Після продажу спиртного, дівчата вийшли з магазину і до магазину зразу зайшли співробітники поліції і пояснили, що ОСОБА_1 продала спиртні напої неповнолітній дитині. ОСОБА_2 пояснила, що вона продала іншій особі, яка і розрахувалася, ніж та, яку співробітник поліції показав і надав паспорт для огляду, де було зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 пояснила, що даній особі вона не продавала спиртні напої, а продала її подружки, яка була рядом з нею і саме вона дала картку. На картці не написано прізвище, ім?я по батькові та вік народження. Інша дівчина була повнолітньою. При цьому ніяких відео фіксацій проведено не було. Більш того, у чеку також не зазначено, що ОСОБА_1 продала саме спиртні напої. Співробітник пригрозив і сказав, що все рівно нічого не буде і я нічого не доведу. У результаті даних дій, ОСОБА_1 була вимушена підписати протокол з зазначенням в поясненнях, що не роздивилася дату народження. Свідками цих події були ті самі особи, які зазначені в протоколі, одній з яких ОСОБА_1 і продала товар, яка, як вбачається з протоколу, є повнолітньою.

03.02.2022 року ОСОБА_1 викликали до Бахмутської міської ради на адміністративну комісію, де розглядалося питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомила теж саме, що і повідомила співробітнику поліції, що продавала іншій особі. У результаті чого позивачці ніхто не повірив і сказали, що там інших осіб у магазині не було. ОСОБА_1 пояснила, що при цих всіх обставинах в магазині були інші свідки, які перебували в магазині, який ніхто не допитав, хоча свідок бажав, щоб її допитали. У результаті чого була прийнята Постанова №1-75 адміністративної комісії Бахмутської міської ради від 03.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф у сумі 6800 гривень за порушення ч.2 ст. 156 КУПАП. Дану Постанову ОСОБА_1 в день прийняття не видали і від підпису про отримання вона не відмовлялася.

ОСОБА_1 вищезазначену постанову від 03.02.2022 року отримала на пошті, під розпис лише 08.02.2022 року і має право та строк на її оскарження в 10-денний строк з дня її винесення.

22.02.2022 року від відповідача по справі на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив від Бахмутської міської ради, відповідного до якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав:

На адресу адміністративної комісії надійшов адміністративний матеріал за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно позивача. Підставою для розгляду адміністративною комісією справи був протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серія ВАБ № 417985, складений старшим інспектором СЮП ВІ Бахмутського РВІ ГУНП в Донецькій області Жидких М.Г. Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: 13.01.2022 о 14:21 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , де виконує функції продавця, здійснила продаж: однією пляшки алкогольного напою «Revo» об?ємом 0,5 л з концентрацією етилового спирту 8,5%(- далі алкогольний напій) вартістю 39,00 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розгляд справи здійснено комісією в межах повноважень, наданих ст. 218 КУпАП, ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

03.02.2022 року, шляхом голосування, у передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк.

Позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії. Розгляд справи здійснювався у присутності на засідання адміністративної комісії позивача. В ході розгляду справи головуючий роз`яснив позивачці її права та обов?язки, оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Далі позивачка надала пояснення по суті справи, в яких підтвердила пояснення, викладені в додатку до протоколу, а саме той факт, що реалізувала алкогольний напій неповнолітній внаслідок своєї неуважності, яка полягала в тому, що при пред`явленні паспорту неповнолітньою особою, ОСОБА_1 подивилася тільки на рік народження, проте не звернула увагу на місяць та дату, на запитання чи являється вона офіційно працевлаштованою продавцем на основі трудового договору в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , відповіла, що так, проте на руках підтверджень з собою не має. Після чого комісією було досліджено документи долучені до матеріалів справи. Так були розглянуті пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копії документів, а саме: паспорт ОСОБА_1 , паспорт неповнолітньої, рапорт поліції, фіскальний чек, Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в результаті дослідження всіх доказів Адміністративною комісією було надано відповідну оцінку відповідно до ст. 252 КУпАП та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 20023 року розгляд справи було відкладено.

Сторони у судове засідання не явились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи проводите без її участі.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом(ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом установлено, що 13.01.2022 року Інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Жидких Максимом Геннадійовичем складено протокол серії ВАВ № 417985, відповідно до якого,13.01.2022 року о 14:21 год. за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , де працює на посаді продавця, ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л. з концентрацією етилового спирту 8,5% вартістю 39,00 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.02.2022 року дміністративною комісією виконавчого комітету Бахмутської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417985 складений Інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , результатами якого винесено постанову від 03.02.2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. За змістом указаної постанови адміністративна комісія встановила, що 13.01.2022 року о 14:21 год. за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , де працює на посаді продавця, ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л. з концентрацією етилового спирту 8,5% вартістю 39,00 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 13.01.2022 року близько 14:21 год. перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , де працює на посаді продавця, здійснила продаж покупцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однієї пляшки алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л. з концентрацією етилового спирту 8,5% вартістю 39,00 грн.. У покупця вона спитала чи є йому 18 років, ОСОБА_5 відповіла, що є 18 років та показала паспорт де було вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки , ОСОБА_5 була 2004 року народження ОСОБА_1 визнає, що вона невірно порахувала та продала алкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. з концентрацією етилового спирту 8,5%, свою вину ОСОБА_1 визнає.

Приймаючи рішення суд ураховує таке.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ВАВ № 417985, складеному відносно позивачки зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом адміністративно комісією за місцем проживання.

Зі змісту самого позову вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи адміністративною комісією Бахмутськоі міської ради, так як надавала пояснення під час розгляду справи адміністративною комісією з приводу продажу алкогольною напою неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги, які заявлені в позові про визнання незаконним та скасування рішення не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Топчийова Євгена Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 03.02.2021 року № 1-75 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Худіна