Справа № 560/134/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/134/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Волочиського міського голови щодо невнесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо організації позасудового вирішення земельного спору, а саме передачі на розгляд уповноваженої Комісії Волочиської міської ради з розгляду земельних спорів звернення від 10 листопада 2022 року і передачі на затвердження Волочиської міської ради результатів роботи Комісії;

- зобов`язати Волочиського міського голову винести на розгляд Комісії з розгляду земельних спорів звернення від 10 листопада 2022 року, а результати роботи комісії передати на затвердження Волочиської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 10.11.2022 він спільно з дружиною ОСОБА_2 звернувся до Волочиського міського голови Черниченко К.В. із заявою про вирішення питання щодо дренажної системи стічних вод, яка проходить між будинковолодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак на вказану заяву відповіді не отримав.

Також позивач вказує про звернення у 2020 році з аналогічними заявами. Зазначає, що у 2020 році комісія, повноваження якої не були визначені, встановила факт самочинного захоплення території Волочиської міської ОТГ та встановлення огорожі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтував тим, що заява від співвласників житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.11.2022 (зареєстрована за вх. №1842) розглянута в місячний термін відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Відповідь на вказану заяву була підготовлена та зареєстрована за №162 від 07.12.2022.

Також звертає увагу, що міський голова відповідно до своїх повноважень не зобов`язаний виносити на розгляд сесії міської ради питання щодо організації позасудового вирішення земельних спорів. Окрім цього, нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, іншими нормативно-правовими актами не визначено ані саму процедуру вирішення земельних спорів, ані типову форму рішення органу місцевого самоврядування, яке приймається за результатами розгляду земельного спору.

Відповідач також вказує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року, 22 липня 2020 року був здійснений виїзд представників міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виїзду складений акт та підписаний всіма присутніми. У змісті акту визначені зобов`язання та рекомендації сторонам земельного спору, спрямовані на його вирішення.

У поясненнях на відзив позивач вказав, що дані щодо отримання представником позивача відповіді на звернення суду не надані. Посилаючись на норми земельного законодавства (ст.ст.158, 159 ЗК України), відповідач зазначає, земельні спори розглядаються в позасудовому порядку органами місцевого самоврядування. Таким чином відповідач визнав, що саме Волочиською міською радою повинен вирішитися земельний спір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

10.11.2022 позивач спільно з дружиною ОСОБА_3 звернулись до Волочиського міського голови Черниченко К.В. із заявою, у якій просили:

- направити для встановлення факту захоплення ОСОБА_4 землі територіальної громади та пошкодження дренажної системи, яка знаходилася між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що призводить до затоплення талими та дощовими водами садибу №49, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , уповноважену Комісію з розгляду земельних спорів Волочиської міської ради. Зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, яка відноситься до земель територіальної громади шириною 1,0 м. і перенести паркан на вказану відстань.

- результати роботи уповноваженої Комісії з розгляду земельного спору винести на розгляд (затвердження) сесії Волочиської міської ради.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі реєстрації звернень громадян Волочиської міської ради 10 листопада 2022 року (реєстр. № Ф-1842).

У відповідь на вказане звернення підготовлено лист за підписом голови Волочиської міської ради від 07.12.2022 №162, в якому зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 сформована 05.10.2022, а саме присвоєно кадастровий номер :03:002:0571 площею 0,2500 га, з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Спірна ділянка між будинковолодіннями за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 включена у кадастровий номер. На даний час розглядається питання щодо можливості залишення спірної земельної ділянки у комунальній власності та/або встановлення земельного сервітуту відповідно до ст.124-1 Земельного кодексу України, про що буде повідомлено додатково.

Відповідь на заяву зареєстрована у журналі реєстрації вихідних документів за № 162 від 07 грудня 2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.1-2 ст. 159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору.

Отже, згідно з приписами ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства,

З огляду на зміст питань, за вирішенням яких звертався позивач до відповідача, заява у зв`язку з порушенням його прав як землекористувача підлягала розгляду та вирішенню в порядку, встановленому зазначеними вище нормами Земельного кодексу України.

Відповідно до п.п. 5 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення земельних спорів віднесено до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже, вказаною нормою чітко визначено, що саме до відання виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належать такі делеговані повноваження, як вирішення земельних спорів.

Тому позивач помилково вважає, що відповідач мав внести на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо організації позасудового вирішення земельного спору.

У той же час, позивач одночасно просить зобов`язати Волочиського міського голову винести на розгляд Комісії з розгляду земельних спорів звернення від 10 листопада 2022 року.

Однак ні позивач, ні відповідач не вказують про функціонування у Волочиській міській раді Комісії з розгляду земельних спорів.

Водночас, сторони підтверджують факт виходу комісії міської ради для обстеження земельної ділянки у 2020 році. Позивач у позові вказує, що повноваження такої комісії йому невідомі. Відповідач зазначає, що така комісія складалась з представників міської ради, якою було складено акт №5 від 22.07.2020. Вказаний акт не містить відомостей, що такий складений Комісією з розгляду земельних спорів.

При цьому відповідач зазначає, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, іншими нормативно-правовими актами не визначено процедуру вирішення земельних спорів.

Проте суд звертає увагу на правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип належного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Дії або рішення суб`єкта владних повноважень вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються).

Правомірне очікування виникає у особи в тому випадку, коли внаслідок правового регулювання зі сторони суб`єкта владних повноважень у особи наявне розумне сподівання, що стосовно неї суб`єкт владних повноважень буде діяти саме так, а не інакше.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради.

Враховуючи зазначене, доводи відповідача про невизначеність процедури вирішення земельних спорів є безпідставними. Вказане не може бути підставою для звільнення органу місцевого самоврядування від виконання своїх обов`язків, закріплених у ст.158 Земельного кодексу України.

При цьому нормами законодавства не передбачено розгляд земельних спорів саме "Комісією з розгляду земельних спорів". Проте у будь-якому випадку розгляд питання щодо вирішення земельного спору має здійснюватись уповноваженим органом (незалежно від назви такого).

Також суд звертає увагу на те, що згідно з ч.4-5 ст.159 ЗК України у рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Тому помилковими є доводи відповідача, що нормами законодавства не визначено типової форми рішення органу місцевого самоврядування, яке приймається за результатами розгляду земельного спору, оскільки це не спростовує необхідність прийняття такого.

Проте у спірному випадку земельний спір на розгляд уповноваженого органу переданий не був.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі №П/9901/137/18, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У межах спірних правовідносин ознаки пасивної поведінки відповідача щодо розгляду заяви позивача відсутні, так як така розглянута в порядку та з дотриманням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян", а за результатом такого розгляду оформлено лист-відповідь.

Однак, з урахуванням встановлених обставин у справі, відповідачем обрано помилковий спосіб розгляду заяви позивача щодо заявленого порушення прав позивача як землекористувача.

Незважаючи на вказані вище правові норми, закріплені Земельним кодексом України, відповідачем у справі не було здійснено належних дій щодо забезпечення розгляду звернення про вирішення земельного спору, що створило позивачу перешкоди для захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому слід визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої 10 листопада 2022 року за № Ф-1842, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Також, враховуючи вищенаведене, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровану 10 листопада 2022 року за №Ф-1842, відповідно до вимог Земельного кодексу України, із урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої 10 листопада 2022 року за № Ф-1842, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Волочиського міського голову Черниченка Костянтина Володимировича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровану 10 листопада 2022 року за № Ф-1842, відповідно до вимог Земельного кодексу України, із урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 квітня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиський міський голова Черниченко Костянтин Володимирович (вул. Незалежності, 88,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 04060695)

Головуючий суддя Д.А. Божук