Справа № 755/4597/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4597/23
Провадження №: 2-а/755/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогами про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова була ухвалена 26 січня 2021 року.

Тобто, з урахуванням вищенаведених положень закону, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови, відраховується з моменту ухвалення відповідного рішення.

Позивач пред`явив наведену позовну заяву до суду через свого уповноваженого представника 06 квітня 2023 року, тобто більше, ніж через два роки після ухвалення постанови.

Таким чином, з огляду на норми ч. 2 ст. 286 КАС України, вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення даного позову до суду.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, представник серед іншого, просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, з підстав того, що позивач безпосередньо дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 29 березня 2023 року. Так, представник посилається на те, що 07 липня 2022 року позивач намагався в`їхати на території України, однак службовою особою Державної прикордонної служби України йому було відмовлено у перетині кордону, про що було прийняте відповідне рішення, яке мотивовано наявністю заборони в`їзду на території України до січня-лютого 2024 року, ініціаторами якого були СБУ та ЦМУ ДМС. За наслідками цієї відмови, позивач 01 березня 2023 звернувся до адвоката, з метою з`ясування обставин, за яких позивачу було заборонено в`їзд на територію України. Так, у відповідь на адвокатський запит, стороні позивача надійшов відповідний лист з ЦМУ ДМС разом з відповідною постановою від 26 січня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку він наразі оскаржує в судовому порядку. А отже, оскільки позивач фактично ознайомився із вказаною постановою, тільки 29 березня 2023 року з листа ЦМУ ДМС, то на думку представника позивача, перебіг строку, встановлений законом, на оскарження цієї постанови, шляхом подання відповідного позову, починається, саме з дня обізнаності позивача про порушення його прав, а тому він просить поновити строк на пред`явлення даного позову до суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

В даному випадку в обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, представник позивача зазначає, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, лише 29 березня 2023 року з листа ЦМУ ДМС. Тобто на думку, сторони позивача перебіг строку на пред`явлення даного позову до суду, почався з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку, він дізнався про порушення свого права на в`їзд на території України, ще 07 липня 2022 року, коли Державною прикордонною службою України було відмовлено позивачу у праві на перетин кордону України, роз`яснивши йому про наявність рішень органів СБУ та ЦМУ ДМС, про що і зазначено представником позивача у змісті позовної заяви. Однак, позивач звернувся до адвоката задля з`ясування обставин, лише у березні 2023 року, тобто майже через вісім місяців коли позивач вперше дізнався про порушення своїх прав (з 07 липня 2022 року). Тобто в проміжок часу з 07 липня 2022 року по 01 березня 2022 року позивачем не вчинялись будь-які дії спрямовані на з`ясування обставин щодо заборони на в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто з урахуванням того, що позивачем було подано дану позовну заяву після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України для її подання, а також те, що наведені представником позивача причини пропуску такого строку, не були визнані судом поважними, позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання про поновлення строку для пред`явлення до суду даного позову, навівши в ньому інші підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк