Справа № 380/2491/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2491/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до Золочівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,
Відповідач щодо позову заперечив, просить суд відмовити ДП «Золочівське лісове господарство» в задоволенні його позову. Вказує, що виконавчі провадження у зведеному виконавчому провадженні завершені, в Автоматизованій системі виконавчого провадження спецрозділу відсутні відомості щодо накладення арешту на кошти боржника, арешту майна боржника чи розмір стягнених кошті у зведеному виконавчому провадженні, в яких боржником виступає ДП «Золочівське лісове господарство». Відповідач посилається на норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», в яких перелічені підстави для зняття виконавцем арешту з майна/коштів боржника та вказує, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд з`ясував зміст позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
В провадженні Золочівського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження №15213553 з примусового виконання низки виконавчих документів, боржником у якому було ДП «Золочівське лісове господарство» (ідентифікаційний код 00992467). В межах цього провадження на кошти в межах суми 2273664,01 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_1 (євро) у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718, ідентифікаційний код 00992467, накладався арешт (а.с.17-20).
Державний виконавець Золочівського ВДВС прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: - №14313053 від 22.10.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №14/212 від 17.04.2009 на підставі п.8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг сплачено згідно повідомлення стягувана №25 від 09.12.2010 (а.с. 21-22); - №14313628 від 29.03.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №25/118 від 05.06.2009 на підставі п.9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу відділу надійшла вимога стягувача №23/20-10 від 23.02.2010 про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 23-24); - №14314158 від 15.09.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №20/27 від 15.07.2009 на підставі п.1 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 25-26); - №15375141 від 24.09.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №6/30 від 23.09.2009 на підставі п.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 27-28); - №15375845 від 11.05.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №6/30 від 23.09.2009 на підставі п.8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повною сплатою боргу боржником (а.с. 29-30); - №15556783 від 29.03.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №15/279 від 30.06.2009 на підставі п.4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу відділу надійшла постанова Вищого господарського суду України від 09.03.2010, якою скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 30.06.2009 та рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2008 у справі №15/279, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа (а.с. 31-32); - №15897893 від 04.03.2011 з виконання наказу господарського суду Львівської області №31/82 від 10.08.2009 на підставі п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу відділу надійшла ухвала господарського суду Львівської області №31/82 від 28.02.2011 про затвердження між сторонами мирової угоди (а.с. 33-34); - №16328231 від 22.06.2010 з виконання наказу господарського суду Львівської області №11/83 від 10.09.2009 на підставі п.4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010, якою скасовано постанову Львівського апеляційного суду України №11/873 від 09.06.2010 скасована постанова від 25.06.2009 Львівського апеляційного господарського суду у справі №11/83 на підставі якої виданий виконавчий документ (а.с. 35-36).
Державне агентство лісових ресурсів України 04.11.2022 прийняло наказ №970, відповідно до якого вирішено припинити ДП «Золочівське лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»(а.с.8-10).
На адвокатський запит представника позивача Золочівський ВДВС листом №420 від 18.01.2023 повідомив про неможливість надання копії постанови про зняття арешту з рахунку боржника ДП «Золочівське лісове господарство», оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені згідно пункту 9, 10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв. наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 у зв`язку із закінченням з-річного терміну зберігання (а.с. 40-41).
30.01.2023 представник позивача звернувся до Золочівського ВДВС із заявою про зняття арешту, просив винести постанову, якою зняти арешт з коштів ДП «Золочівське лісове господарство», що містять ся на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_1 (євро) у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718, який накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №15213553 (а.с. 43-44).
У відповідь Золочівський ВДВС скерував лист №1151 від 02.02.2023, відмовив у задоволенні заяви ДП «Золочівське лісове господарство» про зняття арешту з коштів боржника та повідомив, що виконавчі провадження, які були об`єднані у зведені виконавчі провадження №15213553, завершені, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 45-48).
При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування:
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV, що був чинний на час виникнення спірних правовідносин провадження виконавчого провадження №1122/05).
Відповідно до статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Відповідно до норм статті 5 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з частиною третьою цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; - на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно з нормами статті 24 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Норми статті 38 Закону №606-ХІV регламентували наслідки завершення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частини перша, друга статті 38 Закону №606-ХІV).
Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, чинного з 05.10.2016):
1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною другою статті 59 Закону №1404-VIII визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
При вирішенні спору суд керується такими мотивами:
В провадженні Золочівського ВДВС в 2009-2010 рр. перебувало зведене виконавче провадження №15213553, боржником у якому було ДП «Золочівське лісове господарство» (ідентифікаційний код 00992467) (а.с.17-20). В межах цього зведеного виконавчого провадження; 04.02.2010 державний виконавець виніс постанову №15556783, відповідно до якої наклав арешт на кошти в межах суми 2273664,01 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_1 (євро) у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718, ідентифікаційний код 00992467. Відповідно до наданих суду документів: - державний виконавець Золочівського ВДВС прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання зазначених наказів господарського суду Львівської області на підставі статей 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 21-36); - виконавчі провадження, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №15213553, завершені, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням 3-го терміну зберігання (а.с. 45-48).
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 38 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Отже, державний виконавець, приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження (на підставі статей 37,40 Закону України «Про виконавче провадження») повинен був зняти арешт, накладений на кошти ДП «Золочівське лісове господарство» на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_1 (євро) у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові. Внаслідок описаних дій державного виконавця кошти позивача на зазначених рахунках у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові арештовані більше дванадцяти років. При цьому виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищене відповідачем за закінченням строку зберігання. Державний виконавець при закінченні виконавчого провадження не зняв накладений ним арешт; ВДВС також відмовляється вчиняти такі дії за зверненням ДП «Золочівське лісове господарство» з надуманих підстав. Внаслідок таких протиправних дій ДВС позивач, що був боржником у зведеному виконавчому провадження №15213553, не може завершити процедуру ліквідації.
Приписи частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII визначають підстави, за наявності яких виконавець може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Суд вважає, що у цій ситуації відповідач мав повноваження для прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника ДП «Золочівське лісове господарство», оскільки виконавчі провадженні, в межах якого накладено арешт, закінчені і знищені, а отже підстав для існування заходів забезпечення виконання боржником вимог виконавчого документа вже давно не існує.
Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі №540/2725/21 висловив таку правову позицію: «41. З наведеної норми [ст. 59 Закону Закону №1404-VIII] вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду».
Підсумовуючи свої висновки, позовні вимоги ДП «Золочівське лісове господарство» до Золочівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають до задоволення.
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи задоволення позовних вимог ДП «Золочівське лісове господарство», суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 9,19-20,22-26,90,139,229,241-246,250,255,295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Москаль Р.М.