Справа № 440/10554/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10554/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради, міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради;

- стягнути з Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення, тобто з 09.09.2022 до 11.12.2022 в розмірі 78902 грн 55 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.01.2023 /а.с. 155 156, т.1/, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 27.01.2023 /а.с. 160, т.1/

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10554/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.03.2023 до суду від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли доповнення до заперечення та відзиву на позовну заяву із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу службового автомобіля Пассат Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Бокаріуса, з поставлених питань, які вказані у заяві.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд бере до уваги, що предметом спору у цій справі є розпорядження міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування, а також розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ", прийняте на підставі акту службового розслідування від 08.11.2022.

Суд зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень суб`єктом владних повноважень, в тому числі під час службового розслідування, обставини технічного стану службового автомобіля Пассат Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлювалися і не з`ясовувалися.

Виходячи із положень КАС України, суд перевіряє оскаржувані рішення на предмет відповідності критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. При цьому суд не може підміняти орган влади та здійснювати за нього дії, які останнім не були вчинені.

Суд зауважує, що матеріали справи містять усі необхідні документи, з яких можливо встановити обставини справи, для їх з`ясування необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, відсутня.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради про про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол