Справа № 120/1371/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. Справа № 120/1371/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Галюк А.Л.,

представника позивача Путіліна Є.В., Чугу А.М.,

представників відповідача Богдашевського В.В., Мавроді Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Капітан"

до Вінницької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.02.2023 до суду надійшла позовна заява ПП "Капітан" до Вінницької митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2023 № UA401000/2023/000013/2;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000140;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2023 № UA401000/2023/000012/2;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000139.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.01.2023, з метою митного оформлення в режимі "імпорт" товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів, позивач через брокера ФОП ОСОБА_1 подав митні декларації, а саме МД №23UA45U8 та МД №23UA26U8, які прийняті в роботу митним постом Вінницької митниці. На підтвердження заявленої митної вартості позивач надав необхідні документів. Однак за результатами розгляду поданих митних декларацій відповідач прийняв рішення щодо відмови в митному оформленні шляхом надання картки відмови від 01.02.2023 №UA401020/2023/000140 та № UA401020/2023/000139, а заявлену митну вартість скоригував шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 01.02.2023 № UA401000/2023/000013/2 та № UA401000/2023/000012/2.

Позивач з оскарженими рішеннями відповідача не погоджується та зазначає, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. В рішенні № UA401000/2023/000013/2 зазначено, що митна вартість скоригована згідно з другорядним (резервним) методом на підставі ст. 64 МК України, виходячи з джерела числового значення однієї митної декларації № UA209170/2022/098764 від 12.12.2022 на рівні 3.01 дол. США за кг, що становить 160.57 дол. США. за одиницю, а в рішенні № UA401000/2023/000012/2 митна вартість скорегована згідно з МД №100060/2023/400663 від 17.01.2023 на рівні 3.01 дол. США за кг, що становить 139.08 дол. за одиницю.

Позивач вважає застосування резервного методу протиправним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 МК України його можна застосовувати лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу. Однак визначити митну вартість за основним методом, передбаченим ст. 58 МК України, було та є можливим і не викликає жодних труднощів. Тому підстави для застосування ст.ст. 59-64 МК України відсутні. Крім того, посадовою особою митниці використано інформацію, що міститься в єдиному джерелі, натомість безпідставно залишено поза увагою ряд поданих ПП "Капітан" документів. В той же час відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за позовом ПП "Капітан" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що позивачем за МД №23UA45U8 до митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар: шини (покришки) пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів з індексом навантаження більше 121-514 шт, розмірами: 215/75R/17.5, індекс навантаження 126/124, індекс швидкості L, тип протектора DSR08A; 225/75R/17.5, індекс навантаження 129/127. індекс швидкості L, тип протектора DSR266; 235/75R/17.5, індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, тип протектора DSR1 16; 235/75R/17.5, індекс навантаження 143/141, індекс швидкості J, тип протектора DSRD01; 295/80R/22.5, індекс навантаження 154/152, індекс швидкості М, тип протектора DSR08A; 315/70R/22.5, індекс навантаження 154/150, індекс швидкості L, тип протектора DSR266; 385/55R/22.5, індекс навантаження 160(158), індекс швидкості K(L), тип протектора DSR118; 385/65R/22.5, індекс навантаження 160(158), індекс швидкості K(L), тип протектора DSR678. Фірма-виробник: QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., Торговельна марка: DOUBLESTAR.

При цьому для підтвердження митної вартості товару подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс): HSTR2022044A від 28.11.2022, прайс-лист виробника 28.11.2022. висновок про вартісні характеристики товару № 197 від 19.01.2023, розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 28.11.2022, зовнішньоекономічний договір від 13.05.2022 № 72UA, довідка про транспортні витрати від 30.01.2023 № 37, митна декларація країни відправлення від 02.12.2022 № 00091516, митна декларація країни відправлення від 02.12.2022 № 00091517.

З вказаних документів митним органом встановлено, що згідно митної декларації країни відправлення від 02.12.2022 № 00091516 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044A від 28.11.2022 та в будь-якому іншому наданому до митного оформлення разом із ЕМД документі.

Також відповідач зазначає, що для підтвердження митної вартості було надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 28.11.2022, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co. Ltd.", проте виробником товару є "Shandong Huasheng Rubber Co.,Ltd.", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 197 від 19.01.2023 при визначені вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників.

Крім того, довідка про транспортні витрати видана ПП "Капітан", проте згідно товаросупровідних документів, та інформації з бази даних САІС Держмитслужби, перевезення по суші здійснювалось "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"". Водночас згідно із наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

З огляду на викладене відповідач вважає, що існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої позивачем митної вартості товару. Відтак декларанту було направленно електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 МК України, однак декларант надіслав повідомлення, що інші документи надаватись не будуть. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Таким чином, джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 17.01.2023 №23UA100060/2023/400663, за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Крім того, відповідач зазначає, що за МД №23UA26U8 до митного оформлення в режимі імпорт позивачем було заявлено товар: шини (покришки) пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів з індексом навантаження більше 121-651 шт, в комплекті з камерою та ободовою стрічкою, розмірами: 8.25R20-16 індекс навантаження 139/137, індекс швидкості К, тип протектора HS268; 8.25R20-16 індекс навантаження 139/137, індекс швидкості К, тип протектора HS918; безкамерні: 215/75R17.5-16 індекс навантаження 126/124, індекс швидкості М, тип протектора HS928; 295/80R22.5-18 індекс навантаження 152/149, індекс швидкості М, тип протектора HS202; 295/80R22.5-18 індекс навантаження 152/149, індекс швидкості М, тип протектора BL513; 295/80R22.5-18 індекс навантаження 152/149, індекс швидкості М, тип протектора BL517; 275/70R22.5-16 індекс навантаження 152/149, індекс швидкості М, тип протектора HS205; 315/70R22.5-20 індекс навантаження 154/150, індекс швидкості М, тип протектора HS201; 315/80R22.5-20 індекс навантаження 157/153, індекс швидкості L, тип протектора BL513; 315/80R22.5-20 індекс навантаження 157/153, індекс швидкості L, тип протектора BL600; 385/55R22.5-20 індекс навантаження 160, індекс швидкості К, тип протектора BL522.

При цьому для підтвердження митної вартості товару подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс): 226204WGT-3603 від 26.11.2022, прайс-лист виробника від 20.11.2022, висновок про вартісні характеристики товару № 190 від 18.01.2023. розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 26.11.2022, зовнішньоекономічний договір від 13.05.2022 № 72UA, довідка про транспортні витрати від 30.01.2023 №39, митна декларація країни відправлення від 03.12.2022 №01162906.

З вказаних документів митним органом встановлено, що згідно митної декларації країни відправлення від 03.12.2022 №01162906, відправлялися шини торгової марки "CYSTAL", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "CYSTAL" відсутні в комерційному інвойсі 226204WGT-3603 від 26.11.2022 та в будь-якому іншому, наданому до митного оформлення разом із ЕМД документі.

Крім того, довідка про транспортні витрати видана ПП "Капітан", проте згідно товаросупровідних документів, та інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, перевезення по суші здійснювалось "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"".

З огляду на викладене відповідач вважає, що існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої позивачем митної вартості товару. Відтак відповідач зазначає, що декларанту було направлено електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 МК України, однак декларант надіслав повідомлення, що інші документи надаватись не будуть. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відтак джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 12.12.2022 №22UA209170/2022/098764 за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Таким чином, на думку відповідача, митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

03.03.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Додатково позивач зазначає, що посилання відповідача на митні декларації подібних товарів є безпідставним, оскільки в декларації №22UA209170/2022/098764 зазначено виробника "Qingdao Uni-power Tyre Co LTD", а у другій декларації №23UA100060/2023/400663 виробник "Shandong Changfeng", тоді як товар, який імпортувало ПП "Капітан", було вироблено на заводах "Shandong Yuasheng Rubber CО. Ltd" та "Qingdao Doublestar Tire Industrial co. Ltd". Відтак товар, який імпортувало підприємство, не є ідентичним товару, що вказаний у використаних відповідачем ЕМД.

Заперечення до суду не надходили.

Ухвалою суду від 20.03.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за згодою сторін закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 05.04.2023.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили та надали пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд встановив таке.

13.05.2022 між компанією SELMAK spol. s r. o., Чехія (надалі "Постачальник") та ПП "Капітан" (надалі "Покупець") укладено Договір на поставку продукції № 72UA (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору постачальник зобов`язується доставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору наступну продукцію (товари):

- диски стальні для легкових, вантажних автомобілів і автобусів, код ТНВЕД 870870;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для автобусів і вантажних автомобілів код ТНВЕД 401120;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для легкових автомобілів, включаючи вантажо-пасажирські автомобілі-фургони, безкамерні, код ТНВЕД 401110;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для легких грузових автомобілів і автобусів малої місткості, безкамерні, код ТНВЕД 401120;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для сільськогосподарських транспортних засобів, код ТНВЕД 401161 або 401192;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для будівельних і промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобів, код ТНВЕД 401162, 401162 або 401193, 401194.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна, порядок розрахунку, номенклатура і кількість продукції (товару) визначається Сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договору умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний вся Україна, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинні супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

28.07.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-грецьке підприємство "Імтрекс" (надалі Виконавець, ТОВ "СУГП "Імтрекс") та Приватне підприємство "Капітан" (надалі Замовник) уклали Договір № 1/28072022 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору він регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів або інших вантажів (в подальшому вантажів) Замовника ситами ТОВ "СУГП "Імтрекс" на мультимодальному комплексі (надалі Термінал), що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Робітнича 2, та транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з доставкою вантажів Замовника.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець надає Замовнику експедиторські послуги та послуги по перевалці вантажів/контейнерів Замовника, пов`язаних з перевантаженням вантажу з одного виду транспорту (залізничного та автомобільного) та на склад та зі складу, відправки та приймання вантажів власним чи залученим автомобільним чи залізничним транспортом, та інші операції, пов`язані з обробкою та відправкою вантажів за узгодженими сторонами схемами, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та розрахуватись за них на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.3.2. цього договору у разі прибуття вантажу в режимі "імпорт", який направлений Замовником для обробки на терміналі Виконавця, Замовник за свій рахунок самостійно зобов`язаний провести усі необхідні дії та формальності, пов`язані з проходженням митниці та випуску товару у вільний обіг у строк до 24 годин з часу прибуття вантажу у вагоні.

09.09.2019 ПП "Капітан" в особі директора Чугу А.М., що діє на підставі Статуту (надалі Замовник), з одного боку та митний брокер ФОП ОСОБА_1 (надалі Виконавець), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з іншого боку, уклали Договір доручення (про надання митно-брокерських послуг).

Відповідно до пп. "а" п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується від імені та за рахунок Замовника представляти інтереси Замовника в митних органах та самостійно здійснювати наступні операції: декларувати товари, транспорті засоби та інші предмети, що переміщуються Замовником через митний кордон України.

31.01.2023 з метою митного оформлення в режимі "імпорт" товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів, позивач через брокера ФОП ОСОБА_1 подав до Вінницької митниці митні декларації, а саме МД №23UA45U8 та МД №23UA26U8, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору.

На підтвердження вартості товару декларантом одночасно подано до МД №23UA45U8:

- пакувальний лист б/н від 26.11.2022;

- рахунок-фактура/інвойс № 226204WGT-3603 від 26.11.2022;

- коносамент № 223319201 від 05.12.2022;

- накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 02931 від 19.01.2023;

- автотранспортна накладна 3 від 25.01.2023;

- автотранспортна накладна 4 від 25.01.2023;

- декларація про походження товару № 226204WGT-3603 від 26.11.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 30.01.2023;

- каталог виробника товару б/н від 26.11.2022;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.11.2022;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 26.11.2022;

- зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару №72UA від 13.05.2022;

- доповнення до контракту Специфікація № 29 від 26.11.2022 ;

- договір про надання послуг митного брокера б/н від 09.09.2019;

- договір про перевезення № 1/28072022 від 28.07.2022;

- договір про перевезення UA00076636 від 10.06.2022;

- копія митної декларації країни виробника № 01162906 від 03.12.2022р.

До МД №23UA26U8 подані наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 28.11.2022;

- рахунок-фактура (інвойс ) № НSTR2022044А від 28.11.2022;

- коносамент № 223284406 від 05.12.2022;

- накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 02931 від 19.01.2023;

- автотранспортна накладна 1 від 25.01.2023;

- автотранспортна накладна 2 від 25.01.2023;

- декларація про походження товару № НSTR20220А від 28.11.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 37 від 30.01.2023;

- каталог виробника товару б/н від 28.11.2022;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 28.11.2022;

- висновок № 197 від 19.01.2023р. про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 28.11.2022;

- зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13.05.2022;

- доповнення до контракту Специфікація № 28 від 28.11.2022;

- договір про надання послуг митного брокера б/н від 09.09.2019;

- договір про перевезення UA00076636 від 10.06.2022;

- копія митної декларації країни виробника №00091516 від 02.12.2022;

- копія митної декларації країни виробника №00091517 від 02.12.2022.

Окрім того, на вимогу митного органу про надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, позивач листами від 31.01.2023 повідомив відповідача, що усі документи подано при поданні митної декларації, інші документи подаватися не будуть. Крім того, листами від 01.02.023 позивач повідомив, що інших документів в наявності немає.

За результатом опрацьованої митної декларації та поданих документів Вінницькою митницею відносно МД №23UA45U8 прийнято рішення №UA401000/2023/000013/2 про коригування митної вартості товарів та винесено картку відмову у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000140.

Причиною для відмови слугувало те, що згідно митної декларації країни відправлення від 03.12.2022 № 01162906, відправлялися шини торгової марки "CYSTAL", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "CYSTAL" відсутні в комерційному інвойсі 226204WGT-3603 від 26.11.2022 та в будь-якому іншому, наданому до митного оформлення разом із ЕМД документі. Надана довідка про транспортні витрати видана ПП "Капітан", проте згідно товаросупровідних документів, та інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, перевезення по суші здійснювалось "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"". Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 12.12.2022 № 22UA209170/2022/098764 за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Крім того, за результатом опрацьованої митної декларації та поданих документів Вінницькою митницею відносно МД №23UA26U8 прийнято рішення № UA401000/2023/000012/2 про коригування митної вартості товарів та винесено картку відмову у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000139.

Причиною для відмови зазначено те, що згідно митної декларації країни відправлення від 02.12.2022 № 00091516 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN". проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044A від 28.11.2022. та в будь-якому іншому, наданому до митного оформлення разом із ЕМД. документі. Для підтвердження митної вартості було надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 28.11.2022, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co. Ltd.", проте дане підприємство не являється виробником товару, оскільки виробником товару являється "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd.", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару №197 від 19.01.2023 при визначені вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Надана довідка про транспортні витрати видана ПП "Капітан", проте згідно товаросупровідних документів та інформації з бази даних САІС Держмитслужби, перевезення по суші здійснювалось "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"". Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 12.12.2022 № 22UA209170/2022/098764 за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Позивач вважає вказані рішення та картки відмови в прийнятті митних декларацій протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Так, статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

Водночас, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України), зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Отже, із системного аналізу наведених правових норм слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Натомість судом встановлено, що при визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару за резервним методом, в рішенні UA401000/2023/000013/2 відповідач використав джерелом числового значення митної вартості відомості з митної декларації № UA209170/2022/098764 від 12.12.2022 та в рішенні UA401000/2023/000012/2 джерелом числового значення використав ЕМД UA100060/2023/400663 від 17.01.2023, за якими оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг, але при цьому не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також не зазначив докладної інформації щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що є порушенням вимог статті 55 МК України.

При цьому враховуються висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17 та від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а.

Крім того, як вбачається із порівняльного аналізу митних декларацій №23UA45U8 та №23UA26U8, що подавалась позивачем для здійснення митного оформлення товару, та митних декларацій №UA209170/2022/098764 та №UA100060/2023/400663, що були використані Вінницькою митницею як джерело числового значення для коригування митної вартості, відповідач використовував декларації, які не стосуються ввезеного позивачем товару, такі як не відповідають фірмі виробника, торговельній марці та інших характеристик відповідного товару, як-от вид шин, їх розмір тощо.

Поряд з цим, твердження відповідача про відсутність у нього інформації щодо митної вартості ідентичного товару не відповідає дійсності, позаяк позивач неодноразово подавав відповідачу з метою митного оформлення аналогічний товар, що підтверджується митними деклараціями за попередній період, наприклад МД №UA401020/2021/054635 від 23.10.2022, за якою товар був розмитнений по 2,83 дол. США за кг, та №UA401020/2021/063067 від 03.12.2021, за якою товар був розмитнений по 2,82 дол. США за кг.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після придбання товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів", з метою належного оформлення цього товару позивач через брокера ФОП ОСОБА_1 подав відповідачу митні декларації та для підтвердження заявленої вартості товару такі документи:

1) до МД №23UA45U8: пакувальний лист б/н від 26.11.2022; рахунок/фактура/інвойс № 226204WGT-3603 від 26.11.2022; коносамент № 223319201 від 05.12.2022; накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 02931 від 19.01.2023; автотранспортна накладна 3 від 25.01.2023; автотранспортна накладна № 4 від 25.01.2023; декларація про походження товару № 226204WGT-3603 від 26.11.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 30.01.2023; каталог виробника товару б/н від 26.11.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 26.11.2022; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від13.05.2022; доповнення до контракту (Специфікація) № 29 від 26.11.2022 ; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09.09.2019; договір про перевезення № 1/28072022 від 28.07.2022; договір про перевезення UA00076636 від 10.06.2022; копія митної декларації країни виробника №01162906 від 03.12.2022;

2) до МД №23UA26U8: пакувальний лист б/н від 28.11.2022; рахунок-фактура (інвойс ) № НSTR2022044А від 28.11.2022; коносамент № 223284406 від 05.12.2022; накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 02931 від 19.01.2023; автотранспортна накладна 1 від 25.01.2023; автотранспортна накладна № 2 від 25.01.2023; декларація про походження товару № НSTR20220А від 28.11.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 37 від 30.01.2023; каталог виробника товару б/н від 28.11.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 28.11.2022; висновок №197 від 19.01.2023р. про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 28.11.2022; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13.05.2022; доповнення до контракту (Специфікація) № 28 від 28.11.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09.09.2019; договір про перевезення UA00076636 від 10.06.2022; копія митної декларації країни виробника № 00091516 від 02.12.2022; копія митної декларації країни виробника № 00091517 від 02.12.2022.

Аналізуючи зміст усіх цих документів, суд доходить висновку, що вони були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю певних розбіжностей, які зазначені в оскаржуваному рішенні.

Відтак, перевіряючи в цій частині доводи сторін на підтримку своєї позиції, суд враховує таке.

Відповідач вказує на те, що згідно митної декларації країни відправлення від 03.12.2022 №01162906, відправлялися шини торгової марки "CYSTAL", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "CYSTAL" відсутні в комерційному інвойсі 226204WGT-3603 від 26.11.2022 та в будь-якому іншому, наданому до митного оформлення разом із ЕМД документі. Крім того, згідно митної декларації країни відправлення від 02.12.2022 № 00091516 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN" проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торговою маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044A від 28.11.2022 та в будь-якому іншому, наданому до митного оформлення разом із ЕМД документі.

Разом з тим суд не може погодитися з наведеними твердженнями відповідача та звертає увагу на те, що згідно митної декларації країни відправлення від 03.12.2022 №01162906 країна виробника зазначена не лише торгова марка "CYSTAL", а "Doublestar, CYSTAL та ін." Крім того у пакувальному листі від 26.11.2022 та рахунку/фактурі/інвойсі № 226204WGT-3603 від 26.11.2022 зазначена торгова марка "Doublestar". Також згідно митної декларації країни відправлення від 02.12.2022 №00091516 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN та ін.", поряд з цим у рахунку/фактурі/інвойсі № HSTR2022044A від 28.11.2022 зазначена марка "Taitong", "Habilead".

З цього слідує, що країна відправлення здійснює виробництво шин різних торгових марок і перерахування усіх їх є неможливим, у зв`язку з чим виробник робить відповідну відмітку ("та ін."), що свідчить про наявність іших торгових марок.

Щодо доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати видана ПП "Капітан", однак згідно із товаросупровідними документами та інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювало "СУГП "ІМТРЕКС", суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2 Договору на поставку продукції № 72UA від 13.05.2022 умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний вся Україна, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинні супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

Так, відповідно до специфікації № 29 від 26.11.2022 та № 28 від 28.11.2022 до Договору № 72UA від 13.05.2022 умовами поставки є CIF Gdansk, Poland (Incoterms 2010).

У свою чергу, відповідно до Вступу офіційних правил тлумачення Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010, правила Інкотермс здебільшого описують завдання, витрати та ризики, пов`язані з поставкою товару від продавців до покупців. Обране правило Інкотермс має відповідати товару, виду транспорту та насамперед наміру сторін покласти на продавця чи покупця додаткові обов`язки, наприклад обов`язок з організації перевезення чи страхування товару. Правила Інкотермс зазначають, яка сторона контракту (договору) купівлі-продажу зобов`язана забезпечити перевезення чи страхування при поставці товару продавцем покупцеві, і які витрати покладаються на кожну із сторін. Згідно з правилами Інкотермс Перевезення оплачено до (CPT), Перевезення та страхування оплачено до (CIP), Вартість і фрахт (CFR) та Вартість, страхування та фрахт (CIF), назване місце відрізняється від місця поставки. Відповідно до цих чотирьох правил Інкотермс, назване місце це місце призначення, до якого оплачується перевезення Продавцем.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А.3, Б.3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Крім того, на підтвердження додаткових витрат до кордону із Україною позивачем подано додаткові документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 30.01.2023 за вих. №№ 39, 37.

Разом з тим, для доставки товару на території України між ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" (Виконавець) та ПП "КАПІТАН" (Замовник) укладено договір № 1/28072022 про надання послуг від 28.07.2022.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору він регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів або інших вантажів Замовника силами ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" на мультимодальному комплексі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Робітнича 2 та транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з доставкою вантажів Замовника.

Відтак ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" є отримувачем товару на території України, що додатково підтверджується накладною від 19.01.2023, та здійснювало перевезення товару виключно по території України, що підтверджується автотранспортними накладними від 25.01.2023 за №№ 3, 4.

Водночас за приписами статті 58 МК України витрати на перевезення товару територією України до митної вартості товару не включаються, а тому вартість витрат після кордону не мають значення для митних цілей.

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача про надання додаткових документів на підтвердження транспортних витрат по території України, які здійснювались ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" є безпідставними, оскільки вони не є складовими митної вартості товару при імпорті.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 зазначив, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з цим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах таких розбіжностей, які б давали митному органу коригувати задекларовану митну вартість із застосуванням резервного методу.

За наслідками розгляду справи суд упевнився в тому, що зауваження митного органу по своїй суті носять формальний характер та окремо або у сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування митної вартості товару.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №№ UA401020/2023/000140, UA401020/2023/000139 та про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 01.02.2023 за №№ UA401000/2023/000013/2, UA401000/2023/000012/2 є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо працівників митного органу, які приймалии оскаржувані рішення, то суд зважає на таке.

Підстави та порядок винесення окремих ухвал в адміністративних справах врегульовано статтею 249 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3 ст. 249 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

А частиною 9 статті 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Судом при розгляді справи не встановлено таких порушень законодавства, які є підставою для реагування через постановлення окремої ухвали, а позивачем доказів їх наявності не надано.

Крім того, суд вважає, що задоволення позовних вимог є достатнім та ефетивними способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частиною першою, другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у справі "Рисовський проти України", від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, ЄСПЛ наголосив на особливій важливості принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Крім того, згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, представник позивача, адвокат Путілін Є.В., до закінчення судових дебатів звернувся до суду з усною заявою про вирішення питання про відшкодування витрат позивача на оплату правничої допомоги після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З цією метою зобов`язується протягом п`яти днів подати суду докази, що підтверджують розмір відповідних витрат.

З огляду на задоволення позову та враховуючи зроблену заяву, питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу буде вирішене судом шляхом прийняття додатково рішення, як це передбачено частиною четвертою, п`ятою статті 143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №№ UA401020/2023/000140 та UA401020/2023/000139.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2023 за №№ UA401000/2023/000013/2 та UA401000/2023/000012/2.

Стягнути на користь приватного підприємства "Капітан" (, місцезнаходження: вул. Ю.Клена, 28, м. Вінниця, 21034) судовий збір в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи

1) позивач: приватне підприємство "Капітан" (, місцезнаходження: вул. Ю. Клена, 28, м. Вінниця, 21034);

2) представник позивача: адвокат Путілін Євген Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.20006, адреса для листування: АДРЕСА_1 );

3) відповідач: Вінницька митниця (, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Повне судове рішення складено 14.04.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович