Справа № 489/266/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/266/23
Провадження № 2-а/489/38/23
РІШЕННЯ
Іменем України

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 8-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ничипорчук Євгенія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В січні 2023 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6351259 від 31.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу.

В позові вказав, що 31.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530, д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 89 в м. Одесі, здійснюючи рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згодний та зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без фактичного розгляду справи, його документи для встановлення особи не перевірялись, права не оголошувалися, докази вчинення адміністративного правопорушення для ознайомлення не надавалися. Крім того, при винесенні вказаної постанови були грубо порушені права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надавання пояснень, доказів, клопотань та користування юридичною допомогою адвоката. При цьому будь-які докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 у смузі для маршрутних транспортних засобів, відсутні та на його вимогу працівниками поліції не було надано жодних доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.04.2023 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також представник відповідача зазначає, що відеозапис як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зберігся через сплив терміну його зберігання. Зазначає, що працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено законну постанову ЕАР № 6351259 від 31.12.2022 року, з оцінкою всіх наданих доказів, з повним і всебічним дослідженням обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6351259 від 31.12.2022 року, вбачається, що того ж дня близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530, д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 89 в м. Одесі, здійснюючи рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог дорожніх знаків становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність достовірних, достатніх та беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність матеріалах справи беззаперечних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення. Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту. Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Таким чином, боржник Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в області є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів. У зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем. А саме сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 8-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ничипорчук Євгенія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6351259 від 31.12.2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн .(п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,
відповідач: Інспектор 8-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ничипорчук Євгеній Віталійович, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2023 р.

Суддя Г.С. Костюченко