Справа № 554/10688/22
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/32/2023
У Х В А Л А

12.04.2023 року Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Матвієнко О.І.,

представника позивача - Потерайла А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання представника позивача Потерайла А.М. про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коробки Ярослава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Потерайло А.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 748648 від 22.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; провадження по адміністративній справі закрити; судові витрати в розмірі 4496,20 грн. покласти на відповідача.

У судовому засіданні представником позивача Потерайло А.М. заявлено клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС України (04085, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62) та Територіального сервісного центру МВС № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформації про те, чи складались ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 06.01.2012 по 22.09.2022 іспити та чи повертались йому права на керування транспортними засобами або видавались нові.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. надійшов відзив, в якому вона просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази, які мають значення і є необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 71, 158-160 КАСУкраїни, суд, -

у х в а л и в:

Клопотанняпредставника позивача Потерайла А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04085, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62) та Територіального сервісного центру МВС № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про те, чи складались ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 06.01.2012 по 22.09.2022 іспити та чи повертались йому права на керування транспортними засобами або видавались нові.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України (04085, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62) та Територіального сервісного центру МВС № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов