Справа № 644/6565/16-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6565/16-а
Провадження № 2-а/552/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 644/6565/16-а за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківська міська рада 11.08.2016 року звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Посилався на те, що перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщені нежитлова двоповерхова будівля А-2, та окремо розташована нежитлова будівля шиномонтажу з навісом. Право власності на земельну ділянку площею 0,1479 га по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 25.02.2014 №183 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1»( СТО, мийка). Двоповерхова нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 1496,3 м2 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2015 № НОМЕР_1 . Право власності на нежитлову будівлю шино монтажу не зареєстровано. У ході перевірки на нежитлову будівлю шиномонтажу документ, що посвідчує право власності не представлений. В єдиному реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо зазначено об`єкта відсутня. На момент проведення перевірки не надано документ, що посвідчує право на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки, інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті по АДРЕСА_1 від 08.07.2016 року №227-А. Даний акт відповідачу вручено не було, оскільки останній від його отримання відмовився.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складено лише в присутності винної особи. Однак, враховуючи те, що відповідач не з`являється за викликом Інспекції, орган архітектурно будівельного контролю, позбавлений можливості реалізувати весь комплекс заходів, визначений порядком, а саме: скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винести припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та притягнути забудовника до відповідальності, у відповідності до норм діючого законодавства. З огляду на це вважають, що відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилався на те, що інформація про наявність у відповідача документу, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня. Тому, самочинне будівництво, яке здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням.

Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що нежитлову будівлю шиномонтажу, розташовану по АДРЕСА_1 відповідачем побудовано без затвердженого проекту та з грубим порушенням будівельних норм, приведення цього об`єкту до вимог проекту і, відповідно, збереження є неможливим.

Просив суд знести самовільно побудовану будівлю шиномонтажу з навісом геометричними розмірами 5,7 м*8 метрів, та навісу 5,7 м* 8 метрів, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року справу прийнято до провадження.

28.03.2023 року до суду від представника відповідача Рудого В.В. надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що у 2018 році відповідач повністю виконав вимоги позивача. Самовільно побудована господарча будівля шиномонтажу з навісом літ. «Б», що була розташована на земельній ділянці, яка належить відповідачу на праві власності по АДРЕСА_1 знесено. У 2019 році на місці знесеної господарчої будівлі шиномонтажу літ. «Б» з додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,було здійснено нове будівництво інформаційного центру літ. «В» по АДРЕСА_1 . Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач Харківська міська рада Харківської області в судове засідання представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Рудий В.В. просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2016 №63505825 щодо об`єкта нерухомого майна право власності на земельну ділянку площею 0,1479 га по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 25.02.2014 №183 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» ( СТО, мийка)./а.с.13-15/

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2016 №63505825 двоповерхова нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 1496,3 м2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2015 №42960677./а.с.13-15/

Відповідно до акту №227-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 року встановлено, що проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

У ході перевірки встановлено:

-Нежитлова будівля літ «А-2» відповідає наданому технічному паспорту виготовленому ПП «Міський центр нерухомості» від 06.07.2016, інв.. справа №2016/665, реєстровий номер б/н;

-На нежитлову будівлю шиномонтажу документ, який посвідчує право власності не представлено. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України,інформація по вищезазначеному об`єкту відсутня. На момент проведення перевірки не представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, затверджену у встановленому порядку містобудівну документацію та проект чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 вказана нежитлова будівля має ознаки ІІ категорії складності. Разом з тим встановлено наявність поруч з нежитловою будівлею «А-2» на суміжній земельній ділянці, нежитлової будівлі геометричними розмірами приблизно 6 на 2,5 метрів. Встановити власника вказаної нежитлової будівлі в термін визначений відповідним направленням не вдалося за можливе./а.с.16-17/

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Таким чином, в порядку, визначеному ст. 376 ЦК України, самочинним вважається: а) будівництво нерухомого майна, якщо збудовано на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; б) відведена не для цієї мети; в) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; г) з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2023 року та витягу з реєстру будівельної діяльності, а також підтверджено відповідачем у судовому засіданні у 2019 році на місці знесеної господарчої будівлі шиномонтажу літ. «Б» було здійснено нове будівництво інформаційного центру літ. «В» по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, пл.. Конституції,7, ;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал