Справа № 560/4775/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4775/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Міністерства Оборони України , Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-03-27 18:08:40, Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-03-27 18:08:46), головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Петричковича А.І., якому її передано.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерства Оборони України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву-скаргу від 07.04.2023 в якій, зокрема, вказує на необхідність розгляду цієї справи колегіальним складом суду.

Суд погоджується з доводами заявника-позивача щодо колегіального розгляду цієї справи, враховуючи вимоги ч.1 ст.33 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Отже, порушений порядок автоматизованого розподілу справи, який не проводиться суддею Петричковичем А.І., але це є підставою для самовідводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, про що суддею подано відповідну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Петричковича А.І. має бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, який не проводиться суддею, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петричковича А.І. від 13.04.2023 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №560/4775/23 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення колегії суддів, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович