Справа № 160/11402/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11402/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Боженко Н.В.) по адміністративній справі № 160/11402/22, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження,

за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро), 3 особи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08. 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі Південно-східного МРУЮ), 3 особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням уточнень 3 особою зазначений Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного МРУЮ (далі Чечелівський ВДВС), в якому, просить суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати наказ Південно-східного МРУЮ від 20.07.2022 №3367-к про застосування у відношенні позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за п.2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу" за прогул державного службовця без поважних причин.

Позивач вважає вищезазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування при застосуванні дисциплінарного стягнення, відсутні фактичні дані для застосування дисциплінарного стягнення, просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач Південно-східне МРУЮ вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення нею вимог Закону України «Про державну службу", просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 займає посаду державного виконавця Чечелівського ВДВС, у період з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року була відсутня на робочому місці, що підтверджено відповідними актами комісії 3 особи Чечелівського ВДВС, якою запропоновано підготувати матеріали до Південно-східного МРУЮ для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Начальник Чечелівського ВДВС 02.06.2022 року звернувся до Південно-східного МРУЮ з поданням № 504 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності по ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» за прогули.

Південно-східним МРУЮ видано наказ № 2503-к від 07.06.2022 року, яким порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та затверджено її склад, встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження до 21.07.2022 року.

На засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-східного МРУЮ 20.06. 2022 року позивач не прибула, про поважні причини своєї відсутності не повідомила, не надала додаткові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного проваджен ня, комісією прийнято рішення внести на розгляд начальника Південно-східного МРУЮ подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани разом з матеріалами дисциплінарної справи, що підтверджено протоколом засідання комісії № 3 від 20.06. 2022 року.

Наказом в.о. начальника Південно-східного МРУЮ № 3367-к від 20.07.2022 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за п. 2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця без поважних причин.

Не погодившись із наказом відповідача про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернулася із позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відмови в задоволенні позову про скасування наказу № 3367-к від 20.07.2022 року виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 обіймає посаду державного виконавця Чечелівського ВДВС, на неї як державного службовця розповсюджуються положення Закону України «Про державну службу» від 10.12. 2015 року № 889-VIII (з наступними змінами, далі Закон № 889-VIII).

За приписами ч.1 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.1, п.12 ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема: 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені ст. 66 Закону № 889-VIII, ч.1, 3 якої передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження;2) догана;3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, п.12 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч.1 ст.67, ч.1, 2 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.71 Закону № 889-VIII КМ України постановою №1039 від 04.12.2019 року затвердив «Порядок здійснення дисциплінарного провадження»(далі Порядок № 1039) , приписами п.3, 4 якого передбачено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає, зокрема, суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із п. 33, 34, 36 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, яке оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року, зазначені обставини підтверджені відповідними актами про відсутність позивача на робочому місці .

Доводи позивача про її відсутність на роботі в цей період часу внаслідок виїзду за межі України з поважних причин через оголошення військового стану судом першої інстанції вірно визнані неспроможними, оскільки згідно матеріалів справи її заява від 28.04.2022 року за вх. № 5172/10 про надання відпустки без збереження заробітної плати на період карантину з 02.05.2022 року по 31.05.2022 року не погоджена керівництвом Чечелівського ВДВС та Південно-східного МРУЮ, про що з дотриманням ч.3 ст.29 КЗпП України ,п. 2, 3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою КМ України № 1042 від 11.12.2019 року, позивач повідомлена листом Південно-Східного МРУЮ № 5172/10-72/584 від 02.05.2022 року за допомогою мобільного додатку Viber, фотокопія якого наявна в матеріалах дисциплінарного провадження.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надання державному службовцю відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на підставі ч.2 ст. 84 КЗпП України, ч.1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР, ч.3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, здійснюється виключно за згодою сторін, при цьому надання такої відпустки є правом роботодавця, а у разі надання відпустки роботодавець видає відповідний наказ (розпорядження), який доводить до відома державного службовця.

Так як наказ про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 28.04.2022 року не приймався , її відсутність з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року на робочому місці правильно кваліфікована як прогули без поважних причин, що спростовує доводи позивача про те, що дисциплінарний проступок нею вчинений у стані крайньої потреби, і зазначена обставина виключає можливість застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією, створеною відповідачем за поданням начальника Чечелівського ВДВС, з дотриманням вимог Закону № 889-VIII та Порядку №1039 здійснена перевірка підстав відсутності позивача в зазначеній період часу, встановлена її відсутність на робочому місці без поважних причин, за результатами перевірки внесено подання начальнику Південно-східного МРУЮ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке реалізовано оскаржуваним наказом № 3367-к від 20.07.2022 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за п. 2 ч.1 ст.66 Закону № 889-VIII за прогул державного службовця без поважних причин.

При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем врахована протиправна поведінка позивача, тяжкість скоєного позивачем проступку, та обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що відноситься до дискреційних повноважень відповідача, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу №3367-к від 20.07.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/11402/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай