Справа № 160/5241/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/5241/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про визнання протиправним та скасування Висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UA-2023-01-11-002504-а) від 06.03.2023 по закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання. Технічне обслуговування майданчиків зважування в русі (WIM) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 862+259, км 949+608, км 996+491; Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг), км 76+702. (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки довідка МВС про відсутність судимості немає законом встановленого строку дії, таким чином, будь які обмеження з цього приводу встановлюється виключно Замовником в тендерній документації. Метою встановлення таких обмежень, як в цій закупівлі - «витяг з інформаційно- аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", щодо осіб (особи), визначених згідно п. п. 5, 6, 12 частини 1 ст. 17 Закону, отриманий в порядку, передбаченому згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 року № 207, та який містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення оголошення про проведення цих відкритих торгів в електронній системі закупівель» є виключно убезпечення Замовника від недобросовісних підрядників. Тому, у випадку, коли переможець, не порушуючи діюче законодавство про закупівлі, надає документацію на підтвердження (довідка, гарантійний лист, тощо) щодо відповідних обставин, Замовник має право прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю враховуючи той обсяг інформації та документації щодо такого суб`єкту господарювання. Загальновідомим фактом є збройна агресія рф проти України. Після масштабного вторгнення агресора на територію України, ДП «Прозорро» на своєму офіційному сайті зазначили наступне: «Замовники, що проводять відкриті закупівлі, наразі не можуть отримувати довідки МВС від Постачальників, через те що Міністерство внутрішніх справ зараз нищить загарбників. Просимо поставитися із розумінням та не відхиляти постачальників за цією підставою». Наразі, як вбачається в тому числі з наведеного ТОВ «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» в листі - роз`ясненні №7/23-7, отримання довідки МВС про відсутність судимості є також ускладненим процесом, що обумовлений в тому числі блек-аутом (відсутність електроенергії, інтернет-зв`язку) в Україні та постійною загрозою артилерійських обстрілів ворога (повітряні тривоги під час яких адміністративні послуги не надаються). Отже, у зв`язку зі стислими термінами в умовах воєнного стану, враховуючи необхідність укладення договору на початку 2023 року, з метою забезпечення безперебійного функціонування Системи зважування в русі (WIM), та враховуючи наявну інформацію про переможця (витяг ВР-000472105, гарантійний лист-роз`яснення № 7/23-7) уповноваженою особою прийнято законне рішення укласти договір з переможцем закупівлі. Таким чином, у спірному висновку Держаудитслужба надала неправильну правову кваліфікацію виявленому факту: так, в дійсності Учасник - переможець закупівлі розмістив відповідний документ, датований раніше ніж оголошено процедуру закупівлі, разом з тим законодавець такого строку для цього документу не визначав. Відтак, твердження Держаудитслужби та вимоги про щодо розгляду питання щодо розірвання договору № ТО-ВІМ від 08.02.2023 року є безпідставними, необґрунтованими, та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того позивач вважає, що положення чинного законодавства України не передбачають підстав для розірвання договору про закупівлю послуг № ТО-BIM від 08.02.2023 року за вимогою Державної аудиторської служби (її структурного підрозділу). Більше того, у відповідності до Положення «Про Державну аудиторську службу», що затверджено постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо розірвання своїми Висновками договорів, які укладені у чіткій послідовності та відповідності чинному законодавству України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 20.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.; запропонування подати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

03.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області до суду подано копію платіжної інструкції №4714 від 28.03.2023 року та заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача як товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи».

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 22.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Заява позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача як товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 травня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Заяву Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародні інтелектуальні транспортні системи» (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник