Справа № 640/12471/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Міністерства енергетики України, треті особи: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «Авс-Реєстр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. N° 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () щодо пропозицій передачі в управління та передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів, згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

- зобов?язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () утриматися від дій, пов?язаних з володінням, користуванням та розпорядженням приватною власністю - активами, згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

- визнати протиправними дії Міністерства енергетики України щодо пропозицій передачі в управління та передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () активів. згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. « 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

- зобов?язати Міністерство енергетики України () утриматися від дій, пов?язаних з володінням, користуванням та розпорядженням приватною власністю - активами, згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. « 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» в адміністративній справі №640/12471/22 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано всі обставини справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що представником позивача 30 листопада 2022 року подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання на 01 грудня 2022 року за станом здоров`я, а також зазначено клопотання відкласти судове засідання після 21 грудня 2022 року з врахуванням періоду відновлення, однак, судом це не було враховано та призначено наступне судове засідання на 08 грудня 2022 року, тобто час, який був недостатній для відновлення.

В зв`язку з перебуванням на лікарняному, позивачем було подано клопотання від 07 грудня 2022 року про відкладення судового засідання та подано докази про характер отриманої травми та підтвердження перебування на лікарняному. Також у клопотанні вказано, що докази неможливості прибути у судове засідання будуть подані у наступне судове засідання, подати докази до суду 07 грудня 2022 року позивач не мав можливості, оскільки через відсутність електроенергії, травму не міг отримати від сімейного лікаря продовження лікарняного на паперовому носії.

При розгляді апеляційної скарги апелянт просить врахувати продовження лікарняного з 06 по 11 грудня 2022 року, який не міг бути поданий до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Таким чином, на думку позивача, останнім повністю документально підтверджено неможливість прибути у судове засідання, зазначено причини неявки, що повністю спростовує висновок суду першої інстанції про зловживання правами позивачем та затягування справи, а також те, що причини клопотання про відкладення є неповажними.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Міністерства енергетики України, треті особи: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «Авс-Реєстр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), в якому відповідач повністю підтримує ухвалу суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

АРМА з посиланням на судову практику зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

АРМА вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підстави відкладення судових засідань, є безпідставними та неповажними, а вчинені дії спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки наданою судом можливістю ознайомитись з матеріалами справи позивач не скористався, а надана позивачем довідка з електронної системи охорони здоров`я не співпадає з датами судових засідань.

30 березня 2023 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «Авс-Реєстр», в якому третя особа просить здійснювати розгляд справи без їх участі.

10 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства енергетики України (Міненерго), в якому відповідач підтритмує правову позицію суду першої інстанції та просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Відповідач вказує, що в обгрунтування причин поважності неявки в судові засідання представником позивача надано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, в якій вказано період непрацездатності з 02 по 06 грудня 2022 року, в той час як підготовчі судові засідання були призначені на 01 грудня 2022 року та 08 грудня 2022 року, тобто, станом на час розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача не надано належних та допустимих доказів у розумінні частини першої статті 72 КАС України.

11 квітня 2023 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», в якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа зазначає, що неявка представника позивача в судові засідання 01 та 08 грудня 2022 року свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та затягуванні судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було заявлено клоптання про витребування у представника позивача договору про надання правової допомоги, у задоволенні якого судом було відомлено з огляду на наявність в матеріалах справи ордеру з зазначенням відсутності обмеження повноважень представника у договорі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримала правову позицію та доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що становить перешкоду в доступі до правосуддя.

Представники відповідачів Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Міністерства енергетики України, а також представники Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на залишенні без змін ухвали суу першої інстанції з огляду на дотримання судом першої інстанції приписів процесуального законодавства та затягування розгляду судової справи позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/12471/22, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 22 вересня 2022 року.

22 вересня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. була присутньою у підготовчому судовому засіданні. Також згідно з протоколом судового засідання підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. була присутньою у підготовчому судовому засіданні. Також згідно з протоколом судового засідання у підготовчому засіданні оголошено перерву, дата наступного підготовчого засідання - 14 листопада 2022 року.

Згідно з довідкою від 14 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, учасники справи повідомлені про наступну дату засідання 24 листопада 2022 року.

Згідно з довідкою від 24 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю електроенергії фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, учасники справи повідомлені про засідання 01 грудня 2022 року.

30 листопада 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 01 грудня 2022 року у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я. Також враховуючи тривалість лікування представник просила призначити підготовче судове засідання після 21 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. не була присутньою у підготовчому судовому засіданні згідно з протоколом. Судом визначено дату наступного підготовчого судового засідання 08 грудня 2022 року.

07 грудня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 08 грудня 2022 року у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я внаслідок отриманої травми 30 листопада 2022 року, що підтверджується медичною довідкою. За вказаних обставин було відкрито лікарняний з 02 грудня 2022 року, оскільки 01 грудня 2022 року мало місце відключення електроенергії за місцезнаходженням лікарня, електронна система не працювала. Також позивач вказала, що докази неможливості прибути у судове засідання 08 грудня 2022 року будуть надані в наступне судове засідання.

До вищевказаного клопотання було додано копію консультаційного висновку спеціаліста № 1695 від 01 грудня 2022 року та копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я з періодом непрацездатності з 02 по 06 грудня 2022 року.

08 грудня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. не з`явилась у підготовче судове засідання згідно з протоколом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» в адміністративній справі №640/12471/22 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що в підготовчі судові засідання, призначені на 14.11.2022, 01.12.2022 та 08.12.2022 представник позивача не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважав, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Тобто неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення позову, оскільки він є ініціатором судового розгляду справи.

Суд першої інстанції вказав, що представником позивача в обгрунтування поважності причин неявки в судові засідання додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, в якому вказано період непрацездатності з 02.12.2022 по 06.12.2022, в той час як підготовчі засідання були призначені на 01.12.2022 та 08.12.2022, тобто станом на час розгляду заяви про залишення позову без розгляду представником позивача не надано належних та допустимих доказів у розумінні частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які б підтверджували, що представник позивача не з`явився в підготовчі засідання з поважних причин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до положень КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 42, частина перша статті 46 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. була присутньою у підготовчому судовому засіданні. Також згідно з протоколом судового засідання підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. була присутньою у підготовчому судовому засіданні. Також згідно з протоколом судового засідання у підготовчому засіданні оголошено перерву, дата наступного підготовчого засідання - 14 листопада 2022 року.

У підготовче судове засідання 14 листопада 2022 року Ловчук М.В. не з`явилась, про причини неявки не повідомляло, клопотань про відкладення заявлено не було.

Згідно з довідкою від 14 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, учасники справи повідомлені про наступну дату засідання 24 листопада 2022 року.

Згідно з довідкою від 24 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю електроенергії фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, учасники справи повідомлені про засідання 01 грудня 2022 року.

30 листопада 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 01 грудня 2022 року у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я. Також враховуючи тривалість лікування представник просила призначити підготовче судове засідання після 21 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. не була присутньою у підготовчому судовому засіданні згідно з протоколом.

Апеляційний суд звертає увагу, що до поданого клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 01 грудня 2022 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. не надано взагалі жодних доказів.

Таким чином, клопотання від 30 листопада 2022 року про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 01 грудня 2022 року не вказувало про наявність поважних причин для неявки представника позивача в судове засідання 01 грудня 2022 року, оскільки жодних доказів «неможливості прибути за станом здоров`я» представник позивача до відповідного клопотання не надала.

В подальшому судом визначено дату наступного підготовчого судового засідання 08 грудня 2022 року.

07 грудня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 08 грудня 2022 року у зв`язку з неможливістю прибути за станом здоров`я внаслідок отриманої травми 30 листопада 2022 року, що підтверджується медичною довідкою. Представник позивача вказавла, що за вказаних обставин було відкрито лікарняний з 02 грудня 2022 року, оскільки 01 грудня 2022 року мало місце відключення електроенергії за місцезнаходженням лікарня, електронна система не працювала. Також представник позивача вказала, що докази неможливості прибути у судове засідання 08 грудня 2022 року будуть надані в наступне судове засідання.

До вищевказаного клопотання було додано копію консультаційного висновку спеціаліста № 1695 від 01 грудня 2022 року та копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я з періодом непрацездатності з 02 по 06 грудня 2022 року.

08 грудня 2022 року, представник позивача Ловчук М.В. не з`явилась у підготовче судове засідання згідно з протоколом.

Щодо поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного 08 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає, що останнє не містить ані підтвердження наявності поважних причин неприбуття у засідання 01 грудня, ані 08 грудня, оскільки надана Ловчук М.В. інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я містила період непрацездатності з 02 по 06 грудня 2022 року.

Таким чином, станом на 08 грудня 2022 року єдиним доказом неможливості прибути у судові засідання 01 та 08 грудня 2022 року була надана представником позивача інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я містила період непрацездатності з 02 по 06 грудня 2022 року, яка очевидно не могла підтвердити наявність відповідних підстав, оскільки період непрацездатності не поширювався на судові засідання.

Так, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. було долучено ще одну довідку з електронної системи охорони здоров`я з періодом непрацездатності з 06 по 11 грудня 2022 року, однак, апеляційний суд зазначає, що відповідна довідка не була своєчасно надана до суду першої інстанції, відтак, не може впливати на правову оцінку правомірності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року станом на дату прийняття останньої.

Представником позивача не надано доказів неможливості подати відповідну довідку до суду першої інстанції своєчасне, зокрема, разом із клопотанням про відкладення від 07 грудня 2022 року про відкладення, при цьому, доводи апелянта про неможливість її отримати на паперовому носії через відсутність електроенергії, травму, апеляційний суд відхиляє, оскільки Ловчук М.В. подавала клопотання про відкладення засобами електронної пошти, про що зазначила безпосередньо в судовому засідання, відтак, представник позивача мала можливість надати цю довідку в електронному вигляді разом з клопотанням. Необхідності отримання її саме на паперовому носії, як вказує апелянт, не було, з огляду на подання представником позивача клопотань в електронному вигляді на електронну пошту суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у підготовчі судові засідання 14 листопада, 01 та 08 грудня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» Ловчук М.В. не з`явилась без поважних причин, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, відповідних належних доказів поважності причин неприбуття у підготовочі судові засідання представником позивача надано не було.

В контексті вищевикладеного суд зазначає про необхідність присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Апеляційний суд наголошує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 травня у справі № 9901/11/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року № 9901/278/21.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В межах спірних правовідносин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» як юридична особа - позивач, будучи зацікавленим у розгляді справи в межах строків, встановлених КАС України, не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника, клопотати про розгляд справи в режимі відеоконференції або заявити клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи, однак, позивачем обрано завідомо пасивну позицію, яка свідчила про недобросовісне користування процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський Суд) у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Апелдяційний суд погоджується із дотриманою ЄСПЛ позицією, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання без поважних причин, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі залишення позову без розгляду є правомірним.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції законно залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» при дотриманні норми матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Міністерства енергетики України, треті особи: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «Авс-Реєстр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма