Справа № 577/2641/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р. Справа № 577/2641/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023, суддя Семенюк І.М., по справі № 577/2641/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на трансорті

про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 року відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 00002276 від 08.12.2021 та закриття провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач до суду звернувся з позовом про скасування постанови відповідача серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року, проте судом першої інстанції були досліджені інші обставини та докази, ніж ті, що знаходяться в матеріалах даної справи № 577/2641/22.

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ УКРЄВРОБУД ПЛЮС є власником транспортного засобу MAN TGS 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Засновником та керівником ТОВ УКРЄВРОБУД ПЛЮС є ОСОБА_1

03.12.2021 року о 14 год. 53 хв. за адресою Р-03 Північно-східний обхід м. Києва, км 19+543 зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15,3% (5,972 т).

08.12.2021 відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00002369, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач, не погодившись із постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є правомірною.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 06.08.2022, ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2022 року по даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що на 12-50 аркушах справи наявна позовна заява ОСОБА_1 від 03.08.2022 року (з додатками) про скасування постанови серії ВМ №00002276 від 08.12.2021 року, яка не містить ні дати надходження до суду, ні вхідного номеру, ні штампу суду.

20.08.2022 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року.

01.11.2022 позивач надав відповідь на відзив, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ№ 00002369 від 08.12.2021 року.

Отже, наведені обставини свідчать, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року.

Проте, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.01.2023 року вбачається, що судом досліджувалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 00002276 від 08.12.2021, та саме їй була надана правова оцінка за результатом розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив спір щодо рішення суб`єкта владних повноважень, вимоги про скасування якого не були заявлені позивачем, при цьому залишив поза увагою позовну вимогу, викладену у позовній заяві, та рішення щодо предмета спору не ухвалював.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення Конотопського районного суду Сумської області від 09.01.2023 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Зважаючи на наведені положення КАС України та враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає за неможливе прийняти нове рішення за наслідками апеляційного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції спір щодо предмета позову не був вирішений.

Оцінка та вирішення позовних вимог по суті судом апеляційної інстанції у даній справі за відсутності відповідного рішення суду першої інстанції призведе до порушення прав сторін на розгляд справи належним судом, а також права на апеляційне оскарження судового рішення.

Норми ст. 315 КАС України не дають повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак норми КАС України не врегульовують дій суду апеляційної інстанції у разі неможливості прийняття нового рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На думку колегії суддів, подібними повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції.

Так, за змістом п.4 ч.1 ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням обставин справи, а також допущених судом першої інстанції під час розгляду справи порушень процесуального права, зважаючи на неможливість постановити нове рішення, вважає за необхідне, застосувавши аналогію процесуального закону, а саме п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 по справі № 577/2641/22 скасувати.

Справу № 577/2641/22 направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий