Справа № 120/9014/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9014/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ8", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 02.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" видано дозвіл на будівництво №ВН28 на об`єкт - "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 ".

На переконання позивача, дозвіл видано з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній виданий без письмової згоди власника (співвласника) на проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "МВ8" №ВН28 від 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.11.2022 року.

24.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, обґрунтовуючи яку вказав, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа про визнання протиправною та скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" №ВН28 від 02.07.2021 року. Вказав, що на даний час ТОВ "МВ8" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова,34-в, м.Вінниця.

На переконання представника позивача, забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зупинення дії дозволу та заборона вчинення дій не дозволить реалізувати оскаржувані позивачем дозвільні документи на будівництво.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову, - задоволено.

Зупинено дію дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8".

Заборонено органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслано заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Тобто, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність реєстрації дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова, 36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8".

Крім цього, на даний час ТОВ "МВ8" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова, 34-в, м.Вінниця.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі вчинення відповідачем дій щодо реалізації оскаржуваних дозвільних документів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати. Такими спорами можуть бути наприклад, скасування реєстрації нерухомого майна, знесення незаконно збудованого нерухомого майна та інші.

Колегія суддів погоджується із тим, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово зупиняє дію оскаржуваного дозволу до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання рішенням суду законної сили. Колегія суддів вважає, що обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул.Пирогова,36, м.Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.