Справа № 520/7757/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. Справа № 520/7757/22

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (63213, Харківська область, Новобаварський район, село Бахметівка, вул.Леніна буд.115 Б, ) до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області ( 61051,м.Харків, вул. Пушкінська 46, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463373/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463375/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021 ТОВ "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463374/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463376/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 39 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 39 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без прив`язки до конкретних обставин справи, в яких не зазначено, які саме конкретні вимоги законодавства товариством були порушені, або які недоліки поданих ним первинних документів чи яких саме документів не вистачає, а поміщена лише інформація загального характеру про причини неприйняття. Водночас усі наявні документи на підтвердження здійсненої господарської операції (договори, накладні, банківські виписки) були надані товариством з відповідними письмовими поясненнями, які відповідали чинному законодавству про бухгалтерський облік та були достатніми для реєстрації податкових накладних. Представник позивача звернув увагу суду, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушено порядок складання оскаржуваних рішень, оскільки в графі про ненадання первинних документі щодо постачання/придбання товарів/послуг в дужках зазначено, що документи, які не подані потрібно підкреслити, проте комісією цього не зроблено. Таким чином, враховуючи, що ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" дотримано усі вимоги чинного законодавства щодо реєстрації податкових накладних, а оскаржувані рішення ухвалені з надуманих підстав та не відповідають положенням пункту 201.16 статті 201 ПК України, ні прийнятій на виконання даної норми постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 та іншим підзаконним актам Кабінету Міністрів України, а тому рішення №3463373/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021; № 3463375/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021; № 3463374/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021, № 3463376/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам через систему " Електронний суд" та доставлена ло електронного кабінету 21.097.2022 року, що підтверджується електронною роздруківкою.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що оскаржувані позивачем рішення є законними, обґрунтованими та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню. Так, представник відповідача 2 вважає, що оскільки ТОВ "Європейський Фонд Розвитку" не надано в повному обсязі первинних документів на підтвердження першої події (підстави формування податкових накладних), що, відповідно, вказує на не усунення платником податків підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, то податковий орган цілком обґрунтовано прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Відтак, як вважає відповідач 2, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Державна податкова служба України своїм правом надання відзиву до суду не скористалась.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, предметом основної діяльності позивача, товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський фонд розвитку", яке зареєстроване 05.06.1997 року в єдиному реєстрі юридичних осіб за № 0013511, є виробництво сільськогосподарської продукції (КВЄД 01.11-вирошування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур). Діяльність здійснюється за рахунок власних та орендованих основних засобів виробництва на орендованих землях на території Харківської області.

25.11.2021 року в зв`язку з оптимізацією діяльності, підприємство прийняло рішення про реалізацію техніки ТОВ " Колос", що було проведено за наступними правочинами:

1) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К, укладений між ТОВ" Європейський фонд розвитку" (продавець) та ТОВ " Колос" ( покупець), предметом якого є передання у власність трактора колісного марки "CASE IH Magnum MX - 310" (рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса машини 12500 кг, реєстраційний номер 24357 АХ.).

Згідно п.3.2 договору, ціна товару складає 1680 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становить 280 000 грн.

Даний трактор 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос", що підтверджується актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі- продажу № 211125-КП/К;

2) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К/2 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю ( ТОВ " Колос") трактора колісного марки "CASE IH Magnum MX - 335" ( рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_3 , двигун № 46933364, маса машини 12500 кг, реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Згідно п.3.2 договору, ціна товару складає 1820 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становить 303 333,33грн.

Даний трактор 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос", що підтверджується актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/2;

3) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К/3 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю (ТОВ "Колос") установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500.

Згідно п.3.2 договору ціна товару складає 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становлять 350 000 грн.

Дану установу для внесення рідких добрив 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос" згідно акту приймання - передачі товару та видаткової накладної до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/3;

4)договір купівлі- продажу № 211125/КП/К/4 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю ТОВ "Колос" установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500.

Згідно п.3.2 договору ціна товару складає 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становлять 350 000 грн.

Дану установу для внесення рідких добрив було передано покупцю ТОВ "Колос" за актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/4.

Згідно розділу 5 вказаних вище договорів адреса передачі товару покупцю: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, буд.1.

Право власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцеві.

Строк передачі товару: впродовж 3 календарних днів з моменту підписання договору.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем у строк не пізніше 24.11.2022 року (п.4.1 вищевказаних договорів).

Матеріалами справи підтверджено, що оплата за товар, отриманий покупцем за вказаними правочинами, проведена за платіжними дорученнями та згідно графіків, які зафіксовані в п.4.1 вищевказаних договорів.

За фактом першої події (датою передачі товару), на виконання норм податкового законодавства, позивачем було складено наступні податкові накладні.

- № 38 від 25.11.2021 до договору купівлі- продажу № 211125-КП/К/4 від 25.11.2021 щодо поставки установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500;

- №39 від 25.11.2021 до договору купівлі- продажу № 211125/КП/К/3 від 25.11.2021 щодо поставки установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500;

- № 40 від 25.11.2021 до договору купівлі - продажу № 211125- КП/К від 25.11.2021 трактору колісного марки "CASE IH Magnum MX - 310";

- № 41 від 25.11.2021 до договору купівлі - продажу № 211125- КП/К/2 від 25.11.2021 трактору колісного марки "CASE IH Magnum MX - 335".

За допомогою програми електронного документообігу дані податкові накладні було направлено до податкових органів, однак позивачем були отримані повідомлення (квитанції), що податкові накладні №№ 38, 39, 40,41 від 25.11.2021 року прийняті податковими органами, але їх реєстрація зупинена.

Підставою для їх зупинення зазначено, код УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 8424 ( стосовно податкових накладних № 38, № 39 від 25.11.2021), 8701( стосовно податкових накладних № 40, № 41 від 25.11.2021) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

26.11.2021 року ТОВ "Європейський фонд розвитку", з метою продовження реєстрації податкових накладних, направлено пояснення (вих. № 31), в якому зазначено, що основним видом діяльності є вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На підприємстві працюють 28 працівників. 25.11.2021 року ТОВ " Європейський фонд розвитку" було здійснено реалізацію основних засобів, а саме: двох тракторів та двох установок для внесення рідких добрив шляхом укладення договорів купівлі- продажу з ТОВ " Колос". Вказана техніка на підставі укладених угод була передана у смт.Близнюки на території складу останнього. До пояснень були надані договори купівлі- продажу, акти приймання - передачі, видаткові накладні, договора купівлі- продажу сільськогосподарської техніки, акти приймання передачі, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, лити.

03.12.2021 на електронну адресу ТОВ " Європейський фонд розвитку" надійшли рішення № 3463373/24271057, № 3463375/24271057, №3463374/2427105 та 3463376/24271057 за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову в реєстрації податкових накладних № 38, 3 39, № 40, № 41. Підстава для відмови в зазначених рішеннях зазначається, що товариством не надано копії документів.

07.12.2021 позивач звернувся до податкового органу зі скаргами на відмову в реєстрації податкових накладних до комісії центрального рівня до яких поряд з іншими документами було надано рахунки на оплату, довіреності на отримання цінностей до договору купівлі - продажу, свідоцтва про реєстрацію та договір оренди з додатками щодо оренди складу. В скаргах зазначалось, що техніка законним способом була реалізована у присутності законних представників - керівників продавця та покупця, які діють на підставі повноважень, наданих їм статутами товариств, що не потребує видачі будь - яких довіреностей. Жодні додаткові видатки пов`язані із реалізацією техніки ТОВ " Європейський фонд розвитку" не несло у зв`язку погодженням сторонами умов передачі товару.

22.12.2021 позивачем було отримано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. про залишення скарг без задоволення та рішень регіональної комісії без змін. Підставою прийняття вказаних рішень слугували обставини ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/товарів, придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури інвойси, акти прийому - передачі (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації накладних).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями суб`єктів владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством чітко визначений порядок та механізм складання, підписання, надіслання, прийняття та реєстрації податкових накладних. При цьому наявність повноважень контролюючого органу на здійснення перевірок податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах даної категорії, але не єдина. Надання такому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації, адже саме зупинення реєстрації податкових накладних первинно порушує права платника податків і саме підстави такого зупинення, його законність, повинні бути предметом дослідження у подібних спорах. Тобто, вирішуючи питання щодо законності рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зобов`язаний надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення їх реєстрації в ЄРПН, які за своїм змістом є передумовою для прийняття Комісією ГУ ДПС оскаржуваних рішень.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 №К/9901/20440/19 (справа №826/8693/18) та від 22.04.2019 №К/9901/1137/19 (справа №2040/5445/18).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, яких зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних розрахованого показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Тобто, відповідач-1 не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Також суд зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно п. 12-16 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд зауважує, що відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Водночас, відповідачем 1 не було надано до суду жодного доказу, що позивачем до контролюючого органу надавалась таблиця даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів та повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому як слідує зі змісту оскаржених рішень відповідача-1, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, будь-яких підкреслень для конкретизації, які саме документи із вказаного переліку платником податків не надано, рішення не містять, у пункті Додаткова інформація також не зазначено.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 та від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Окрім того, суд звертає увагу, що не надання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством не конкретизує яких саме документів не вистачає, а сертифікати якості, паспорти якості не належать до первинної бухгалтерської документації, а тому їх неподання не може мати наслідком висновок про нереальність господарської операції та бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Між тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо позиції відповідача 1 у відзиві на позов в частині підтвердження позивачем факту постачання товарів на адресу контрагента, то суд не надає оцінку реальності здійснення такого постачання, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача 1, викладену у відзиві на позов, стосовно того, що правове значення для позивача має саме другий етап ( вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладених), оскільки як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18, недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Окрім того, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд при вирішенні даної справи враховує, що позивач на виконання вимог відповідача-1 надав пояснення та копії первинних документів, щодо здійснення господарських операцій, та які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

Однак, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направлено.

При цьому, відповідачі не надали під час розгляду справи доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В № 3463373/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 3463375/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 3463374/24271057 від 03.12.2021про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 3463376/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи, що суд встановив відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський фонд розвитку" (Код ) № 38 від 25.11.2021; №39 від 25.11.2021; № 40 від 25.11.2021; № 41 від 25.11.2021 фактичною датою подання на реєстрацію.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача 1 у відзиві на позов стосовно дискреційних повноважень податкового органу щодо вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, у що суд, як вважає відповідач 1, не має права втручатись, оскільки фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Щодо позовних вимог про визнання податкових накладних № 38, № 39, № 40, № 41 від 25.11.2021 зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію, суд зазначає, що дана позовна вимога є похідною вимогою від вимоги про зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (Код ) № 38 від 25.11.2021; №39 від 25.11.2021; № 40 від 25.11.2021; № 41 від 25.11.2021 датою первісного подання на реєстрацію, тому суд дійшов висновку, що дану позовну вимогу слід залишити без задоволення.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкових накладних № 38 від 25.11.2021; № 39 від 21.11.2021; № 40 від 25.11.2021; № 41 від 25.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський фонд розвитку" (Код ) датою первісного подання їх на реєстрацію, суд зазначає що вони є передчасними та задоволенню не підлягають оскільки реєстрація відповідачем вказаних податкових накладних ще здійснена не була, а отже відсутні підстави вважати, що дані про реєстрацію податкових накладних № 38 від 25.11.2021; № 39 від 21.11.2021; № 40 від 25.11.2021; № 41 від 25.11.2021 не будуть внесені відповідачем самостійно.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (63213, Харківська область, Новобаварський район, село Бахметівка, вул.Леніна буд.115 Б, ) до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області ( 61051,м.Харків, вул. Пушкінська 46, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463373/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463375/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463374/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463376/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" () фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою первісного подання на реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 866 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість ) грн.

Стягнути з Державної податкової служби України ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 866 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко