Справа № 380/3714/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3714/23
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

13 квітня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто-Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто-Плюс» , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8226338/31897102 Головного управління ДПС у Львівські області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 07.02.2023, винесене щодо ТзОВ «Квінто-Плюс».

Ухвалою від 06.03.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі (вх. №24940). Таке клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві помилково вказано відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (), замість Головного управління ДПС у Львівській області ().

При вирішенні клопотання про заміну відповідача у справі суд виходив з такого.

У частині першій статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Згідно з частиною третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що оскаржене рішення прийняла комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області (). Цю обставину підтвердив представник відповідача ГУ ДПС у Львівській області () у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заміни первісного відповідача у справі Головного управління ДПС у Львівській області () належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області (), а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 380/3714/23 Головне управління ДПС у Львівській області () належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області ().

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.