Справа № 520/2101/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2023 року № 520/2101/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ГРУП" (далі по тексту позивач, ТОВ "МРІЯ ГРУП") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700013 від 16.08.2022 р. на загальну суму 1 800 000,00 гривень, в т.ч. сума ПДВ 300 000,00 гривень та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 700013 від 16.08.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700014 від 16.08.2022 р. на загальну суму 2 500 000,00 гривень, в т.ч. сума ПДВ 416 666,67 гривень та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 700014 від 16.08.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700015 від 16.08.2022 р. на загальну суму 900 000,00 гривень, в т.ч. сума ПДВ 150 000,00 гривень та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 700015 від 16.08.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700016 від 16.08.2022 р. на загальну суму 800 000,00 гривень, в т.ч. сума ПДВ 133 333,33 гривень та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 700016 від 16.08.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ГРУП» (61010. м. Харків, вул. Основ`янська, 55, Код , рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО 334851) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057. м. Харків, вул. Пушкінська. 46. Код ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МРІЯ ГРУП» було складено податкові накладні № 700013 від 16.08.2022 року. №700014 від 16.08.2022 року, №700015 від 16.08.2022 року. №700016 від 16.08.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій від 29.08.2022 року податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п. п. 201.16.2. п. 201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «МРІЯ ГРУП» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 16.09.2022 р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК. реєстрації яких зупинено.

Однак, рішеннями комісії ДПС № 7420915/38876526, № 7420912/38876526, № 7420914/38876526, № 7420913/38876526 від 03.10.2022р. було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

У зв`язку з чим просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Харківській області № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700013 від 16.08.2022 р.; № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700014 від 16.08.2022 р.; № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700015 від 16.08.2022 р.; № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700016 від 16.08.2022 р.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники відповідачів, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористались.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст.12,257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МРІЯ ГРУП» було складено податкові накладні № 700013 від 16.08.2022 року, №700014 від 16.08.2022 року, №700015 від 16.08.2022 року, №700016 від 16.08.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій від 29.08.2022 року податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п. п. 201.16.2. п. 201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «МРІЯ ГРУП» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 16.09.2022 р. шодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації яких зупинено.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7420915/38876526, № 7420912/38876526, № 7420914/38876526, № 7420913/38876526 від 03.10.2022р. було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Не погодившись з таким рішенням регіональної Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420914/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700013 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420913/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700014 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420912/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700015 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420915/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700016 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

Вказуючи на протиправність рішень № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700013 від 16.08.2022 р.; № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700014 від 16.08.2022 р.; № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700015 від 16.08.2022 р.; № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 700016 від 16.08.2022 р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в межах заявлених позовних вимог, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктам 56.1 - 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України вказано, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 56.8 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Процедура розгляду скарг платників податків на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН врегульована Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок розгляду скарг).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420914/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700013 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420913/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700014 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято спірне рішення № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420912/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700015 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

За результатами розгляду скарги, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №7420915/38876526 від 03.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 700016 від 16.08.2022 в ЄРПН без змін.

Пунктами 11-12 Порядку розгляду скарг передбачено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Відповідно до пункту 14 Порядку розгляду скарг передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

У пункті 16-17 Порядку розгляду скарг передбачено, що якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Таким чином, розглядаючи даний позов, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг були прийняті у відповідності до зазначених вище норм законодавства. В свою чергу, відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом для прийняття рішення по результатам розгляду скарги.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, рішення Комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, оскаржувані рішення самі по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджає реалізації його права, та, як наслідок, не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, тому не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що оскаржувані у цій справі рішення Комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг № 57131/38876526/2 від 26.10.2022 р.; № 57130/38876526/2 від 26.10.2022 р.; № 57129/38876526/2 від 26.10.2022 р.; № 57132/38876526/2 від 26.10.2022 р. не є таким, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18 (адміністративне провадження №К/9901/25973/19).

Позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії є передчасними та як наслідок задоволенню не підлягають, адже позивачем у визначений процесуальним законом спосіб не оскаржено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в установленому порядку до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.