Справа № 420/8148/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8148/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеса" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеса" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеса" звернулося з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2023 р. по ВП № 66703870 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про закінчення ВП № 66703870 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 та пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти в межах відкритого 06.09.2021 р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 66703870 заходи примусового виконання постанови старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 р. по ВП № 49988401, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що починаючи з 24.11.2021 р. КП "Теплопостачання міста Одеси" набуло правовий статус підприємства, включеного до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016 р. "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Заборгованість, яка була стягнута з КП "ТМО" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/2932/15 відсутня, у зв`язку із завершенням процедури її врегулювання у відповідності до положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Тому, КП "ТМО" вважає, що виконавче провадження № 66703870, яке відкрито на виконання постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 49988401, є похідним від цього (основного) виконавчого провадження, і до нього, наряду із п.6 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути застосовані положення п.16 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" без вчинення будь-яких додаткових дій примусового виконання рішень.

Заявник вказує, що безпідставне продовження вчинення дій примусового характеру по стягненню суми виконавчого збору, яка не підлягає стягненню з огляду на положення вимог чинного законодавства, призведе до погіршення майнового стану та блокування діяльності підприємства, обмеження правосуб`єктності КП "ТМО", а також неможливості своєчасної виплати заробітної плати, що в період дії воєнного стану може призвести до вкрай негативних наслідків соціального характеру.

Разом з цим, у Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, яка законом визнана виконавчими документами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів КП "ТМО", за захистом яких воно звернулось до суду, у зв`язку із настанням неможливості своєчасно розраховуватись з контрагентами за укладеними господарськими договорами, що спричинить нарахування додаткових штрафних санкцій, та може призвести до несвоєчасного вжиття заходів, направлених на підготовку до наступного опалювального періоду 2023-2024 р.р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом з`ясовано, що постановою від 27.03.2023 р. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновлено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 66703870. При цьому, предметом позову, за забезпеченням якого звернулось КП "ТМО" є визнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2023 р. по ВП № 66703870 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору та зобов`язання винести постанову про закінчення ВП № 66703870 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 та пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що з наданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Посилання позивача на погіршення майнового стану, блокування діяльності підприємства, а також на неможливість своєчасної виплати заробітної плати, своєчасно розрахуватись з контрагентами за укладеними господарськими договорами не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

З огляду на предмет спору, викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, а отже й про відсутність підстав для їх застосування.

Крім того, суд звертає увагу, що заборона вчиняти в межах ВП № 66703870, відкритого 06.09.2021 р. заходів примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 р. по ВП № 49988401 на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява КП "Теплопостачання міста Одеса" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеса" про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко