Справа № 420/17689/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17689/22
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ примусового виконання рішень) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 11.11.2022 ВП №69592126 про накладення на нього штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області зазначило про виконання покладеного на нього, судовим рішенням, обов`язку щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсійних виплат, а також про те, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 127500,47 грн. буде проведена після виділення, з Державного бюджету України, коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позов ГУ ПФУ в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень від 11.11.2022 ВП №69592126 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, керуючись частиною 1 статті 139 КАС України, стягнув з Відділу примусового виконання рішень на користь ГУ ПФУ в Одеській області понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд визнав, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, Відділ примусового виконання рішень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, в частині неправомірного стягнення, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ГУ ПФ України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначив про неврахування судом першої інстанції обставин того, що ГУ ПФУ в Одеській області є суб`єктом владних повноважень, а тому під час розподілу судових витрат, застосуванню підлягає частина 2 статті 139 КАС України, яка встановлює, у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень, можливість стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі №420/2922/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із основного розміру пенсії 89 % грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.01.2021 року № 11/3846, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням здійснених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 17 травня 2022 року.

12 липня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2922/22.

За заявою стягувача старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнята постанова від 11.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69592126 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/2922/22.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ВП №69592126 за невиконання рішення суду на боржника ГУ ПФУ накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового її задоволення, з огляду на таке.

Єдиною вимогою скаржника, що міститься в апеляції, є скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору на користь позивача, який є суб`єктом владних повноважень.

Досліджуючи обґрунтованість такого доводу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Так за приписами частини 1 даної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 вказаної норми, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз КАС України та Закону України Про судовий збір свідчить про відсутність в них норми, яка б передбачала стягнення з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень (в разі задоволення позову), сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.

Розглядаючи питання чи має ГУ ПФУ в Одеській області у спірних правовідносинах статус суб`єкта владних повноважень, колегія суддів установила таке.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України унормовує, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Одеській області виступає боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №420/2922/22, на якого покладено обов`язок вчинити дії з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій.

Отож, є правильною позиція скаржника, що позивачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, крім витрат на доказування.

На користь указаної позиції також свідчить теза про те, що суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, слід констатувати, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з Відділу примусового виконання рішень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ГУ ПФУ в Одеській області сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн.

Водночас погодившись зі скаржником про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його скасування, як того вимагає останній.

Така позиція суду апеляційної інстанції спирається на такі процесуальні норми.

Приписи статті 317 КАС України надають підстави для зміни судового рішення у випадку порушення норм процесуального права, якщо це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Резюмуючи викладене та враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, оскаржуване судове рішення слід змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац третій про стягнення з Відділу примусового виконання рішень судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року змінити, виключивши з резолютивної частини абзац третій наступного змісту:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.04.2023.