Справа № 583/927/23
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/927/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Скроцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

09.03.2023 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Скроцького О.О.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2023 він рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Охтирка Сумської області у напрямку м. Бердичів Житомирської області з метою здійснення технічного обслуговування даного автомобіля, а саме здійснення заміни лобового скала автомобіля. Під час проїзду м. Бориспіль Київської області на шляху до сервісного підприємства його зупинив лейтенант поліції ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні п. 31.1 Правил дорожнього руху, після чого виніс постанову ЕАС №6596339 від 25.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В цій постанові зазначено, що нібито він керував транспортним засобом, надаючи послуги з перевезення пасажирів маршрутом м. Охтирка м. Київ з технічною несправністю транспортного засобу, а саме тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників. Лейтенантом поліції Скроцьким О.О. було прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так дійсно незадовго до зупинки інспектором, із під коліс іншого автомобіля вилетів невідомий предмет (напевне камінчик), який потрапив у скло його транспортного засобу, в результат чого воно тріснуло. Проте дана тріщина не погіршувала прозорість скла та жодним чином не обмежувала оглядовість з місця водія. Прибувши після зупинки інспектором на місце ремонту автомобіля він замінив пошкоджене лобове скло 28.02.2023. Вважає, що на законодавчому рівні не закріплено, що тріщина на склі є технічною несправністю транспортного засобу при наявності якої заборонено експлуатацію транспортного засобу. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про відсутність у даній справі належних та допустимих доказів. Також зазначає, що зазначений вище автомобіль він використовує виключно у власних цілях, при цьому він не здійснює підприємницьку діяльність, не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, не працює як найнятий працівник на жодному підприємстві, трудового договору з жодним суб`єктом підприємницької діяльності не укладав, послуг з перевезення пасажирів не надає, співробітником транспортного підприємства, яке надає транспортні послуги, не являється. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6596339 від 25.02.2023 та закрити провадження у справі.

16.03.2023 від інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Скроцького О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не надає послуг з перевезення пасажирів спростовується відео з нагрудного реєстратора інспектора №473414, на якому зафіксовано, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на вітровому склі встановлено типову для перевізників інформаційну табличку «КИЇВ», але в подальшому цю табличку ОСОБА_1 прибрав. Також на 14.55 год. зафіксовано, що в транспортному засобі перебувають 12 пасажирів, хоча кількість сидячих місць відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передбачено лише 9, за що водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, який був сплачений. Позивач на відео не повідомляв поліцейським про те, що він рухається якомога коротшим шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів. Навпаки, позивач рухався в напрямку м. Києва, перевозивши пасажирів більше ніж це дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, з технічною несправністю, а саме з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, при цьому наражаючи на небезпеку пасажирів. Також на відео з нагрудного відео реєстратора інспектора №476412 зафіксована подія, яка відбулась 12.02.2023 о 09.30 год. за участі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на лобову склі якого вже була тріщина, що спростовує твердження позивача про те, що незадовго до зупинки із під коліс іншого автомобіля вилетів (напевно камінчик), який потрапив у скло його транспортного засобу. Зазначено, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем та проводить такі види діяльності: інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (основний); надання послуг таксі та має діючу ліцензія на «Внутрішнє перевезення пасажирів на таксі; Внутрішнє перевезення пасажирів автобусами». Оскільки транспортний засіб використовується для надання послуг перевезення пасажирів, він має відповідати всім вимогам Державних стандартів. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами. В оскаржуваній постанові в графі 7 зазначено номер нагрудної камери 475754, 473414, на якій зафіксовано розгляд справи та правопорушення, вчинене позивачем. Позивач не заперечує того факту, що транспортний засіб, яким він керував, мав тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Беззаперечно, експлуатація транспортного засобу не заборонена, але технічний стан в обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010 (п. 6.8.5), як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП. Таким чином, розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.03.2023 залучено співвідповідачем у цій справі Департамент патрульної поліції.

30.03.2023 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого аналогічний змісту відзиву на позовну заяву інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Скроцького О.О.

31.03.2023 стороною позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву від 16.03.2023, в якій зазначено, що у володінні ОСОБА_1 на даний час є саме легковий автомобіль, який не може використовуватися для надання ліцензованих послуг з перевезення пасажирів, проте, колишнім власником якого в реєстраційних документах значиться ОСОБА_3 . Даний автомобіль на даний час через брак коштів не був переоформлений на позивача, а тому власником даного автомобіля формально є інша особа, а саме ОСОБА_3 . На адвокатський запит останній надав відповідь, що він у трудових відносинах з позивачем на момент складання оспорюваної постанови не мав, отже у справі відсутні докази того, що позивач є перевізником та надає ліцензовані послуги з перевезення пасажирів. ОСОБА_1 не має статусу перевізника. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів надання позивачем саме платних послуг з перевезення пасажирів та вантажу. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу вказує на те, що даний автомобіль має статус легкового, а отже він не може використовуватися для надання ліцензованих послуг з пасажирських перевезень будь-яким перевізником. 25.02.2023 в транспортному засобі дійсно знаходилось декілька людей, але цим людям не надавались платні послуги з перевезення пасажирів та вантажу. Відповідачем не надано доказів, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу. 25.02.2023 позивач дійсно рухався на своєму автомобілі з м. Охтирка Сумської області у напрямку м. Бердичів Житомирської області з метою здійснити технічне обслуговування (ремонт) даного автомобіля, а саме здійснення заміни лобового скла автомобіля. Просить критично оцінити та відхилити доводи та припущення відповідача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на позовну заяву, а позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, позивачем додані письмові пояснення, які за змістом відповідають обгрунтуванням, викладеним у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні, у відзивах на позовну заяву просили розглянути справу без їх участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Установлено, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Скроцьким О.О. 25.02.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6596339, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 25.02.2023 о 14.39 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 65, керував транспортним засобом, надаючи послуги з перевезення пасажирів маршрутом м. Охтирка м. Київ, з технічною несправністю транспортного засобу, а саме тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР керування водієм Т/З, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис з боді-камер 475754, 473414, посилання на які містить оскаржувана постанова в графі 7, а також фото, з яких встановлено, що 25.02.2023 позивач керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів в напрямку м. Києва. На вітровому склі вказаного транспортного засобу наявна тріщина, у тому числі у зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, становлять дії водія щодо керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який: 1) має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП; 2) за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2023 серії ЕАС №6596339 зазначено, що зміст виявленого правопорушення полягав саме у тому, що водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті (ст. 121 КУпАП).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративного відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, серед яких відсутня така обставина, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, яка зазначена в спірній постанові.

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу п.п. 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху не забороняють його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не відноситься до несправностей, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 31 Правил дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6596339 від 25 лютого 2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко