Справа № 440/3428/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р. Справа № 440/3428/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 03.08.22 по справі № 440/3428/22

за позовом ОСОБА_1

до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.05.2022, просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин (надалі - Комісія) при встановленні факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 , у частині обов`язкового відбору у повному обсязі проб матеріалу для прямування в лабораторію, як це передбачено Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, зокрема відбору проб зеленої маси рослин та ґрунту у місці розташування пасіки, що призвело до неможливості проведення експертного дослідження; стягнути з Чутівської селищної ради спричинену матеріальну шкоду від отруєння бджолосімей у розмірі 134 331,50 грн.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку посадових осіб відповідача, які у складі Комісії при встановленні факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82 не в повному обсязі виконали вимоги Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 №338, оскільки не здійснили відбір зеленої маси рослин та ґрунту, що призвело до неможливості проведення експертного дослідження, за відсутності якого позивач позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування завданої шкоди до підприємства, яке її спричинило.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області із встановлення випадків отруєння і загибелі бджіл на пасіках всіх форм власності під час проведення сільськогосподарськими підприємства та фермерськими господарствами польових робіт із застосуванням засобів захисту рослин в процесі встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 , в частині виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 № 338 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2021 за № 283/35905, щодо відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт). В решті вимог - позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992 грн 40 коп.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову , подав апеляційну скаргу , вважає , що рішення в цій частині прийняте через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та суперечать один одному. Вказує , що висновки суду щодо бездіяльності Комісії, і, як наслідок, позбавлення можливості постраждалого пасічника з`ясувати причину загибелі бджіл та встановити причинний зв`язок загибелі із застосуванням сільськогосподарськими підприємствами засобів захисту рослин з порушенням вимог чинного законодавства, з одного боку, та посилання суду на необхідність звернення за відшкодуванням шкоди до винної особи, яку, як встановив цей же суд - «неможливо встановити через бездіяльність Відповідача», з іншого боку - є полярно суперечливими. Тобто, у наслідок бездіяльності Комісії, позивач взагалі позбавлений можливості відшкодувати спричинену шкоду. Вважає , що ним обраний правильний і єдиний спосіб захисту, а спричинена матеріальна шкода, підлягає стягненню саме з відповідача. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладені в апеляційній скарзі , просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 в частині залишення без задоволення позовної вимоги про стягнення з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області матеріальної шкоди у розмірі 134 331 , 50 грн.,ухвалити нове рішення у цій частині та стягнути з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області матеріальну шкоду у розмірі 134 331,50 гривень.

Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області подала до суду відзив на апеляційну скаргу ,в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, апеляційна скарга була розглянута 12.04.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову сторонами у справі не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що позивач, він є власником пасіки, яка зареєстрована у Чутівській селищній раді, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №UA-53-08-82, зареєстрованим 28.04.2021 (а.с. 12-14). Станом на 15.05.2021 на пасіці налічувалося 350 бджолосімей. Така ж кількість зареєстрована у селищній раді та паспорті пасіки.

12-15 вересня ОСОБА_1 помітив на точках в смт. Чутове випадки масової загибелі бджіл. У зв`язку з цим 15.09.2021 він звернувся до Чутівської селищної ради із заявою, в якій повідомив про факт отруєння бджіл. 16.09.2021 на пасіку прибула Комісія, якою був здійснений огляд бджолосімей, проведено оцінку заподіяної шкоди та відібрані трупи бджіл для лабораторного дослідження. Комісією ОСОБА_1 було запропоновано прибути до Чутівського відділу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. Після прибуття, спеціалістом ветлікарні були видані трупи бджіл для лабораторії, які 17.09.2021 були доставлені позивачем до м. Києва у Дослідницько-випробувальний токсикологічний центр Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя МОЗ України. Проте ці матеріали для дослідження прийняті не були через те, що наданий неповний комплект (відсутні зразки рослин та ґрунту з ділянок, на яких можливо застосовувалася отрута). З огляду на це проводити дослідження лише трупів бджіл недоцільно, оскільки аналізи будуть неприкріплені до певної території.

Позивач зазначає, що отримати від Комісії повторно повний комплект біоматеріалів було вже недоцільно, оскільки ці матеріали придатні для досліджень не більше 48 годин після застосування отрути.

04.02.2022 позивач звернувся до голови Чутівської селищної ради із заявою, в якій пропонував добровільно відшкодувати йому спеціальну бюджетну дотацію за наявні бджолосім`ї, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2021 №107, а також повідомляв про непрофесійні дії Комісії, які виявилися у відмові її членів відібрати матеріали (проби ґрунту та рослин у місці знаходження пасіки), необхідні для проведення відповідного експертного дослідження за фактом загибелі бджіл та відшкодування шкоди (а.с. 25).

У відповідь на це звернення голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2 своїм листом від 23.02.2022 №03-16/273 повідомив позивача про те, що 16.09.2021 Комісія встановила факт отруєння бджіл засобами захисту рослин, про що було складено відповідний акт, в якому позивач власноручно зробив допис про те, що всі 75 бджолосімей загинули. Державна ж дотація надавалася лише на наявні бджолосім`ї.

Вважаючи , що відповідачем під час встановлення факту отруєння бджіл допущено протиправну бездіяльність звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності посадових осіб Комісії під час встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 , щодо виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції №338, в частині відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт), суд першої інстанції виходив з наявності порушень вимог чинного законодавства в діях Комісії, яка не виконала у повному обсязі своє ключове завдання щодо відібрання і спрямування до лабораторії проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт), чим фактично позбавила можливості постраждалого пасічника з`ясувати причину загибелі бджіл та встановити можливий причинний зв`язок загибелі із застосуванням сільськогосподарськими підприємствами засобів захисту рослин з порушенням вимог чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Чутівської селищної ради спричиненої матеріальної шкоди внаслідок отруєння бджолосімей у розмірі 134 331,50 грн , суд першої інстанції виходив з того , що позов у частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди заявлений до неналежного відповідача, за відсутності фактичної можливості у суду встановити належного відповідача через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про вину конкретної особи, наслідком якої стала загибель бджіл.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову сторонами у справі не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Чутівської селищної ради спричиненої матеріальної шкоди внаслідок отруєння бджолосімей у розмірі 134 331,50 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вказаної норми слідує, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Шкода, про відшкодування якої йде мова у процитованій нормі, має бути наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відшкодування матеріальної (майнової) шкоди можливе за сукупністю обставин: факту наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вина заподіювача шкоди.

Частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Не зважаючи на те, що за приведеною нормою права завдана особі шкода незаконним рішенням органу державної влади відшкодовується незалежно від вини відповідного державного органу, при розв`язанні вимог про відшкодуванні шкоди має бути встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

В даному випадку майнова шкода , отримана внаслідок отруєння бджіл не є наслідком протиправної бездіяльності посадових осіб Комісії під час встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 , щодо виконання завдань, визначених пунктом 2 розділу ІV Інструкції №338, в частині відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт).

Визнана судом першої інстанції протиправна бездіяльність посадових осіб Комісії під час встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 не призвела до загибелі бджіл.

Враховуючи те, що позовна вимога про стягнення з Чутівської селищної ради матеріальної шкоди у розмірі 134331,50 грн не є наслідком протиправної бездіяльності посадових осіб Комісії під час встановлення факту отруєння бджіл 16.09.2021 на пасіці №UA-53-08-82, яка належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.

Доводи позивача щодо необґрунтованості висновків суду першої з цього питання спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі № 440/3428/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош