Справа № 160/20163/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа 160/20163/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про залишення позову без розгляду, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року, шляхом надання адвокату Андреєву Олексію Миколайовичу належним чином засвідченої копії постанови серія ЕАО №4859311 від 14.10.2021 року.

04.04.2023 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій зазначило, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивачем заявлено аналогічні позовній вимоги, а також зазначено аналогічні підстави позову, як в позовній заяві, яка розглядається в межах даної адміністративної справи. На підставі зазначеного відповідач просить вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/96/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року, шляхом надання адвокату Андреєву Олексію Миколайовичу належним чином засвідченої копії постанови серія ЕАО №4859311 від 14.10.2021 року.

04.01.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в цивільній справі №932/96/23 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного процесуального кодексу України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що стаття 240 КАС України передбачає залишення позову без розгляду у випадку наявності в цьому або іншому адміністративному суді адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В свою чергу, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, відсутні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що аналогічна правова норма, яка обумовлює диспозитивність прав особи, яка звернулася за захистом своїх прав до суду, міститься в Цивільному процесуальному кодексі України.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають на розгляді позовні заяві, які містять аналогічні позовні вимоги, а саме: визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року; зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року, шляхом надання адвокату Андреєву Олексію Миколайовичу належним чином засвідченої копії постанови серія ЕАО №4859311 від 14.10.2021 року.

З огляду на принцип диспозитивності, який є ключовим як в адміністративному судочинстві так і в цивільному, враховуючи неможливість розгляду однієї позовної заяви в порядку різного судочинства, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для визначення в порядку якого судочинства позивач має намір продовжити розгляд спору з приводу визнання протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року та зобов`язання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року, шляхом надання адвокату Андреєву Олексію Миколайовичу належним чином засвідченої копії постанови серія ЕАО №4859311 від 14.10.2021 року.

Керуючись ст. 4, 19, 240, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду відмовити.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду для визначення в порядку якого судочинства позивач має намір продовжити розгляд спору з приводу визнання протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року та зобов`язання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту №01-01 від 22.09.2022 року, шляхом надання адвокату Андреєву Олексію Миколайовичу належним чином засвідченої копії постанови серія ЕАО №4859311 від 14.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський