Справа № 520/4291/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2023 р. справа № 520/4291/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» (Нетеченська набережна, буд. 14, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7257625/43818293 від 26.08.2022, №7257626/43818293 від 26.08.2022, №7257628/43818293 від 26.08.2022, №7257629/43818293 від 26.08.2022, №7257627/43818293 від 26.08.2022, №7257630/43818293 від 26.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Фрутімпекс трейд» податкові накладні №4 від 05.05.2022, №5 від 06.05.2022, №11 від 14.05.2022, №13 від 17.05.2022, №14 від 18.05.2022, №23 від 28.05.2022, датою їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області засобами системи "Електронний суд" надіслав на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що управління не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до наказу ДПС України №173 в період з 28.03.2022 по 08.06.2022 моніторинг фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 по 27.01.2023 - за ГУ ДПС у Рівненській області. Позивачем оскаржуються рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від серпня 2022 року. Однак, ГУ ДПС у Харківській області не виносило вказаного рішення щодо ТОВ «Фрутімпекс Трейд», а отже не порушувало права позивача.

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За приписами п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем не надано до суду заяву про заміну відповідача - Головного управління ДПС в Харківській області, на належного, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, на належного відповідача, визначивши, яким саме контролюючим органом вчинені оскаржувані дії;

- у разі незгоди щодо заміни первісного відповідача на належного, надати до суду обґрунтування порушення прав позивача саме Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 240, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» (Нетеченська набережна, буд. 14, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.