Справа № 214/2708/22
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2708/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/3476/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив суд: скасувати постанову серії ЕАО №5399819 від 19 травня 2022 року, винесену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області належним Департаментом патрульної поліції. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. У свою чергу, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах, печатку та штампи. Відтак, на думку позивача, саме Департамент має бути належним відповідачем замість попередньо визначеного ним Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження за відсутності сторін, які про свою участь у судовому засіданні не заявили.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють як суб`єкти владних повноважень від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.286 КАС України, нормами якої не визначено конкретного суб`єкта, який є належним відповідачем у спорах цієї категорії. Натомість дана стаття містить норму, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідачем в адміністративній справі може виступати як відповідний орган державної влади, так і посадова особа цього органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №5399819 від 19 травня 2022 року слідує, що вона прийнята саме інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельовим Б.Г. як посадовою особою Управління, а відтак в розумінні ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4, 6, 7 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються оскарження ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеній інспектором ПП як суб`єктом владних повноважень, який самостійно несе відповідальність за прийняті ним рішення, в той час як належних доводів та мотивів стосовно порушення його прав та інтересів саме Департаментом патрульної поліції, позивачем не наведено, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 13 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко