Справа № 202/1671/23
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1671/23
Провадження № 2-а/202/18/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якому позивач просить: визнати дії КП інспекції з питань контролю за паркуванням м. Дніпро,та Комунального підприємства «Міськавтопарк» м. Дніпро, щодо накладення штрафу, евакуації та зберігання транспортного засобу Тоуоta НОМЕР_1 протиправними; скасувати постанову серія ІД01115754 від 18.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,за ч. 3 ст.122 КУпАП; зобов`язати Комунальні підприємства інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та «Міськавтопарк» м.Дніпро видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, за автомобілем марки Тоуоta державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням м. Дніпро повернути грошові кошти за протиправне накладання штрафу в розмірі 680 гривен (сплачено 349 гривен) та евакуацію транспортного засобу в розмірі 2198 гривен, та Комунальне підприємства «Міськавтопарк» м. Дніпро за протиправне зберігання авто в сумі 150гривен; судові витрати покласти на відповідачів.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 18.01.2023 року о 15:45 біля будівельного майданчику було винесено постанова серія ІД № 01115754 від 18.01.2023 року на авто позивача Тоуоta, р.н. НОМЕР_1 , про накладення штрафу за ч. 3 ст.122. КУпАП в розмірі 680 гривень та транспортний засіб був евакуйований на штраф майданчик. Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправною, винесеною без повного з`ясування фактичних обставин, а викладені в ній висновки інспектора не відповідають фактичних обставинам справи. Так, автомобіль Тоуоta реєстраційний номер НОМЕР_2 на той час було припарковано на прилеглій території, біля будівельного паркану, згідно ПДР України, та в цьому місці не має ані перехрестя, ані проїзної частини дороги, тобто не має наскрізного проїзду. Автомобіль не міг бути перешкодою для пішоходів, оскільки для них було достатньо місця для проходу. Отже, ч. 3 ст.122КУпАП, як порушення р.15.п.15.10(д) ПДР України, не може бути застосована, а тим паче, до автомобіля не може застосовуватись евакуація на штраф майданчик.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

16.02.2023 року від директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що Рішенням Дніпровської міської ради № 93/4 від 24.02.2021 року «Про зміну найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції» змінено назву Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради він вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з норм КАС України, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради неналежний відповідач у вказаній справі, оскільки підприємство не є суб`єктом владних повноважень, не наділено владними управлінськими функціями і не здійснює покладених державою або органом місцевого самоврядування жодних адміністративних повноважень. Будь-які вимоги у правовідносинах щодо адміністративних дій у справі про адміністративне правопорушення до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не можуть розглядатися судом адміністративної юрисдикції як обґрунтовані. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абзацом 1 статті 265-4 КУпАП та пунктами 2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 № 990. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР наголошує, що жодних адміністративних дій, на які посилається позивач, не вчиняло, а діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору від 31 грудня 2020 року. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не вступає у правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу) на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, - договору від 31 грудня 2020 року. Позовна вимога про стягнення грошових коштів з особи приватного права - КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР - у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, оскільки застосувати такий спосіб захисту можливо виключно до суб`єкта владних повноважень. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача. Окрім того, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не є розпорядником інформації про правопорушення та не веде реєстр обліку правопорушень. При цьому, оскільки позивачу були надані послуги з переведення та зберігання автомобіля транспортного засобу Тоуоta, р.н. НОМЕР_1 , не має жодних підстав для вжиття заходів щодо повернення коштів за послуги транспортування та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу.

23 лютого 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на позовну заяву, в якій позивач просив не враховувати наведені у відзиві аргументи КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про свою непричетність, як суб1єкта владних повноважень до неправомірних дій щодо належного позивачу транспортного засобу, у зв`язку з їх безпідставністю. Визнати КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР , яке є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, як відповідач -3 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13 квітня 2023 року від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 18.01.2023 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею О.В, було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 ,що створює перешкоди для рухів пішоходів, в районі будинку, за адресою: м. Дніпро, вул. Успенська площа 14, чим порушено вимоги п.п. «д» п. 15.10 Р. 15 ПДР. Після встановлення відповідальної особо, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 від 10.02.2023 року. Водночас позивач просить скасувати постанову серії ІД № 01115754 від 18.01.2023 року, проте постанови про накладення адміністративного стягнення за такою серією та номером не існує. Отже, є підстави вважати, що позивач оскаржу саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не є актом суб`єкту власних повноважень та оскарженню не підлягає. Отже, вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 01115754 від 18.01.2023 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки це є невірним визначенням предмета спору. Також, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав пред`являючи вимогу, про видалення інформації інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

При цьому, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з повним, всебічним та об`єктивним дослідженням фактичних обставин і матеріалів справи. Інспектором правомірно було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу. Отже, на думку представника відповідача, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01115754, повідомлено власника про те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею Олегом Вікторовичем в режимі фото/відеозйомки 18 січня 2023 року, о 15:45:38 год., у м. Дніпрі, Успенська площа 14 зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, р.н. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, р. 15 п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху. Також зазначень, що копію постанови про притягнення до адміністративно відповідальності буде направлено на адресу реєстрації власника транспортного засобу.

Також, 18 січня 2023 року, о 15.48 год., інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею Олегом Вікторовичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого інспектор, без присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із стоянкою транспортного засобу, якимй своїм рощташувнням створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, чим порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 265-4КУпАП.

Цього ж дня, було прийнято рішення про затримання автомобіля Toyota, р.н. НОМЕР_1 , шляхом доставляння його на спеціальний майданчик. Послуги з переведення та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу Toyota, р.н. НОМЕР_1 було надано КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР

Також, 18.01.2023 року ОСОБА_1 сплатив: 340 грн. - штраф за паркування, відповідно до повідомлення до постанови ІД №01115754 (квитанція 258461393); 2110,00 гривень - за послуги евакуації (транспортування) транспортного засобу (квитанція 258461375); 144,00 гривень - за послуги зі зберігання транспортного засобу (квитанція № 258461364).

10 лютого 2023 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею Олегом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 до повідомлення серії ІД № 01115754, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн..

Як зазначено у вказаній постанові, «18.01.2023 року 15 год.45 хв. транспортним засобом Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Успенська площа 14, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони стоянки транспортному засобу в місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Правомірність дій посадової особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 18 січня 2023 року, а також наявність підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди є предметом судового розгляду в даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №80731-X; Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII; Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306; Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання» від 14 листопада 2018 року № 990.

Згідно з пп. «д» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно примітки дост.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У відповідності до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990 (далі - постанова № 990), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 14-2 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 122-2 КУпАП).

В матеріалах справи наявна «Доказова база по адміністративному правопорушенню», а саме: фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, що наявні у відкритому доступні на веб-сторінці відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Із вказаних фотографій чітко вбачається, що автомобіль Toyota, р.н. НОМЕР_1 , до здійснення його евакуації, знаходився на елементі дороги, що призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини (тротуар) в місці розташування пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком, дорожньою розміткою та пішохідним світлофором, що створювало перешкоду для руху пішоходів.

На переконання відповідача автомобіль унеможливлював рух інших транспортних засобів в порушення п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

В матеріалах справи містяться фотографії місця події із зображенням автомобіля позивача у різних ракурсах, із відображенням дати, часу та місця фотофіксації, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача і з яких вбачається, що належний позивачу автомобіль Toyota, р.н. НОМЕР_1 , 18.01.2023 о 15:45 год. здійснив стоянку ділянці дороги з розміткою пішохідного переходу, з блокуванням нормального руху (проходу) пішоходів по тротуару, що відповідно до п. 3 ч.3 ст.265-4 КУпАП створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками і в повній мірі підпадає під норму пп. «д» п. 15.10 ПДР.

При цьому фотозйомка, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00237844 від 10.02.2023 року, здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Отже, надані до матеріалів справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведне, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 від 10.02.2023 року до повідомлення серії ІД №01115754, інспектор з паркування діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Відповідно, за відсутності в оскаржуваних діях відповідача ознак протиправності, відсутні правові підстави для задоволення решти, похідних, позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськавтопарк", Інспекціі з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки не передбачено повернення здійснених позивачем судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 7, 9 152, 222, 247, 251, 258, 276, 283, 284, 293 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мачуський