Справа № 635/8711/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8711/21
н/п 2-а/953/122/23
УХВАЛА
"11" квітня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про скасування постанови, -
встановив:
09 листопада 2021 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі: відповідач-1), головного спеціаліста інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича (далі: відповідач-2), в якому просить скасувати постанову № АБ115060 від 07.10.2021.
12.11.2021 ухвалою Харківського районного суду Харківської області вищезазначену справу залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
12.01.2022 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.
17.01.2022 ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 06.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О.
09.09.2022 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.
Відповідно до частини першоїстатті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першоюстатті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З аналізу зазначених правових норм випливає, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про направлення справи до Київського районного суду м. Харкова Полтавського районного суду Полтавської області посилався на те, що відповідачі знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, що є юрисдикцією ( підсудністю ) Київського районного суду м. Харкова.
Між тим, адреса, за якою знаходяться відповідачі, а саме: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Харкова.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносить до Харківського району Харківської області та на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про скасування постанови не підсудна Київському районному м. Харкова.
Вирішуючи питання до якого суду направляти справу за підсудністю суд виходить з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним позовом позивач вирішив скористатись правом, передбаченим ст. 25 КАС України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Харківського районного суду Харківської області.
У зв`язку з цим, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч. 6 ст. 29 КАС України).
Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Відтак, ураховуючи вищезазначене, справу слід передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. ст. 20, 25, 26, 29 КАС України, суд, -
постановив:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про скасування постанови передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -