Справа № 420/6510/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6510/22
10 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
секретаря судового засідання - Галата В.І.
представника позивача - Скрибки І.Ю. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання/заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
21 грудня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/6510/22 прийнято рішення (а.с.44-56), яке набрало законної сили 23.03.2023 року (а.с.86-87), яким вирішено:
- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії, відповідно, з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 420/6510/22, а саме замість:
«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії, відповідно, з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року.», вважати вірним:
«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії, відповідно, з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року.».
Судом встановлено, що 31.03.2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання / заява, вхід. № 9966/23, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/6510/22 та про накладення штрафу.
05.04.2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання / заява, № ЕС/2966/23, в якому (якій) заявник просить вважати вірною додану до цієї заяви редакцію заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/6510/22 та про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, в клопотанні/заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, представник позивача просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/6510/22;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/6510/22 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;
- у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник позивача частково підтримав подане клопотання/заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, відмовившись від вимог поданого клопотання/заяви в частині прохання: у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .
Згідно зі змістом клопотання/заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, у підтриманій представником позивача частині, його подано, по суті, з тих підстав, що:
- відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/6510/22 було виготовлено нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.10.2022, в яких було перераховано тільки посадовий оклад та оклад за військове звання позивача, та не було враховано додаткові види грошового забезпечення у належному розмірі відповідно до вимог чинного законодавства;
- таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/6510/22 відповідачем не було виконане у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу, зокрема щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення відповідно до телеграми Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, телеграми Міністерства оборони України від 27.01.2021 № 248/612, телеграми Міністерства оборони України від 14.01.2022 № 248/269.
- зі змісту поданого стороною позивача до суду клопотання про встановлення судового контролю, вбачається, що сторона позивача вказує на те, що наявне у цій справі рішення не було виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 у повному обсязі, а саме в частині зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення відповідно до телеграми Міністерства оборони України від 14.01.2020 № 248/291, телеграми Міністерства оборони України від 27.01.2021 № 248/612, телеграми Міністерства оборони України від 14.01.2022 № 248/269 (далі - телеграми МОУ);
- при цьому, визначення розмірів складових грошового забезпечення, окрім розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, не було предметом розгляду цієї справи, а тому, твердження позивача про невиконання наявного у цій справі рішення у повному обсязі є безпідставним та надуманим. Також, вбачається, що сторона позивача звертаючись із наведеним клопотанням не звернула увагу на те, що питання визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії не було предметом розгляду цієї справи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 10.04.2023 року, повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 124, 129 КАС України за відомими суду даними, наявними в матеріалах справи, та зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо.
Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Дослідивши доводи клопотання/заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заперечення відповідача проти нього та матеріали справи в межах поданого клопотання, суд встановив таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
За змістом статті 382 КАС України судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведеної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є правом, а не обов`язком суду.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.
Положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
Як встановлено судом вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року набрало законної сили 23.03.2023 року.
Також, згідно зі змістом клопотання/заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, у підтриманій в судовому засіданні представником позивача частині, та відзиву представника відповідача на подане клопотання, сторонами визнаються обставини щодо фактичного виготовлення відповідачем 01.02.2023 року на добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 420/6510/22 нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.10.2022, із зазначенням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок та премії.
З урахуванням наданих позивачем документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, які задоволено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 420/6510/22 у спосіб, з урахуванням встановлених судом обставин та який узгоджується зі змістом вищенаведених врахованих судом постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 420/6510/22 захищено лише та виключно право позивача на підготовку і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії шляхом:
- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії, відповідно, з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року,
без визначення (конкретизації, розрахунку тощо) розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі згідно з телеграмами Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, від 27.01.2021 № 248/612, від 14.01.2022 № 248/269 тощо, з якими згідно з поданим клопотанням, фактично, не згоден позивач.
З встановленого вбачається, що твердження представника позивача, зокрема, що рішення суду відповідачем не було виконане у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу не відповідає встановленим судом фактичним обставинам порушеного у клопотанні питання, відповідно є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.
Крім того, з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 21.03.2023 року. Та станом на момент розгляду та вирішення клопотання представника позивача в матеріалах справи відсутні відомості про фактичне отримання позивачем виконавчих листів.
Проте, вже 31.03.2023 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з клопотанням / заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
З встановлених судом обставин, з суті обґрунтувань клопотання/заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року (в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, у підтриманій в судовому засіданні представником позивача частині), а саме незгода позивача з діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення суду, підстав для застосування положень ст. 382 КАС України, а саме для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/6510/22 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду немає.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання/заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, є необґрунтованим та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд
У задоволенні клопотання/заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 9966/23 від 31.03.2023 року, в редакції клопотання/заяви, вхід. № ЕС/2966/23 від 05.04.2023 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 10 квітня 2023 року.

Суддя М.Г. Цховребова