Справа № 280/1227/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1227/21

Головуючий суддя І інстанції - Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача): Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року в адміністративній справі №280/1227/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6 783.00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» на користь Сумської МТГ штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783.00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення про накладення штрафу було прийнято позивачем протиправно, а відтак необгрунтованим є стягнення штрафних санкцій в межах даної справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м.Суми 21 вересня 2020 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на скляному фасаді будинку, який знаходиться за адресою: м.Суми, майдан Незалежності, 8, у якому розміщений торговий дім «ВИНА СВІТУ» TOB «ВАЙН-ШОП», розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням пляшок рому «Rhum NEGRITA» та банок пива «HOLBA Classic» та написом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців- консультантів», що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Виявлені в ході контролю порушення було зафіксовано на відео і фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000139 від 22.09.2020.

На адресу TOB «ВАЙН-ШОП» 23.09.2020 року, в порядку ч.2 ст.26 Закону, було направлено лист-вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 16.10.2020 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 21.10.2020 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Дану вимогу направлено за місцем реєстрації і місцем здійснення діяльності товариства та отримано ним 01.10.2020 року.

На підставі матеріалів справи було встановлено факт порушення TOB «ВАЙН-ШОП» вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000133 від 21.10.2020 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

Крім того, у зв`язку з ненаданням TOB «ВАЙН-ШОП» відповіді на вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020 органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: майдан Незалежності, 8, м.Суми, чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 21.10.2020 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000166.

21.10.2020 р. прийняте рішення №000173 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

TOB «ВАЙН-ШОП» 23.10.2020 було направлено вимогу №10572-05.1/20 від 23.10.2020 у порядку ч.2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч.б ст. 27 Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно відповідача повідомлено про розгляд справи на 18.11.2020 о 10.00 год. відносно нього про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000160 від 18.11.2020 про накладення на TOB «ВАЙН-ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

У зв`язку несплатою у встановлені строки TOB «ВАЙН-ШОП» штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність факту добровільної сплати відповідачем штрафних санкції, стягнення останніх в судовому порядку є обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Закон України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

на радіо та телебаченні з 6 до 23 години;

на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань);

засобами внутрішньої реклами;

за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв);

на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закон України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми зазначеної статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 вказаного Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Вказаний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

У пункті 11 Порядку № 693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку № 693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як свідчать встановлені обставини справи, сума заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення, складається зі суми штрафних санкцій, визначених рішеннями №000133 від 21.10.2020 та №000160 від 18.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що наведені рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 280/1944/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП було відмовлено.

Відтак, з огляду на підтвердження в судовому порядку правомірності прийняття позивачем рішень про накладення штрафних санкцій та відсутності факту їх добровільної сплати відповідачем, колегія суддів апеляційного суду погоджується з виснвоками суду першої інстанції щодо правомірності їх стягнення в судовому порядку.

Що стосується посилань відповідача на протиправність накладення штрафних санкцій, з огляду на повторність притягнення останнього до відповідальності, що є протиправним, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставниим, з огляду на вищенаведені обставини справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року в адміністративній справі №280/1227/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко