Справа № 420/3139/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3139/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представниці позивача Новицької Н.В.,

представника відповідача Палтека В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АРКАДА-К» звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області в якому просить в изнати протиправним та скасувати рішення від 13.12.2022 № 12189 про відповідність ТОВ АРКАДА-К п.8 Критеріїв ризикованості платника податку та зобов`язати Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ТОВ АРКАДА-К () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості платника податків.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги і зазначила, що з оскаржуваного рішення не вбачається яка саме податкова інформація, ризикова операція, по якому контрагенту та по якій податковій накладній досліджувалась по платнику податків та яких документів не вистачило відповідачу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, враховуючи що такі документи подавались вісім разів. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що на підставі податкової інформації, що позивач за період з січня 2021 по липень 2022 року здійснював господарські операції з ПП «Стройтехград», ТОВ «Геліас», СФГ «Моряк», ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» яких включено до реєстру ризикових, комісія прийняла рішення про віднесення ТОВ «АРКАДА-К» до ризикових. Подані пояснення та документи не спростовують факту спрацювання з контрагентами з ознаками ризиковості, тобто позивач діяв без належної обачності, а тому повинен нести відповідальність за переддоговірну перевірку своїх контрагентів. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачем не надано доказів стосовно ризиковості самого позивача чи порушення ним законодавства, а тому просять відхилити аргументи відповідача.

Судом встановлені такі обставини по справі.

21.07.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі Комісія, відповідач) прийнято Рішення №7955 про відповідність ТОВ АРКАДА-К п.8 Критеріїв ризикованості платника податку, оскільки обсяги реалізації не відповідають обсягам придбання та реалізації товару та реалізація товару(послуг) у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

28.07.2022 року відповідно до Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК відповідачем було зупинено реєстрацію ПН № 1 від 01.07.2022 року і запропоновано надати пояснення та копії документів.

Позивачем на виконання вимог податкового органу направлено повідомлення пояснення та копії документів щодо господарської операції по податковій накладній.

Після прийняття рішення 21.07.2022 року №7955 Комісією відносно ТОВ АРКАДА-К ще вісім разів приймались аналогічні рішення та визнавалась його відповідність п.8 Критеріїв ризикованості платника податку, оскільки обсяги реалізації не відповідають обсягам придбання та реалізації товару та реалізація товару(послуг) у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Позивач на кожну вимогу податкового органу надав пояснення та копії первинних документів, але податковим органом визнавав, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

07.12.2022 року позивач направляє до відповідача повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, а Комісія 13.12.2022 року приймає Рішення №12189 про відповідність п.8 Критеріїв ризикованості платника податку, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, яке є предметом оскарження у цій справі.

Позивачем не оскаржуються у цій справі рішення податкового органу щодо зупинення/відмови у реєстрації податкових накладних, хоча у позовній заяві позивач зазначає про те, що такі рішення приймались.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України (далі - ПК України), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165),

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів норм ПК України та Порядку 1165, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Такий правовий висновок викладено ВС КАС у Постанові від 23.06.2022 року по справі 640/34636/20.

Зі змісту оскаржуваного рішення №12189 від 1312.2022 року слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «АРКАДА-К» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а лише тільки з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Фактично, таке рішення було прийнято ще на підставі попередніх рішень Комісії починаючи з 21.07.2022 року № 7955 та наступних за ним, якими позивача було визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків оскільки обсяги реалізації не відповідають обсягам придбання та реалізації товару та реалізація товару(послуг) у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості

На думку суду такі дії податкового органу не відповідають приписам Порядку 1165, оскільки віднесення платника податків до ризикових можливе лише за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зазначає про те, що позивач здійснював господарські операції з ПП «Стройтехград», ТОВ «Геліас», СФГ «Моряк», ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ», які віднесені до ризикових та обсяги реалізації не відповідають обсягам придбання та реалізації товару.

Суд не погоджується з такими обґрунтуваннями позивача, оскільки як встановлено з пояснень позивача які не спростовує відповідач, ПП «Стройтехград» на момент прийняття оскаржуваного рішення не було віднесено до ризикових.

Усі податкові накладні з контрагентами ТОВ «ГЕЛІАНС», СФГ «МОРЯК», ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» по реалізації товарів/послуг були прийняті податковим органом без зауважень та заресстровані в ЄРПН, що підтверджується квитанціями про прийняття, які додані позивачем до матеріалів справи.

Отже, ТОВ «АРКАДА-К» виконало вимоги п.201.1 ст. 201 ПК України зареєструвавши вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а податковий орган в свою чергу зареєстрував усі податкові накладні по вказаним контрагентам.

Крім того, суд зазначає, що сам факт вчинення господарської операції з суб`єктом господарювання якого вже віднесено до ризикових без надання будь-яких інших доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

При цьому, позивачем надано суду первинні документи, які оформлені в рамках господарських відносин із вищезазначеними контрагентами, які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Ці ж самі первинні документи були надані разом із поясненнями податковому органу.

Крім документів щодо реальності господарських операцій з вказаними контрагентами, позивачем надано суду як і раніше податковому органу, документи по оренді офісного приміщення, докази придбання матеріалів, фінансові та розрахункові документи по придбанню та реалізації будівельних матеріалів, штатний розпис.

При цьому позивач зазначає, що обсяг реалізації товарів дійсно є більшим ніж обсяг придбання товарів за рахунок залишків станом на 30.06.2022 року на суму 373,0 тис. гривень про що було повідомлено податковий орган.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з позицією позивача, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості та не надав доказів податкової інформації достатньої для прийняття такого рішення.

Суд вважає, що Комісія протиправно віднесла позивача до ризикових. При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятого ними рішення, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ АРКАДА-К задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 13.12.2022 № 12189 про відповідність ТОВ АРКАДА-К п.8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Зобов`язати Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ТОВ АРКАДА-К () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області () на користь ТОВ АРКАДА-К (, 67700, Одеська область, м. Бідгород-Дністровський, вул. Соборна, 67-Б) судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.04.2023 року.

Суддя Попов В.Ф.