Справа № 560/3573/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3573/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача Вонсовича М.М., представника відповідача Грень Н.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Деражнянський міськводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом за №48 від 01.07.2020, який уточнило позовом за №57 від 03.09.2020, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року, на суму 1453035,96 грн (за основним зобов`язанням 778335,97 гривень, штрафними санкціями 551159,37 гривень, 123540,62 гривень пені) прийняте відносно Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал".

У позові зазначає, що за результатом документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019 був складений акт та винесено податкове повідомлення - рішення № від 25.02.2020, яке вважає протиправним. Перевіркою встановлено достовірність і повноту задекларованих позивачем сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 778335,97 гривень у поданих Податкових розрахунках форми 1-ДФ за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року. Цей несплачений податок є узгодженим податковим зобов`язанням, тому контролюючий орган безпідставно збільшив податкове зобов`язання з цього податку у порушення вимог ПК України. Також, протиправно застосовано штрафні санкції 551159,37 гривень у розмірі 50% та 75% від суми несплаченого податкового зобов`язання і пеня починаючи з 02.03.2017 по 30.09.2019, що суперечить пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України та п.1 ст.7 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 (арк. спр.2-4, т1, арк. спр.203-208, т.2).

Відповідно до ухвали від 27.07.2020, суд відкрив загальне позовне провадження у справі та витребував докази (арк. спр.30-31, т.1).

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2020 (арк. спр.225, т.2).

Відповідно до протокольної ухвали від 30.09.2020 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2020 (арк. спр.232, т.2).

Ухвалою від 06.10.2020 відкладено розгляд справи на 13.10.2020 (арк. спр.235, т.2).

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №560/3573/20 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №500/2486/19 (провадження №К9901/19455/20) (арк. спр.13-14, т.3).

Ухвалою суду від 31.05.2022 поновлено провадження в справі та замінено відповідача по справі №560/3573/20 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, адреса: 29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький) (арк. спр.27, т.3).

Також, ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України (арк. спр.28-29, т.3).

Відповідно до ухвали від 27.06.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані у клопотанні від 03.06.2022 (арк. спр.39-40, т.3).

Згідно з ухвалою від 08.07.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані у клопотанні від 05.07.2022 (арк. спр.50-51, т.3).

Відповідно до ухвали від 27.07.2022 позовну заяву залишено без розгляду (арк. спр.57-59, т.3).

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" на ухвалу суду першої інстанції, залишено без задоволення (арк. спр.106-107, т.3).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.02.2023 задоволено касаційну скаргу Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал", скасовано рішення судів, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. спр.140-144, т.3).

Згідно з ухвалою від 14.03.2023 продовжено розгляд справи і призначено судове засідання на 31.03.2023 (арк. спр.149, т.3).

Відповідно до протокольної ухвали від 31.03.2023 витребувано докази та оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2023 (арк. спр.193-193, т.3).

У Відзиві на позов від 15.09.2020 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивач не заперечує і підтверджує факт несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 778335,97 гривень. Це є узгодженим грошовим зобов`язанням, яке позивач повинен був сплатити до відповідного бюджету у відповідному періоді, з дотриманням пп.168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168 ПК України., чого ним не зроблено. Щодо штрафної санкції потрібно враховувати нову правову позицію Верховного Суду у справі №200/584/19-а, а також вимоги пп.129.1.3 п.129 ст.129 ПК України щодо пені (арк. спр.211-213, т.2).

Позивач у відповіді на Відзив від 30.09.2020 зазначає, що відповідач не навів правових підстав які дають право податковому органу збільшувати розмір податкового зобов`язання за результатом документальної планової перевірки, узгодженого податкового зобов`язання. Постанови Верховного Суду на які посилається відповідач не містять висновків Великої Палати Верховного Суду, тому їх застосування вважає безпідставним (арк. спр.227-229, т.2).

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав вказаних у позові та наданих пояснень, а відповідач просив відмовити у задоволенні позову покликаючись на обставини та докази вказані у Відзиві на позов з урахуванням пояснень наданих суду.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить наступні висновки, враховуючи наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено перевірку позивача за результатом якої складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал", податкового законодавства, щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019" за №0152/22-01-33-04/36896760 від 03.02.2020 (далі - Акт) (арк. спр.51-93, Т.1).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 20.02.2020 на підставі Акту встановлено порушення пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 та абз. "а" п.176.2 ст.176 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.127.1 ст.127 ПК України, і у зв`язку цим збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 1453035, 96 гривень, а саме: за податковим зобов`язанням 778335,97 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами 551159,37 гривень; сума пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України 123540,62 грн (арк. спр.22, т.1).

Відповідно до рішення ДПС України за 13090/6/99/99-00-08-05-04-06 від 13.04.2020 скаргу Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" на податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2020 залишено без задоволення, а рішення без змін (арк. спр.25-28, т.1).

Не є спірним та підтверджується матеріалами справи відображення позивачем 778335,97 гривень у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), яка (сума) не сплачена позивачем на час перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже, податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.

Водночас до складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

Статтею 38 ПК України визначено: п.38.1. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. 38.2. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. 38.3. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.168.1 ст.168 ПК України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. 168.1.1. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. 168.1.2. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. 168.1.3. Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку. 168.1.4. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). 168.1.5. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Позивач, як податковий агент, не виконав свого обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, сума якого є узгодженою Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), тому відповідач зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, що і було зроблено контролюючим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. Цей висновок суду підтверджується, також наданою позивачем на вимогу суду довідкою за №16 від 07.04.2023, відповідно до якої: "Станом на 01 жовтня 2019 року КП "Деражнянський міськводоканал" за період жовтень 2016 - вересень 2019 року не сплачено до бюджету узгоджену суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб 778335,97 грн, що пов`язане з недостатністю обігових коштів на підприємстві. КП "Деражнянський міськводоканал" з 01 жовтня 2019 року по даний час здійснювало нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб за поточні податкові періоди в яких відбувалося таке нарахування та утримання податку." (арк. спр.198, т.3). Тобто, позивач до цього часу не сплатив узгоджене податкове зобов`язання на суму 778335,97 гривень.

У разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Положеннями ст.127 ПК України визначається міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст.126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Кожний встановлений контролюючим органом факт несплати податку до або під час виплати доходу є податковим правопорушенням. Кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Отже, склад правопорушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу, що не спростовується постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №640/9161/20 (арк. спр.167-191, т.3), яку просив враховувати позивач.

Також, потрібно враховувати, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 січня 2020 року у справі N 820/11382/15 ( провадження N К/9901/19437/18) зробила правовий висновок, що несплата (неперерахування) податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу згідно з статтею 127 ПК України. Розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

З урахуванням встановленого податкового порушення, суд вважає, що контролюючий орган правомірно нарахував пеню, відповідно до п.129.1.3 п.129, 1 ст.129 ПК України.

Згідно з п.129.1.3 п.129, 1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень не порушив прав платника та ПК України щодо визначення грошового зобов`язання Комунальному підприємству "Деражнянський міськводоканал" в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Деражнянський міськводоканал" залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст.132 КАС України та підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 квітня 2023 року

Позивач:Комунальне підприємство "Деражнянський міськводоканал" (вул. Проскурівська, 3,Деражня,Хмельницька область,32200 , код ЄДРПОУ - 36896760)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович