Справа № 640/39235/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке викладене у листі від 09 листопада 2021 року № 2600-0208-8/177850;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, без обмежень її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 06 серпня 2021 року № 21-732зп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року - скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Андросовою Катериною Іванівною на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №640/39235/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

11 січня 2023 року адвокатом позивача Браверманом Владиславом Олександровичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року за виключними обставинами з використанням системи «Електронний суд», яку зареєстровано апеляційним судом 12 січня 2023 року за вх.№ 1094.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 364 КАС України.

Апелянту надано строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року за виключними обставинами із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

За правилами частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

21 березня 2023 року о 02:11 год позивач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Відтак, датою вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року апелянту є 20 березня 2023 року (з врахуванням вихідних днів).

Правова позиція щодо відсутності обов`язку щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі за умови направленння та доставлення до електронного кабінету суб`єкта владних повноважень підтримана Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2022 року у справі №440/931/21 за аналогічних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 березня 2023 року.

03 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви позивач вказав, що 05.01.2023 року, в межах 30-денного строку після отримання позивачем ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження (за два дні до закінчення цього строку), представником позивача була складена та направлена до суду, через особистий кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи заява про перегляд рішення за виключними обставинами. Однак, станом на 05.01.2023 року користувач « Браверман Владислав Олександрович » мав доступ тільки до одного провадження по справі №640/39235/21, що перебувало в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, номер провадження в ньому не зазначений, хоч такий розділ передбачений підсистемі «Електронний суд». Подати заяву по справі № 640/39235/21 (провадження № A/855/1094/23), що перебувала в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, станом на 05.01.2023 року користувач « Браверман Владислав Олександрович`не мав технічної можливості у зв`язку з відсутністю доступу до вказаного провадження. Таким чином саме з вищевказаних технічних причин, обставин, які не залежали від волі представника позивача, і тим більше волі особисто позивача зазначена, заява була направлена до першої інстанції - Окружний адміністративний суд міста Києва.

Заявник також вказує, що в період 30-денного строку після отримання позивачем ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження (з 07.12.22 до 07.01.2023) на території міста Київ був «блекаут», а саме систематичні тривалі перебої з електропостачанням.

Крім того, заявник вказує, що оприлюднення Рішення КСУ №7 відбулося 12.10.2022- під час строку на касаційне оскарження Постанови ШААС (з 19.09.2022 року до 19.10.2022 року), тому позивач вирішив скористатися своїм правом на перегляд рішення в касаційному порядку, а після отримання ухвали касаційного суду звернувся із відповідною заявою.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Так, 12 жовтня 2022 року Конституційним Судом України винесено рішення № 7-р(II)/2022 щодо не відповідності Конституції України приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

11 січня 2023 року адвокатом позивача Браверманом Владиславом Олександровичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року за виключними обставинами з використанням системи «Електронний суд», яку зареєстровано апеляційним судом 12 січня 2023 року за вх.№ 1094.

Таким чином, оскільки рішення № 7-р(II)/2022 винесено Конституційним Судом України 12 жовтня 2022 року, а з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач звернувся 11 січня 2023 року, позивачем фактично на два місяці пропущено строк, встановлений ст. 363 КАС України.

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в контексті доводів поданої заявником заяви на усунення встановлених недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск відповідного строку з поважних причин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо доводів заявника про те, що оприлюднення Рішення КСУ №7 відбулося 12 жовтня 2022 року - під час строку на касаційне оскарження Постанови ШААС (з 19 вересня 2022 року до 19 жовтня 2022 року), тому позивач вирішив скористатися своїм правом на перегляд рішення в касаційному порядку, а після отримання ухвали касаційного суду звернувся із відповідною заявою, апеляційний суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року - скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Андросовою Катериною Іванівною на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №640/39235/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач вказує, що ухвалу Верховного Суду від 09 листопада 2022 року було отримано ним 07 грудня 2022 року, і дана заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами була подана представником позивача через систему Електронний Суд в межах 30-денного строку від дати отримання позивачем ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року (05 січня 2023 року згідно з скріншотом), однак, з технічних причин дана заява була подана до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проаналізувавши вищевказані доводи, викладені в заяві про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, апеляційний суд наголошує, що визначений п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України строк не поставлений в залежність від касаційного оскарження судового рішення, а заявником не обгрунтовано, яким чином подання касаційної скарги унеможливлювало звернення із відповідною заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановлений законом строк.

Доводи заявника про те, що матеріали справи одні, що унеможливлює одночасний розгляд справи, вищевикладеного не спростовують, оскільки в такому випадку розгляд заяви апеляційним судом відбувається після розгляду справи касаційним судом та передачі матеріалів справи, при цьому, такий порядок не унеможливлює звернення безпосередньо із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до апеляційного суду.

Окрім того, враховуючи доводи заявника про те, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами була подана представником позивача через систему Електронний Суд в межах 30-денного строку від дати отримання позивачем ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, колегія суддів зазначає, що останнім не обгрунтовано причин відрахування 30-денного строку від дати отримання судового рішення суду касаційної інстанції.

Дата отримання судового рішення суду касаційної інстанції не спростовує та не скасовує встановленого законодавством процесуального строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами - 30 днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, навіть за умови отримання позивачем ухвали Верховного Суду 07 грудня 2022 року, заявник, усвідомлюючи, що процесуальний строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами ним вже пропущено (оскільки рішення Конституційного Суду України оприлюднено 12 жовтня 2022 року), мав, добросовісно користуючись процесуальними правами, у найкоротший строк звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду із відповідною заявою.

Обрахування заявником 30-денного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами саме від дати отримання ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, а не від дати оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, не грунтується на нормах чинного законодавства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року за виключними обставинами з використанням системи «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду подано адвокатом позивача Браверманом Владиславом Олександровичем лише 11 січня 2023 року та зареєстровано апеляційним судом 12 січня 2023 року за вх.№ 1094.

Також, вищевикладеному передувало звернення заявника із відповідною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2023 року.

Так, крім іншого, апелянт посилається на поважність пропуску строку з технічних причин, а саме з огляду на те, що станом на 05 січня 2023 року представник позивача в Електронному суді мав доступ тільки до одного провадження по справі №640/39235/21, що перебувало в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, тому заяву було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, і лише потім, 11 січня 2023 року, заявник звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Однак, колегія суддів вказує, що такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки заявник не був обмежений у способах подачі відповідної заяви про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами виключно за допомогою системи Електронний суд.

Окрім вказаної системи позивач мав змогу звернутись із відповідною заявою як до суду апеляційної інстанції безпосередньо, так і засобами поштового зв`язку, при цьому, у поданій на усунення недоліків заяві позивачем жодним чином не обгрунтовано неможливості використання вказаних способів звернення до суду.

Посилання ОСОБА_1 на технічні причини пропуску процесуального строку також не спростовують висновків суду про те, що приписами КАС України чітко визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто, законодавством чітко передбачено єдиний спосіб і порядок подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами - до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, тобто, в межах даної справи - до Шостого апеляційного адміністративного суду, відтак, звертаючись із такою заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва представник позивача, будучи адвокатом, очевидно усвідомлював пряме порушення процесуальних приписів.

Доводи щодо наявності в Електронному суді доступу лише до провадження Окружного адміністративного суду міста Києва в контексті викладеного є безпідставними, оскільки керуючись прямою нормою КАС України заявник мав подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у процесуально встановленому порядку, користуючись іншими способами звернення до суду, зокрема, засобами поштового зв`язку або безпосередньо. Однак, останнім свідомо було подано відповідну заяву до суду першої інстанції, при тому, що навіть на той момент строк звернення вже був пропущений.

Посилання заявника на систематичні тривалі перебої з електропостачанням апеляційний суд відхиляє, оскільки окрім цієї загальної фрази, позивач жодним чином не обгрунтував та не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод реалізувати процесуальне право та підтверджували, яким саме чином це перешкодило звернутись з заявою у встановлений КАС України строк.

Апеляційний суд принагідно зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на подання відповідної заяви.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, оскільки викладені в останні доводи є необгрунтованими та спростовуються наведеними вище висновками.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (ч. 4 ст. 366 КАС України).

Керуючись ст. 169, 364, 366 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма