Справа № 340/6769/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 340/6769/21

адміністративне провадження № К/990/11895/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/6769/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у відкритті апеляційного провадження Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №340/6769/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що за правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Разом із апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де скаржник посилається на те, що вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції у строк передбачений законодавством. Однак такі доводи скаржник не підтвердив належними доказами. Крім того, такі обставини були перевірені апеляційним судом у Діловодстві спеціалізованого суду та Єдиному державного реєстрі судових рішень, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження. Посилання скаржником на фіскальний чек Укрпошти від 17.02.2022, як доказ надсилання до суду апеляційної інстанції скарги у справі №340/6769/21, є безпідставним, та відхиляється судом, оскільки такий не свідчить про надсилання саме апеляційної скарги у цій справі. Про свою обізнаність в ухваленні оскаржуваного рішення скаржник самостійно зазначив у вищевказаній заяві. Таким чином, з моменту складення повного тексту рішення до моменту звернення скаржником до суду із апеляційною скаргою сплив 1 рік. Відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/6769/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2022 по адміністративній справі №340/6769/21 отримано 04.02.2022, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 17.02.2022. Через певний час, зважаючи на те, що на адресу податкового органу не надійшло будь-якого процесуального документу від Третього апеляційного адміністративного суду, а також що в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху, податковим органом було направлено лист на адресу Третього апеляційного адміністративного суду з проханням надати інформацію стосовно надходження апеляційної скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області. Проте, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області так і не надійшла інформація від суду апеляційної інстанції про надходження первинної апеляційної скарги по справі №340/6769/21. Вказана обставина і зумовила повторне звернення з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд зазначає, що скаржником вказано невідповідну підставу касаційного оскарження, оскільки пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачена можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Також контролюючим органом не обґрунтовано, в чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Третім апеляційним адміністративним судом при постановленні ухвали від 14.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також контролюючим органом не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, не обґрунтовано пропуск строку на звернення з касаційною скаргою.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/6769/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва