Справа № 120/6051/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

05 квітня 2023 р. Справа № 120/6051/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

представника позивача: Ковальчука Є.М.,

представника відповідача: Остачинської І.А.,,

представника третьої особи: Коротинської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги"

до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Міська будівельна лабораторія»

про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Міська будівельна лабораторія» про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 09.11.2022 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 20.02.2023 ухвалу суду від 09.11.2022 разом із адміністративною справою №120/6051/22 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.03.2023 на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким направлено клопотання експерта від 20.03.2023 за №977/1282/23-21/21, про проведення експертизи як комплексної, оскільки, враховуючи зміст питань, поставлених на вирішення експертизи, які вирішуватимуться двома експертами, що мають кваліфікації судових експертів за різними експертними спеціалізаціями, експертизу необхідно проводити, як комплексну та адміністративну справу №120/6051/22.

Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.04.2023.

В судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертизи як комплексної та щодо надання позивачем робочого проекту по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) - (Гайсин-Теплик) км 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км в межах Вінницької області експерту.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи АТ «Ю АР ДІ Українській Дороги» заперечували щодо проведення комплексної експертизи, вказавши, що призначена судом будівельно-технічна експертиза цілком відповідає поставленим питанням.

Представник відповідача покладалась на думку суду щодо призначення комплексної експертизи. Крім того подала письмові пояснення, в яких просила провести відбирання відповідних зразків (кернів) за участі Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та ТОВ «Міська будівельна лабораторія».

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок призначення експертизи судом визначається ст.102 КАС України. Так, ч.1 цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 09.11.2022 вирішено призначити в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Міська будівельна лабораторія» про визнання протиправною та скасування вимоги, будівельно - технічну експертизу.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою встановлення обставин по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) - (Гайсин - Теплик) км 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км в межах Вінницької області, на вирішення експертів поставити наступні запитання, а саме:

1. Яка товщина асфальтобетону верхнього та нижнього шарів дороги?

2. Чи відповідає товщина шарів асфальтобетону дороги проектній документації?

3. Який зерновий склад асфальтобетону верхнього та нижнього шарів дороги?

4.Чи відповідає зерновий склад асфальтобетону дороги вимогам ДСТУ?

5. Який дійсний вміст в`яжучого (бітуму) в асфальтобетоні дороги?

6. Чи відповідає вміст в`яжучого (бітуму) дороги вимогам ДСТУ?

7. Які дійсні фізико-механічні показники верхнього та нижнього шарів асфальтобетону дороги?

8. Чи відповідають фізико-механічні показники асфальтобетону дороги вимогам ДСТУ?;

9. Який дійсний коефіцієнт ущільнення верхнього та нижнього шарів асфальтобетону дороги?

10. Чи відповідають коефіцієнти ущільнення шарів асфальтобетону дороги вимогам ДБН.

Супровідним листом Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено адміністративну справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 14 цього закону, судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком є порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Міністерством юстиції України прийнято наказ № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі- Інструкція).

Відповідно до п.п. 1.2.2. розділу І, основними видами експертиз, серед іншого, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п.п. 1.2.14. Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Так, ознайомившись із поданим експертом клопотанням про проведення експертизи як комплексної, з урахуванням думки сторін у справі, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не обґрунтоване. Експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не навів суду обставин, які б унеможливлювали проведення будівельно-технічної технічної експертизи, яку було призначено судом та заміни її на комплексну. Одних посилань на пункти Інструкції недостатньо, оскільки експерт повинен обґрунтувати неможливість проведення експертизи призначеної судом.

Крім того, як було зазначено вище, супровідним листом Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено адміністративну справу.

З урахуванням п. 1.13. Інструкції, час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Відповідно до п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, з відповідним клопотанням про проведення комплексної експертизи звернувся лише 22.03.2023.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, що якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тобто, керівник експертної установи, з урахуванням питань які підлягають встановленню під час проведення експертизи та знань експерта у тій чи іншій галузі, доручає відповідному структурному підрозділу, іншим експертам експертної установи організувати проведення експертизи по поставленим судом питанням.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання експерта в частині проведення комплексної експертизи, так як наслідок відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, з урахуванням п. 2.1. розділу ІІ Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, клопотання щодо надання експерту робочого проекту по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) - (Гайсин-Теплик) км 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км в межах Вінницької області підлягає задоволенню.

Щодо письмових пояснень відповідача, в яких останній просить провести відбирання відповідних зразків (кернів) за участі Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та ТОВ «Міська будівельна лабораторія», суд зазначає, що з урахуванням положень Інструкції, відповідач не обмежений правом бути присутнім під час відбирання відповідних зразків, разом з тим суд не вбачає підстав для зазначення такого обов`язку в резолютивній частині ухвали.

Оскільки проведення експертизи може потребувати значного часу, суд робить висновок про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п.4 ч.2 ст.236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Зобов`язати державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали, надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз робочий проект (або належно завірену копію) по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) - (Гайсин-Теплик) км. 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км. в межах Вінницької області.

У іншій частини клопотання відмовити.

Зупинити провадження у справі №120/6051/22 до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: