Справа № 564/425/23
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/425/23

10 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в рівненській області, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанови ЕГА :747261 від 12.08.2022 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА :747261 від 12.08.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Попова І.Ю. від 12.08.2022 року серії ЕГА:747261 позивача приятгуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 850 грн..

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки 12.08.2022 року він завідомо неправдивої неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції. Бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань не здійснював.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Оніщук С.П. в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялось вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12.08.2022 року інспектором відділення поліції 32 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Поповим І.Ю. було винесено постанову серії ЕГА:747261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2022 року Рівненська область Костопільський район с. Іваничі, вул. Савчука,7, здійснив завідомо не правдивий виклик спеціальних служб а саме: поліції повідомлення про факт конфлікту із батьком та про звинуваченням його поліцейськими у крадіжці, хоча насправді цих фактів викладених у у повідомленнях не було.

Позивач в позовній заяві заперечує факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 12.08.2022 року він завідомо неправдивої неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції. Бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань не здійснював.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію`визначено,що поліціявідповідно допокладених нанеї завданьвживає заходівз метоювиявлення кримінальних,адміністративних правопорушень;припиняє виявленікримінальні таадміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 183КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч. 1 ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Зі змісту постанови встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що 12.08.2022 року позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши, про факт конфлікту із батьком та про звинувачення його поліцейськими у крадіжці, хоча насправді цих фактів викладених у у повідомленнях не було.

Проте, на підтвердження обставин викладених у постанові, а саме, що виклик був завідомо неправдивий, відповідачем не надано жодного доказу. Сама постанова також не містить посилання на наявність будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу цей строк , оскільки позивач фактично дізнався про оскаржувану постану після отримання постанови Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №70430171 .

Відповідно до ч.1ст.139Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536грн.80коп., а тому на його користь належить стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись 2,5-10,72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції 32 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Попова Ігоря Юрійовича від 12.08.2022 року серія ЕГА:747261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в рівненській області на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2023 року.

СуддяП. В. Олійник