Справа № 300/4802/22
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2023 р. справа № 300/4802/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання Зюбак Н.І,
представника позивача Тепак Л.П.,
представника відповідачів Токара В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,
Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 згідно вимог пункту 201.20 статті 201 Податкового кодексу України за наслідком господарських відносин з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Техметал», ТОВ «Арсеналбудпостач», ТОВ «Ас-Ком», ТОВ «Інтертранссервіс КР», ТОВ «Фірма «Андрій» подано на реєстрацію податкові накладні №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022, однак отримано квитанції про зупинення такої реєстрації у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ФОП ОСОБА_1 звертає увагу, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, визначеним пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р №1165. Також зазначає, що в результаті розгляду наданих пояснень рішеннями комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів робіт/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт/послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: платником не надано підтверджуючі документи: товарно-транспортна накладна щодо транспортування товару; щодо здійснення господарської операції; не надано договір з перевізником, договір-заявка на перевезення, акти прийому-передачі наданих послуг, платіжні доручення та банківські документи. Позивачка зауважує, що нею подано необхідний перелік документів, які підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами, які пов`язані із основним видом діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, зокрема, торгівлею газобетонними блоками. Таким чином, вважає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з виключенням ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та реєстрації складених нею податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених суддею недоліків (том 2, а.с. 106-108).
В межах встановленого строку недоліки позову позивачкою усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 відкрито провадження у цій справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог, встановлених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України). Призначено підготовче судове засідання на 05.01.2023 о 10:00 год. (том 2, а.с. 112-114).
В судове засідання, призначене на 05.01.2023, сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (том 2, а.с. 144). Представницею позивачки попередньо подано заяву від 05.01.2023 про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 141).
На поштову адресу суду 13.01.2023 від позивачки надійшла відповідь на відзив (том 2, а.с. 148-159), у якій ФОП ОСОБА_1 звернула увагу, що у надісланих їй квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня будь-яка інформація на обгрунтування висновку контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а також щодо вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. Ненаведення такої інформації свідчить про необгрунтованість акта індивідуальної дії та його протиправність. Додатково вказала, що первинні документи, подані платником податків, згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, подано контролючому органому на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних. При цьому, такий же пакет документів позивачкою долучено і до позовної заяви. Враховуючи викладене, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023, судом оголошено перерву з підстав задоволення клопотання представника відповідачів про бажання скористатися правом подання заперечення на відповідь на відзив. Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 о 10:00 год. ( том 2, а.с. 168-169).
Представником ГУ ДПС в Івано-Франківській області 30.01.2023 подано до суду клопотання №1167/5/09-19-02-05 від 30.01.2023, в якому останній просив долучити докази, які стали підставою для прийняття спірних рішень (том 2, а.с. 171-172).
Ухвалою суду від 31.01.2023 закрито підготовче проваження та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2023 о 10:00 год. (том 2, а.с. 201-202).
Представницею позивачки 07.02.2023 подано заяву про виправлення описки, в якій уточнено правильну дату рішення №72428859 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 16.02.2022 - 25.08.2022 (том 2, а.с. 208-209).
У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву у зв`язку витребуванням додаткових доказів (том 2, а.с. 210-212).
Представницею позивачки 16.02.2023 подано до суду додаткові пояснення, в яких наведено обгрунтування щодо протиправності спірних рішень (том 2, а.с. 214-216).
Окрім цього, 20.02.2023 на адресу суду надішли додаткові пояснення представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області (том 2, а.с. 218-220). У поданих поясненнях №1950/5/09-19-05-02-05 від 20.02.2023 представник відповідача 2 звернув увагу на розбіжність в обсягах придбаної та реалізовної продукції ФОП ОСОБА_1 , що зумовило скерування позивачці відповідного запиту для надання пояснень. ФОП ОСОБА_4 на запит контролюючого органу надано відповідь від 06.08.2021 без документальних підтверджень. У зв`язку з ненаданням позивачкою копій первинних документів щодо підтвердження вищезгаданої розбіжності, прийнято доповідну записку від 22.02.2022 №13/09-19-24-03-17 та інформаційну довідку з метою розгляду на засіданні Комісії з питання включення в перелік ризикових суб`єктів та в подальшому сформовано спірне рішення про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
В судове засідання, призначене на 21.02.2023, сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 3, а.с. 1). Представницею позивачки попередньо подано заяву про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 245).
В судовому засіданні, призначеному на 28.02.2023, судом оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у представників сторін. Наступне судове засідання призначено на 21.03.2023 о 10:00 год. (том 3, а.с. 7-9).
ФОП ОСОБА_1 13.03.2023 подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких навела аргументи щодо помилковості доводів представника контролюючого органу щодо розбіжності в обсягах придбаних та реалізованих позивачкою товарно-матеріальних цінностей (том 3, а.с. 11-16).
Також на адресу суду 21.03.2023 надійшли додаткові пояснення представника відповідачів, в яких останній виклав причини зупинення реєстрації податкових накладних (том 3, а.с. 19-21).
В судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023, судом оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника відповідачів для надання додаткових письмових пояснень. Наступне судове засідання призначено на 03.04.2023 о 10:00 год. (том 3, а.с. 31-32).
Представником відповідачів 03.04.2023 подано до суду додаткові пояснення, в яких вказано те, що ФОП ОСОБА_1 належним чином не підтверджено документально обсяги придбаних та реалізованих товарно-матеріальних цінностей (том 3, а.с. 34-36).
В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2023, представниця позивачки позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Зазначила, що позивачкою для реєстрації податкових накладних подано усі необхідні документи, однак контролюючим органом необґрунтовано зупинено реєстрацію податкових накладних та спірними рішеннями відмовлено у такій реєстрації, а також безпідставно прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів у судовому засіданні вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачкою для реєстрації податкових накладних подавалися, документи, яких було недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій. Вказав на правомірність спірних рішень та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши справу, відповідно до вимог КАС України, за правилами загального позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
Між ФОП ОСОБА_1 як постачальником та ФОП ОСОБА_2 як покупцем укладено договір поставки №ДП-84 від 10.06.2022, згідно з предметом якого постачальник зобов`язується передати належний товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 11.2 цього договору, товар, який поставляється за цим договором: блоки з автоклавного газобетону; у-блоки; сухі будівельні суміші (клей для газобетону, штукатурка фасадна) (том 1, а.с. 196).
Відповідно до видаткових накладних №РН-000176 від 10.06.2022, №РН-000178 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 176, 178), товарно-транспортних накладних №РН-000176 від 10.06.2022, №РН-000178 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 180, 181), ФОП ОСОБА_1 на виконання умов зазначеного договору реалізовано ФОП ОСОБА_2 блоки газобетонні Aeroc в кількості 39,528 м.куб за ціною 104 591,09 грн з ПДВ та 32,200 м.куб за ціною 85 394,40 грн з ПДВ, відповідно. Згідно з банківськими виписками за 10.06.2022 кошти у зазначених сумах поступили на рахунок ФОП ОСОБА_1 10.06.2022 (том 1, а.с. 177, 179). Перевезення товару здійснювалася транспортом покупця.
Також між ФОП ОСОБА_1 як постачальником та ФОП ОСОБА_3 як покупцем укладено договір поставки №ДП-69 від 01.02.2022, згідно предмету якого постачальник зобов`язується передати належний товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 1.2 цього договору, товар, який поставляється за цим договором: блоки з автоклавного газобетону; у-блоки; сухі будівельні суміші (клей для газобетону, штукатурка фасадна) (том 2, а.с. 19).
Відповідно до видаткових накладних №РН-000096 від 16.02.2022, №РН-000097 від 16.02.2022, №РН-000098 від 16.02.2022, №РН-000100 від 16.02.2022, №РН-000101 від 16.02.2022, №РН-000109 від 17.02.2022, №РН-000119 від 22.02.2022, №РН-000120 від 22.02.2022, №РН-000121 від 22.02.2022, №РН-000130 від 23.02.2022 (том 1, а.с. 199, 206, 213, 219, 226, 233, 240, 247, том 2 а.с. 7, 14), ФОП ОСОБА_1 на виконання умов зазначеного договору реалізовано ФОП ОСОБА_3 блоки газобетонні Aeroc у визначеному видатковими накладними об`ємі, оплату яких здійснено згідно банківських виписок від 16.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022 ( том 1, а.с. 200, 220, 234, 241, том 2 а.с. 15).
Аналогічні господарські відносини з приводу продажу блоків газобетонних виникли між позивачкою та:
ТОВ «Техметал» (на підставі договору поставки №ДП-80 від 06.01.2020 (том 2, а.с. 25), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000152 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 23), банківської виписки від 24.05.2022 (том 2, а.с. 24), які попередньо придбані у ТОВ «Аерок» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №3694 від 07.04.2022 (том 2, а.с. 26), банківської виписки від 23.02.2022 (том 2, а.с. 27), товарно-транспортної накладної №АБ-00003694 від 07.04.2022 (том 2, а.с. 28);
ТОВ «Арсеналбудпостач» (на підставі договору поставки №ДП- від 29.07.2021 (том 2, а.с. 37), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000102 від 16.02.2022 (том 2, а.с. 31), банківських виписок від 16.02.2022, 23.02.2022 (том 2, а.с. 32,33), попередньо придбаних у ТОВ «Аерок» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №2894 від 15.02.2022 (том 2, а.с. 34), банківська виписка від 15.02.2022 (том 2, а.с. 35), товарно-транспортної накладної №АБ-00002894 від 15.02.2022 (том 2, а.с. 36);
ТОВ «Ас-Ком», на підставі договору поставки №ДП-72 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 51), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж газоблоків Стоунлайт згідно видаткових накладних №РН-000151 від 24.05.2022, №РН-000150 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 40, 48), товарно-транспортних накладних №РН-000151 від 24.05.2022, №РН-000150 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 42, 50), банківської виписки від 24.05.2022 (том 2, а.с. 41); перевезення здійснювалося покупцем, а товар попередньо був придбаний у ПП «ДСК-Моноліт» згідно договору поставки №17/05/22 від 17.05.2022 (том 2, а.с. 55), видаткових накладних №м2405-002 від 24.05.2022, №м2405-002 від 24.05.2022 (том 2, а.с. 43, 52), банківської виписки від 17.05.2022 (том 2, а.с. 54), товарно-транспортних накладних №м2405-002 від 24.05.2022, №м2005-001 від 20.05.2022 (том 2, а.с. 45, 53).
ТОВ «Інтертранссервіс КР» (на підставі договору поставки №ДП-80 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 71), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткових накладних №РН-000166 від 26.05.2022, №РН-000165 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 59, 66), банківської виписки від 26.05.2022 (том 2, а.с. 60), які попередньо були придбані у ТОВ «Аерок» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткових накладних №3960 від 26.05.2022, №3985 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 61, 68), банківської виписки від 26.05.2022 (том 2, а.с. 69), товарно-транспортних накладних №АБ-00003960 від 26.05.2022, №АБ-00003985 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 63, 70).
ТОВ «Фірма «Андрій» (на підставі договору поставки №ДП-78 від 26.05.2022 (том 2, а.с. 79), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж блоків газобетонних Aeroc згідно видаткової накладної №РН-000163 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 74), товарно-транспортної накладної №АБ-00004008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 78), банківської виписки від 27.05.2022 (том 2, а.с. 75), які попередньо придбані у ТОВ «Аерок» згідно договору поставки №АБ-0484/18 від 01.08.2018 (том 2, а.с. 80-81), видаткової накладної №4008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 76), банківської виписки від 25.05.2022 (том 2, а.с. 77), товарно-транспортної накладної № АБ-00004008 від 27.05.2022 (том 2, а.с. 78).
ФОП ОСОБА_1 подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 04.07.2022 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому наведено інформацію про те, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 носять реальний характер, що підтверджується долученими до пояснення документами, здійснює господарську діяльність у реальному секторі економіки, не має податкового боргу з розрахунків з бюджетом, адреса реєстрації не є адресою масової реєстрації, операції підприємства носять стабільний характер та повністю відповідають виду діяльності, що значно спрощує їх адміністрування та податковий контроль, має достатній штат працівників для здійснення вказаних вище видів діяльності, для здійснення діяльності використовує складські приміщення, має відкриті рахунки у банківських установах. До зазначеного повідомлення долучено документи в кількості 99 штук (том 2, а.с. 174).
Позивачкою подано аналогічне повідомлення №1 від 20.07.2022 з доданими документами у кількості 99 штук (том 2, а.с. 175).
Також, за результатами господарських взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами ФОП ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, зокрема:
- за результатами господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 - податкові накладні №7 від 10.06.2022 та №9 від 10.06.2022 (том 1, а.с. 23, 31);
- за результатами господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 - податкові накладні №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022 (том 1, а.с. 39, 47, 55, 63, 71, 79, 87, 95, 103, 111);
- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ Техметал - податкову накладну №15 від 24.05.2022 (том 1, а.с. 119);
- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ Арсеналбудпостач - податкову накладну №54 від 16.02.2022 (том 1, а.с. 127);
- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ Ас-Ком - податкові накладні №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022 (том 1, а.с. 135, 143);
- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ Інтертранссервіс - податові накладні №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022 (том 1, а.с. 151, 160);
- за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ Фірма Андрій - податкову накладну №26 від 26.05.2022 (том 1, а.с. 168).
Однак позивачкою отримано квитанції, відповідно до яких документ прийнято, реєстрація зупинена із зазначенням причини - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачкою щодо зупинення реєстрації податкових накладних надано пояснення та долучено в підтвердження господарських операцій усі первинні документи.
Однак, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення:
Усі вищенаведені рішення прийняті з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У додатковій інформації зазначено: «не надано підтверджуючі документи: товарно-транспортна накладна на транспортування товару до покупця» або «не надано договір з перевізником, договір - заявка на перевезення, акти прийому - передачі наданих послуг, платіжні доручення та банківські документи».
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивачка скористалася правом їх оскарження в адміністративному порядку, однак рішеннями комісії ДПС України такі рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та вважаючи наявність усіх підстав для реєстрації таких податкових накладних, позивачка звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України).
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р №1165 (надалі, також - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165 є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).
Аналізуючи вищенаведені норми можна сформувати висновок, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування та відповідно - моніторинг платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.
Так, зі змісту рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачкою податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з тим, що згідно аналізу баз даних ДПС наявні об`єктивні ознаки неможливості здійснення господарської діяльності через недостатню забезпеченість трудовими ресурсами, по ланцюгу руху товарів встановлено невідповідність кількості та номенклатури придбаних товарів кількості та номенклатурі поставлених товарів.
Також впродовж розгляду справи відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема відповідачем не подано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.
Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення контролюючого органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивачки до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.
Як зазначено вище, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, Порядком №1165 прямо передбачено обов`язок комісії регіонального рівня виключити платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що заявлена позивачкою вимога про зобов`язання ГУ ДПС в області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, то суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, позивачка надіслала контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Тобто, ФОП ОСОБА_1 подано контролюючому органу повідомлення з відповідними первинними документами в підтвердження здійснення господарських операцій щодо поставки товару, зазначеного в податкових накладних.
Суд вказує на те, що квитанції (повідомлення), яким запинено реєстрацію податкових накладних, не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 року, за результатом розгляду справи № 0740/804/18 та в постанові від 23.10.2018 року, за результатом розгляду справи № 822/1817/18.
В даному випадку, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.
Вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідача суду не надав.
Таким чином, первинні документи, які позивачкою долучалися до повідомлень, а також до скарг на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують факт реального виконання ФОП ОСОБА_1 господарських зобов`язань перед контрагентами.
Як наслідок, суд зазначає, що комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно не враховано надані позивачкою відповідні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за якими складено відповідні податкові накладні.
Щодо доводів представника відповідачів стосовно того, що позивачкою долучено до позовної заяви копії документів, які не були подані комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то суд зазначає, що первинні документи, згідно з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, подані позивачкою контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.
У спірних правовідносинах позивачем підтверджено належними документами весь ланцюг постачання продукції, що відображено в письмових поясненнях. Зокрема, позивачкою представлено достатній обсяг первинних документів (видаткові накладні, банківські виписки про оплату товару, товарно-транпорстні накладні, договори поставки), які підтверджують реалізацію товару (блоків газобетонних Aeroc та газоблоків Стоунлайт) контрагентам - ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Техметал», ТОВ «Арсеналбудпостач»,ТОВ «Ас-Ком», ТОВ «Інтертранссервіс КР», ТОВ «Фірма «Андрій» та попереднє придбання такого товару позивачкою у ТОВ «АЕРОК» або ПП «ДСК-Моноліт» (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки).
Таким чином, виходячи із сукупності усіх поданих відповідачу 1 та суду документів, є об`єктивна можливість встановити реальність проведених господарських операцій.
Додатково суд наголошує, що незначні недоліки оформлення документів фінансової чи податкової звітності не можуть бути підставою визнання господарської операції такою, що не відбулася за умови підтвердження такої операції іншими документами. У цьому випадку, висновок про те, що господарські операції є такими, що фактично не відбулися можливий на підставі повної та всебічної податкової перевірки, відповідно до приписів Податкового кодексу України.
Окрім цього, необґрунтованими є доводи представника відповідачів щодо розбіжності в кількості товарно-матеріальних цінностей по прихідних та вихідних операціях, оскільки така розбіжність може бути встановлена тільки в результаті документальної перевірки платника податків.
Отже, на переконання суду при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022 відповідач 1 діяв в супереч вимогам чинного законодавства, без дотримання принципу рівності перед законом та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.
Вказане свідчить, що такі рішення відповідача 1 не відповідають вимогам законодавства, є протиправним та підлягають скасуванню.
Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки, саме по собі скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не покладає на контролюючий орган обов`язок самостійно здійснити реєстрацію податкової накладної, для ефективного захисту порушеного права позивачки необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
З даного приводу суд зазначає, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Техметал», ТОВ «Арсеналбудпостач»,ТОВ «Ас-Ком», ТОВ «Інтертранссервіс КР», ТОВ «Фірма «Андрій», за результатами яких складено відповідні податкові накладні, а також в спірних правовідносинах ПК України не передбачено можливості контролюючого органу діяти на власний розсуд.
За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу подано:
- договір №001МТА/ІФ-23 від 03.03.2023 про надання юридичних послуг та правничої допомоги, за яким клієнтом визначено ФОП ОСОБА_1 , об`єднанням АО МТА Партнери в особі заступника голови об`єднання Тепак Лілії Петрівни (том 3, а.с. 24-27);
- замовлення №1 на надання юридичних послуг та правничої допомоги від 03.01.2023 (том 3, а.с. 28);
- акт №001МТА/ІФ-23 від 21.03.2023, відповідно до якого надано правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції, стратегії та тактики захисту інтересів клієнта, підготовка додаткових письмових пояснень; кількість витрачених годин - 3 години; ставка - 2 000, 00 грн за годину, сума - 6 000,00 грн; участь у судових засіданнях; кількість витрачених годин - 4 години; ставка - 2 000, 00 грн за годину, сума - 8000,00 грн. Всього витрачено годин - 7 годин, сума 14 000 грн (том 3, а.с. 30);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001178, видане Тепак Лілії Перівні (том 2, а.с. 142);
- ордер серії АТ №1034782 про надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді від 05.01.2022 (том 2, а.с. 143).
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого розміру витрат позивачки на правову допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи матеріали справи, беручи до уваги загальну тривалість судових засідань з розгляду справи №300/4802/22, а саме: 3 години 14 хвилин (17.01.2023 16 хв., 31.01.2023 6 хв., 07.02.2023 55 хв., 28.02.2023 1 год. 35 хв., 21.03.2023 7 хв., 03.04.2023 15 хв.), а також визначену адвокатом в акті ставку вартості години адвокатських послуг, обґрунтованим розміром понесених позивачкою у цій справі витрат є 12 280,00 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 18 607,50 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 142,50 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 17 367,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 733, 00 грн, що є пропорційно до задоволених позовних вимог, заявлених до кожного з відповідачів.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №7 від 10.06.2022, №9 від 10.06.2022, №61 від 17.02.2022, №48 від 16.02.2022, №50 від 16.02.2022, №81 від 23.02.2022, №53 від 16.02.2022, №49 від 16.02.2022, №72 від 22.02.2022, №73 від 22.02.2022, №74 від 22.02.2022, №52 від 16.02.2022, №15 від 24.05.2022, №54 від 16.02.2022, №14 від 24.05.2022, №13 від 24.05.2022, №28 від 26.05.2022, №29 від 26.05.2022, №26 від 26.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП - 43968084) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 607 (вісімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 142 (шість тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістесят сім) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 733 (п`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ ВП 43968084;

відповідач 2: Державна податкова служба України, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, .

Рішення складене в повному обсязі 13 квітня 2023 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.