Справа № 540/823/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/823/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо поновлення провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №82 від 08.09.2020 щодо перерахунку пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2020 №18-242вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2020 року з розрахунку 82% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2020 №18-242вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №82 від 26.10.2020 щодо перерахунку пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-371вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2020 року з розрахунку 82% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-371вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.01.2021 р. №14 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій" відповідно до якого утримано з позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 59025,94 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області №82 від 08.09.2020 року щодо перерахунку пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2020 №18-242вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області №82 від 26.10.2020 щодо перерахунку пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-371вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області від 20.01.2021 р. №14 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій" відповідно до якого утримано з позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 59025,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині позовних вимог, які були задоволені, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим цей апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року зупинено апеляційне провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд враховував наявність факту перегляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, а саме щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Колегія суддів зазначає, що оскільки 21 грудня 2021 року Верховним Судом було прийнято постанову (оприлюднена в ЄДРСР 24 грудня 2021 року) з вказаних спірних правовідносин по суті, то наявні підстави для поновлення провадження по даній справі.

Поряд з цим, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Як було зазначено, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Законів № 3668, № 1697, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За наведених вище обставини, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а підстави для його задоволенні відсутні.

Керуючись статтями 236, 237, 291, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.