Справа № 440/11243/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа №440/11243/21

адміністративне провадження № К/990/10791/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 440/11243/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТАС ХІММАШ" до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування податкової застави,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, позов задоволено частково: зобов`язано ГУ ДПС звільнити майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: "літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу"), реєстраційний номер 01 з податкової застави; в решті позовних вимог відмовлено.

21.03.2023 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 440/11243/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, щодо якого ухвалені оскаржувані ГУ ДПС судові рішення в адміністративній справі № 440/11243/21, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 та пункту 10 частини шостої статті 12 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій, зобов`язуючи ГУ ДПС звільнити майно, а саме: нежитлову будівлі загальною площею 56580,5 кв. м, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу") реєстраційний номер 01 з податкової застави (податкова застава накладена 11.10.2019 відповідно до акта опису майна у податкову заставу № 1/16-31-50-10-36 від 07.10.2019), виходили із встановлених у справі обставин, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі № 917/1228/17 на зазначену нежитлову будівлю, як на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.10.2012 (з наступними змінами до цього договору), звернено стягнення задля погашення боргу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВХІММАШ" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитними договорами № 19ВД від 27.06.2008 та №23ВД від 08.07.2008 у спосіб - продаж на прилюдних торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив факти продажу зазначеної нежитлової будівлі на прилюдних торгах ТОВ "Неон Фінанс" (нова назва - ТОВ "ТАС ХІММАШ") 02.01.2020 та видачі ТОВ "Неон Фінанс" свідоцтва про право власності на цю нежитлову будівлю 14.02.2020.

Доводів про оскарження дій приватного виконавця щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна та реєстрації права власності ТОВ "Неон Фінанс" на це майно ГУ ДПС у судовому процесі на навело.

Не наводить ГУ ДПС і в касаційній скарзі доводів щодо оспорювання підстави, результатів прилюдних торгів стосовно нежитлової будівлі загальною площею 56580,5 кв.м за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б або інших доводів, які б свідчили про оспорювання контролюючим органом права позивача на цю будівлю.

Колегією суддів, яка визначена для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на зазначені вище судові рішення у справі № 440/11243/21, виключні обставини, передбачені нормами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, щодо цієї справи не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко