Справа № 579/1598/22
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1598/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатко В.М.,

з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №248874 від 19.10.2022 року, та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №248874 від 19.10.2022 року, та закриття провадження по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 жовтня 2022 року на 76 км а/д М 01 в с. Гарбузин автомобіль Renault Lodgy держномер НОМЕР_1 , керований ним, був зупинений поліцейським, який повідомив про те, що зафіксована швидкість вказаного автомобіля становила 81 км/год, що є порушенням ч.1 ст.122 КУпАП. З зазначеним позивач не погодився, пояснивши, що відеокамера зафіксувала швидкість великогабаритного транспортного засобу, що рухався по крайній правій смузі, а не швидкість транспортного засобу позивача. Вважав, що інспектором мали бути надані позивачеві логічні пояснення, яким чином камера розрізняє швидкість руху розміщених поруч транспортних засобів, а також, що пояснень, які б виглядали логічними, на його думку, інспектор не надав.

Крім того, послався на те, що інспектором було відмовлено у заявленому позивачем письмовому клопотанні про присутність адвоката при розгляді матеріалів про адмінправопорушення, тим самим порушено його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП. Також позивач стверджував, що відповідачем не наведено доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Також наполягав, що вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM, не закріпленого стаціонарно, є порушенням і нівелює доказове значення такого вимірювання. Крім того, стверджував, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення порушення суперечить рішенню Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції згідно довіреності Семитоцька А.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, в якому просила розглянути справу без участі сторони відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований у державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000744 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний прилад може використовуватись в ручному режимі. Щодо позбавлення позивача можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи на місці зазначено, що інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Шмаровоз Д.Д. після оголошення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення зачитала позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Тобто якщо навіть брати до уваги той момент, що самого адвоката не було на місці під час розгляду справи, то це не означає, що відповідач порушила право позивача на користування правовою допомогою, оскільки позивач мав змогу скористатись таким правом у телефонному режимі. Крім того, позивач повинен був особисто вжити всіх заходів щодо залучення адвоката, так як за змістом ст. 268 КУпАП не передбачено такого обов`язку поліцейського. Відповідно до даної статті, поліцейський лише зобов`язаний зачитати таке право особі (тобто надати можливість скористатись цим правом). Позивач спочатку заявив усне клопотання про реалізацію права на правову допомогу, зателефонував адвокату, але за деякий час повідомив поліцейському, що його адвокат не може прибути на місце події, тому просять викликати адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги. До функцій представника поліції не входить забезпечення юридичною допомогою осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, санкція статті не передбачала можливість застосування адміністративного арешту, за умови чого присутність адвоката була б обов`язковою. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи з метою залучити захисника було відхилено інспектором саме у частині перенесення розгляду справи, оскільки розгляду справи відбувається на місці вчинення правопорушення. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАВ №248874 від 19.10.2022 є обґрунтованою та законною.

Сторони у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №248874 від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2022 року о 13:51 на 76 км а/д М 01 в с. Гарбузин, водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 81 км/год при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Пунктом 11 частини 1 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпункт 4 пункту 10 розділу першого Наказу МВС України 04.08.2018 року №656 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» ) вогнегасники мають установлюватися на транспортних одиницях у легкодоступних місцях та бути захищеними від впливу погодних умов з метою збереження їх експлуатаційної надійності.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбчає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №248874 від 19 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2022 року о 13:51 на 76 км а/д М 01 в с. Гарбузин, водій керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 81 км/год при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.8).

Крім того, відповідачем за вимогою суду було надано копії інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення: пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2022 року (а.с.30), клопотання про присутність адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.31), свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000744, експертного висновку від 07.09.2021, іншої документації, що підтверджує правомірність використання вказаного приладу, зокрема, у режимі портативного, а не стаціонарно закріпленого вимірювача швидкості (а.с.32-38), DVD-диска з фото та відеозаписом порушення, з якого поза сумнівом підтверджується, що у момент вимірювання швидкості вимірювач був націлений на автомобіль Renault Lodgy держномер НОМЕР_1 .

Однак як з матеріалів справи (клопотання із записом про відмову у клопотанні за підписом інспектора Шмаровоз Д.Д.), так і за змістом відзиву вбачається, що відповідачем при винесенні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Суд вважає, що порушено право позивача на захист, в результаті чого він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема не надано можливість скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд всі сумніви тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №248874 від 19.10.2022 року такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

В свою чергу позивач не надав доказів які б спростовували б те, що він не порушив ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Відповідач своїм правом наданим законом не скористався, відзиву не надав.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Що стосується вимоги позивача про визнання дії поліцейського протиправними то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що не діями поліцейського, а його рішенням (оскаржуваною постановою), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поліцейський наділений повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

Належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №248874 від 19.10.2022 року, та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Шмаровоз Д.Д, - про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №248874 від 19.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко