Справа № 160/8119/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8119/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (головуючий суддя: Олійник В. М.) по адміністративній справі № 160/8119/22, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» ( далі ТОВ «Орлівщина») 10.06. 2022 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС в Запорізькій області(далі ГУ ДПС в Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому,з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/ 39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/ 39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства з підстав належності позивача як платника податків п.8 Критеріїв ризиковості. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення податкових накладних надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

У відзивах на позов ГУ ДПС в Запорізькій області , та ДПС України просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаються на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, при цьому зазначили, що з 19.05.2022 року повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН передані від Комісії ГУ ДПС в Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 30.06. 2022 року залучено до участі у справі №160/8119/22 у якості відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області), який у відзиві заперечує проти задоволення позову з підстав правомірності прийняття Комісією оскаржених рішень про відмову в реєстрації ПН у ЄРПН через віднесення позивача згідно п.8 Критеріїв до ризикованих платників податків, та ненадання позивачем всіх первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили реальність здійснених фінансово-господарських операцій за наданими для реєстрації ПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 6903196/39438945 року від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 8 від 10.02.2022 року; № 6903197/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 9 від 11.02.2022 року; № 6903199/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 10 від 12.02.2022 року; № 6903198/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН №11 від 13.02.2022 року;№ 6903200/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 12 від 16.02.2022 року; № 6903201/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 13 від 17.02.2022 року; № 6903203/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 14 від 19.02.2022 року; № 6903202/39438945 від 06.06.2022 року про відмову у реєстрації ПН № 15 від 20.02.2022 року , зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх подання на реєстрацію .

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 848, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Орлівщина» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13.10.2014 року, є платником податку на додану вартість.

За наслідками господарських операцій позивачем складені податкові накладні №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, які направлені на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, реєстрацію зупинено , оскільки платник податку ТОВ «Орлівщина» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

На виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Рішеннями ГУ ДПС в Івано-Франківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 06.06.2022 року №6903196/ 39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/ 39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року в ЄРПН з підстави ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі Додаткова інформація зазначено: Ненадання вичерпного переліку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, які використані при вирощуванні с/г продукції, відсутні розрахункові документи за отримані товари/послуги, а також відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку .

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМ України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що в направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що подані позивачем податкові накладні зупинені з посиланням на відповідність ТОВ «Орлівщина» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, але в них відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН;та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Викладене свідчить, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки останнім у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, встановленим п. 11 Порядку №1165.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що контролюючий орган мав конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

За відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

При цьому, здійснивши аналіз чинного податкового законодавства, та застосувавши правові позиції Верховного Суду по справам №822/1817/18 від 23.10.2018 року, №0940/ 1240/ 18 від 21.05.2019 року, №815/2985/18 від 22.07.2019 року з подібними правовідносинами, суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а й зазначати вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №822/1817/18 від 23.10.2018 року, вірно зазначив, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії пояснення та, на свій розсуд, копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року.

Оцінюючи надані позивачем документи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем направлені податковому органу пояснення та копії документів, до-статні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а тому підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку - відсутні.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06.06.2022 року №6903196/ 39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні датою подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 848, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по адміністративній справі № 160/8119/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий