Справа № 580/1668/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року справа № 580/1668/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 14.02.2023 №77 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №2 періоди роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 10.04.1991 по 04.06.1991 учнем апаратника формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 31.07.1993 по 24.05.1994 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 26.11.1994 по 25.04.1995 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 30.06.1995 по 23.04.2001 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 23.04.2001 по 27.05.2003 помічником майстра прядильного цеху №2; з 26.07.2004 по 13.09.2005 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 06.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи за списком №1 на ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимог законодавства України не зарахував до пільгового стажу позивача за списком №2 періоди роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 10.04.1991 по 04.06.1991 учнем апаратника формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 31.07.1993 по 24.05.1994 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 26.11.1994 по 25.04.1995 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 30.06.1995 по 23.04.2001 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 23.04.2001 по 27.05.2003 помічником майстра прядильного цеху №2; з 26.07.2004 по 13.09.2005 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №1, оскільки вказані періоди роботи підтверджений відомостями трудової книжки та виписками з наказів, виданих відкритим акціонерним товариством «Черкаське хімволокно».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки йому не зараховано періоди роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно», так як пільгова довідка не відповідає Постанові №637.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у порядку екстериторіальності рішенням від 14.02.2023 №77 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 через не підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058).

Частиною першою статті 26 Закону №1058 визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Згідно зі ст. 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Стаття 62 Закону №1788-XII визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 р. у справі №439/1148/17.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області рішенням від 14.02.2023 №77 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 через не підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з цим, у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 містяться записи за спірні періоди роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно», а саме: з 10.04.1991 по 04.06.1991 учнем апаратника формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 31.07.1993 по 24.05.1994 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 26.11.1994 по 25.04.1995 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 30.06.1995 по 23.04.2001 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2; з 23.04.2001 по 27.05.2003 помічником майстра прядильного цеху №2; з 26.07.2004 по 13.09.2005 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №1.

Отже, у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 наявні всі необхідні записи, які підтверджують, що він дійсно працював зі шкідливими умовами праці, тому вищезазначений період його роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» підлягає зарахуванню до його пільгового стажу.

З огляду на те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, відповідач протиправно не врахував вказаний період роботи позивача відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімічне волокно» до його пільгового стажу за Списком №1.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 також надані виписки із наказів №376 від 25.07.1994, №562 від 15.06.2005 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення».

Крім того, на підтвердження вказаного пільгового стажу роботи за списком №1 позивачем надано довідку про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф.6.2-0-01-19 від 16.10.2006 №962, видану ВАТ «Черкаське хімволокно» із зазначенням відповідних періодів роботи позивача.

Оскільки пільговий стаж позивача підтверджений належно оформленим записом у трудовій книжці, а період його роботи на відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» підлягає зарахуванню до пільгового стажу, тому рішення відповідача від 14.02.2023 №77 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 підлягає до скасування.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить ) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.02.2023 про призначення пільгової пенсії за віком за списком №1, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 14.02.2023 №77 про відмову ОСОБА_1 призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу за списком №1 періоди його роботи з 10.04.1991 по 04.06.1991 учнем апаратника формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, з 31.07.1993 по 24.05.1994 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, з 26.11.1994 по 25.04.1995 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, з 30.06.1995 по 23.04.2001 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, з 23.04.2001 по 27.05.2003 помічником майстра прядильного цеху №2, з 26.07.2004 по 13.09.2005 апаратником формування хімічного волокна у прядильному цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №2, помічником майстра прядильного цеху №1 на ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 06.02.2023 про призначення пільгової пенсії за віком за списком №1, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО