Справа № 300/590/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2023 р. справа № 300/590/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 20.02.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі, також відповідач 2, ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якій просив:
- визнати дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка»;
- повторно розглянути заяву від 21.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи період роботи з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно відмовлено у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 період його роботи електромонтером з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка», у зв`язку з тим, що для зарахування зазначеного періоду роботи необхідно долучити рішення комісії. Позивач зауважує, що у 2022 році звертався до комісії при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, однак у такому підтвердженні відмовлено. ОСОБА_1 вважає помилковими позиції відповідачів щодо незарахування спірного періоду до пільгового, оскільки ним подано трудову книжку та первинні документи, однак такі безпідставно не враховані. З метою захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до правил, встановлених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) (а.с.33-34).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.02.1985 (а.с. 9-14):
- 03.07.1989 - позивач прийнятий учнем електромонтера по ремонту електроустаткування електростанції ТЕЦ у Нафтопереробний завод «Херсон-9» (запис №11);
- 21.09.1989 - присвоєно 2 розряд електромонтера по ремонту електроустаткування електростанції ТЕЦ (запис №12);
- 01.03.1990 - присвоєно 3 розряд електромонтера по ремонту електроустаткування електростанції ТЕЦ (запис №13);
- 04.05.1990 - переведений електромонтером по обслуговуванню електроустаткування електроцеху ТЕЦ 4 групи (запис №14);
- наказом «Держкомнафтогаз» України №86 від 11.03.1994 на базі ХНПЗ створено ВАТ «Херсоннафтопереробка» (запис №15);
- 15.03.2001 - переведений електромонтером по обслуговуванню електроустаткування електростанцій, електроцеху (обслуговування електроустаткування котельного і турбінноговідділу) 4 групи цеху №4 (ТЕЦ) (запис №16);
- 22.08.2006 - звільнений у зв`язку зі скороченням штату (запис №17).
До зазначеної трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 20.02.1985 відділом кадрів ВАТ «Херсоннафтопереробка» прикріплена виписка з наказу №182 від 21.05.2001 про віднесення робочого місця та посади до Списку №2 та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 70).
З метою призначення пенсії за віком по Списку №2, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії (а.с.56).
Окрім зазначеного, в результаті розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Комісією при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, 27.12.2022 ухвалено рішення №6, яким встановлено, що відповідно до представлених документів: витягу з Єдиного державного реєстру про ліквідацію ВАТ «Спеціалізований переробний комплекс «Коре» (00152431) без визначення правонаступника, трудової книжки, пільгових довідок, виданих в 2009-2010 роках, ОСОБА_1 працював з 21.09.1989 по 22.08.2006 електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання електростанцій ТЕЦ. При цьому, у зазначеному рішенні вказано, що для підтвердження спеціального трудового стажу відсутня уточнююча довідка підприємства чи організації, у якій має бути відображено: періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу; професія або посада; факт зайнятості на цих професіях або посадах протягом повного робочого дня; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи. За таких обставин, Комісія прийняла рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у зв`язку з відсутністю підтвердження вказаного періоду роботи первинними документами (а.с. 29 та зворотна сторона).
Не погоджуючись із відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з метою захисту свого права, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд керується приписами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також бере до уваги положення законів та підзаконних нормативно-правових актів у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 (надалі, також - Закон №1788-ХІІ) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 (надалі, також - Закон №1058-IV).
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України Про пенсійне забезпечення.
Згідно з пунктом б частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII (в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII, які рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/200 визнанні неконституційними) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Стосовно наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи електромонтером з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка», суд зазначає наступне.
Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі, також - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Згідно з пунктом 2 дія цього Порядку №18-1 поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Пунктами 3, 4 Порядку № 18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.
Згідно із пунктами 6, 7, 9, 10 Порядку № 18-1, основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.
Для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи, або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати територіальні органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії.
Комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу роботи.
Рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи (додаток 1) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою Комісії або його заступником та набуває чинності з дня його прийняття.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку № 18-1, територіальні органи Пенсійного фонду України надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Заява про підтвердження стажу роботи разом з документами, визначеними у пункті 11, абзаці дев`ятому пункту 12 цього Порядку, протягом п`яти робочих днів передаються на розгляд Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Таким чином, у разі якщо в трудовій книжці позивача, який звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установленого для окремих категорій працівників, за заявою позивача, або його довіреної особи проводиться засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, утвореної при головному управлінні Пенсійного фонду України у відповідній області.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 №110, встановлено, що у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу. У графі 3 трудової книжки "Відомості про роботу" пишеться: "прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Судом встановлено, що трудова книжка позивача заповнена у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та містить всі необхідні записи щодо спірного періоду роботи ОСОБА_1 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка» на посаді електромонтера по ремонту та/чи обслуговуванню електроустаткування ТЕЦ.

Також до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 20.02.1985 відділом кадрів ВАТ «Херсоннафтопереробка» прикріплена виписка з наказу №182 від 21.05.2001 про віднесення робочого місця та посади до Списку №2 та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення.

Водночас Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 06.04.2020 у справі №552/4199/17, від 17.06.2021 у справі № 442/3846/17, наголошував на тому, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 про надання витребування документів, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення від 29.08.2022 №25, відповідачем 2 долучено відповідні докази (а.с. 46-109).

Серед зазначених доказів мітяться, зокрема, довідки ВАТ «Спеціалізований переробний комплекс «Корс» №399 від 03.11.2009 та №507 від 27.11.2010 (а.с. 73, 91), згідно змісту яких ОСОБА_1 працював у ВАТ «Херсоннафтопереробка» з 21.09.1989 по 15.01.2003, з 21.09.1989 по 22.08.2006, відповідно, на посаді електромонтера, зайнятого обслуговуванням котельного устаткування котлотурбінного цеху №4 (ТЕЦ). Також зазначено про віднесення професії (шифр 2140000а-18455) до розділу ХІІ Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162. Відповідно до змісту цих довідок: ОСОБА_1 працював зі шкідливими умовами праці, повним робочим днем та інших робіт не виконував. Також, зазначено про проведення атестації робочих місць, наказ №116 від 20.04.1995 і висновок Державної експертизи умов праці №73 від 03.08.2001; наказ №182 від 21.05.2001 і висновок Державної експертизи умов праці №40 від 24.05.2001; лист Головного управління праці і соціального захисту населення №290-14/245-10/10 від 07.02.2002; лист Головного управління праці і соціального захисту населення №290-86/4007-8 від 09.10.2006. Також зазначено про те, що правонаступником ВАТ «Херсоннафтопереробка» є ВАТ «Спеціалізований переробний комплекс «Корс» (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А-01 №617932 від 20.10.2009).

Відповідні документи щодо атестації робочих місць у ВАТ «Херсоннафтопереробка», на які міститься посилання у довідках ВАТ «Спеціалізований переробний комплекс «Корс» №399 від 03.11.2009 та №507 від 27.11.2010 (наказ №116 від 20.04.1995 і висновок Державної експертизи умов праці №73 від 03.08.2001; наказ №182 від 21.05.2001 і висновок Державної експертизи умов праці №40 від 24.05.2001; лист Головного управління праці і соціального захисту населення №290-14/245-10/10 від 07.02.2002; лист Головного управління праці і соціального захисту населення №290-86/4007-8 від 09.10.2006) розглядалися відповідачем 2 і при прийнятті спірного рішення, однак безпідставно не взяті до уваги. Натомість, ГУ ПФУ в Закарпатській області зроблено висновок про відсутність підстав для зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу через недолучення рішення комісії.

Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З огляду на проаналізовані норми законодавства, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні 21.08.2022 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подано документи, які підтверджують пільговий період його роботи з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ «Херсоннафтопереробка» на посаді електромонтера, зайнятого на обслуговуванні котельного устаткування котлотурбінного цеху, у зв`язку з чим, такий період підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

З приводу заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області №25 від 29.08.2022 та зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати спірний період до пільгового і призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Судом з`ясовано, що підставою для прийняття спірного рішення №25 від 29.08.2022, на переконання відповідача 2, була відсутність у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону №1058.

При цьому, у своєму рішенні ГУ ПФУ в Закарпатській області вказало, що пільговий стаж на роботі зі шкідливими умовами можливо зарахувати після долучення рішення комісії. Тобто підставою для висновку пенсійного органу про відсутність у ОСОБА_1 права на пільгове пенсійне забезпечення було непідтвердження стажу на роботи зі шкідливими умовами рішенням комісії.

Водночас, як з`ясовано судом вище, в результаті розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Комісією при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, 27.12.2022 ухвалено рішення №6 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у зв`язку з відсутністю підтвердження вказаного періоду роботи первинними документами (а.с. 29 та зворотна сторона).

Прийняття відповідачем 1 такого рішення зумовлює наслідки для позивача у вигляді незарахування до пільгового стажу роботи періоду його трудової діяльності в ВАТ Херсоннафтопереробка з 21.09.1989 по 22.08.2006 та позбавлення у зв`язку з цим права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас, звертаючись до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 не висуває позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.12.2022 №6 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 21.09.1989 по 22.08.2006. З цього приводу суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 КАС України).

При цьому, адміністративний суд з урахуванням фактичних обставин зобов`язаний здійснити ефективний захист порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Зважаючи на викладене, з метою належного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним і скасувати рішення Комісії при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.12.2022 №6 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яким відмовлено в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 21.09.1989 по 22.08.2006.

Розглядаючи питання зобов`язання призначення пенсії, суд повинен перевірити усі умови, за яких відповідач зобов`язаний таку пенсію призначити.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.1997, досягнув 55-ти річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-7).

Щодо наявності необхідного страхового стажу позивача, то безспірними є 38 років 10 місяців 20 днів, які самостійно визначені відповідачем 2.

Окрім цього, як встановлено вище, до пільгового стажу підлягає зарахуванню спірний період роботи ОСОБА_1 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ Херсоннафтопереробка, який становить понад 16 років.

Зважаючи на вищевикладене, пенсійний вік та наявний у позивача страховий та пільговий стаж роботи відповідає всім критеріям, необхідним для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому рішення відповідача 2 №25 від 29.08.2022 про відмову у призначенні такої пенсії є теж протиправним та підлягає скасуванню.

В адміністративному позові ОСОБА_1 , обираючи відповідача, який повинен відновити його право на пенсію, просить зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ Херсоннафтопереробка, повторно розглянути заяву від 21.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу роботи період роботи з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ Херсоннафтопереробка та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В даній частині позовних вимог, обираючи належний спосіб захисту і відновлення права, позивач не врахував наступного.

Так, відповідно до пунктів 4.1, 4.2, абзацу 3 пункту 4.3 і пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (надалі по тексту також Порядок 22-1), заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Із вказаного слідує, що після реєстрації 21.08.2022 заяви ОСОБА_1 , органом пенсійного забезпечення, який розглянув і вирішив, за принципом екстериторіальності, питання про наявність чи відсутність права на пенсію, в розумінні Порядку №22-1 є ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Таким чином, керуючись статтею 9 КАС України, враховуючи те, що заява позивача хоча і подана до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області як органу пенсійного забезпечення за місцем проживання/реєстрації позивача, втім рішення по суті порушеного питання приймалося саме ГУ ПФУ в Закарпатській області, суд вважає за необхідне теж вийти за межі позовних вимог та зобов`язати саме відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ Херсоннафтопереробка і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією, крім тих випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та висновки, а також те, що звернення позивача відбулося до спливу тримісячного строку з дня досягнення 28.07.2022 пенсійного віку, суд приходить до переконання, що слід зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області з 29.07.2022 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 15.02.2023 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1 073,60 грн (а.с.1).

Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача частина сплаченої ним суми судового збору по 268,40 грн з кожного з відповідачів, що пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.12.2022 №6 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яким відмовлено в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 21.09.1989 по 22.08.2006.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №25 від 29.08.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період з 21.09.1989 по 22.08.2006 у ВАТ Херсоннафтопереробка та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.07.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 20551088) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ;

відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ;

відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88008, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.