Справа № 420/7421/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7421/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача з проведення 21 березня 2017 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», уточненого перерахунку пенсії позивача, визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови позивачу листом №3545-2640/Т-02/8-1500/23 від 21.02.2023 року, у виплаті недоплаченої суми недоотриманої пенсії у розмірі 43493,60 грн., яка нарахована на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-30/10/1509, зобов`язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму недоотриманої пенсії у розмірі 43493,60 грн., яка нарахована на виконання Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-30/10/1509, зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 23 липня 2011 року з урахуванням встановленого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-30/10/1509, безстрокового права на пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком зі сплатою позивачу суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 23 липня 2011 року по день фактичного проведення перерахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Як зазначає сам позивач у заяві від 07 лютого 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області йому листом №41/т-2 від 18.09.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області повідомило про те, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-30/10/1509 йому нараховано суму недоотриманої пенсії у розмірі 106313,60 грн. 18 червня 2021 року ГУ ПФУ провело виплату заборгованості на виконання постанови суду, однак виплачено було лише 62820 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з листа ГУПФУ 4587-4422/Е-04/8-1500/20 від 05.06.2020 року вбачається, що йому проведено перерахунок пенсії «за періоди з 01.05.2009 року по 31.12.2010 рік», тоді як в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-30/10/1509 не зазначено кінцевої дати проведення перерахунку.

Суд зазначає, що позивач повинен був дізнатися (та мав таку можливість) про порушення своїх прав, починаючи з 18.06.2021 року, коли отримав виплату заборгованості на виконання постанови суду, тобто перебіг строку звернення з позовом розпочався з 18.06.2021 року.

У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 07.04.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача №3545-2640/Т-02/8-1500/23 від 21.02.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік після остаточної виплати попередньо нарахованої пенсії.

Релевантні правові висновки щодо подібних спірних правовідносин містяться в постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 460/4531/20, від 05 вересня 2022 року у справі № 520/12545/21.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ч.6 ст.161 КАС України.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 161, 122, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида