Справа № 760/9688/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9688/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношука О.В. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2021 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношуком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, що не давало змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки його автомобіль відповідає всім технічним характеристикам та немає жодних переобладнань, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 09 листопада 2020 року, виданим ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012». Місце для номерного знаку встановлено заводом виробником транспортного засобу та ніколи не змінювалось. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3971459 від 25 березня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 25 березня 2021 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношуком О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, що не давало змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України. Інспектором було виявлено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 311 D» рухався із закритим заднім номерним знаком. Зазначене підтверджується фото, доданим до відзиву на позовну заяву.

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношук О.В. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношуком О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, що не давало змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки його автомобіль відповідає всім технічним характеристикам та немає жодних переобладнань, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 09 листопада 2020 року, виданим ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012». Місце для номерного знаку встановлено заводом виробником транспортного засобу та ніколи не змінювалось.

Згідно з підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Представник відповідача у відзиві зазначає про те, що інспектором було виявлено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 311 D» рухався із закритим заднім номерним знаком. Зазначене підтверджується фото, доданим до відзиву на позовну заяву.

Крім того, з наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що задній номерний знак транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 311 D» видно лише частково та розрізнити які цифри та букви містяться на номерному знаку не можливо.

Посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 09 листопада 2020 року, виданим ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012», не спростовує доводи інспектора стосовно того, що номерний знак автомобіля ОСОБА_2 закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Зазначений протокол підтверджує технічний стан транспортного засобу, а не видимість номерного знаку на ньому.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямовано на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Коношука Олега Валерійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: