Справа № 420/16908/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16908/22
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Дяченка Олексія Володимировича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по нарахуванню та виплаті індексації

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 85927,84 гривень з урахуванням раніше виплачених сум та відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.06.2022 включно у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 17.06.2022 включно у загальній сумі 230149,77 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням раніше виплачених сум та відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року даний позов було залишено без руху, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 тримісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Надано позивачці строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог даної ухвали, 19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 Дяченко О. В., через систему «Електронний суд», подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено проходження ОСОБА_1 військової служби, а також те, що про порушення своїх прав дізналась лише 02.11.2022.

Зважаючи на вказані підстави, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 грудня 2022 року поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та відкрив провадження у справі, зазначивши, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Далі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, на підставі вимог частини 3 статті 123 КАС України.

Підставами для цього суд зазначив пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, суд указав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022, внесені зміни, зокрема, до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Частина 2 цієї статті, в редакції з 19.07.2022, передбачає, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX від 01.07.2022, перебіг строку звернення до суду почався з дати набрання чинності цим законом, а саме з 19.07.2022 та закінчився 20.10.2022.

Виходячи з того, що позовна заява подана 22.11.2022, то тримісячний строк звернення до суду позивачка пропустила.

Причини пропуску строку, зазначені представником позивачки в клопотанні про поновлення строку, поданого 19 грудня 2022 року, суд першої інстанції визнав неповажними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Дяченко О. В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник указує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на пункт 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, який передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки Кабінет Міністрів України продовжив строк дії карантину через COVID-19 до 30 квітня 2023 року, строки, визначені статтею 233 КЗпП України, автоматично продовжуються на строк його дії.

Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року) було визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, з 19 липня 2022 року строки звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, передбачені статтею 233 КЗпП України, були змінені, а тому тримісячний строк звернення до суду із цим позовом, за загальними правилами, сплинув 19.10.2022.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.04.2023.

Отже, як на час звільнення позивачки з військової служби і звернення до суду із цим позовом, так і на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали в Україні діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що унеможливлювало застосування до спірних правовідносин строки, встановлені статтею 233 КЗпП України.

Указані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19.01.2023 (справа № 460/17052/21).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав нормативних передумов для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі вимог частини 3 статті 123 КАС України, що відповідно має своїм наслідком скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями: 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Дяченка Олексія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати.

Справу, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по нарахуванню та виплаті індексації, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.04.2023.