Справа № 480/6280/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р. Справа № 480/6280/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 07.12.21 по справі № 480/6280/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" (далі по тексту позивач, ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі по тексту другий відповідач, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.02.2021 № 2429317/42552631, від 11.03.2021 № 2463646/42552631, від 16.03.2021 № 2474590/42552631, від 16.03.2021 № 2474595/42552631, від 16.03.2021 № 2474603/42552631, від 01.03.2021 № 2437593/42552631, від 16.03.2021 № 2474642/42552631, від 12.04.2021 № 2559926/42552631 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» () № 2 від 26.01.2021, складена на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); №4 від 28.01.2021, №1 від 23.02.2021, №2 від 23.02.2021, № 3 від 23.02.2021 складені на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 1 від 18.01.2021 складена на ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 39441984); №3 від 28.01.2021, № 1 від 09.03.2021 складені на TOB «ЕКОАРМТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 43356303);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» () №2 від 26.01.2021, складена на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 4 від 28.01.2021, №1 від 23.02.2021, № 2 від 23.02.2021, № 3 від 23.02.2021 складені на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 1 від 18.01.2021 складена на ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 39441984); № 3 від 28.01.2021, № 1 від 09.03.2021 складені на ТОВ «ЕКОАРМТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 43356303), днем подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії роз`єднано.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.03.2021 № 2474590/42552631, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» податкову накладну № 1 від 23.02.2021 днем подання на реєстрацію, стягнення з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" судові витрати у вигляді судового збору та зареєстровані за номером справи 480/6280/21, яка передана головуючому судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 480/6280/21, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність та невмотивованість оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Сумській області щодо відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем до контролюючого органу разом з поясненнями були надані копії всіх необхідних документів, що у повному обсязі підтверджують та розкривають зміст господарської операції між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та його контрагентом АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», зокрема: договір поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, акт здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, які в сукупності підтверджують виникнення податкового зобов`язання ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та наявність підстав для складення податкової накладної № 1 від 23.02.2021.

При цьому, у спірному рішенні не підкреслено, що на думку ДПС не надано. Вважає безпідставним посилання в додатковій інформації на не надання товарно-транспортних накладних, так як їх наявність або відстуність жодним чином не впливає на обов`язок позивача подати на реєстрацію податкову накладну, складену за фактом отримання оплати від АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» по договору поставки № 20- 090/9 від 09.12.2020.

Зауважив, що документи, відсутність яких слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 16.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної, зокрема, довіреності на підписання договору та паспорт на товар, були надані позивачем до ДПС України разом зі скаргою на вказане рішення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про залишення її без задоволення, що свідчить про те, що воно прийняте без вивчення наданих платником копій первинних документів, внаслідок чого ДПС України зроблено помилковий висновок про їх відсутність.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/6280/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 № 2474590/42552631.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" від 23.02.2021 № 1 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" (вул. Айвазовського, 9, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 42552631) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/6280/21, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення залишив поза увагою, шо додані позивачем до позовної заяви первинні документи (за результатами дослідження яких суд прийняв рішення на користь позивача) не були надані до контролюючого органу, відтак і не враховувалися ним при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.02.2021, зокрема, довіреність № 2-500Д від 17.12.2019, довіреність від покупця АТ «Укргазвидобування» на отримання товару, паспорт якості товару, що, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.05.2019 № 0940/1240/18, свідчить про порушення вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Крім того, у видатковій накладній № РН-0000004 від 23.02.2021 на покупця, наданої позивачем, не ідентифіковано особу, яка отримала товар.

У зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.02.2020 № 18680 позивача було включено до переліку ризикових платників, що і мало наслідком визначення ризиковою господарську операцію, здійснення якої слугувало підставою для формування поданої на реєстрацію податкової накладної.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що взагалі не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилання апелянта на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 04.02.2020 № 18680 вважає безпідставним, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2021 по справі № 480/6617/20, яке набрало законної сили 17.05.2021, вказане рішення визнано протиправним та скасовано.

Доводи апелянта про ненадання позивачем довіреності на особу, яка діє від імені покупця (АТ «Укргазвидобування») згідно договору поставки № 20-090/3 від 09.12.2020 (укладеного за результатами тендерних процедур, проведених у системі «ПРОЗОРРО») вважає необгрунтованим, оскільки повноваження сторін на укладання вказаного договору, відповідно до регламенту роботи тендерного комітету перевіряються тендерною комісією, а не сторонами угоди, відтак вказана довіреність не є невід`ємною частиною договору поставки та, відповідно, не повинна надаватися контрагентом позивача.

Також безпідставним вважає посилання першого відповідача на ненадання позивачем довіреності від покупця на отримання товару та паспорта якості товару, оскільки відповідно до правової позицій Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2018 по справі № 804/4787/16 вказані документи не є первинними в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як такі, що не містять відомостей про господарську операцію, а тому їх ненадання не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Зауваження контролюючого органу на неможливість у видатковій накладній на покупця ідентифіковати особу, яка отримала товар, просить відхилити, оскільки на вказаній накладні було проставлено печатку юридичної особи, що є покупцем і отримувачем товару за договором поставки № 20-090/3 від 09.12.2020, що згідно з приписами ст. 62 Господарського кодексу України та п. 101 Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», є достатнім свідченням участі покупця у прийнятті товару за вказаним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" зареєстровано як юридична особа 12.10.2018 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області. Відповідно до даних ЄДРПОУ видами діяльності підприємства є: 42.21 Будівництво трубопроводів (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.19Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель (а.с. 21-23).

TOB "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" укладено договір поставки № 20-090/3 від 09.12.2020 з АТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (код за ) (а.с. 40-44).

На виконання вказаного договору позивачем було поставлено АТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" товар на суму 108000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18000,00 грн», а контрагентом отримано та оплачено вказаний товар, що підтверджується рахунком-фактурою від 23.02.2021 № СФ-0000006 (а.с. 47), видатковою накладною від 23.02.2021 № РН-0000006 (зв. бік а.с. 47), ТТН від 23.02.2021 № 5 (а.с. 48), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 (зв. бік а.с. 67).

23.02.2021 позивачем було складено податкову накладну № 1 на загальну суму 108000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18000,00 грн та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 26).

Згідно з квитанцією від 05.03.2021 реєстрацію податкової накладної від 23.02.2021 № 1 зупинено. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.02.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 27).

Позивачем направлено до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень (а.с. 28) та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (від 23.02.2021 № 1).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 16.03.2021 № 2474590/42552631 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.02.2021 (а.с. 25) з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що відсутня довіреність № 2-500Д від 17.12.2019, яка діє від імені покупця згідно договору з покупцем. У видатковій накладній на покупця не ідентифіковано особу, яка отримала товар. Відсутня довіреність від покупця на отримання товару. Відсутні паспорта якості товару, передбачені п.5.4. договору з постачальником.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішеньння про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання ДПС України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

При цьому, судом відхилено викладене у спірному рішенні посилання на відсутність довіреності від 17.12.2019 № 2-500д, оскільки договір поставки № 20-090/3 від 19.12.2020 на реалізацію АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» () товару, укладений згідно з результатами тендерних процедур, проведених у системі «ПРОЗОРРО». Крім того довіреність, що вимагається контролюючим органом не є документом, що є невід`ємною частиною договору, та не повинна надаватися контрагентом. Отже, вимога податкового органу від ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» щодо надання довіреності №2-500д від 17.12.2019 на особу, яка підписувала договір з боку АТ «Укргазвидобування», є безпідставною.

Також судом, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2018 по справі № 804/4787/16, критично оцінено доводи відповідачів про відсутність довіреності від покупця на отримання товару, паспортів якості товару, так як останні не є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Щодо інших недоліків у наданих позивачем документах, суд зауважив, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковим органом не наведено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2474590/42552631 від 16.03.2021 та наявність підстав для його скасування.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд зобов`язав Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс ФМ" № 1 від 23.02.2021 та датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, що є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції від 05.03.2021 № (27 а.с. 21), підставою для зупинення реєстрації ПН від 23.02.2021 № 1 в ЄРПН слугувала відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 19.9528%, «Р» = 0.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації ПН від 23.02.2021 № 1 встановлено, що відповідач, наводячи показники «D» = 19.9528%, «Р» = 0, не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу в цьому випадку, що дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Слід зауважити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/6617/20 (яке, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 17.05.2021) визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 04.02.2020 року № 18680, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» критеріям ризиковості платника податку.

Отже, судом підтверджено відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції від 05.03.2021 № про зупинення реєстрації ПН від 23.02.2021 №1 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Сумській області реєстрації вказаної ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаної ПН.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог контролюючого органу позивачем до ГУ ДПС у Сумській області було надіслано повідомлення від 14.03.2021 № 3 про надання пояснень та копій документів (18 додатків) (а.с. 28) щодо податкової накладної від 23.02.2021 № 1, а саме: договору поставки від 09.12.2020 № 20-090/3 (а.с. 40-44); рахунку-фактури №СФ-0000004 від 23.02.2021 (а.с. 46); видаткової накладної № РН-0000004 від 23.02.2021 (зв. бік а.с. 46); товарно-транспортної накладної № 3 від 23.02.2021 (а.с. 47); оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361, 631, 281 (а.с. 61-62); договору про надання транспортних послуг № 2 від 25.01.2021 (а.с. 50-51); рахунку-фактури № СФ-0000007 від 22.02.2021 (а.с. 52); акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 23.02.2021 (зв. бік а.с. 52); платіжного доручення № 191 від 22.02.2021 (а.с. 53); договору № 1 від 22.01.2021 (придбання) (а.с. 56-57); рахунку-фактури № РН-0000004 від 22.01.2021 (а.с. 58); видаткової накладної № 96 від 19.02.2021 (зв. бік а.с. 58); довіреності на отримання ТМЦ № 7 від 18.02.2021 (а.с. 59); платіжного доручення від 01.02.2021 № 181 (а.с. 60); договору № 6 від 18.12.2020 (придбання); договору суборенди нежитлових приміщень № 1 від 01.10.2019 (а.с. 54-55).

Так, з поданих до контролюючого органу документів, вбачається, що між ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (постачальник) та АТ "Укргазвидобування» (покупець) укладено договір поставки № 20-090/3 від 09.12.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації/-ях, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту-приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника на умовах зазначених у специфікаціях (п. 4.1 договору).

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту-актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних (п. 5.9 договору).

Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 до вказаного договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» здійснило на адресу АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» поставку обумовленого договором товару (клапани запобіжні), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 23.02.2021 на поставку клапанів запобіжних (6 шт) на загальну суму 108 000,00 грн та товаро-транспортною накладною № 3 від 23.02.2021.

Вважаючи, що у зв`язку з відвантаженням товару по договору поставки № 20-090/3 від 09.12.2020 на адресу контрагента, у позивача виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало податкову накладну № 1 від 23.02.2021 та подало її на реєстрацію.

Слід зауважити, що перелік документів, який було надіслано позивачем разом з повідомленнями, був достатнім для того, щоб усунути сумніви у контролюючого органу щодо ознак ризиковості господарської операції, за наслідками якої була виписана спірна податкова накладна.

Проте, незважаючи на подані документи, першим відповідачем прийнято рішення від 16.03.2021 № 2474590/42552631 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 23.02.2021 №1.

Колегією суддів враховано, що вказуючи на ненадання позивачем копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, контролюючий орган не підкреслив які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити). Отже, невизначив коло документів, які позивачем не було надано на вимогу податковго органу, що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під наданням платником вказаних документів.

Посилання першого відповідача на відсутність довіреності № 2-500Д від 17.12.2019, (виданої особі), яка діє від імені покупця, в додатковій інформації рішення про відмову у реєстрації податкової накладної колегія суддів не приймає, оскільки надання такого документу на етапі реєстрації податкової накладної не було вимогою контролюючого органу при зупиненні її реєстрації. Крім того, договір поставки від 09.12.2020 № 20-090/3 було укладено між сторонами за результатами проведення тендерної процедури в електронній системі публічних закупівель «ПРОЗОРРО», особливістю якої є обов`язкова наявність відповідного тендерного комітету, до повноважень якого належить, зокрема, проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників (абзац 5 розділу ІІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 N 916), що передбачає, поміж іншого, перевірку повноважень осіб на укладання договорів за результатами проведення публічних закупівель.

У зв`язку з чим, слід дійти висновку, що позивач як постачальник не зобов`язаний (в цьому немає об`єктивної потреби) додатково вимагати від особи, яка представляє покупця при укладанні договору поставки надати відповідну довіреність, оскільки такі документи надаються під час тендерних торгів.

Відтак вимога контролюючого органу про надання довіреності №2-500Д від 17.12.2019, (виданої особі) яка діє від імені покупця згідно договору з покупцем є безпідставною.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивачем вказану довіреність було надано до ДПС України разом зі скаргою на спірне рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної, що підтверджується матеріалами справи.

Хибним є і твердження апелянта про те, що у видатковій накладній на покупця не ідентифіковано особу, яка отримала товар, оскільки при дослідженні копії вказаної накладної судом апеляційної інстанції встановлено наявність на ній відбитку печатки покупця та підпису відповідальної особи, що дозволяє стверджувати про отримання товару саме АТ «Укргазвидобування».

Варто зауважити, що в силу приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітнність» обов`язковими реквізитами первинних документів, є, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що з урахуванням наведених обставин (наявності на видатковій накладній підпису та печатки підприємства покупця) свідчить про відповідність такої накладної наведеним вимогам та, відповідно, необгрунтованість твердження контролюючого органу в цій частині.

Посилання першого відповідача на відсутність довіреності від покупця на отримання товару та паспорта якості товару, наявність якого передбаченого п.5.4. договору поставки, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містять відомостей про господарську операцію, а тому не є обов`язковим при оподаткуванні операцій за договорами купівлі продажу або поставки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16.

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

З приводу посилання першого відповідача на не врахування судом першої першої інстанції під час розгляду справи обставин, які свідчать про те, що додані позивачем до позовної заяви первинні документи, зокрема, довіреність № 2-500Д від 17.12.2019, не були надані до контролюючого органу, відтак і не враховувалися ним при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання першого відповідача на неврахування судом першої інстанції обставин щодо відсутності у розпорядженні контролюючого органу під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які було надано позивачем до суду.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Сумській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Сумській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті рішення №2474590/42552631 від 16.03.2021 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 23.02.2021 № 1 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнямивона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.02.2021 № 1 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/6280/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій