Справа № 280/555/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/555/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в адміністративній справі № 280/555/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, 06 березня 2023 року звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, апеляційні скарги, які подані ГУ ДПС у Запорізькій області 25 липня 2022 року та 24 листопада 2022 року повернуті ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року та 07 лютого 2023 року, відповідно, тому до поданої в-третє 06 березня 2023 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України.

Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 02 серпня 2022 року (а.с. 106), та апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 06 березня 2023 року, тобто за спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з попередніми апеляційними скаргами він звернувся до суду у тридцятиденний строк та відразу після отримання 16 листопада 2022 року ухвали про повернення апеляційної скарги від 25 серпня 2022 року, та у зв`язку з запровадженим з 10 жовтня 2022 року простою у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також апелянт посилається на запровадження воєнного стану на території України і зазначає, що судовий збір ним було сплачено.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 серпня 2022 року, усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Спір по справі має одночасно майнову вимогу позивача у частині оскарження податкової вимоги та рішення про накладення штрафи, що мають суму, та одну не майнову вимогу. Заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду у частині задоволених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Для вирахування суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги складає: 2481,00 грн. х 0,4 = 992,40 грн., 908,00 грн. х 150% = 1488,60 грн.

1488,60 грн., що є сумою судового збору за подання апеляційної скарги у частині не майнової вимоги позивача.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 153228,02 грн. 1% = 1532,28 грн. 1532,28 грн. х 150% = 2298,42 грн.

Загальною сумою, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги є 3787,02 грн., в той же час скаржник сплатив 3470,40 грн.

Отже в даному випадку апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 316,62 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржені.

Водночас, суд критично розцінює посилання апелянта на те, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 28 серпня 2022 року ним отримано 16 листопада 2022 року, оскільки копію вказаної ухвали доставлено в електронний кабінет 30 серпня 2022 року. Також з матеріалів справи вбачається, що апелянт 24 листопада 2022 року також звертався з апеляційною скаргою і на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2023 року про надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не надано до суду жодного клопотання, внаслідок чого апеляційна скарга було повернута ухвалою суду від 07 лютого 2023 року, яку апелянт отримав в електронному кабінеті 07 лютого 2023 року о 14:26.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи заявника щодо неможливості своєчасної сплати судового збору через введення воєнного стану на території та відсутністю фінансування, з огляду на наступне.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Проте, жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Посилання скаржника на запровадження простою в роботі ГУ ДПС у Запорізькій області з 10 жовтня 2022 року суд враховує, та зазначає, що приписи ст. 295 КАС України передбачають облік строку на подання апеляційної скарги з дати проголошення та отримання копії судового рішення. В даному випадку копію оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 02 серпня 2022 року, тобто встановлений нормами ст. 295 КАС Ураїни тридцятиденний строк сплинув 02 вересня 2022 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску;

- документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в адміністративній справі № 280/555/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко