Справа № 160/15270/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2023 року Справа №160/15270/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/15270/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15270/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15270/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.

Цією ж ухвалою суду визнано причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 у адміністративній справі №160/15270/22.

Ухвалою суду від 21.02.2023 також витребувано у відповідача-2 пояснення та докази з їх документальним підтвердження щодо доведення до відома позивача наказу від 21.03.2022 №50 ( по стройовій частині).

Копія ухвали суду від 21.02.2023 надіслана сторонам засобами електронного зв`язку та доставлено, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Крім того, копію ухвали суду від 21.02.2022 разом із позовом з додатками вручено представнику відповідача-1 в паперовому вигляді 02.03.2023, згідно із розпискою, що міститься в матеріалами справи.

08.03.2023 від відповідача-2 надійшов лист про направлення копій позову з додатками.

08.03.2023 судом надіслані копії позову з додатками відповідачу-2 на електронну пошту.

13.03.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/15270/22 до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022.

15.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічного змісту клопотанню, поданого відповідачем-1, однак не скріплене електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягає розгляду судом.

17.03.2023 відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у задоволенні клопотання Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ) про зупинення провадження в адміністративній справі відмовлено.

20.03.2023 від відповідача-2 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №0000041 від 18.04.2022, порушеної за фактом невиконання наказу.

22.03.2023 від відповідача-1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву аналогічного змісту, поданому 17.03.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинення провадження в адміністративній справі відмовлено.

23.03.2023 від відповідача-2 надійшов лист, до якого долучено відзив (заперечення проти позову), заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про призначення експертизи, заяву про виклик свідків, клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1, в якій просить заперечення на адміністративний позов, викладені відповідача-1 Оперативним командуванням «Схід» у відзиві відхилити, як необґрунтовані.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача-2 про виклик свідків, призначення експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача-2 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 29.03.2023 клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

05.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначає не погодження з позицією останнього.

Ухвалою суду від 14.04.2023 витребувано у відповідача-1 додаткові докази у справі, а саме: засвідчену належним чином копію контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладеного у червні 2021 року з позивачем та засвідчену належним чином копію його послужного списку.

Суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у позові позивачем зазначено, що він з червня 2021 проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді заступника військового комісара (заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки) начальника мобілізаційного відділення.

Однак, належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Доказів неможливості надання доказів, про які позивач самостійно зазначає у позові, не зазначено.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: належних доказів призначення заступником військового комісара (заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки) начальника мобілізаційного відділення.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху після відкриття провадження.

Суд звертає увагу, що в силу частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: належних доказів призначення заступником військового комісара (заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки) начальника мобілізаційного відділення.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова