Справа № 480/14365/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. Справа № 480/14365/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/14365/21

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецької міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради, в якій просив суд першої інстанції зобов`язати Тростянецьку міську раду здійснити оформлення трудових відносин між позивачем і Тростянецькою міської радою на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток (з урахуванням рангу, вислуги, компенсації за відпустку позивача на основі та в розмірах зарплати заступника міського голови згідно штатного розпису Тростянецької міської ради) за період з 20.10.2021 й по момент вступу в законну силу рішення суду та у разі відмови позивача від оформлення трудових відносин виплатити, як викривачу корупції, передбачену законом шестимісячну середню заробітну плату за посадою заступника міського голови згідно штатного розпису, а у разі відсутності можливості оформлення трудових відносин відповідачем, виплатити, позивачу, як викривачу корупції, передбачений законом дворічний оклад за посадою заступника міського голови згідно штатного розпису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/14365/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав позивача як викривача корупції не відповідають фактичним обставинам справи, натомість непризначення позивача на посаду заступника міського голови безпосередньо пов`язано з його статусом викривача корупції. Крім того, позивач зазначає, що трудові відносини між ним та відповідачем на даний час все ще не оформленні, що є порушенням трудових прав позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, враховуючи, що відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2021 Тростянецька міська рада повідомила про оголошення конкурсу на вакантну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тростянецької міської ради із заявою про призначення на вакантну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Листом від 21.09.2021 № 2642 відповідач повідомив позивача, що заступник міського голови є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який призначається на посаду шляхом затвердження міською радою за пропозицією міського голови, а відтак заява передана на розгляд міському голові і в разі погодження буде винесена на розгляд міської ради.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для призначення позивача на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів необхідне подання на чергове засідання ради від міського голови, при тому таке повноваження ніхто не може обмежити інакше як у випадках, визначених Конституцією та законами України. При цьому, з матеріалів справи, зокрема із відповіді Тростянецької міської ради від 21.09.2021 лист № 2642, не вбачається відмови відповідачем ОСОБА_1 у прийнятті на роботу до Тростянецької міської ради у зв`язку із повідомлення ОСОБА_1 про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280/97 ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Згідно чч. 2 3 ст. 51 Закону № 280/97 ВР кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

З аналізу наведених вище норм випливає, що процедура призначення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів передбачає внесення подання на чергове засідання ради від міського голови та подальше затвердження такого кандидата відповідною радою, що відноситься до виключної компетенції такої ради.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У відповідності до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Доказами по справі підтверджується, що заява позивача ОСОБА_1 про призначення на вакантну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тростянецької міської ради була передана на розгляд міському голові, а листом від 21.09.2021 № 2642 позивача було повідомлено, що в разі погодження міським головою його заява буде винесена на розгляд міської ради.

При цьому згідно вищевказаних вимог чинного законодавства кількісний склад виконавчого комітету визначається виключно відповідною радою.

Таким чином, оскільки міській раді належать повноваження щодо прийняття на посаду заступника міського голови, то при визначенні підстав і критеріїв обрання на посаду відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи позивача ОСОБА_1 , про неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем його прав та гарантій як викривача корупції відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції встановлено ст. 53 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 53 3 Закону № 1700-VII, права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 4 Закону № 1700-VII, викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

В свою чергу, для встановлення порушення вимог ч. 1 ст. 53 4 Закону № 1700-VII, повинен бути наявним зв`язок між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Перевірка судом матеріалів справи свідчить, що доводи позивача про порушення його прав, свобод та інтересів, як викривача корупції, ґрунтуються на припущеннях позивача, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції та не доводять протилежного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції, що станом на 25.06.2022 року трудові відносини так і не були з ним оформлені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час звернення до суду з позовом права позивача не були порушені, його заява про призначення на посаду у відповідності до встановленої законом процедури була передана на розгляд міському голові та листом повідомлено, що в разі погодження міським головою його заява буде винесена на розгляд міської ради, при цьому позивачу не було відмовлено в задоволенні його заяви про призначення на посаду

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/14365/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва