Справа № 320/6197/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6197/22 Суддя першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД") звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2022 року №1 та №3803/0709.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, призначено в справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, на вирішення судового експерта поставлено такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 28 грудня 2021 року №23333/10-36-07-01/36953886, листа від ГУ ДПС у Київській області вих. №2778/12/10-36-07-01 від 03 лютого 2022 року, відповідно до яких висновки акту перевірки було викладено у зміненій редакції щодо порушення ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1998 року, підпункту 14.1.36 пункту 14.1, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 43595053,00 грн, в т.ч. за 2018 рік на суму190850,00 грн, за 2019 рік на суму 135468,00 грн, за 2020 рік на суму 19266432,00 грн, за І півріччя 2021 року на суму 24002303,00 грн?

- чи підтверджується документально висновки акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 28 грудня 2021 року №23333/10-36-07-01/36953886, листа ГУ ДПС у Київській області вих. №2778/12/10-36-07-01 від 03 лютого 2022 року, відповідно до яких висновки акту перевірки було викладено у зміненій редакції щодо порушення ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" підпункту 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, у результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 9300000,00 грн, в т.ч. за ІІ квартал 2021 року в сумі 9300000,00 грн?

А також зупинено провадження в справі до одержання судом результатів експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 12 жовтня 2022 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, що: у разі дослідження взаємовідносин та первинних документів, які не були надані до перевірки (до перевірки були надані лише бухгалтерські довідки, жодних інших первинних документів в тому числі платіжних доручень не було надано, тож не зрозуміло, які первинні документи мають бути дослідженні експертом) експерт вийде за межі своїх повноважень, оскільки фактично відбудеться підміна повноважень контролюючого органу експертом; у межах спірних правовідносин не стоїть питання щодо правильності обрахунків чи розрахунків, натомість виникло питання щодо факту надання послуг, а також можливості наявними документами підтвердити реальність господарських операцій; поставлені експерту питання стосуються спору про право, а саме, правильності застосування сукупності норм, а не здійснення розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 43627684,80 грн та по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 9300000,00 грн.

Отже, предметом доказування в даній справі є правомірність висновків відповідача щодо заниження ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" податку на прибуток за період з 2018 року по 1 півріччя 2021 року та податку з доходу нерезидента за 2 квартал 2021 року.

На думку позивача, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій, а також перевірки розрахунків контролюючого органу потрібні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, необхідним є призначення в справі судово-економічної експертизи.

Колегія суддів уважає, що не всі питання щодо правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій є в межах знань судді, а тому призначення експертизи є обґрунтованим.

Позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі, не є такою, що спростовує необхідність призначення судово-економічної експертизи, а підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції про призначення в справі судово-економічної експертизи.

Судова колегія звертає увагу, що правомірність зупинення провадження в справі оскаржуваною ухвалою відповідачем не запереучвалась.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

Повний текст постанови складений 12 квітня 2023 року.