Справа № 380/4885/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4885/22 пров. № А/857/1806/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.В., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (головуючий суддя Клименко О.М., м. Львів, повний текст складено 23 січня 2023 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «Фест» про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «Фест» , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ» ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові.

Представник третьої особи подав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року клопотання представника третьої особи про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0026 на АДРЕСА_1 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на АДРЕСА_1 та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати таку і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд постановляючи ухвалу посилається на другу з умов, що зазначена у частині першій ст. 102 КАС України, де вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Оскільки ним було подано до суду висновок експерта № 6012 від 31.01.2022 та висновок експерта № 963 від 06.06.2022, то однією стороною висновок експерта наданий. Умовою призначення судом експертизи, відповідно до застосованої норми процесуального права є власне той випадок коли сторонами надані висновки, які викликають сумніви. У даному випадку сторонами висновки не надавались, тобто умова застосованого процесуального закону не виконана. Висновок надано лише однією стороною - позивачем. Послуговуючись логічним ланцюгом законодавець визначив два основні правові механізми щодо призначення експертизи судом.

Перший правовий механізм визначений статтею 102 КАС України, де для призначення судом експертизи необхідна сукупність умов 1)необхідність спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, 2) жодною стороною не наданий висновок експерта, 3) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Другий правовий механізм визначений статтею 111 КАС України, де вказано, що 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже власне у другому правовому механізмі передбачено, що якщо стороною у справі, (а не сторонами) подано висновок, який викликає сумніви, суд може призначити повторну експертизу.

Отже, виходячи з наведеного вище аналізу, суд, за наявності законних та обґрунтованих підстав, повинен був призначити повторну експертизу, а не первинну експертизу.

В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що «наданий Позивачем Висновок експерта за результатами проведення будівельно -технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року викликає обґрунтовані сумніви.» Далі суд вказує на ряд причин, з якими він вважає надану експертизу сумнівною, зокрема:

1. в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що експертом досліджувались документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

2. на момент проведення огляду земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026 огороджена зі сторони вулиці Героїв Майдану огорожею з рифлених листів, а в матеріалах справи відсутні дані , що експерт отримав згоду на доступ до неї. Відповідно, на думку суду, фактичні заміри відстані між об`єктами проведено експертом без належного дослідження ділянки.

Апелянт вважає твердження суду надуманим, оскільки по-перше жодною нормою права не передбачено, що для надання відповіді на питання щодо місцеположення земельної ділянки відносно наявних об`єктів нерухомості (пам`яток архітектури) експертові необхідно досліджувати документи, на підставі яких приймались оскаржувані містобудівні умови і обмеження. По-друге документи, на підставі яких приймались оскаржувані містобудівні умови і обмеження не перебувають у правовому зв`язку із визнанням рішення про їх затвердження незаконним та скасування такого. Такі документи не створюють жодних юридичних наслідків крім одного- прийняття рішення про затвердження містобудівних умов і обмежень, який оскаржується.

В наданих суду експертизах № 6012 від 31.01.2022 року (стор. 3) та № 963 від 06.06.2022 року (стор.3) зазначено, що експертом були проведені обміри меж земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0026 по АДРЕСА_1 та будинків на вулиці Героїв Майдану, 15 та на вулиці М.Глінки 10 та 12 у м.Львові, за допомогою тахеометра «FOCUS 8». Отже, для проведення відповідних обмірів експерт використав спеціальні знання, відповідно до своєї кваліфікації та обладнання, яке дозволяє йому їх проводити без відповідного отримання доступу до ділянки безпосередньо. Крім того, у мотивувальній частині експертного висновку наявні фотографії як ділянки так і об`єктів культурної спадщини.

Частиною 4 статті 68 КАС України передбачено правовий механізм, відповідно до якого експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд проігнорував вказану норму права, не викликав експерта для з`ясування обставин які могли викликати сумніви у суду. Відповідно, не маючи спеціальних знань, суд вказав на сумніви щодо технічної обставини- обміру відстаней, висот без доступу до земельної ділянки. Такі сумніви є надуманими, оскільки навіть виникнення таких потребує знань в будівельно-технічній та/або земельно-технічній галузях. Слід вказати, що дослідження проводилось в 21 столітті у доволі технічно розвиненій країні. Відповідно, експерти мають доступ до цілого спектру новітнього обладнання, що дозволяє точно проводити заміри без проникнення на земельну ділянку.

Земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026 є сформованою, про що свідчить наявність кадастрового номеру, відомості про неї, зокрема площа, межі та точки з її координатами (координати поворотних точок) внесені до кадастрової карти України. Кожна із ділянок має унікальний кадастровий номер, завдяки якому ділянку можна ідентифікувати та побачити її на кадастровій мапі. Отже будь-які заміри цієї ділянки за наявності відповідного обладнання не складає жодних технічних труднощів.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (висновки , зроблені Верховним Судом від 12 вересня 2019 року у справі №805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі №804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі №1540/3828/19).

Призначення у справі експертизи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду. За час проведення експертизи третя особа не позбавлена будь-якої можливості вироблення та затвердження проекту будівництва та розпочати розпочати його.

Відповідно до ч.4 ст.68 КАСУ експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись вказаною нормою, прошу викликати в суд для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи експерта ЛНДІСЕ Годлевського Д.О.

Отже, у справі наявні як докази висновки експерта, щодо яких немає обґрунтованого сумніву. Сумніви, висловлені судом в оскаржуваній ухвалі є надуманими і навіть якщо припустити, що такі мали місце, то беручи до уваги норми КАС України, що регулюють призначення експертизи судом, слід було призначати ДОДАТКОВУ ЕКСПЕРТИЗУ

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом першої інстанції вірно враховано, що за змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин 1 - 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо першої умови: «для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо» суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій» Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові».

Однією з підстав протиправності оскаржуваного рішення, на яку покликається позивач у позовній заяві, є невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у місті Львові та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що питання відповідності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради від 09 серпня 2021 року № 675, вимогам нормативних актів в галузі будівництва є не правовим питанням, а питанням, яке належить до сфери будівництва.

Для з`ясування наведених вище обставин (які мають значення для правильного вирішення справи) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. А без таких знань встановити ці обставини неможливо.

Щодо другої умови: «жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності», то суд першої інстанції врахував, що згідно з частиною першою статті 4 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

07 червня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року, складений на замовлення позивача (заява від 28 квітня 2022 року) судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У цьому Висновку судовим експертом зроблено наступні висновки:

« 1. Земельна ділянка :07:001:0026 по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові знаходиться в межах 50 метрів від пам`ятки архітектури місцевого значення по вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці М. Глінки, 10 та 12.

2. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675, не відповідають вимогам п. 13.1.14 ДБН А.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12».

Як вірно зауважив суд першої інстанції, що наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності з огляду на наступне.

Так, у Висновку експерта зазначено, що разом із заявою на дослідження надано:

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675;

- викопіювання з реєстру пам`яток архітектури місцевого значення на пам`ятки архітектури за адресами вул. Героїв Майдану, 15, вул. М. Глінки, 10 та вул. М. Глінки, 12 у м. Львові.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що експертом досліджувалися документи, які слугували підставою для прийняття містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, такі документи долучені представником відповідача до матеріалів справи на вимогу суду лише 29 грудня 2022 року.

Крім того, у Висновку зазначено про те, що «Земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026 розташована по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові. На момент проведення огляду земельна ділянка огороджена зі сторони вулиці Героїв Майдану огорожею з металевих рифлених листів».

Водночас у висновку експерта відсутні будь-які дані, які б підтверджували те, що експерт отримав згоду на доступ до земельної ділянки, яка належить третій особі, та до якої з тверджень самого експерта вільний доступ відсутній. Таким чином, фактично заміри відстані між об`єктами проведено експертом без належного дослідження земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0026.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначити в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначений у пунктах 5, 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно з указаними вище пунктами такими питаннями можуть бути, зокрема, наступні:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Представник третьої особи у клопотанні просив на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи може бути об`єктом дослідження для встановлення невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п.13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12 земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026, яка розташована по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові.

2. Чи можливо встановити невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12, за відсутності нової будівлі по вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові та його проекту.

3. Чи відповідають Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки, 10 і 12.

З урахуванням обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд вірно вважав за необхідне на вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0026 на АДРЕСА_1 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у місті Львові та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Суд правильно вважав, що у задоволенні клопотання у частині перших двох поставлених питань слід відмовити, оскільки такі фактично стосуються можливості та компетентності експертної установи (експертів) провести експертизу, а не визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що є предметом експертизи у цій справі.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання призначення у справі комплексної експертизи.

Також, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України , судом першої інстанції правильно зупинено провадження у справі № 380/4885/22 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі №380/4885/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін

повний текст складено 12.04.2023