Справа № 380/13695/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13695/22 пров. № А/857/5974/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 380/13695/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2022 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу позивача повернуто, оскільки не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, відповідачем 04.04.2023, повторно подано апеляційну скаргу. Крім цього, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання, щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що первинне звернення відповідача з апеляційною скаргою, здійснено в межах строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи оформлення апеляційної скарги у відповідності до положень КАС України, бажання відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі в найкоротші строки, після постановлення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 298, 295, 296, 300, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області.

Поновити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 380/13695/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 380/13695/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 380/13695/22.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш