Справа № 560/7847/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7847/22
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить замінити вид виконання рішення суду в адміністративній справі №560/7847/22 з "зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги" на "стягнути з управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком в сумі 8179,00 грн.".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що саме такий спосіб захисту буде ефективним та дієвим методом захисту та відновлення його інтересів.

Зазначає про те, що у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради не здійснювало нарахування грошової допомоги до 5 травня, а тим паче її виплату. Це підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою суду від 28.03.2023 вказану заяву призначено до судового розгляду на 04.04.2023.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 нараховано згідно рішення суду по справі №560/7847/22 від 01.09.2022 відповідно 8179 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми разової грошової допомоги. Виплата заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням суду не проводилась. Дане рішення суду неможливо виконати у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на виконання судових рішень та виплати за даною бюджетною програмою з боку головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України. У разі надходження коштів з державного бюджету на виконання даного рішення суду, вони будуть перераховані стягувачу.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Також звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вже звертався з заявою по цьому самому рішенню про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Однак заявником знову подано до суду аналогічну заяву, що суперечить вимогам адміністративного судочинства України і свідчить про зловживання процесуальними правами. Просить залишити заяву без розгляду.

Однак суд звертає увагу на те, що заяви вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет. Тобто, коли повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Тому таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки заява мотивована іншими підставами.

Ухвалою суду від 04.04.2023 витребувано у відповідача:

- письмову інформацію із документальним підтвердженням щодо того, які дії вчинялись для повного виконання судового рішення (зокрема, направлення запитів до розпорядника вищого рівня з метою вирішення питання щодо покриття заборгованості за рішенням суду, або вжиття інших заходів);

- відомості про бюджетні асигнування на виконання судових рішень та виплати коштів за відповідною бюджетною програмою, призначеною на покриття заборгованості (щодо спірного випадку);

- докази відсутності бюджетних асигнувань для покриття заборгованості позивача за вказаною програмою.

На виконання цієї ухвали відповідачем, зокрема, надано довідку, згідно якої станом на 01.04.2023 залишок кошторисних призначень за бюджетною програмою на виконання судових рішень КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» складає 638,00 грн., що є недостатнім для виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Також зазначив, що відповідач не надав доказів вжиття жодних дій для виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Заявником підтверджується те, що 29.06.2022 йому виплачено щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій в сумі 1491 грн.

Рішенням суду від 01.09.2022 у справі №560/7847/22 визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Заявником отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів та утриманих податків за ІІ-ІV квартали 2022 року.

У вказаних відомостях не зазначено про нарахування грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8179 грн. Водночас, не вказано й про нарахування та виплату суми допомоги до 5 травня у розмірі 1491 грн.

Відповідно до довідки відповідача від 03.04.2023 №2505, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №560/7847/22 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 нараховано з урахуванням виплаченої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік 8179,00 грн. Громадянину ОСОБА_1 виплати за даним рішенням суду не проводились.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що при задоволенні позову в цій справі суд врахував спосіб захисту, застосований Верховним Судом у рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17.

Проте обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Посилання заявника на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів та утриманих податків, як доказ того, що відповідач не здійснював нарахування (виплату) грошової допомоги до 5 травня, є безпідставними. Оскільки надані заявником відомості не містять й інформації про нарахування та виплату суми допомоги до 5 травня у розмірі 1491 грн. (фактична виплата якої підтверджується та не є спірною).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що донараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень.

Відповідно до ч.1 ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Викладене свідчить, що донарахована позивачеві сума допомоги має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, а проведення відповідачем такої виплати можливе лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

У відповідача відсутні правові підстави для зміни цільового призначення коштів, що виділяються з Державного бюджету, тому зміна способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення може призвести до нецільового використання таких.

Водночас, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення, оскільки виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження відповідних асигнувань з державного бюджету.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів того, які дії вчинялись для повного виконання судового рішення (зокрема, направлення запитів до розпорядника вищого рівня з метою вирішення питання щодо покриття заборгованості за рішенням суду, або вжиття інших заходів).

Надані відповідачем листи різних суб`єктів не стосуються, зокрема, цього судового рішення, як і питання виплати грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік загалом.

Однак питання протиправності бездіяльності, допущеної відповідачем на виконання рішення суду, не є предметом розгляду за ст.378 КАС України.

Отже, в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2023 року

Головуючий суддя Д.А. Божук