Справа № 527/236/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/236/23
провадження № 2-а/527/11/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тво командира взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

08.02.2023 року ухвалою судді по вищезазначеній позовній заяві відкрито провадження та призначено розгляд справи.

13.04.2023 року від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 126 КУпАП.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до положень ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тво командира взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3).
Слухання справи відкласти до 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити співвідповідачу право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік