Справа № 380/11391/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11391/22 пров. № А/857/17897/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (суддя Москаль Р.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" у серпні 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Сихівський ВДВС), в якому просило:визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Лодинської О.І. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69669710; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Лодинської О.І. від 17.08.2022 про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №69669710 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського ВДВС на користь АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" сплачений виконавчий збір у розмірі 92865 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Лодинської О.І. від 17.08.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №69669710 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського ВДВС у на користь АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» сплачені витрати виконавчого провадження у розмірі 333,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення суду від 21.06.2022 у справі №380/7764/22, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження №69669710, на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, тому були відсутні підстави для відкриття цього виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій. Виконавчий документ слід було на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) повернути стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Позивач стверджує, що державний виконавець порушив статті 4, 27 Закону 1404-VIII та безпідставно прийняв оскаржені постанови.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щосуд першої інстанції дійшов хибного висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №380/7764/22 набрало законної сили 22.07.2022. Вказує, що 19.07.2022 АТ ЗАХІДЕНЕРГО подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, таким чином станом на дату видачі виконавчого документа (29.07.2022) не набрало законної сили. Вказує, що з урахуванням приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) видавати виконавчий документ не було законних підстав.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 21.06.2022 у справі №380/7764/22, задовольнив повністю адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 928650 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104852702) рішення у справі №380/7764/22 від 21.06.2022 набрало законної сили 22.07.2022.

На примусове виконання цього рішення Львівський окружний адміністративний суд 29.07.2022 видав стягувачу виконавчий лист №380/7764/22 (а.с.62-63).

Стягувач ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до Сихівського ВДВС із заявою від 11.08.2022 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №380/7764/22 від 29.07.2022 (а.с.60-61).

17.08.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69669710 (а.с.64). Того ж дня, 17.08.2022, державний виконавець прийняв постанови про стягнення виконавчого збору (а.с.65) та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 66).

17.08.2022 ДТЕК Західенерго звернулося до начальника Сихівського ВДВС із заявою №82/504 від 17.08.2022 (а.с.67-69), повідомило про оскарження ним рішення суду у справі №380/7764/22; стверджувало, що оскарження відбулося у встановлені законом строки, тому рішення суду від 21.06.2022 не набрало законної сили. Просило у випадку надходження виконавчого листа у справі №380/7764/22 повернути такий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

31.08.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.71).

01.09.2022 ДТЕК Західенерго звернулося до державного виконавця Сихівського ВДВС із заявою №82 про закінчення виконавчого провадження №69669710 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, надало докази сплати заборгованості перед ГУ ПФУ у Львівській області, а також виконавчого збору і витрат виконавчого провадження (а.с.72-76).

02.09.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.71) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ станом на 17.08.2022 не було. З огляду на це позовні вимоги про скасування, як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і похідних постанов про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження є безпідставними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону №1404-VІІІ визначені такі вимоги до виконавчого документа:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша). Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок справляння виконавчого збору визначено статтею 27 Закону №1404-VІІІ таким чином: виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина сьома).

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Статтею 38 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадженнязупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ у Львівській області, стягувач за виконавчим листом №380/7764/22 від 29.07.2022, звернулося до Сихівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Наданий стягувачем виконавчий лист №380/7764/22 від 29.07.2022 повністю відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону №1404-VІІІ, оскільки містив: назву і дату видачі документа, найменування суду, П.І.Б. судді та посадової особи апарату суду, які його видали; дату прийняття і номер рішення суду, на примусове виконання якого видано виконавчий лист; повне найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди; резолютивну частину рішення суду; дату набрання рішенням законної сили (22.07.2022); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий лист №380/7764/22 від 29.07.2022 підписаний суддею та уповноваженою посадовою особою апарату суду із зазначенням їх прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою суду.

Таким чином, державний виконавець Сихівського ВДВС на виконання вимог статті 26 Закону №1404-VІІІ мав підстави та обов`язок відкрити виконавче провадження, що він і зробив шляхом прийняття постанови від 17.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69669710. На виконання вимог частини четвертої статті 27 та статті 42 Закону №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 17.08.2022, виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності застосування державним виконавцем в даному випадку положень пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ апеляційний суд зазначає наступне.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява ДТЕК Західенерго від 17.08.2022 надійшла до державного виконавця вже після відкриття виконавчого провадження, тобто на стадії, коли повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ вже є неможливим.

Навіть у випадку отримання такої заяви ДТЕК Західенерго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69669710 державний виконавець не мав підстав її задовольняти, оскільки: - стягувач надав йому належно оформлений виконавчий лист, завірений підписом судді та гербовою печаткою суду, що містив запис про набрання рішенням суду законної сили; - аналогічного змісту відомості про набрання цим рішенням суду законної сили (22.07.2022) були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104852702).

Отже, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ станом на 17.08.2022 не було.

З огляду на це, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і похідних постанов про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження є безпідставними.

Апеляційний суд вважає несуттєвими доводи апелянта про те, що 19.07.2022 АТ ЗАХІДЕНЕРГО була подана апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №380/7764/22, таким чином станом на дату видачі виконавчого документа (29.07.2022) таке не набрало законної сили, з огляду на таке.

Фактично, апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №380/7764/22 була повернута скаржнику, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду набрало законної сили 22.07.2022.

Такі доводи апелянта, на думку колегії суддів, свідчати лише про намагання апелянта уникнути виконання рішення у справі №380/7764/22.

Як вірно наголошує сул першої інстанції, за фактичних обставин цієї справи сам по собі факт відкриття 17.08.2022 виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем похідних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не порушував охоронюваних законом прав та інтересів ДТЕК Західенерго, оскільки в розпорядженні позивача була низка належних процесуальних інструментів для захисту своїх інтересів (на відміну від подання безпідставного позову), якими він не скористався, хоча і забезпечений професійною правничою допомогою адвоката. Цей висновок суду базується на таких мотивах:

- якщо ДТЕК Західенерго вважало, що рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022 не набрало законної сили, тому виконавчий лист №380/7764/22 видано 29.07.2022 внаслідок помилки суду першої інстанції, воно могло і повинно було негайно звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Саме в цьому провадженні (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) і перевірялася б обставина набрання рішенням суду №380/7764/22 від 21.06.2022 законної сили. У випадку задоволення такої заяви ДТЕК Західенерго виконавче провадження №69669710 підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору, а вже стягнута частина виконавчого збору підлягала би поверненню (частина сьома статті 39);

- у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавче провадження №69669710 підлягало б обов`язковому зупиненню на підставі статті 38 Закону №1404-VІІІ. Державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Отже, боржник мав можливість надати державному виконавцю копію судового рішення апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги на рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022 до розгляду та відкриття апеляційного провадження, що було б безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження №69669710. Проте боржник такого рішення не надав, а додав до заяви від 17.08.2022 лише ухвалу судді апеляційного суду про витребування з суду першої інстанції матеріалів судової справи - для вирішення питання про прийнятність скарги та відкриття апеляційного провадження. Отже, станом на 17.08.2022 відомості про прийняття апеляційної скарги у боржника були відсутні;

- у разі скасування апеляційним судом рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022, на примусове виконання котрого 29.07.2022 був виданий виконавчий лист №380/7764/22, виконавче провадження №69669710 підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору, а вже стягнута частина виконавчого збору підлягала би поверненню (частина сьома статті 39).

Апеляційний суд резюмує, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що: - апеляційний суд не відкрив апеляційного провадження у справі №380/7764/22, а апеляційна скарга ДТЕК Західенерго на рішення суду від 21.06.2022 була повернута скаржнику; - рішення суду набрало законної сили 22.07.2022.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення провідмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в справі №380/11391/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова