Справа № 4зп-23/160
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 4зп-23/160
(суддя Врона О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» 11 січня 2023 року звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати протест податкового векселю серія АА2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;

заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

заборони публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку «ПІВДЕННИЙ», , Україна, 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що останнім днем погашення податкового векселю було 09.01.2023 року, однак векселедержатель не надав ТОВ «ЕКСОН ЮК» на дату подачі заяви про забезпечення позову жодного рішення щодо погашення податкового векселю, що свідчить про те, що контролюючим органом буде здійснено протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством на підставі підп. 229.8.11 Податкового кодексу України та контролюючий орган планує звернутися до авалюючого банку щодо оплати сум, вказаних у зазначеному податковому векселі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Суд, заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) здійснювати протест податкового векселю серія АА2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, ) здійснювати протест податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, ) здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель.

Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, ) подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель.

Заборонив Головному управлінню ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, ) подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців.

Заборонив публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку «ПІВДЕННИЙ», , Україна, 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року.

Ухвала суду мотивовано тим, що строк погашення векселя сплинув 09.01.2023 року, заявник обґрунтовано вказує, що у визначений Податковим кодексом строк Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків може розпочати процедуру опротестування векселя та звернення до банку-аваліста, а тому існує ризик здійснення контролюючим органом дій, які направлені на стягнення грошових коштів, визначених у податковому векселі серія АА 2813212 від 12.10.2022, який в свою чергу є предметом позову, із яким має намір звернутись заявник до суду. При цьому, суд першої інстанції посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного суду від 08.10.2020 року у справі № 166зп-20/160, від 30.12.2021 у справі № 160/3343/21 зазначив про те, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони банкам, які авалювали видані податкові векселі, здійснювати оплату за вказаним простим векселем дозволить не допустити безпідставного списання грошових коштів за виданим ТОВ «ЕКСОН ЮК» простим векселем, який є підтвердженим у відповідності з положеннями підп. 229.8.10 Податкового кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що скаржник не може підтвердити здійснення операцій визначених у пунктах 1)-4) п.п.229.8.10 п. 229.8 ст. 229 ПКУ та погасити податковий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022 року без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням ДПС у м. Києві 13.10.2022 було взято на податковий облік простий вексель серія АА 2813212 на суму 41784180,48 грн. за номером 13023 (а.м.17).

Товариство «ЕКСОН ЮК» було переведено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (а.м. 18).

На виконання підп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України товариством 02.01.2023 надано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків первинні документи для погашення податкового векселя (а.м.19-20).

Простий вексель серії АА 2813212 було подано до митного оформлення товарів до вантажних митних декларацій UА №903150/2022/004985 і UА №903150/2022/005023, за якими здійснювалося митне оформлення авіаційного палива для газотурбінних двигунів JET А-1 з кодом товару .

Подальша реалізація імпортованого товару за вказаними митними деклараціями була здійснена ТОВ «ЕКСОН ЮК» на користь ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за договором поставки №120822/7 від 12.08.12022.

Останнім днем погашення податкового векселю було 09.01.2023 року, однак векселедержатель не надав ТОВ «ЕКСОН ЮК» на дату подачі заяви про забезпечення позову жодного рішення щодо погашення податкового векселю.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною третьою статті 150 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Частиною шостою статті 154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, податковий вексель, стосовно оплати якого суд застосував заходи забезпечення позову, видано на підставі пункту 229.8 статті 229 ПК України, яка встановлює особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів (а.м.17).

Згідно з положеннями підпунктів 229.8.1, 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 ПК України передбачають, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. Для здійснення такого ввезення видається податковий вексель на визначений у підпункті 229.8.4 пункту 229.8 статті 229 ПК України строк.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на перелік операцій, визначений у підпункті 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України.

Підпункт 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України встановлює, що у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Таким чином, податкове законодавство у разі відсутності факту погашення податкового векселя у визначений у ньому строк та відповідно до встановленого законом порядку надає векселедержателю право у скорочені строки опротестувати відповідний вексель у нотаріуса (п`ять робочих днів) та звернутись з ним до банку-аваліста (один робочий день). Положення підпункту 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 та підпункту 14.1.1 пункту 14.1 статті 14 ПК України зобов`язують, у свою чергу, банк, який здійснив аваль векселя, не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Оскільки в цьому випадку строк погашення векселю сплинув 09.01.2023 року, то у строк, встановлений підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний був розпочати процедуру опротестування векселів та звернення до банків-авалістів.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який обґрунтовано вказав на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки списання грошових коштів за виданими ТОВ «ЕКСОН ЮК» податковим векселем до надання судом правової оцінки правомірності неврахування відповідачем первинних документів, наданих ТОВ «ЕКСОН ЮК» на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на ефективність здійснення судом захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання ним відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору, а також мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, зазначені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 року у справі № 166зп-20/160 (касаційне провадження № К/9901/18328/20), від 30.12.2021 року у справі № 160/3343/21 (касаційне провадження № К/9901/34573/21) та від 22.07.2022 року у справі №151зп-21/160 (касаційне провадження № К/9901/30836/21).

При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючий орган застосувати процедури, визначені підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, за результатами розгляду судом позову ТОВ «ЕКСОН ЮК».

Вжиття судом заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує відповідач, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про відмову у погашенні податкових векселів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №4зп-23/160 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко