overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/14815/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р. Справа № 520/14815/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 520/14815/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень»

до Головного управління ДПС в Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» задоволено.

14.11.2022 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Харківській області подало апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як посвідчують матеріали справи, апеляційна скарга подана до суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Харківській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 520/14815/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Справа № 440/4252/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р. Справа № 440/4252/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 440/4252/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

29.11.2022 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як посвідчують матеріали справи, апеляційна скарга подана до суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 440/4252/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Справа № 480/6496/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 квітня 2023 р. Справа № 480/6496/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської районної державної адміністрації Сумської області - Роменська районна військова адміністрація на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 21.11.22 року у справі № 480/6496/22

за позовом Роменської міської ради Сумської області

до Роменської районної державної адміністрації Сумської області - Роменська районна військова адміністрація

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Роменської районної державної адміністрації Сумської області - Роменська районна військова адміністрація залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 480/6496/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Справа № 440/6731/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 квітня 2023 р. Справа № 440/6731/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 28.11.22 року у справі № 440/6731/22

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

про визнання протиправним та скасування висновку,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року у справі № 440/6731/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Справа № 440/7032/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 квітня 2023 р. Справа № 440/7032/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 22.12.22 року у справі № 440/7032/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГАЗ ГРУП"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі № 440/7032/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Справа № 440/6946/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 квітня 2023 р. Справа № 440/6946/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 23.12.22 року у справі № 440/6946/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" в сумі 3572 грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Справа № 480/2883/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р.Справа № 480/2883/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

заслухавши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 480/2883/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.21 по справі № 480/2883/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області визнання протиправним та скасування рішення - повернуто скаржнику.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених законом випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.21 по справі № 480/2883/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області визнання протиправним та скасування рішення призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Справа № 591/6698/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р.Справа № 591/6698/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/6698/17 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради , Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним акту органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.23 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/6698/17 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради , Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним акту органу місцевого самоврядування.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі №591/6698/17 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради , Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним акту органу місцевого самоврядування призначити до апеляційного розгляду на 25.05.2023 о 10:10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Справа № 480/199/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р.Справа № 480/199/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі № 480/199/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

01.04.2023, через систему "Електронний суд", до Другого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №480/199/23.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судове рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/199/23.

Копію даної ухвали надіслати Сумському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.
Справа № 480/6803/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р.Справа № 480/6803/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 480/6803/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 480/6803/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

Зазначене рішення суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та наданий строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для надання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в належному розмірі .

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 480/6803/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснивши право на подання протягом 10 днів відзиву на апеляційну скаргу (у тому числі на офіційну електронну адресу суду: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц