Справа № 420/1752/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1752/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М. у справі №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. перебуває справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

06.04.2023 року до суду надійшла заява вхід.№ 7292 ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу, головуючому у справі №420/1752/22 Танасогло Тетяні Михайлівні.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначається, що у апелянта є стійке відчуття щодо упередженості головуючого судді Танасогло Т.М. У своїй заяві апелянт виклав обставини необґрунтованої на його думку відмови апеляційного суду на його клопотання у залученні до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача, тощо. До того ж, заявник вважає, що суддею-доповідачем ще під час підготовки справи до апеляційного розгляду не було вчинено жодних дій направлених на захист позивача, а саме не було вирішено питання введення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Національне агентство з питань запобігання корупції) та на стороні відповідача (начальника ТУ ДСА України в Одеській області Т.Лукаша та голову ДСА України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вхід.№ 7292 від 06.04.2023р.) про відвід судді-доповідачу, головуючому по справі №420/1752/22 Танасогло Т.М. від розгляду даної справи та відмовлено у її задоволенні. Справу №420/1752/22 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М. розподілено на суддю Зуєву Л.Є.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, передбаченої статтею 36 КАС України, за якими суддя (колегія суддів) підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не погоджується з відмовою апеляційного суду у задоволенні його клопотання про залученні до участі у розгляді цієї справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача, а також з тим, що суддею-доповідачем Танасогло Т.М. під час підготовки справи до апеляційного розгляду не було вирішено питання введення третіх осіб у справу, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції на підставі ч.3 ст. 49 КАС України, тобто, апелянт не згоден з процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, однак суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені заявником доводи не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Таносогло Т.М., відповідно до ст. 36 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід судді-доповідача Таносогло Т.М., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 вх.№ 7292 від 06.04.2023р. про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М., головуючого по справі №420/1752/22

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№ 7292 від 06.04.2023 р. про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М., головуючого по справі №420/1752/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Зуєва