Справа № 516/110/23
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/110/23
Провадження № 2-а/516/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ГАБІ №815110 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2023р., складену інспектором СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Нестеруком О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Свій позов позивач мотивує тим, що через погрози їй фізичною розправою одним із жителів громади, вона змушена була звернутись до поліції, повідомивши про зазначені обставини, однак, в результаті розгляду справи інспектором поліції Нестерук О.В. відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також накладено штраф у розмірі 850 грн. Позивачка вважає, що такими неправомірними діями вказаного інспектора поліції були порушені її права, оскільки інспектор поліції не застосував до особи, яка погрожувала їй, мір адміністративного стягнення, а навпаки виніс щодо неї оскаржувану постанову, не взявши до уваги її аргументи. В зв*язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції свої позовні вимоги підтвердила та просила їх задовольнити, зазначивши про наявний тривалий конфлікт з ОСОБА_2 , який є батьком її сусідки. 21.01.2023р. ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою з приводу горіхового дерева, який росте на вулиці на боці будинку дочки, замахувався на неї палицею, в зв*язку з чим вона викликала поліцію. Також ОСОБА_1 зазначила суду, що камери відеоспостереження, встановлені на території її домоволодіння, не працювали, оскільки в селі не було світла, тому вона не могла надати їх працівникам поліції на підтвердження своєї заяви за викликом. Щодо відзиву ГУНП в Херсонській області позивачка в судовому засіданні вказала про свою незгоду з ним.

Відповідач інспектор СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Нестерук О.В. в судове засідання не з*явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чорний А.С. в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, надавши відзив на позов, який підтвердив в судовому засіданні. Так, у відзиві зазначено, що вимоги позивачки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 21.01.2023р. о 15.30 годин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, перебуваючи за місцем свого мешкання, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що її сусід ОСОБА_2 погрожує їй вбивством, хоча насправді такого факту не було. Поліцейським відносно позивачки винесено постанову за ст. 183 КУпАП. Також зазначив, що згідно наданих пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, позивачка вже неодноразово скаржилась на нього, хоча жодного разу такі скарги не підтвердились. 21.01.2023р. в зв*язку з її незгодою з діями поліцейських, остання зателефонувала на гарячу лінію МВС України та поскаржилась на бездіяльність поліцейських. 02.02.2023р. поліцейськими в межах розгляду зазначеної скарги здійснено виїзд за її місцем проживання та нею 02.02.2023р. надані пояснення з приводу звернення на гарячу лінію МВС України. Згідно наданого пояснення, позивачка обурилась, що поліцейські не застосували до її сусіда жодних заходів впливу та не притягнули його до відповідальності. Проте зазначила, що станом на 02.02.2023р. в неї відсутні скарги як на поліцейських, так і на ОСОБА_2 . Також вказує, що позивачка, здійснюючи виклик на спецлінію 102 та, повідомляючи про погрози фізичною розправою та вбивством від її сусіда ОСОБА_2 , 21 січня 2023р. вона відмовилась від надання письмових пояснень та письмової заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, про що інспектор Нестерук О.В. рапортом доповів на ім*я свого керівника. За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши вказаних учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №815110 від 21.01.2023р., складеної інспектором СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Нестеруком О.В. відносно ОСОБА_1 за те, що 21.01.2023р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, перебуваючи за місцем мешкання, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що сусід ОСОБА_2 погрожує їй вбивством, хоча цього факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Також в постанові зазначено, що від підпису та отримання примірнику постанови відмовилась; копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих№339/371-23 від 23.01.2023р.

Із пояснень ОСОБА_2 від 21.01.2023р., які останній надав оперуповноваженому Базарному Б.В., вбачається, що ОСОБА_1 є його сусідкою та постійно вигадує якісь ситуації та постійно скаржиться на сусідів; також зазначив, що це не перший випадок її звернення до поліції, хоча конфліктної ситуації у нього з нею не було та взагалі він намагається з нею не контактувати; більше за вказаним фактом нічого не може пояснити. Також зазначив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол згідно ст. 183 КУпАП та під час його присутності ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол.

Згідно рапорту інспектора-чергового СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Олексюка Т.Б. від 01.02.2023р., надійшло повідомлення 01.02.2023р. о 14.48 годин від ОСОБА_1 , яка скаржилась на працівників поліції, які 21.01.2023р. прибули на виклик по спецлінії 102 за фактом погроз фізичною розправою в адресу заявниці та склали на неї адміністративні матеріали про хибний виклик.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2023р., які вона надала інспектору поліції Іванову В.М. вбачається, що 21.01.2023р. вона викликала поліцію стосовно її конфлікту із сусідом ОСОБА_2 та спільно з працівниками поліції вона пішла до ОСОБА_2 , та при спілкуванні він своєї вини не визнавав, поліцейські не застосували до нього мір адміністративного стягнення, хоча вона на цьому наполягала, її це дуже обурило та вона поскаржилася на гарячу лінію МВС України. На її думку вони провели з ним профілактичну бесіду і ОСОБА_2 на теперішній час її не чіпає. Більше ніяких скарг вона на працівників поліції немає; пояснення написані нею власноручно.

З рапорту інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Нестерука О.В., наданого ним на адресу свого керівника, вбачається, що 21.01.2023р. він перебував в добовому наряді в складі СРПП, близько 15.30 годин на спецлінію надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо погрози насильством і фізичної розправи заявниці ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику, під час спілкування з заявницею з її слів було встановлено, що її сусід ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою, при цьому, будь-яких підтверджуючих фактів цьому не надала, будь-які свідки події були відсутні. Від підписання письмової заяви та пояснення ОСОБА_1 відмовилась в категоричній формі. Вивчивши всі обставини виклику, ним було прийнято рішення винести ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, від підпису на якій остання відмовилась, зайшла до будинку та взагалі більше не виходила; копію вказаної постанови було направлено заявниці рекомендованим листом. Також при спілкуванні з ОСОБА_2 останній надав письмові пояснення, за якими вказав, що заявниця на протязі багатьох років звинувачує його в тому, чого він не робив. Бідь-яких конфліктів у нього з ОСОБА_1 21.01.2023р. не було; у його присутності ОСОБА_1 відмовилась підписувати постанову та зайшла до будинку.

Згідно ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ГАБІ №815110 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2023р., складеної інспектором СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Нестеруком О.В. щодо накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., належить відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 21.01.2023р. вказаним інспектором відносно позивача з дотриманням вимог КУпАП; позивач правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено в межах мінімальної санкції ст. 183 КУпАП. При цьому, суд виходить також з того, що з вищенаведених: рапорту інспектора Нестерука О.В., пояснень ОСОБА_2 та пояснень самої ОСОБА_1 від 02.02.2023р. вбачається, що доказів погроз фізичною розправою ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 працівниками поліції при розгляді заяви останньої не встановлено, при цьому, ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові заяву та пояснення щодо погроз застосування щодо неї фізичного насильства з боку ОСОБА_2 та зайшла до свого будинку, свідків події щодо погроз насильства не встановлено, а отже, у інспектора Нестерука О.В. в межах наданих в силу закону повноважень були підстави для притягнення заявниці до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП. Разом з цим суд також хоче зазначити, що в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Нестеруком О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП не складався, хоча у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП мав складатися інспектором поліції у випадку її незгоди з постановою. При цьому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є одним із елементів доказів у справі про адміністративне правопорушення та при наявності інших доказів інспектор вправі був прийняти рішення по суті, а тому суд вважає, що за вказаних обставин постанова була винесена обгрунтовано та на законних підставах. Щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 суд надав можливість їй зазначити всі аргументи та прийняти всі докази, які позивач вважала необхідним надати на підтвердження обставин щодо оскарження постанови, для надання оцінки щодо їх прийняття судом.

При цьому суд не приймає до уваги надані позивачкою та оглянуті в судовому засіданні два СД-диска з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщенні на території її домоволодіння, оскільки вони не стосуються події 21.01.2023р., крім того, сама позивачка в судовому засіданні вказала про це. Суд вважає неспроможними також її аргументи про порушення кримінальної справи за фактом її звернення щодо спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у 2017 році, що свідчить про наявність у неї з останнім тривалого конфлікту, оскільки це не відноситься до обставин даної справи та не підтверджує наявності конфлікту між ними та погроз з боку ОСОБА_2 21.01.2023р.

Керуючись ст. 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ГАБІ №815110 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2023р., складеної інспектором СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Нестеруком О.В. щодо накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя