Справа № 420/132/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/132/23
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Костинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року про повернення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року адвокат Костинчук В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства оборони України, направивши його на електронну пошту суду.

В цьому позові адвокат просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням першої групи інвалідності;

- зобов`язати прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю першої групи, яка настала внаслідок травми (контузії), пов`язаної із захистом Батьківщини, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осібна дату встановлення інвалідності, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні Конституційного Суду України по справі від 06 квітня 2022 року №1-р(ІІ)/2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року позов адвоката Костинчука В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто, на підставі вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

В якості підстав для повернення позову суд першої інстанції, покликаючись на практику Верховного Суду, указав, що звернення за судовим захистом відбулося у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Так, на думку суду, звернення повинно відбуватися, зокрема, за допомогою підсистеми «Електронний суд», а не електронною поштою.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, адвокат Костинчук В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник, провівши аналіз рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 №9-рп/2012 наголошує на тому, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Дослідивши практику Європейського суду з прав людини, скаржник указує, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявників по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Резюмуючи викладене, скаржник зауважує, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду.

На думку скаржника, фактично суд першої інстанції відмовився розглядати позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач не так звернувся до суду.

Також суд першої інстанції не надав можливості позивачу виправити відповідний недолік та звернутися до суду з позовом в порядку, який суд вважає доцільним.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Спірним вирішальним питанням у даній справі є право адвоката, звертатися, в інтересах клієнта, до суду за захистом, направляючи позов на його електронну пошту, замість використання системи «Електронний суд».

Вирішуючи даний спір, колегія суддів керується таким.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції повинен враховувати положення статті 171 КАС.

Так, відповідно до цієї норми суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частина 4 статті 18 КАС України передбачає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За правилами абзаців 2, 3 частини 8 статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина восьма статті 44 КАС).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

З 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

«Електронний кабінет»;

«Електронний суд»;

підсистема відеоконференцзв`язку.

Отже, з 05 жовтня 2021 року надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (справа № 9901/335/20, провадження № 11-361заі20) та від 01 липня 2021 року (справа № 9901/76/21, провадження № 11-137заі21).

Як згадувалося вище, адвокат Костинчук В. В., в інтересах ОСОБА_1 подав позов до суду першої інстанції не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням свого електронного цифрового підпису.

За таких обставин, поданий позов та додатки до нього, не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в цій справі, обґрунтовано дійшов висновку про те, що адвокат Костинчук В. В. використав спосіб звернення до суду з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.

Оцінюючи доводи апеляції, які зводяться до порушення права на доступ до суду, колегія суддів зазначає, що повернення позову не позбавляє особу звернутися до суду повторно, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства.

Узагальнюючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 316 КАС України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Костинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року про повернення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.04.2023.