Справа № 600/1735/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

12 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1735/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської об`єднаної територіальної громади в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати незаконним рішення XXVI сесії VIII скликання Недобоївської сільської ради №600/26/22 від 24 жовтня 2022 року про відмову шодо передачі у власність земельної ділянки;

- зобов`язати Недобоївську сільську раду надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки площею 0,0091 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 на найближчій сесії Недобоївської сільської ради;

- у відповідності до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою відновлення прав та виключення нових звернень до суду з цих самих підстав, прошу суд зобов`язати Недобоївську сільську раду затвердити виготовлений проект землеустрою що до відведення земельної ділянки площею 0,0091 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 на найближчій сесії Недобоївської сільської ради.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи для забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження відкритого Хотинським ВДВС Дністровського району Чернівецької області по цивільній справі № 724/2003/19-ц та заборонити Хотинському ВДВС по вказаному рішенню вчиняти будь-які дії щодо демонтажу реконструйованого паркану до закінчення розгляду адміністративної справи №600/1735/23-а та до набрання вироком поданій справі законної сили;

- заборонити відповідачу по адміністративній справі 600/1735/23 а саме Недобоївській сільській раді та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тобто по прилеглій до мого власного житлового будинку земельній ділянці площею 0,0091 га. по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду адміністративної справи №600/1735/23-а та до набрання вироком по даній справі законної сили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, згідно пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 Справа Байсаков та інші проти України Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II).

Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.

У цій справі заявник стверджує, що звернувшись до суду з позовом він має на меті отримати у власність невідмежовану, закріплену та прилеглу у відповідності до Генерального плану села земельну ділянку площею біля 0,01 га., яка являється подвір`ям перед його житловим будинком та яку попередньо йому було передано в користування.

З таких міркувань позивач вважає, що суд має вжити визначені ним заходи забезпечення позову.

Разом з цим, суд наголошує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині зупинення дії виконавчого провадження відкритого Хотинським ВДВС Дністровського району Чернівецької області по цивільній справі № 724/2003/19-ц та заборони Хотинському ВДВС по вказаному рішенню вчиняти будь-які дії щодо демонтажу реконструйованого паркану до закінчення розгляду адміністративної справи №600/1735/23-а та до набрання вироком поданій справі законної сили, не може бути застосований в силу вищевказаних положень пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України. Суд наголошує, що ні рішенні, ні дії Хотинським ВДВС Дністровського району Чернівецької області, які в вчиняються чи будуть вчиненні по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих по цивільній справі № 724/2003/19-ц, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Щодо інших обраних позивачем заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не є безумовною підставою для відведення земельної ділянки у власність, натомість слугує лише одним із його етапів. Дозвіл на розробку проекту землевідведення може бути наданий всім, хто звернувся у визначеному законом порядку із даним проханням. Як наслідок, проект можуть розробляти одночасно декілька замовників. Натомість визначення особи, якій земельна ділянка буде передана у власність визначатиметься на стадії затвердження проекту землеустрою. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 154/3345/16.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведеного жодного обґрунтування існування критеріїв, визначених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявність яких суд може застосувати заходи забезпечення позову.

При цьому варто зазначити, що у разі задоволення позову позивача, поновити порушене на його думку право, не буде проблематичним, адже Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану від 24.03.2022 року № 2145-IX внесено зміни до законодавчих актів України, а саме до розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктами 27 такого змісту: 27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей. Підпунктом 5 пункту 27 вказаного Закону забороняється безоплатна передача державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі та розроблення такої документації.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та відсутність належних доказів в обґрунтування своєї заяву, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам заявника, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов