Справа № 947/11571/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/89/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

13.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Незгодюк Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження Постанови серії EAP № 6167618 від 14.11.2022 року. Визнати дії Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернета 3) в особі її посадової особи начальника управління патрульної поліції в Одеській області Дмитра ХМАРУКА неправомірними (протиправними), в частині ненаправлені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови серії БАР № 6167618 від 14.11.2022. для ознайомлення. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6167618 від 14.1 і .2022, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Провадження, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити. Стягнути л відповідачів понесені судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі-у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову від 14.11.2022 року (правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі), а позов подає до суду 10.04.2023 року. Причиною несвоєчасного звернення до суду є відсутність підпису в графі про вручення постанови, а також відсутність запису про надіслання копії постанови рекомендованим листом.

В позовній заяві позивач вказує на те, що з постанови Першого Київського відділу ДВС від 07.03.2023 року йому стало відомо, що постановою БАР № 6167618 від 14.11.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до позовної заяви позивач надає скаргу до Національної поліції України на протиправні дії працівників ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області з проханням скасувати постановити серії ЕАР № 3167618 від 14.11.2022 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено оскарження постанов, що винесені щодо правопорушень зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона складена щодо правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі.

Отже, КУпАП не передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до вищестоячого органу.

Оскарження постанови (якщо правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі) здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду.

У позовній заяві позивач клопоче про поновлення строку звернення до суду посилаючись на поважні причини їх пропуску у зв`язку із не отриманням оскаржуваної постанови, та попереднім зверненням до Національної поліції України.

Проте, суд не може вважати вказані причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки вказані причини не були перепоною для звернення Позивача із вказаним позовом до суду, попереднє звернення до Національної поліції України не є обов`язковою для даної категорії справ, та вказані причини попуску строку звернення до суду як поважні не передбачені діючим законодавством України.

Оцінюючи підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку, суд вважає їх такими, що не підтверджують поважність пропуску цього строку, потребують додаткового обгрунтування, інших підстав позивачем не зазначено, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Незгодюк Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.04.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.