Справа № 340/469/19
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/469/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В ИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 73% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 73% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 73 % до 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 73% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.12.2019 року.

До суду 11.04.2023 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він просить суд встановити контроль за виконанням рішення суду щодо перерахунку пенсії виходячи з 73% грошового забезпечення без обмеження 70%.

Досліджуючи вказану заяву, суддя зазначає наступне.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник вказує, що КАС України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судового рішення, а саме:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України);

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (ст.287 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, прохаючи у заяві встановити судовий контроль не визначився з видом такого судового контролю та/або не вказав норми, якою такий судовий контроль передбачений, що не дає змоги суду встановити що саме заявник просить суд.

Так, і норми статті 382, і норми статті 383 КАСУ передбачають можливість судового контролю за виконанням судового рішення, а тому заявникові треба визначитись з тим, яку саме норму він просить суд застосувати та конкретно вказати які саме дії в зв`язку з цим здійснити.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем разом із заявою надано розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.04.2023 року, однак з вказаного розрахунку не можливо встановити дату коли саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зменшило відсоток з 73% до 70% і на виконання якого саме рішення суду.

Отже, позивачу слід надати відповідні докази.

Суд уважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.7, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без руху.

2. Позивачу надати п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА