Справа № 520/5383/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2023 року № 520/5383/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022,), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр., період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993рр., періоди роботи на Шахті Северная ПО Краснодонуголь з 28.05.1990 04.07.1990 рр., з 10.01.1991 по 03.05.1991 рр., з 26.07.1993 по 16.08.1993 рр. та з 17.08.1993 по 31.12.1998 рр;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.02.2022 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 992,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою від 08.02.2023р. залучено до участі у справі № 520/5383/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що у спірних правовідносинах діяли в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 17.02.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії.

У зв`язку із впровадженням постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 16.12.2020 № 25-1 принципу екстериторіальності при визначенні органу Пенсійного фонду України, що розглядає звернення і призначає пенсію, заява ОСОБА_1 про призначення пенсії направлена для опрацювання до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №77 від 28.06.2022 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено, не зараховано до пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998 (з 01.01.1999 по 02.03.2002 зараховано за даними про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України згідно з індивідуальними даними про застраховану особу), оскільки уточнюючі довідки з підприємства, видані державним унітарним підприємством Луганської народної Республіки «Республіканська паливна компанія «Східвугілля», яке знаходиться на тимчасово окупованій території. Таким чином, до пільгового стажу зараховано лише 3 роки 2 місяці 2 дні.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 1, 2. 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить належним чином оформлені записи про період роботи з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

Виходячи з вищевикладеного, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період її роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу та не зарахування до стажу роботи періоди з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998 не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №77 від 28.06.2022 підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи, що відповідачем в даному випадку стаж позивача, який дає право на призначення пенсії не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.02.2022 та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи у розмірі 7000,00 грн. суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.17.2022 року, актом виконання робіт за договором про надання юридичних послуг від 12.07.2022 року (написання адміністративного позову, підготовка додатків до позовної заяви - 5 год. - 1400 грн.) всього 7000 грн., прибутковим касовим ордером № 45 про сплату ОСОБА_1 7000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 11.07.2022р.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи підтвердження належними доказами обсягу наданих адвокатом послуг в межах даної справи, кількість витраченого часу, співмірність таких послуг категоріям складності справи, а також значення справи для позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Таким чином, клопотання про відшкодування понесених позивачем витрати на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022,), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.02.2022 та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири)80 грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків,61022,) в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків,61022,) в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.