Справа № 580/2031/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

07 квітня 2023 року справа № 580/2031/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2016 по 30.11.2022 включно;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2016 по 30.11.2022 відповідно до законодавства.

Ухвалою від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

04.04.2023 позивач подав суду заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення в суд.

Заява мотивована тим, що позивач після остаточного розрахунку з ним (30.11.2022), надіслав відповідачу 15.12.2022 звернення з вимогою нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на яке 20.01.2023 отримав лист-відмову, що стало підставою звернення в суд.

09.02.2023, тобто через 20 днів після отримання відмови, звертався в суд з аналогічним позовом, однак ухвалою від 28.02.2023 у справі №580/933/23 позовна заява позивачу повернута. Отримавши 10.03.2023 вказану ухвалу, позивач у найкоротший строк звернувся в суд з цим позовом.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правова позиція щодо застосування строку звернення в суд з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, в якій зазначено, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою ч.5 ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Отже, вказаною нормою визначено обов`язок роботодавця виплатити працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку одночасно з виплатою оспорюваної суми (у разі вирішення спору на користь працівника).

Суд зазначає, що у спірному випадку на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №580/7846/21 позивачу 30.11.2022 виплачено індексацію грошового забезпечення в розмірі 9632,98 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що вказана сума індексації виплачена без середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з чим позивач 15.12.2022 звернувся до відповідача з вимогою нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, на переконання суду, позивач дізнався про порушення своїх прав щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2016 до 30.11.2022 саме з моменту остаточного розрахунку 30.11.2022.

Тому, зважаючи на встановлений ст.117 КЗпП України, обов`язок роботодавця виплатити працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку одночасно з виплатою оспорюваної суми, отримання позивачем листа-відмови відповідача від 04.01.2023 №1/66/8/3-16 не змінює часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

З урахуванням викладеного, доводи заяви про поновлення строку, що первинне звернення в суд із подібними позовними вимогами у справі №580/933/23 відбулось 09.02.2023 (через 20 днів після отримання листа-відмови), тобто з дотриманням місячного строку звернення, суд вважає необґрунтованими.

Тому посилання позивача на обставини подання та повернення позовної заяви у справі №580/933/23, суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення з цим позовом.

Отже, заява про поновлення строку є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших підстав та доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом, позивач не вказав.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.03.2023 (вх. від 04.04.2023 №12786/23) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ