Справа № 120/10654/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10654/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі приписів ст. 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконано.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали від 23.12.2022 судом першої інстанції виявлено недоліки позовної заяви та запропоновано позивачці у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали їх усунути шляхом:

- уточнення складу відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог із зазначенням повного найменування юридичної особи, її ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- надання завірених у встановленому порядку копій заповнених сторінок паспорта позивача;

- надання доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 992,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16.01.2023 до суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022, в якій особа, яка її подала повідомила про часткове виконання вимог вказаної ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що подана до суду позовна заява та заява щодо виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022 підписана від імені ОСОБА_1 .

Ознайомившись із підписом позивача на позовній заяві та заяві щодо виконання вимог ухвали суд дійшов висновку, що такий підпис вочевидь не є її особистим підписом, так як не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено Старостою Степанівського старостинського округу Зашкарук С.Ф. у довіреності від 28 вересня 2021 року.

Дана невідповідність підпису позивача є очевидною та не потребує будь-яких спеціальних знань, з огляду на що в суду виникають сумніви, що така позовна заява та заява щодо виконання вимог ухвали від 23.12.2022 підписані та подані до суду саме позивачем та за її згоди.

Дійсно, виходячи зі змісту фотокопії цієї довіреності від 28.09.2021, Аврамич А.С. наділений повноваженнями та правом підписання і подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв та інших документів.

Разом з тим, зміст позовної заяви та заяви від 16.01.2023 свідчать, що такі подані ОСОБА_1 , проте підпис якими останні завірені, не відповідає підпису ОСОБА_1 , що міститься на доданій до позовної заяви копії Довіреності.

Сукупність виявлених недоліків позовної заяви, відсутність доказів належного виконання вимог ухвали від 23.12.2022, а також наявність розбіжностей між підписами особи, що підписала позовну заяву та підписом ОСОБА_1 , що міститься на долученій до позовної заяви Довіреності, свідчать що особа, яка звернулась до суду з даним позовом не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Отже, закон наділяє правом звернення до суду особи або самостійно, або через представника. При цьому, якщо позов подається представником, то, по перше, інформація про представника повинна бути зазначена у позовній заяві згідно ч.6 ст.160 КАС України, а по друге, до позовної заяви мають бути надані належні докази на підтвердження повноважень такого представника.

Як зазначено у частині 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, особистий підпис учасника справи на поданій ним до суду заяві є обов`язковим реквізитом такої заяви (позовної заяви), який надає їй юридичної сили та вказує на власне волевиявлення відповідної особи, яка звертається до суду, на вчинення певної процесуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що для продовження процесуального розгляду справи суду необхідно встановити особу позивача та переконатись в наявності у особи процесуальної дієздатності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку належним доказом наявності у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної дієздатності є саме паспорт, копія якого до позовної заяви не була долучена.

Крім того, способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України, згідно з якою, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не відповідають нормам процесуального права, зокрема ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та потребують уточнення. суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують її права та законні інтереси, внаслідок яких вона звертається з позовом до адміністративного суду.

З поданої 16 січня 2023 року заяви встановлено. що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 23 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.