Справа № 520/2504/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2023 р. Справа № 520/2504/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Ткаченко Д.М.,

за участі представників:

позивача - Чубаренка О.О., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими документами (а.с. 162 - 174), в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 902,61 грн.

Відповідно до частин 1 -3 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі №520/2504/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно - логістична компанія "Пілот" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.01.2023 року №3.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі представник позивача зазначив, що при прийнятті рішення по даній справі судом частково вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто судовий збір, проте не стягнуто з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Слід звернути увагу, що при винесенні рішення судом було вирішено питання щодо судового збору та стягнуто на користь ТОВ "Дистрибуційно - логістична компанія "Пілот" судові витрати в розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

При цьому, на момент винесення рішення по даній справі матеріали справи не містили заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також жодних доказів на підтвердження понесених відповідних витрат позивача на правничу допомогу, окрім доказів понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі статтею 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 2, 7 ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід зазначити, що чинне законодавство визначає можливість подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, встановлюючи умову щодо обов`язкового звернення про це із відповідною заявою до закінчення судових дебатів.

Суд звертає увагу, що дана адміністративна справа розглядалася за правилами загального позовного провадження. Отже, відповідну заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів представник позивача повинен був надати до закінчення судових дебатів у даній справі.

Проте, жодних заяв про вирішення питання щодо понесених витрат на правничу допомогу та щодо надання відповідних доказів понесених витрат, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі надано не було.

Вищевказане в сукупності спростовує твердження позивача, що при винесенні рішення по даній справі судом не вирішувалося питання про понесені витрати на правничу допомогу, оскільки відповідних заяв та документів у встановлені статтею 139 КАС України строки позивач не надавав до суду.

В постанові від 07 липня 2022 року в рамках справи № 560/3047/19 (адміністративне провадження №К/9901/42886/21) Верховний Суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, визначений статтею 252 КАС України, не передбачає залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України є помилковим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко