Справа № 460/7791/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
12 квітня 2023 року м. Рівне №460/7791/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО"
доГоловного управління ДПС у Житомирській області
провизнання протиправним та скасування розпорядження,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №9-р від 12.01.2023;
зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити записи про анулювання ліцензій ТОВ «НАФТА-KO» а саме:
12.04.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом:
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач фактично позбавлений можливості здійснювати свого господарську діяльність на об`єктах до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження. Окрім того, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості та спрямоване на ефективний захист порушеного та оспорюваного права позивача, за яким він звернувся до суду. З наведених у заяві підстав просить суд вжити заходів для забезпечення позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до положеньстатті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписамистатті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен всахозувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другоюстатті 150 КАС України.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО" є предметом поданого позову.
Відповідно до ч. 51ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
У цьому контексті суд зазначає, що можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників.
Позивачем до заяви додані копії документів, зокрема: договір купівлі-продажу №16/09/2022-64Д від 16.09.2022; договір купівлі-продажу №16/09/2022-64Д від 16.09.2022; договір поставки №7 від 16.12.2022; договір поставки нафтопродуктів №98/22 від 30.09.2022; договір поставки нафтопродуктів №ПЕГ - 27/12/2022 від 27.12.2022; договір поставки нафтопродуктів №55-18/01 від 18.01.2023; договір поставки нафтопродуктів №01/23-1 від 09.01.2022; договір поставки нафтопродуктів №12/22-51 від 15.12.2022.
Крім того, з наданого до суду штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО", вбачається, що у позивача працюючих осіб - 15.
В підтвердження наявності зобов"язань, до заяви додані і наступні документи: копію договору суборенди від 01.07.2021; копію договору оренди майданчика від 05.06.2021; копію договору оренди обладнання №27/08/2021 від 27.08.2021; копію договору оренди майданчика від 27.06.2021; копію договору оренди обладнання №27/08/2021 від 27.08.2021; копію договору обладнання №27/08/2021 від 27.08.2021.
Оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи, тому невжиття заходів забезпечення позову призводить до зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО", неможливості виконання взятих на себе зобов"язань, у тому числі, по виплаті заробітної плати працівникам.
При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскарженого розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки його правомірності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть засобою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.
В силу п. 1, 2 ч. 1ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Таким чином, суд враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині видалення з реєстру інформації щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №9-р від 12.01.2023, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-КО" про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №9-р від 12.01.2023 року в частині анулювання ліцензій ТОВ «НАФТА-KO»:
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2023 року

Суддя У.М. Нор