Справа № 340/3834/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №340/3834/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом в суді касаційної інстанції справи №340/3834/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, позов задовольнив.
Верховний Суд постановою від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС, подану на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
27 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» - адвоката Шеремета М.П. надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шереметом М.П., в сумі 5360 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на касаційну скаргу позивач відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначав, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Копія заяви про стягнення витрат на правничу допомогу була направлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 27 березня 2023 року о 19:47 год, що підтверджується квитанцією №107071 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Позивач заявив про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, докази на підтвердження їх понесення подані 27 березня 2023 року, тобто, у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду (з урахуванням вихідних днів). Отже, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134 КАС України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Отже, у розумінні наведених положень КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо вона вважає, що не було дотримано вимоги стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених витрат, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у ГУ ДПС наявний Електронний кабінет. Позивач у належний процесуальний спосіб повідомив відповідача про подання ним такої заяви та надіслав її копію разом з доданими до неї доказами в Електронний кабінет ГУ ДПС. Суд касаційної інстанції вважає строк у 15 календарних днів, що минув з дня отримання відповідачем копії заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, достатнім для надання відповідних заперечень, якщо такі є. Проте, станом на 13 квітня 2023 року будь-які клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від ГУ ДПС не надходили.
На обґрунтування заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції надано:
- копію Договору про надання правової допомоги №11/08-2021 від 11 серпня 2021 року з Додатком 1 в редакції з 01 січня 2023 року (щодо розрахунку вартості однієї години надання послуг), Додаткової угоди від 31 грудня 2022 року до вказаного договору, якою продовжено строк його дії до 31 грудня 2024 року;
- копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2023 року, у якому наведено надані виконавцем послуги з професійної правової допомоги, а саме підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №340/3834/21, зафіксовано вартість послуг - 5360 грн, витрачений час - 2 год, вартість однієї години - 2680 грн.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, а також їх пов`язаність із переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у сумі 5360 грн, є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 356, 359 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 20 березня 2023 року, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко