Справа № 160/6542/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/6542/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 28.03.2023 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () в частині незарахування наявного загального та спеціального стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що викладені у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35150-28068/Х-01/8-0400/22 від 17.11.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , загальний трудовий стаж у кількості 27 років 14 днів, з яких 08 років 06 місяців 12 днів до пільгового стажу за Списком №1, перерахувати призначену пенсію, виплативши різницю, що утворилася з дня оскаржуваного призначення з 30.07.2020 року по день прийняття судового рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є пенсіонером за віком, пенсія якій призначена на пільгових умовах (за наявності стажу за Списком №1) 30.07.2020 року. У зв`язку з чим, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв`язку з укладенням шлюбу, позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Факт зміни прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Наявність законних підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах було встановлено в судовому порядку (рішення суду від 24.06.2021 року по справі №160/6711/21). На виконання означеного судового рішення позивачу було призначено пенсію, однак, в ході вивчення своєї пенсійної справи остання з`ясувала, що при призначенні їй пенсії, відповідач невірно вирахував її загальний та спеціальний страховий стаж. Так, під час вивчення своєї пенсійної справи, позивач дізналась з листа відповідача за вих. №35150-28068/Х-01/8-0400/22 від 17.11.2022 року, що при розрахунку призначеної їй пенсії відповідачем враховано 25 років 1 місяць і 10 днів, у тому числі робота за Списком №1 лише 7 років. Разом з тим, відповідно до роздруківки з пенсійної справи ОСОБА_1 від 12.10.2022 року версія: 1.6.78.1 відповідач вказав зараховані періоди роботи, які не відповідають дійсності та з якими позивач не погоджується та вважає їх протиправними. Позивач стверджує, що під час її трудової діяльності, загальний стаж якої становить 27 років і 14 днів, в період з 21.01.2008 року по 16.05.2011 року виконувала постійно повний робочий день роботи з прибирання приміщень та відмивання радіоактивних забруднень в санпропускниках підприємства зі збагачення уранової руди робітник виробничих лазень дільниці побутового комбінату та спецпральні Гідрометалургійного заводу, що становить 03 роки 03 місяці 26 днів. В період з 17.05.2011 року по 02.08.2016 року виконувала постійно повний робочий день роботи з приймання, сортування, очищення, сушки, прання і ремонту спецодягу, забрудненого радіоактивними речовинами на підприємстві зі збагачення уранової руди за професією, посадою - машиніст з прання та ремонту спецодягу дільниці побутового комбінату та спецпральні Гідрометалургійного заводу, що становить 05 років 02 місяці 16 днів. Вказаний факт, підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №142/221 від 05.04.2021 року, виданою Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», копія якої додається. Отже, відповідно до вказаної довідки, спеціальний трудовий стаж за Списком №1 складає 08 років 06 місяців 12 днів, однак відповідачем враховано лише 7 років. Наявність необхідного трудового стажу підтверджується відповідними записами в моїй трудовій книжці НОМЕР_3 від 08.09.1993 року, відповідно до якої позивач має понад 27 років трудового стажу. Однак, органами ПФУ враховано 25 років 1 місяць і 10 днів, у тому числі робота за Списком №1 лише 7 років, що явно суперечить інформації, вказаної роботодавцем у довідці та в трудовій книжці позивача як в розмірі загального, так і спеціального стажу. Для повного встановлення періодів, коли робоче місце позивача було атестоване за умовами праці, останньою було отримано витяги з наказів про атестацію робочих місць роботодавця - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Зокрема, Витягом з наказу від 06.03.2006 року №89 підтверджується, що займана мною посада віднесена до Списку №1 та атестована. При цьому, атестація робочого місця проводиться не рідше ніж 1 (один) раз на 5 (п`ять) років. Так, атестацію №89 від 06.03.2006 року було продовжено до 30.06.2011 року на підставі дозволу Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області через відсутність суттєвих змін у мовах праці, в технології та виробництві сірчаної кислоти. Вказаний факт підтверджується копією листа Головного державного експерта області з умов праці ГУ Праці та соціального захисту населення від. 02.02.2011 р. №003/07-1-45 про дозвіл на продовження дії атестації робочих місць за умовами праці від 29.12.2005 року та від 06.03.2006 року. Згодом, 27.06.2011 року атестацію робочих місць було знову продовжено до 01.10.2011 року з тих же підстав. Вказаний факт підтверджується листом Головного державного експерта області з умов праці ГУ Праці та соціального захисту населення від 27.07.2011 року №003/07-1-281 про дозвіл на продовження дії атестації робочих місць за умовами праці від 29.12.2005 року та від 06.03.2006 року. І в період діючої атестації робочих місць, роботодавцем було проведено атестацію, яку затверджено наказом №272 від 30.09.2011 року. Відповідно до Витягу з цього наказу, займана позивачем посада відносилась до Списку №1. Таким чином, у вказаний період займане позивачем робоче місце було постійно атестоване та відносилось до Списку №1, тому дані Пенсійного фонду України в частині розміру пільгового стажу в розмірі 7 років також не відповідають дійсності та є помилковими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 травня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 05 травня 2023 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не зарахування ОСОБА_1 загального трудового стажу у кількості 27 років 14 днів, з яких 08 років 06 місяців 12 днів до пільгового стажу за Списком №1;

- надати змістовну інформацію (витяги та протоколи з пенсійної справи) про те, які саме періоди роботи позивача зараховані або не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, вказати підстави не зарахування таких періодів (зазначити дати таких пероідів).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник