Справа № 678/1388/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/1388/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цибульський Д.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Летичівського районного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022, складену заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю. про накладення штрафу в розмірі 340 грн., на нього ОСОБА_1 та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області 01.01.2023 позов задоволено повністю.

Постанову серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022, винесену заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасовано.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 992,40 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, а відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довели, то оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що під час зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факту та тверджень працівника поліції, щодо факту самовільного встановлення цистерни. Зазначено, що цистерна закріплена не як вантаж, а як стаціонарна та переобладна з порушенням норм та стандартів, та її розміщення на кузові встановлене вище габаритів борта вантажного транспортного засобу, а не прикріплена до конструкції автомобіля, що, як наслідок впливає на розподіл ваги на осі транспортного засобу.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.04.2023 о 10:10 год.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю., 15.12.2022 винесена постанова серії ЕАР №6286966 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 15.12.2022 о 10 год. 23 хв. водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено цистерну харчову, що призвело до зміни повної маси, розміщення центру ваги, та призвело до зміни типу ТЗ (бортовий-цистерна харчова), чим порушив п.31.3 а ПДР. Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.32.2 «б» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.10.2013, автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 . В свідоцтві відповідно до примітки D.3 автомобіль бортовий-С. Номер шасі (кузова, рами) автомобіля, реєстраційний номер відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Полісом № НОМЕР_3 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2022, підтверджується, що автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , бортовий С, застраховано відповідно до законодавства України.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , має право керування автомобілями категорій В, С1, С, до 31.08.2052.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00020-01772-21 від 03.12.2021 у ПП «МВБ- СЕРВІС», автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , не було переобладнано та транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, згідно наданого відповідачем до суду першої інстанції відеозапису також слідує, що на місці зупинки, ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції про те, що будь-якого переобладнання транспортного засобу не здійснювалось, тип або марку автомобіля, призначення чи параметри конструкції транспортного засобу не змінювались. Того дня він перевозив у кузові автомобіля марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , жовту металеву бочку як вантаж, що не заборонено ПДР України. Вантаж, а саме металева бочка був зафіксований в кузові автомобіля, щоб уникнути його самовільному руху та безпечного керування транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху України.

Долученими позивачем до позову фотознімками також підтверджується фіксування вантажу (цистерни) в кузові автомобіля за допомогою металевого ланцюга та стяжки.

Жодних доказів того, що цистерна закріплена не як вантаж, а як стаціонарна та переобладнана відповідачем.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушення п.31.3 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.