Справа № 440/11449/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11449/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Зайця Сергія Івановича про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №440/11449/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012456/37411387. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 №3012457/37411387. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116893/37411387. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2021 №30116892/37411387. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 №3019279/37411387. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" №11 від 10.08.2021, №12 від 11.08.2021, №13, №14 від 13.08.2021, №15 від 16.08.2021 датою їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" витрати зі сплати судового збору у сумі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6431,50 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одна гривня п`ятдесят копійок).

24.01.2023 позивачу виданий виконавчий лист №440/11449/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" витрати зі сплати судового збору у сумі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6431,50 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одна гривня п`ятдесят копійок).

14.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача Зайця Сергія Івановича про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, що обґрунтована посиланням на допущення судом описки в частині зазначення прописом суми витрат зі сплати судового збору "одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень" замість "одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі 03.04.2023 передано для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 заяву призначено до розгляду на 12.04.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

У силу частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На цій підставі, суд розглянув заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні скороченого та повного судового рішення від 21 лютого 2022 року та у виконавчому листі №440/11449/21 помилково зазначено прописом суму витрат зі сплати судового збору "одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень" замість "одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у скороченому рішені та повному тексті рішення суду від 21.02.2022 у цій справі та помилки у виконавчому листі №440/11449/21, виданого 24.01.2023, шляхом зазначення у абзаці 8 резолютивної частини скороченого та повного рішення від 21.02.2022 прописом суми витрат зі сплати судового збору "одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень" замість "одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень".

Отже, заяву представника позивача Зайця Сергія Івановича належить задовольнити.

Керуючись статтями 4, 229, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Зайця Сергія Івановича про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в абзаці восьмому резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №440/11449/21 шляхом вірного зазначення прописом суми витрат зі сплати судового збору "одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень" замість "одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 440/11449/21, виданому 24 січня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, шляхом відображення у ньому абзацу восьмого резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №440/11449/21 в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Млинок" витрати зі сплати судового збору у сумі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6431,50 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одна гривня п`ятдесят копійок)".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва