Справа № 577/1557/22
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1557/22
Провадження № 2-а/577/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В. позивача ОСОБА_1

представника позивача Бібіка В. А.

представника відповідача Левченко А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування постанови № 16 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Вимоги обгрунтовує тим, що 13 травня 2022 року працівником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Оліфіренко С. Є. був складений протокол серії ВАВ № 358812, в якому було зазначено, що вона продала ОСОБА_2 пляшку алкогольного напою «ФРАГОЛІНО» об`ємом 0,75 л. , у заборонений розпорядження голови Сумської ОВА № 108-ОД від 30.03.2022 року період часу, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дійсно, 13.05.2022 року до магазину, в якому вона пра-цює по АДРЕСА_1 зайшла дівчина, яка дуже наполегливо просила продати їй пляшку слабоалкогольного напою «ФРАГОЛІНО» об`ємом 0,75 л, довго вмовляла, на що вона і погодилася їй допомогти, а придбавши пляшку слабоалкогольного напою «ФРАГОЛІНО»,дівчина , вийшовши з магазину, відразу передала придбану пляшку працівникам поліції, які і почали складати протокол. Вона повідомила працівникам поліції, що магазин не продає алкогольні та слабоалкогольні напої у час заборонений розпорядженням голови Сумської ОВА, а цей випадок стався саме за того, що дівчина наполегливо просила їй продати. Працівники поліції на це не звернули уваги, а почали ходити по магазину, зазирати під прилавки, робити фото та відеозйомку. З цього вона робить висновок, що в даному випадку була провокація адміністративного правопорушення зі сторони працівників поліції, які фактично підіслали громадянку ОСОБА_2 для проведення закупівлі, що не дозволяється нормами діючого кодексу України про адміністративні правопорушення. Пізніше, 18 травня 2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності і згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 16, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 6 800 гривень. Вона вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розглядаючи складений відносно неї протокол, адміністративна комісія формально підійшла до вирішення справи, не з`ясувала всіх обставин справи, не допитала свідка ,не встановили чи є в даному випадку склад адміністративного правопорушення та чи є обставини, які пом`якшують відповідальність. Крім того, зазначає, що вона не з`явилась на адміністративну комісію, оскільки працівник поліції повідомив, що потрібно з`явитися до суду, то, враховуючи, що відносно неї був складений ще один протокол, а розгляд справи був призначений на 17 травня 2022 року в Конотопському міськрайонному суді, то до суду вона з`явилася, як і сказали працівники поліції, а на адмініс-тративну комісію 18 травня 2022 року не з`явилася, бо про цю явку не знала а ,в силу того, що не має юридичної освіти, повірила працівникам поліції. Вказує, що вона одна виховує малолітнього сина, має незначну заробітну плату , однак, ці обставини не були взяті до уваги при винесенні постанови, оскільки від неї не відібрали пояснень. Якби вона знала, що треба з`явитися ще й до комісії, то вона б була присутня при розгляді відносно неї протоколу і виклала б свої доводи . Крім того, зазначає, що вказану постанову отримала поштовим листом 26 травня 2022 року, а тому вважає, що десятиденний строк на оскарження був пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

Справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням представника відповідача до участі в справі залучено в якості другого відповідача виконавчий комітет Конотопської міської ради. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, а також у зв`язку з неявкою свідків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бібік В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопської міської ради та виконавчого комітету Конотопської міської ради Левченко А.С. проти позову заперечує, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена уповноваженою особою, усі вимоги процесуальних норм дотримані у повному обсязі. Подали відзив на позов, прохають відмовити у задоволенні позову в повному обсязі .

Суд, заслухавши сторони, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи позивачем долучено копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що 13 травня 2022 року об 11 годині у заборонений розпорядженням голови Сумської ОВА № 108-ОД від 30.03.2022 року період часу, та в період дії заборони на продаж алкогольних напоїв під час воєнного стану, ОСОБА_1 , будучи працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_3 », розташованого в АДРЕСА_1 , продала ОСОБА_2 пляшку алкогольного напою «ФРАГОЛІНО» об`ємом 0,75 л, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6 800 гривень ( а.с.4,5).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти вказаної постанови, посилаючись на те, що через юридичну необізнаність, сприйнявши доводи працівниці поліції, що треба з`явитися до суду, вона так і зробила, до суду з`явилася на розгляд відносно неї протоколу. Якби знала про необхідність явки на засідання комісії, то була б присутня, щоб надати пояснення і додаткові докази.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду копію протоколу засідання адміністративної комісії, з якого вбачається, що розглядалися обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча посилання на нього відсутнє, і письмові пояснення на окремому аркуші (а.с. 39,40). В протоколі засідання відсутні посилання на докази, які комісією досліджувалися.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 № 358812, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП , копія якого міститься на а.с. 14, вбачається, що при його складенні була присутня свідок ОСОБА_2 , однак її покази не були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 особисто було вручено виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбулося 18.05.2022 о 08.00 годині.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, показав, що складав протоколи відносно ОСОБА_1 , один з яких направлено до Конотопського міськрайонного суду, а другий- на розгляд адміністративної комісії міськвиконкому. Пояснення від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , жінки, яка купувала «Фраголіно», відбирала його колега, яка на даний час народила дитину і перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він не володіє інформацією ні про дату народження, ні про місце перебування свідка ОСОБА_2 . Йому також невідомо, чому не долучено до протоколу пояснення цього свідка.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює продавцем у сусідньому відділі магазину, в судовому засіданні пояснила, що 13 травня 2022 року у свій вихідний приблизно о 10 годині вигулювала собаку та проходила повз магазину, де вона працює. В цей час під`їхав до магазину автомобіль та зупинився посеред тротуару, тому вона звернула увагу, оскільки прийшлося його обходити. З задніх дверей автомобіля вийшла незнайома їй дівчина і пішла до магазину, а через деякий час повернулася з магазину з пакетом в руках і зупинилася на східцях. З автомобіля вийшли два чоловіки, поліцейські і підійшли до дівчини на східцях і та віддала їм пакет, а сама пішла в автомагазин, що поряд. Ії це зацікавило, тому вона зайшла до магазину, де побачила, що стосовно ОСОБА_1 поліцейські складають протоколи . Трохи згодом підійшла ще і жінка поліцейський.

У відповідності до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд м справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне право-порушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопору-шення. Зокрема, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувана постанова адміністративної комісії не містить посилань на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності надано можливість ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою, що роз`яснено її права та обов`язки, що враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Постанова також не містить і посилання на докази, які враховувалися при її постановленні і в ній відсутні будь -які відомості, які б обґрунтовано доводили законність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що комісією всупереч поло-жень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дії по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення і не повно з`ясовано обставини справи, як то передбачено ст. 245 КУпАП.

При розгляді позовних вимог судом вживалися заходи всебічного та повного з`ясування об-ставин справи. Були допитані свідки, досліджені письмові докази, отримані пояснення сторін. За клопотанням позивача свідок ОСОБА_2 викликалася до судового засідання для безпосереднього допиту, однак, за вказаною у протоколі адресою, повістку не вручено . На запит суду сектор реєстрацїї фізичних осіб Конотопської міської ради відповів, що для реєстрації місця проживання вказаної особи недостатньо персональних даних (а.с.110). Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено.

З показів свідка ОСОБА_5 ,. яка допитана в судовому засіданні і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, а також із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що в діях осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, наявні ознаки провокації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судовому засіданні не вдалося за можливе перевірити зазначене з незалежних від суду підстав, однак, вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності складеного протоколу і вказані сумніви в силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному до-слідженні.

Враховуючи встановлені в цьому судовому засіданні обставини, суд приходить до переконан-ня про обгрунтованість і доведеність вимог позивача для скасування оскаржуваної постанови, а також закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів влад-них повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути по-дано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (по-станов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений про-цесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не була присутня при винесенні постанови адміністративної комісії, і вказана обставина знайшла підтвердження під час судового розгляду , а постанову від 18 травня 2022 року отримала поштовим зв`язком, не маючи юридичної обізнаності, змушена була звернутися за правовою допомогою і з позовом до суду звернулася 31 травня 2022 року, пропустивши строк звернення до суду на незначний час, вказані обставини є поважними, тому підлягає поновленню строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251,252, 268, 278-280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 )

Відповідач: Конотопська міська рада ( юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області )

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради ( юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області )

Суддя Семенюк І. М.