Справа № 420/26639/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/26639/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо перевірки обставин викладених у рапорті ОСОБА_1 та щодо складення листа Департаменту патрульної поліції від 12.10.2021 за вих. №С-18767/41/2/02-2021, в якому вказано про відсутність підстав для рапорту ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 №9120о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 по день поновлення.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24 вересня 2021 року він звернувся з рапортом до Голови Національної поліції України про скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 №533 та скасування наказу ДПП «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . У відповідь на який отримав 30.11.2021 лист Департаменту патрульної поліції від 30.11.2021 за вих. №12233i/1/41/2/02-2021 про відсутність підстав для розгляду рапорту щодо скасування наказів ДПП. Так, Департаментом патрульної поліції встановлено, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, оформлення результатів та прийняття рішень дотримано вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції та Порядку, а тому підстави зазначені в рапорті ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Однак, позивач вважає, що вказана перевiрка проведена в умовах конфлiкту інтересів, оскільки оскаржувані накази переглядалися неуповноваженою посадовою особою, а тому є незаконною. Поряд з цим, на думку позивача вказана перевірка є поверхневою та формальною, вiдповiдь на рапорт є необґрунтованою. В свою чергу, позивач вважає, що накази про звільнення зі служби прийняті з порушенням вимог процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, в наказі на призначення службового розслідування відсутні підстави проведення службового розслідування, не надано для ознайомлення матеріали службового розслідування, що призвело до порушень прав. Крім того, обставини викладені у висновку та в наказі на притягнення до відповідальності не відповідають дійсності, докази та матеріали службового розслідування підроблені, відсутні правові підстави щодо застосування до ОСОБА_1 такого суворого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

На думку позивача, оскільки, зазначені рішення є протиправними, то є такими, що підлягають скасуванню. У цьому випадку ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі та стягненню підлягає на його користь сума заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнаний протиправним та скасований п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 №533 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту патрульної поліції вiд 27.08.2021 №912 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 28.08.2021.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2021 до 30.12.2022 у розмірі 139143,90 грн (сто тридцять дев`ять тисяч сто сорок три гривні 90 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 28.08.2021 та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2021 до 30.12.2022 у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12265,57 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 57 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що дисциплінарним статутом не визначено, що настання очевидних негативних наслідків є обов`язковою умовою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Додатково апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала низка дисциплінарних проступків, сутність яких полягає у порушенні позивачем службової дисципліни, невиконанні, а також неналежному виконанні обов`язків поліцейського, перетинанням їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Також, апелянт зазначає, що службовим розслідуванням доведений факт порушення позивачем службової дисципліни.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в органах поліції та з 18.09.2019 призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

01.06.2021 за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому заявник просив застосувати заходи до екіпажу патрульної поліції №4998, які щодо нього вчинили неправомірні дії (т.1 а.с.33, т.2 а.с.71).

У даній заяві ОСОБА_2 повідомив про передачу ним 31.05.2021 інспектору взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Данільченко Є.О. грошових коштів у розмірі 400 грн та обставини за яких це трапилося.

Також у заяві ОСОБА_2 повідомив, що після передання коштів він продовжив рух у запланованому напрямку, повідомив про свій дзвінок на номер телефону « 102» та про приїзд на місце події слідчо-оперативної групи та співробітників УВБ в Одеській області.

Суд зазначає, що у заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин за яких йому стало відомо про прибуття на місце події слідчо-оперативної групи та співробітників УВБ в Одеській області.

Суд встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України (т.2 а.с.76).

Підставою для внесення даних відомостей визначено звернення 31.05.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного відділення №2ГУНП в Одеській області від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, а/д Київ -Одеса 438 км, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 отримала неправомірну вигоду за не складення протоколу за адміністративне правопорушення у розмірі, 400 грн.

01.06.2021 за вх.№55884 від начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є. Жукова надійшла доповідна записка (т.1 а.с.24-26, 175-177, т.2 а.с.61-66), в якій зазначено 01.06.2021 за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 .

У доповідній записці вказано, що у відповідності до дислокації сил та засобів «Наряди з обслуговування автодоріг» батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП від 31.05.2021, екіпаж «Океан-0503» 31.05.2021 заступив на службу на автодорогу Київ-Одеса у складі: інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Так, у доповідній записці вказано, що у своєму зверненні ОСОБА_2 вказує, що 31.05.2021 він, керуючи транспортним засобом Cadillac, номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою «Одеса-Київ», в напрямку міста Києва та був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомила, що заявник порушив правила дорожнього рух, рухаючись на автомобілі на якому не встановлено передній номерний знак, та за вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_4 запропонувала вирішити питання «по людськи» на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 грн двома банкнотами номіналом по 200 грн кожна за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано у доповідній записці, за даною подією заявником було зроблений виклик на скорочений номер екстреного виклику « 102» щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції, на місце виклику прибули працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки та слідчо-оперативна група відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також, у доповідній записці зазначено, що по зазначеному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 у доповідній записці просив провести службове розслідування із відстороненням позивача та інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Є.Данільченко.

Суд встановив, що 01.06.2021 наказом Департаменту патрульної поліції №1199 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» (т.1 а.с.27-28, 178-179, т.2 а.с.57-61) за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 01.06.2021, а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 01.06.2021 за №В-2375, наказано призначити службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та вилучено службове посвідчення, зокрема, позивача.

30.07.2021 за результатами службового розслідування складений висновок службового розслідування проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що виразилось у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 01.06.2021 за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України, а також за фактом звернення ОСОБА_2 , що надійшло до УПП в Одеській області 01.06.2021 за вх.№В-2375 стосовно тієї ж події (т.1 а.с.90-23, 242, 264, т.2 а.с.129-150).

У даному висновку комісія вважала за можливе службове розслідування завершити та, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1 ст.1, п.п.1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту, ч.3 ст.11, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.п.2.3.5.8 ч.1 ст.23, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 5 п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.2 розд.І, п.п.4,5,6 розд.ІІ, п.2 розд. VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобі фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пп.2, 9 розд.ІІІ, п.1 розд. IV, п. розд. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, п.п.1,4,10,11,13 п.3.1 розд. ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) правління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2021 за вх. № B-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 , стосовно факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 . У своєму зверненні ОСОБА_2 вказує, що 31.05.2021 вiн, керуючи транспортним засобом CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 , рухався автомобільною дорогою «Одеса Київ», в напрямок міста Києва, та був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомила, що заявник порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), а саме керував автомобілем на якому не встановлений передній номерний знак, відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_4 запропонувала вирішити питання «по-людськи» на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, двома банкнотами номіналом по 200 гривень кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. За даною подією заявником був зроблений виклик на скорочений номер - екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102»), щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції, на місце виклику. прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДГП, Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеку (далі - ДВБ) та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції: № 2 Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Одеській області.

У висновку вказано, що крім скарги, у ОСОБА_2 відібрано пояснення, у якому зазначені аналогічні факти, які викладені у скарзі. Також, опитано ОСОБА_6 , яка була пасажиром у транспортному засобі CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням - ОСОБА_2 та яка пояснила, що 31.05.2021 вона рухалась на вищевказаному: автомобілі на передньому пасажирському сидінні, за кермом перебував. ОСОБА_2 , вони рухались з м. Одеси по Київській трасі у напрямку м. Киева. В районі мостового переїзду автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого підійшла дівчина поліцейська та розпочала розмову з ОСОБА_2 , про що вони розмовляли ОСОБА_7 не пам`ятає, однак, через декілька хвилин водій разом з працівником поліції дівчиною відійшли за автомобіль та через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся до автомобіля. Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний: портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що до чергової частини ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 з номеру телефону НОМЕР_4 про те, що 31.05.2021 на 450 км автомобільної дороги М-05 Одеса-Київ біля с. Алтестово працівники патрульної поліції взяли хабар в розмірі 400 гривень за порушення заявником ПДР. Вказаний виклик направлено СОГ відділення поліції № 2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області під час відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що 31.05.2021 біля 15:40 на 450 км автомобільної дороги «М-05» Одеса-Київ біля с. Алтестово, інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи у складі екіпажу. «Океан-503», на службовому автомобілі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Київ біля с. Алтестово за порушення ПДР, а саме, відсутність переднього номерного знаку автомобілю, зупинили автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , де зі слів останнього працівники поліції отримали неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень. За вищевказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора №1608, який отримувала старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДП майор поліції ОСОБА_8 встановлено, що відео розпочинається о 15:43 із зупинки транспортного засобу SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , пiсля зупинки якого, з нього вийшли поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На запитання чи працювали вони з лазерним приладом Trucam, відповіли, що так, після чого, лазерний прилад Trucam було покладено на капот службового автомобілю SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, до вказаного мiсця під`їхав службовий автомобіль RENO DASTER, номерний знак НОМЕР_5 за яким приїхав автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 . Біля службового автомобілю SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 та службового автомобілю RENO DASTER, номерний знак НОМЕР_5 перебували старший iнспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_9 , т.в.о. iнспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший інспектор з ОД ВМАЗ в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Криволапов, т.в.о. iнспектора ВМАЗУТТ в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 , iнспектор взводу N 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Віталій Скоцеляс, інспектор взводу М 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Єлізавета Данільченко. Біля автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 перебували iнспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , старший iнспектор з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПТ старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , якi приймали заяву від водія автомобілю CADILLAC

У висновку вказано, що о 16:43 на місце події приїхала СОГ відділення поліції № 2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області разом з представником Одеського управління ДВБ НПУ. О 17:56 було розпочато огляд місця події. Враховуючи, що до огляду місця події було залучено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за їх участю та на вимогу слідчого було проведено огляд службового транспортного засобу SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_17 та ОСОБА_3 самостійно показали вміст своїх особистих речей. О 18:23 огляд місця події завершено, по завершенню якого кожен з учасників поставили свої підписи.

Відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора № 1578, який отримував лейтенант поліції ОСОБА_10 встановлено, що ним разом з лейтенантом поліції ОСОБА_18 на службовому транспортному засобі RENO DASTER, номерний знак НОМЕР_5 було зупинено автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 . Під час розмови з водієм вказаного автомобілю було встановлено, що його автомобіль зупинили поліцейські на службовому автомобілі SKODA RAPID, їх екіпаж перебував перед мостом, водій автомобілю CADILLAC зупинився за мостом, до нього підійшла жінка поліцейська та повідомила причину зупинки у відсутності переднього номерного знаку на автомобілі. Під час розмови водій надав жінці поліцейській гроші у сумі 400 гривень за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Подальший відеозапис, аналогічний відеозапису з портативного відеореєстратора № 1608, який отримувала старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_19 .

Крім цього, вказано у висновку, вказані події зафіксовано на портативних відеореєстраторах № 1578, № 1280 та № 1486.

Як вказано у висновку, опитана під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, B НПУ 3 07.11.2015, в займаній посаді з 18.09.2019, наказом УПП в Одеські області ДПП від 22.07.2021 № 397 оголошено сувору догану) пояснила, що 31.05.2021 вона перебувала в екіпажі «Океан-503» спільно лейтенантом поліції ОСОБА_1 на трасі М-05 та працювали з лазерним вимірювачем швидкості Trucam. Після закінчення складання постанов направились далі патрулювати на службовому автомобілі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху були зупинені автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, як пізніше було встановлено, що це співробітники моніторингу, які повідомили, що необхідно очікувати СОГ, однак, причину не повідомили. Співробітники моніторингу оточили опитувану з напарником ОСОБА_1 . Прибувши на місце події СОГ зупинила двох понятих та під відеозапис було зроблено огляд, нічого не вилучалось. Також перевірили кишені та нічого схожого на те, що казав заявник, не знайшли. Після ознайомлення зі скаргою, заявник вказав на речі, яких взагалі не було, також вказав, що в опитуваної був свисток, однак, його не було. Також, зі слів заявника, опитувана зупинила його транспортний засіб, але цього також не було. 3 пояснень опитуваної встановлено, що заявника вона бачила вперше, ніяких наявних доказів спілкування з опитуваною у водія не має, окрім голослівних заяв. Опитувана вважає, що дана подія сфабрикована, так як неодноразово під час несення служби їм погрожували за те, що вони виносили постанови на співробітників різних підрозділів, так як за вказівкою керівництва всі відповідають на загальних підставах. Дану подію вважає наклепом з метою підривання авторитету УПП в Одеській області ДПП та НПУ в цілому.

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та додав, що вони були зупинені співробітниками моніторингу на службовому транспортному засобі VOLKSVAGEN PASSAT. Через деякий час приїхав службовий автомобіль RENAULT DASTER з автомобілем CADILLAC чорного кольору, водій якого спілкувався співробітниками моніторингу та опитуваний бачив водія вперше та ніколи з ним не зустрічався, не бачив та не спілкувався. Після того, як на місце події прибула СОГ, то ОСОБА_1 з розмови: зрозумів, що мав місце виклик на скорочений номер «102» нібито щодо отримання грошових коштів в сумі 400 гривень. Після початку слідчих дій, а саме, обшуку транспортного засобу у присутності двох понятих, опитуваний добровільно показав зміст кишень, тактичної сумки, в гаманці увагу звернули наявні особисті гроші опитуваного в сумі 430 гривень, купюрами по 200 та 100 гривень. Після чого, водію автомобілю CADILLAC чорного кольору поставлено питання, чи впізнає він гроші, відповів, що не запам`ятав. Під час вказаних дій нічого не вилучалось. Також, опитуваний додав, що ОСОБА_2 він вперше побачив у супроводі співробітників відділу моніторингу, автомобіль CADILLAC без переднього номерного знаку опитуваним та ОСОБА_3 не зупинявся, дану скаргу вважає помстою за свою службову діяльність, так як на тому місці було неодноразово виписано постанови відносно співробітників різних силових структур Служби безпеки України, управління внутрішньої безпеки Національної поліції України, прокуратури, як діючих, так і колишніх та неодноразово лунали погрози.

Як вказано у висновку, 02.06.2021 за № 12616/41/13/03-21 до сектору зв`язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП направлено рапорт щодо відомостей про видачу портативних реєстраторів та надання відеозаписів з них, які отримувались інспекторами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31.05.2021. Відповідно до відповіді, яка надійшла з СЭТТ УПП в Одеській області ДI II I встановлено, що 31.05.2021 згідно з копією журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП (арх. № 1070) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали портативні відеореєстратори № 001351 та № 001131. Відеозаписи з портативного відеореєстратора № 001131 є в наявності. В службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак - НОМЕР_1 встановлено відеореєстратор ТМ Yi Car DVR, однак, відеофіксація на нього та на портативний вiдеореєстратор № 001351 поліцейські не здійснювали. Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 001131 встановлено, що відеозапис починається о 07:51 та закінчується о 15:21, на якому зафіксовані факти зупинки транспортних засобів за допомогою лазерного приладу Trucam. Наступний відеозапис починається о 17:09 та закінчується 17:17, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у службовому транспортному засобі, на задньому сидінні перебуває старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_19 , яка також здійснює відеофіксацію на портативний відеореєстратор.

Службовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 за вх. № К-2430 до УПП в Одеській області ДПП надійшла заява ОСОБА_20 про те, що 31.05.2021 близько 15:30 було зафіксовано на відеозаписі, як один із співробітників УПП в Одеській області ДПП, які перебували в екіпажі та працювали на трасі Київ-Одеса, вимагали та отримали неправомірну вигоду від водія автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, до вказаної скарги долучений відеозапис на диску. Відповідно до акту перегляду вказаного запису дисциплінарною комісією встановлено, що 00:00 сек. 1 відеозапису, членами 00:32 сек. на вказаному фрагменті відеозапису перебуває автомобіль CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який припаркований на узбіччі проїжджої частини з металевим відбійником. На фрагменті відеозапису 00:33 сек. 01:24 хв. перебуває автомобіль CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 до якого підійшов поліцейський, яку ідентифіковано, як інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 . За кермом вказаного автомобілю виявлено особу водія чоловічої статі, якого ідентифіковано, як громадянина ОСОБА_2 . Протягом вказаного часу відбувається спілкування лейтенанта: поліції ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 . На фрагменті відеозапису 01:25 хв. - 02:55 хв. ОСОБА_2 вийшов з автомобілю CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 та разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 відійшов до задньої частини вказаного автомобілю та протягом вказаного часу відбувається спілкування між лейтенантом поліції ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_2 . На фрагменті відеозапису 02:56 хв. - 03:06 хв. ОСОБА_2 дістає з лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на грошові кошти та передає їх в праву руку лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка тримає їх в подальшому у вказаній руці. На фрагменті відеозапису 03:06 хв. 04:25 XB. ОСОБА_2 після - спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_3 попрямував до свого автомобіля, а лейтенант поліції ОСОБА_3 направилась до службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебував інспектор: взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Скоцеляс В.С,

Таким чином, вказано у висновку, переглядом зазначеного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31.05.2021 перебуваючи в екіпажі «Океан-503» дійсно зупиняли CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , до вказаного автомобілю підходила ОСОБА_3 , якiй, водій вказаного транспортного засобу, перебуваючи у своєму автомобілі надав відповідні документи. Після чого, ОСОБА_3 підійшла до передньої частини автомобілю, а водій вийшов до неї і вони стали позаду автомобіля та в них декілька хвилин тривала бесіда. Після чого, ОСОБА_3 щось сказала водію, який своєю лівою рукою зі свого лівого карману верхнього одягу дістав предмет схожий на дві купюри номіналом по 200 гривень, які передав ОСОБА_3 , яка в свою чергу повернула водію документи. Також на відеозапис видно, як ОСОБА_3 отримавши гроші у свою ліву руку поклала їх до свого карману форменого одягу зліва.

Таким чином, під час проведення службового розслідування зафіксовано факт зупинки транспортного засобу CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується заявою водія вказаного автомобілю ОСОБА_2 , матеріалами кримінального провадження від 01.06.2021 № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 ККУ, однак, на портативних вiдеореєстраторах поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаний відеозапис відсутній, що є порушенням вимог пунктів 4, 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Крім цього, не зважаючи на те, що транспортний засіб СADILLAC чорного кольору все ж таки був зупинений, жодних матеріалів про адміністративне правопорушення складено не було, що також тягне за собою порушення вимог розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте її розглянуто не було, як наслідок в порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ Інструкції не було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Крім цього, вказаними поліцейськими, не було розпочато розгляд справи, як того вимагає пункт 9 розділу III Інструкції, не було прийнято жодне рішення.

У висновку вказано, що на підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 був зупинений 31.05.2021, що підтверджується відеозаписом, який надійшов до УПП в Одеській області ДПП 03.06.2021 та який було оглянуто актом перегляду відеозапису. Однак, під час надання пояснень 31.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідчому СВ СП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Бузило та інспектору ВМАЗ УПП в Одеській області майору поліції Артюшенко Н.Є. поліцейські вказали, що вказаний автомобіль вони не зупиняли, з водієм не спілкувались та вказану ситуацію розцінили у своїх поясненнях, як наклеп.

Таким чином, зазначено у висновку, враховуючи докази отримання неправомірної вигоди вищевказаними поліцейськими у вигляді відеозапису, який долучено до матеріалів службового розслідування, їх пояснення стосовно вказаної події є завідомо неправдивими та тягнуть за собою порушення вимог частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування. Крім цього, надання неправдивих свідчень під час проведення вказаного службового розслідування є підставою вважати, що вказані поліцейські намагаються уникнути дисциплінарної відповідальності та як наслідок у подальшому уникнути кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000120 вiд 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 ККУ, відомості за яким внесені на підставі заяви ОСОБА_2 відносно вказаних поліцейських.

Як вказано у висновку, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вжили заходів до негайного усунення причини та умов, що ускладнили виконання їх обов`язків та не утримались від дій, що перешкоджають поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України під час подій, які мали місце 31.05.2021 та були зафіксовані на сторінці користувача ОСОБА_21 всесвітньої мережі Інтернет Facebook https://www.facebook.com/profile.php?id=52326, за a посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням https://youtu.be/lkG2u3Jn3-E. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не здійснювали відеофіксацію під час зупинки та спілкування з водієм автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, зазначено у висновку, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги. працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У висновку зазначено також, що враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди i за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму i морально-етичним принципам Стража - правопорядку, подія, що мала місце 31.05.2021 за участю членів екіпажу «Океан - 0503», які несли службу на службового транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , була висвітлена на сторінці користувача ОСОБА_21 всесвітньої мережі Інтернет Facebook https://www.facebook.com/profile.php?id=52326, за a посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», а також учинили дії, які свідчать про отримання неправомірної вигоди від водія CADILLAC, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який підтвердив вказаний факт, за результатами чого, за його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000120 вiд 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

Також, у висновку вказано, що враховуючи, що наказом УПП в Одеській області ДПП вiд 22.07.2021 № 397 поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оголошено суворі догани, відповідно до вимог частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

09.08.2021 Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №533 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.1 а.с.113-116, 265-268, т.2 а.с.40-43, 151-154), п.1 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1 ст.1, п.п.1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 ч.3 ст.1, ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту, ч.3 ст.11, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.п.2.3.5.8 ч.1 ст.23, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 5 п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.2 розд. І, п.п.4,5,6 розд. ІІ, п.2 розд. VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобі фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пп.2, 9 розд. ІІІ, п.1 розд. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, п.п.1,4,10,11,13 п.3.1 розд. ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) правління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

27.08.2021 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №912 о/с «Про особовий склад» (т.1 а.с.117, 269, т.2 а.с.44, 156), яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.

24.09.2021 позивач звернувся до Голови Національної поліції України із рапортом, в якому просив скасувати п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року та наказ 912 о/с від 27.08.2021 року (а.с.119-126, 271-279).

У відповідь на вказаний рапорт Департаментом патрульної поліції складено листа від 12.10.2021 року за вих. №С-18767/41/2/02-2021, в якому вказано, що не встановлено підстав для його розгляду згідно з дисциплінарним статутом (т.1 а.с.129, 281).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи спірні рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 6 Закону N 580-VIII визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 7 Закону N 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

За визначенням частини першої статті 17 Закону N 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частини першої статті 18 Закону N 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 64 Закону N 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 N 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1-6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Наведені норми свідчать про те, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2., 5.3. розділу V Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, інспектор поліції за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, несе дисциплінарну відповідальність; у разі вчинення протиправних діянь несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства; підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також, застосування до інспектора заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Стосовно доводів апелянта, що службовим розслідуванням доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, апеляційний суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис, наданий ОСОБА_20 .

З даного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу чорного кольору, спілкування інспектора поліції з водієм даного транспортного засобу, здійснення перевірки інспектором даного транспортерного засобу.

При цьому з даного запису неможливо беззаперечно стверджувати, що водієм передавались інспектору грошові кошти.

Додатково, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_20 від 22.09.2021 (т.1 а.с. 118), в якій ОСОБА_20 зазначає, що заяву від 03.06.2021 за вх. №К-2420, він ніколи не писав, заява та підпис є підробленими, відеозапис, долучений до матеріалів справи ОСОБА_20 не фіксувався.

Також, ОСОБА_20 просить вжити заходів реагування відносно службових осіб УПП в Одеській області.

Суд звертає увагу, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Федорченко та Лозенко проти України (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом, тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Поряд з вказаним, за приписами ч. 1 і ч. 5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таке ж положення міститься й у ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України, де вказано, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відтак, з огляду на вказані правові приписи, особа може вважатися винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 Кримінального кодексу України та вчиненні відповідних протиправних дій, лише після набрання законної сили вироком суду.

На сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за отримання ним неправомірної вигоди та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому ч.1 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України, ч.2 ст.2 КК України.

Додатково, апеляційний суд звертає увагу, що за твердженнями, як позивача, так і апелянта з водієм транспортного засобі CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 спілкування здійснювала ОСОБА_3 .

З дослідженого відеозапису не вбачається наявність позивача під час спілкування інспектора з водієм транспортного засобу.

Вказане дає підстави стверджувати, що об`єктивна можливість отримання неправомірної вигоди саме позивачем була відсутня.

Так, відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за N1408/27853, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції N1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Підпунктом 2 розділу ІІІ Інструкції N 1395 визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Підпунктом 9 розділу ІІІ Інструкції N1395 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Підпунктом п.1 розд. IV Інструкції N 1395 визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Підпунктом п. 3 розд. IV Інструкції N 1395 визначено, що по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про закриття справи.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 31.05.2021 року транспортний засобі Cadillac, номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений у зв`язку із тим, що на вказаному транспортному засобі не встановлено передній номерний знак.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У примітці до вказаної статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Так, законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини, однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідач стверджує, що відповідальність за правопорушення, яке слугувало підставою для зупинення транспортного засобу Cadillac, передбачена частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає право уповноваженої посадової особи прийняти рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності, а тому доводи відповідача у цій частині є безпідставними.

Необхідно звернути увагу, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Тобто питання щодо того чи наявні підстави для віднесення правопорушення віднесено до компетенції посадової особи, яка зупинила транспортний засіб та встановила відповідне порушення.

В даному випадку, згідно висновків відповідача, такою посадовою особою є ОСОБА_3 , а не позивач.

Таким чином, особою, на яку покладалися вимоги щодо забезпечення провадження у справі про притягнення водія до відповідальність за адміністративне правопорушення була ОСОБА_3 .

Із наданого до суду відеозапису не вбачається, що позивач брав участь при зупинці транспортного засобу Cadillac, номерний знак НОМЕР_3 , а відтак зазначене спростовує твердження відповідача, що позивач не відреагував на правопорушення, яке вчинив водій транспортного засобу Cadillac, номерний знак НОМЕР_3 .

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни.

Всупереч цьому, комісія не встановила всіх обставин події та не довела порушення службової дисципліни саме позивачем щодо стверджуваного.

В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни

При вирішенні даної справи, суд також враховує висновки, викладені у Постанові Верховного суду від 26 січня 2022 року по справі №620/397/21, а саме, що передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Правил етичної поведінки поліцейських та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до дискредитації державного органу, та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала низка дисциплінарних проступків, сутність яких полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, а також неналежному виконанні обов`язків поліцейського, перетинанням їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, оскільки як вже зазначалось єдиною підставою призначення службового розслідування, за результатами якого було звільнено позивача було можливе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Натомість, в аспекті наведеного вище, апеляційний суд акцентує увагу, що лише з`ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосовувати дисциплінарне стягнення.

Провина особи у вчиненні дисциплінарного проступку в такому випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускає настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, що неодноразово були викладені у постановах, зокрема від 14.02.2018 у справі № 802/1142/16-а, від 02.05.2018 у справі № 802/1157/17-а та ін.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 420/26639/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.04.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.