Справа № 440/4401/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4401/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області міський голова Малецький В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Директор - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

"- скасувати, за результатом розгляду справи, Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» в повному обсязі;

- визнати протиправними рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ Про місцеве самоврядування(ч.7 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування) для скасування Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- стягнути з Міського голови, ОСОБА_2 , компенсацію за моральну шкоду, спричинену його бездіяльністю, протиправними діями та підписаними ним протизаконними рішеннями в розмірі 30 000 грн. 00 коп.".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту вимог випливає, що позивачем оскаржуються Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

Окрім того, позивач зазначає позовні вимоги адресовані Міському голові м. Кременчука ОСОБА_2 та Директору департаменту освіти ОСОБА_3 , а саме просить визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: №1980 від 29.12.2022 та № 1842 від 28.12.2021.

При цьому в позовній заяві, відповідачем-1 визначено лише Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області Міський голова Малецький В.О., якій присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1 та відповідач-2 - Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Директор Москалик Г.Ф., якому присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Однак, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у вступній частині позову відповідачів: міського голови - Малецького В.О. та Директора Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Москалик Г.Ф., до яких позивачем звернуто позовні вимоги і які є окремими суб`єктами владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувані рішення визначені як такі, що прийняті виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що є самостійним суб`єктом владних повноважень, якому присвоєно окремий ідентифікаційний код - 04057287.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню різні окремі спори - одного суб`єкта звернення до різних суб`єктів владних повноважень, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різне нормативне регулювання та різні обставини.

Суд звертає увагу позивача, що об`єднуючи в один позов вказані різні позовні вимоги до різних суб`єктів владних повноважень, позивач робить неможливим розгляд їх судом в межах однієї справи.

З огляду на зміст статей 2, 4, 5, 19 КАС України задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно особа має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушено відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Відтак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відтак, процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії.

Наведене відповідає правовим позиціям викладеним в постанові Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року у справі № 800/45/16 та постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі справа №766/7172/17, від 08 листопада 2018 року у справі №816/86/18.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог, у тому числі виходячи із зазначених підстав та суб`єктного складу визначених учасників справи є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

В той же час, суд роз`яснює позивачу про його право роз`єднати вказані позовні вимоги в різні окремі позови із відповідним викладенням підстав та обґрунтувань, вірним зазначенням окремих належних відповідачів саме до яких звернуто позовні вимоги і звернутися до суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", тобто отримано судом через вказану підсистему та самостійно роздрукована, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалика Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії належить визнати такою, що повернуто позивачу без фізичного направлення роздрукованого тексту позовної заяви, яка є наявна у позивача в особистому кабінеті "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. міський голова - Малецький В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Директор - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії вважати повернутою позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Л.М. Петрова