Справа № 160/14904/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

12 квітня 2023 року Справа №160/14904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно по послужного списку ОСОБА_1 , відповідач проходив службу в підрозділах Департаменту патрульної поліції Національно) поліції з 19.05.2016 року по 22.02.2022 року. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію». На час такого звільнення у ОСОБА_1 перебувало в користуванні 10 предметів однострою особистого користування, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився. Строк експлуатації таких предметів однострою встановлено Нормою №4 належності однострою поліцейських підрозділів патрульної поліції, що затверджена Наказом МВС України від 04.06.2020 року № 434. Тож, 23.02.2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2403 грн. 67 коп. Про ознайомлення з витягом наказу та отриманням копії витягу з наказу було особисто отримано ОСОБА_1 (що підтверджується його особистою розпискою від 23.02.2022 року). В розписці ОСОБА_1 власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився. Та в ній нічого про наявність претензій чи незгоди не зазначено.

Отже, як підтверджується самим ОСОБА_1 , останній незгоди щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не повідомляв, отже є законні підстави вважати, що він погодився. Відповідні розрахунки щодо суми, яка підлягає відшкодуванню здійснено ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відповідності до методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився (розроблених для використання в роботі органами Національної поліції України), що є додатком до листа НП України від 25.03.2020 року за № 3820//31-2020. Окрім цього ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено довідку № 82 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився», згідно до змісту якої, у відповідності до проведених розрахунків на день звільнення ОСОБА_1 був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою на суму 2403 грн. 67 коп. Відтак, у відповідності до вищезазначеного правового регулювання, на час свого звільнення останній був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані ним під час проходження служби у сумі 2403 грн. 67 коп., про що його було повідомлено належним чином.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачу; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, обґрунтувати та надати відповіді докази щодо пропуску строку у період з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року, з 18.08.2022 року по 22.09.2022 року (день повторного звернення до суду із даним позовом).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції неповажними. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.03.2023 року справа №160/14904/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Так, 07.04.2023 року та 12.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року представником позивача Оленою Кушнир до суду подано копію платіжного доручення №33901 від 02.09.2022 року про сплату судового збору у сумі 2481 грн.

Разом з тим, позивачем до суду не надано оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, у даному випадку позивачу слід подати до суду оригінал (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду оригінал позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник