Справа № 320/4958/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4958/22 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 308 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 з 25.05.2022 на посаді Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.05.2022 по дату винесення рішення про поновлення.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що його неправомірно звільнено зі служби в поліції, оскільки його відсутність на роботі була обумовлена евакуацією родини на західну України в умовах воєнного часу, про що він повідомляв керівництво. Крім того, а службове розслідування проведено поверхнево, без врахування всіх обставин.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» від 25 травня 2022 року № 308, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 травня 2022 року № 308, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» від 06 червня 2022 року № 827 о/с, за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 06 червня 2022 року звільнено зі служби в поліції.

Позивач, вважаючи, що наказ від 25 травня 2022 року № 308 є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення Позивача зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, в матеріалах даної адміністративної справи відсутня довідка Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 , розраховане відповідно до п. 9 Порядку та Умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відповідача довідку про середнє грошове забезпечення Позивача, розраховане відповідно до п. 9 Порядку та Умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 (далі - Порядок та Умови № 260).

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору необхідно витребувати у Відповідача довідку про середнє грошове забезпечення Позивача, розраховане відповідно до п. 9 Порядку та Умов № 260 та оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 27 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 92, 223, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України довідку про середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 , розраховане відповідно до п. 9 Порядку та Умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799.

Попередити начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Оголосити в судовому засіданні перерву по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до 11:00 год. 27 квітня 2023 року для надання до суду апеляційної інстанції витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 13.04.2023 року.