Справа № 540/1419/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 540/1419/20

Провадження № 11-47зва23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і

ВСТАНОВИЛА:

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати:

- протиправним і скасувати рішення Комісії від 02 квітня 2020 року № 79 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- протиправним і скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 187к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень і підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області з 05 травня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», та

- зобов`язати Прокуратуру Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області з 05 травня 2020 року;

- стягнути з Прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Вимоги мотивував тим, що його звільнення відбулося з порушенням норм чинного законодавства і тоді, коли не було передумов реорганізації, ліквідації або скорочення штату Прокуратури Херсонської області. Вважав процедуру атестації протиправною, а Комісію такою, що станом на день тестування не була уповноважена у визначеному Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» порядку проводити атестацію прокурорів і ухвалювати рішення щодо успішного або не успішного проходження атестації. Наголошував також, що перелік тестових питань не був затверджений наказом Генерального прокурора, що він правильно відповів на тестові питання в кількості, яка значно перевищувала 80 балів, але через несанкціоноване втручання третіх осіб до програмного продукту, який було використано при проведені тестування, його бал зменшили до 63.

2. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року №187к про звільнення ОСОБА_1 з названої ним посади прокурора і поновив його на цій посаді з 06 травня 2020 року.

Стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 18 вересня 2020 року у розмірі 97 045 грн 60 коп., з відрахуванням податків та зборів. У решті позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявність у пункті 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» двох окремих підстав для звільнення зобов`язувала роботодавця зазначати в наказі про звільнення конкретну підставу, визначену цим пунктом. Поряд з цим, відповідачі не надали суду доказів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду, тому посилання як на підставу звільнення на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставним. Відповідач не підтвердив належними і достовірними доказами та не довів скорочення кількості прокурорів Прокуратури Херсонської області на день звільнення позивача.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за результатами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрав 63 бали, що є менше необхідного мінімально допустимого бала і водночас ці результати давали підстави кадровій комісії ухвалити рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції змінив. Виклав абзац третій резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, за якою ОСОБА_1 підлягав поновленню на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області з 06 травня 2020 року.

У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що Прокуратура Херсонської області була перейменована на Херсонську обласну прокуратуру, а звідси - належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який виключатиме можливість подальшого звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, є поновлення ОСОБА_1 на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора, яку до звільнення обіймав позивач.

4. Херсонська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора не погодилися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подали касаційні скарги.

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Цей суд виснував, що наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 187к про звільнення ОСОБА_1 зі згадуваної вище посади виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII прямо передбачене підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора) від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон №113-IX) і пов`язане, зокрема, з наявністю рішення Комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

6. 28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перегляд рішення КАС ВС від 22 березня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), за виключними обставинами.

Виключною обставиною вважає рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 3-5/2022(9/22) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ.

7. Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, .

За частинами першою, другою статті 365 КАС України, якою встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У системному взаємозв`язку ці норми передбачають, що якщо автор заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вважає, що для такого перегляду є такі обставини, то тоді він може подати заяву до судів апеляційної чи касаційної інстанції у разі, коли ці інстанції відповідно змінили чи ухвалили нове судове рішення, тобто рішення, на яке, з погляду заявника, впливає виключна обставина.

8. Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею.

9. Заява ОСОБА_1 про наявність виключної обставини, передбаченої процесуальним законом, яка тягне перегляд судового рішення, містить підстави для ухвалення відповідного рішення, продиктованого його змістом.

Поряд з цим, процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд.

10. Як згадано вище, за вимогами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Судом, який ухвалив рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, є КАС ВС. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ОСОБА_1 за законом мав подати заяву, але, оскільки він цього не зробив, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.

11. У розумінні положень частини п`ятої статті 361, статей 364, частини першої, другої статті 365, статті 366 КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить направити до суду касаційної інстанції для вирішення питання про її прийнятність та відкриття провадження за виключними обставинами.

Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 подав заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет