Справа № 520/20950/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/20950/21

адміністративне провадження № К/990/11377/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГАРАТ", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної діяльності Харківської міської ради (далі - позивач) зверлась до суду з позовом, в якому просила:

припинити TOB «Багарат" права на виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по АДРЕСА_1 », набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 45 від 09.01.2020;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ХК 25 від 14.07.2021 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Університетській, 24/1, у м.Харкові (замовник будівництва - ТОВ «Багарат», код ЄДРПОУ - 43133240).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позов задоволено.

Припинено право ТОВ «Багарат" на виконання будівельних робіт на об`єкті - «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Університетській, 24/1 у м. Харкові», набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 45 від 09.01.2020р.

Скасовано подану ТОВ «Багарат" та зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ХК 25 від 14.07.2021 на об`єкт - «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатофункціональну будівлю по вул. Університетській, 24/1 у м. Харкові» (замовник будівництва - ТОВ «Багарат», ідентифікаційний код - 43133240).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГАРАТ-1" - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГАРАТ", третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації - відмовлено.

29.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даній справі вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Також суд виходив з того, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач набув право на виконання будівельних робіт у зв`язку із реєстрацією повідомлення про початок їх виконання № ХК 45 від 09.01.2020р.

Крім того, колегія суддів зазначила, що з урахуванням положень ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про готовність об`єкта до експлуатації подається після завершення виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим вимога позивача про припинення права на виконання будівельних робіт є необґрунтованою, оскільки виконання будівельних робіт вже завершено.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в даній справі не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

При цьому суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду викладені у постанові від 09.02.2022 у справі №521/16298/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, за правилами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГАРАТ", третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук