Справа № 755/4304/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4304/23
Провадження №: 2-а/755/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києва Кожушко О.С. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 169 КАС України, з наступних підстав.

Так, положення статей 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в даному випадку, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання даного позову до суду, на підставі наступного.

Так, статтею 40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач звертається до суду у квітні 2023 року, то при пред`явленні до суду даного позову, слід застосовувати розміри ставок судового збору за 2023 рік, які визначені у нормах Закону України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи наведені положення закону, а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., за заявлену у адміністративній позовній заяві вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно всього сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн. Тобто з урахуванням вже сплаченого ним судового збору у розмірі 496,20 грн., йому необхідно доплатити - 40,60 грн.

Зазначений судовий збір необхідно сплатити (доплатити) за наступними реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до матеріалів позову, позивач подав до суду копію позовної заяви в двох екземплярах, для направлення її відповідачу та третій особі, однак, в порушення вищенаведених норм закону, не надав суду копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін, що в свою чергу позбавляє суд можливості, у разі відкриття провадження у справі, виконати вимоги ч. 2 ст. 174 КАС України.

В той же час, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зазначаючи про належність засвідчення копії суд вказує, що копія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додані до позовної заяви документи, всупереч вимогам п. 2 ч.5 ст. 94 КАС України - не завірені позивачем належним чином.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії документів, які додаються до позову, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, остання була постановлена 19 лютого 2022 року та отримана позивачем особисто 06 грудня 2022 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі такої постанови.

Тобто, з урахуванням вищенаведених положень закону, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови, відраховується з моменту її вручення позивачу.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вже звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із відповідним позовом про скасування вищевказаної постанови.

Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі №755/12743/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києва Кожушко О.С. про скасування постанови - було залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Дана ухвала суду набрала законної сили та не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Тобто, з огляду на норми ч. 2 ст. 286 КАС України, вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення даного позову до суду, адже граничний строк для його подання, був - 16 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що після залишення без розгляду попередньої адміністративної позовної заяви 27 лютого 2023 року, позивач не був позбавлений можливості повторно звернутись до суду із даним позовом, в поряду визначеному КАС України.

Проте, як вбачається, позивач звернувся до суду з відповідною адміністративною позовною заявою - лише у квітні 2023 року, з явним пропуском строку, встановленого на оскарження постанови

Разом з ти, згідно ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Так, з урахуванням того, що позивачем було подано дану позовну заяву після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України для її подання, в порушення вищенаведених норм статей, заявником не надано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, які підтверджують поважність наведених причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києва Кожушко О.С. про скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк