Справа № 191/4295/19
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №191/4295/19
Провадження № 2-а/191/52/19
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Миргородського В.П.,

представника відповідача Ковтун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

05.09.2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 року №24 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вищевказана справа надійшла у провадження судді Окладнікової О.І.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У матеріалах справи містяться заява представника відповідача від 11.06.2020 року про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , заяви представника позивача адвоката Піддубцева В.І. від 31.05.2021 року та адвоката Миргородського В.П. від 30.01.2023 року про збільшення позовних вимог, заява представника позивача адвоката Миргородського В.П. про долучення до матеріалів справи копій квитанції про сплату грошових коштів від 21.11.2019 року та акту виконаних робіт від 21.11.2019 року, заява представника позивача від 06.04.2023 року про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , а також заява представника позивача адвоката Миргородського В.П. про заміну первісного відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітету Синельниківської міської ради на належного Виконавчий комітет Синельниківської міської ради.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримав всі заяви подані його представниками.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав всі заяви подані ним та іншим представником позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяв від 31.05.2021 року та від 30.01.2023 року підтримала раніше подане письмове заперечення, стосовно заяви про доручення доказів поклалася на розсуд суду, стосовно виклику свідка заперечувала, так як позивач в позові визнавав, що він викопав власноручно яму, за яку його було притягнуто до відповідальності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову №149 від 06.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а також закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Виходячи зі змісту заяв представника позивача адвоката Піддубцева В.І. від 31.05.2021 року та адвоката Миргородського В.П. від 30.01.2023 року про збільшення позовних вимог, крім зазначених позовних вимог вже містяться вимоги про стягнення з Синельниківської міської ради (, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, буд,14) на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та витрат пов`язаних з оплатою за надання правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до положень частини 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі N 361/822/17, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та заяв представників позивача про збільшення позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги про стягнення з Синельниківської міської ради компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, які первісно не заявлялись.

Таким чином, представники позивача в заявах про збільшення позовних вимог змінили як предмет позову, так і підстави позову, що суперечить приписам ст. 47 КАС України, та зумовлює відмову у задоволенні цих заяв.

Також слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 294 КАС України.

Однак, відповідно до вимог ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена (ч.7 ст.169 КАС України).

Разом із тим наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.

Водночас у п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених КАС України.

З приводу заяви представника позивача адвоката Миргородського В.П. про долучення до матеріалів справи копій квитанції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

Представник позивача просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату грошових коштів від 21.11.2019 року та акту виконаних робіт від 21.11.2019 року. Дані докази не були долучені до матеріалів позовної заяви, однак необґрунтував неможливість їх подання разом з позовною заявою, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копій квитанцій.

Розглядаючи заяви про виклик і допит свідків, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст.92 КАС України).

Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяви про виклик свідків та викликати в судове засідання для їх допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відносно заміни первісного відповідача на належного відповідача суд зазначає наступне.

У своїй заяві від 30.01.2023 року представник позивача адвокат Миргородський В.П. просив замінити первісного відповідача на територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради, але у судовому засіданні уточнив, що допущена помилка і необхідно замінити на Синельниківську міську раду.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Також Верховний Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Верховний Суду у вищезазначеній постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та у постанові від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зробив висновки про те, що відповідачем у справах щодо оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи, ту обставину, що оскаржувану по даній справі постанову ухвалила адміністративна комісія при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради, то належним відповідачем є саме виконавчий комітет Синельниківської міської ради.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявна у відкритому доступі, виконавчий комітет Синельниківської міської ради має та знаходиться за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, буд.14.

Таким чином, заява про заміну первісного відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 79, 92 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог представників позивача адвоката Піддубцева Віктора Івановича від 31.05.2021 року та адвоката Миргородського Вадима Петровича від 30.01.2023 року.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Миргородського Вадима Петровича про долучення до матеріалів справи копій квитанції про сплату грошових коштів від 21.11.2019 року та акту виконаних робіт від 21.11.2019 року.

Задовольнити заяви про виклик свідків.

Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Миргородського Вадима Петровича про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Синельниківської міської ради (, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, буд.14).

Відкласти судове засідання на 14.00 годину 16 травня 2023 року.

Направити Виконавчому комітету Синельниківської міської ради копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Одночасно суд попереджає свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 квітня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова