Справа № 160/23358/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/23358/21

провадження №Зв/990/51/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 130 про неуспішне проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3326 к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури.

- поновити позивача у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 жовтня 2021 року і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 4 квітня 2022 року визнав протиправним і скасував рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 130 про неуспішне проходження позивачем атестації; визнав протиправним і скасував наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3326 к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновив ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 червня 2022 року змінив рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача в Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді, рівнозначній тій, що обіймав в Криворізькій місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області; поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишив без змін.

Верховний Суд (у складі суддів у Касаційному адміністративному суді) постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі.

11 квітня 2023 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В. І. про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №160/23358/21 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача - адвокат Пащенко В. І. просить скасувати постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/23358/21 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наскільки можна зрозуміти аргументацію цієї заяви, зокрема з пунктів 2, 12, приводом для звернення до суду з наведеним проханням її автор вважає Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора).

При постановленні цієї ухвали колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За текстом частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; .

За текстом частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; .

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Заяву (від 10 квітня 2023 року) про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/23358/21 представника ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В. І. подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку (через «Нову пошту»).

На пакуванні, в якому ця заява надійшла до Верховного Суду, є відповідне маркування з інформацією, зокрема, про номер посилки й те, коли вона здана у відділення для відправлення.

На основі цієї інформації суд з`ясував, що заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/23358/21 її автор здала у відділення Нової пошти № 37 в м. Дніпрі 10 квітня 2023 року.

Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023, з уваги на яке представник позивача - адвокат Пащенко В. І. - як видається з її доводів - просить переглянути зазначене судове рішення, було опубліковане на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 2 березня 2023 року. Отож передбачений у частині першій статті 363 КАС України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, у цьому випадку завершився 3 квітня 2023 року.

До своєї заяви представник позивача не долучила як доказів на підтвердження виключних обставин, так і клопотання про поновлення строку з поясненням причин, які завадили своєчасно її подати (пункти 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України).

Зважаючи на вимоги статей 364, 366 КАС України суд вважає, що цю заяву - за правилами статті 169 КАС України - потрібно залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, які стали підставою для постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович