Справа № 500/922/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/922/23

11 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною постанову від 06.03.2023 державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бей М.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №71192989.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.03.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71192989 з примусового виконання постанови №324389 від 16.08.2022, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області. Зазначена постанова винесена за поданою 20.02.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області скаргою. З урахуванням змісту скарги та висловленого у ній клопотання, її ні за формальними, ні за юридичними ознаками не може бути віднесено до тієї, що визначено в якості підстави для початку виконавчого провадження п.1 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак існують достатні правові підстави для її скасування в силу визнання протиправною.

Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 05.04.2023 Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що начальником Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено перевірку виконавчого провадження ВП №71192989 в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". За результатами розгляду встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №71192989 відсутня належним чином оформлена заява стягувана про примусове виконання рішення відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Провадження відкрию на основі скарги на рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа. Постанову державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бей М.М. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 ВП №71192989 скасовано, отже і відсутній предмет спору у суді. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмовій заяві позивач просив зменшити позовні вимоги та задовольнити позов щодо визнання протиправною з моменту винесення постанову від 06.03.2023 державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бей М.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №71192989 (а.с. 57).

Борщівським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 16.08.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області винесено постанову №324389 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

21.10.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області пред`явлено до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022.

02.02.2023 державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

20.02.2023 на адресу Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла скарга Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, в якій просив: визнати дії державного виконавця протиправними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2023; зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

06.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71192989 з примусового виконання постанови №324389 від 16.08.2022, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

В силу вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З матеріалів справи видно, що 06.03.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71192989 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022.

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за скаргою на дії державного виконавця, в якій Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2023 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, з урахуванням змісту скарги та висловленого у ній клопотання, така не відповідає заяві стягувача про примусове виконання рішення, визначеної в якості підстави для початку виконавчого провадження п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, 04.04.2023 начальником Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову №9 про перевірку виконавчого провадження ВП №71192989.

В ході перевірки встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №71192989 відсутня належним чином оформлена заява стягувача, а саме Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про примусове виконання рішення відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", провадження 06.03.2023 відкрито на основі скарги на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Також 05.04.2023 начальником Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №71192989 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 ВП №71192989.

Відтак встановлені судом обставини справи свідчать про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 ВП №71192989 з порушенням норм законодавства, з огляду на відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідачем не заперечується.

Суд враховує, що відповідне усунення порушень здійснено відповідачем до прийняття рішення у справі самостійно.

Однак таке виправлення не вказує про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній не погоджується без визнання оскаржуваної постанови протиправною, яка втратила чинність лише з дня її скасуванням, тобто з 05.04.2023.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 ВП №71192989, що не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 655,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №65272746 від 03.04.2023.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бей М.М. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 ВП №71192989.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Шевченка, 20а, м.Борщів, Тернопільська область, 48702, );

третя особа:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12, м.Тернопіль, 46027, ) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.