Справа № 320/9666/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2023 року справа № 320/9666/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надіслано позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незакінчення виконавчого провадження №65408059 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65408059 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 177760,00 грн. та 17776 грн. виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання неправомірною бездіяльності Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незакінчення виконавчого провадження №65408059 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65408059 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 177760,00 грн. та 17776 грн. виконавчого збору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі №757/42770/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, визнано таким, що не підлягає виконанню напис №1172 від 31.07.2020, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою Сабріною Еглерівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі заборгованості з 10.02.2020 по 10.06.2020 згідно умов Договору утримання дітей, що становить 1777600,00 грн. Рішення вступило в законну силу 16.09.2022.

Позивач вказує, що ознайомившись з ВП №.02.2023 ним було з`ясовано, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі №757/42770/20-ц наявне в матеріалах виконавчого провадження №62707657, отже відповідачу відомо про наявність підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Також, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62707657 позивачем було з`ясовано, що 28.04.2021 відповідачем видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, відповідачем було прийнято постанову №62707657 від 03.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 177760,00 грн. винести в окреме виконавче провадження ВП №65408059, про що 13.05.2021 відповідачем видано постанову про відкриття виконавчого провадження, якою прийнято рішення окрім стягнення виконавчого збору 177760,00 грн. за постановою №62707657 від 03.08.2020, ще стягнути виконавчий збір у розмірі 17776,00 грн. На час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та на час подання даного позову відповідачем виконавче провадження №65408059 не завершено, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Тобто позивач наполягає на тому, що про неправомірну бездіяльність позивача останньому стало відомо 08.02.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №62707657, на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою від 08.02.2023.

При цьому, позовну заяву надіслано позивачем до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 24.02.2023 згідно із штампом на конверті АТ "Укрпошта, в якому надійшла дана позовна заява з додатками на адресу суду.

Отже строк на звернення до суду з даним позовом є пропущеним (останній день строку для звернення до суду - 20.02.2023 із врахуванням того, що 10-й день припадає на 18.02.2023 неділю - вихідний), відповідної заяви про поновлення пропущеного строку позивачем до позову не додано.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із належними доказами поважності причин його пропуску.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65408059 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 177760,00 грн. та 17776 грн. виконавчого збору.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62707657 позивачем було з`ясовано, що 28.04.2021 відповідачем видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, відповідачем було прийнято постанову №62707657 від 03.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 177760,00 грн. винести в окреме виконавче провадження ВП №65408059, про що 13.05.2021 відповідачем видано постанову про відкриття виконавчого провадження, якою прийнято рішення окрім стягнення виконавчого збору 177760,00 грн. за постановою №62707657 від 03.08.2020, ще стягнути виконавчий збір у розмірі 17776,00 грн.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем додано копії таких постанов старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василовича Р.Д.:

- постанову від 03.08.2020 ВП №62707657 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Сибіги С.Е. від 31.07.2020 №1172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за період з 10.02.2020 по 10.06.2020 згідно умов Договору утримання дітей у розмірі 1777600,00 грн.;

- постанову від 03.08.2020 ВП №62707657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору в сумі 177760,00 грн.;

- постанову від 02.12.2020 ВП №62707657 про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із ухвалою Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 02.11.2020 у справі №757/42770/20-ц;

- постанову від 28.04.2021 ВП №62707657 про повернення виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Сибіги С.Е. від 31.07.2020 №1172 стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- постанову від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65408059 з виконання постанови Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 №62707657 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 177760,00 грн.

Отже до позовної заяви позивачем не додано докази, на які є посилання у позовній заяві, а саме рішення відповідача, яким окрім стягнення виконавчого збору 177760,00 грн. за постановою №62707657 від 03.08.2020, ще стягнуто виконавчий збір у розмірі 17776,00 грн.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати рішення відповідача, яким окрім стягнення виконавчого збору 177760,00 грн. за постановою №62707657 від 03.08.2020, ще стягнуто виконавчий збір у розмірі 17776,00 грн., або уточнити позовні вимоги у разі допущення помилки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме рішення відповідача, яким окрім стягнення виконавчого збору 177760,00 грн. за постановою №62707657 від 03.08.2020, ще стягнуто виконавчий збір у розмірі 17776,00 грн., або уточнити позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.