Справа № 489/976/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/976/23
Провадження №2-а/489/48/23
Ухвала

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз 2 р. 1 б 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

В березні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 537558 від 02.03.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити. Справу просить розглянути за її участі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та посилається на правомірність дій працівників поліції при складанні оскаржуваної постанови. Зазначає, що обставини,викладені у позові, не відповідають дійсності та не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

06.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказів. А саме зазначала, що бажає особисто приймати участь у розгляді справи, тому просить суд розглянути справу за її участі. Також в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності. А саме зазначала, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» було встановлено з порушенням норм державних стандартів, внаслідок чого обмежено його оглядовість, що призвело до складення великої кількості аналогічних постанов працівниками поліції. Враховуючи викладене, просила суд:

- витребувати у Миколаївської міської ради інформацію, чи у визначений законом спосіб та порядок був встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», розміщений за адресою вул. Троїцька,біля будинку № 238 г на паркові магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів;

- витребувати у Миколаївської міської ради інформацію, чи було встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», розміщеного за адресою вул. Троїцька, біля будинку № 238 г на паркові магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів, узгоджено з відповідними органами Національної поліції;

- витребувати у Національної поліції Миколаївської області інформацію, чи було встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», розміщеного за адресою вул. Троїцька, біля будинку № 238 г на паркові магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів, узгоджено з відповідними органами Національної поліції;

- витребувати інформацію від УПП в Миколаївській області про кількість винесених адміністративних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України за адресою АДРЕСА_1 (паркова магазину «АТБ») за період з 01.01.2023 по 02.03.2023 включно;

- витребувати від УПП в Миколаївській області інформацію про дні та години несення служби та здійснення патрулювання співробітниками УПП в Миколаївській області за адресою вул. Троїцька, 238 г (паркова магазину «АТБ»).

12.04.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона наполягає на протиправності оскаржуваної постанови, вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти позову та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в матеріалах справи (подано сторонами) містяться докази, достатні для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи. Що стосується клопотання позивача в частині витребування відомостей про кількість винесених постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та інформації про дні та години несення служби та здійснення патрулювання співробітниками УПП в Миколаївській області вказана інформація виходить за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно положень ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням складності справи, суд вважає недоцільним розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Проте приймаючи до уваги обставини, встановлені при дослідженні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення обставин, на які посилається позивач та які повинні бути враховані судом при вирішенні спору, для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 12, 72, 257, 262 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз 2 р. 1 б 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 24.05.2023 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8, поверх 4-й).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя Г.А. Микульшина