Справа № 420/16164/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16164/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Коваля М.П. , Зуєвої Л.Є. , розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 р. по справі № 20/16164/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу був задоволений.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року було задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 р. по справі № 420/16164/22 та продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. по справі №420/16164/22 на десять днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

13.03.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що станом на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 2170,50 грн., що перешкоджає можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. У підтвердження вказаних обставин апелянт надав виписку по рахунку за 22.02.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. по справі №420/16164/22 на десять днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом засобами системи "Електронний суд" 22.03.2023 року о 19:31 год.

03.04.2023 року Головне управління ДПС в Одеській області знов подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого посилалось на те, що бюджетні кошти на сплату судового збору у належній кількості до контролюючого органу на даний час не надійшли, а тмоу контролюючий орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги п. 1 ч. 4 ст. 296 КАС України та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. ГУ ДПС в Одеській області посилається на те, що відсутність коштів є обставиною, незалежною від волі Головного управління та реально перешкоджає доступу до правосуддя.

Апелянт вказував на те, що на даний час ним вживаються всі вичерпні заходи щодо видфлення відповідного фінансування.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Положення чинного законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

В свою чергу, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що Головне управління ДПС в Одеській області є державним органом, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В даному випадку апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак, будь-яких дій, направлених на отримання належного фінансування для сплати судового збору, апелянтом вжито не було та, відповідно, судовий збір сплачений не був.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана Головним управлінням ДПС в Одеській області підлягає поверненню.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі № 420/16164/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі № 420/16164/22 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.