Справа № 163/376/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/376/23
Провадження № 2-а/163/22/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 314289 від 25.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги обґрунтував тим, що 25.08.2022 близько 16:50 позивач керував автомобілем «DACIA», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Т03-02 в напрямку м. Любомль. На блокпосту на повороті в с. Запілля ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів. Інспектор поліції Самолюк О.І. після перевірки документів звинуватив ОСОБА_1 , що не пристебнутий ремінь безпеки. На пояснення та твердження, що порушень ПДР не було, оскільки ремінь безпеки відстебнув після зупинки автомобіля та вийшов з транспортного засобу, щоб відкрити багажне відділення для перевірки речей в ньому, інспектор не реагував. Після поліцейський почав складати адміністративні матеріали, з яким не погодився позивач.

У судове засідання позивач не з`явися, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та звернути увагу, на те що інспектором при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ грипи.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представниця відповідача подала відзив на позовну заяву у якому просила у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

У судове засідання представниця відповідача не з`явися, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 15.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 17.03.2023.

В судовому засіданні, що відбулося 21.03.2023 досліджувалось питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом ухвалою суду позивачу поновлене цей строк.

Учасники в судове засідання на 05.04.2023 не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд за їх відсутності. У зв`язку із цим, суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою серії БАБ №314289 від 25.08.2023 за скоєння адміністративного правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.02.2020 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Про наявність виконавчого провадження позивач дізнався лише 08.02.2023 із листа від Любомльського відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що стверджується копією конверта та довідкою Куснищанського відділення Укрпошти.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Однак, як встановленого із поданого відзиву, надати всіх матеріалів до суду відповідач не може, оскільки закінчився строк зберігання відеозаписів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як установлено по справі, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і ця обставина залишилась поза увагою компетентного органу (посадової особи) при винесенні оскарженої позивачем постанови.

Зазначена обставини має істотне значення для вирішення питання віднесення адміністративного правопорушення до числа малозначних, що обов`язково повинно досліджуватись при вирішення питання накладення стягнення, що належить в цій справі до дискреційних повноважень відповідача.

Зважаючи на наведені норми закону, відповідні їм правовідносини та фактичні обставини, що встановлені під час розгляду позову, суд дійшов висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню через необ`єктивність розгляду справи.

При цьому відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати з надісланням справи на новий розгляд, у зв`язку цим позов підлягає частковому задоволенню.

Під час такого розгляду слід врахувати наявність інвалідності у позивача вжити інші необхідні процесуальні дії для забезпечення прав особи під час здійснення провадження та розгляду справи у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 314289 від 25.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область; .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета