Справа № 320/8696/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року № 320/8696/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 533 394,70 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 позов задоволено.

Рішення набрало законної сили 27.05.2022.

На виконання судового рішення 13.03.2023 судом видано представнику позивача виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання 29.08.2022.

До суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було отримано заявником після закінчення строку для його пред`явлення.

Суд своєю ухвалою від 10.04.2023 призначив судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на 13.04.2023.

13.04.2023 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такго.

Частиною 1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки не звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення щодо невчасного звернення виконавчого листа до виконання стосуються працівників позивача, що може бути підставою для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, але це не може бути підставою для невиконання судового рішення. При цьому, з урахуванням встановленого, зокрема, карантинні заходи, воєнний стан, суд зазначає, що визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому суд вважає, що є поважні причини для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа в адміністративній справі №320/8696/21.

Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13.03.2023 по адміністративній справі №320/8696/21 строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.