Справа № 467/25/23
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 467/25/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.03.2023 р. у справі № 467/25/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.03.2023 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а надані докази щодо поважності пропуску визнані судом недоведеними та неповажними, надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 30.03.2023 р.

11.04.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті на виконання вимог ухвали суду надано заяву про усунення недоліків в якій зазначається про те, що оскаржуване судове рішення надійшло апелянту через Електронний Суд 10.03.2023 о 16:03, тобто після закінчення робочого дня, а 11.03.2023 та 12.03.2023 були вихідними днями, у зв`язку із значним обсягом повідомлень з судів, які надходять поштою, електронною поштою та Електронний Суд вказане повідомлення щодо оскаржуваного рішення було відкрито лише 15.03.2023 р. та зареєстровано 16.03.2023 р., також апелянт зазначає, що в період з 13.03 по 20.03 була відсутня можливість сплатити судовий збір. Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Судом встановлено, оскаржуване рішення було прийнято у відкритому судовому засіданні 08.03.2023 р., повний текст складено 10.03.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 20.03.2023 р., однак апеляційну скаргу подано 27.03.2023 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Як зазначено у п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, згідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 22 листопада 2019 року (справа №461/5908/18), від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18), у разі недотримання порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України, враховуючи положення ст. ст. 286, 295 КАС України, у даній категорії справ учасник справи має право подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Водночас, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в Електронний кабінет відповідача 10.03.2023 о 16:03 та у відповідності до положень ч.6 ст.251 КАС України судове рішення вважається врученим саме 10.03.2023 р., тому останнім днем на подання апеляційної скарги є 20.03.2023 р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що 11.03.2023 та 12.03.2023 були вихідними днями, а також у зв`язку із значним обсягом повідомлень з судів, які надходять поштою, електронною поштою та Електронний Суд вказане повідомлення щодо оскаржуваного рішення було відкрито лише 15.03.2023 р. та зареєстровано 16.03.2023 р., оскільки апелянтом є суб`єкт владних повноважень, до структури якого входить цілий відділ супроводження судових спорів, а тому вказані обставинами не є поважними, тка як обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що в період з 13.03 по 20.03 була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини не зупиняють процесуальні строки встановлені КАС України для звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини можуть бути окремою підставою для звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційна скарга та відповідне клопотання в межах строків надані не були.

Щодо доводів апелянта про те, що копія рішення надійшла в Електронний кабінет о 16:03 після закінчення робочого дня слід зазначити, що ст. 271 КАС України чітко регламентовано, що судове рішення вважається врученим у день його доставки, якщо електронний лист надійшов на офіційну електронну адресу до 17 години. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть якщо вважати днем вручення судового рішення 13.03.2023 р. (ч.6 ст. 271 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення), то навіть у цьому випадку апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки останнім днем є 23.03.2023 р., а апеляційну скаргу подано 27.03.2023 р.

Також слід зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.03.2023 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.03.2023 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Турецька І.О.