Справа № 400/908/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 р. № 400/908/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 56 473,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача в дохід держави податкового боргу в сумі 56473,62 гривні.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що у відповідача виник податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 56473,62 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

24.01.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Після відкриття провадження суд встановив, що позивач надіслав позовну заяву не за адресою місця реєстрації проживання відповідача.

06.04.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про встановлення позивачу п`ятиденного строку для подання до суду позовної заяви із зазначенням актуальної адреси місця проживання відповідача, а також надання суду доказів направлення йому копії позовної заяви з додатками на актуальну адресу.

12.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано необхідністю більшого терміну для уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову в цій справі є податковий борг відповідача з орендної плати з фізичних осіб на суму 56473,62 гривні. Після відкриття провадження у справі відповідач провів часткову сплату боргу. Станом на 31.12.2022 вона становила 16786,94 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника, що була додана позивачем до клопотання про продовження строків для усунення недоліків від 11.04.2023.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 06.04.2023 до 10.05.2023.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.04.2023 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області до 10.05.2023 строк для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням актуальної адреси місця проживання ОСОБА_1 , а також надання суду доказів направлення йому копії позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Відповіді № 14199 від 04.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_2 .

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук