Справа № 560/3489/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3489/21
УХВАЛА

11 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

старшого державного виконавця Ніколова А.В.

за участі: представника позивача Прядуна Р.В.

представника відповідача Комуніцької Р.О.

розглянувши заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 у адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнаний протиправним та скасований наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 24 лютого 2021 №17-о/с «Про звільнення працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому у зв`язку зі скороченням посад» в частині звільнення з 01 березня 2021 року ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з 01 березня 2021 року. Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 по 21 вересня 2021 року в сумі 387504 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот чотири) гривні 60 к., з вирішенням питання проведення необхідних утримань з заробітної плати відповідно до вимог закону. Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Додатковим рішення суду від 26 жовтня 2021 абзац п`ятий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 викладено у наступній редакції: "Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 60893 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 58 коп."

За наслідками оскарження в апеляційному та касаційному порядку постановою Верховного Суду від 20 грудня 2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 залишене без змін.

03.02.2023 позивачу виданий виконавчий лист та 20.02.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження ВП № 71078320 щодо виконання рішення суду у цій справі.

На адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначається, що виконати рішення суду фактично неможливо, оскільки на даний час у ТУ ДБР у м. Хмельницькому відсутні посади державної служби категорії В підкатегорії В3, у тому числі посада слідчого третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яку обіймав позивач. Крім того, відсутня можливість ввести зміни до штатного розпису в частині введення посади, на яку позивач підлягає поновленню, оскільки остаточно встановлена гранична чисельність центрального апарату та територіальних управлінь ДБР. Зазначені обставини унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній ним посаді.

Ухвалою від 03 квітня 2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача подане пояснення, у якому у задоволенні заяви просить відмовити. Покликається на те, що боржником не наданий до суду і не наданий державному виконавцю штатний розпис Територіального управління ДБР, відомості про наявність чи відсутність будь - яких вакантних посад, так само докази дійсного заповнення штатної чисельності працівників, відтак неможливості внесення змін до штатного розпису шляхом введення нової штатної одиниці. Представник вважає, що боржник не вчиняє дії з метою реального виконання рішення суду, про що свідчить також ненадання ним доказів звернення до Центрального апарату ДБР з метою розв`язання існуючої ситуації.

ТУ ДБР у м. Хмельницькому у письмових поясненнях заяву державного виконавця підтримує, зазначаючи, що станом на сьогодні посада слідчого Державного бюро розслідувань відноситься до категорії посад рядового і начальницького складу, а не посад державної служби. Виконання позивачем обов`язків за посадою слідчого відповідної категорії державної служби є неможливим, оскільки штатним розписом ТУ ДБР у м. Хмельницькому передбачена посада слідчого як посада рядового та начальницького складу, відтак поновлення ОСОБА_1 на посаду відповідно до нового штатного розпису є неможливим.

В судовому засіданні старший державний виконавець підтримав вимоги заяви, уточнивши, що змінити спосіб та порядок виконання рішення суду просить шляхом зобов`язання боржника призначити позивача на рівнозначну посаду.

Представники сторін підтвердили доводи, на які вони посилались у наданих письмових заявах.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, питання поновлення на роботі/посаді незаконно звільненого працівника вирішується шляхом видання наказу про поновлення працівника на відповідній роботі/посаді, з якої його було звільнено, з дати звільнення.

Після цього, у разі дійсної відсутності посади, з якої працівник був звільнений і на яку поновлений за рішенням суду, останній або попереджається про наступне звільнення із запропонуванням інших вакантних посад у відповідних структурних підрозділах (якщо відбулись зміни у чисельності або штаті, що дає підстави для звільнення за ініціативою роботодавця), або йому пропонується продовжити роботу на рівнозначній посаді у відповідному структурному підрозділі. Одночасно з цим не виключається можливість того, що для зайняття відповідної посади працівнику необхідно буде пройти конкурсний відбір у разі, якщо це передбачено вимогами закону.

Суд виходить з того, що законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли підприємство/орган/установа повністю ліквідовані. У той же час, у випадку скорочення чисельності, штату працівників, або при реорганізації незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній роботі/посаді із наступним вирішенням роботодавцем питання подальшого перебування його на відповідній посаді, переведення за згодою працівника на іншу посаду, призначення на іншу посаду чи звільнення. Скасування або зміна штатних розписів, відсутність або виведення посад державної служби не є перешкодами для виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника на роботі.

Суд звертає увагу на те, що рішення про поновлення позивача саме на ту посаду, з якої його було звільнено, підтримане колегією суддів Верховного Суду як обґрунтоване і таке, що відповідає закону та актуальній судовій практиці.

Крім того, суд не може поновити або зобов`язати відповідача поновити позивача на "рівнозначній посаді", оскільки питання, пов`язані із дослідженням та оцінкою відповідних критеріїв (кваліфікаційні вимоги, характеристики, обсяг повноважень, законодавчі обмеження, рівень оплати праці та інше ) для призначення на такі посади не були предметом розгляду.

З огляду на те, що ані стягувачем, ані державним виконавцем не надані належні докази існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволена бути не може.

Керуючись статтями 248, 256, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2023 року

Головуючий суддя І.С. Козачок