Справа № 460/3745/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Справа № 460/3745/22 пров. № А/857/11/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «Сюпрім» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (суддя Нор У.М., м.Рівне, повний текст складено 21 вересня 2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне підприємство «Сюпрім» (далі ПП) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління) в якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії регіонального рівня Головного управління про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 19.01.2022, 02.04.2021, 22.03.2021 №№1233, 20002, 18473 відповідно (далі Комісія; Рішення №№1233, 20002, 18473);

зобов`язати відповідача виключити ПП з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі не вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам здійснення ПП господарської діяльності, яка містить ознаки ризиковості. Крім того, позивачем не спростована інформація, що подана контролюючим органом про визнання діяльності позивача ризикованою. Також скаржник не погоджується із розміром стягнених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії) з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ПП, з 26.05.2020 перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.90 надання в оренду будівельних машин та устаткування.

22.03.2021 Комісією було прийнято Рішення № 18473, яким відповідно до пункту 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165) прийнято рішення про відповідність платника податку - ПП критеріям ризикованості платника податків на підставі пункту 8 Критеріїв у зв`язку із наступним: «Платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ПП. Не в повному обсязі надано щодо господарських операцій здійснених в 2020 року, а саме: придбання будівельних вагончиків, контейнерів (розрахункових документів, документів на транспортування та документів на розвантаження/завантаження): надання послуг оренди вишки тури та контейнерів; придбання паливно-мастильних матеріалів, наявності власних/орендованих основних засобів при наданні транспортних послуг ПП.

02.04.2021 Комісією прийнято повторне Рішення №20002 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав того, що «Платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ПП, а саме: 1. Платником надано неповний пакет документів (розрахункових документів, документів на транспортування та документів на розвантаження/завантаження) щодо: -придбання будівельних вагончиків, контейнерів; - надання послуг оренди вишки тури та контейнерів; 2. ПП надавалися транспортні послуги при цьому відсутні документи: на придбання паливно-мастильних матеріалів, наявності власних/орендованих основних засобів при наданні транспортних послуг ПП.

19.01.2022 Комісією прийнято повторне Рішення №1233 про відповідність ПП критеріям ризиковості платника податку з підстав того, що «Платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ПП. Не в повному обсязі надано щодо господарських операцій здійснених в 2020 року, а саме: придбання будівельних вагончиків, контейнерів (розрахункових документів, документів на транспортування та документів на розвантаження/завантаження): надання послуг оренди вишки тури та контейнерів; придбання паливно-мастильних матеріалів, наявності власних/орендованих основних засобів при наданні транспортних послуг ПП.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії.

Пунктом 8 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості платника податку як: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку №1165).

За змістом пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Зі змісту спірних Рішень №№1233, 20002, 18473 ПП відповідає пункту 8 Критеріїв, а саме: «Платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ПП, а саме: Платником надано неповний пакет документів (розрахункових документів, документів на транспортування та документів на розвантаження/завантаження) щодо: -придбання будівельних вагончиків, контейнерів; - надання послуг оренди вишки тури та контейнерів; ПП надавалися транспортні послуги при цьому відсутні документи: на придбання паливно-мастильних матеріалів, наявності власних/орендованих основних засобів при наданні транспортних послуг ПП.

Так, з досліджених у ході розгляду справи документів судом встановлено, що основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.90 надання в оренду будівельних машин та устаткування. Для забезпечення господарської діяльності ПП придбало комплект вишок-тур, контейнерів, будівельних вагончиків, в наступних продавців: Приватного підприємства «САМПАК», Приватного підприємства «БРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШН ЛІНК». Вказане підтверджується зокрема Договорами поставки №ДГ-0000040 від 12.08.2020, №ДГ-00004 від 14.09.2021, №351307 від 10.09.2020, №0803-Т/20, видатковими накладними та податковими накладними що наявні у матеріалах справи.

Зберігання обладнання та інвентарю ПП проводить за адресою:м.Рівне,вул. Нова 8, м. Рівне. Також 02.11.2022 між ОСОБА_1 та ПП заключено Договір оренди земельної ділянки №1, згідно якого ПП орендовано 0,23 га земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 строком у 4 роки. Щодо останньої земельної ділянки ПП також подано до Головного управління повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність, якою підтверджується використання ПП вказаної земельної ділянки зокрема і для зберігання вагончиків.

Послуги з оренди устаткування ПП надаються: Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНПРОМТРАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БАУ», Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЕНЕРГО», Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ САН», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стім КОНТРОЛ ІНЖИНІРИНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп». Вказаний факт підтверджено належними доказами, зокрема Договорами оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт, рахунками фактурами.

Задля забезпечення транспортування вишок та іншого майна, що надавалось ПП в оренду, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРАФІК», ФОП ОСОБА_2 укладено договори надання послуг вантажних перевезень. Також між ПП та ОСОБА_1 укладено Договір найму (оренди) транспортних засобів від 18.08.2021, згідно якого ПП прийняло у тимчасове володіння та користування вантажний транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 310-D 1995 року випуску. Для підтвердження реальності надання транспортних послуг ПП також долучено до позову подорожні листи, рахунки на оплату та акти надання послуг.

Задля забезпечення відповідного транспортного засобу паливно-мастильними матеріалами ПП було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» Договір №38ПТ-9555/21 купівлі продажу товарів з використанням паливних карток та Приватним підприємством «БРМ» Договір поставки №24 від 01.06.2020. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «СЮПРІМ» надано копії накладних на відпуск товарів та актів прийому-передачі паливних карток.

З огляду на наведене, висновки відповідача щодо відповідності ПП критеріям ризиковості з підстав викладених у оскаржуваних рішеннях, є необґрунтованими і безпідставними, позаяк суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому, оскаржувані Рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ПП до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, Рішення №№1233, 20002, 18473 містять лише покликання на пункт 10 Порядку №1165, проте переліку документів, які необхідно подати ПП оспорювані рішення не містять.

Водночас, пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Отже, пункт 10 Порядку №1165 не передбачає переліку документів, які мають надаватися платником податків.

Під час розгляду справи відповідачем не наведено та не надано належних доказів, які слугували підставою для віднесення позивача до ризикових підприємств.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Таким чином, Рішення №№1233, №20002, 18473 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ПП з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправними та скасування спірних Рішень, так і шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо заперечень скаржника стосовно стягнення в користь ПП судових витрат у розмірі 6000 грн із заявлених до відшкодування 12000 грн, то оцінивши подані документи на понесення судових витрат на правничу допомогу, заперечення відповідача щодо таких витрат, апеляційний суд підтримує висновки суду першої інстанції, що такі витрати є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний