Справа № 460/9519/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 квітня 2023 року м. Рівне№ 460/9519/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За наслідками перевірки матеріалів позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Водночас, частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Разом із тим, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Рівненського окружного адміністративного суду з цим позовом, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.
На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем Електронний суд та Електронний кабінет", з 01 червня 2020 року у Рівненському окружному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування вказаних систем.
Таким чином, надсилання процесуальних документів до Рівненського окружного адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми "Електронний суд", розміщеної в мережі Інтернет за посиланням: /.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі через Електронний кабінет, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи.
При цьому, суд наголошує, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Із матеріалів позову слідує, що він був надісланий на електронну адресу суду у формі електронного документа - скан-копії паперового примірника позову, у графі "Підпис" міститься графічний підпис та зазначено "представник позивача, адвокат Муха Р.В.".
Водночас, формування зазначеного позову у підсистемі Електронний суд не здійснено, що свідчить про використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із вказаним позовом.
Також матеріали позову не містять відомостей про підписання позовної заяви електронним цифровим підписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (чи його представника) із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позов із використанням підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, дану позовну заяву і додані до неї документи належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт".
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Комшелюк