Справа № 760/3375/23
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3375/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора першого полку першого батальйону сьомої роти другого взводу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Букаткіної Анастасії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд скасувати постанову інспектора 1-го полку 1-го батальйону 7-ї роти 2- го взводу Управління патрульної поліції у місті Києві капрала поліції Букаткіної А.А. серії ЕГА № 952005 від 04.02.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ст.183 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2023 інспектором 1-го полку 1-го батальйону 7-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Букаткіною А.А. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 952005, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 04.02.2023 по вул. Михайлівській, 19А, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» щодо заволодіння транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході обстеження прилеглої території був виявлений за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 19.

Позивач вважає постанову інспектора такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що зателефонувавши на спецлінію «102» до поліції, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки та не бажав їх і свідомо не допускав цих наслідків. Будь-якого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції позивач не мав.

В той день позивач зателефонував на лінію «102» з проханням перевірити, чи не було евакуйовано його транспортний засіб, оскільки позивач не міг його знайти. Оператор повідомила, що автомобіль не евакуйовувався, тому на місце буде направлено наряд патрульної поліції.

Прибувши на місце, працівники поліції після перевірки камер прилеглої території не змогли встановити місцезнаходження транспортного засобу. Оглянувши ще раз самостійно територію, а саме вулицю Михайлівську, позивачем був виявлений автомобіль, після чого інспектор поліції винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції за ст. 183 КУпАП.

Позивач вказує, що працівники поліції не переконались у наявності у нього вини, оскільки позивачу не було завідомо відомо, що транспортний засіб не було викрадено. Проігнорувавши всі обставини справи, інспектор незаконно винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також позивач вказує, що постанова працівника поліції не містить повного опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, зокрема, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, до постанови не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену статтями 278, 279 КУпАП.

На підставі зазначеного позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.03.2023 від відповідача Управління патрульної поліції надійшов відзив у якому представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. По прибуттю інспектора на виклик, не було підтверджено факт заволодіння транспортним засобом, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Під час винесення постанови інспектор поліції діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

15.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач послався на таке. Доводи представника відповідача, які викладені у відзиві, не підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; відповідачем не доведено факт того, що у позивача був умисел на вчинення такого правопорушення і що позивач бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор не роз`яснив позивачу права, відразу перейшов до складання постанови, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Інспектор УПП у м. Києві Букаткіна А.А. у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 04.02.2023 інспектором 1-го полку 1-го батальйону 7-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Букаткіною А.А. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 952005, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно змісту постанови серії ЕГА № 952005, 04.02.2023 в м. Києві по вул. Михайлівська 19А, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 щодо заволодіння транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході обстеження прилеглої території було виявлено за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 19.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок же щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.02.2023 здійснив виклик поліції та повідомив про заволодіння транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході обстеження прилеглої території було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19. Таким чином, по прибуттю інспектором поліції на виклик, факт заволодіння транспортним засобом не було підтверджено. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, що в межах санкції статті.

Під час розгляду справи, інспектор здійснював відеозапис на портативну боді камеру, копія якого долучена представником відповідача до матеріалів справи.

Вбачається, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, та вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення і правильно застосував норми матеріального права.

Надані представником відповідача докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є доведеною. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 183, 222, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора першого полку першого батальйону сьомої роти другого взводу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Букаткіної Анастасії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя