Справа № 215/2286/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2286/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 р. в адміністративній справі № 215/2286/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправним та скасування рішення -

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 р. адміністративний позов повернуто позивачу.
01.12.2022 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. у справі № 215/2286/22, яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 18.11.2022 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/2286/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
20.01.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/2286/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом від 25.01.2023 направлено на поштову адресу позивача.
15.03.2023, у зв`язку з тим, що до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, Третій апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 15.03.2023 повторнонаправив на поштову адресу апелянта копію ухвали від 25.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
24.03.2023 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, направленим супровідним листом від 25.01.2023, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 не отримав, відправлення повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Колегія суддів зауважує, що позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення апелянта про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням неотримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки апеляційної скарги.
Станом на 31 березня 2023 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 215/2286/22 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 р. в адміністративній справі № 215/2286/22 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова