Справа № 160/10390/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Справа №160/10390/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 788,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення до інтегрованої картки відомостей про відсутність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37 788,74 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 788,74 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

06.04.2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі, в тексті якої зазначено, що при оформленні як тексті рішення суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22, так і виконавчого листа №160/10390/22 10.01.2023 р. судом було допущено технічну помилку, а саме: боржником вказано «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області», замість вірного «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.».

Статтею 253 КАС України, визначено порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Так, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 зазначено найменування відповідача «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області», замість вірного: «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»; у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. зазначено найменування відповідача «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області», замість вірного: «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»;в тексті виконавчого листа від 10.01.2023 р. у справі №160/10390/22 в графі, а саме:

- «резолютивна частина рішення», зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).», замість вірного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).».;

- «(найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника», зазначено: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області», замість вірного «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

На підставі означеного, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню наступним чином, а саме: в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 зазначити найменування відповідача, замість: «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області» - «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»; у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. зазначити найменування відповідача замість «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області» - «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»; в тексті виконавчого листа від 10.01.2023 р. у справі №160/10390/22 в графі, а саме:

- «резолютивна частина рішення», зазначити замість: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).» «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).».;

- «(найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника», зазначити замість: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити технічну описку: допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 зазначити найменування відповідача, замість: «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області» - «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»; у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. зазначити найменування відповідача замість «Головного управління ДПС в Дніпропетровській області» - «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»; в тексті виконавчого листа від 10.01.2023 р. у справі №160/10390/22 в графі, а саме:

- «резолютивна частина рішення», зазначити замість: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).» «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).».;

- «(найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника», зазначити замість: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова