Справа № 214/4703/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4703/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/4703/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Каракай Олексій Володимирович до Старшого інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП майора поліції Шарлай Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Каракай О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом Старшого інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП майора поліції Шарлай Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАД №425729 від 17.08.2022, складену Старшим інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП майором поліції Шарлаєм С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В позові посилається на те, що 17 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Шарлаєм С.В. було винесено постанову серії БАД №425729 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, керуючи автомобілем марки «ATAMAN» А092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , об 11.00 год. в м. Києві по вул. Тростянецькій - вул. Ревуцького відхилився від визначеного маршруту руху, передбаченим паспортом маршруту, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та складена з явними порушеннями інструкції та обставини правопорушення є недоведеними. Оскаржувана постанова складена за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7, попри те, що адміністративне правопорушення було начебто виявлено у м. Києві по вул. Тростянецькій-Ревуцького. Вулиця Попудренка, 7 знаходиться на великій відстані від ділянки дороги по вул. Тростянецькій-Ревуцького (понад 5 кілометрів), а отже наведені обставини є свідченням грубої невідповідності дій суб`єкта владних повноважень порядку оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови вбачається відсутність будь-яких додатків до неї, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, відповідачем не зібрано, попри те, що при перевезенні пасажирів маршрутами загального користування мали б бути наявні пасажири, свідчення яких відповідач об`єктивно мав можливість відібрати та долучити до матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП Шарлаєм С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каракай О.В. не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням позовну заяву з додатками та копією ухвали суду про відкриття провадження, однак до суду відзив на позов не надійшов, рекомендоване поштове відправлення повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП Шарлаєм С.В., відносно позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «ATAMAN» А092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , об 11.00 год. в м. Києві по вул. Тростянецькій - вул. Ревуцького відхилився від визначеного маршруту руху, передбаченим паспортом маршруту, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34,00 грн..

У пункті 1.5 Правил дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 3 статті 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач про розгляд справи у суді були належно повідомлений, але відзиву на позов суду не направив. Доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Оскаржувана постанова серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.6).

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 133-1, ст. 247, 293КУпАП ст.ст.72,77,118-119,122,243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Каракай Олексій Володимирович до Старшого інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП майора поліції Шарлай Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАД №425729 від 17 серпня 2022 року складену старшим інспектором ВБДР УПП у м. Києві майором Шарлаєм Сергієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший інспектор ВБДР УПП у м. Києві ДПП майор поліції Шарлай Сергій Вікторович, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048,

м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Н.Г. Ковтун