Справа № 420/645/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/645/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коломаченко Г.П.

представник відповідачів Голуб А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (в підготовчому засіданні) клопотання позивача за вхід. №10600/23 від 05.04.2023 року про огляд електронної скриньки із залученням спеціаліста, а також клопотань представника відповідача за вхід. №ЕП/11747/23 від 06.04.2023 року про огляд електронного доказу та за вхід. №ЕП/11748/23 від 06.04.2023 року про залучення до матеріалів справи доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 09.12.2022р. №1552К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради;

стягнути з Юридичного департаменту Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2022 року до дати ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Юридичного департамент Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Юридичного департамент Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

05.04.2023 року до суду за вхід. №10600/23 від позивача надійшло клопотання про огляд електронних доказів із залученням спеціаліста, в якому зазначено, що в обґрунтування правомірності оскарженого розпорядження про звільнення позивача уповноважена особа відповідачів стверджує, що 07 грудня 2022 року о 16:38 з офіційної електронної адреси Юридичного департаменту Одеської міської ради - на адресу електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені копії актів про відсутність на роботі від 02.12.2022р., 05.12.2022р., 06.12.2022р., 07.12.2022р. із супровідним листом в.о. директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 07.12.2022р. №173-ч/вих. На підтвердження вищевказаного, відповідачі приєднали до матеріалів справи лист директора Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 15.03.2023 №01-18/116 та паперові копії скриншотів електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом із тим, на адресу електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказані документи не надходили, що позбавило її можливості ознайомитись з актами та надати свої пояснення, отже, свідчить про порушення відповідачами порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

06.04.2023 року до суду засобами електронної пошти надійшли клопотання за вхід. №ЕП/11747/23 про огляд електронного доказу та за вхід. №ЕП/11748/23 про залучення до матеріалів справи доказів.

Вирішуючи клопотання позивача та відповідача суд виходить з наступного.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 6 ст. 81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 КАС України, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Отже, прийняття рішення про огляд електронних доказів із залученням спеціаліста є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового огляду електронних доказів із залученням спеціаліста у разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ст. 70 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Відповідно до клопотання позивача вона просить оглянути у судовому засіданні електронну поштову скриньку Юридичного департаменту Одеської міської ради за офіційною електронною адресою - з метою встановлення та фіксування її змісту, а саме, дослідити листи (повідомлення), що були відправлені відповідачем 07 грудня 2022 року, з метою пошуку відправлень, направлених на адресу її електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2. та перевірки заявленого відповідачем факту направлення їй за вказаною електронною адресою актів про відсутність на роботі від 02.12.2022р., 05.12.2022р., 06.12.2022р., 07.12.2022р. із супровідним листом в.о. директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 07.12.2022р. №173-ч/вих., а також залучити для участі в огляді в якості спеціаліста уповноважену особу Юридичного департаменту Одеської міської ради, яка здійснює відправку повідомлень з офіційної електронної адреси Юридичного департаменту Одеської міської ради та володіє інформацією та навичками, необхідними для доступу до електронної поштової скриньки відповідача (логіном, паролем тощо), для технічної допомоги під час входу до електронної пошти відповідача.

Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання про огляд електронних доказів, а саме: пересланий електронний лист від 07.12.2022 року з 2 прикріпленими вкладеннями: «суп. Лист та акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 » (на 1 арк., формат - .jpg, розмір - 359 Кб) та «Any Scanner_12_07_2022» (на 4 арк., формат - .pdf, розмір - 4,2 Мб), який направлений з електронної пошти уповноваженою особою Юридичного департаменту Одеської міської ради, яка здійснює відправку повідомлень з офіційної електронної адреси Юридичного департаменту Одеської міської ради та володіє інформацією та навичками, необхідними для доступу до електронної поштової скриньки відповідача (логіном, паролем тощо).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо того чи було направлено 07.12.2022 року відповідачем на електронну пошту позивача лист з актами про відсутність на роботі.

Тобто, єдиною підставою для огляду судом доказів за їх місцем знаходженням є те, що, на думку позивача, надані до суду відповідачем скріншоти з електронної пошти є недостовірними.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 1 частини другої статті 72 КАС України).

Відповідно до вимог статей 73-76 КАС України докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом). достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

За змістом статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина перша статті 99 КАС України).

Приписами частин другої і третьої статті 99 КАС України унормовано, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

В даному випадку суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідні електронні докази не можливо отримати іншим шляхом ніж шляхом їх огляду, оскільки до суду 06.04.2023 року направлений (пересланий) оригінальний лист від 07.12.2022 року з електронної пошти , а не його копія.

Разом з тим, суд зазначає, що електронна пошта не є джерелом відкритої інформації, містить персональні данні інших осіб. Пошук і дослідження інформації, яка сформульована в прохальній частини клопотання позивача,в ході огляду електронної пошти може порушити права не встановленого кола третіх осіб.

З огляду на надані до суду представником відповідача електронні докази для огляду та з метою процесуальної економії та правового балансу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача та задоволення клопотань відповідача.

Керуючись ст. 2-9, 70, 72-81, 94, 99, 100, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за вхід. №10600/23 від 05.04.2023 року про огляд електронної скриньки із залученням спеціаліста - відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача за вхід. №ЕП/11747/23 від 06.04.2023 року про огляд електронного доказу та за вхід. №ЕП/11748/23 від 06.04.2023 року про залучення до матеріалів справи доказів - задовольнити повністю.

Залучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні електронний доказ - лист Юридичного департаменту Одеської міської ради від 07.12.2022 року, надісланий 06.04.2023 року з офіційної електронної адреси Юридичного департаменту Одеської міської ради () на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та головуючого у справі судді Потоцької Н.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.