Справа № 401/2674/22 (2-а/401/7/23)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 401/2674/22 (2-а/401/7/23)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року у справі №401/2674/22 (2-а/401/7/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертична Лілії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6093279 від 29.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року позов задоволено. Постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни ЕАР № 6093279 від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАР № 6093279 від 29.10.2022 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Тертичною Л.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 29.10.2022 року о 13 год 22 хв ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейській (Фрунзе) в районі буд. 158, керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год, тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС000776. Таким чином ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП, в редакції чинній на час винесення спірної постанови, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з обставин даної справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду диск з фото- та відео- фіксацією на засіб TruCам LTI 20/20 № ТС000776. Відеозаписом фіксації правопорушення підтверджено, що швидкість автомобіля з державним номером НОМЕР_2 становила 75км/год при обмеженні у 50 км/год. (а.с. 54, 68).

Відповідачем в оскарженій постанові зазначено, що фіксування правопорушення здійснено вимірювачем TruCам № ТС000776, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів розцінює критично доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, стосовно відсутності у постанові посилань на докази щодо сертифікації та допуску даного вимірювального приладу для використання в Україні, а також відсутності свідоцтва про повірку із зазначенням дати наступної повірки. Так, приписами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вимоги щодо зазначення в постанові інформації про сертифікацію та повірку вимірювального приладу вищевказаною нормою не передбачено.

Доводи позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam № 000776 колегія суддів розцінює критично.

Зокрема, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.08.2012 року № UА- МІ/1-2903-2012 (а.с. 56).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за катерогіями», зареєстрованим в Міністерстві юстиції 01.11.2016 року № 1417/29547, і становить 1 рік.

Відповідно до експертного висновку адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, чинного до 07.09.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000776 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Зазначені в експертному висновку властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000776 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000776, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як належний та допустимий.

Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані з порушенням чинного законодавства, є безпідставними.

Крім того, колегія судів критично розцінює доводи позивача з приводу порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, як вважає позивач, при розгляді справи не було з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винен в ньому позивач, чи підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини які обтяжують або пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не враховано бажання позивача скористатись правовою допомогою.

Так, з наявного в справі відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву та про який вказано у п.7 оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з запису вбачається також, що відповідачем було запропоновано позивачу скористатись правом на правову допомогу та відкласти розгляд справи, однак позивач заперечив проти цього та просив поліцейського надати йому безкоштовно адвоката для участи при розгляді справи.

Також колегія суддів критично розцінює висновки суду першої інстанції стосовно не врахування при розгляді справи відзиву на позов, поданого представником відповідача, з мотивів його подання не уповноваженою особою. Так, в даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відзив подано УПП в Полтавській області ДПП, оскільки відзив на позов було подано представником Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С. за довіреністю №1077/41/3/01-2022 від 17.01.2022 року, якою особу уповноважено представляти та/або захищати права та законні інтереси посадових осіб довірителя, в тому числі і відповідача по справі. Враховуючи, що відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому суд першої інстанції безпідставно не врахував відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Судом першої інстанції наведені обставини не проаналізовані та висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову обґрунтовано лише доводом стосовно відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення. Тобто суд не проаналізував доказ відеофіксації порушення, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові та який відповідачем долучений до відзиву на позов при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. 311, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року у справі №401/2674/22 (2-а/401/7/23) скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко