Справа № 420/19243/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Блумі до Одеської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Блумі ( далі позивач, ТОВ Блумі) звернулось до суду з позовом Одеської митниці ( далі відповідач, Митниця) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА500500/2022/200393/2 від 14.12.2022.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА500500/2022/001405.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, перебуваючи на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази з огляду на таке.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є рішення Митниці про коригування митної вартості № UА500500/2022/200393/2 від 14.12.2022 р., прийняте за результатами розгляду документів, наданих декларантом ТОВ "БЛУМІ", ТОВ "СВК Компані", на підтвердження митної вартості товару, заявленої згідно митної декларації № 22UA63U2 від 13.12.2022 р.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як передбачено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті , містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Про обґрунтованість сумнівів митного органу свідчать обставини, наведені ним у пункті 30 спірного рішення про коригування митної вартості № UА500500/2022/200393/2 від 14.12.2022 р., зокрема, довід митного органу стосовно того, що сума переказу не відповідає загальній вартості товару за інвойсом.

Суд зазначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (п.3 ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

За наявними у справі документами судом встановлено, що згідно пункт 4.1 контракту купівлі-продажу № 290922 від 29.09.2022 р., оплата здійснюється банківським переказом на рахунок Продавця згідно Проформі-інвойсу за кожну партію Товару. Умови оплати, зазначені у Проформі-інвойс. (цього контракту)

Згідно комерційного інвойсу № SCA916 від 02.12.2022 р. загальна вартість товару складає 20 714,16 доларів США.

При цьому, Проформа- інвойс № UАВ-10-2/22 від 13.10.2022 р. містить вартість товару у сумі 25 300,00 доларів США, вартість передплати - 40 %, Проформа- інвойс № UАВ-10-2/22 від 30.10.2022 р. містить вартість товару у сумі 20 714,16 USD.

У письмових поясненнях декларанта ТОВ « Блумі» - ПП « СВК « Компані» від 14.12.2022 р., адресованих митниці, вказано, що для митного оформлення були надані платіжне доручення № 760 від 17.10.2022 р. на суму 10 120,00 USD ( 40% вартості Проформи-інвойс № UAB-10-2/22 від 13.10.2022р.); платіжне доручення № 761 від 17.10.2022 р. на суму 15 300,00 USD (1577,65 USD - це залишок від попередньої оплати, про що зазначено в інвойсі); платіжне доручення № 776 від 24.11.2022 р. на суму 9016,51 USD ( Проформа-інвойс № UAB-10-2/22 від 30.10.2022 р. для оплати залишку). Загальна вартість зробленої передоплати складає 20714,16 USD, що відповідає сумі інвойсу № SCA916 від 02.12.2022 р. Проформа-інвойс № UAB-10-2/22 є попереднім рахунком, згідно якого проводилася попередня оплата за Контрактом № 290922 від 29.09.2022 р. (посилання на яку зазначене у графі "Призначення платежу".

Натомість, суд звертає увагу на те, що згідно вищевказаних платіжних доручень загальна вартість сплаченого товару складає 34 436,51 USD ( 10 120 + 15 300 + 9016,51), а не 20714,16 USD, як це зазначено у вказаних письмових поясненнях.

При цьому, Проформа- інвойс № UАВ-10-2/22 від 30.10.2022 р. на суму 20714,16 USD складється із суми передплати в сумі 10 120,00 USD ( 40 % вартості Проформи-інвойс № UAB-10-2/22 від 13.10.2022 р. згідно платіжного доручення № 760 від 17.10.2022 р.), а також сум 1 577,65 USD + 9016,51 USD.

Відтак, різниця між вартістю товару згідно комерційного інвойсу № SCA916 від 02.12.2022 р. та платіжними дорученнями про сплату товару ( № 760, № 761 від 17.10.2022 р., № 776 від 24.11.2022 р.) згідно проформи-інвойсу № UАВ-10-2/22 від 30.10.2022 р. складає 13 722,35 доларів США.

З огляду на вказане, суд зобов`язує позивача надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. ст. 241, 257, 262 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Блумі надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують або спростовують доводи митного органу щодо розбіжностей між сумою переказу та загальною вартістю товару за інвойсом.

Витребувані документи надати суду протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в тому числі шляхом направлення їх на електронну адресу суду (.).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна