Справа № 932/5588/22(2-а/932/190/22)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 932/5588/22(2-а/932/190/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Кондрашов І.А.) в адміністративній справі №932/5588/22(2-а/932/190/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2022 інспектором батальйону №3 роти №1 УПП у Дніпропетровській області Малашенко К.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5913636 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Транспортний засіб HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 . Подія мала місце за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, 91.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із вимогами п. 2.4. «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи. Водій повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), становить адміністративне правопорушення.

Так, суду не надано доказів про відсутність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким керував позивач. Про встановлення такого порушення вбачається лише зі спірної постанови.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував поданих доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містить DVD диску, а також доказів направлення будь-яких доказів суду на підтвердження правомірності прийняття спірної постанови.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Водночас, доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що він має право не пред`являти документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, колегія суддів відхиляє, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2019р. у справі №127/19283/17, 21.11.2019р. №522/22180/16-а та інших.

Проте такі висновки суду першої інстанції не призвели до невірного вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року в адміністративній справі №932/5588/22(2-а/932/190/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук