Справа № 520/9489/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
11 квітня 2023 р. Справа № 520/9489/22
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туканс", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТУКАНС з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
13.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року і по теперішній час за ГУ ДПС у Рівненській області.
Отже спірні рішення Головним управління ДПС у Харківській області не приймались, з огляду на що, на думку відповідача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.