Справа № 440/18358/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 квітня 2023 р.Справа № 440/18358/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 440/18358/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 440/18358/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

21.12.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку .

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первісну апеляційну скаргу на судове рішення від 07.04.2022 року ним було подано 14.04.2022 року в межах строку, передбаченого ст.295 КАС України. Ця апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року через те, що на підтвердження повноважень представника додана неналежним чином посвідчена копія довіреності. Про наявність ухвали суду від 17.10.2022 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався із ЄДРСР під час моніторингу судових рішень , та 21.12.2022 року звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із повторною апеляційною скаргою. На час подання повторної апеляційної скарги копія ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила, тому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Судом встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст.295 КАС України, була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у зв`язку з тим, що на підтвердження повноважень представника додана неналежним чином посвідчена копія довіреності.

Згідно з інформацією комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року про повернення апеляційної скарги, була отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права , відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник.

До другої апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 додана належним чином оформлена довіреність на представництво інтересів Полтавського ОТЦКСП в суді, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Таким чином, і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і вдруге в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 17 жовтня 2022 року у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Скаржник у цьому випадку усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а після цього без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 440/18358/21.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 440/18358/21- задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 440/18358/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.