Справа № 160/683/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/683/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №160/683/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії-задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 №33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16661 грн. 29 коп.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 №33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 16661 грн. 29 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня двадцять дев`ять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03.04.2023 судом прийнято заяву ОСОБА_1 про постановлення у справі окремої ухвали , яка надійшла через «Електронний суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 призначено до розгляду заяву позивача про постановлення окремої ухвали у справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами до 12.04.2023.

На дату прийняття цієї ухвали відповідачем пояснень з приводу заяви позивача не надано.

У заяві про постановлення окремої ухвали позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/683/22, шляхом проведення повторного перерахунку пенсії у належний спосіб з врахуванням вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини 2 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду тривалий час не виконується.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні приписи встановлені і в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 N 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 Конституційний Суд України звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 2, ч.3 ст. 249 КАС України).

Зі змісту ст.383 КАС України вбачається, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі заходів передбачених наведеною статтею можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Прийняття окремої ухвали повинно сприяти усуненню порушень закону, яке неможливо досягти шляхом прийняття рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.

У даній справі встановлено часткове невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду. Питання виплати заборгованості залежить виключно від наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі та не лежить у площині свободи розсуду пенсійного органу.

Ухвалою суду від 11.08.2022 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №160/683/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 за заявою позивача встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №160/683/22.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 28.03.2023 у справі №160/683/22.

Тобто, права позивача були належним чином захищені.

Суд приходить до висновку про відсутність станом на 13.04.2023 підстав для винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 249,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №160/683/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Врона