Справа № 560/2607/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2607/20
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позов дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03 березня 2020 року №, №, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року № в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333 грн та податкове повідомлення-рішення № від 03 березня 2020 року в частині визначення суми завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 984 540 грн.

03.04.2023 від представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, у абзаці :

"Договорами поставки з ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон" "С.К.С." і ТОВ "Сіджі Груп" не передбачені витрати позивача на перевезення та зберігання товару до моменту його отримання від постачальника. Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась, у якому пропущена заперечна частка НЕ, без якої порушений логічний зміст даного абзацу.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 520/13032/19, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що впливають на зміст судового рішення та його виконання.

У постанові від 12.04.2021 у справі № 826/15164/16 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд встановив, що під час виготовлення мотивувальної частини рішення суду від 21.02.2023 у справі № 560/2607/20 допустив помилку у реченні: «Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась.", пропустивши частку «не» перед словом «відбулась».

Зазначене речення є частиною абзацу такого змісту:

"Договорами поставки з ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон" "С.К.С." і ТОВ "Сіджі Груп" не передбачені витрати позивача на перевезення та зберігання товару до моменту його отримання від постачальника. Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась."

Відсутність у другому реченні цього абзацу частки «не» перед словом «відбулась» впливає на зміст закладеного у цьому реченні висновку суду та в подальшому може ускладнити його сприйняття учасниками справи.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, клопотання дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" слід задовольнити та виправити описку, шляхом викладення речення з дефектом змісту у такій редакції:

"Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що не відбулась."

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 в адміністративній справі №560/2607/20, виклавши речення у такій редакції:

"Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що не відбулась."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук