Справа № 160/852/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа 160/852/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» до Дніпровської митниці, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2022 року №UA110130/2022/000201/1.

23.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

12.04.2023 року головуючому судді передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО», в якій заявник просить:

- визнати поважним пропуск строку на звернення до суду у справі №160/852/23 із клопотанням про доручення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і ухвалення додаткового рішення та поновити такий строк;

- прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві зазначено, що докази витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі заявник зазначає, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення суду по даній справі отримано ним 07.04.2023.

Так, судом встановлено, що заява винесення додаткового рішення надійшла до суду засобами електронного зв`язку - 10.04.2023 року, при цьому, рішення суду отримано позивачем 07.04.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» про поновлення строку звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №160/852/23 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» строк звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №160/852/23.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРПРО» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 25.04.2023 року.

Встановити відповідачу 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, але не пізніше 24.04.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв