Справа № 196/937/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/937/22
№ провадження 2-а/196/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповал Олександра Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №185397 від 10.12.2022 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і незаконним, дії відповідача - інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповала О.Л. не компетентними, оскільки він, маючи посвідчення водія категорії В, мав право керування транспортним засобом - ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №185397 від 10.12.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Адміністративна справа знаходилась у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. та ухвалою судді від 08.02.2023 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року задоволено самовідвід судді Костюкова Д.Г. та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. та ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Руденко А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, також просить врахувати положення Постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 р. (а.с.81).

Відповідач - інспектор Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шаповал О.Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с.76,77, 86).

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов представник відповідача О. Талалаєв зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №185397 від 10.12.2022 р. законною та складеною відповідно до ст. 283 КУпАП. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 54-59).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №185397 від 10.12.2022, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ( а.с. 71).

У постанові вказано, що 10.12.2022 р. о 10 год. 30 хв. в с.Драгівка по вул. Центральній, поблизу буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (платформа С), не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погодився з вищевказаною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП та п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853.

Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює ту обставину, що 10.12.2022 р. о 10 год. 30 хв. в с.Драгівка по вул. Центральній, поблизу буд. 2, він дійсно керував транспортним засобом ГАЗ-33021 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки він, маючи посвідчення водія категорії В, мав право керування вищевказаним транспортним засобом.

Так, відповідно до пункту 2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 8 травня 1993 р. №340 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511 зі змінами) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів).

Відповідно до п. 1 даного Положення, особливості допуску громадян до керування транспортними засобами у період воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1-1 Постанови КМУ від 3 березня 2022 р. № 184 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 348 від 22.03.2022 року) у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Отже, в Україні діє режим воєнного стану.

Судом встановлено, що позивач має посвідчення водія категорії B, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.83).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2008 р. Дніпродзержинським ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб ГАЗ 33021 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має максимальну повну масу - 3500 кг, тип «Платформа-С» (а.с.82).

Оскільки дозволена максимальна маса зазначеного транспортного засобу є 3500 кг, то відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортний засіб відноситься до категорії С1, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 кілограмів, т.б. категорія С1 включає дозволену максимальну масу - 3500 кілограм.

Однак, відповідно до п. 1-1 Постанови КМУ від 3 березня 2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами, у період воєнного стану позивач, який має посвідчення водія категорії B, має право керування транспортними засобами категорії C, C1.

Відповідач не врахував вищевказані положення діючого законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідачами не доведено, що в діях позивача 10.12.2022 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та наявна подія правопорушення.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 13-14).

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17) позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову складало 496,20 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на сплату судового збору саме у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповал Олександра Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №185397 від 10.12.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ №185397 від 10.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шаповал Олександр Леонідович (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Троїцька площа, буд. 2а).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Суддя Л.П. Бабічева