Справа № 953/18179/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Справа № 953/18179/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просить суд переглянути судове рішення у формі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання прибув, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2021 року з Київського районного суду м.Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було передано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР призначити особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни ОСОБА_1 компенсаційну виплату різниці недоплаченої щорічної соціальної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому ст. 13 Закону № 3551-ХІІ з урахуванням попередньо виплаченої суми 3640 грн., яка дорівнюється розміру суми 11472 грн.;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни ОСОБА_1 та здійснити компенсаційну виплату різниці недоплаченої щорічної соціальної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому ст. 13 Закону № 3551-ХІІ з урахуванням попередньо виплаченої суми 3640 грн., яка дорівнюється розміру 11472 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР та Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми 3640 грн. такої допомоги, яка дорівнюється розміру суми 11472 грн.;

- визнати бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.13 Закону №3551-XII протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

15.11.2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги в якій визначено наступним чином:

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради призначити особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни ОСОБА_1 компенсаційну виплату щорічної соціальної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 22.10.1993 № 3551-ХІІ із відрахуванням виплаченої суми у розмірі 3640 грн. за 2020 рік;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати (арифметично) одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 22.10.1993 №3551-XII відрахуванням виплаченої суми у розмірі 3640 грн. за 2020 рік.

Крім того, 15.11.2021 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі №953/18179/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Так, заявник в якості нововиявленої обставини вважає правову позицію, висловлену Верховним Судом під час розгляду зразкової справи №440/2722/20 та правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.01.2021 року по справі №520/5018/2020.

Суд зауважує, що заявник помилково ототожнює правову природу визначення "нововиявленої обставини" з правовою позицією Верховного Суду, яка викладається як висновок суду касаційної інстанції в судових рішеннях.

Так, доводи заяви позивача та обставини про прийняття Верховним Судом рішення у зразковій справі №440/2722/20 та у справі №520/5018/2020, що визначається ним, як нововиявлені обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в ухвалі від 30.11.2021 року по справі №953/18179/21.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі №953/18179/21 позовну заяву повернуто позивачу через пропуск звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, Верховний Суд у зразкової справи №440/2722/20 не вирішував питання щодо строку звернення позивача з позовною заявою про виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд у справі №520/5018/2020 не розглядав спірні правовідносини щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 22.10.1993 №3551-XII.

Крім того, постановою Верховного Суду від 23.01.2023 року по даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених в ухвалі від 30.11.2021 року по справі № 953/18179/21.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 953/18179/21 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2021 по справі № 953/18179/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 953/18179/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023