Справа № 820/77/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа №820/77/16

адміністративне провадження №К/9901/54251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,

розглянувши клопотання Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 820/77/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» до Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 820/77/16.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору в розмірі 107171 грн. (платіжне доручення від 07.06.2018 № 1746), сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В свою чергу, згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 1746 від 07.06.2018 судовий збір сплачено Головним управлінням ДФС у Харківській області, а клопотання про повернення судового збору подано Салтівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

Відтак клопотання подано не особою, яка сплатила судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Салтівській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області клопотання про повернення судового збору у справі № 820/77/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду