Справа № 540/1765/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1765/19
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивача, викладене в листі відповідача від 03.01.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03 січня 2019 року № 18/03-19 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати звернення 19 липня 2018 року.

Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 19 липня 2018 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 11.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року в частині, якою позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 19 липня 2018 року залишено без розгляду скасовано, та змінено абзац 4 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, виклавши його у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року.»

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін.

07.04.2023 від представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій він просить суд:

- визнати дії та рішення відповідача Рішення №73 від 17.03.2023 року стосовно розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 31.03.2023 на дату нарахування до виплати - 17.03.2023 року, у спосіб та порядку не передбаченим чинним законодавством та бездіяльність відповідача, який усунувся від розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 31.03.2023 рік, на дату нарахування до виплати 17.03.2023 року, у способі та порядку передбаченому частиною другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" від 20.02.2019 № 124 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, допущеною ним на виконання Постанови Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі № 540/1765/19 - протиправними, дискримінаційними та таким що порушують право Позивачки на отримання належної їй пенсії; згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Постанови від 11.05.2022 року у справі № 540/1765/19.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Представник позивача вказав, що 16.12.2019 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс Рішення про відмову у задоволені позовних вимог, яке було скасоване Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №540/1765/19 в якій вирішено: ...рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скасувати. Прийняти у справі № 540/1765/19 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.01.2019 року № 18/03-19 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати звернення 19.07.2018 року. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року по 19.07.2018 року залишити без розгляду.

Позивачка звернулась до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 19.02.2021 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.09.2021 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа по справі № 540/1765/19, виданим 17.04.2020, Херсонським окружним адміністративним судом.

Про винесення Постанови від 09.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням, позивачці стало відомо з листа виконавчої служби № 2576 від 24.03.2023.

Одночасно з цією заявою, позивачка звернулась до суду зі Скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивачка не погодившись зі строком поновлення пенсії звернулася до суду з касаційною скаргою.

11.05.2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду України виніс постанову від 11.05.2022 року по справі № 540/1765/19 в якій вирішено: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року в частині, якою позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 19 липня 2018 року залишено без розгляду скасувати, та змінити абзац 4 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, виклавши його у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року залишити без змін.

27.03.2023 року представник позивачки отримав лист виконавчої служби №2576 від 24.03.2023 року в якому повідомлено, що: …09.09.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням… та що … На виконання постанови Верховного суду по справі №540/1765/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 поновлено пенсію за вислугу років з 07.10.2009 у розмірі 3,60 грн. За період з 07.10.2009 по 31.03.2023 (місяць відпрацювання включно) розмір боргу складає 582,50 грн..

Представник позивача не погоджується з розміром пенсії, яку було поновлено позивачці рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 17.03.2023 року а тому звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вчинено дії по виконанню судового рішення у цій справі.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення поновлення пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що порушення прав позивача, як він стверджує, при здійсненні поновлення пенсії в розмірі меншому ніж передбачено законодавством України тощо, можуть бути предметом спору у суді шляхом подання відповідної позовної заяви.

Крім того, рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 17.03.2023 року не було предметом оскарження у справі №540/1765/19.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К. Василяка