Справа № 520/13125/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/13125/21

адміністративне провадження № К/990/12246/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13125/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградський млин» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградський млин» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків; продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 14.11.2022 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі №520/13125/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні 25.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 01.11.2021. Копію повного тексту судового рішення надіслану відповідачу в його електронний кабінет 01.11.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (т. 7 а.с. 107). 14.11.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/13125/21 через систему «Електронний суд», тобто апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому колегія суддів враховує, що відповідач повідомлявся про розгляд справи та отримав копію оскаржуваного судового рішення. Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13125/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13125/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева І.В. Дашутін