Справа № 227/731/23
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2023 227/731/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка Андрія Олександровича, про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка Андрія Олександровича, про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу, в якому просив суд:
Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка А.О., щодо тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 ;
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо неповернення незаконно вилученого транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу;
Зобов`язати ГУНП в Донецькій області повернути транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу;
Зобов`язати у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення у разі ухвалення судового рішення не на користь суб`єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України.
В обгрунтування позову зазначено, що 14.02.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурком А.О. стосовно позивача ОСОБА_1 був проведений особистий огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, за згідно ст. 265 КУпАП, вилучені для тимчасового зберігання при огляді автомобіля Opel Vivaro НОМЕР_1 , - алкогольні напої, а також, тимчасово затриманий транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 не складався. Вважає, що тимчасове затриманий транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є протиправним. 16.02.2023 року позивач звернувся з письмовою заявою до начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу та документів, оскільки виявлення алкогольних напоїв не є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу, документів, ключів, в порядку 265-2 КУпАП. Відповідного реагування збоку працівників поліції не відбулось.
Ухвалою суду від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.04.2023 року у задоволенні клопотання ГУНП в Донецькій області про закриття провадження у справі відмовлено.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. 14.04.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.
Згідно копії довіреності від 18.07.2022 року НРТ 098455 позивач ОСОБА_1 має право керування, у тому числі визначення на свій розсуд місця стоянки автомобіля Opel Vivaro НОМЕР_1 .
14.02.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурком А.О. складений та підписаний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та поміщення його на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52. Підставою проведення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вказано: вилучення алкогольних напоїв.
16.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з письмовою заявою, в якій просив невідкладно повернути тимчасово затриманий транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 .
Статтею 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Отже, тимчасове затримання транспортного засобу може бути застосоване лише у випадку наявності підстав вважати, що водієм вчинено певне адміністративне правопорушення, перелік яких чітко визначений законом.
У цій справі відовідачами-2 та 3 не було подано до суду жодного доказу наявності підстав вважати, що тимчасове затримання транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 14.02.2023 року відбулось в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення та з метою, яка визначена ст. 260 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Враховуючи, що відповідачами-2 та 3 не було подано до суду відзиву на позов, суд кваліфікує їх дії як визнання позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка А.О., щодо тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 .
Враховуючи встановлену судом незаконність дій поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка А.О. щодо тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 ВП, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо неповернення незаконно вилученого транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи, що судом встановлено протиправність бездіяльності відповідача-2 ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, суд, з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог до цього відповідача та ухвалити рішення про зобов`язання ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 ГУНП в Донецькій області повернути транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу, то у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки під час судового розгляду не встановлено протиправності дій або бездіяльності вказаного суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області.
Згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає за необхідне зобов`язати ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка Андрія Олександровича, про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурка А.О., щодо тимчасового затримання, вилучення та переміщення на майданчик транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 .
Визнати протиправною бездіяльність ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо неповернення незаконно вилученого транспортного засобу Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу ОСОБА_1 .
Зобов`язати ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути транспортний засіб Opel Vivaro НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу ОСОБА_1 .
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу відмовити.
Стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Зобов`язати ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення протягом семи календарних днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя А.М. Левченко