Справа № 161/2000/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2000/23
Провадження № 2-а/161/89/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника позивача Колодяжної Н.В.,

представника відповідача Шворак В.В.,

представника відповідача Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/2000/23 за позовною заявою адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ГУНП у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Колодяжна Наталія Вікторівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ГУНП у Волинській області про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали в повному об`ємі, просили його задовольнити. Представник позивача суду пояснила, що в поліцейських Луцького РУП ГУНП у Волинській області були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Луцького РУП ГУНП у Волинській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, оскільки ОСОБА_1 повідомила працівнику закладу охорони здоров`я неправдиві відомості щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, що призвело до виклику спеціальних служб.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, ГУНП у Волинській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що з боку саме ГУНП у Волинській області не було порушено жодних прав позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2023 року інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Швораком Віктором Васильовичемвинесено постанову серії ГБВ № 020383, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 25 січня 2023 року, о 22.49 годин, ОСОБА_1 здійснила неправдиве повідомлення спеціальним службам щодо отримання тілесних ушкоджень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Судом достовірно встановлено наступні фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25 січня 2023 року о 20.20 годин на спецлінію служби 103 звернулася жінка, та повідомила, що її маму, ОСОБА_1 , 68 років, невідомі особи побили та вибили зуби. Місце скоєння - АДРЕСА_1 .

Крім того, 25 січня 2023 року о 20.23 годин на спецлінію служби 102 надійшло звернення ОСОБА_2 , згідно якого, «близько години тому в селі Шепель, її матір, ОСОБА_1 , йшла по вулиці, біля неї зупинився автомобіль білого кольору, в якому перебувало 3 невідомі особи чоловічої статі , які посадили її в авто, просили віддати кошти, та нанесли тілесні ушкодження, вибили зуби…».

Крім того, 25 січня 2023 року, о 22.49 годин на спецлінію служби 102 надійшло звернення працівника закладу охорони здоров`я Закрушевської, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була госпіталізована у відділення щелепно-лицевої хірургії ВОКЛ. Діагноз - перелом верхньої та нижньої щелепи. Доставлена з села Шепель, де невідомі особи нанесли тілесні ушкодження.

26 січня 2023 року ОСОБА_1 старшому дізнавачу СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Данилюк І.С. було надано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 25 січня 2023 року, перебуваючи в гостях, вживала зі своїми знайомими алкогольні напої, внаслідок чого перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Повертаючись додому, вона двічі падала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Зазначила, що обставини щодо нанесення їй тілесних ушкоджень невідомими особами не відповідають дійсності. Навіщо вона їх придумала - не знає.

В судовому засіданні представник відповідача, Луцького РУП ГУНП у Волинській області, як на підставу винесення оскаржуваної постанови посилався на ту обставину, що внаслідок повідомлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, були викликані спеціальні служби, зокрема - поліція та бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги. Внаслідок чого, відсутні підстави для скасування постанови серії ГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року.

Однак, суд не погоджується з вказаною позицією представника Луцького РУП ГУНП у Волинській області з наступних підстав.

Як вбачається із дійсного змісту статті 183 КУпАП, шо об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови серії ГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року, що ОСОБА_1 здійснила неправдиве повідомлення спеціальним службам щодо отримання тілесних ушкоджень.

Суд звертає особливу увагу, що безпосередньо ОСОБА_1 взагалі не здійснювався виклик спеціальних служб. Оскільки 25 січня 2023 року о 20.23 годин на спецлінію служби 102 звернулася саме ОСОБА_2 ; а 25 січня 2023 року, о 22.49 годин на спецлінію служби 102 надійшло звернення працівника закладу охорони здоров`я Закрушевської.

Однак, безпосередньо інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Швораком Віктором Васильовичемв оскаржуваній постанові серії ГБВ № 020383 з незрозумілих причин зазначено про здійснення неправдивого повідомлення спеціальним службам щодо отримання тілесних ушкоджень, 25 січня 2023 року, о 22.49 годин саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає особливу увагу, що за жодних обставин особисті пояснення ОСОБА_1 , надані працівнику закладу охорони здоров`я щодо обставин отримання тілесних ушкоджень не можуть бути розцінені саме як виклик спеціальних служб.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, представником відповідача, Луцького РУП ГУНП у Волинській області, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності свого рішення, а саме - постанови серії ГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року. Інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Швораком Віктором Васильовичем було винесено оскаржувану постану за повної відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 183Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, серіїГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ГУНП у Волинській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 536,80 гривень.

Керуючись ст. 183 КУпАП, ст.ст. 139, 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ГУНП у Волинській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, серії ГБВ № 020383 від 26 січня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 400 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко