Справа № 420/5087/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5087/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представниці позивача Таштанової О.Г.,

представника відповідачів Доценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медторг сервіс до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС (далі позивач, Товариство) звернулось в суд з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України (далі відповідачі) в якому просить про таке:

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09.03.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рiшення від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 днем її фактичного подання.

Зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС протиправно віднесено до ризикових платників податків, оскільки господарська операція з контрагентом який був визнаний ризиковим відбулась у 2019 році, а на момент прийняття оскаржуваного рішення цей контрагент вже був виключений з ризикових. Виходячи з цих обставин є протиправним і рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки на вимогу податкового органу надали всі необхідні документи. Рішення ГУ ДПС в Одеській області не відповідає вимогам щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач здійснював господарські операції з ТОВ «ЄВРО СТАР» яке включено до реєстру ризикових, а тому Комісія прийняла рішення про віднесення позивача до ризикових. Подані пояснення та документи не спростовують факту співпраці з ризиковим контрагентом у зв`язку з чим було зупинено реєстрацію податкової накладної, а оскільки не були надані всі документи то Комісія відмовила у її реєстрації. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

23.01.2023 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області (далі Комісія) було прийнято рішення №2440 про відповідність ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв у зв`язку з господарською операцією з ТОВ «ЄВРО СТАР» яке включено до реєстру ризикових.

23.02.2023 р. Товариство отримало від ГУ ДПС в Одеській області лист 963/КПР/15-32-04-06-06 від 27.01.2023 р. щодо надання інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, які стосуються операції з контрагентом ТОВ «ЄВРО СТАР» ().

Позивачем було направлено пояснення та копії документів як щодо господарської операції з ТОВ «ЄВРО СТАР» так і щодо діяльності позивача.

09.03.2023 р., рішенням № 9420 ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» віднесено до ризикових на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків із зазначенням тих же самих підстав, а саме наявної податкової інформації щодо контрагента ТОВ «ЄВРО СТАР» () період здійснення господарської операції 2019-2023 рік.

01 червня 2022 року між ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» та ТОВ «РСК ПАРУС» укладено договір про надання консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування. Згідно зазначеного договору Товариство надає контрагенту консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку та оподаткування.

На виконання умов Договору Товариство оплатило надані послуги згідно актів виконаних робіт, після чого була складена податкова накладна № 2 від 13.02.2023 року реєстрація якої була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ оскільки складена платником податку який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості.

Товариство подало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної, додавши до нього пояснення та відповідні копії документів.

Рiшенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Таким чином, предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09.03.2023 р. та рiшення від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2 від 13.02.2023 р.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України (далі - ПК України), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165). Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства Фінансів України№520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН).

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165),

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165 (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких одним із таких критеріїв є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення за результатами розгляду наданих позивачем документів, комісією регіонального рівня встановлено, що поданих документів недостатньо для реєстрації податкової накладної, а тому комісія прийняла рішення, що позивачем не подано документи передбачені п.5 Порядку №520.

Суд зазначає, що виходячи з вищенаведених приписів норм ПК України та Порядку 1165, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Такиий правовий висновок викладено ВС КАС у Постанові від 23.06.2022 року по справі 640/34636/20.

Зі змісту оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09.03.2023р. слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ще 23.01.2023 та 21.02.2023 року не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а лише тільки з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а саме щодо господарської операції з контрагентом ТОВ «ЄВРО СТАР» () за період 2019-2023 рік.

Підстави прийняття першого рішення та наступних, в тому числі і того, що є предметом оскарження - не змінились незважаючи на те, що податкові накладні по цій господарській операції зареєстровані, а ТОВ «ЄВРО СТАР» виключено з переліку ризикових.

На думку суду такі дії податкового органу не відповідають приписам Порядку 1165, оскільки віднесення платника податків до ризикових можливе лише за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що сам факт вчинення господарської операції з суб`єктом господарювання якого вже віднесено до ризикових без надання будь-яких інших доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

В той же час, позивачем надано суду первинні документи, які були предметом розгляду Комісії, що не спростовується відповідачами, а саме договір поставки №07/03/2019 з ТОВ «ЄВРО СТАР», видаткова накладна від 07.03.2019р. по цій операції на суму 25 680,00 грн. в тому числі ПДВ 1680,00 грн., виписка банку щодо проведення розрахунків за поставлений товар в рамках господарських відносин, які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Позивач зазначає про те, що по цій господарській операції зареєстрована в ЄРПН податкова накладна, яка врахована ще у 2019 році при формуванні податкового кредиту та податкових зобов`язань учасниками.

Відповідач не спростовує обставини зазначені позивачем щодо господарської операції 2019 року, реєстрації по ній податкових накладних, виключення ТОВ «ЄВРО СТАР» з ризикових, але в той же час наполягає на своїй позиції.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з позицією позивача, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв.

Суд не погоджується з рішеннями Комісії від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2 від 13.02.2023 р. оскільки позивачем надано копії первинних документів які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, а саме: договори про надання консультаційних послуг ТОВ «РСК ПАРУС», акт виконаних робіт/послуг.

Відповідно до квитанції від 13.02.2023 року про зупинення реєстрації ПН реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки складена платником податку який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості. Тобто зупинення реєстрації ПН знаходиться у причинному зв`язку з рішенням Комії щодо віднесення позивача до ризикових, яке судом визнається протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Зазначаючи в рішеннях про відмову у реєстрації РК про те, що позивачем надано копії документів які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує яких саме із витребовуваних документів їм не надано, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

В іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Крім того, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Відповідачі у відзиві наголошують на тому, що підставою відмови у реєстрації ПН/РК стало те, що позивачем до податкового органу не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОП), бухгалтерських документів а саме оборотно-сальдових відомостей, аналізів, карток по рахункам, які б свідчили про рух активів, штатну чисельність працівників позивача.

Суд не погоджується з тим, що ненадання вказаних відповідачами у відзиві документів має вплив на прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної виходячи з наступного.

По-перше, зазначені документи податковий орган не витребовував при зупиненні реєстрації податкової накладної, а лише зазначив про це у відзиві.

По-друге, суд вважає, що такі документи як повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП), документи щодо штатної чисельності працівників жодним чином не свідчать про нереальність господарської операції, про відсутність руху активів на етапі вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки підставами для її видання є інші обставини передбачені ПКУ.

Суд зазначає також, що фактично відповідач витребовує ті документи які має вже у своєму розпорядженні та у своїх інформаційних базах у вигляді декларацій та звітів, як 20-ОПП та звіти щодо сплати ПДФО.

Крім того, суд вважає, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів, крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребувавання зазначивши конкретно які потрібні документи чи пояснення надати та відносно яких обставин господарської операції.

Не отримуючи запиту про надання конкретних документів, платник податків діє на власний розсуд і направляє до Комісії ті документи які вважає за потрібне, а тому стверджувати після цього, що він надав не всі документи є необгрунтованим та протиправним.

Позиція відповідачів щодо необхідності надання позивачем всіх документів є неприйнятною, виходячи із вищенаведених судом обгрунтувань, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Підсумовуючи суд зазначає, що вищенаведені обґрунтування дають підстави визнати, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки не є такими, що прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для її реєстрації.

Суд вважає, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на її реєстрацію належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази та правові обґрунтування правомірності прийнятих рішень.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги, довідку про оплату послуг та ордер.

Вартість наданих послуг склала 20 000,00 грн.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд зазначає про неспівмірность розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг на чому наголошує також представник відповідачів.

Предметом оскарження у цій справі були рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, що свідчить про її нескладність, оскільки по цій категорії склалась стала судова практика на рівні ВС КАС, а тому обсяг виконаної роботи є невеликим та нескладним. До того ж, оскаржувані рішення мають одну і ту ж підставу прийняття, тобто не потребували детального опрацювання кожне окремо, що також свідчить про нескладність цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає співмірним розміром зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму витрат у розмірі 3000,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09.03.2023 р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДТОРГ СЕРВІС () з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати Рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 16.02.2023 р. №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2 від 13.02.2023 р. ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 13.02.2023 р. ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС () днем її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області () на користь ТОВ МЕДТОРГ СЕРВІС (, 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100 А) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень та судовий збір в сумі 4294,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний тексат рішення виготовлено та підписано 12.04.2023 р..

Суддя Попов В.Ф.