Справа № 200/3200/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року справа №200/3200/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 р. у справі № 200/3200/22 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про: визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 3194710/ від 04.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 на суму 24 636 грн,

№ 3329903/ від 04.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2021 на суму 120 000 грн,

№ 3715014/ від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.12.2021 на суму 72 720 грн;.

№ 3703720/ від 25.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021 на суму 54 240 грн;

№ 3715009/ від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 06.12.2021 на суму 42 000 грн;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну № 1 від 01.09.2021 на суму 24 636 грн та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 24.09.2022;

податкову накладну № 2 від 04.10.2021 на суму 120 000 грн та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 27.10.2021;

податкову накладну № 2 від 02.12.2021 на суму 72 720 грн та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 29.12.2021;

податкову накладну № 3 від 03.12.2021 на суму 54 240 грн та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 23.12.2021;

податкову накладну № 4 від 06.12.2021 на суму 42 000 грн та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 24.12.2021;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3669412/ від 18.01.2022 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ від 13.01.2022 № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 р. у справі № 200/3200/22 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3194710/ від 04.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 на суму 24 636 грн, № 3329903/ від 04.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2021 на суму 120 000 грн, № 3715014/ від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.12.2021 на суму 72 720 грн; № 3703720/ від 25.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021 на суму 54 240 грн; № 3715009/ від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 06.12.2021 на суму 42 000 грн. Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 01.09.2021 на суму 24 636 грн; податкову накладну № 2 від 04.10.2021 на суму 120 000 грн; податкову накладну № 2 від 02.12.2021 на суму 72 720 грн; податкову накладну № 3 від 03.12.2021 на суму 54 240 грн; податкову накладну № 4 від 06.12.2021 на суму 42 000 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3669412/ від 18.01.2022 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ від 13.01.2022 № . Відповідач 1 Головне управління ДПС у Донецькій області не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами автоматизованого моніторингу наданих на реєстрацію податкових накладних встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, через що реєстрацію цих накладних було зупинено, позивачу запропоновано надати надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За фактом отримання від позивача пояснень та документів на їх підтвердження податковим органом було встановлено:

- наданий договір оренди нежитлових приміщень №18-20 від 01.01.2020 року складений іноземною мовою, в той час як відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою є українська мова. Усі первинні документи, облікові регістри і фінансова звітність відповідно до пункту 1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватись інша мова, у порядку, визначеному Законом України Про засади державної мовної політики; - долучені до повідомлення усі платіжні доручення є неналежнозавірені, без печаток та підпису, що ставить під сумнів їх достовірність та існування на момент здійснення господарської операції та подання документів для розблокування ПН № 1 від 01.09.2021, №2 від 04.10.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 03.12.2021, №4 від 06.12.2021. - за умовами договору поставки No04/01 від 04.01.2021р якість товару має бути підтверджена специфікаціями які долучені не були до повідомлення про надання пояснень.

З огляду на ненадання платником податку копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків комісією ГУ ДПС у Донецькій області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3194710/ від 04.01.2021; № 3329903/ від 04.11.2021; № 3715014/ від 27.01.2022; № 3703720/ від 25.01.2022; № 3715009/ від 27.01.2022 у відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021, №2 від 04.10.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 03.12.2021, №4 від 06.12.2021.

Щодо вимог позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні відповідач 1 зауважив на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Посилаючись на зміст п. 20 Порядку № 1246 відповідач 1 зазначив, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, а тому вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну ПН в ЄРПН є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , є фізичною особою підприємцем, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису про реєстрацію 0015898 від 19.11.2018. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Франка, буд. 63. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Головне Управління ДПС у Донецькій області, Костянтинівська ДПІ.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру позивач, окрім іншого, здійснює неспеціалізовану оптову торгівлю (КВЕД 46.90).

04.01.2021 між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ Костянтинівський завод механічного обладнання (покупець) укладено договір постачання № 04/01. За умовами цього договору постачальник (позивач) зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар асортимент , кількість якого визначена в рахунках фактурах або специфікаціях до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з розділами 2, 3 договору кількість та вартість за одиницю товару визначається в рахунках-фактурах акт специфікаціях до договору , якість товару має відповідати технічним характеристикам згідно стандартів ДСТУ, ISO та ГОСТ.

Укладеними між сторонами специфікаціями до договору сторони узгодили постачання наступних товарно-матеріальних цінностей: специфікація № 23 до договору передбачене постачання 5 позицій товарів у кількості 14 одиниць вартістю 20530,00 грн, ПДВ 4106,00 грн на умовах EXW склад покупця, м. Костянтинівка; специфікація № 28 від 03.09.2021 на постачання 2 позицій товару кількістю 0 одиниць вартістю 100000,00 грн, ПДВ 20 000,00 грн на умовах EXW склад покупця, м. Костянтинівка; специфікація № 31 від 03.11..2021 на постачання 4 позицій товару кількістю 10 одиниць вартістю 60600,00 грн, ПДВ 12120,00 грн на умовах EXW склад покупця, м. Костянтинівка; специфікація № 32 від 04.11.2021 на постачання 1 позиції товару кількістю 4 одиниці вартістю 45 200,00 грн, ПДВ 9 040 грн на умовах EXW склад покупця, м. Костянтинівка; специфікація № 33 від 05.11.2021 на постачання 2 позицій товару кількістю 14 одиниць вартістю 35 000,00 грн, ПДВ 7 000 грн на умовах EXW склад покупця, м. Костянтинівка;

В ході виконання умов зазначеного договору позивачем складені та направлені на адресу податкового органу податкові накладні для реєстрації, як то передбачено ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно із квитанцією від 24.09.2021 направлену позивачем на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.09.2021 на загальну суму з ПДВ 24 636,00 грн (реєстраційний номер ) прийнято, реєстрацію зупинено.

Згідно із квитанцією від 28.10.2021 направлену позивачем на реєстрацію податкову накладну № 2 від 04.10.2021 на загальну суму з ПДВ 120 000,00 грн (реєстраційний номер ) прийнято, реєстрацію зупинено.

Згідно із квитанцією від 29.12.2021 направлену позивачем на реєстрацію податкову накладну № 2 від 02.12.2021 на загальну суму з ПДВ 72 720,00 грн. (реєстраційний номер ) прийнято, реєстрацію зупинено.

Згідно із квитанцією від 23.12.2021 направлену позивачем на реєстрацію податкову накладну № 3 від 03.12.2021 на загальну суму з ПДВ 54240,00 грн (реєстраційний номер ) прийнято, реєстрацію зупинено.

Згідно із квитанцією від 24.12.2021 направлену позивачем на реєстрацію податкову накладну № 4 від 06.12.2021 на загальну суму з ПДВ 42 000,00 грн (реєстраційний номер ) прийнято, реєстрацію зупинено.

У всіх наведених квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних визначено п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що в таблиці даних платника не визначено товарів за кодом УКТЗЕД 7325 як товарів, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює та перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В зазначених квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем надані документи на підтвердження інформації, що зазначена в податкових накладних № 1 від 01.09.2021 (реєстраційний номер ), № 2 від 04.10.2021 (реєстраційний номер ), № 2 від 02.12.2021 (реєстраційний номер ), № 3 від 03.12.2021 (реєстраційний номер ), № 4 від 06.12.2021 (реєстраційний номер ), зокрема, пояснення, копії первинних документів (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна рахунок на сплату, платіжне доручення, складенням яких оформлювалося придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НТІ ФП Компанія ВГІК, ТОВ Донстрой, ТОВ Елекон); копії договору, специфікації та первинних документів, складенням яких оформлювалося постачання позивачем товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ КЗМО (видаткова накладна, довіреність на отримання, товарно-транспортна накладна, платіжні доручення); копії договору оренди житлового приміщення від 01.01.2020 та 01.01.2021, повідомлення форми 20 ОПП від 20.02.2019 та 28.09.2021 ( т. 1 арк. справи 52-65, 69-85, 92-124, 126-152, 156, 159-193). Отримання зазначених пояснень та документів податковим органом підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями № 1 та № 2 (т. 1 арк. справи 66-67, 86-87, 90-91, 153-154, 157-158 ).

Рішенням № 3194710/ від 04.10.2021 комісією відповідача 1 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021, рішенням № 3329903/ від 04.11.2021 - в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2021, рішенням № 3715014/ від 27.01.2022 - в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.12.2021, рішенням № 3703720/ від 25.01.2022 - в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021, рішенням № 3715009/ від 27.01.2022 - в реєстрації податкової накладної № 4 від 06.12.2021 на загальну суму з ПДВ 42 000,00 грн.

В зазначених рішеннях підставою відмови позивачу в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання позивачем розрахункових документів чи банківських виписок.

12.11.2021 позивач надав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 33299903/ від 04.11.2021. Рішенням № 53701//2 від 18.11.2021 надану позивачем скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

18.01.2022 позивачем прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3669412/, яким на підставі ст. 19 Порядку зупинення податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 165 від 11.12.2019 прийнято рішення про неврахування таблиці платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 13.01.2022 № , врахованої згідно з рішенням від 13.01.2022 № 4312595.

Підставою неврахування визначено виявлення невідповідності зазначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Так, згідно пунктів 12, 13 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться їх перевірки, після чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок № 1165).

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку 1165 передбачено, що у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій затверджені Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 12.12.2019 (надалі за текстом Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з пунктом 4 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Пунктом 12 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. (пункти 15-17 Порядку № 1165).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

В оскаржуваних позивачем рішеннях № 3194710/ від 04.10.2021, № 3329903/ від 04.11.2021, № 3715014/ від 27.01.2022, № 3703720/ від 25.01.2022, № 3715009/ від 27.01.2022 підставою відмови в реєстрації податкової накладної визначено ненадання позивачем розрахункових документів та /або банківських виписок.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів позивачем на виконання пункту 4 Порядку № 520 роздруковані позивачем з Інтернет-банкінгу платіжні доручення на сплату вартості товарно-матеріальних цінностей контрагентом позивача - ТОВ КЗМО. В матеріалах справи наявні платіжне доручення № 1106 від 12.11.2021 на загальну суму 120 000,00 грн (т. 2 арк. справи 7) № 1233 від 17.12.2021 на загальну суму 72 720,00 грн (т. 2 арк. справи 19), № 1234 від 17.12.2021 на суму 54 240,00 грн (т. 2 арк справи 40), № 1235 від 17.12.2021 на загальну суму 4200,00 грн (т. 2 арк. справи 53). Документи, що підтверджують надання цих платіжних доручень до пояснень з приводу зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 02.12.2021 на суму 72 720,00 грн, № 3 від 03.12.2021 на суму 54 240,00 грн, № 4 від 06.12.2021 на суму 42 000,00 грн наявні в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 105, 139, 172). Слід зазначити, що надані позивачем роздруківки електронного платіжного доручення не мали містити реквізити, що були визначені податковим органом як обов`язкові.

До пояснень, наданих після зупинення реєстрації податкових наклад № 1 від 01.09.2021 на суму 24 636 грн, № 2 від 04.10.2021 на суму 120 000 грн позивачем не додано платіжних документів.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено передумовою реєстрації податкової накладної сплату контрагентом постачальника вартості поставлених товарів чи послуг, а тому відсутність фактичної сплати або неприйняття документів про сплату податковим органом як належного доказу здійснення такої оплати, за наявності інших документів, достатніх для висновку про фактичне здійснення господарської операції є достатньою підставою для реєстрації складених податкових накладних. Водночас, оцінивши у сукупності надані позивачем до пояснень з приводу наданих на реєстрацію податкових накладних документи, наявні в них відомості, суд вважає їх достатньою для реєстрації цих податкових накладних.

Слід також зазначити, що в квитанціях про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладних відповідач 1 не визначив конкретних документів, які має надати позивач для подальшої реєстрації податкової накладної, реєстрацію яких зупинено. Відповідно до квитанцій платник має надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію (відмову в реєстрації) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік. Платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Тотожна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 300/148/19.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті комісією відповідача 1 рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3194710/ від 04.10.2021,№ 3329903/ від 04.11.2021, № 3715014/ від 27.01.2022, № 3703720/ від 25.01.2022, № 3715009/ від 27.01.2022 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, а тому ГУ ДПС у Донецькій області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

В такому випадку застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 1 від 01.09.2021, № 2 від 04.10.2021, № 2 від 02.12.2021, № 3 від 03.12.2021, № 4 від 06.12.2021.

При вирішенні питання про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення від 18.11.2021 про неприйняття наданої позивачем таблиці даних від 13.01.2021 суд виходить із наступного.

Таблиця даних платника податку на додану вартість, що наявна в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 70) визначає, що позивачем здійснюється діяльність з придбання/отримання, ввезення на митну територію України та постачання/надання, що передбачена кодом КВЕД 46.90, УКТЗЕД 7325. В наданих позивачем поясненнях до таблиці від 13.01.2021 позивач зазначив, що його податкова адреса: м. Костянтинівка, вул. Франка, 63, місце провадження господарської діяльності м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, буд. 75. Основний вид діяльності згідно з КВЕД: 4690 Неспеціалізована оптова торгівля. В своїй діяльності позивач використовує орендоване складські приміщення, що знаходяться за адресою у м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, буд. 75 на підставі договору оренди № 15-21 від 01.01.2021 та додаткової угоди до нього, відомості про зазначене приміщення наявні в повідомленні 20-ОПП. Поставка товарів здійснюється позивачем власним транспортом FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_1 , який також відображений в повідомленні 20- ОПП. Зазначені пояснення підтверджені наявними в матеріалах справи повідомленням форми 20- ОПП (т. 2 арк. справи 74, 75).

Відповідачем 1 не надано пояснень з приводу підстав визначення невідповідності зазначених позивачем в таблиці даних видів діяльності наявним у нього основним засобам, відомостей про здійснення аналізу видів діяльності позивача та документів про його основні засоби, не конкретизовано існуючих на його думку розбіжностей.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом із тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме невідповідність виявлена контролюючим органом.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправними та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 р. у справі № 200/3200/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 р. у справі № 200/3200/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко