Справа № 683/2913/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2913/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кутасевич О.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

12 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (відповідача) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка О. О. серії ЕАР №5714268 від 06 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області рішенням від 06.02.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого відповідачем до відзиву на позов, на ньому відображено лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП о 20 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року, процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАп не зафіксовано, питання про те, чи позбавлений ОСОБА_1 прав керування не з`ясовувалось, її копія йому не надавалась. Вважає, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте з порушенням встановленого КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, до постанови відповідно до ст.. 251 КУпП не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що інспектор поліції встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, на підставі встановлених фактичних даних дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом події.

Вважає, що оскільки до адміністративної відповідальності позивача притягнуто 06.08.2022, тобто після того як постанова Старокостянтинівського районного суду від 22.09.2021 (справа №683/1946/21) набрала законної сили, тому й слід вважати, що станом на момент винесення постанови позивач був позбавлений керування транспортним засобом.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови інспектора СРПП ВП№1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюка О.О. серії ЕАР №5714268 від 06 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 05 серпня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в с.Малий Чернятин дорога Е2324 керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»(далі - Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вказаних правил, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, що під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП, питання про те, чи позбавлений він права керування транспортним засобом працівниками поліції не з`ясовувалось, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не складалась, її копія йому не вручалась. Крім того, о 03 годині 29 хвилин 06 серпня 2022 року в час складення постанови, як зазначено у її змісті, на автодорозі с.Малий Чернятин-Старокостянтинів ОСОБА_1 був відсутній.

Також судом першої інстанції, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого відповідачем до відзиву на позов, встановлено, що на ньому відображено лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП о 20 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року, процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАп не зафіксовано, питання про те, чи позбавлений ОСОБА_1 прав керування не з`ясовувалось, її копія йому не надавалась.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином суд повинен перевірити, чи прийнята оскаржувана постанова зокрема у спосіб визначений діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже дана справа про адміністративне правопорушення мала б розглядатися відкрито з обов`язковою обізнаністю про її розгляд особою, яка вчинила відповідне правопорушення та забезпечення її прав під час здійснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 20 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року на автодорозі с.Малий Чернятин-Старокостянтинів, з відеозапису події, встановлено, що на ньому відображено лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В свою чергу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП прийнята відносно позивача тільки о 03 годині 29 хвилин 06 серпня 2022 року.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції були дотримані вищезазначені норми КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб визначений діючим законодавством.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.