Справа № 160/12969/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними дій та, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 27 грудня 2022 року його копії, 21 лютого 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником позивача отримано 27 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.72), а з апеляційною скаргою позивач звернулося до суду 21 лютого 2023 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що частиною 7 статті 251 КАС України встановлено, що у разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Суд апеляційної інстанції визнано не поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі посилання скаржника на відключення світла на тривалі проміжки часу, оскільки сам лише факт запровадження почергового відключення світла не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому скаржник не зазначає яким чином це вплинуло на формування апеляційної скарги у цій справі. Слід зазначити й те, що відключення світла мали почерговий графік їх відключення, і ці графіки є загальнодоступними, а отже і позивач і його представник могли врахувати ці обставини при організації формування та подачі апеляційної скарги у цій справі. Також, суд зробив висновок і про безпідставність посилань представника скаржника на перебування на лікуванні з 08.01.2023 року по 10.02.2023 року, включно із діагнозом «пневмонія» як підстави для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки додана до апеляційної скарги копія довідки від 10.02.2023 року містить інформацію про те, що ОСОБА_2 (представник позивача) з 08.01.2023 року по 10.02.2023 року хворів та в діагнозі зазначено грип, пневмонія, натомість ця довідка не містить інформації про заходи лікування ОСОБА_2 , а саме перебування його на стаціонарі, амбулаторному чи домашньому лікуванні. Для визначення поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом знаходження особи на лікуванні така особа повинна довести суду, що вона у цей період знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду за захистом порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року скаржник отримав 20 березня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
30 березня 2023 року позивач через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення позивач не отримував, з його текстом ознайомився лише представник позивача з власної ініціативи. Зазначає про те, що позивач як військовослужбовець не мав можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою, а його представник в період з 08.01.2023 року по 10.02.2023 року перебував на лікуванні із діагнозом «грип, пневмонія».
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки обставини перебування представника позивача на лікуванні з 08.01.2023 року по 10.02.2023 року, включно із діагнозом «пневмонія» вже визнавалися судом неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зважаючи на те, що надана суду довідка не містить інформації про заходи лікування ОСОБА_2 , а саме перебування його на стаціонарі, амбулаторному лікуванні чи домашньому, в той час як для визначення поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом знаходження особи на лікуванні така особа повинна довести суду, що вона у цей період знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду за захистом порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.
Доводи позивача про те, що ним особисто не було отримано копії рішення суду першої інстанції, також не є підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником позивача було отримано 27 грудня 2022 року, тому у відповідності до частини 7 статті 251 КАС України вважається, що копію судового рішення вручено й особі, яку він представляє, тобто позивачу.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі невиконання представником позивача доручень клієнта щодо формування та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, позивач не був позбавлений права звернутися до іншого фахівця у галузі права для забезпечення реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість доказів того, що позивачем вчинялися будь-які дії направлені на забезпечення подачі апеляційної скарги, до суду не надано.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/12969/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 12 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов