Справа № 420/5142/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5142/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством;

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

31.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач позовні вимоги виклав в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

При цьому позивач зазначає, що оскільки серед позовних вимог є вимога про визнання протиправним та скасування рішень за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то на переконання Позивача, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, як орган який відмовив у реєстрації податкових накладних, має бути відповідачем у даній справі, що підтверджується усталеною судовою практикою.

Також до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

В ухвалі суду від 20.03.2023 року судом було зазначено, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, за які сплачується судовий збір, а також дві похідні вимоги, за які судовий збір не сплачується, у зв`язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 2х2684 грн. = 5368 грн.

З огляду, на зазначене, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 2684,00 грн. та надати документ про сплату до суду.

Позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується доданою до заяви про усунення недоліків квитанцією.

Разом з цим у заяві про усунення недоліків позивачем збільшено позовні вимоги.

Так у первинному позові позивачем оскаржувались Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року та № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим в уточненій позовній заяві позивачем збільшено позовні вимоги, а саме позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін а також визнати протиправним та скасувати рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

Таким чином позивачем заявлено вже чотири вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 10736 грн.

З огляду на той факт що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368 грн., суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 5368 грн. та надати документ про сплату до суду.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до прохальної частини позову позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління ДПС у Полтавській області, проте вказаний суб`єкт владних повноважень визначений позивачем як відповідач по справі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Крім цього, за приписами ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що оскаржуючи рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не надає оскаржувані рішення до суду.

При цьому позивачем не зазначено реквізити зазначених рішень, а саме дати та номеру та не надано їх до суду.

Таким чином позивачу необхідно зазначити реквізити зазначених рішень про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, а саме дати та номеру цих рішень, а також надати зазначені рішення до суду.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так позивач оскаржує, серед іншого, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим суд зазначає, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, звернувшись зі скаргами до ДПС України, за результатом розгляду яких було прийнято рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року та рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року, якими були залишені без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано,

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів зазначених у додатках до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі що звернулася з позовною заявою, та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А. Радчук

продовжено строк на усунення недоліків