Справа № 400/4141/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа №400/4141/21

адміністративне провадження №К/990/11583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 400/4141/21 за позовом Приватного підприємства (ПП) "ГАЗАНИЯ" до ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, позов ПП "ГАЗАНИЯ" задоволено частково: зобов`язано ДПС надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначити назву платника - ПП «ГАЗАНИЯ», податковий номер - 43913234 та індивідуальний податковий номер платника 33, суму податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок, - 984000 грн та реквізити поточного рахунку платника НОМЕР_1 Миколаївське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»; в решті позову відмовлено.

31.03.2023 ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, обґрунтоване доводами, що ДПС вчинені всі необхідні та залежні від відповідача дії, спрямовані на своєчасне оскарження зазначених вище судових рішень, що свідчить про намір відповідача реалізувати право на касаційне оскарження цих судових рішень у найкоротший строк, проте з об`єктивних причин відповідач був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою вчасно. Також ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень вказав на право повторного звернення з касаційною скаргою відповідно до норм частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС та просить поновити відповідачу строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 03.01.2023, від 24.01.2023 та від 02.03.2023 касаційні скарги ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду