Справа № 480/297/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 року Справа № 480/297/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом Приватного підприємство "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 адміністративний позов Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7510519/33001493 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2022, №7663790/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2022, №7663812/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 28.10.2022, №7663810/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 27.10.2022, №7631732/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.10.2022, №71493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.10.2022, №7631734/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 21.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства "Слана Плюс" №1 від 11.10.2022, №6 від 19.10.2022, №12 від 28.10.2022, №11 від 27.10.2022, №9 від 21.10.2022, №5 від 18.10.2022, №7 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" судовий збір у розмірі 18788,00 грн.

Представник позивача подала заяву, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Сумській області України на користь Приватного підприємства "Слана Плюс", суму витрат на правову допомогу у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення судових витрат у порядку письмового провадження та встановлено відповідачам строк для надання письмових пояснень на вищезазначену заяву.

Від представника Головного управління ДПС у Сумській області подано два письмових заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу від 06.04.2022 №500/5/18-28-05-11 та №501/5/18-28-05-11, які є ідентичними за змістом та в який зазначає, що спірні рішення, як і адміністративна справа в цілому, не впливають на репутацію позивача, і не викликають публічного інтересу. Просить суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, складності справи може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можна вважати виправданим і просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у повному обсязі.

Державна податкова служба України повідомлялась про розгляд заяви про стягнення судових витрат належним чином, проте будь-яких заперечень стосовно заяви не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Статус-К" Ковальов і партнери" (а.с. 235); копію акту №1-10 від 28.03.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги (а.с. 236); копію рахунку - фактури №АО-10 від 28.03.2023 на суму 20000,00 грн (а.с. 237).

Згідно акту №1-10 від 28.03.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги представником позивача надано такі послуги: проведено аналіз первинних документів та інших документів у кількості 137 документів, підготовка позовної заяви та подання її до суду, аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповідача на відзив на позовну заяву та подання його до суду.

Дослідивши надані позивачем документи, заперечення представника відповідача, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Заяву прдставника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" (вул. Першотравнева, буд. 66,м. Путивль, Сумська область, ) витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета