Справа № 400/10025/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р. Справа № 400/10025/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта», вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, 54003,
про:припинення права на виконання підготовчих робіт,
ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта» (далі відповідач), в якому просить припинити позивачу право на виконання підготовчих робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № МК 14 від 04.03.2021 року.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 27.10.2021 року.

Ухвалою від 22.11.2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларація про початок будівельних робіт підлягає скасуванню, оскільки відповідачем у цій декларації повідомлено недостовірні данні, які в свою чергу дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Відповідач відзив на позов не надав, хоча ухвала про відкриття провадження у справі отримана ним 07.12.2021 року.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 400/6353/21 вбачається, що суд дійшов висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП - наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт - є законним, обґрунтованим, та повністю доведеним управлінням та матеріалами справи. Цим рішенням суд відмовив у задоволенні позову ТОВ ВКП «Алекта» та ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 15.11.2022 року.

Ухвалою від 13.04.2023 року суд залишив без задоволення заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом начальника управління № 160 від 16.06.2021 року було призначено проведення перевірки у період з 24.06.2021 року по 07.07.2021 року на об`єкті: «Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж». Підставою для її проведення стало звернення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.05.2021 року, в якому повідомлялось, що окружною прокуратурою міста Миколаєва факт виявлено незаконне виконання ТОВ ВКП «Алекта» будівельних робіт у вигляді зведення металевої конструкції на земельній ділянці за адресою: вул. Чигрина (Погранична) ріг пр. Жовтневого (Богоявленського) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ ВКП «Алекта» здійснює будівельні роботи у вигляді нового будівництва на земельній ділянці, переданої в оренду для її використання з метою здійснення робіт із благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування, тобто з порушенням виду та мети використання земельної ділянки. Та відповідно перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП «Алекта» наведені недостовірні данні у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 04.03.2021 року № МК14 стосовно наявності земельної ділянки, яка була відведена для будівництва підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу, міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

На підставі висновків акту відповідачем складався протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2021 року, був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.2021 року.

Окрім того, постановою № 19/309/22.02-13 від 20.07.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ ВКП «Алекта» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 23790 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень).

Також, на підставі вищевказаного акту та протоколу стосовно директора ТОВ ВКП «Алекта» ОСОБА_1 складено постанову № 41 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

Позивач оскаржував до суду вищезазначені припис та постанови, але рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.20212 року у справі № 400/6353/21 у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.11.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, будівництво це не тільки нове будівництво, а і реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

У свою чергу та відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, що діяла на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, об`єкти будівництва поділялись на п`ять категорій складності та категорія складності визначалась відповідно до будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків такого об`єкта будівництва.

04.03.2021 року ТОВ ВКП «Алекта» було зареєстровано повідомлення № МК14 про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті: «Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж»». Замовник ТОВ ВКП «Алекта».

Однак, відповідно до пункту 1.1 Договору оренди землі № 11145 (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16334141 від 06.09.2016 року), укладеного 22.08.2016 року між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта», Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.03.2015 року № 49/30 продовжує ТОВ ВКП «Алекта» оренду земельної ділянки, право на яку було посвідчено договором оренди землі від 21.08.2006 року № 4306, для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул. Погранічній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого), без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Інгульський район/.

Також, відповідно до пункту 5.3 Договору, земельна ділянка передається в оренду для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови.

Отже, згідно умов договору вид використання земельної ділянки з кадастровим номером :017:0013, переданої в оренду відповідачу благоустрій та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови.

Тоді як, відповідач здійснює будівельні роботи, а саме будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів. Тобто, відповідач використовує земельну ділянку не з метою зазначеної в договорі.

Частина 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пп. 5 п. 3 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 року у справі № 420/998/21, від 07.03.2023 року у справі № 420/9217/21, від 14.03.2018 року у справі № 814/1914/16, 26.06.2018 року у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 року у справі № 695/3442/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що у поданій 04.03.2021 року відповідачем декларації № МК14 про початок виконання підготовчих робіт зазначені недостовірні данні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду копію договору оренди землі від 22.08.2016 року між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта» № 11145, який 06.09.2016 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 16334141; план земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0013; копію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №МК14 від 04.03.2021 року.

Крім того, факт наведення відповідачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт встановлено за результатами перевірки, зафіксованим в акті № 85/2021.

Судом також, враховано висновки, викладені в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від від 13.10.2021 року у справі № 400/6353/, яке набрало законної сили 15.11.2021: «притягнення ТОВ ВКП «Алекта» до відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, а також притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт є законним, обґрунтованим, та повністю доведеним Відповідачем та матеріалами справи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним висновок позивача, що наявні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом через повідомлення відповідачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта» (вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити.

2. Припинити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алекта» (вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, 54003, ) право на виконання підготовчих робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № МК 14 від 04.03.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.04.2023 року.

Суддя О.В. Малих