Справа № 380/6041/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/6041/21

адміністративне провадження №К/990/6377/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року

у справі №380/6041/21

за позовом ОСОБА_1

до Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури

про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №32 від 20 січня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Генерального прокурора №131к від 11 березня 2021 року, яким його звільнено з посади керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12 березня 2021 року;

- поновити його на посаді керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області з 13 березня 2021 року або іншій рівнозначній посаді в Київській обласній прокуратурі;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 13 березня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області або іншій рівнозначній посаді в Київській обласній прокуратурі з 13 березня 2021 року;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 13 березня 2021 року у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено.

22 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №380/6041/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 075) копія ухвали суду від 14 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 березня 2023 року.

29 березня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що:

- оскаржувану постанову отримала лише 20 січня 2023 року на електронну адресу

Наведене підтверджується доданими до заяви копіями документів які підтверджують отримання постанови.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові: а)від 27 квітня 2021 року справа №640/419/20 та від 04 листопада 2021 року у справі №640/537/20 щодо правильного застосування пунктів 9, 12, 17 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX), пункту 8 розділу I, пунктів 15, 16 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221, а також положень 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233, згідно з якими за умови наявності конкретних відомостей щодо невідповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики і доброчесності (в даному випадку) неправильне вирішення практичного завдання та неможливість документально підтвердити положення коштів, за які здійснено купівлю майна, що перебуває у його користуванні і належить близьким родичам) кадрова комісія прийняла правомірне, обґрунтоване рішення про неуспішне проходження прокурором атестації; б) від 14 липня 2022 року у справі №640/1083/10, від 15 вересня 2022 року у справі №380/4314/21 щодо застосування підпункту 3 пункту 15 розділу II Закону №113-IX, пункту 8 частини першої статті 11, частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно виключної компетенції НАЗК на здійснення контролю та перевірки декларацій осіб та наголошує, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура атестації з проведенням співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності є двома різними законодавчо врегульованими процедурами, які мають різні правові наслідки, не підміняють та не суперечать одна одній;

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №380/6041/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду