Справа № 280/712/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/712/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (головуючий суддя: Богатинський Б.В.) по адміністративній справі № 280/712/22, розглянутої у порядку загального позовного провадження,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУ НП в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази начальника ГУНП в Запорізькій області, а саме наказ № 2158 від 16.12.2021 року, яким до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції (далі ВКП ЗРУП) ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; наказ №704 о/с від 17.12.2021 року, яким позивача звільнено зі служби з займаної посади на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу

Позивач вважає вищезазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні фактичні дані для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач ГУ НП в Запорізькій області вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення ним вимог Дисциплінарного статуту НП України, Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено з посади з дотриманням вимог чинного законодавства просить в позові відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті ГУ НП в Запорізькій області наказ № 2158 від 16.12.2021 року про застосування до старшого оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, наказ №705 о/с від 17.12.2021 року про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача поновлено на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2021 року по 27.09.2022 року у розмірі 116 066,19 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 12 896, 24 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

До ГУНП в Запорізькій області 24.11.2021року надійшла доповідна записка начальника відділу комунікацій ГУНП про те, що під час моніторингу мережі інтернет виявлено матеріал та відео сюжет головного редактора видання «Гвозді», у якому зазначено зі слів громадянина, що його 20.11.2021 року безпричинно із застосуванням фізичної сили троє поліцейських доставили до Запорізького районного управління поліції, на вході до будівлі та в кабінеті районного управління застосували заходи фізичного впливу, принижували честь і гідність та вимагали гроші.

Наказом ГУНП в Запорізькій області №1523 від 24.11.2021 року за вказаним фактом призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 16.12.2021 року складено та затверджено висновок службового розслідування, в якому зазначено, що 20.11.2021 року оперуповноваженими ВКП ЗРУП Смола М.С. , ОСОБА_2 та Кайдаш О.В. відносно ОСОБА_3 незаконно застосовано поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, а саме: зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, фізичний вплив (сила) та спеціальні засоби, оскільки ТЗ, яким 20.11.2021 року керував ОСОБА_3 , у розшуку не перебував, вказаними поліцейськими не було задокументовано жодного факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного або кримінального правопорушення, протокол про адміністративне затримання або затримання у порядку ст. 208 КПК України відносно останнього не складався, процесуальні дії за участю ОСОБА_3 не проводились.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у письмовій формі свого керівника про застосування 20.11.2021 року до ОСОБА_3 спеціального засобу - кайданок не повідомили, намагались у ході службового розслідування приховати факт застосування до останнього заходів фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушили вимоги п.1,2,3 ч.1 ст.18, ч.2 ст.29, ч.2 ст.30, ст.35, ч.1 ст.37, ст.44, ч.1, п.1 ч.3, ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», а також свої посадові інструкції (щодо ОСОБА_1 - витяг від 03.12.2021 року № 871/40-2021дск) та запропоновано застосувати ,зокрема, до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби .

Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області №2158 від 16.12.2021 року за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1,2,3 ч.1 ст.18, ч.2 ст.29, ч.2 ст.30, ст.35, ч.1 ст.37, ст.44, ч.1, п.1 ч.3, ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» , Присяги працівника поліції, передбаченої ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НП України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, та Інструкції з діловодства в системі НП України, затвердженої наказом НП України від 20.05.2016 року № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021року № 871/40-2021 дск), що виразилось у незаконному зупиненні ТЗ під керуванням ОСОБА_3 , незаконному доставленні зазначеного громадянина до приміщення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, незаконному застосуванні відносно нього фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданок), не наданні 20.11.2021 року заяви ОСОБА_3 до сектору документального забезпечення Запорізького РУП для відповідної реєстрації та подальшої доповіді керівництву Запорізького РУП, тобто вчинення дій, які підривають авторитет поліції і довіру до неї з боку населення та призвели до суспільного резонансу, до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітана поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За наказом ГУ НП в Запорізькій області №705 о/с від 17.12.2021 року відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 17.12.2021 року.

За матеріалами справи 17.12.2021 року о 13:01 год. інспектором ВК УКЗ ГУ НП в Запорізькій області майором поліції Биковою А.Т. складений акт про відмову від отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення ОСОБА_1 .

З 17.12.2021 року по 24.12.2021 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні клінічної імунології, ревматології з центром хіміотерапії КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, що підтверджено довідкою лікарні №6078 від 24.12.2021 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №19820 від 24.12.2021 року.

Не погодившись із наказами відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності задоволення позову виходячи з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами ч.2 ст.29, ч.2 ст.30, 35, ч.1 ст.37, ст.44 Закону № 580-VIII

поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції, обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним;

поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом;

зупинення транспортного засобу застосовується, зокрема 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

Поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, КПК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України;

поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Застосування поліцейськими спеціальних засобів для забезпечення публічної безпеки і порядку передбачено ст. 45 Закону № 580-VIII, п.3, 6 якої визначено, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Згідно ч. 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НП України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.60, 64 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при прийнятті на службу поліцейський приносить присягу на вірність Українському народові.

Дисциплінарний статут НП України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в НП України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст. 1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і КМУ, наказів НП України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII , зобов`язує поліцейського, зокрема:1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ст.11,12 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом;

дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1-2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у НП України затверджений наказом МВС України 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок №893) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є ,зокрема, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно матеріалів справи підставою для призначення службового розслідування щодо старшого оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 став відео сюжет видання «Гвозді» в мережі інтернет щодо затримання та застосування 20.11.2021 року до ОСОБА_3 трьома поліцейськими Запорізького РУП заходів фізичного впливу без наявних на те причин.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що зазначеними поліцейськими, якими виявилися оперуповноважені ВКП ЗРУП Смола М.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 20.11.2021 року відносно ОСОБА_3 незаконно застосовано поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, а саме: зупинення ТЗ, обмеження пересування особи, фізичний вплив (сила) та спеціальні засоби, про застосування до ОСОБА_3 спеціального засобу кайданок - у письмовій формі свого керівника не повідомили.

Висновок суду першої інстанції про правомірність дій позивача згідно ст. 32 Закону № 580-VIII по зупиненню 20.11.2021 року автомобіля ВАЗ -2102, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на який оголошено орієнтування про розшук 26.06.2021 року, по застосуванню фізичної сили при доставці його до Запорізького РУП, спростовується наступними доказами:

поясненнями ОСОБА_3 про те, що він повідомив 26.06.2021 року органи поліції про угон ТЗ, який пізніше знайшов, про що написав відповідну заяву, інформацією УІАП в Запорізькій області від 07.12.2021 року вих.№2924/02/01-2021 що у період часу з 26.06.2021 року до 21.11.2021 року інформація з ІТС «Інформаційний портал НПУ» не запитувалася, крім чергового чергової частини Запорізького РУП. Зазначений ТЗ ВАЗ -2102, н.з. НОМЕР_1 , поставлений на облік в ІП «Гарпун» ІПНП (категорія обліку «Орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ») на підставі реєстрації інформації в ЖЄО Запорізького РУП за №17692, та знятий з розшуку 27.06.2021 року автоматично, оскільки не відкрито кримінальне провадження.

За висновком службового розслідування ОСОБА_1 , як оперуповноважений ВКП ЗРУП, не був закріплений за розшуком викрадених ТЗ, для з`ясування дійсного знаходження ТЗ в розшуку зобов`язаний був вжити такі заходи до застосування до ОСОБА_3 поліцейських заходів примусу, які є необхідними відповідно до ч.2 ст. 29 Закону № 580-VIII лише у випадку, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід, або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду особам.

В силу викладеного висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача доступу до ІП «Гарпун» ІПНП, відсутність обов`язку здійснення запитів до зазначеної системи протирічать обов`язкам позивача як поліцейського, який зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків згідно приписів ст. 18 Закону № 580-VIII.

Обставини як оперуповноважені ВКП ЗРУП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом заводять до приміщення управління ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок) підтверджені відеозаписом з камери спостереження, розташованої біля входу до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.11.2021 року , чим спростовано висновок суду першої інстанції, що зазначений запис свідчить про наявність підстав для застосування працівниками поліції фізичної сили та спеціальних засобів до ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів службового розслідування позивач порушив також положення ст.44 ,45 Закону № 580-VIII, не повідомивши у письмовій формі свого керівника про застосування фізичної сили та спеціальних засобів.

Висновок суду першої інстанції, заснований на поясненнях позивача про те, що 20.11.2021 року він передав відповідні матеріали ОСОБА_5 , який був відповідальним від керівництва ЗРУП 20.11.2021 року, та поставив на них свою резолюцію, після чого матеріали передані до чергової частини ЗРУП, чим виконав всі дії щодо повідомлення керівника про застосування до особи спеціального засобу спростовано наступним.

Під час проведення службового розслідування черговий чергової частини ЗРУП ОСОБА_6 пояснив, що 20.11.2021 року під час його добового чергування, зокрема, позивач рапорт про застосування фізичної сили та спеціальних засобів для реєстрації не надавав.

За матеріалами справи безпосереднім керівником позивача є начальник відділу кримінальної поліції ЗРУП ОСОБА_7 , який під час проведення службового розслідування пояснив , що 20.11.2021 року, зокрема, ОСОБА_1 про доставку до приміщення ЗРУП ОСОБА_3 його не повідомляв, рапорт і матеріали із заявою ОСОБА_3 не передавав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що не бачив документ, який позивач подав ОСОБА_5 , який був відповідальним від керівництва ЗРУП 20.11.2021 року, та зробив припущення що це рапорт виходячи зі змісту розмови.

За матеріалами службового розслідування рапорт ОСОБА_1 на ім`я начальника ЗРУП про обставини доставки до приміщення ЗРУП ОСОБА_3 , застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів , не зареєстрований в установленому порядку, а тому надана суду копія рапорту від 20.11.2021 року ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом по справі.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд апеляційної інстанції вважає доведеним, що відповідач в межах своїх повноважень, з дотриманням чинного законодавства, призначив та здійснив службове розслідування причин скоєння позивачем проступку, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем врахована протиправна поведінка позивача, тяжкість скоєного позивачем проступку, та обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, що відноситься до дискреційних повноважень відповідача, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу

№ 2158 від 16.12.2021 року ГУ НП в Запорізькій області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду по справі №205/4196/18 від 15.09.2020 року, який підлягає застосуванню судами відповідно до п.5 ст.242 КАС України, зазначено, що сам факт звільнення працівника під час лікарняного не є достатньою підставою для його поновлення на роботі, у такому випадку потрібно змінити дату звільнення працівника, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 17.12.2021 року по 24.12.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Запорізька клінічна лікарня» Запорізької обласної ради , що підтверджено відповідними медичними документами, а тому наказ №705 о/с від 17.12.2021 року ГУ НП в Запорізькій області про звільнення позивача зі служби підлягає зміні в частині дати припинення трудових відносин.

Вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення позову в частині зміни в наказі №705 о/с від 17.12.2021 року дати припинення трудових відносин, враховуючи підтверджений документально період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , в іншій частині позов не підлягає задоволенню за відсутністю підстав.

Керуючись ст.12, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по адміністративній справі № 280/712/22 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №705 о/с від 17 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 17 грудня 2021 року змінити, вважати ОСОБА_1 звільненим з 25 грудня 2021 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай