Справа № 340/4744/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4744/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня» (далі Лікарня) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 28 вересня 2022 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи стосовно припинити дії правочину з придбання питної води.

13 жовтня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33-34).

02 грудня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.60).

У судовому засіданні представник Лікарні підтримав вимогу позову.

Пояснив, що предмет закупівлі послуги централізованого водопостачання, у які включено і вартість води.

Послугу надав монополіст, з яким укладено правочин, строк дії котрого завершено.

Стверджує, що у договорі правильно зазначено код предмету переговорної процедури закупівлі.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39-43).

У судовому засіданні представник пояснила, що Лікарня неправильно зазначила код предмету закупівлі.

Здійснено закупівлю послуги, а зазначено код товару (питна вода).

Стверджувала, що безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі.

Зазначила, що наслідок порушення нікчемність правочину, що тягне припинення зобов`язань.

11 квітня 2023 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.100-106).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, застосувавши переговорну процедуру, 09 лютого 2022 року Лікарня і ОКВП «Дніпро Кіровоград» (далі Підприємство) уклали договір про закупівлю послуги з оброблення і розподілення води трубопроводами (централізоване водопостачання) (а.с.18-20).

Найменування послуги: код 41110000-3 ДК 021:2015 - питана вода (послуги централізованого водопостачання).

Кількість послуги: 21400 кубічних метрів.

Ціну на послуги централізованого водопостачання встановлено відповідно до тарифу 25,212 грн за кубічний метр.

Правочин дії до 31 грудня 2022 року.

Підприємство природній монополіст в сфері централізованого водопостачання і централізованого водовідведення на території Кіровоградської області (а.с.91-95).

28 вересня 2022 року Управління склало висновок моніторингу процедури закупівлі (а.с.12-15).

Відповідач встановив, що Лікарня закупляла послугу централізованого водопостачання, а у договорі вказано інший код предмету закупівлі (код товару питна вода).

Управління стверджує, що при закупівлі товару (питна вода) не можна було застосовувати переговорну процедуру.

Відповідач зобов`язав Лікарню припинити зобов`язання, застосувавши наслідки нікчемності правочину.

Позов подано до суду 12 жовтня 2022 року (а.с.32).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Вирішуючи спір, суд має встановити, що закупляла Лікарня і чи правильно зазначила код предмету закупівлі.

Позивач вказав, що закупляв питну воду (послуги центрального водопостачання).

Отже, купляв послуги центрального водопостачання, вартість яких складається з ціни води і затрат на її транспортування водопроводом.

У правочині чітко зазначено, що закупляється послуга.

Лікарня знала, що послугу надає монополіст, яким є Підприємство.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 затверджено Єдиний закупівельний словник (далі Словник).

Відомості зі Словника.

Код 41110000-3 питна вода.

Код 65111000-4 розподіл питної води.

Отже, Лікарня допустила помилку, зазначивши неправильний код предмету закупівлі.

Незважаючи на таку помилку, Лікарня не порушила приписів пункту 2 частини 2 статті 40 Закону.

Цією нормою права визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.

Послуги централізованого водопостачання могло надати лише Підприємство.

Тому застосування переговорної процедури закупівлі є правомірним.

Висновок Управління про порушення Лікарнею приписів згаданої норми права помилковий.

Приписами пункту 8 частини 6 статті 40 Закону встановлено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Лікарня дотрималась цих вимог (а.с.25-26).

У повідомленні зазначено, що Підприємство монополіст з надання послуг, які закуплялись, відомості про що містяться на офіційному сайті Антимонопольного комітету України.

Отже, висновок Управління про неналежне складання повідомлення про намір укласти договір також помилковий.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 43 Закону передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

За умовами договору Лікарня придбала послуги, які фактично закуплені.

Помилка у зазначені коду предмету закупівлі за умови згаданої вище відповідності не є підставою нікчемності договору.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність моніторингового висновку.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Північного офісу Держаудитслужби, скільки Управління є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи (а.с.103-105).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28 вересня 2022 року про порушення Комунальним некомерційним підприємством Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня» законодавства у сфері публічної закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Комунального некомерційного підприємства Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня» судові витрати в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ