Справа № 400/11592/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р. № 400/11592/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Селищного голови Ольшанської селищної ради Щербина Тетяна Євгеніївна, вул. К. Ольшанського, 1-А,Ольшанське,Миколаївський район, Миколаївська область,57113,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Селищного голови Ольшанської селищної ради Щербини Тетяни Євгеніївни з вимогами: визнати бездіяльність селищного голови протиправною та зобов`язати її створити належну комісію для проведення обстеження території садиби ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) для з`ясування питань щодо його звернення від 17 березня та 8 квітня 2021 року, запропонувати ОСОБА_2 провести перебудову його каналізаційної системи, в разі відмови ОСОБА_2 від перебудови звернутися до суду з позовом щодо самочинно збудованого майна, використання якого суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що сусідська каналізація є самовільно забудованою (збудована без належних дозвільних документів, з істотним порушенням будівельних норм і правил, виходить за межі земельної ділянки). Щоб захистити свої права, ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до відповідача. Відповідач відмовляє в прийому заяв, або відмовляє у їх задоволенні. У своєму звернення позивач просив запропонувати сусіду зробити перебудову каналізації, а в разі відмови звернутися до суду. Але, зазначені звернення залишились поза увагою відповідача, заходів реагування відповідач не вжив, сусід продовжує користуватися каналізацією.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував тим, що тривалий час ОСОБА_1 звертається зі скаргами на сусідів з приводу каналізації. Зазначене питання неодноразово розглядалось сільською радою. Встановлено, що це питання врегульоване Цивільним кодексом України та правилами добросусідства. У відповідача немає повноважень для впливу на цю ситуацію, що було роз`яснено позивачу у відповідях на його звернення.

Позивач надав відповідь на відзив, де вказав на протиправну діяльність сусідів, які порушують його права самовільно збудованою каналізацією, наявністю у нього доказів порушення сусідами будівельних норм та правил, а також бездіяльності відповідача у реагуванні на його звернення про ці порушення.

Суд розглянув справу 13.04.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 .

Тривалий час, у ОСОБА_1 існує спір з приводу функціонування каналізаційної системи його сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу чого він неодноразово звертався зі скаргами та зверненнями до Ольшанської селищної ради.

17.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ольшанської селищної ради з черговим зверненням про вжиття заходів щодо самовільно збудованої каналізації за адресою: АДРЕСА_2 , та просив створити відповідну робочу комісію для проведення обстеження на місці.

22.03.2021 розпорядженням Ольшанського селищного голови №22-р «Про створення тимчасової робочої комісії з розгляду звернення ОСОБА_1 » за зверненням ОСОБА_1 створено тимчасово робочу комісію з розгляду його звернення від 17.03.2021.

26.04.2021 робочою комісією проведено обстеження утримання стічних ям ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксувала за цією адресою 2 колодязі: один колодязь водопостачальний з водяним лічильником сухий без запаху, другий колодязь для стічної води також сухий та без запаху. Два колодязі обладнані зварними металевими кришками та встановленими навісними замками. Внутрішні стіни колодязів забетовані, сухі та без запаху. Комісією рекомендовано ОСОБА_4 у водопостачальному колодці зацементувати заглиблення та продовжувати утримання обох стічних ям герметично закритими зварними металевими кришками з навісними замками та у належному порядку.

28.04.2021 Ольшанським селищним головою на звернення ОСОБА_1 від 17.03.2021 надано відповідь, в якій повідомлено, що за результатом звернення при огляді двору ОСОБА_5 , були виявлені два колодязя, які були сухі та без запаху. Громадянином ОСОБА_5 був придбаний будинок, у якому згідно технічного паспорту на будинок та господарськими будівлями і спорудами вже були відведення стічних вод з двору, які повністю відповідають розташуванню з місцем вказаним у технічному паспорті. Також, зі сторони ОСОБА_5 межа між житловими будинками загорожена залізними листами. Відстань від кута літньої кухні до стічної ями 4,2 м. Каналізаційна яма постійно закрита зварною кришкою на замок. Відстань від каналізаційної ями до забору сусіда ОСОБА_1 становить 1 м. Рекомендовано ОСОБА_6 у водопостачальному колодязі з водяним лічильником зацементувати стіну колодязя, в якій є заглиблення та продовжувати утримувати дві стічні ями герметично закритими металевими кришками з навісними замками. Також, роз`яснено право на звернення до суду.

30.04.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Ольшанської селищної ради з заявою, щодо каналізаційної системи сусіда за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виразив незгоду з відповіддю від 28.04.2021 та просив запропонувати ОСОБА_4 провести перебудову каналізаційної системи в іншому місці, а в разі відмови ОСОБА_6 перебудувати каналізацію звернутися до суду щодо знесення самочинного будівництва.

10.05.2021 Ольшанської селищної радою надано відповідь на адресу це звернення ОСОБА_1 , яким повідомлено, що Радою не виявлено самочинного будівництва з боку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та роз`яснено, що у Ради відсутні повноваження на звернення до суду про знесення самочинного будівництва, а також про право позивача самостійно звернутися для захисту своїх прав до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За своїм змістом звернення ОСОБА_1 є одночасно скаргою та заявою (клопотанням), оскільки він скаржиться на сусіда ОСОБА_2 , а також просить орган місцевого самоврядування вчинити дії створити комісію, дослідити питання, вжити заходів для усунення порушення його права, звернутися до суду.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Дослідженням відповідей на звернення позивача, судом встановлено, що вони надані у строки, передбачені ст.20 Закону, підписані компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що у межах розгляду цієї справи, суд досліджує лише питання дотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян».

У порядку адміністративного судочинства за позовом до ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради, не може бути вирішено питання правомірності використання ОСОБА_2 каналізаційної системи, та порушення її функціонуванням прав позивача.

Суд лише констатує, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідач не наділений повноваженнями робити пропозиції приватними особам про переобладнання їх домоволодінь.

У цьому випадку, існує цивільно-правовий спір між приватними особами щодо порядку користування каналізацією.

В адміністративному судочинстві, суд позбавлений можливості давати оцінку діям фізичних осіб (не суб`єктів владних повноважень) за позовами інших фізичних осіб (не суб`єктів владних повноважень).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України до юрисдикції цивільного судочинства належить розглядати справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Лише в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, позивач може вимагати від сусідів та інших щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, знесення збудованої каналізації, приведення садиби у первісний стан та інше.

По цій справі, суд не може зобов`язати відповідача звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, оскільки в такому випадку, адміністративний суд перебирав би на себе повноваження цивільного суду, та наперед вирішив цивільний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протиправної бездіяльності в діях Ольшанської селищної ради, у цьому випадку суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Роз`яснити позивачу, що правильним і ефективним способом захисту його прав у цьому випадку є звернення до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.391 ЦК України, про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Селищного голови Ольшанської селищної ради Щербини Тетяни Євгеніївни (вул. К. Ольшанського, 1-А,Ольшанське,Миколаївський район, Миколаївська область,57113 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.04.2023