Справа № 280/1310/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1310/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Боровської М.С.

за участі представника позивача Маміч Я.С.,

представника відповідача Школової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/1310/22 (головуючий суддя першої інстанції Новікова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-Інвест» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.12.2021 року (згідно поштової накладної) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2021 року №9 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1789835,30 грн..

В обгрунтування позову зазначено, що контролюючим органом неправомірно та безпідставно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення стало те, що на момент проведення перевірки на АЗС №7 встановлено порушення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 894917,65 грн., відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач зазначає, що під час проведення перевірки позивачем були надані контролюючому органу усі запитувані документи, що підтверджується відповідними листами, зауваження про ненадання будь-якого з документів, затребуваних під час перевірки, відсутні. Також, позивач зазначає, що після отримання товариством акту перевірки, до заперечень на акт перевірки була надана систематизована (вибіркова) інформація (таблиця), а також документи на підтвердження цієї інформації та, відповідно, на підтвердження установленого порядку ведення обліку товарів на загальну суму 894917,65 грн.. Позивач вважає, що з урахуванням усіх наданих документів облік пального на загальну суму 894917,65 грн. здійснений та підтверджений в установленому порядку, а тому рішення податкового органу належить скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.07.2021 року №9.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції прийняте необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що під час проведення фактичної перевірки АЗС контролюючому органу не було надано належних первинних документів обліку пального, обов`язковість ведення яких саме за місцем продажу пального передбачена чинним законодавством, в порушення приписів п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній на момент проведення перевірки). Вказує, що з 01.08.2020 року позивач зобов`язаний вести облік товарних запасів та надавати контролюючому органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Враховуючи те, що у суб`єкта господарювання, на момент проведення перевірки, наявний необлікований товар, а також ненадання до перевірки документів на товар, апелянт вважає порушення доведеними, а засновані штрафні санкції правомірними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок-Інвест», , дата державної реєстрації 31.03.2016 року, номер запису 0059224. Основним видом економічної діяльності є 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с. 116 т.1).

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Наказом заст.начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1563-п від 04.06.2021 року призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача - АЗС №7 з 07.06.2021 року тривалістю 10 днів за період з 01.01.2020 року по день закінчення фатичної перевірки (а.с. 104 т.2).

10.06.2021 року співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №7, що розташована за адресою: Бердянський район, с.Осипенко, вул.Манжиєва, буд.66, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Барвінок-Інвест», за результатами якої 22.06.2021 року складено акт №5407/08/01/07/09/40385546 (а.с.153, 154-157 т.1)

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки подав заперечення на акт (а.с. 158-165 т.1)

За результатом розгляду заперечень ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 21.07.2021 року №44197/6/08-01-07-09-13 повідомило позивача, що порушення та висновки, визначені у акті фактичної перевірки, викладені в новій редакції (а.с. 166-169 т.1).

Згідно висновків акту перевірки встановлено:

- на момент проведення перевірки на АЗС №7 не зберігається (відсутній) другий примірник змінного звіту АЗС за формою 17-НП, що є порушенням установленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що є порушенням установленого порядку ведення обліку на загальну суму 887208,97 грн.;

- на момент проведення перевірки на АЗС №7 встановлено надходження ПММ в Х-звіті по товарній підкатегорії (Скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази) у розмірі 288 л за ціною 14,75 грн. за літр та товарній підкатегорії (Паливо дизельне ДП-3-СВРО-Е5-ВО (код УКТЗЕД ) у розмірі 130 л за ціною 27,00 грн. за літр, але товарно-транспортні накладні та акти приймання за марками та видами нафтопродуктів до перевірки не надані, що унеможливлює визначити походження ТМЦ, що свідчить про порушення установленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 7708,68 грн.;

- на момент проведення перевірки на АЗС №7 встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 894917,65 грн. відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом 28.07.2021 року винесене податкове повідомлення-рішення №9, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1789835,30 грн. (894917,65 х 2 кратний розмір) (а.с. 170-171 т.1)

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що висновок про порушення з боку позивача пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», викладений в акті перевірки, не підтверджений документально за результатами проведеної перевірки, відтак прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність Підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком нафтопродуктів (усіх типів, марок і видів (залежно від масової частки сірки), визначений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 (далі - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження обліку пального на загальну суму 894917,65 грн. надано:

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (№1450 від 24.02.2021; №16107 від 25.04.2021; №3263 від 29.05.2021; №10114 від 07.06.2021; №245704/6 від 07.06.2021; №11355 від 08.06.2021); (а.с. 34-39 т.1)

-звіти, складені в дні надходження пального (за 25.02.2021, 26.04.2021, 30.05.2021, 08.06.2021, 09.06.2021); (а.с. 40-41 т.1)

- журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС 7 (початок 06.12.2018); (а.с. 42-47 т.1)

- журнал обліку прийому газу в автоцистернах АЗС 7 (розпочато 06.12.2018); (а.с. 48-51 т.1)

- змінні звіти АЗС №7 за формою 17-НП, складені у зміни (дні) надходження пального (25.02.2021, 26.04.2021, 30.05.2021, 08.06.2021, 09.06.2021); (а.с. 52-57 т.1)

- акцизні накладні форми «П», з квитанціями про відправлення до ДПС, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, у підтвердження надходження пального на уніфікований склад №1000846 (№ 1435, складена 24.02.2021; № 8366, складена 25.04.2021; № 10500, складена 29.05.2021; № 10499, складена 29.05.2021; № 10137, складена 07.06.2021; № 46477, складена 08.06.2021, № 46773, складена 09.06.2021); (а.с. 65-78 т.1)

- довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання /відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального з квитанціями про відправлення до ДПС, які щоденно подаються товариством до органів ДПС, в яких відображається вся кількість отриманого пального (за 25.02.2021, 26.04.2021, 30.05.2021, 08.06.2021, 09.06.2021). (а.с. 79-92, т.1)

Як вбачається зі змісту акту перевірки, посадовими особами недоліків щодо первинних документів позивача не виявлено, проте зазначено про відсутність таких документів саме на АЗС №7.

Скаржником вказані обставини не спростовані.

Позивача притягнуто до відповідальності за пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( в редакції на час спірних правовідносин).

Згідно вказаної норми суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язан івести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як вбачається з акту перевірки, фактична перевірка позивача проводилась в період з 17 год.18 хв. 10.06.2021 року по 15 год.45 хв. 22.06.2021 року.

Вказаним актом зафіксовано, та на цьому наполягав представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, що на момент початку перевірки, тобто на 17 год.18 хв. 10.06.2021 року позивачем не було надано оригіналів первинних документів обліку пального, обов`язковість ведення яких саме за місцем продаджу пального передбачена чинним законордавством.

Як зазначив представник відповідача, саме за вказане порушення (ненадання на момент початку перевірки) до позивача і застосовано штрафні санкції, передбачені статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Барвінок-Інвест» на виконання запиту контролюючого органу від 04.06.2021 року (отриманого 10.06.2021 року працівником АЗС №7) надано віповідачу листом №01-05-312 від 14.06.2021 року пакет документів, в тому числі оригіналів первинних документів обліку пального, денних звітів і т.і. (а.с.12-14).

Вказаний лист з доданими документами в повному обсязі переданий 14.06.2021 року посадовій особі контролюючого органу - Костирко М.О., яка серед інших проводила фактичну перевірку позивача.

Вказана обставина представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувалась та не спростована.

З наведеного вбачається, що саме під час проведення перевірки суб`єктом господарювання надані контролюючому органу у паперовій формі документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених вказаною нормою є, зокрема, не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Вказана норма, як і пункт 12 статті 3 Закону №265 не містять обов`язку суб`єкта господарювання надати відповідні документи на момент початку перевірки.

Доказів протилежного апелянтом також не надано.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необгрунтованим та таким, що не відповідає закону.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2021 року №9 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1789835,30 грн..

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/1310/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №280/1310/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак