Справа № 420/5695/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5695/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, зазначення ціни позову та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 03.04.2023 та 06.04.2023 надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, до яких додано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору у сумі 805,20 грн., вказано ціну позову та заявлено клопотання щодо відтермінування доплати суми судового збору.

Щодо строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом позивач зазначає, що він звернувся до суду 20.03.2023, тобто через п`ять днів після того, як відповідача було звільнено зі служби в поліції та він, фактично, відмовився від досудового врегулювання спору та не здійснив ремонт пошкодженого з вини відповідача службового транспортного засобу власними силами та не відшкодував шкоду, завдану позивачу з вини відповідача. Крім того, позивач посилається на річний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, у відповідності до ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України, згідно з якою для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що строк подачі позову про відшкодування шкоди в один рік, слід відраховувати з 07 квітня 2022 року, тобто з прийняттям Малиновським районним судом міста Одеси постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач зазначив, що в період воєнного стану, у зв`язку з переведенням особового складу Національної поліції на посилений режим несення служби, всі посадові особи відділу правового забезпечення Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів залучені до виконання завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Розглянувши підстави для поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом суд зазначає наступне.

Як зазначав суд в ухвалі від 24.03.2023 про залишення позовної заяви без руху у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач перебував на публічній службі та наказом Департаменту патрульної поліції від 15 березня 2023 року № 276 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» був звільнений зі служби в поліції.

Таким чином, заявлені позовні вимоги пов`язані із проходження публічної служби та звільненням з неї, а тому повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Виходячи з наведеного, доводи позивача, щодо застосування до вказаних правовідносин річного строку звернення до суду, встановленого КЗпП України є безпідставними та суперечать ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд, зауважує, що у постанові від 09.06.2022 у справі № 207/171/20 Верховний Суд зазначив, що враховуючи наведене, цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби. У справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 державі під час проходження публічної служби, є публічно-правовими, тому спір в цій частині підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач дізнався про вину відповідача у заподіянні йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07 квітня 2022 року, тобто з моменту прийняття Малиновським районним судом міста Одеси постанови про вчинення адміністративного правопорушення та саме із вказаної дати у нього виникли підстави для звернення до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків, а не з моменту звільнення позивача із публічної служби.

Також, суд наголошує, що введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Також суд в ухвалі від 24.03.2023 про залишення позовної заяви без руху зазначив про необхідність позивачу надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Позивач в заяві про усунення недоліків зазначає ціну позову: 68 886 гривень 69 копійок та надає квитанцію про сплату судового збору у сумі 805,20 грн. При цьому, він зазначає, що сума судового збору за подання вказаного адміністративного позову становить 2684 гривні, а тому сума доплати складає 1878,8 грн. Проте, з метою здійснення такої доплати представник позивача, який територіально несе службу у місті Одеса направив до позивача доповідну записку із вказаного питання, оскільки відповідно до Положення № 73 саме Департамент патрульної поліції організовує планово-фінансову роботу та здійснює контроль за використанням фінансових та матеріальних ресурсів. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що вирішення питання щодо доплати судового збору потребує часу, так як пересилка кореспонденції, її опрацювання та здійснення самої доплати, направлення у відповідь платіжної інструкції займають значно більше часу, а тому представник просить відтермінувати доплату суми судового збору.

Суд зазначає, що підстава, яку позивач зазначає для відтермінування сплати судового збору пов`язана із організацією внутрішньої роботи позивача. При цьому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, обставини, які позивач зазначає як умови для відстрочення судового збору не підпадають під визначені ЗУ «Про судовий збір», а тому суд у його задоволенні відмовляє.

Враховуючи наведене, позивач частково усунув недоліки про які зазначено в ухвалі суду від 24.03.2023, а саме зазначив ціну позову та надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 805,20 грн.

При цьому, враховуючи, що суд встановив пропуск звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та визнав підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними, а також відмовив у задоволенні клопотання позивача про відтермінування сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1878,8 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків адміністративного суду.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не належить до окремого оскарження.

Суддя Оксана БОЙКО