Справа № 640/24855/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/24855/20

адміністративне провадження № К/990/8247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора при розгляді його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року, 15 січня 2020 року, 11 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 02 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року, 15 січня 2020 року, 11 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 02 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року, за наслідками перевірки, за допущені порушення чинного законодавства вжити заходів реагування та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено, адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про: визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора при розгляді його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року та від 15 січня 2020 року, зобов`язання Офіс Генерального прокурора провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку його звернень та скарг від 21 жовтня 2019 року та від 15 січня 2020 року, за наслідками перевірки, за допущені порушення чинного законодавства вжити заходів реагування та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо дотримання встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строку розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, від 02 січня 2023 року, від 20 січня 2023 року та від 16 лютого 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та документу про сплату судового збору.

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку обґрунтоване тим, вперше касаційну скаргу подано в строк визначений законом. Також ухвалами Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, від 02 січня 2023 року, від 20 січня 2023 року та від 16 лютого 2023 року касаційні скарги було повернуто, однак повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду.

Разом з тим повторно подані касаційні скарги не просто подавались, а вживались заходи щодо усунення недоліків касаційних скарг, що слугували підставою для їх повернення.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Cуд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад трьох місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов