Справа № 359/8684/22
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/21/2023
Справа №359/8684/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хосенка Віктора Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 11 листопада 2022 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хосенком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №155882, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу інспектора поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Позивач погодився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді, проте внаслідок планових відключень електроенергії був обмежений доступ до мобільного Інтернету, що перешкодило негайному завантаженню полісу. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАД №155882 від 11 листопада 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача Бухун Ю.В. підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Семотюк Т.В. направила до суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача вказав на те, що твердження позивача про наявність при собі на електронному носії чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить оцінювати критично оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність полісу на електронному носії позивачем не надано. Сам факт наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного станом на 11 листопада 2022 року не спростовує того факту, що на вимогу інспектора поліції позивачем не був пред`явлений такий поліс.

Інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Хосенко В.В. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хосенком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №155882, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 11 листопада 2022 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 83, та на вимогу інспектора поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.4ґ) та п.2.1 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме: водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норм законодавства вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, яка була неодноразово викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі №522/2280/16-а від 21 листопада 2019 року, у справі №711/4707/17 від 19 червня 2019 року.

Так, норма ст.126 КУпАП є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З дослідженого відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений внаслідок порушення ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал регулювальника.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що керуючись приписами п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор поліції на законних підставах здійснив зупинку транспортного засобу позивача та відповідно до вимог ч.3 вказаної норми повідомив водію про причину зупинки його транспортного засобу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, наданого відповідачем, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує доводи позивача стосовно того, що під час складення оскаржуваної постанови він мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, зі змісту відеозапису вбачається, що позивач за допомогою мобільного телефону просив третю особу переслати йому страховий поліс, а також пояснював інспекторам поліції, що при собі у нього відсутній поліс, а завантажити за допомогою мобільного Інтернету він не має змоги у зв`язку з низькою швидкістю мобільного Інтернету.

Твердження щодо наявності страхового полісу на електронному носії в додатку «Дія» також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Як обґрунтовано вказав представник відповідача протягом розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пред`являв посвідчення водія на електронному носії в додатку «Дія», що підтверджує наявність можливості у позивача в день та час винесення оскаржуваної постанови користуватись вказаним мобільним додатком.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №155882 від 11 листопада 2022 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, абз.1 ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.159, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хосенка Віктора Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський