Справа № 540/6434/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6434/21
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву позивача про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 усіх належних сум, які йому належать, у встановлені законом строки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять), 71 грн.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят), 20 грн.;

- у решті позовних вимог відмовити;

- стягнути з відповідача, Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) судовий збір у сумі 908 (дев`ятост вісім), 00 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 ; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA4015756; код класифікації доходів бюджету 22030101.

05.04.2023 позивач подав до суду заяву про виправлення описки у справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення зазначено відповідачем Державну екологічну інспекцію Південного округу (), в той же час згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43877338 зареєстровано: Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Суд розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що позивач, при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом визначив коло учасників справи та, зокрема, зазначив в якості відповідача Державну екологічну інспекцію Південного округу ().

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу за № 540/6434/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При цьому, суд звертає увагу, що за час розгляду справи суд не вирішував питання своєю ухвалою щодо заміни відповідача чи зміну його назви.

Крім того, за змістом ст. 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

З огляду на зміст заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд замінити назву відповідача вже після винесення рішення у справі, що не є виправленням описки в розумінні ст.253 КАС України, оскільки вказане питання ні під час розгляду справи, ні у рішенні суду не досліджувалось.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що після отримання виконавчого листа в даній адміністративній справі та зверненням з ним до виконавчого органу, позивач має право, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2023, а тому суд робить висновок, що заява не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 540/6434/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО