Справа № 580/10266/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якій просило стягнути з Відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243,23 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.

Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» до Черкаського окружного адміністративного суду подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив скасувати акт перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021 року за № 6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року за № про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950,93 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що притягнення його до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам ст. 109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. Крім того, Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що по застосованим ставкам штрафу за Актом перевірки умисел підлягає доведенню, а не припущенню, натомість встановлення умислу в ході проведення виключно камеральної перевірки не передбачено нормами ПК України, а у Акті перевірки та ППР за ст. 75 ПК України умисел не декларується.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР - відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено повністю.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 9 229 243 (дев`ять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сорок три) грн 23 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для її розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України за правилами загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у зустрічному позові, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Також Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» вказано, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення податкового боргу на суму 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, постановлено оскаржуване рішення за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, що в силу приписів п. 7 частини 3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Попереджено начальника Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Покладено на Державну податкову службу України обов`язок контролю за виконанням вказаної ухвали.

Провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - зупинено до надходження витребуваних доказів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - поновлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. ухвалою від 02 березня 2023 року неправомірно зупинено провадження у справі до надходження витребуваного у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Крім того, в ході судового засідання 02 березня 2023 року головуючим суддею Мельничуком В.П. поставлено питання про надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду повідомлення про зміну керівника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на підставі судового рішення у цивільній справі, але не заявлено до ознайомлення саме повідомлення як документ процесуального характеру.

Також, в заяві про відвід зазначено, що 15 лютого 2023 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виклик в судове засідання представника Державної податкової служби України для підтвердження обставин за роз`ясненням ДПС України від 20 листопада 2019 року за № 685/4/99-00-05-04-01-13. 16 лютого 2023 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виклик в судове засідання свідків за зустрічним позовом. Проте, в порушення норм процесуального права подані заяви колегією суддів не розглянуті.

Враховуючи викладене, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що в ході судового засідання 02 березня 2023 року головуючим суддею Мельничуком В.П. поставлено питання про надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду повідомлення про зміну керівника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на підставі судового рішення у цивільній справі, але не заявлено до ознайомлення саме повідомлення як документ процесуального характеру.

Так, 21 лютого 2023 року головою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду було направлено пояснення, зареєстровані в суді апеляційної інстанції 28.02.2023 за № 9599 (т. 2 а.с. 74-98), в яких зазначено зокрема, що у травні 2020 року з огляду на систематичний кількамісячний невихід на роботу та виявлені факти створення і накопичення боргів до державного та місцевого бюджетів на розширеному засіданні правління кооперативу за участі вільних слухачів оголошено недовіру ОСОБА_2 .

Рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 31 січня 2021 року обрано новий склад правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» та призначено з його складу голову правління. Рішенням правління Кооперативу від 06 лютого 2021 року та наказом Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 12 лютого 2021 року призначено внутрішню службову перевірку по процедурам дотримання вимог трудового законодавства, в тому числі законності звільнення ОСОБА_2 та бухгалтера, про які сам ОСОБА_2 неодноразово усно повідомляв на зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» у листопаді 2020 року та січні 2021 року.

За систематичної відсутності ОСОБА_2 на робочому місці та відмови від участі у роботі правління в межах призначеної внутрішньої службової перевірки розпорядженням Голови правління Кооперативу від 09 березня 2021 року вказана перевірка закінчена.

Наказом голови правління від 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звільнений за прогули (п. 4 ст. 40 КЗпПУ). Протягом квітня-травня 2021 року ОСОБА_2 продовжував ігнорувати пропозиції по передачі документації та отримання трудової книжки. 19 червня 2021 року ОСОБА_2 в черговий раз був запрошений на засідання правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з питання передачі печатки та документації Кооперативу, в ході якого і отримав під розписку свою трупову книжку у присутності свідків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, самим головою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_1 було повідомлено суд апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі № 711/5788/21.

Дійсно, відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегії суддів стало відомо, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року у справі № 711/5788/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 заробітну плату з лютого 2020 року по 05 квітня 2021 року в розмірі 77 061 грн 00 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7 514 грн 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021 по 09.02.2023 в сумі 285 856 грн 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині відмовлено.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно з наявної в матеріалах справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» значиться ОСОБА_1 , а представником - Сергатий Сергій Олександрович.

У зв`язку з наведеним, 02 березня 2023 року в судове засідання суду апеляційної інстанції було допущено належного представника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Сергатого Сергія Олександровича.

Щодо доводів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», викладених в заяві про відвід колегії суддів, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. ухвалою від 02 березня 2023 року неправомірно зупинено провадження у справі до надходження витребуваного у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Проте, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» таким процесуальним правом не скористався та не оскаржив ухвалу від 02 березня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Також Заявник посилається на нерозгляд заяв Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про виклик свідків.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 02 березня 2023 року розглядалось питання щодо необхідності витребування у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу, та було вирішено витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області вказаний деталізований розрахунок пені.

Таким чином, вказані заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про виклик свідків ще не були розглянуті, проте будуть розглянуті в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» підстави для відводу колегії суддів не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 13.04.2023 року.