Справа № 520/19239/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р. Справа № 520/19239/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/19239/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок "Тайфун-2000"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок "Тайфун-2000" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.01.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн та надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

25.08.2022 до суду надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 3 405 грн, разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, що свідчить про виконання ухвали суду не в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу подано скаржником 31.10.2022, також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними. Апеляційна скарга залишена без руху, надано 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

12.04.2023 ГУ ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку із запровадженням простою в роботі податкового органу з 24.02.2022 на підставі наказу Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах". З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" функції територіальних органів, в яких запроваджено простій, виконуються територіальними підрозділами, в яких простою немає.

Також зазначає, що у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції, які виконувались до запровадження воєнного стану

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В якості підстави поважності пропуску строку, скаржник посилається на простій в роботі податкового органу та недостатню кількістю працівників відділу супроводження судових справ, простій у роботі яких було припинено.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений до 19.02.2023 відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.06.2022 року №3 41/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 16.11.2022 р. №2738-IX.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 520/19239/21 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021по справі № 520/19239/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок "Тайфун-2000" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва