Справа № 127/24302/22
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Шикун Я.С.

у відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАР № 6037384 від 17.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАР № 6037384 від 17.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що він 17.10.2022 року о 12 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М30 216 км в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області і був зупинений лейтенантом поліції Куліш М.С. (1 бат. 4 рота). Причиною зупинки, стало порушенням ним п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 116 км/год чим перевищив допустиму швидкість на 66 км/год. У зв`язку з цим, інспектор Сівак Р.П.. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№6037384 та притягнув до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 340,00 гривень. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним виходячи з наступного. Вказує, що дійсно 17.10.2022 він дійсно рухався транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz GL500 НОМЕР_1 о 12 год. 16 хв. в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про те, що він згідно показань вимірювального засобу «TruCam» 00682 нібито їхав зі швидкістю 116 км/год, тобто перевищив швидкість на 66 км/год., якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що складання протоколу та винесення постанови є безпідставним, оскільки він рухався зі швидкістю 60-65 км/год та в його діях відсутні ознаки правопорушення. 17.10.2022 року була похмура та вітряна погода, а згідно технічних характеристик вимірювального засобу «TruCam», який працює на основі лазерної технології має велику похибку вимірювання швидкості в погану погоду, також вимірювання швидкості працівниками поліції здійснювалось вимірювальним засобом «TruCam» з порушенням, тобто не з штативу, а з руки, що може дати похибку. Також позивач вважає, що постанова ЕАР №6037384 є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки, рухаючись транспортним засобом на даному відрізку траси позивач не бачив попереджувальних знаків 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР». Крім того, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким позивач керував здійснювалось не в автоматичному режимі, а лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCam» та на підтвердження факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення відповідачем до постанови не було надано фото з «TruCam» 000682 щодо перевищення швидкості. В оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, які саме обмеження діяли на тій ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення, оскільки зазначена правова норма містить не одне таке обмеження. Вписуючи в постанову пункт 12.4 ПДР, інспектор ДПП не підтвердив суть порушення описом обставин, встановлених під час розгляду справи. Також не зазначено в зоні дії якого дорожнього знака були допущені порушення ПДР особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, згідно оскаржуваної постанови, відповідач розглянув справу за адресою: Хмельницька область, смт. Війтівці, А/Д М30 216 КМ. Тоді як, місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення є м. Хмельницький, вул. вулиця Західна Окружна, 11/1. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, - тобто на місця зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Отже відповідач розглянувши справу суттєво порушив права позивача, оскільки не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім того, розгляд справи на дорозі, на місце зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювалися права і обов`язки ОСОБА_1 , не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участі у розгляді справи, позивач взагалі не був присутнім при розгляді справи і про такий розгляд йому не було відомо. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач вважає такі дії поліцейського поліції протиправними, а вказану вище постанову серії ЕАР № 6037384 від 17.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною.

В судове засідання - позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник відповідача заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Згідно поданого відзиву заперечують проти задоволення позовних вимог, в задоволені позову просять відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, запис відеодиску з бодікамери, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2022 року о 12 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М30 216 км в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області та був зупинений лейтенантом поліції Куліш М.С. (1 бат. 4 рота). Причиною зупинки, стало порушенням п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 66 км/год. У зв`язку з цим, інспектор Сівак Р.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№6037384 та притягнув правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340,00 гривень.

Згідно з пунктом 12.9. б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 - Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом встановлено, що відповідач розглянув справу за адресою: Хмельницька область, смт. Війтівці, А/Д М30 216 КМ, тобто на місці зупинки т/з.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, - тобто на місця зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з запису бодікамери, при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції було роз`яснено водію процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, а також пред`явлено запис з приладу LTI TruCam. Згідно запису швидкість автомобіля ОСОБА_1 складала 116 км/г, чим водій перевищив допустиму швидкість на 66 км/год..

Прилад LTI TruCam є засобом вимірювальної техніки у відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», так як є засобом вимірювання та є об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Вимірювання швидкості автомобіля позивача було проведено саме приладом LTI 20/20 TruCam ІІ, який призначений саме для вимірювання швидкості транспортних засобів в ручному або автоматичному режимі.

Таким чином, використання вказаного приладу при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу, що перебував під керуванням позивача в ручному режимі є правомірним.

Отже, судом є встановленим, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.9. б) ПДР України, за яким водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 - Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є вірною, штраф в розмірі 340 грн. визначений в межах санкції ст.122 КУпАП, неправомірність дій відповідача суд не вбачає, тому до задоволення позов не підлягає.

Керуючись статтями 77, 139, 246, 286 КАС України, статтями 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЕАР № 6037384 ВІФД 17.10.2022 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - УПП в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області.

Суддя І.А. Ганкіна