Справа № 400/9027/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р. Справа № 400/9027/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Атлант», пр. Героїв України, 2/4, м. Миколаїв, 54025,
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2021 № 32,
ВСТАНОВИВ:

Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлант» (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 08.06.2021 року № 32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою від 07.10.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадженн відповідно до ст. 262 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний припис прийнято протиправно, оскільки відповідно до вимог постанови КМУ № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» наявність кваліфікаційного сертифікату є обов`язковою умовою для проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів містобудування, тоді як в жодному документі не зазначено про наявність у заступника начальника управління ДАБК ММР кваліфікаційного сертифікату. Відтак, перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства і відповідно припис винесений на підставі висновків такої перевірки є протиправними.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що оскільки при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН, тому за наслідками перевірки відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний припис.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 26.05.2021 року по 08.06.2021 року на підставі наказу начальника управління від 14.05.2021 № 117 проведено позапланову перевірку на об`єкті: Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 2/4» на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для прийняття наказу стало звернення гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо незаконної забудови КДЮСШ «Атлант» прибережної смуги.

За результатами перевірки складено акт № 55/2021 від 08.06.2021 року, згідно якого відповідачем встановлено, що станом на момент перевірки на об`єкті було знесено одноповерхову будівлю лазню розмірами 5,00Х2,56м, збудована з цегли, покрівля шифер, яка була зазначена у технічному паспорті станом на 24.02.2011 року. На місці цієї лазні розпочате нове будівництво одноповерхової будівлі з мансардою невизначеного призначення розмірами 6,3Х10,7 мз газобетонних блоків, орієнтованою висотою 5,7м без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. На час перевірки роботи не проводились. Також, встановлено, що будівельні роботи проводились без належно затвердженої проектної документації та не забезпечено здійснення технічного нагляду.

Отже, згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

- ч. 1 ст. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року;

- ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2 ДБН;

- ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис № 32 від 08.06.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконання будівельних робіт з реконструкції лазні літ. Л та забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті.

Не погоджуючись з приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 16, 17, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю» (в редакції чинній на момент здійснення позапланового заходу) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Позивач обґрунтовує правомірність позовних вимог тим, що відповідно до вимог постанови КМУ № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» наявність кваліфікаційного сертифікату є обов`язковою умовою для проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів містобудування, тоді як в жодному документі не зазначено про наявність у заступника начальника управління ДАБК ММР кваліфікаційного сертифікату.

Однак, зазначене обґрунтування ніяким чином не спростовує наявності підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки об`єкту та не спростовує факту виявлених відповідачем порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем.

Крім того, станом на час виникнення спірних правовідносин згадана позивачем норма постанови КМУ № 554 була виключена шляхом внесення до неї змін постановою КМУ № 303 від 29.03.2021 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ст. 75 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(ч. 3 ст. 90 КАС України).

Позивачем взагалі не надано до суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, в свою чергу в матеріалах справи наявний акт перевірки, який містить детальний опис порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також у матеріалах справи містяться наказ та направлення, що підтверджують наявність підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки об`єкту позивача, судом також перевірено підстави для їх видання і встановлено відповідність підстави для проведення перевірки, підставам передбаченим п. 7 постанови № 553.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного припису, тоді як позивач не надав суду доказів на спростування висновків акта перевірки, тому оскаржуваний припис відповідача прийнятий правомірно.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Атлант» (пр. Героїв України, 2/4, м. Миколаїв, 54025, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2021 року № 32 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя О.В. Малих