Справа № 420/4567/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4567/23
УХВАЛА
10 квітня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , доплати до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 12.03.2020 року по теперішній час пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , доплату до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 12.03.2020 по теперішній час пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.
Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовує тим, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній праві № 260/3654/22.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), перевіривши матеріали подання Закарпатського окружного адміністративного суду щодо відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за вказаним позовом.
Верховний Суд, відкриваючи провадження у зразковій справі, зазначив наступне: розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: - позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; - відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); - спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168; - позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
У спірному випадку відповідачем у цій справі є інший суб`єкт владних повноважень, ніж визначений в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022, а тому цю справу, якщо дослівно виходити з приписів п.21 ч.1 ст.4 КАС України, не можливо визнати типовою по відношенню до справи №260/3564/22, в якій відрито провадження Верховним Судом.
В той же час, спір у цій справі та в справі №260/3564/22 стосується одних і тих же правовідносин, які регулюються одними і тими ж нормами права (спір виник внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168 (у початковій редакції) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Тобто, право на отримання додаткової винагороди як поліцейським (яким є позивач у цій справі) так і співробітником Служби судової охорони (який є позивачем у справі №260/3564/22) визначається однією нормою права, а отже правову позицію щодо застосування цієї норми права буде надано Верховним Судом у справі №260/3564/22.
Крім цього, спірним питанням у цій справі є застосування положень постанови КМУ №168 в контексті внесених до неї в подальшому змін щодо розміру та порядку розрахунку додаткової винагороди (зміни внесено 07.07.2022, але їх застосування передбачено з 24.02.2022).
Тобто, в контексті спірних відносинах, які становлять предмет спору у справі №260/3564/22 та які стосуються застосування положень саме п.1 постанови КМУ №168, Верховним Судом буде надано правову оцінку застосуванню положень вказаної норми, з урахуванням внесених до неї змін.
Отже, судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №260/3564/22 щодо розгляду справи у правовідносинах, які є подібними, в частині застосування норм матеріального права, до правовідносин, що становлять предмет розгляду у цій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі 420/4567/23 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.К. Василяка