Справа № 160/18407/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/18407/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/18407/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області" про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7764 від 08.08.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 34097-28018/Т-01/8-0400/22 від 07.11.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області" про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7764 від 08.08.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови оформленій листом від 07.11.2022 № 34097-28018/Т-01/8-0400/22 у перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7764 від 08.08.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7764 від 08.08.2022, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, 10.04.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення та зобов`язання подати до суду звіт про його виконання.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши заяву позивача на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суд зазначає, що позивачем до заяви не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій щодо невиконання рішення суду у справі №160/18407/22 щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7764 від 08.08.2022.

Зазначене унеможливлює суд дослідити обставини невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та встановити підстави для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/18407/22 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про встановлення судового контролю з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього повторно звернутись з відповідною заявою із дотриманням процесуальних норм.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна