Справа № ЗП/260/23/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2023 рокум. Ужгород№ ЗП/260/23/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник»» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник»» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

1) задовольнити клопотання про забезпечення позову;

2) постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження №57865038 щодо реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «АФ Яворник» (89000, смг. Великий Березний, вулиця Гагаріна, 1, ), а саме: розпилювальний цех літ. Л площею 1671,72 кв.м. (номер Лоту 525843) та незавершене будівництво літ. Ч площею 6984.96 кв.м. (номер Лоту 525081), що розташовані за адресою смт. Великий Березний, вулиця Гагаріна, 1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що 07 квітня 2023 року із офіційного сайту ДП «Сетам» (https://setam.net.ua) ПАТ «АФ «Яворник» стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень УЗГІВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано ДП «СЕТАМ», на реалізацію майно, належне ПАТ «АФ «Яворник», а електронні торги з реалізації вказаного майна позивача відбудуться 13.04.2023 та 17.04.2023 року.

ПАТ «АФ «Яворник» вважає дії державного виконавця щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження на реалізацію майна явно протиправними, у зв`язку із чим має намір подати позовну заяву про визнання дій Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження на реалізацію майна за недійсною оцінкою та без врахування у вартість майна податку на додану вартість.

Так, у провадженні Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №57865038 про стягнення з ПАТ «АФ «Яворник» заборгованість на користь ГУ ДПС у Закарпатській області, ГУПФУ в Закарпатській області, державного бюджету.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 09.07.2019 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №57865038, державним виконавцем описане та арештоване нерухоме майно божника - виробничий комплекс, що розташований за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1.

У жовтні 2019 року старшим державним виконавцем відділу ПВР Гаринець О. було повідомлено ПАТ «АФ «Яворник» про визначену вартість вказаного майна. Однак, з того часу, описане та арештоване майно на реалізацію через ДП «Сетам» передано не було.

Як вбачається із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/522792, https://setam.net.ua/auction/523464, 13.04.2023 року з 9.00 год. до 18.00 год. та 17.04.2023 з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника ПАТ «АФ «Яворник»». При цьому, згідно зазначених повідомлень, датами внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги зазначені 14 березня 2023 року та 23 березня 2023 року відповідно.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Призначення дати проведення електронних торгів на 13.04.2023 та на 17.04.2023 року на яких має бути здійснена реалізація майна, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

Отже, розпочавши у 2023 році реалізацію арештованого майна належного позивачу, на підставі оцінки проведеної у вересні 2019 року, відповідач діє очевидно протиправно.

Більше того, за чотири роки відбулося значне інфляційне знецінення національної грошової одиниці гривні. Так, станом на дату оцінки - 05.09.2019 року курс НБУ становив 1 долар США=25,263457 грн. Станом на 07.04.2023 року курс НБУ становить 1 долар США = 36,5686грн.

Заявник звертає увагу суду, що для реалізації належного ПАТ «АФ «Яворник» нерухомого майна, стартова ціна визначена державним виконавцем на підставі Звітів суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про вартість майна, наданого ТОВ «Приватна експертна служба» проведених у 2019 році.

Позивачем було замовлено оцінку спірних об`єктів нерухомого майна у незалежного суб`єкта оціночної діяльності. Так, згідно висновків про вартість об`єкта оцінки, проведеного ТОВ «Оцінка Київ», незавершеного будівництва літ. Ч площею 6984.96 кв.м., станом на 31.03.2023 року становить 14297742 (чотирнадцять мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч сімсот сорок два грн. 00 коп.), вартість розпилювального цеху літ. Л площею 1671,72 кв.м. станом на 31.03.2023 року становить 4289768 грн. (чотири мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят всім грн. 00 коп.)

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 року у справі №420/8811/20 вказав, що передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов`язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладу, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.

Також, при вирішенні клопотання про забезпечення позову заявник просив суд врахувати, що на даний час подано заявки на участь у електронних торгах п`ятьма учасниками торгів (3 та 2 відповідно щодо кожного лоту).

Враховуючи вищенаведене, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Правовідносини виникли між сторонами з огляду на протиправність, дій державного виконавця щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження на реалізацію майна, а саме: розпилювального цеху літ. Л площею 1671,72 кв.м. та незавершеного будівництва літ. Ч площею 6984.96 кв.м., що розташовані за адресою смт. Великий Березний, вулиця Гагаріна,1 за стартовою ціною реалізації, визначеної у висновку про вартість майна від 05.09.2019 року в розмірі 3191583,33грн. без урахування ПДВ та 861416,67грн. без урахування ПДВ.

При цьому, в даному випадку протиправність оскаржуваних дій буде предметом спору в адміністративній справі, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваним діям.

Враховуючи те, що ПАТ «АФ «Яворник» оскаржуються дії державного виконавця щодо передачі ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження на реалізацію майна, а також враховуючи призначення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів на 13.04.2023 та 17.04.2023 року з реалізації вказаного майна позивача, виникла необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження №57865038 щодо реалізації нерухомого майна належного позивачу.

Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

У зв`язку з викладеним, відповідно до наведених правових норм, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконавчі дії в межах виконавчого провадження щодо реалізації майна позивача, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі є належним та достатнім засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, що унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, у зв`язку з чим, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник»» про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Однак, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключена; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною шостою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

На переконання суду, зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наявність прямої заборони вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник»» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець