Справа № 520/11859/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2023 року № 520/11859/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Завод Діалог" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, б.18, офіс 11-13,) до Головного управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (м.Харків , вул. Пушкінська , б.46, ), Державної податкової служби України (04053,м.Київ, Львівська площа,б.8 ), Головного управління ДПС у Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська, 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року № 7095033/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.02.2022 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року № 7095038/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 22.02.2022 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 22.02.2022 року та податкову накладну № 47 від 22.02.2022 р, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ДІАЛОГ» за датою їх фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних - 11.07.2022;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС У Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» судові витрати в розмірі 8981,00 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» судові витрати в розмірі 8981,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «Завод «Діалог» відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентами. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 залучено як співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ТОВ «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Головного управління ДПС у Рівненській області надав до суду відзив, в якому зазначив, що в оскаржуваних рішеннях зазначено, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення, а саме: первинних документів щодо постачання /придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: розрахункових документів т а або банківських виписок з особових рахунків. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається за формою згідно з додатком 3 Порядку №1165 та не може бути довільної форми. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області в протоколі додатково зазначено про ненадання позивачем повного пакету документів, передбаченого пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520. Згідно протоколу №142/17-00-18-02-03 від 21.07.2022 розглянуто повідомлення про надання пояснень та встановлено, що платником не надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, акт звірки, договори оренди основних засобів. Платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Представник Державної податкової служби України правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до суду також не подавалось.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Завод «Діалог» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42406536.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 № 7095033/42406536 та № 7095038/42406536

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Завод «Діалог» виписані податкові накладні

№46 від 22.02.2022 на суму 3334947,36 грн, в т.ч. ПДВ 55824,56 грн, яка виписана за правилами першої події (відвантаження товару) та яку внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ;

№ 47 від 22.02.2022 на суму 144322,48 грн, в т.ч. ПДВ 24053,76 грн, яка виписана за правилами першої події (відвантаження товару) та яку внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ;

Позивачем отримано квитанцію від 11.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №46 від 22.03.2022, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7411 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; квитанцію від 11.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №47 від 22.03.2022, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7411 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2-7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Завод «Діалог» до контролюючого органу надіслано повідомлення

№23 від 15.07.2022 щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарської операції з ТОВ « ТД» Одеський завод кабельної арматури» та копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції;

№24 від 15.07.2022 щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарської операції з ТОВ « ТД» Одеський завод кабельної арматури» та копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Вказані пояснення та повідомлення отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення

від 21.07.2022 № 7095038/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47 від 22.02.2022 на загальну суму 144322,58 грн, в тому числі ПДВ 24053,76 грн.

від 21.07.2022 № 7095034/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 22.02.2022 на загальну суму 334947,36 грн, в тому числі ПДВ 55824,56 грн.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 24.44 Виробництво міді (основний).

Податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено, виписані на виконання умов Договору поставки №23-1905 від 01.05.2019, укладеного між ТОВ «Завод «Діалог» (Постачальник) та ТОВ « ТД «Одеський завод кабельної арматури» (Замовник).

Згідно п.1.1. Договору постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію кольорових металів відповідно до Специфікацій, які оформляються на замовлений обсяг товару. Відповідно до п.8.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 року.

Згідно додаткових угод строк дії договору продовжувався та додатковою угодою № 6 від 28.12.2021 р строк дії Договору № 23-1905 від 01.05.2019 р пролонгований сторонами до 31.12.2022 року.

Відповідно до специфікації № 06-01-2022 від 06.01.2022 р до Договору № 23-1905 від 01.05.2019 року позивач зобов`язувався поставити ТОВ «Одеський завод кабельної арматури» продукцію кольорових металів (труби мідні в асортименті). При цьому сторони погодили розрахунок за поставлену продукцію - відстрочка платежу за кожну поставлену партію продукції.

22 лютого 2022 року, позивач за видатковою накладною № 92 відвантажив ТОВ «Одеський завод кабельної арматури» продукцію кольорових металів на загальну суму 334947,36 грн у т.ч. ПДВ 55 824,56 грн, а саме: трубу мідну ДКРНМ 21,7x2,3x1400ГОСТ 617-2006 в кількості 217,2 кг за ціною 321,20 грн на суму 69764,64 грн, трубу мідну ДКРНМ 18,7x1,8x1400 ГОСТ 617-2006 в кількості 130кг за ціною 321,20 грн на суму 41756,00 грн, труба мідна ДКРНМ 11,0x1,0x1400 ГОСТ 617-2006 в кількості 50,7 кг за ціною 321,20 грн на суму 16284,84 грн, трубу мідну ДКРНМ 9,0x1,0 ГОСТ 617-2006 в кількості 51,2 кг за ціною 321,20 грн на суму 16445,44 грн, трубу мідну ДКРНМ 14,00x2,0 ГОСТ 617-2006 в кількості 98 кг за ціною 321,20 грн на суму 31477,60 грн, трубу мідну ДКРНМ 16,00x2,0 ГОСТ 617-2006 в кількості 97 кг за ціною 321,20 грн на суму 31156,40 грн, трубу мідну ДКРНМ 8,00x1,0 ГОСТ 617-2006 в кількості 51,7 кг за ціною 321,20 грн на суму 16 606,04 грн, трубу мідну ДКРНМ 7,00x1,0x1400 ГОСТ 617-2006 в кількості 70,2 кг за ціною 321,20 грн на суму 22 548,24 грн, трубу мідну ДКРНМ 21,00x2,0x1400 ГОСТ 617-2006 в кількості 103 кг за ціною 321,20 грн на суму 33 083,60 грн.

22 лютого 2022 р позивач за видатковою накладною №93 відвантажує контрагенту ТОВ «Одеський завод кабельної арматури» продукцію кольорових металів на загальну суму 144322,58 грн у т.ч. ПДВ 24053,76 грн, а саме:

трубу мідну ДКРНМ 13,8x1,4 ГОСТ 617-2006 в кількості 281 кг за ціною 360,41 грн на суму 101 275,21 грн, трубу мідну ДКРНМ 9,8x1,4 ГОСТ 617-2006 в кількості 52,7 кг за ціною 360,41 грн на суму 18993,61 грн.

У виробничому процесі використовуються як власні основні засоби позивача так і орендовані за договорами оренди №11-13 від 01.10.2018 з ТОВ «Проморенда» (приміщення -1918,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 2), договором суборенди №0112/21-1 від 01.12.2022 з ТОВ «ТД Укрресурс» (нежитлове приміщення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. О. Яроша, 6.18, офіс 11-13). Перелік основних засобів як власних так і орендованих вказаний у формі 20-ОПП.

Для виробництва готової продукції за кодом УКТ ЗЕД 7407-11-Прутки бруски та профілі мідні, 7409-Плити, листи та стрічки мідні, 7411-Труби та трубки мідні, 8544- Проводи ізольовані, кабелі та інші ізольовані провідники, 850300-Частини, призначені виключно або переважно для машин, використовувалась сировина з кодом УКТ ЗЕД 740400-відходи та брухт мідні, яка була придбана у січні 2022 року від постачальника ПП "Приорітет-1", що підтверджується договором №10/09-1 від 10.09.2020, додатковою угодою №1 від 31.01.2021, №2 від 28.12.2021 до договору №10/09-1, товарно-транспортною накладною №6 від 13.01.2022, видатковою накладною №6 від 13.01.2022

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7095033/42406536 від 21.07.2022, яким ТОВ «Завод «Діалог» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 22.02.2022 та № 7095038/42406536 від 21.07.2022 , яким ТОВ «Завод «Діалог» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 22.02.2022 є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується такої підстави для відмови, як відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361, актів звірки розрахунків, договорів оренди основних засобів, суд зазначає, що про вимогу податкового органу надати вказані документи не зазначено в квитанціях від 11.07.2022 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, а їх перелік з`явився лише в оскаржуваному рішенні від 21.07.2022.

Оборотно-сальдова відомість - один із стандартних звітів, який містить для кожного розрахунку залишки на початок та кінець періоду та обробки за дебетом і кредитом за обраний період, тобто не є первинним документом в розумінні ст. 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Акт звірки розрахунків - це документ, який не є первинним документом, відображає перелік документів про відвантаження товарів та про їх оплату, тобто цей документ відноситься до облікових (звітних) регістрів, підтверджуючих правильність розрахунків між підприємствами.

Договори оренди основних засобів - це взагалі не конкретизований перелік, який прямого відношення до прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкових накладних не відноситься.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що за приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46, та № 47 від 22.02.2022 , за датою фактичного подання - 11.07.2022 року.

Оскільки Головне управління ДПС у Харківській області не приймало рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач в позові зазначав, що отримує професійну правничу допомогу та просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії договору про надання правової допомоги № 10/08/22-4 від 10.08.2022 між позивачем та адвокатом Деменковою Є.С.; рахунок-фактуру №435/08 від 10.08.2022 на оплату витрат, пов`язаних з правничою допомогою; ордеру на надання правової допомоги серії АН №1079055, згідно з яким адвокат Деменкова Є.С. уповноважена на представництво у даній справі; платіжне доручення від 11.08.2022 №45 про оплату позивачем правових послуг в сумі 8981,00 грн.

Предметом Договору № 10/08/22-3 про надання правничої допомоги від 10.08.2022 року є забезпечення захисту, свобод, прав і законних інтересів позивача при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до податкового органу про скасування рішення від 21.07.2022 р про відмову в реєстрації податкової накладної №46 та №47 від 22.02.2022 р та зобов`язання вчинити певні дії, у тому числі з правом представництва інтересів позивача у суді, складання позову, інших судових документів, тощо.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 10/08/22-3 про надання правничої допомоги від 10.08.2022 року , гонорар адвоката складає 17962,00 грн, у тому числі судовий збір в сумі 4962,00 грн. Пунктом 3.6. Договору № 10/08/22-3 про надання правничої допомоги від 10.08.2022 року передбачено, що позивач сплачує адвокату гонорар на підставі рахунку адвоката, який адвокат направляє клієнту електронною поштою.

Відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню, оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Враховуючи часткове задоволення позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача становить 8000 грн та розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню, становить 4000 грн. Разом 12000 грн

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року № 7095033/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.02.2022 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 року № 7095038/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 22.02.2022 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 22.02.2022 року та податкову накладну № 47 від 22.02.2022 р, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ДІАЛОГ» за датою їх фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних - 11.07.2022;

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області суму витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору у розмірі 6000 грн (шість тисяч) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору у розмірі 6000 грн (шість тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Зоркіна