Справа № 420/1457/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1457/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової академії (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10) про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової академії (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо відмови зняти арешт з коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах виконавчого провадження № 7058107, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року;

- Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни від 14.12.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 7058107, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»;

- Зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах виконавчого провадження № 7058107 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року клопотання позивача задоволено та звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

Також, вказаною ухвалою витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження та зупинено провадження у справі до їх одержання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2022 року при здійсненні ним безготівкового розрахунку, оплата не була проведена у зв`язку з тим, що картковий рахунок було арештовано.

23.12.2022 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 7058107 з виконання виконавчого листа № 420/9627/22, виданого 22.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) грошових коштів у розмірі 295 259,60 грн.

Так, позивачу стало відомо, що 14.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДСВ у м. Одесі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 7058107.

У зв`язку з цим, на виконання вказаної постанови АТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на рахунок позивача.

Також, 26.12.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у ВП № 7058107 на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (проходження боржником військової служби за привозом під час мобілізації на особливий період).

06.01.2023 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата, проте 17.01.2023 року листом йому було відмовлено.

Позивач не погоджується з такою відмовою відповідача з підстав того, що вказаний рахунок використовується позивачем як основний для отримання заробітної плати, адже позивач призваний на військову службу по мобілізації з 08.03.2022 року, а постанова прийнята в порушення ст.ст. 18,19,59,70 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Через канцелярію суду 23.03.2023 року (вхід. № ЕП/9764/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

На виконані у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 70518101 з примусового виконання виконавчого листа № 420/9627/22 виданого 22.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 року старшим державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника на 325054,56 грн (борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 48 вказаного Закону, зокрема, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступною робочого дня після їх виявлення.

Таким чином, постанова про звернення стягнення на кошти боржника не є протиправною і винесена державним виконавцем на законних підставах.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В постанові про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року ВП№70518101 зазначається, що арешт накладається на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Тобто державним виконавцем Відділу не накладався арешт на рахунок боржника призначений для виплати заробітної плати, а отже і не є можливим зняти арешт з відповідного рахунку боржника.

Додатково представник відповідача зазначає, що за заявою боржника 26.12.2022 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з проходженням боржником служби у ЗСУ.

Також на виконання ухвали суду, до відзиву представником надано витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 70518101.

Від третьої особи пояснень по суті спору до суду не надходило.

На відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справи за його відсутності.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 10.04.2023 року поновлено провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А тому, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 10.04.2023 судом, з урахуванням ч.9 ст. 205 КАС України, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Військової академії.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 позивач з 04.04.2019 року по 21.10.2021 року проходив військову службу за контрактом у Військовій академії (м. Одеса).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 08.03.2022 року № 36 молодший сержант ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і вважається таким, що з 08.03.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до довідки № 121-А від 21.12.202 року, виданої ВЧ НОМЕР_5 позивач дійсно проходить службу по мобілізації з 08.03.2022 року у військовій частині НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 420/9627/22 Одеським окружним адміністративним судом 17.10.2022 року ухвалено рішення, яким позов Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення 295259,60 грн. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 295 259,60 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2022 року.

Також, судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 09.12.2022 року до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Військової академії (м. Одеса) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/9627/22, виданим Одеським окружним адміністративним судом 22.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 295 259,60 грн.

14.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 420/9627/22, виданого 22.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 295 259,60 грн та на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» - відкрито виконавче провадження № 70518101.

Вказаною постановою боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 29 525,96 грн. та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, постановою від 14.12.2022 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 325 054,56 грн. Копії вказаної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Копії вказаної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 19.12.2022 року представником позивача було подано клопотання про зупинення виконавчих дій та 23.12.2022 року надано довідку про проходження військової служби по мобілізації з 08.03.2022 року.

Так, з урахуванням вказаних клопотань 26.12.2022 року старшим державним виконавцем було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 420/9627/22 виданого 22.11.2022 року.

Також, судом встановлено, що 06.01.2023 року представником позивача до Відділу було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок боржника, що відкритий в АТ КП «Приватбанк», накладеного в межах виконавчого провадження, в тому числі на підставі постанов про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року.

Проте, листом від 13.01.2023 року № 1999 , було відмовлено у знятті арешту, з підстав того, що згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають па рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. В постанові про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року ВП№70518101 зазначається, що арешт накладається на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Тобто державним виконавцем Відділу не накладався арешт на рахунок боржника призначений для виплати заробітної плати, а отже і не є можливим зняти арешт з відповідного рахунку боржника.

Позивач не погодившись із відмовою відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Також, судом досліджено надана позивачем довідка від 05.01.2023 року АТ КП «Приватбанк» про те, що станом на 05.01.2023 року позивач має в АТ КП «Приватбанк» АТ КП «Приватбанк» картковий рахунок, на яку отримає зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), та досліджені виписки банку по рахунку за період з 03.12.2022 - 24.12.2022, відповідно до якої було зараховано грошове забезпечення.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків щодо часткового задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі, у тому числі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 та ст.5 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2022 року до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Військової академії (м. Одеса) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/9627/22, виданим Одеським окружним адміністративним судом 22.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 295 259,60 грн.

14.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 420/9627/22 та на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» - відкрито виконавче провадження № 70518101.

Вказаною постановою боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 29 525,96 грн. та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п.6,7 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1,2 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2022 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 325 054,56 грн. Копії вказаної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі було прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Копії вказаної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Оцінюючі здійснені старшим державним виконавцем дії щодо прийняття постанов про накладення арешту на кошти боржника, суд зазначає, що з урахуванням ст. 48 та 56 Закону № 1404-VIII старший державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень передбачених Законом, адже як вбачається з оскаржуваної постанови, арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Тобто державним виконавцем не було конкретизовано та вказано на які саме рахунки накладено арешт, проте зазначено виняток, а саме: крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В даному випадку мова йде саме про карткові рахунки на які нараховується заробітна плата.

Таким чином, суд погоджується з думкою представника відповідача та доходить висновку, що в діях державного виконавця не вбачається протиправності стосовно прийняття оскаржуваної постанови про накладення арешту на кошти, адже державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб визначений спеціальним законом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Аналізуючи вказану норму статті можна дійти висновку, що саме на Банк покладено обов`язок у разі надходження постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника перевірити та повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, оцінюючи доводи представника позивача та заперечення з боку відповідача, суд доходить висновку, що в діях державного виконавця не вбачається протиправності, зі свого боку державний виконавець діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

А тому суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни від 14.12.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 7058107, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Стосовно позовної вимоги визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо відмови зняти арешт з коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах виконавчого провадження № 7058107, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року; та зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах виконавчого провадження № 7058107 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що 06.01.2023 року представником позивача до Відділу було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок боржника, що відкритий в АТ КП «Приватбанк», накладеного в межах виконавчого провадження, в тому числі на підставі постанов про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року.

Проте, листом від 13.01.2023 року № 1999 було відмовлено у знятті арешту, з підстав того, що згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають па рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. В постанові про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року ВП№70518101 зазначається, що арешт накладається на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Тобто державним виконавцем Відділу не накладався арешт на рахунок боржника призначений для виплати заробітної плати, а отже і не є можливим зняти арешт з відповідного рахунку боржника.

Судом досліджена довідка від 05.01.2023 року АТ КП «Приватбанк» про те, що станом на 05.01.2023 року позивач має в АТ КП «Приватбанк» АТ КП «Приватбанк» картковий рахунок, на яку отримає зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), та досліджені виписки банку по рахунку за період з 03.12.2022 - 24.12.2022, відповідно до якої було зараховано грошове забезпечення.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у попередніх постановах Верховного Суду у подібних спірних правовідносинах, та зазначила, що «у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

За таких обставин, враховуючи, що позивач повідомив державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок, на який надходить у тому числі заробітна плата (грошове забезпечення військовослужбовця), що підтверджено відповідною довідкою банку, суд доходить висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо відмови у знятті арешту з такого рахунку, а тому зазначені позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо відмови у знятті арешту з коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою позивача від 06.01.2023 року та зобов`язання Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою позивача від 06.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору та відсутні докази понесення ним інших судових витрат, жодні судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової академії (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10) про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо відмови у знятті арешту з коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою ОСОБА_1 від 06.01.2023 року.

Зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою ОСОБА_1 від 06.01.2023 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко