Справа № 233/5836/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року справа №233/5836/17

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року у справі № 233/5836/17 (головуючий І інстанції Бєлостоцька О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2022 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 233/5836/17, посилаючись на те, що в червні 2017 року він отримав виконавчий лист у вказаній справі зі строком пред`явлення до виконання - до червня 2020 року. До березня 2020 року не направляв виконавчий лист до виконавчої служби, оскільки боржник запевнив його в тому, що виконає рішення суду. Оскільки до березня 2020 року боржник не виконав рішення суду у адміністративній справі № 233/5836/17, позивач направив виконавчий лист до виконавчої служби. У зв`язку з тим, що з березня 2020 року в Україні встановлено карантин, поштова кореспонденція повернута, оскільки виконавча служба на період карантину не працювала. На даний час розроблений порядок дистанційної роботи виконавчої служби, проте строк його пред`явлення до виконання закінчився. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки з березня 2020 року на території України оголошено карантин.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року у задоволені заяви відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 233/5836/17. Суд констатує що рішення суду у справі не виконане, відмовляє у задоволенні заяви, хоча єдиним способом примусити боржника виконати рішення суду є звернення до органів виконавчої служби. На переконання суду, в даному випадку стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Апелянт не погоджується з тим, що не надавав на адресу виконавчої служби виконавчий лист, оскільки на період дії карантину, згідно відповіді з виконавчої служби, особистий прийом громадян не здійснювався, спілкування з громадянами представник виконавчої служби здійснювали через: «гарячу лінію», скриньку для звернень громадян, електронне звернення, електрона пошта. Надати виконавчий лист через електронне звернення та через електрону пошту позивач не міг, оскільки виконавча служба працює тільки з оригіналом виконавчого листа. Залишити виконавчий лист у скриньці для звернень громадян позивач не міг, оскільки при залишенні виконавчого листа у скриньці не ставиться відмітка про те, що даний виконавчий лист прийнято. Апелянт зазначив, що тричі залишав різні виконавчі листи у даній скриньці, але вони були втрачені та він не міг довести те що їх дійсно залишав. Засобами поштового зв`язку позивач не відправляє оригінали виконавчих листів, оскільки двічі представники «Укрпошти» доставляли конверти з оригіналом виконавчого листа в неналежному стані, після перебування конверта або на дощу або в іншому вологому середовище, в результаті чого, виконавчі листи були повернуті, оскільки печатка в результаті дії вологи розпливлася. Тривалий час після ведення карантину, позивач виконував рекомендації МОЗ України, обмежуючи своє перебування на вилиці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року у справі № 233/5836/17, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 6 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок допомоги по безробіттю позивачу з урахуванням страхового стажу в період роботи з 6 липня 2016 року по 5 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум.

Рішення суду у справі № 233/5836/17 набрало законної сили 6 червня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 7 червня 2021 року.

Позивач 20 червня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 233/5836/17, який того ж дня отримав (а.с. 98).

Костянтинівським міським центром зайнятості надано відомості про особу з ДРЗДСС щодо позивача за період з червня 2016 року по червень 2017 року (файл 13 від 18 липня 2017 року), за період з червня 2016 року по листопад 2017 року (файл 34 від 28 грудня 2017 року) та за період з червня 2016 року по травень 2018 року (файл 98 від 14 червня 2018 року), з яких вбачається, що станом на 14 червня 2018 року боржником було враховано до страхового стажу позивача період роботи з 6 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 126-133).

Костянтинівським міським центром зайнятості не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду в адміністративній справі № 233/5836/17 від 28 березня 2018 року в частині виплати позивачу недоотриманих сум.

Листом Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 листопада 2022 року № 42 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.11.2022 року виконавчий документ про здійснення перерахунку допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу в період роботи з 6 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум, до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 123).

За ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінету Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Дію карантину неодноразово продовжено, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 року № 928 до 31 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Апеляційний суд, аналізуючи доводи позивача щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, погоджує висновки суду першої інстанції, що позивачем поважних, об`єктивно непереборних, пов`язаних з істотними перешкодами чи труднощами обставин не зазначено та відповідно існування їх не доведено.

Крім того, запровадження в Україні карантину само по собі не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності обставин, які були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином і завадили стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання.

Доводи позивача про направлення виконавчого листа до виконавчої служби та його повернення через те, що виконавча служба на період карантину не працювала не підтверджені та спростовуються листом Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 листопада 2022 року № 42, з якого вбачається, що станом на 21.11.2022 року виконавчий документ у адміністративній справі № 233/5836/17 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд зазначає, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року у справі № 233/5836/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв