Справа № 127/6890/23
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6890/23
Провадження № 2-а/127/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сохацького А.М.,

представника відповідача Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Вінницької митниці від 22.11.2022 року в справі про порушення митних правил №0460/401000/22 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Вказана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справа розглядалася без його присутності; його також не було повідомлено про складання протоколу про порушення митних правил; постачальник тари надав згоду на її знищення та вони звертались до Вінницької митниці із заявою про знищення цієї тари, проте вона була залишена без відповіді. Оскаржувану постанову позивач отримав лише протягом 2 та 3 березня 2023 року у виконавчій службі, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки його звернення про надання постанови відповідачем було залишено без відповіді. Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також пояснили, що прохальна частина позовної заяви містить описку в частині закриття виконавчого провадження у справі, оскільки позивач мав на увазі закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки 01.06.2019 року по ЕМД UA401010/2019/032066 було ввезено товар (пластикова коробка М5 в кількості 3696 шт. та дерев`яні європалети плоскі в кількості 33 шт.) в режимі «тимчасового ввезення». 17.06.2020 року до митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці звернулось ТОВ «ВЕСНА-19» із заявою щодо надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення вказаних товарів на митну територію України та в цей же день було надано дозвіл строком до 10.06.2022 року. 17.06.2022 року ТОВ «ВЕСНА-19» повторно було подано до Вінницької митниці заяву щодо надання дозволу на застосування митного режиму знищення або руйнування до товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями, зокрема і за ЕМД UA401010/2019/032066. За результатами розгляду вказаної заяви Вінницькою митницею 20.06.2022 року було відмовлено ТОВ «ВЕСНА-19», у зв`язку з недотриманням вимог щодо поміщення товарів в митний режим знищення або руйнування. 20.06.2022 року до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці про необхідність розгляду питання щодо наявності ознак порушення митних правил та складання протоколів про порушення митних правил за вказаними митними деклараціями. 30.06.2022 року на адресу ТОВ «ВЕСНА-19» було направлено запрошення для ОСОБА_2 щодо прибуття 08.07.2022 року до митниці та надання пояснень стосовно причин не вивезення тимчасово ввезених за митними деклараціями товарів за межі митної території України, проте останній не прибув. Тому, 13.07.2022 року ОСОБА_1 було надіслано аналогічне запрошення. 20.07.2022 року позивачем надано пояснення, згідно з якими ТОВ «ВЕСНА-19», до закінчення терміну тимчасового ввезення товарів за вказаними деклараціями, подавало декларацію на розмитнення тимчасово ввезеного товару, але на той час митна вартість такого розмитнення на думку ТОВ «ВЕСНА-19» була занадто висока, тому декларація була відкликана. Також позивач зазначив, що товар не був вивезений, у зв`язку із ситуацією в Україні, тому було прийнято рішення про знищення товару на території України. Тому, 10.06.2022 року товариство звернулось до митниці із заявою про знищення вказаної тари, у зв`язку з військовим станом в країні та складнощами щодо її вивезення до Польщі.

Таким чином, станом на 29.09.2022 року товари ввезені за вказаною митною декларацією UA401010/2019/032066 за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків, тому позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 481 МК України. Прибуття до Вінницької митниці та надання ОСОБА_1 пояснень свідчить про те, що йому було відомо про порушення ним митного законодавства, а також при проведенні опитування йому було повідомлено про наявність підстав для складання протоколів про порушення митних правил за фактами перевищення терміну тимчасового ввезення товарів. Вінницькою митницею на адресу ТОВ «ВЕСНА-19» листом від 30.09.2022 року направлено примірник протоколу про порушення митних правил, в якому вказано дату розгляду справи, а також розгляд справи переносився на іншу дату, про що позивача було повідомлено листом від 04.11.2022 року. Вважає, що справа розглянута з дотриманням закону, тому постанова скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено і сторонами не заперечується те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Весна-19».

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0460/401000/22 від 22.11.2022 року, складеною Вінницькою митницею, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (а.с. 4-7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.09.2022 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицьким О.В. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, у відношенні гр. ОСОБА_1 . Матеріали справи свідчать, що 01.07.2019 року до митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці звернулось ТОВ «ВЕСНА-19» в особі керівника Мараховського І.І. щодо надання дозволу на тимчасове ввезення товарів: «Пластикова коробка М5, розміром 585х390х85мм. 2592 шт.» та «Дерев`яні європакети, розміром: 120мм х 80 мм -24 шт.».

01.07.2019 року ТОВ «ВЕСНА-19» отримано дозвіл митного органу на тимчасове ввезення товарів строком до 30.06.2020 року. Вказані вище товари ввезено на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення» за митною декларацією від 01.07.2019 року № UA401010/2019/035162. Одержувачем товару є ТОВ «ВЕСНА-19». 17.06.2020 року до митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці звернулось ТОВ «ВЕСНА-19» в особі керівника Галюка Р.В. із заявою щодо надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення товарів «Пластикова коробка М5, розміром 585х390х85мм. 2592 шт.» та «Дерев`яні європакети розміром: 120мм х 80 мм -24 шт.», ввезених на митну територію України за митною декларацією від 01.07.2019 року № UA401010/2019/035162. 17.06.2020 року ТОВ «ВЕСНА-19» отримано дозвіл від митного органу на тимчасове ввезення товарів стоком до 10.06.2022 року. 09.06.2022 року ТОВ «ВЕСНА-19» подано до Вінницької митниці заяву від 09.06.2022 року щодо надання дозволу на застосування митного режиму знищення або руйнування до товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями, зокрема UA401010/2019/035162. 10.06.2022 року до Вінницької митниці надійшла заява директора ТОВ «ВЕСНА-19» ОСОБА_1 про відкликання вказаної вище заяви. 17.06.2022 року ТОВ «ВЕСНА-19» повторно подано до Вінницької митниці заяву від 10.06.2022 року щодо надання дозволу на застосування митного режиму знищення або руйнування товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями, зокрема UA401010/2019/035162. За результатами розгляду вказаної заяви Вінницькою митницею 20.06.2022 року відмовлено ТОВ «ВЕСНА-19» щодо застосування митного режиму знищення або руйнування до товарів ввезених на митну територію України за вказаними в заяві митними деклараціями, у зв`язку з недотриманням вимог щодо поміщення товарів в митний режим знищення або руйнування. 20.06.2022 року до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці щодо звернення до Вінницької митниці ТОВ «ВЕСНА-19» з метою отримання дозволу на поміщення товарів ввезених на митну територію України, зокрема за вказаною митною декларацією, в митний режим знищення або руйнування, в якій, зокрема зазначено про необхідність розгляду питання щодо наявності ознак порушення митних правил та складання протоколів про порушення митних правил за вказаними митними деклараціями. 30.06.2022 року на поштову адресу ТОВ «ВЕСНА-19» було надіслано запрошення для ОСОБА_2 щодо прибуття 08.07.2022 року до Вінницької митниці та надання пояснень стосовно причин не вивезення тимчасово ввезених за митними деклараціями товарів за межі митної території України, проте останній не прибув. 13.07.2022 року ОСОБА_1 було надіслано аналогічне запрошення на 18.07.2022 року. 20.07.2022 року позивачем надано пояснення, згідно яких ТОВ «ВЕСНА-19» до закінчення терміну тимчасового ввезення товарів за вказаними деклараціями подано декларацію на розмитнення тимчасово ввезеного товару, але на той час митна вартість такого розмитнення на думку ТОВ «ВЕСНА-19» була занадто висока для них, тому декларація була відкликана. Також зазначив, що товар не був вивезений у зв`язку з ситуацією в Україні, тому було прийнято рішення про знищення товару на території України, тому 10.06.2022 року товариство звернулось до Вінницької митниці із заявою про знищення вказаної тари, у зв`язку з військовим станом в країні та складнощами щодо її вивезення до Польщі.

Зазначені факти також підтверджуються матеріалами, наданими в судовому засіданні (а.с. 49-64).

Слід відзначити, що вказана вище постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 та його представника. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав запрошення на розгляд Вінницькою митницею справи призначений на 22.11.2022 року лише 07.12.2022 року (а.с. 65). Цяі обставини сторонами визнані і не заперечуються. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної постанови позивача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі оскаржуваної постанови було відкрито 12.01.2023 року виконавче провадження (а.с. 3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, не доведена, крім того, він не був повідомлений про складання протоколу і про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова від 22.11.2022 року підлягає скасуванню.

За змістом статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 481 МК України настає в разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно зі ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 2 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Порядок складання і вручення протоколу про порушення митних правил визначений ст. 494 МК України.

Так, ч. 4 ст. 494 МК України передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

За змістом статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України).

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про дату та час розгляду справи.

Також приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене позивач був позбавлений можливості надавати пояснення по суті складеного протоколу, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

Щодо здійснення переписки Вінницькою митницею з ОСОБА_1 через електронну адресу, то позивач в судовому засіданні заперечив отримання будь-якої кореспонденції від Вінницької митниці засобами поштового зв`язку і повідомив, що ніколи не вказував електронну поштову адресу, за якою можна здійснювати листування. Тому суд не приймає ці докази до уваги.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи.

Також митним органом не були враховані положення ст. 112 МК України (в редакції станом на момент виявлення порушення і складення протоколу), згідно з якою митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом внаслідок дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до статті 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких відносяться, в тому числі, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Норми ст. 112 МК України не були застосовані митним органом і в судовому засіданні представник відповідача не повідомив про дані обставини.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил, слід зазначити наступне.

Адміністративний суд не має права перебирати на себе повноваження, визначені у статті 487 МК для посадової особи органу доходів і зборів, який розглядає справи про порушення митних правил.

Так, відповідно до частини першої статті 522 МК справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу (посадової особи), що приймав (приймала) рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині 2 статті 2 цього Кодексу критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, підміняти такий орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до його компетенції, а саме повноваження, передбачені у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така ж позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №758/3820/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11347/18).

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 471 МК України не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, а також те, що при здійсненні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 митним органом була допущена необ`єктивність і обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст.ст. 112, 494, 526 МК України, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом скасування постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 22.11.2022 року у справі про порушення митних правил № 0460/401000/22.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 536,80 грн., що підтверджено документально (а.с. 33).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 103, 108, 112, 459, 481, 486, 489, 494, 526 МК України, ст. 278 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову № 0460/401000/22 від 22.11.2022 року Вінницької митниці Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Вінницької митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, .

Повний текст рішення суду складений 13.04.2023 року.

Суддя: