Справа № 545/1242/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/1242/23

Номер провадження № 2-а/545/74/23

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2В)

розглянувши адміністративний позов про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1 від 01.01.2023 складений інспектором взводу 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сагайдачним Олександром Олександровичем; визнати дії інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сагайдачного Олександра Олександровича, що полягли у прийнятті рішення про затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик відповідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1 від 01.01.2023 протиправними; стягнути на відшкодування шкоди заподіяної протиправним рішенням 7990 гривень 00 копійок, з який 2990 гривень матеріальна шкода, 5000 гривень моральна шкода; стягнути витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що справу слід передати до іншого суду, з наступних підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, позивач звернувся до суду з приводу рішень та дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення майнової шкоди, заподіяної протиправними діями службових осіб суб`єкта владних повноважень, фактично оскаржує дії працівників поліції при складанні акту огляду та тимчасового затримання ТЗ.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як слідує з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо вирішення публічно-правового спору.

Предметом даного позову є оскарження дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1 від 01.01.2023, тому справа предметно підсудна саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, зазначена адміністративна справа за загальними правилами предметної та територіальної підсудності адміністративних судів (ст. 20 КАС України) підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

З урахуванням наведеного та непідсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області, дана справа підлягає передачі до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 248 КАС України,

у х в а л и в:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями за предметно-територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ