Справа № 520/26160/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2023 р.Справа № 520/26160/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі 520/26160/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 520/26160/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 справу № 520/26160/21 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 30.01.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/26160/21. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 залишено без руху.

13.02.2023 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 520/26160/21 поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

20.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про закриття апеляційного провадження, обґрунтовану тим, що це провадження відкрито без урахування порушення апелянтом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга та заява про поновлення строку підписані особами, докази повноважень яких бути представниками Головного управління ДПС у Харківській області не надано, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі - відмовлено.

13.04.2023 позивачем подано заяву про відвід колегії Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема, позивач зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів та вважає, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована у вирішенні справи на користь відповідача.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Колегія суддів вважає, що доводи викладені у заяві про відвід є суб`єктивним судженням позивача, а наведені у ній аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Отже, заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О. проявляє особисту упередженість та створила нерівні умови для підтвердження правової позиції сторін.

Зазначені в заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та незгоду щодо прийнятих колегією суддів процесуальних рішень, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О. у справі № 520/26160/21.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.