Справа № 420/10903/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Пенсійний фонд України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Пенсійний фонд України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за листопад 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року, яка видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року, яка видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області та провести виплату різниці між максимально нарахованою та належної до виплати пенсії з 01.12.2019 року по день виплати перерахованої пенсії.

09 вересня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 420/10903/22.

Від позивача поштою до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, вхід. № 10216/23 від 03.04.2023 року, в якій останній, з посиланням на положення ст. 254 КАС України, просить: роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10903/22 від 09.09.2022 року в частині задоволених вимог стосовно того, у якому відсотковому розмірі від суми грошового забезпечення (90% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за березень 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10903/22 від 09.09.2022 року.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано з таких фактичних підстав:

- починаючи з 01.01.2023 року, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року у справі № 420/10903/22 ГУ ПФУ в Одеській області було здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення;

- відповідачем перерахунок пенсії проведено у розмірі 70 % грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням оновленої довідки Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області від 05.07.2022 року № 33/36-5625;

- рішенням Одеського окружного адміністративного від 10.02.2020 року у справі № 420/379/20 судом було надано оцінку діям ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача за вислугу років з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, визнано такі дії протиправними, та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії позивача виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення;

- відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10903/22 від 09.09.2022 року належним чином, оскільки провів перерахунок пенсійного забезпечення із зменшенням відсоткової ставки розміру пенсії з 90% до 70%;

- на думку позивача наявна необхідність саме у роз`ясненні судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10903/22 від 09.09.2022 року, а не у ініціації окремого судового процесу, оскільки спір щодо відсоткової ставки вже був вирішений та не потребує повторного розгляду судом.

До поданої заяви додано, зокрема, копії: заяви позивача до відповідача від 11.01.2023 року; листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.01.2023 року.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви та доданих до неї документів, суд вважає явною технічною помилкою (опискою), допущеною позивачем в прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення, щодо зазначення в ній « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно, керуючись положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає подану заяву про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи із змісту положень 254 КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 3 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (№ К/9901/4439/17).

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом вище, у позовній заяві (справа № 420/10903/22) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Пенсійний фонд України, позивач просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за листопад 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року, яка видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року № 33/36-5625 від 05.07.2022 року, яка видана ДУ ТМО МВС України по Одеській області та провести виплату різниці між максимально нарахованою та належної до виплати пенсії з 01.12.2019 року по день виплати перерахованої пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 420/10903/22, яке набрало законної сили 11.10.2022 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385), третя особа Пенсійний фонд України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 00035323) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 05.07.2022 р. № 33/36-5625;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 05.07.2022 р. № 33/36-5625 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З встановленого вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо відсоткового розміру грошового забезпечення позивача не були предметом оскарження (відповідно, спору / дослідження / встановлення / тощо) за даним позовом та, відповідно, це питання рішенням у справі № 420/10903/22 не вирішене.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо змісту позовних вимог у справі № 420/10903/22, змісту рішення у справі, фактичних обставин справи, на підставі положень ст. 254 КАС України, які регулюють порушене у заяві питання, та їх аналізу, суд вважає наведені у поданій до суду заяві обставини-підстави для роз`яснення рішення суду (по суті, роз`яснення відповідачу протиправності його дій на виконання рішення суду у справі № 420/10903/22 щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача, право на який захищене в іншій справі № 420/379/20), не свідчать про незрозумілість та неясність змісту рішення суду у справі № 420/10903/22, відповідно підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України в даному випадку немає, отже немає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, вхід. № 10216/23 від 03.04.2023 року, повністю.

Разом з тим, на стадії виконання судових рішень питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

При цьому, позивач має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС України подати до суду 1-ї інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду саме у справі, у якій порушення відповідних прав позивача, підтверджено таким рішенням суду, а саме в даному випадку у справі № 420/379/20.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15 та від 21.12.2020 р. у справі № 440/1810/19.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, вхід. № 10216/23 від 03.04.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова