Справа № 480/1039/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року Справа № 480/1039/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/1039/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №1 о/с від 09.01.2023 у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що що виданий наказ про звільнення з органів внутрішніх справ є протиправним і таким, що грубо порушує конституційні права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача. Зокрема, зауважує, що звільнення позивача відбулося без фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ, без подання рапорту на звільнення у зв`язку з досягненням граничного віку, без попереднього погодження з МВС України, а голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, підписавши оскаржуваний наказ, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, унаслідок чого ним порушено конституційні права на працю позивача.
Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1039/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відзиві на позовну заяву (а.с.74-79), відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що згідно п. 70 Розділу VII Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114, звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ; осіб вищого начальницького складу - відповідно до законодавства. Відповідно до постанови КМУ від 20.10.2011 № 1074 (пп. 4 п. 21 Порядку) голова ліквідаційної комісії має повноваження на звільнення працівників та видання відповідних наказів. Міністр внутрішніх справ наказом від 22.06.2022 № 384 призначив головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області Калатура М.В., який відповідно до пп. 4 п. 21 вимог п. 70 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 №1074, уповноважений звільняти працівників та видавати відповідні накази. Відтак, голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області під час видання наказу від 09.01.2023 № 1 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 діяв у спосіб, визначений законом, у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114.
Також, звертає увагу суду на те, що з системного аналізу пунктів 8 та 64 Положення №114, вбачається, що досягнення граничного віку є самостійною підставою для звільнення зі служби, а звільнення за власним можливе у випадку, якщо особа середнього, старшого і вищого начальницького складу не досягла граничного віку та за наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що застосування до спірних правовідносин положень п. 68 Положення № 114 в частині додержання тримісячного строку для реалізації рапорту про звільнення за власним бажанням, є безпідставним, оскільки позивач звільнений не за власним бажанням на підставі п. 64 «ж» Положення № 114, а у зв`язку із досягненням граничного віку на підставі п. 64 «а» Положення № 114.
У відповіді на відзив (а.с. 91-95) позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю. Зокрема зауважує, що заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а фактично зводяться до припущень, ситуаційних маніпуляцій щодо обставин справи, а також довільного трактування законодавства України та судових рішень на користь своєї позиції у справі.
Ухвалою суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 01.03.2023 клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залучення до участі у справі Міністерства внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України.
Третя особа Міністерство внутрішніх справ у наданих суду письмових поясненнях (а.с.104-108) заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та підтримує відповідача у його правовій позиції. Зокрема зазначає, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, видаючи наказ від 09.01.2023 № 1 о/с про звільнення ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, діяв в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством, а позивач не може бути поновлений на посаді, оскільки він досяг граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ - 50 років для підполковника міліції, яких на момент звільнення досяг позивач.
Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про розгляд справи № 480/1039/23 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ на різних посадах.
Наказом МВС України від 30.01.2015 № 119-о/с звільнений з посади начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області. Мав спеціальне звання полковника міліції. На підставі цього наказу відповідачем видано наказ № 34 о/с від 02.02.2015 про звільнення ОСОБА_1 . Ці обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.16-19).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 818/716/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 до МВС України, Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., УМВС України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнані протиправними та скасовані накази МВС України від 30.01.2015 №119 о/с та УМВС України в Сумській області від 02.02.2015 №34 о/с в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з органів внутрішніх справ на підставі п.п.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вирішено поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015 та стягнуто з УМВС України в Сумській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 (а.с.20-27).

28.05.2020 видано наказ УМВС України в Сумській області № 1 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та виплати середньомісячний розмір грошового забезпечення у межах стягнення у сумі 8978,47 грн.

29.05.2020 видано наказ УМВС України в Сумській області № 2 о/с про звільнення ОСОБА_1 у запас (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «а» (за віком).

16.06.2020 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №818/716/15 МВС України було видано наказ №455 о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області (а.с.38).

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №818/716/15 (а.с.33-37), якою було відмовлено у прийнятті звіту УМВС України в Сумській області, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області 15.05.2021 було видано наказ № 1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с», відповідно до якого позивача було звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №480/3868/20 (а.с.39-42), яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с визнано протиправним та скасовано.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, яке набрало законної сили 27.05.2021, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області 27.05.2021 було видано наказ № 2о/с про скасування наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с.

13.08.2021 головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області видано наказ № 4 о/с про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №480/9069/21 (а.с.43-45) позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 4-о/с від 13.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком). У задоволенні інших вимог - відмовити.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області 25.11.2022 було видано наказ про скасування наказу УМВС України в Сумській області від 13.08.2021 № 4 о/с про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

У подальшому 24.11.2022 голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області листом за вих. № 19/48 звернувся до МВС України з питань виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 480/9069/21 з урахуванням позиції суду та положень п. 8 Положення № 114 (а.с.80).

Листом МВС України від 31.12.2022 № 41237/1/22-2022 (а.с.56) голову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області проінформовано, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» Закон України «Про міліцію» втратив чинність із 07.11.2015, а Міністр внутрішніх справ України - повноваження керувати всією міліцією України.

06.01.2023 на адресу ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ОСОБА_1 від 05.01.2023 про звільнення з 06.01.2023 за власним бажанням (а.с.47).

Наказом УМВС України в Сумській області від 09.01.2023 № 1 о/с відповідно до п. п. 7, 8 Положення № 114 позивача звільнено в запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 пп. «а» (за віком) (а.с.50).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" передбачено ліквідацію як юридичної особи публічного права УМВС України у Сумській області. Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 встановлено перелік деяких територіальних огарів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інтернет посилання - https://usr.minjust.gov.ua/content/ free-search/person-result) УМВС України у Сумській області є територіальним органом МВС України, на момент розгляду справи судом перебуває в стані припинення, створено ліквідаційну комісію, але ліквідація не завершена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено "Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 17-19 цього Порядку голова комісії з припинення органу виконавчої влади після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення територіальних органів утворює відповідні комісії, затверджує їх голів та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. До комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу. Право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази,використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

У відповідності до вимог п.п. 4 п. 21 Порядку голова комісії забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення,повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи.

Отже, голова комісії зобов`язаний забезпечити дотримання порядку звільнення працівників. На момент звільнення позивача у 2015 році призначення на посаду начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області та звільнення з неї здійснювалось за наказом Міністра внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1388 "Про організаційно-штатні питання" визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України, у тому числі УМВС України у Сумській області.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (далі - Положення).

Відповідно п. 7 Розділу І Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років; полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 років; генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції та генерал-лейтенанти внутрішньої служби - 55 років; генерал-полковники внутрішньої служби - 60 років.

Відповідно п.8 Розділу І Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має звання полковника, відповідачем було прийнято наказ про його звільнення у зв`язку з досягненням 50-річного віку.

При цьому спірним є питання щодо наявності повноважень у голови Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області на звільнення у запас полковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Обгрунтовуючи правомірність спірного наказу, представник відповідача зазначає, що в силу вимог п.п. 4 п. 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074 голова ліквідаційної комісії має повноваження на звільнення працівників та видання відповідних наказів.

Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, з огляду на наступне.

За приписами п. 70 Розділу VII Положення звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ; осіб вищого начальницького складу - відповідно до законодавства.

Порядок звільнення осіб у звані полковника міліції, яке має позивач, врегульовано саме Положенням, яке є чинним на час розгляду справи судом, незважаючи на втрату чинності Законом України "Про міліцію". Будь-яке виключення з наведеного порядку у випадку ліквідації територіального органу влади не передбачено.

Суд вважає, що звільнення позивача мало здійснюватися у порядку, встановленому Положенням. Відповідачем не подано будь-яких доказів надання голові ліквідаційної комісії повноважень на звільнення осіб у званні полковника міліції.

Крім того, суд зауважує, що питання правомірності дій відповідача щодо звільнення позивача саме неуповноваженою особою вже вирішувалось судом та у зв`язку із порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку прийняття такого рішення наказ УМВС в Сумській області № 2 о/с від 29.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 480/3868/20, залишеним без змін постановою Другого апеляціного адміністративного суду від 25.05.2021, а у подальшому і наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 4-о/с від 13.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №480/9069/21, залишеним без змін судом апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015 затверджено "Положення про Міністерство внутрішніх справ України" відповідно до вимог якого Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС з метою організації своєї діяльності серед іншого контролює діяльність територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС; організовує планово-фінансову роботу в територіальних органах, закладах, установах і на підприємствах, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; здійснює функцію головного розпорядника бюджетних коштів, забезпечує її ефективне і цільове використання. МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а також заклади та установи. МВС очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Таким чином, Міністр внутрішніх справ очолює МВС України, є вищою по відношенню до відповідача, як територіального підрозділу міністерства, службовою особою, і його накази є обов`язковими для виконання відповідачем.

Так, судом встановлено, що наказом МВС України від 16.06.2020 № 455 о/с ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області з 03.02.2015 на виконання рішення суду у справі 818/716/15 (а.с.38).

Відповідачем не надано ніяких доказів того, що цей наказ був скасований, змінений, визнаний недійсним чи його дія була припинена у будь-який інший спосіб.

Так, згідно листа МВС України від 31.12.2022 № 41237/1/22-2022 цей наказ є чинним, зміни до нього не вносились, відомості про видання інших актів індивідуальної дії щодо позивача відсутні (а.с. 56).

З огляду на встановлені у справі обставини та вищевикладене, суд вважає, що наказ про звільнення позивача №1 о/с від 09.01.2023 видано відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку, протиправно, а тому він підлягає скасуванню.

При цьому суд зауважує, що само по собі є достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу від 09.01.2023 № 1 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , з огляду на висновки суду стосовно відсутності у відповідача взагалі повноважень приймати таке рішення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю у відповідача повноважень щодо прийняття спірного рішення, не підлягають дослідженню інші доводи позивача в частині порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №1 о/с від 09.01.2023 у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька