Справа № 400/11504/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. Справа № 400/11504/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024,
про:визнання протиправними та скасування приписів від 20.09.2021 № 99, № 99/1, протоколу від 20.09.2021, постанови від 28.09.2021 № 89,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 99 від 20.09.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис № 99/1 від 20.09.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 89 від 28.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУПап.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 24.11.2021 року.

Ухвалою від 20.12.2021 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірні приписи, протокол та постанова є такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, оскільки будівельні роботи проводились попереднім власником ще у 2020 році, а щодо не оформлення повідомлення про початок будівельних робіт, то позивачка зазначила, що його повернуто без реєстрації через відсутність документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку. Також, позивачка зазначила, що ще у 2020 році вона отримала проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а рішення Миколаївської міської ради про затвердження проекту і передачу земельної ділянки не отримала через незалежні від неї причини, тоді як відповідна заява нею була подана в Департамент адміністративних послуг і не розглянута Миколаївською міською радою. Тобто, припис № 99/1 не виконаний з об`єктивних причин.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН, тому за наслідками перевірки відповідачем правомірно прийнято оскаржувані приписи, постанову та складено протокол.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивачу на праві власності належить житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 22.07.2020 року.

Наказом начальника управління від 06.09.2021 року № 250 було призначено позапланову перевірку щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 27.08.2021 року на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: вул. Успенська, 5, Миколаїв».

За результатами проведення перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 20.09.2021 року № 147/2021, за висновками якого відповідачем встановлено, що на перевіряємому об`єкті виконується реконструкція житлового будинку.

Перевірка проводилась в присутності позивача, що не заперечується сторонами.

На підставі висновків акту відповідачем складено:

- припис № 99 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.09.2021, яким позивачку зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на перевіряємому об`єкту;

- припис № 99/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.09.2021 року, яким зобов`язано позивачку усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт; шляхом забезпечення здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат; шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт, складання виконавчої документації та надання висновку з обстеження технічного стану конструктивних елементів житлового будинку; у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованих побудов.

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, в якому повідомлено позивачку про розгляд справи об 11.00 на 28.09.2021 року.

Після розгляду справи відповідачем прийнято постанову про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року, яким позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000 грн.

Не погоджуючись з протоколом, приписами № 68, 101, 101/1 та постановою № 88, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.п. 11, 12, 14).

Згідно зі ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч. 1, 2 ст. 26) перебачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Так, з акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що на час перевірки позивачка здійснює реконструкцію житлового будинку, а саме:

- демонтовано коридор житлового будинку розміром 2,5х3.75м, літня кухня 3.55х6,7м, сарай 3,24х3,5, душ та гараж 1,12х1,59;

- на місці демонтованого коридору із збільшенням геометричних розмірів (орієнтовно 3х11м) будується прибудова: влаштовано фундамент з каменю бут; змуровано стіни з газобетону;

- на місці демонтованих літньої кухні, сараю, душу та гаражу із збільшенням геометричних розмірів в бік двору (орієнтовано 6,5х11м) будується прибудова: влаштовано фундамент з каменю бут та змуровано стіни з газобетону

Позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що будівельні роботи розпочались ще у 2020 році попереднім власником, однак таке обґрунтування суд не може взяти до уваги, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину, на підставі якого відбувся перехід права власності до позивачки від попереднього власника, вбачається, що житловий будинок та споруди мали інші розміри, ніж ті що встановлені перевіркою, а деякі споруди, зазначені у цьому свідоцтві взагалі демонтовані на час проведення перевірки. Крім того, свідоцтво про право на спадщину, також оформлене у 2020 році. Тому, суд доходить висновку, що будівельні роботи були розпочаті вже після оформлення позивачкою права власності та розпочаті саме нею. Доказів, що свідчать про зворотнє до суду позивачкою не надано.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачкою не заперечується той факт, що будівельні роботи було здійснено без дозвільних документів та були порушенні норми ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому позивачка зазначила, що нею не отримано дозвільні документи через не розгляд Миколаївською міською радою її заяви про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку на якій знаходить її житловий будинок (об`єкт перевірки), тобто припис не виконано з об`єктивних причин.

Так, у 2020 році був виготовлений проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Заява про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки була подана нею 16.11.2021 року, однак рішення Миколаївської міської ради прийнято не було.

Але, суд вважає слушним зауваження відповідача, що позивачці було відомо про вчинення нею порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ще у 2020 році, але дії направленні на усунення цих порушень почала приймати лише після перевірки. Так, позивачка отримавши проект землеустрою у 2020 році, мала звернутись за його затвердженням ще у 2020 році, або на початку 2021 року. І відповідно будівельні роботи проводити вже після належним чином оформлених дозвільних документів.

Отже, всі доводи позивачки щодо протиправності спірного припису полягають в неможливості його виконання.

Але суд зазначає, що неможливість виконати припис не впливає на його правомірність, оскільки він прийнятий уповноваженою особою в установленому чинним на той момент законодавством за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Доказів того, що позивач здійснювала будівельні роботи за наявністю дозвільних документів суду не надано. Доказів виконання приписів не надано, тому спірні приписи прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню він не підлягають.

Щодо постанови, то суд вважає її, також правомірною, оскільки вважає, що вина позивачки у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, 5, 13 ст. 96 КУпАП була повністю доведена під час розгляду відповідачем адміністративної справи, що підтверджується актом перевірки, матеріалами фото фіксації перевірки, листами КП ММБТІ та копією технічної інвентаризації. А також, з урахуванням зазначеного вище по тексту рішення, судом під час розгляду спору щодо правомірності спірних приписів було встановлено порушення позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

А позовні вимоги в частині скасування протоколу не підлягають задоволенню, з підстав, що протокол не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав та обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.03.2019 року справі № 199/7360/17 та від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) про визнання протиправними та скасування приписів від 20.09.2021 року № 99, № 99/1, протоколу від 20.09.2021 року, постанови від 28.09.2021 року № 89 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.04.2023 року.

Суддя О.В. Малих