Справа № 520/26160/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2023 р.Справа № 520/26160/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. по справі 520/26160/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 520/26160/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя - Калиновський В.А.., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддями принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України та зазначає про порушення суддями вимог КАС України при здійсненні апеляційного провадження. Вказує, що під час постановлення ухвали від 06.04.2023, судом не надано жодної оцінки доводам ОСОБА_1 , викладеним у заяві про закриття апеляційного провадження.

Також, звертає увагу про безпідставне відкриття апеляційного провадження з огляду на пропуск відповідачем строку, встановленого ст. 295 КАС України, підписання апеляційної скарги неповноважною особою та несплати ним судового збору в повному обсязі.

Вказує, що постановлення колегією суддів ухвали від 16.02.2023 про призначення справи до апеляційного розгляду в один день з ухвалою про відкриття апеляційного провадження є порушенням статтей 306, 307 КАС України.

Крім того, зауважує, що колегією суддів досі не вирішено клопотання позивача про апеляційний розгляд за його участі, тому існує сумнів в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О. у справі № 520/26160/21

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 14.04.2023.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , докази по справі , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Мотиви заявника в заяві про відвід суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними документами, прийнятими колегією суддів, а саме ухвалами суду від 06.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, від 16.02.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, зокрема в частині підстав та мотивів їх постановлення, а також незгоди заявника із не розглядом клопотання про розгляд справи за його участі, тобто з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості суддів у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. або необ`єктивність під час розгляду справи № 520/26160/21 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів щодо заявника.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.