Справа № 160/4503/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Справа 160/4503/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення без руху позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо затвердження проектної документації по об`єкту «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі», виготовленої без проведення архітектурного конкурсу для визначення кращих проектних пропозицій;

- визнати протиправними дії департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо проведення будівельних робіт на території Успенської площі в м. Дніпрі без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;

- зобов`язати департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну, знищення, реконструкцію, забудову території площі Успенської, яку віднесено до історичного ареалу м. Дніпра, до моменту отримання дозволу від відповідного органу охорони культурної спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.03.2023 у встановлений судом строк надійшла заява представника позивача адвоката Білоконя Сергія Сергійовича з доданою до неї уточненою позовною заявою та її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчий комітет Дніпровської міської ради; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, третім особам 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

12.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява третьої особи виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» без руху. Заяву обґрунтовано тим, що уточнена позовна заява не містить відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача адвоката Білоконя С.С., яким її подано. Крім того, на думку третьої особи, викладення змісту уточненої позовної заяви на бланку адвоката Білоконя С.С. суперечить положенням ст. 92 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 60, 160 КАС України, оскільки позивачем є юридична особа - Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», та адвокат діє в інтересах позивача. У зв`язку з ненаданням разом з уточненою позовною заявою копії договору про надання правової допомоги № 3/БС/22 від 22.05.2022, посилання на який міститься в ордері серії ВІ № 1127646 від 04.06.2022, немає можливості встановити підстави для використання представником позивача власного бланку замість офіційного бланку позивача.

Вирішуючи заяву третьої особи про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Статтею 160 КАС України викладено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порядку усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 13.03.2023, представником позивача адвокатом Білоконем С.С. було подано до суду заяву з доданою до неї уточненою позовною заявою, підписаною представником. У позовній заяві було зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника, реквізити свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію якого додано до заяви. Відомостей про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти стосовно представника позивача у позовній заяві не було зазначено. Разом з тим, на підтвердження повноважень представника позивача до заяви було додано ордер серії ВІ № 1127646 від 04.06.2022 форми, встановленої Положенням про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 11 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Частиною другою статті 60 КАС України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У доданому до заяви ордері серії ВІ № 1127646 від 04.06.2022 зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Також ордер містить адресу робочого місця адвоката.

Щодо доводів третьої особи про викладення змісту позовної заяви на бланку представника позивача суд зазначає, що стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України таких вимог до форми позовної заяви та обмежень щодо використання відповідного бланку не містить. Частиною третьою цієї статті лише передбачено можливість складення позовної заяви шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд не вважає достатніми підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку із не зазначенням в уточненій позовній заяві у повному обсязі відомостей стосовно представника позивача, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки це призвело б до надмірного формалізму.

За таких обставин судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення без руху позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська