Справа № 620/17690/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, суддя Скалозуб Ю.О., за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання неправомірними дій Головного управління ПФУ в Чернігівській області щодо невиконнання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2021 №ФЧ60723, при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №620/5123/21 з обмеженням її максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2021 №ФЧ60723 згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №620/5123/21 без обмежень її максимального розміру.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.01.2023 року позивач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України в якій просить визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 в частині невиплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Винести окрему ухвалу ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Підставою для повернення заяви стала та обставина, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 383 КАС України.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із поданої до Чернігівського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, вбачається, що відповідач не виконує рішення суду, а тому 02.12.2022 він звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із відповідною заявою щодо добровільного виконання судового рішення.

31 грудня 2022 року позивач отримав лист від ГУ ПФУ в Чернігівської області від 28.12.2022 згідно якого перерахунок пенсії проведено без обмеження максимальним розміром лише на дату з якої суд зобов`язав провести перерахунок , тобто станом на 01.04.2019.

Тобто перерахунок пенсії без обмеження було проведено до 01.04.2019, а з цієї дати знову було застосовано обмеження.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що зі змісту заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення його прав 10 жовтня 2022 року із відповіді ГУ ПФУ в Чернігівській області, а тому подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та звертає увагу не наступне.

За змістом ч.1 ст. 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення, має право подати до суду першої інстанції звяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїй прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У поданій апеляційній скарзі скаржник вказав, що сама відповідь відповідача датована 02 грудня 2022 року, яку він отримав 31 грудня 2022 року, а отже ніяким чином він не міг дізнатися про порушення його права 10 жовтня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Дійно, у поданій позивачем заяві дата отримання листа зазначена 31 грудня 2022 року. Проте в одному із речень заяви позивач вказав, що про порушене право дізнався 10 жовтня 2022 року.

Суд першої інстанції на зазначені протиріччя щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, уваги не звернув та не встановив чітко коли позивач дізнався про порушення його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про порушення позивачем ч.4 ст. 383 КАС України, а тому ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно джо ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції по суті заяву ОСОБА_1 не розглядав, не встановлював обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для прийняття судом відповідного рішення по суті заяви, колегія суддів не вбачає, оскільки, як вже зазначено вище, суд першої інстанції не розглядав заяву по суті та не ухвалював відповідного рішення за наслідками такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року скасувати, а справу №620/17690/21 направити для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.