Справа № 726/1960/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1960/22

Головуючий у 1-й інстанції: Мілінчук С.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Николайчука Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 січня 2023 року позов задоволено частково: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6209317 від 24.11.2022, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 УПП в Чернівецькій області, інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Николайчуком Іваном Миколайовичем; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121-3 КпАП України закрито. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЕАР № 6209317, 24.11.2022 о 23 годині 32 хвилин по вул. Я.Мудрого, 159 у м. Чернівці, позивач керував автомобілем «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. В ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до постанови Садгірського районного суду міста Чернівці від 21.12.2022, яку залишено в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.01.2023, у справі №726/1890/22 встановлено, що позивач керував автомобілем, який рухався із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Після зупинки поліцейського автомобіля та автомобіля, який вони переслідували, жодних інших транспортних засобів, окрім т/з марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі не було.

Відтак, обставини у цій справі вже були предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо виникнення сумнівів у доведеності винуватості позивача та неможливості констатувати про рівень освітленості номерного знаку, оскільки відсутні інших докази, окрім відеозапису, спростовуються висновками суду у справі №726/1890/22.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.