Справа № 480/1729/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 квітня 2023 року Справа № 480/1729/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради Сумської області до Управління освіти Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради Сумської області з адміністративним позовом до Управління освіти Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Просить визнати протиправною бездіяльність управління освіти Шосткинської міської ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, зобов`язавши управління освіти Шосткинської міської ради нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам з та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом уточнення підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради Сумської області до Управління освіти Шосткинської міської ради. За твердженням прокурора заявлено вимоги в інтересах Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради до Управління освіти Шосткинської міської ради для захисту інтересів держави, а прокурором не повідомлено про наявність у Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради права на звернення до суду з позовом до іншого виконавчого органу міської ради.
30.03.2023 на виконання ухвали суду керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надано пояснення щодо підстав звернення з позовом. Зазначено, що прокурор діє на захист державних та суспільних інтересів. Зокрема, державний інтерес у цій справі полягає у забезпеченні належного захисту гарантованих державою соціальних прав і інтересів дітей, а також здійснення неналежного захисту цих інтересів суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавчими приписами віднесені відповідні повноваження. Вказує, що невиконання вимог чинного законодавства щодо належного захисту прав дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, підриває авторитет державних органів влади.
Наявність повноважень у служби у справах дітей Шосткинської міської ради звертатись до суду з позовом в інтересах дітей до іншого виконавчого органу цієї ж самої міської ради прокурор обґрунтовує тим, що служба у справах дітей має право звертатися у разі порушення прав та законних інтересів дітей, а також з питань надання їм допомоги до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах, у їх відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.
Крім того, прокурором зазначено, що Службою у справах дітей Шосткинської міської ради не досліджувався стан соціально - правового захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а наслідком чого інтереси пільгової категорії дітей залишились не захищеними, заяви до суду в інтересах указаної вище категорії дітей про нарахування та виплату сум одноразової допомоги не подавалась.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту і зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на звернення до суду з позовом прокурор зазначає про це в позовній заяві та в такому випадку прокурор набуває статусу позивача. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відтак, виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради, керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у зв`язку з неналежним здійсненням Службою у справах дітей Шосткинської міської ради своїх повноважень щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей та невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги.
Виплата такої допомоги випускникам навчальних закладів передбачена ст. 8 закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування". За своєю природою одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.
За змістом заявлених вимог фактично вони направлені на захист стосуються права конкретних осіб випускників навчальних закладів з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а не на захист інтересів держави.
Прокурор вважає, що не звернення Служби у справах дітей до суду з позовом до відділу освіти є доказом неналежного виконання покладених обов`язків. На переконання суду, обґрунтовуючи право на звернення до суду з позовом прокурор виходить з довільного тлумачення вимог нормативних актів.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 26.02.2019 у справі №905/803/18 прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Виходячи з викладеної правової позиції суд вважає, що у прокурора не виникає окремого самостійного права на звернення до суду з позовом у випадку, коли таким правом не наділений суб`єкт в інтересах якого прокурор звертається до суду.
Прокурор безпідставно робить висновок про наявність у Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, необмеженого права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначені норми мають тлумачитися у сукупності з частиною 4 ст. 5 КАС України відповідно до вимог якої суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, тобто частина 4 цієї статті окремо врегульовує право на звернення до суду суб`єкта владних повноважень та є спеціальною по відношенню до частин 1 та 2 цієї статті щодо суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 ч. 1 п. юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Посилаючись на ці норми прокурор допускає їх розширене, на власний розсуд тлумачення та вказує, що крім наведених випадків у суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з позовом, яке ґрунтується на загальних повноваженнях (компетенції). Разом з тим, застосовані у статтях 5 та 19 КАС України мовні конструкції такого розширеного тлумачення не допускають та виникнення, а також не передбачають права на звернення до суду, яке ґрунтується на загальних повноваженнях. У позовній заяві та у додаткових поясненнях на виконання ухвали суду прокурором не повідомлено про нормативний акт, який надає виконавчому органу місцевої ради, яким є Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, право на звернення до суду з позовом до іншого виконавчого органу тієї ж самої місцевої ради. За змістом заявлені прокурором вимоги не пов`язані зі спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено право Служби у справах дітей Шосткинської міської ради на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства. Відповідно таке право не виникає і у прокурора, що звертається до суду Служби у справах дітей Шосткинської міської ради.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вимоги ухвали суду від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху керівником Сумської окружної прокуратури не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто. Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву прокурору.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради Сумської області до Управління освіти Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко