Справа № 280/3644/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3644/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяви представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про встановлення судового контролю за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в адміністративній справі №280/3644/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про встановлення судового контролю за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року у справі №280/3644/22.
29.03.2023 року матеріали адміністративної справи №280/3644/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в задоволенні позову - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в адміністративній справі №280/3644/22 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислогу років починаючи з 07.10.2009 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити з 07.10.2009 року ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб, органів начальства та інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІ з урахуванням індексації, починаючи з 07.10.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, поданою представником позивача за довіреністю.
До суду надійшла заява представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про встановлення судового контролю за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року у справі №280/3644/22.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.
Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
За визначенням ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
'У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Отже, підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови є виконання судового рішення.
Так, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 14.03.2023 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задоволено. Скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року і залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, постанова суду, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням якої, звернувся представник позивача Арсенюк Анатолій Васильович, є на даний час скасованою постановою Верховного Суду, яка набрала законної сили.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про встановлення судового за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року .
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про встановлення судового за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року та додаткової постанови від 24.10.2022 року у справі №280/3644/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник