Справа № 420/16070/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
14 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Фальковський Андрій Олександрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (далі відповідач 1, ТУ ССО у Одеській області), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2, ДСА України), третя особа - Державна казначейська служба України (далі - третя особа), в якому просить:
Ухвалою від 11.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
16.11.2022 позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 18.11.2022 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 30.11.2022 залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.
Ухвалою суду від 10.04.2023 клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі залишено без задоволення.
13.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.04.2023 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 260/3564/22, однак діюче адміністративне процесуальне законодавство не передбачає вступ в законну силу рішення за зразковою справою.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.
07.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
На судове рішення у типовій справі може бути подана апеляційна скарга у порядку, визначеному цим Кодексом.
06.04.2023 Верховним Судом розглянуто зразкову справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Установлено судовий контроль за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 не набрала законної сили, а відтак відсутні підстави для поновлення провадження в адміністративній справі № 420/16070/22.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 237, 236, 243, 248, 291 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний