Справа № 120/6576/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 квітня 2023 р. Справа № 120/6576/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Другого Державного пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Державного пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.10.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 .10.2021 скасовано, прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії другого Державного пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року.

Зобов`язано другий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2017, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008, з урахуванням вже виплаченої суми індексації.

27.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 31.03.2023 встановлено Другому Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області строк для подання письмових пояснень на заяву представника позивача та доказів виконання судового рішення.

11.04.2023 від Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі- 2 ДПРЗ) надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Зазначив, що на виконання вимог ухвали 2 ДПРЗ добровільно та в повному обсязі виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у адміністративній справі №120/6576/21-а. Зокрема вказав, що відповідно до платіжного доручення № 2557 від 28.07.2022 ОСОБА_1 перераховано 13 335, 65 гри. (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень шістдесят п`ять копійок). Також, відповідно до платіжного доручення №669 від 07,03,2023 ОСОБА_1 перераховано 36 058, 18 грн. (тридцять шість тисяч п`ятдесят вісім гривень вісімнадцять копійок).

Так, зважаючи на вказані обставини, відповідач вказує, що заява представника позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі № 120/6576/21-а, суд зважає на таке.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих Другим Державним пожежно-рятувальномим загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області пояснень, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 виконана. На підтвердження вказаних обставин надано платіжне доручення № 2557 від 28.07.2022 про перерахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 13 335, 65 грн. Також, відповідно до платіжного доручення №669 від 07.03.2023 ОСОБА_1 перераховано 36 058, 18 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 120/6576/21-а за позовом ОСОБА_1 до Другого Державного пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.