Справа № 160/517/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/517/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 160/517/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», в якому, просило:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 35 591 749,72 грн. за рахунок майна Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (код ЄДРПОУ - 03564045), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана Федущаком Н.Ю. Проте, на підтвердження повноважень Федущака Н.Ю. діяти від імені позивача до суду надано копію довіреності у порядку передоручення від 16.11.2021 року, в якій зазначено, що Чуб Ганна на підставі довіреності від 22.10.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в порядку передоручення уповноважує Федущака Нікіту Юрійовича представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування. Суд першої інстанції також вказав про те, що до позовної заяви не надано копії довіреності від 22.10.2021 року, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Головного управління ДПС в Дніпропетровській області містяться відомості, що ОСОБА_1 наділений правом представництва вказаної особи без окремого доручення і без обмежень щодо подання та підписання позовних заяв. Суд, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитися у наявності такого права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, для застосування вказаної норми визначальним є встановлення судом, зокрема, факту, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

В даному випадку, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якому визначено повноваження на підписання позовної заяви.

Вказана судом обставина в будь-якому випадку не підпадає під визначені п.3 ч.4 ст.169 КАС України підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі №826/550/18 повернення заяв, скарг за наявності процесуальних можливостей перевірити повноваження особи під час розгляду справи ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених в частині 1 статті 2 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позовна заява у цій справі подана до суду в електронній формі через електронний кабінет і підписана електронним підписом Федущака Н.Ю., який має повноваження за довіреністю, виданою керівником ГУ ДПС в Дніпропетровській області Чуб Г., і дані про якого як особу, уповноваженого представляти Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС без окремого доручення керівника (самопредставництво), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст. 59 КАС України, в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи з наведеної норми, а також враховуючи приписи ст. 55 КАС України, позов від суб`єкта владних повноважень може бути поданий керівником; працівником, уповноваженим положенням в порядку самопредставництва; представником за довіреністю, наданої керівником, та така довіреність може бути надана в електронній формі разом із поданою в електронній формі позовною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 18 КАС України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного і комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзаців 2, 3 частини 8 статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до вказаного Положення, користувач єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - особа, яка пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «електронний кабінет», пройшла автентифікацію та якій наданий доступ до підсистем єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до її повноважень (п 5.6).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів, інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами, учасникам судового процесу (п 6.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує можливість взаємодії з іншими автоматизованими, інформаційними, інформаційно-телекомунікаційними системами органів і установ в системі правосуддя, правопорядку, національної асоціації адвокатів, Міністерства юстиції та підпорядкованих йому органів і установ (п.6.18).

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення підсистема «електронний кабінет» забезпечує процедуру реєстрації користувачів та подальшу автентифікацію таких осіб метою їх доступу до підсистем єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем, модулів єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також може забезпечуватись за допомогою сервісу обміну даними з іншими інформаційними системами.

Процедура реєстрації електронного кабінету передбачає проходження запропонованої процедури з використанням кваліфікованого електронного підпису та внесенням контактних даних особи.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 11 Положення, процедура реєстрації електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого підпису керівника, що підтверджується даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб; керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб на перегляд, створення, надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних електронних кабінетів таких фізичних осіб.

Відповідно до пункту 13 Положення, для автентифікації в електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису.

Обробка персональних даних, внесених до електронного кабінету, здійснюється адміністратором єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від імені ДСА України без згоди суб`єкта персональних даних (п.15).

Відповідно до пункту 16 Положення, процесуальні документи та докази можуть подаватись до суду в електронній формі виключно за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Доступ до підсистем, модулів єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється за допомогою електронного кабінету після обов`язкового проходження процедури реєстрації або автентифікації; автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи (п. 18 Положення).

Адміністратор єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надає користувачу доступ до інформації, підсистем, модулів, функцій, сервісів в межах прав користувачів, визначених законодавством. Зміна повноважень користувача передбачає зміну в системі обсягу його прав та наданих функцій (п.20 Положення).

Користувачі єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи можуть надавати, відкликати іншим користувачам право на доступ до інформації, що міститься у власних електронних кабінетах, та право на вчинення за допомогою засобів електронного кабінету дій від свого імені, які вважатимуться такими, що вчинені користувачем особисто (п. 23 Положення)

Підсистема «електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати і надсилати в електронному вигляді процесуальні документи до суду (п. 24 Положення).

Користувач єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми такому повіреному довіреність в електронній форі відповідно до вимог процесуального законодавства (п.30 Положення).

Відповідно до пунктів 31 34 Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами електронного суду; повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі з правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбулось передоручення автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами електронного суду.

Відповідно до п.42 Положення засобами єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого електронного кабінету. У разі наявності в особи електронного кабінету засобами єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства судів підтвердження доставлення до електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства судів надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №15-17888/21 від 04.10.2021, кваліфікований електронний підпис, накладений на документи, що надсилаються до суду з використанням підсистеми «електронний суд», перевіряється автоматично засобами цієї підсистеми.

З аналізу наведеного вбачається, що подання ГУ ДПС в Дніпропетровській області, зареєстрованого в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет з використанням власного кваліфікованого електронного підпису працівника, який отримав у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області особистий ключ, пройшов процедуру реєстрації та автентифікації в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стосовно права представляти Головне управління ДПС в Дніпропетровській області через його електронний кабінет, що підтверджується автоматично роздрукованою системою електронною довіреністю, та отримання судом позовної заяви з електронного кабінету Головного управління ДПС в Дніпропетровській області через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, - свідчить, що позовна заява подана повноважною особою.

Також суд враховує і дані Єдиного державного реєстрі юридичних осіб щодо Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, згідно яким, як встановлено вище, ОСОБА_1 наділений правом представництва без окремого доручення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на той підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/517/23 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко