Справа № 120/10860/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2023 р. Справа № 120/10860/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.02.2022 даний адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.

Втім, 11.04.2023 на адресу суду поштою надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що в описовій та мотивувальній частині судового рішення від 21.02.2023 відображено порядок обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням. Однак в резолютивній частині цього рішення вказано: «із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб…», проте не вказано про оклад за військовим званням.

За таких обставин позивач посилаючись на статтю 252 КАС України просить суд винести додаткове судове рішення, в зобов`язальній частині якого додатково вказати на необхідність зазначення в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відомості про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням…

Розглянувши в письмовому провадженні подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із такого.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені у статті 252 КАС України.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В даному випадку необхідність ухвалення додаткового рішення позивач пов`язує із тим, що, на його думку, визначений судом в резолютивній частині спосіб виконання судового рішення не в повній мірі відповідає заявленими у позовній заяві позовними вимогами, а саме: не вказано про таку складову грошового забезпечення як «оклад за військовим званням».

Так, за змістом заявлених позивачем вимог, останній у зобов`язальній частині свого позову просив суд: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017….».

В той же час задовольняючи такі позовні вимоги суд в резолютивній частині свого рішення від 21.02.2023 визначився зі способом захисту порушених прав позивача у спосіб: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання ……., шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.

Тобто, співставивши зміст заявлених у цій справі позовних вимог із резолютивною частиною судового рішення необхідно прийти до висновку, що ті вимоги, які визначив позивач у своєму позові судом задоволені в повному обсязі. А ті обставини, про які вказує позивач у своїй заяві (відсутність в судовому рішенні вказівки на оклад за військовим званням) є безпідставними, позаяк в резолютивній частині судового рішення чітко зазначено про обов`язок відповідача підготувати та направити до територіального органу Пенсійного фонду України оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 із зазначенням у них відомостей про розміри і посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідний тарифний коефіцієнт.

Той факт, що стилістично резолютивна частина судового рішення не є абсолютним відображенням заявленої позовної вимоги не впливає на правильне розуміння визначеного судом способу захисту порушеного права, що детально розкрито в мотивувальній частині рішення суду від 21.02.2023.

За таких обставин суд доходить висновку, що визначених частиною 1 статті 152 КАС України підстав, за яких існує потреба в ухвалені додаткового рішення, в межах цієї справи не існує, у зв`язку з чим в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 120/10860/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович