Справа № 160/13055/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13055/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника третьої особи: Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняте в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №160/13055/22 за позовом Інспекції з питань зайнятості населення Дніпровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни;

- скасувати постанову від 03.08.2022 року у ВП № 68820932 про накладення штрафу на Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольга Олександрівна винесла постанову від 03.08.2022 року про накладення на Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач зазначає, що в мотивувальній частині постанови не надано жодної оцінки поясненням Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та наданим документам, а лише містить посилання на те, що рішення суду залишається не виконаним, а альтернативи, з якою державний виконавець має право звернутися до суду Інспекцією не запропоновано. Крім того, Інспекція має право звернутись до суду в самостійному порядку. Позивач звертає увагу на те, що саме для з`ясування питання виконання рішення суду, Інспекція звернулась до суду з відповідними заявами про роз`яснення судового рішення. Крім того, як пояснює позивач, відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - відстрочити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Отже, на думку позивача, ст. 378 КАС України, інспекція, як боржник в даному виконавчому провадженні, позбавлена права звернення до суду із заявою про встановлення чи зміни способу виконання рішення. Таким чином, державному виконавцю відомо про всі заходи, які вживаються інспекцією задля виконання рішення суду, а відтак не надано належної оцінки поясненням позивача та документам, які надавались до зазначених пояснень, та безпідставно винесено постанову від 03.08.2022 про накладення штрафу. Позивач, посилюючись на п. 10 ч. 3 ст. 18 та на ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосуванням судом нових заходів щодо його реалізації, у зв`язку з неможливістю його виконання рішення визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання рішення не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрнутована фактично доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі №160/8392/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровського міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною від 27.04.2022року було відкрито виконавче провадження №68820932 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/8392/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.08.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною було направлено до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради вимогу виконавця від 24.05.2022 року №021-33/9659 щодо виконання вимоги виконавчого листа №160/8392/21, виданого 03.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом негайно в повному обсязі, про що в трьох денний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ примусового виконання рішень з наданням до відділу документів, підтверджуючих факт його виконання.

Листом від 02.06.2022 року №12/3-13 Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради повідомила державного виконавця про те, що на теперішній час в Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради відсутні вільні посади, міською радою не збільшено штатну чисельність працівників інспекції, суди відмовляють інспекції в роз`ясненні рішення в частині механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, яка станом на 13.04.2021 року скорочена.

Також, повідомлено, що інспекцією вживаються всі можливі заходи для з`ясування питання в порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення суду залишається невиконаним, адже головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною було направлено до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради вимогу виконавця від 29.06.2022 року №021-34/12549 щодо виконання вимоги виконавчого листа №160/8392/21, виданого 03.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом негайно в повному обсязі, про що в трьох денний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ примусового виконання рішень з наданням до відділу документів, підтверджуючих факт його виконання.

Листом від 13.07.2022 року №12/3-20 інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради повідомлено державного виконавця про те, що виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради неможливо, оскільки така посада скорочена, а відділ відсутній; призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства або головного спеціаліста відділу бухгалтерської та кадрової роботи неможливо, оскільки зазначені працівники виконують обов`язки, досвід у виконанні яких у ОСОБА_1 відсутній, крім того, відсутня фахова освіта.

Посади головного спеціаліста відділу бухгалтерської та кадрової роботи, головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства не рівнозначними посаді, яку займала ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи відсутність вказаних посад, відсутність посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань про працю та такого відділу в взагалі, позивач просить вжити відповідних заходів в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та звернутись до суду з відповідною заявою.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 03.08.2022 року в рамках виконавчого провадження №66447387 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/8392/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.08.2021 року, було накладено штраф на позивача у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. щодо нарахування штрафу, протиправними, а спірну постанову такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано на підставі ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 03.08.2022 про накладення штрафу на Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у розмірі 5100 грн. в рамках виконавчого провадження №68820932 за невиконання останнім рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 27.04.2022 відкрито виконавче провадження №68820932 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/8392/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.08.2021 року.

В матеріалах виконавчого провадження №68820932 відсутні докази виконання рішення суду позивачем, що ним не спростовано під час розгляду справи.

Разом з тим, позивач разом з поясненнями, викладеними у листі від 13.07.2022 року №12/3-20 просив вжити відповідних заходів в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та звернутись до суду з відповідною заявою.

Однак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною питання щодо звернення державного виконавця до суду залишено без уваги.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, звернення державним виконавцем до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що сторона виконавчого провадження, також має право на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В свою чергу, згідно зі ст. 378 КАС України сторони наділені правом звернутися до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють його своєчасне виконання.

Позивач як на підставу для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу вказує на обставини, які заважають своєчасному та належному виконанню рішення суду, натомість суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом звернення до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, тим самим не вичерпав всіх засобів для своєчасного та належного виконання рішення суду.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідача законних підстав для прийняття постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року в адміністративній справі №160/13055/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова складена та підписана 12.04.2023 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай