Справа № 380/8841/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8841/20 пров. № СК-А/857/7315/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії щодо неналежного розгляду запиту № 235зі від 12 жовтня 2020 року про отримання публічної інформації; зобов`язати надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року.
Протокольною ухвалою від 08 лютого 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідачів та закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 380/8841/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації. В задоволенні іншої вимоги - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/8841/20 - без змін.

13 березня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким встановити спосіб виконання судового рішення про надання інформації від УПП у Львівській області ДПП на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року, яку надіслати на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року. На обгрунтування вимог заяви вказує, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання права щодо способу отримання відповіді на його запит від 11 жовтня 2020 року № 235зі від 12 жовтня 2020 року «Про отримання публічної інформації». Вважає, що у випадку ненадання відповідної інформації на його запит від 11 жовтня 2020 року № 235зі від 12 жовтня 2020 року «Про отримання публічної інформації» протягом розумного строку, відновлення захищених судом його прав та інтересів стане ілюзорним. Зазначає, що суд апеляційної інстанції використовує підміну понять та законів логіки, вважаючи відповідь на запит від 11 жовтня 2020 року вх. № 235зі від 12 жовтня 2020 року - відповіддю «наступний запит» за реєстраційним індексом 328зі від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/8841/20.

06 квітня 2023 року матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевказане, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першої та другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вищенаведену норму процесуального закону, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Верховний Суд в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18 вказав, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації. В задоволенні іншої вимоги - відмовлено.

У постанові від 02 березня 2023 року колегія суддів апеляційного суду, зокрема, погодилась із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02 жовтня 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду не має зобов`язального характеру, що виключає можливість визначення способу її виконання.

Разом з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, вимога позивача в ухваленні додаткового рішення шляхом встановлення способу виконання судового рішення про надання інформації від УПП у Львівській області ДПП на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року, фактично свідчить про незгоду позивача із відмовою у задоволенні вищевказаної позовної вимоги, що суперечитить вимогам щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись із відсутністю у постанові апеляційного суду способу виконання судового рішення про надання інформації від УПП у Львівській області ДПП на інформаційний запит № 235зі від 12 жовтня 2020 року позивач може звернутись із касаційною скаргою на зазначену постанову до суду касаційної інстанції.

Доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання права щодо способу отримання відповіді на його запит від 11 жовтня 2020 року № 235зі від 12 жовтня 2020 року «Про отримання публічної інформації» є необгрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено усі позовні вимоги, які заявлялись позивачем в адміністративному позові, крім того, наведено мотиви у зв`язку з чим відмовлено в частині задоволення позову.

Посилання ОСОБА_1 про те, що у випадку ненадання відповідної інформації на його запит від 11 жовтня 2020 року № 235зі від 12 жовтня 2020 року «Про отримання публічної інформації» протягом розумного строку, відновлення захищених судом його прав та інтересів стане ілюзорним, а також про те, що суд першої інстанції використовує підміну понять та законів логіки, вважаючи відповідь на запит від 11 жовтня 2020 року вх. № 235зі від 12 жовтня 2020 року - відповіддю «наступний запит» за реєстраційним індексом 328зі від 10 грудня 2020 року, на переконання колегії суддів свідчить виключно про незгоду із постановою від 02 березня 2023 року і не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у цій справі необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам статті 252 КАС України для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/8841/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін