Справа № 160/20831/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа №160/20831/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/20831/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати наказ № 92 від 27.03.2020 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_2 про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 таким, що втратив юридичну силу (став нікчемним), протиправним і скасувати його;

- поновити на військовій службі позивача на попередній або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

- у разі поновлення на військовій службі позивача вирішити питання щодо виплати позивачу матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;

- період (вимушеного прогулу позивача з 28.03.2020 по день коли суд остаточно вирішить спір по суті) зарахувати позивачу до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання;

- стягнути з відповідача - військової частини НОМЕР_2 , (що зареєстрована і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), суму середнього заробітку (грошового забезпечення) на користь позивача за вимушений прогул за місцем проходження публічної служби позивача за період з 28.03.2020 по час коли суд остаточно винесе рішення у цій справі, з обов`язковою індексацією і сплатою до бюджету єдиного податку на соціальне страхування з нарахованих сум, з урахуванням нарахованих виплат і не сплачених позивачу, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/1566/20 від 23.03.2021. Сума за час вимушеного прогулу, станом на 17.12.2022 складає 395890,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 означений адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20831/22 за правилами загального позовного провадження.

04.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вх. №27165/23), в якій останній просить залучити до участі у справі співвідповідача, а саме: Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_4 ), з огляду на те, що до компетенції співвідповідача віднесено поновлення на посаді (призначення на посаду) офіцера Збройних Сил України шляхом видачі відповідного наказу про поновлення (призначення) на посаді.

У судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023, позивач означене клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про розгляд справи без його участі, а також заперечень на подане клопотання, до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що до компетенції Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_4 ) віднесено поновлення на посаді (призначення на посаду) офіцера Збройних Сил України шляхом видачі відповідного наказу про поновлення (призначення) на посаді, суд вважає за необхідне залучити Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/20831/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/20831/22 відповідача-2 - Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ).

Встановити відповідачу-2 Командувачу військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_4 ) п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Царікова