Справа № 420/2884/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р. Категорія 106000000м.ОдесаСправа № 420/2884/23
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.
час і місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 19.09.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 01.03.2018 по 19.09.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходив з того, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки у спорі між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення по справі № 420/13521/22, яке набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що при розгляді справи № 540/6215/21 предметом розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення, а при розгляді справи № 420/13521/22 предметом розгляду була правильність обрання відповідачем базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення. Тобто, при розгляді обох справ не було визначено фіксовану величину індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.09.2018 року, загальну суму індексації належну до виплат, дані вимоги визнано передчасними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду 26.09.2022 ОСОБА_1 просила суд: - визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.04.2016 по 28.02.2018, включно; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.04.2016 по 28.02.2018, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 70550,47 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 19.09.2018 включно, у фіксованому розмірі 4463,15 грн в місяць, відповідно до приписів абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 19.09.2018, включно, в сумі 29605,56 грн, згідно приписів абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.04.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.04.2016 по 28.02.2018, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. В іншій частині позову - відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду.

Не погоджуючись з висновками суду щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, представник позивачки подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.10.2022. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн - скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення помилково застосовано норми абз. 3,4,5,6 п. 5 Порядку № 1078 при вирішенні питання щодо належності позивачу індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі з 01.03.2018 та досліджено тільки встановлення індексу споживчих цін у березні 2018 року на рівні 1 або 100% та розмір збільшення посадового окладу без всіх інших складових грошового забезпечення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 28.10.2022 колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду дійшла наступного висновку:

Військовою частиною НОМЕР_1 правомірно не проводилися нарахування та виплата на користь позивача індексація грошового забезпечення з квітня 2018 року по вересень 2018 року (місяць звільнення).

При цьому, колегія суддів враховує, що виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовця у фіксованому розмірі була предметом розгляду у справі № 520/4061/21, яка перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, за результатами розгляду справи, суд касаційної інстанції 15.06.2022 року ухвалив постанову, в якій погодився із аргументами суду апеляційної інстанції, які є аналогічними в цій справі, що позивач не має права на виплату індексації у фіксованому розмірі за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2019 року.

Крім того, Верховний Суд указав, що позовні вимоги стосовно застосування щомісячної фіксованої індексації ґрунтуються на положеннях Порядку № 1078 в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Так, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок № 1078 у період існування спірних правовідносин не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації». Зазначений термін використовувався у додатку 4 «Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів» до Порядку № 1078, однак, лише в редакції, що діяла до 15 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 стосовно обов`язку відповідача з березня 2018 року виплачувати позивачці фіксовану суму індексацію грошового забезпечення. На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими та суперечать правовій позиції Верховного Суду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування судового рішення - відсутні.

Таким чином, повертаючись до позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 у даній справі № 420/2884/23, суд першої інстанції прийшов висновку, що заявлені вимоги в позовній заяві від 13.02.2022 вже були предметом розгляду у справі № 420/13521/22 та судом було надано їм оцінку, прийняте відповідне рішення.

Наголошення апелянта, про те, що вказані вимоги судом у справі № 420/13521/22 були оцінені як передчасні і щодо них судом не приймалось рішення, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказаним представником подавалась апеляційна скарга з приводу цих вимог в якій він точно та повно вказував на наявність прав, на його думку, у ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 19.09.2018, включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по справі № 420/2884/23, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.