Справа № 210/7004/21 (2-а/210/8/22)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2023 року справа 210/7004/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2022 (суддя Сільченко В.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Домбровського В.Ю. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2021 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Домбровського В.Ю., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ДЕІ 4.3/077/21 від 19.11.2021 про накладання адміністративного стягнення за статтею 60 КУпАП за порушення правил водокористування. Вказує що в постанові не зазначено за що конкретно він притягнутий до адміністративної відповідальності (ас1,110-117).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2022 позов задоволений (ас158).

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що порушення правил водокористування виявлено під час здійснення заходу державного нагляду, про що складений акт, в якому описані обставини правопорушення (ас177).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №455/4.3(Ц)-7/21 від 15.11.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Криворізький залізорудний комбінат» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища, виявлені порушення:

- в таблиці 2 в графі «г» зазначені коди приймачів шахтних вод 20 і 81. Відповідно додатку 1 до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015 тип приймача з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Скид шахтних вод здійснюється до річки Інгулець через ставок накопичувач балки Свистунова. Фактично згідно дозволу на спеціальне водокористування №363/ДП/49д-18 від 27.06.2018 шахтні води передаються на акумуляцію у хвостосховище ПАТ «Північний ГЗК» та ДП «Кривбасшахтозакриття» балка Свистунова з подальшим скидом в річку Інгулець;

- у діючому дозволі на спеціальне водокористування №177/ДП/49д-21 від 24.06.2021 в розділі «інші характеристики спеціального водокористування» зазначено про передачу води вторинним водокористувачам без використання. Однак відсутні інформація про назву, тип, код приймача зворотних стічних вод або водокористувача, до системи водовідведення якого скидаються зворотні стічні води. Не виконані вимоги Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №234 від 23.06.2017 «Про затвердження форми дозволу на спеціальне водокористування та форми нормативного розрахунку водокористування і водовідведення»;

- відкачка шахтних вод здійснюється для запобігання затопленню шахт під час видобування корисних копалин. Згідно звіту 2ТП-водгосп за 2020 рік забруднені зворотні стічні води без очистки відведені до річки Інгулець (ас33).

Згідно протоколу ДЕІ333 від 15.11.2021 про адміністративне правопорушення, складеного Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Домбровським В.Ю. відносно заступника технічного директора начальника відділу екології і природоохоронних робіт АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 , допущено безгосподарне використання води, порушені правила ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних об`єктів та скидається до водних об`єктів, визначення якості води що скидається, що є порушенням статей 42, 44, 49 Водного Кодексу України (ас25).

Згідно постанови ДЕІ 4.3/077/21 від 19.11.2021, винесеної Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Домбровським В.Ю., на заступника технічного директора начальника відділу екології і природоохоронних робіт АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Покотія І.В. накладено адміністративне стягнення за статтею 60 КУпАП у вигляді штрафу 136гр.

В постанові зазначено що порушені правила ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних об`єктів та скидається до водних об`єктів, визначення якості води що скидається:

- некоректне заповнення статистичної звітності 2ТП-водгосп за 2020 рік: в таблиці 2 в графі «г» зазначені коди приймачів шахтних вод 20 і 81. Відповідно додатку 1 до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015 тип приймача з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Скид шахтних вод здійснюється до річки Інгулець через ставок накопичувач балки Свистунова. Фактично згідно дозволу на спеціальне водокористування №363/ДП/49д-18 від 27.06.2018 шахтні води передаються на акумуляцію у хвостосховище ПАТ «Північний ГЗК» та ДП «Кривбасшахтозакриття» балка Свистунова з подальшим скидом в річку Інгулець. Інформація в дозволі на спеціальне водокористування №363/ДП/49д-18 від 27.06.2018 не відповідає фактичному стану в частині поводження з шахтними водами;

- у діючому дозволі на спеціальне водокористування №177/ДП/49д-21 від 24.06.2021 в розділі «інші характеристики спеціального водокористування» зазначено про передачу води вторинним водокористувачам без використання. Однак відсутні інформація про назву, тип, код приймача зворотних стічних вод або водокористувача, до системи водовідведення якого скидаються зворотні стічні води. Не виконані вимоги Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №234 від 23.06.2017 «Про затвердження форми дозволу на спеціальне водокористування та форми нормативного розрахунку водокористування і водовідведення» (ас27).

На адресу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» внесений припис №455/4.3(Ц)-7/21 від 19.11.2021 про усунення порушень (ас65).

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про безгосподарне використання води та порушення правил визначення якості води, проте не конкретизовано в чому полягає безгосподарне використання води, коли, за яких обставинах було вчинено безгосподарне використання води та якими доказами це підтверджується, які конкретно порушені правила визначення якості води (стаття, пункти, підпункти нормативних актів). Зазначені в протоколі статті 42, 44, 49 Водного Кодексу України носять загальний характер, визначають хто є водокористувачами, їх загальні права і обов`язки щодо водокористування.

Натомість постанова про накладання адміністративного стягнення містить інші обставини: некоректне заповнення статистичної звітності 2ТП-водгосп за 2020 рік; неналежне оформлення дозволу на спеціальне водокористування №177/ДП/49д-21 від 24.06.2021.

ОСОБА_1 призначений на посаду заступника технічного директора начальника відділу екології і природоохоронних робіт АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з 26.07.2021. До цього часу цю посаду займала інша особа (ас88-105). Районний суд правильно підкреслив що позивач не перебував на посаді в період обставин, описаних в акті позапланового заходу державного нагляду та постанові про накладання адміністративного стягнення, що виключає його винність.

Районний суд правильно звернув увагу, що стаття 60 КУпАП містить три окремі склади адміністративного правопорушення:

- частина 1: забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються;

- частина 2: обмеження в будь-який спосіб безперешкодного або безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів, островів у внутрішніх морських водах в межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм, островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом;

- частина 3: дії, передбачені частиною 2 цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Незазначення в постанові конкретної норми, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, само по собі робить таку постанову протиправною.

Відтак колегія суддів погоджується з районним судом що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного опису суті адміністративного правопорушення, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення обставини не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та мали місце до призначення позивача на посаду заступника технічного директора начальника відділу екології і природоохоронних робіт АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

З огляду на викладене, постанова ДЕІ 4.3/077/21 від 19.11.2021 про накладання адміністративного стягнення на позивача обгрунтовано визнана протиправною і скасована.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова