Справа № 420/1174/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати недійсним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області 19 січня 2023 року № 16-р ( внутрішній номер № 1152345) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

визнати недійсним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 19 січня 2023 року № 16-р (внутрішній номер № 1152353) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 19 січня 2023 року в електронний кабінет платника податків ТОВ «ЮГВИНПРОМ» надійшли витяги з розпоряджень про скасування наступних ліцензій на провадження господарської діяльності, а саме: ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі з додавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року, серія АЖ № 077750; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

В свою чергу, акт відмови у допуску складено та вручено 13 січня 2023 року, який складено за участю головного бухгалтера позивача, яка не має право підпису і не є уповноваженою особою підприємства на вирішення відповідних питань, про що працівники Відповідача були повідомлені. На підприємстві правом підпису наділений виключно директор. Так, згідно статуту позивача, виключно директор має право діяти без довіреності, представляти інтереси підприємства. Співробітниками підприємства працівників відповідача було повідомлено, що директор відсутній, було запропоновано його зачекати, або зробити опломбування складів до його прибуття. Однак, перевіряючи відмовились та склали акт відмови від допуску. Таким чином, враховуючи, що уповноваженої особи, яка має право діяти від імені повивача не було, участь у складанні акта не приймала, то самого факту не допуску не було.

Крім того, у відповідності до статті 3 Закону України № 481 розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії, однак Відповідач здійснив відповідні дії вже 19 січня 2023 року. Тобто, відповідач позбавив можливості здійснити будь-які розпорядчі дії позивача щодо виготовленої продукції, виконання контрактів. Крім того, саме відповідач здійснює комплектування документації для надання її Державній податковій службі України, як органу ліцензування з певних видів діяльності. Враховуючи, що ліцензійним органом з видачі ліцензій на виробництво алкогольних напоїв є Державна податкова служба України, вважає, що прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв зупинить господарську діяльність позивача.

Позивач вважає такі розпорядження протиправними, оскільки прийняті без дотримання всіх законодавчих процедур та безпідставно.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач зазначив, що з доводами викладеними в адміністративному позові не погоджується.

Представник відповідача зазначає, що у відповідності до наказу від 12.01.2023 року № 115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» ()» та направлень на перевірку від 12.01.2023 року № 192/15-32-09-01, № 193/15-32-09-01, № 194/15-32-09-01 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» () за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 115-п від 12.01.2023 року та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2023 року № 115-п та направлення на перевірку 12.01.2023 року № 192/15-32-09-01, № 193/15-32-09-01, № 194/15-32-09-01 головному бухгалтеру ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 .

Відповідний головний бухгалтекр ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску були зазначені у письмових поясненнях від 13.01.2023 року, доданих до акту.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 13.01.2023 за №585/15-32-09-01-17/34274461).

Даний акт був вручений та підписаний головним бухгалтером ТОВ «Югвинпром» Єнакі Д.Д.

Враховуючи відповідний факт недопуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки. Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено розпорядження від 19 січня 2023 року № 16-р щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року, та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00030 від 16.04,2021 року.

Також представник відповідача щодо доводів представника позивача зазначає, що:

наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2023 року № 115-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки;

посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області під час виходу 13.01.2023 року на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» мали оригінал наказу від 12.01.2023 року № 115-п та копію, яка відповідно до вимог п. 80.2, п. 81.1 ст. 81 ПК України вручається платнику податків (його посадовим особам або особі, яка здійснює розрахункові операції);

розпочаток проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог п. 80.7 ст. 80 ПК України, можливий за умов наявності двох і більше посадових осіб контролюючого органу, що спростовує необхідність забезпечення участі абсолютно всіх перевіряючих, визначених у наказі. При цьому, 13.01.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було надано 3 оригінала направлень на перевірку, виписаних на відповідних осіб та їх посвідчення для огляду;

головний бухгалтер юридичної особи є належною посадовою особою товариства.

Разом з тим, представник відповідача вказує, що Податковий кодекс України не містить жодних заборон щодо проведення наступної фактичної перевірки раніше, а ніж сплило 12 місяців за наслідками проведення попередньої перевірки.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначено, що прийняті відповідачем розпорядження ґрунтуються на безпідставно прийнятому наказі № 115-п щодо проведення фактичної перевірки, на обставинах його пред`явлення платнику податків всупереч вимогам діючого законодавства, а також з порушенням процедури прийняття та строків прийняття даних розпоряджень.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фермерського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зупинено дію розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) щодо анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без дотавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року. Заборонено ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), Державній податковій службі України () здійснювати дії спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (код СДРПОУ 34274461), виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»: ліцензія на виробництво - реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року; ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 року. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою діяльністю «Югвинпром» () зареєстровано 01.08.2006. Основний вид діяльності КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області видано ТОВ «Югвинпром» ліцензії:

на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту)

реєстраційний номер 00073;

дата реєстрації: 12.09.2022;

термін дії: з 07.12.2018 до 07.12.2023;

місцезнаходження: Україна, 68251, Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, буд. 349;

на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту):

реєстраційний номер 00030;

дата реєстрації: 16.04.2021;

термін дії: з 16.04.2021 до 16.04.2026;

місцезнаходження: Україна, 68251, Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, буд. 349;

12.01.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №1115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» ()», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром», , податкова адреса: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, буд. 349, адреса господарських об`єктів: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28; Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208 з 13.01.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

13.01.2023 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки, який зареєстровано за №585/15-32-09-01-17/34274461, про те, що головний бухгалтер ТОВ «Югвинпром» ОСОБА_1 не допустила працівників органів Головного управління ДПС в Одеській області для проведення перевірки.

На підставі статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято розпорядження «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 року №16-р, яким зобов`язано анулювати дію ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), оптової торгівлі алкогольними напоями-сидром та перрі (без додання спирту) за порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови ТОВ «ЮГВИНПРОМ» () за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вуя. Мира, буд. 349, згідно Реєстру ліцензій, що додається.

Не погоджуючись з розпорядженням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тому, питання дотримання відповідачем процедури призначення перевірки є істотним для правильного вирішення справи.

Отже, суд зазначає, що рішення органів податкового контролю не можуть ґрунтуватися на матеріалах перевірок, проведених з порушенням встановлених законом підстав, а прийняті на підставі таких перевірок рішення органів податкового контролю підлягають скасуванню, дійшов обґрунтованих висновків щодо протиправності прийнятих на підставі висновків проведеної з порушенням законних підстав перевірки та їх скасування.

Разом з тим, в даній справі суд не повинен обмежуватись лише дослідженням дотримання відповідачем процедурних питань, оскільки предметом розгляду в даній справі є встановлення правомірності прийнятого відповідачем на підставі акту про не допуск до перевірки від 13.01.2023 року №585/15-32-09-01-17/34274461.

Так, пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, як зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, як вбачається з доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області А. Димитрова від 11.01.2023 року, з метою контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання, реалізацію алкогольних напоїв Державна податкова служба України листом від 06.01.2023 №585/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС в Одеській області № 123/8 від 09.01.2023), повідомила про таке.

До ДПС 23.12.2022 надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 №34954кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС про те, по під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз.

Так, згідно висновку, експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 22.12.2022 № 243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

Також, в доповідній записці зазначено, що серед вилучених напоїв по яким проведена експертиза, є підакцизна продукція, яка вироблена на виробничих потужностях ТОВ «Югвинпром» () за адресою: 68251, Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349

Крім того, у доповідній записці вказано, що станом на 01.12.2022 року залишки виноматеріалів складають 371692,40 дал, вин виноградних 8778,60 дал, шампанського та ігристих вин 2540,50 дал, сидру та перрі - 10898,55 дал. Інформація з відкритих джерел щодо порушень законодавства ТОВ «Югвинпром» () відсутня. Інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

У доповідній записці викладено пропозицію, що з метою контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання, реалізацію алкогольних напоїв, керуючись п.п. 1.2.2 п.1.2 розподілу І Наказу ДПС України від 04.09.2020 №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», п.2.2 Положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (... здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального), надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" () за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208.

В свою чергу, як вбачається з листа ДПС України від 06.01.2023 року №585/7/99-00-09-02-01-07, окрім вже зазначеного вище, зазначено, що необхідно з 10.01.2023 провести фактичні перевірки ТОВ «Фірма «ДІСНА» () за адресами місць зберігання алкогольних напоїв зазначеними у додатку. В ході перевірки необхідно дослідити питання обігу алкогольних напоїв відповідності фактичних залишків алкогольних напоїв з даними бухгалтерського обліку, тощо. У разі виявлення алкогольних напоїв зазначених у висновку експертизи ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/2551-ФХД та висновку експерта ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.12.2022 №243/22, вжити заходів щодо недопущення у подальшому реалізації.

Інформацію про результати виконаної роботи згідно з додатком надати Департаменту контролю за підакцизними товарами в термін до 23.01.2023.

Отже, відповідачем отримано інформацію про необхідність здійснити функції, визначені законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а не про наявність порушень законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Згідно приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 03 листопада 2022 року у справі №320/8042/21, які в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) враховуються при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також у постанові від 05.11.2018 у справі № 803/988/17 (адміністративне провадження №К/9901/13259/18) Верховний Суд, зокрема, вказав: «… здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган діяв відповідно до норм чинного законодавства, за наявності визначених законодавством підстав ...».

Враховуючи викладене, доводи представника позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу в даному випадку є необґрунтованими, оскільки наказ відповідача містить дату його видання, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адреси здійснення діяльності, мету перевірки, вид перевірки, дату початку перевірки, її тривалість, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ підписаний заступником начальником ГУ ДПС у Одеській області, скріплений печатками контролюючого органу.

Доводи представника позивача щодо того, що посадові особи податкового органу з`явились в іншому складі ніж зазначені в направленнях, а саме: ОСОБА_2 , Шемет М.О., Кочін І.А., відсутня Шутурмінська Л.А.

Разом з тим, відповідно до п.80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

На підставі викладеного, оскільки посадові особи податкового органу вийшли на перевірку у складі більше ніж 2 особи на підставі направлень, які були пред`явлені головному бухгалтеру, доводи представника позивача є необґрунтованими.

Щодо доводів представника позивача про відсутність на підприємстві на дату початку перевірки уповноваженої особи суд зазначає таке.

В позовній заяві представником позивача зазначено та вбачається з пояснень до акту відмови від допуску до перевірки, наказ на проведення перевірки від 12.01.2023 №115-п та направлення на перевірку були пред`явлені менеджеру та головному бухгалтеру ТОВ «Югвинпром», які не є уповноваженими особами для допуску до перевірки.

Також, представник позивача зазначає, що згідно Статуту на підприємстві правом підпису наділений виключно директор.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, оскільки підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначає, що копія наказу про проведення фактичної перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Тобто, вказані норми не передбачають виключного обов`язку контролюючого органу вручення наказу на проведення перевірки та інших документів виключно директору, як особі яка має право діяти від імені підприємства без довіреності, або особі яка має право підпису, при цьому належним є вручення наказу особі, яка здійснює розрахункові операції на підприємстві, яке перевіряється, тобто бухгалтеру.

Таким чином, твердження представника позивача щодо вручення неуповноваженій особі документів перед проведенням фактичної перевірки, є безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу суд зазначає, що відповідно до пояснень доданих до акту відмови від допуску до перевірки головним бухгалтером та менеджером, останніми було повідомлено посадових осіб про те, що директор ТОВ «Югвинпром» тимчасово відсутній тільки 13.01.2023 року. Також запропоновано опечатати склади підприємства, внести запис в журнал перевірок та приступити до проведення перевірки наступного дня. Проте, посадові особи наполягали на наданні доступу на територію підприємства негайно.

Між тим, слід врахувати, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 12.01.2023 року перевірку призначено терміном 10 діб починаючи з 13.01.2023 року, однак відповідачем не вчинено дій щодо проведення перевірки в інший день з урахуванням наявної інформації.

Крім того, слід врахувати стан здоров`я бухгалтера ОСОБА_1 , яка під час спілкування з представниками податкового органу втратила свідомість, що підтверджується карткою виклику швидкої медичної допомоги.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, слід дійти висновку, що акт відмови у допуску до перевірки складено посадовими особами відповідача передчасно, без надання належної оцінки обставинам, які мали місце.

Щодо розпорядження, прийнятого Головним управлінням ДПС в Одеській області від 19.01.2023 року №16-р.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481 оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч.52 ст. 15 Закону України №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Згідно з ч. 53 ст. 15 Закону України №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Враховуючи зазначені норми, такими встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, в ході виїзду на місце відповідно до пояснень доданих до акту відмови від допуску до перевірки головним бухгалтером та менеджером, останніми було повідомлено посадових осіб про те, що директор ТОВ «Югвинпром» тимчасово відсутній тільки 13.01.2023 року. Також запропоновано опечатати склади підприємства, внести запис в журнал перевірок та приступити до проведення перевірки наступного дня. Проте, посадові особи наполягали на наданні доступу на територію підприємства негайно.

Суд враховує, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 12.01.2023 року перевірку призначено терміном 10 діб починаючи з 13.01.2023 року, однак відповідачем не вчинено дій щодо проведення перевірки в інший день з урахуванням наявної інформації.

Крім того, слід врахувати стан здоров`я бухгалтера ОСОБА_1 , яка під час спілкування з представниками податкового органу втратила свідомість, що підтверджується карткою виклику швидкої медичної допомоги.

Також, відповідно до матеріалів справи податковим органом не було здійснено фото фіксацію під час виходу на перевірку, всупереч приписам ст. 3 Закону №481.

Також, обґрунтованими є доводи представника позивача щодо не дотримання відповідачем процедури прийняття розпорядження про анулювання ліцензій від 19.01.2023 року №16-р, оскільки акт про відмову від допуску до перевірки складено 13.01.2023 року. При цьому розпорядження про анулювання ліцензії прийнято відповідачем на шостий день, а не на шістнадцятий, як передбачено Законом.

Крім того, слід врахувати як передчасність складання акту про відмову від допуску до перевірки, оскільки у податкового органу була наявна можливість приступити до перевірки наступного дня, та настання об`єктивних обставин 13.01.2023 року, що не спростовано відповідачем, так і передчасність прийняття самого розпорядження від 19.01.2023 року №16-р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження від 19.01.2023 року №16-р прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області передчасно, без з`ясування всіх обставин, які впливають на прийняття рішення, а отже не у спосіб та не в порядку визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн, що підтверджується квитанцією №7190 від 20.01.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Югвинпром» слід стягнути 5368,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС в Одеській області 19 січня 2023 року № 16-р ( внутрішній номер № 1152345) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 19 січня 2023 року № 16-р (внутрішній номер № 1152353) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (, адреса: вул. Мира, 349, с. Зоря, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68251).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин