Справа № 560/3249/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3249/22
УХВАЛА
13 квітня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті одноразової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час у часті в ЗНБО;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу одноразову допомогу, що передбачена у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час участі в ЗНБО.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року вирішено визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , яка викладена в листі № 263/ф/285 від 27.08.2021, щодо не включення в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з військової служби, - винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (ЗНБО) та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час участі в ЗНБО; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з врахуванням винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (ЗНБО) та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час участі в ЗНБО, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення від 08.07.2022 року у справі № 560/3249/22, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення у частині, що стосується визначення розміру місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з розміру якого обчислюється одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби, враховуючи наступне:

- відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» «військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, на підставах, визначених пунктом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про розвідку", а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше»;

- відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України;

- відповідно до п. 5 розділу XXXII Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 26.06.2018 № 260 - «Одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби обчислюється з розміру місячного грошового забезпечення, до якого включаються:

звільненим із займаних посад - щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (крім винагороді за останньою займаною посадою».

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд справи № 560/3249/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вже зазначалося, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року вирішено визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , яка викладена в листі № 263/ф/285 від 27.08.2021, щодо не включення в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з військової служби, - винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (ЗНБО) та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час участі в ЗНБО; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з врахуванням винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (ЗНБО) та винагороди за створення безпечних умов виконання бойових завдань та збереження життя і здоров`я під час участі в ЗНБО, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений наведеною вище статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст поданої заяви про роз`яснення рішення, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року є чітким і зрозумілим.

Отже, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у справі № 560/3249/22 викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви військової частини А4507про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 560/3249/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський