Справа № 360/336/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/336/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія б.10) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.03.2023 №58 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 01.02.2023р. про призначення пенсії, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу наступні періоди: з 01.09.1994 по 25.05.1998 навчання в Лисичанському гірничому технікумі; з 09.12.1997 по 14.07.1998 гірничий майстер з повним робочим днем підземлею; з 15.07.1998 по 30.11.1998 гірник підземний з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Первомайського виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 08.12.1998 по 04.05.2000 строкова військова служба; з 28.07.2000 по 15.09.2000 учнем гірничомонтажника з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 25.11.2002 по 25.09.2005 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 26.09.2005 по 19.01.2006 гірничим майстром з повним робочим днем під землею; з 20.01.2006 по 06.03.2006 учнем гірничомонтажника з повним робочим днем під землею; з 07.03.2006 по 11.01.2016 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею; з 02.03.2016 по 28.07.2016 помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем під землею; з 29.07.2016 по 1.11.2016 майстром гірничим підземним з повним робочим днем під землею; з 02.11.2016 по 31.03.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 01.02.2023 позивач звернувся через веб портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж. До заяви додав трудову книжку та диплом. Військовий квиток надано не було так як він був знищений в результаті ворожого обстрілу в Луганській області за місцем колишнього проживання позивача, однак відомості про проходження строкової військової служби містяться у трудовій книжці.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії від 01.02.2023 відповідач прийняв рішення від 23.03.2023 № 58, яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням до пільгового підземного стажу всіх періодів роботи, вказаних у трудовій книжці позивача.

Водночас частина стажу була зараховано до пільгового за Списком 1 однак не до пільгового підземного стажу. В обґрунтування своїх дій відповідач зазначив, що спірні періоди не зараховані в зв`язку з ненаданням довідок про підтвердження пільгового характеру праці, в зв`язку з несплатою роботодавцем страхових внесків, строкова служба не зарахована так як в трудовій книжці в записі про період проходження строкової служби відсутні відомості про дату видачі військового квитка.

Трудовою книжкою позивача підтверджується наступний стаж позивач.

З 01.09.1994 по 25.05.1998 навчання в Лисичанському гірничому технікумі; з 09.12.1997 по 14.07.1998 гірничий майстер з повним робочим днем під землею; з 15.07.1998 по 30.11.1998 гірник підземний з повним робочим днем під землею (звільнений в зв`язку з призовом на строкову військову службу) на шахті «Карбоніт» Первомайського виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 08.12.1998 по 04.05.2000 строкова військова служба; з 28.07.2000 по 15.09.2000 учнем гірничомонтажника з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 25.11.2002 по 25.09.2005 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 26.09.2005 по 19.01.2006 гірничим майстром з повним робочим днем під землею; з 20.01.2006 по 06.03.2006 учнем гірничомонтажника з повним робочим днем під землею; з 07.03.2006 по 11.01.2016 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею; з 02.03.2016 по 28.07.2016 помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем під землею; з 29.07.2016 по 01.11.2016 майстром гірничим підземним з повним робочим днем під землею; з 02.11.2016 по 31.03.2022 (з квітня припинив роботу так як був вимушений евакуюватися у більш безпечне місце при цьому звільнення оформлено не було) гірником очисного забою з повним робочим днем під землею.

Тобто незарахування відповідачем зазначених вище періодів до пільгового підземного стажу призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відповідач частину стажу зарахував до пільгового по Списку 1 однак не зарахував до пільгового підземного стажу.

Оскаржуване рішення відповідача вважає протиправним та таким, що порушує його право на призначення пенсії, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи яке позивач зазначає, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав, при цьому є внутрішньо переміщеною особою та в зв`язку з вимушеним переміщенням через повномасштабну війну та втрату житла перебуває у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла. Через це не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про звільнення від сплати судового збору до винесення рішення у справі, адже у супротивному випадку буде позбавлений можливості на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України Про судовий збір ).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, в розумінні положень Основного Закону України пенсія є одним із видів соціальних виплат.

Оскільки предметом позову є захист позивачем свого права на отримання пенсії, тобто, іншими словами предметом позову є захист позивачем своїх соціальних прав, тому враховуючи положення пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в сумі 858,88 грн (враховуючи подання позову через підсистему «Електронний суд») до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 858,88 грн за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення рішення у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 01.02.2023 разом з усіма доданими до неї документами;

- рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 23.03.2023 № 58;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяА.Г. Секірська