Справа № 540/6434/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6434/21
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 усіх належних сум, які йому належать, у встановлені законом строки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять), 71 грн.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят), 20 грн.;

- у решті позовних вимог відмовити;

- стягнути з відповідача, Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) судовий збір у сумі 908 (дев`ятост вісім), 00 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 ; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA4015756; код класифікації доходів бюджету 22030101.

05.04.2023 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 17160,8 грн.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Дослідивши зміст рішення суду від 31.03.2023 та його резолютивну частину, у суду відсутні підстави вважати, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; чи, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; чи судом не вирішено питання про судові витрати, відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючи рішення яким, зокрема, стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять), 71 грн. та стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу (; 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят), 20 грн, суд в резолютивній частині рішення від 31.03.2023 не зазначав про негайне виконання даного рішення в його частині.

Частиною 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, звернення рішення до негайного виконання реалізується шляхом подання заяви про звернення рішення до негайного виконання в порядку передбаченому статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, суд у рішенні від 31.03.2023 вирішив, в тому числі, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08.04.2021 по 18.10.2021 включно у сумі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят), 20 грн. Проте, як вже суд зазначав у вказаному рішенні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а тому вказане стягнення не може бути зверненим до негайного виконання.

Частинами 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/6434/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО