Справа № 160/7019/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Справа №160/7019/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2023 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом Вітою Іванівною Богач поданої позовної заяви, доказів щодо сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

14.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дныпропетровського окружного адмыныстратвиного суду выд 11.04.2023 р. у справы №160/7019/23, в обгрунтування якої зазначено, що відповідно до пункту 13 Правил проставляння апостилю на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав затверджених Наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України від 05.12.2003 року № 237/803/151/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2003 року за № 1151/8472 (далі - Правила), апостиль проставляється у формі відбитка штампа, візуалізації на папері апостилю, сформованого за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у формі електронного документа, або візуалізації на папері апостилю, сформованого за допомогою інформаційної системи. Розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостилю не дозволяється.

Отже, представником позивача Богач Вітою Іванівною до позовної заяви додано копію довіреності, яка не є засвідченою у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позов підписано представником позивача, повноваження якого не підтверджені відповідно до вимог ст. 59 КАС України.

Представником в порядку передбаченому системою "Електронний суд" надано оригінал довіреності та апостиль, які виготовлені в державі Ізраїль.

Як наведено вище, апостиль проставляється компетентним органом держави, в якій документ був складений. Отже висновок суду про те, що довіреність не апостильована в Україні є незрозумілим та безпідставним.

Пунктом 13 Правил проставлення апостилю на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав стосується документів, що виготовляються в Україні та використовуються на території інших держав.

Наданий суду оригінал довіреності виготовлений в державі Ізраїль, та використовується на території України Довіреність прошита разом з апостілем скріплена червоною лентою з печаткою та кожен лист завірений печаткою. Довіреність виготовлена в порядку, передбаченому Законами Ізраїлю та порядком діловодства нотаріусів Ізраїлю.

Так, статтею 254 КАС України визначено порядок роз`яснення судового рішення.

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми чинного законодавства, яка регулює питання про роз`яснення судового рішення, так і матеріалів даної справи, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2023 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом Вітою Іванівною Богач поданої позовної заяви, доказів щодо сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, резолютивна частина судового рішення викладена з додержанням норм, передбачених ст. 248 КАС України щодо змісту судового рішення.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та змість ухвали від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23, суд встановив, що остання є чіткою, зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. cт. 248, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі №160/7019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова