Справа № 340/1237/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1237/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №340/1237/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнення предмету позову:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області», наказ ГУНП в Кіровоградській області №160 від 03.02.2022 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140», наказу ГУНП в Кіровоградській області №67 о/с від 08.02.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі у поліції з урахуванням висновків суду у справі №340/10139/21 в посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 22.02.2022 до моменту винесення рішення у справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

29.12.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: про визнання протиправним та скасування наказу по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області №449 о/с від 13.10.2021 в частині призначення позивача дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року названу вище заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у поданій заяві позивач доповнює (змінює) позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

За обставин цієї справи має місце одночасна зміна позивачем як предмета, так і підстав позову, адже у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області №449 о/с від 13.10.2021, в частині призначення позивача дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, прийняття якого не пов`язане з обставинами спірних відносин, що зумовили звернення з первісними позовними вимогами, оскільки вказані позивачем обставини виникли раніше спірних правовідносин та були предметом спору в адміністративний справі № 340/10139/21, в якій судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області №449о/с від 13.10.2021 року в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Судове рішення набрало законної сили 08 серпня 2022 року.

Оскільки у поданій заяві позивач доповнює (змінює) позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Отже, позивач в порушення вимог частини першої статті 47 КАС України одночасно змінює і предмет, і підставу позову, наслідком чого є повернення поданої заяви особі, яка її подала.

Слід зауважити, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з окремим позовом у порядку, визначеному процесуальним законом, яким позивач скористався у справі № 340/10139/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №340/1237/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко