Справа № 640/16429/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/16429/21

адміністративне провадження № К/990/10651/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Міністерства соціальної політики України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

- зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

- стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення відносно вимог про надання судового захисту на:

1) одержання пенсії, розрахованої, виходячи із розміру всіх складових грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців;

2) свободу від дискримінації як особи, що одержує пенсію на підставі і в порядку Закону № 2262-ХІІ, за ознакою часу звільнення з військової служби;

3) відшкодування збитків, завданих Позивачу з боку органів державної влади внаслідок протизаконного втручання в його право на мирне володіння майном.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

24.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в позові ОСОБА_1 було заявлено три позовні вимоги про:

1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

2) зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

3) стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

При цьому суд зазначив, що вимоги, які позивач навів в заяві про ухвалення додаткового рішення, у позові не заявлялись.

Також, при постановлені судового рішення суд апеляційної інстанції врахував, що в матеріалах справи відсутня заява позивача, подана в порядку ст. 47 КАС України, про зміну, збільшення або зменшення позовних вимог. Відповідне питання судом першої інстанції не розглядалося.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції було надано оцінку доводам і вимогам позивача, заявленим у ході апеляційного провадження, та зокрема визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, регламентовані ст. 308 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук