Справа № 753/5317/23
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5317/23
провадження № 2-аз/753/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко Олександра Михайловича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Кравченка Олександра Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 18.11.2022 №2АВ 01637824 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680грн. по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Кравченка Олександра Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 18.11.2022 №2АВ 01637824 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом представником позивача також подано заяву про забезпечення позову, в якій Кравченко О.М. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП 71170424, відкритого старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. на підставі постанови від 18.11.2022 №2АВ 01637824 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680грн. по справі про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2023 ОСОБА_1 у поштовій скринці по місці реєстрації/проживання за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений супровідний лист та постанова від 03.03.2023 про арешт коштів боржника виданого старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. в межах виконавчого провадження ВП 71170424. За результатами ознайомлення та дослідження постанови від 03.03.2023 про арешт коштів боржника було встановлено, що арешт коштів накладений в межах вказаного виконавчого провадження був здійснений на постанови від 18.11.2022 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680грн. по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01637824, винесеною Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа прямо передбачено чинним законодавством та є спів мірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 18.11.2022 №2АВ 01637824 Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, сторона позивача вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце можливість виконання виконавчого документа, який може бути скасований у судовому порядку, що в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

З огляду на вказане, заяву про забезпечення позову представник позивача просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про арешт коштів боржника від 03.03.2023 старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01637824 від 18.11.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для винесення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії №2АВ 01637824 від 18.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680грн., заявник звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що державним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення штрафу на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кравченка Олександра Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01637824 від 18.11.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: Л.М. Осіпенко