Справа № 380/18641/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Котлярська Х.Р.,

третя особа Тріфонов О.В.,

представник третьої особи Маркова В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня до Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з позовною заявою до Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Котлярської Христини Романівни у виконавчому провадженні №70534686 протиправною та зобов`язати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70534686 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 закону України Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду;

- скасувати постанову винесену державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Котлярською Христиною Романівною 12 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №70534686 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня вказує, що 12.12.2022 видано наказ №570 про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря-психіатра 24 відділення, чим фактично виконане в повному обсязі рішення суду про поновлення на посаді в добровільному порядку до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак відповідач протиправно, з позиції позивача, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та відмовляється виносити постанови про закінчення виконавчого провадження та скасовувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 05.01.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначено що дії державного виконавця оскаржуються до того суду який видав виконавчий документ.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та третя особа клопотання підтримали.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

З доказів у праві суд з`ясував, що оскаржена позивачем постанова про стягнення виконавчого збору винесена в межах виконавчого провадження №70534686 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Франківським районним судом міста Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи приватного виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні приписів ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та приватного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, стосовно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У даній справі позивач оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору і такий спір належить розглядяти відповідно до приписів адміністративного судочинства.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.06.2019 у справі № 911/100/18.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17 вимоги щодо оскарження постанови державного виконавця чи приватного виконавця про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Суд не бере до уваги висновки Верховного Суду у справах №160/10368/20, №160/12964/21, 320/9413/21 на які покликається третя особа у заявленому клопотанні, оскільки предмет спору у цих справах є відмінним від того що розглядається, стосується стягнення заборгованості, зняття арешту з майна та зведених виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене суд висновує, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тому, у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 4, 5, 7, 19, 166, 238, 239, 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.04.2023.

Суддя Кравців О.Р.