Справа № 521/2020/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 р. м.Одеса Справа № 521/2020/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 3 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0811/50000/22, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляду в розмірі 173 034,54грн..

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 3 березня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0811/50000/22 від 20.10.2022р. винесену в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби Цибульським В.В., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 173 034,54грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,8грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

31.03.2023р. Одеською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане клопотання, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначив, що видатки Держмитслужби фінансується з Державного бюджету України, беручи до уваги відсутність коштів, у Держмитслужби не має можливості здійснити оплату судового збору.

При цьому, до вказаного клопотання апелянтом додано службовий лист Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил за №7.10-20-06/202 від 23.03.2023р. про сплату судового збору, а також відповідь Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, згідно якого Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил при подачі вищезазначеного службового листа недотримано вимог щодо строків, у які необхідно провести відповідну оплату судового збору. Крім того, вказаною відповіддю зазначено, що станом на 27.03.2023р. залишок коштів на рахунку Одеської митниці за КЕКВ 2800 складає 88 646,36грн., що відповідає сумі взятих фінансових зобов`язань на відшкодування судового збору. На підтвердження обставин щодо стану рахунку надано Витяг з виписки Одеської митниці за 24.03.2023р..

Розглянувши вказане клопотання, суддя вважає за можливе відмовити у відстроченні судового збору та продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для надання часу для сплати судового збору або надання відповідних доказів на вчинення дій для такої сплати.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 3 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ