Справа № 149/940/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/940/23
Провадження №2-а/149/16/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мазур А.С. серії БАД № 232639 від 18.03.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., зокрема за те,що 18.03.2023 об 11.04 год. у м.Хмільнику по вул.Столярчука, водій ОСОБА_1 керував т.з. "Ford Focus C-max", д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив пп."б" п.31.3 ПДР.Позивач зазначає, що він дійсно 18.03.2023 об 11.04 год. керував автомобілем "Ford Focus C-max", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на меті отримання прибутку оскільки завозив свого товариша ОСОБА_2 .Також зазаначає, що даний ТЗ, згідно ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ№Про дорожній рух", не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є легковим автомобілем, який використовується ним для задоволення власних потреб, що не має на меті одержання прибутку. Важає,що факт використання ним данного ТЗ з метою надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі є припущенням інспектора поліції, яке не відповідає дійсності. Крім того, оскаржувана постанова не містиь доказів щодо облаштування автомобіля позивача як "таксі" в розумінні ст.1 ЗУ"Про автомобільний транспорт". А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

04.04.2023 на адресу суду від представника відповідача Ільяшової В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що на момент зупинки ОСОБА_1 та під час спілкування було роз`яснено його права.Також ОСОБА_1 особисто підтвердив перевезення пасажирів не маючи для цього відповідного дозволу. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст.ст.16,35 ЗУ "Про дорожній рух" водій забов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ст.37 ЗУ "Про дорожній рух"забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст.222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на якому розміщувалась шашка таксі помаранчевого кольору, що ідентифікує транспортний засіб як таксі. На момент зупинки та під час спілкування з останнім працівниками поліції було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував перевезення ним пасажирів, вказуючи при цьому, що в м. Хмільнику жодне таксі не має відповідного дозволу на перевезення, а також що він офіційно в службі таксі не працює. Проте пізніше змінив свою позицію, вказуючи, що підвозить товариша.

Таким чином, наданий відповідачем доказ підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаеного ч.3 ст. 121 КУпАп, оскільки доведено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, не пройшовши обов"язковий технічний огляд, тобто факт порушення ПДР задокументовано та доведено належним чином.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАД № 232639 від 18.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК