Справа № 210/6892/21(2-а/210/5/22)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2023 року м. Дніпросправа № 210/6892/21(2-а/210/5/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року по справі №210/6892/21 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач 26 серпня 2022 року до відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 26.08.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року було надано десятиденний строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів. Водночас, судом було роз`яснено, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення, розписка про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, отримане судом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято судом першої інстанції 01 серпня 2022 року. В той же час апелянт зазначає, що повний текст рішення ним отримано 17 серпня 2022 року та на підтвердження наведеного надає копію супровідного листа з вхідним штамом УПП в Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України») зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду (ч.4 ст. 286 КАС України).

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року оприлюдене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2022 року, тобто є загальнодоступним.

При цьому для підтвердження поважності причин пропуску строку, судом апеляційної інстанції було витребувано у скаржника відповідні докази, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надана копія супровідного листа з відповідним реєстраційним штампом може свідчити про реєстрацію кореспонденції, а не про дату отримання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року по справі №210/6892/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко