Справа № 280/9872/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

14 квітня 2023 рокуСправа № 280/9872/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №280/9872/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розмірів грошового забезпечення, зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» від 06.05.2021 №33/28-27, та виплатити за період, починаючи з 01.12.2019, суму грошових коштів, яка складає різницю між розміром пенсії, який повинен був утворитись в результаті вищевказаного перерахунку та сумою грошових коштів у вигляді пенсії, фактично виплачених ОСОБА_1 .

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №280/9872/21 набрало законної сили 23.12.2021.

05.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

зобов`язати відповідача у 10-денний строк з дня постановлення відповідної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/9872/21 в частині сплати сум пенсії за період з 01.12.2019 до лютого 2022 року у сумі 143361,29 грн.;

в разі неподання такого звіту накласти на керівника Головного управління ПФУ в Запорізькій області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України). Виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідач зазначає, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Вказує, що боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

В даному випадку, судом встановлено, що відповідачем вжито заходів щодо виконання рішення суду, зокрема проведено перерахунок пенсії, що призвело до її збільшення.

Також, відповідачем проведено розрахунок заборгованості по пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за минулий період, така сума доплати складає 143361,29 грн.

В свою чергу, судом встановлено, що на даний час така сума не виплачена позивачу, оскільки виплата заборгованості здійснюється в порядку черговості та за результатами надходження грошових коштів на рахунки ПФУ.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю не сприятиме виконанню судового рішення, оскільки відповідач не відмовляється від його виконання, а затримка у виплаті пенсії спричинена виключно недостатністю грошових коштів на зазначену потребу.

Також, невідкладна виплата коштів за заборгованістю позивачу призведе до порушення прав інших пенсіонерів, які раніше потрапили до черги на отримання заборгованості по пенсії за судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова