Справа № 420/6019/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6019/19
УХВАЛА
11 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали заяви представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/6019/19,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне багатопрофільне підприємство «Урожай», регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку в АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок;
- зобов`язати Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради винести на голосування питання щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційні скарги позивачів задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: 1) визнано протиправною бездіяльність Мінекономрозвитку щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку в АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язано ФДМУ прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок; 3) зобов`язано Одеську МР та виконавчий комітет Одеської МР вжити заходи, передбачені приписами пункту 51 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статями 4-1, 6, 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», направлені на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку).

22.03.2023 року за вх.№8841/23 від представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява, в якій представник заявників просить суд відстрочити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19 в частині зобов`язання вчинити певні дії Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради до прийняття Фондом державного майна України рішення про передачу у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 ,

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, оскільки станом на дату звернення представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою за вх.№8841/23 з дня ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови по справі №420/6019/19 пройшло більш як один рік, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/609/20 необхідно відмовити.

В той же час, суд зазначає, що оскільки встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду здійснюється судом за заявою сторони, суд не надає оцінку наявності права на встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду по справі №420/6019/19.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/609/20 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой