Справа № 420/19365/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19365/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В. Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. по справі № 420/19365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Транском Стар" до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском Стар" до Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху (несплата судового збору) та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 05 квітня 2023 року та 13 квітня 2023 року апелянт подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення надоліків, де вказував на відсутне фінансування та тривалої процедури виділення коштів. Також вказував про значний розмір судового збору, який на думку Державної служби з безпеки на транспорті виключає здатність державного органу на його сплату та впливає на право доступу до суду.

Розглянувши вказану клопотання про продовження строку на сплату судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

В обгрунтування неможливості сплати судового збору, в зв`язку з чим апелянтом заявлено клопотання про продовження строку, було надано виписку по рахунку на 07 квітня 2023 року, що, однак, на думку суду не свідчить про наявність підстав для продовження строку на сплату судового збору, оскільки відображає фінансовий стан відповідача виключно на вказану дату, при тому, що апеляційна скарга була подана 04 квітня 2023 року.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, П`ятим апеляційним адміністративним судом визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті при її подачі у розмірі 3721.50 грн., тому апелянтом повинен бути сплачений судовий збір, який саме встановлено законом.

Відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору органами Державної служби України з безпеки на транспорті не передбачені.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Слід зазначити, що апелянтом не вказано жодних доводів та посилань щодо того, коли ним буде отримано фінансування на сплату судового збору, що вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд враховує, що обставини, які перешкоджають державному органу здійснити оплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, не підтверджені апелянтом відповідними доказами.

Одночасно, встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги.

У зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку сплати судового збору - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. заявнику

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.