Справа № 640/7798/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

13 квітня 2023 року

справа №640/7798/20

адміністративне провадження №К/990/12191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. від розгляду справи №640/7798/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіджи Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ :

05 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №640/7798/20, предметом спору в якій є зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві вчинити дії направлені на повернення позивачу суми податку на доходи фізичних осіб сплаченого в дохід бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати у 2018 році, що підлягає поверненню ОСОБА_1 з бюджету згідно права на податкову знижку у відповідності до підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на суму 15035,40 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2023 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханова Р. Ф. (суддя-доповідач), Бившева Л. І., Хохуляк В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до норм процесуального законодавства із зазначенням обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також конкретизації щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

13 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В., в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів залишаючи касаційну скаргу без руху порушила принцип верховенства права та права позивача на справедливий суд. Заявник вказує, що вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо зазначення стороною адміністративного процесу в касаційній скарзі конкретної вказівки щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду, законодавством України не встановлено, що, на його думку, є доказом порушення суддями правового порядку в Україні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І. та Хохуляка В. В. твердження щодо можливої упередженості суддів, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями суддів та судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Хохуляка В.В. від розгляду справи №640/7798/20 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. від розгляду справи №640/7798/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк