Справа № 580/1855/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1855/22 Суддя (судді) першої інстанції: Черненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просив:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути неправомірно стягнуті та отримані кошти від ОСОБА_1 , а саме штраф у розмірі 680,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції компенсацію за сплачений виконавчий збір 68,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 168,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року адміністративну справу №580/1855/22 передано на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року без змін.

У лютому 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 вересня 2022 року, а саме зазначити вірну юридичну особу, яка зобов`язана повернути та компенсувати позивачу кошти - Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до квитанції від 23 березня 2022 року №0.0..1 штраф у сумі 680,00 грн., виконавчий збір у сумі 68,00 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 168,00 грн. сплачено позивачем на рахунок Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому повернення коштів можливе лише зазначеним органом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні судового рішення не було допущено описок чи помилок, які б підтверджувалися матеріалами справи.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки зазначивши вірну юридичну особу, яка зобов`язана повернути та компенсувати кошти позивачу.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №754/9688/16-а.

За наслідками апеляційного перегляду рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час апеляційного оскарження Департаментом патрульної поліції рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року, останній не зазначав підставами апеляційної скарги звернення позивача з позовом до неналежного відповідача. Крім того відповідачем не заявлялось в суді першої інстанції клопотання щодо заміни неналежного відповідача у справі.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовляючи в заяві про виправлення описки не врахував тієї обставини, що описка в назві юридичної особи, яка має повернути кошти платнику, має істотне значення, оскільки заява відповідача про виправлення описки фактично є заявою про заміну відповідача, а її задоволення зміною суть рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у назві юридичною особи відповідача у даній справі судом першої інстанції не допущено описок чи граматичних помилок, які підлягають виправленню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описок у рішенні від 29 вересня 2022 року в назви юридичної особи, яка зобов`язана повернути та компенсувати кошти, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 253, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку