Справа № 160/7410/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 р. Справа № 160/7410/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти (скасувати) тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, застосоване до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/7410/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 10.01.2023 він звернувся до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо обставин тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а саме наявності обмеження (заборони) щодо допуску зі складення практичного та у передбачених Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» випадках теоретичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС у праві керування транспортними засобами. Оскільки письмової відповіді на вказану заяву не було отримано, він звернувся особисто до відповідача, де 30.03.2023 року йому було надано лист від 01.03.2023 № 10646 за підписом начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Дзіжко, згідно із яким було відмовлено у знятті обмеження (заборони) щодо допуску зі складення практичного та у передбачених Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» випадках теоретичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС у праві керування транспортними засобами з підстав ненадання доказів погашення заборгованості по наявним виконавчим провадженням. На переконання позивача, дії відповідача щодо відмови у знятті вказаних обмежень є протиправними. Обставини наявності відкритих виконавчих проваджень по стягненню аліментів підтверджують наявність законодавчо встановлених підстав для винесення державним виконавцем вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Разом з тим, нормою ч.10 ст. 71 Закону №1404-VІІІ передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, проходження боржником строкової військової служби. Позивач зазначає, що є професійним водієм, вказана професія водія є для нього основним законним джерелом засобів для існування. Крім того, має на утриманні неповнолітню доньку, яка є дитиною з інвалідністю, що свідчить про необхідність використання боржником транспортного засобу. За таких обставин, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо застосування до нього тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, що зумовило звернення до суду із цим позовом.

З наданих до позову документів слідує, що в Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають на виконанні виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а саме:

№24674265 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1420 від 05.03.2008 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

№ НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 175/549/21 провадження №2-н/175/9/21 від 13.04.2021 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із листом Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.03.2023 №10646, отримання якого не заперечується позивачем, за вказаними виконавчими провадження державним виконавцем керуючись ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено чотири постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, так як на період винесення вказаних постанов у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ст.74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII).

Так, ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч.2 ст. 74 Закону України №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

За змістом позову та приєднаних до неї документів слідує, що позивач не погоджується з діями Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні якого перебувають виконавчі провадження №24674265 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1420, виданого 05.03.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, та №65219250 при примусовому виконанні виконавчого листа №175/549/21 провадження №2-н/175/9/21, виданого 13.04.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, у цивільних справах щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Таким чином, виконавчі листи видані на виконання рішень суду у цивільних справах, які ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження (боржник), має право оскаржити дії та/або рішення державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-1420, виданого 05.03.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, та №175/549/21 провадження №2-н/175/9/21, виданого 13.04.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.12.2018 (справа №279/2369/17) та від 14.11.2018 (справа №820/4243/17).

Отже, даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова