Справа № 466/7536/21
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7536/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Шеремети Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 486158 від 12.08.2021р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Шеремети Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 486158 від 12.08.2021р., та закриття провадження у справі. У разі задоволення позову просить стягнути на його користь розмір судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірною постановою серії БАА № 486158 від 12.08.2021р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку), та ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб), та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ця постанова мотивована тим, що позивач на 08.08.2021 року о 12 год. 05 хв. по вул. Наукова, 13 у м. Львові керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху користувався засобом зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефоні тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9. ПДР, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4а, 2.1а, 2.1б ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Дану постанову, складену інспектором поліції, вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.09.2021 року.

01.11.2021 року представник відповідача подав відзив на позов.

09.11.2021 року позивач скерував в суд відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.03.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.02.2023 року поновлено провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Шеремети Б.В. поступило клопотання про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема це порушення водієм Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі ПДР, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що він не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та техпаспорт, оскільки вважає причину зупинки незаконною. А відтак, в його діях немає складу адміністративних правопорушень.

Долучені до позовної заяви диски з відеозаписами висвітлюють процедуру розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили той факт, що позивач не використовував мобільний телефон під час дорожнього руху, крім цього незрозумілими є мотиви позивача не пред`являти документи на вимогу поліцейського, крім цього позивачем не доведений факт порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем не доведено обгрунтованості своїх позовних вимог, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Шеремети Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 486158 від 12.08.2021р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська