Справа № 160/8054/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/8054/21

адміністративне провадження № К/990/12113/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8054/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 10.06.2022 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску, документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Податковий орган 20.01.2023 втретє звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №160/8054/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 відповідач, суб`єкт владних повноважень, звернувся лише 20.01.2023, тобто після спливу більше року після прийняття та складення повного тексту оскаржуваного рішення. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, зокрема відповідачем було подано відзив на адміністративний позов.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8054/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 відповідач, суб`єкт владних повноважень, звернувся лише 20.01.2023, тобто після спливу більше року після прийняття та складення повного тексту оскаржуваного рішення.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини 2 статті 299 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8054/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк І.В. Дашутін