Справа № 127/29208/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/29208/22

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив скасувати постанову Вінницької митниці від 04.10.2022 про порушення митних правил № /22.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 позов задоволено.

Скасовано постанову № 0393/401000/22 від 04.10.2022 Вінницької митниці Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України - закрито.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2022, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил 04.10.2022.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що після складання протоколу про порушення митних правил від 12.08.2022 № 0393/40100/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 481 МК України, примірник протоколу про порушення митних правил № 0393/40100/22, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, направлено йому за наявною в митних органах адресою, що підтверджується відривним корінцем поштового повідомлення про вручення, який містить також відмітку про вручення.

В направленому примірнику протоколу про порушення митних правил від 12.08.2022 № 0393/40100/22 міститься інформація про дату та час розгляду справи Вінницькою митницею, тому ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи Вінницькою митницею.

При цьому митний орган не контролює порядок та повноту заповнення працівниками органів поштового зв`язку повноти та правильності заповнення поштової документації, зокрема відривних корінців рекомендованих повідомлень про вручення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.04.2023 на 09:40 год.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Весна-19».

17.07.2019 на митну територію України був ввезений товар на адресу ТОВ «Весна-19» за ЕМД № UA401010/2019/038160 в режимі тимчасового ввезення «Дерев`яні палети плоскі, складаються з одного ярусу, що спираються на стійки, розміром 1000ммЧ1200мм - 23 шт.», строком до 31.06.2020.

30.07.2020 ТОВ «Весна-19» отримано дозвіл від митного органу на тимчасове ввезення товарів строком до 14.07.2022. В ЕМД дата реекспорту товару - 14.07.2022.

Станом на 12.08.2022 товари, ввезені за ЕМД № UA401010/2019/038160 від 17.07.2019 за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків.

12.08.2022 відносно директора ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0393/401000/21 з ч. 4 ст. 481 МК України.

04.10.2022 Вінницькою митницею прийнята постанова № 0393/401000/22 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в сумі 34 000 грн. Встановлено, що посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 вчинено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Вказана постанова вручена ОСОБА_1 30.11.2022.

Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 530 МК законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (ч.1,ч.6).

В свою чергу Стаття 531 визначає що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в т.ч. безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду (ч. 1 п .4).

Таким чином, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок контролюючого органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про день та час розгляду справи (ст. 526 МК).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, запрошення ОСОБА_1 на 11.08.2022 для надання пояснень з приводу ввезення товарів за ЕМД UA401010/2019/038160 і для вирішення питання щодо складання протоколу, було датоване 08.08.2022. Доказів надіслання даного повідомлення за місцезнаходженням ТОВ «Весна-19» або за адресою реєстрації проживання позивача не надано.

Згідно пояснень позивача, він ніколи не вказував засоби електронного зв`язку як спосіб обміну інформацією, а електронні адреси, що вказані в запрошенні, не є адресами, за якими здійснювалось листування між ТОВ та митним органом.

При цьому в строк три дні поштовий рекомендований лист фактично не може бути вручений адресату згідно Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009.

Крім того, в порушення вимог ст. 494 МК України, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил і про розгляд протоколу митним органом 04.10.2022.

Згідно матеріалів справи, повідомлення № 7.12-1/20-03/13/4804 від 12.08.2022 про складання протоколу разом із протоколом надіслане ОСОБА_1 за адресою ТОВ «Весна-19» - м. Вінниця, вул.. Пушкіна, 1 та на електронну адресу .

На підтвердження вручення поштового відправлення представник відповідача надав копію рекомендованого повідомлення № 294 про вручення поштового відправлення.

Даних «Укрпошти» щодо вручення поштового відправлення суду не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що копія повідомлення не є належним доказом вручення поштового відправлення - протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 із зазначенням дати розгляду справи - 04.10.2022, оскільки рекомендоване повідомлення заповнене не у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009. В ньому не вказана поштова адреса одержувача повідомлення, за якою надсилався рекомендований лист, немає відмітки про вручення поштового відправлення і найменування особи, якій було вручено особисто чи за довіреністю, немає підпису працівника поштового зв`язку.

Доводи апелянта про те, що митний орган не контролює порядок та повноту заповнення працівниками органів поштового зв`язку повноти та правильності заповнення поштової документації, зокрема відривних корінців рекомендованих повідомлень про вручення є безпідставними, оскільки справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому з пояснень позивача вбачається, що позивач не отримував будь-якої кореспонденції від Вінницької митниці засобами поштового зв`язку і не вказував електронну поштову адресу, за якою можна здійснювати листування. Згідно його розписки, що є в матеріалах справи примірник протоколу він отримав особисто 30.11.2022.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2022, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил 04.10.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

При цьому безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ч. 1 п .4 ст. 531 МК).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 04.10.2022 на відповідність вимогам Митного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 Митного кодексу України про порушення митних правил №/22 від 04.10.2022 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Вінницької митниці Державної митної служби України.

Доводи позивача щодо наведеного порушення митних правил посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Весна-19» Галюком Р.В. (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Вінницької митниці.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1 240,50 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил від 04 жовтня 2022 року № /22 - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Вінницької митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

В іншій частині позову, а саме щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України (, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця) судовий збір у розмірі 1 240,5 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.