Справа № 466/570/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 466/570/22

адміністративне провадження № К/990/32605/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №466/570/22

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року (постановлену у складі головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (ухвалену у складі головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.)

УСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 через свого представника Качмара Івана Остаповича звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ № 00005737 від 04 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 16 травня 2022 року о 12.30 год. В судове засідання викликано учасників справи. Вирішено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

3. В судове засідання по справі, яке призначались на 16 травня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О. 16 травня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його одночасною зайнятістю в іншому судовому засіданні в Пустомитівському районному суді Львівської області.

4. В судове засідання по справі, яке призначались на 08 червня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О 08 червня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.

5. В судове засідання по справі, яке призначались на 29 червня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О. 29 червня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Вважає, що оскільки дана справа не є невідкладною, суд вправі відкласти її розгляд.

6. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, позов залишено без розгляду.

7. Так суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з огляду на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, наведення необґрунтованих причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, виснував про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

8. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Представник позивача вказує, що ні ОСОБА_1, ні його представник - Качмар Іван Остапович, жодних повісток про виклик до суду не отримував. При цьому, скаржник зазначає, що однією з умов залишення позову без розгляду повторну неявку в судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.

10. На адресу Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем судові рішення законні, обґрунтовані та прийняті без порушення норм процесуального законодавства, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

12. Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

13. За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

14. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

15. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

16. За змістом частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

17. Як унормовано статтею 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

18. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

19. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

20. Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

21. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

22. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

23. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ІV. Позиція Верховного Суду

24. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в цій справі були висновки суду першої інстанції щодо безпідставної неявки позивача та його представника у судове засідання, призначені на 16 травня 2022 року, 08 червня 2022 року і 29 червня 2022 року.

25. Надаючи правову оцінку встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам, що передували прийняттю оскаржуваного рішення про залишення позову без розгляду, Суд звертає увагу на таке.

26. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

27. Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

28. Щодо першої умови, на відсутності якої позивач звертає увагу, то належним повідомленням останнього як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді є повідомлення його повісткою про виклик не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, окрім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

29. Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик представника позивача в судове засідання на 16 травня 2022 року, здійснена шляхом надіслання SMS-повідомлення. Інші підтвердження щодо повідомлення позивача (його представника) про дату і час розгляду справи відсутні.

30. Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 08 червня 2022 року о 12.10 год.

31. З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик представника позивача у наступне судове засідання (08 червня 2022 року) також здійснена шляхом надіслання SMS-повідомлення. Інші підтвердження щодо повідомлення позивача (його представника) про дату і час розгляду справи також відсутні.

32. Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 29 червня 2022 року о 15.00 год.

33. Повістка про виклик представника позивача у наступне судове засідання (29 червня 2022 року) знову ж таки здійснена шляхом надіслання SMS-повідомлення. Інші підтвердження щодо повідомлення позивача (його представника) про дату і час розгляду справи також відсутні.

34. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року позов залишено без розгляду.

35. Суд ураховує, що за загальним правилом, закріпленим у статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

36. Тільки за наявності письмової заяви учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки може бути надіслано йому судом, зокрема, з використанням мобільного зв`язку на номер телефону, зазначений у відповідній письмовій заяві, про що вказано у статті 129 КАС України.

37. У цій справі заява позивача або його представника з проханням отримувати судові виклики шляхом, зокрема SMS-повідомлення відсутня, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги про те, що вони не були повідомлені про розгляд справи, не спростовуються матеріалами справи. При цьому, сторона представника вказує, що жодних повісток про виклик до суду не отримував, а про дату судового засідання дізнавався в день засідання з сайту «Судова влада».

38. Подібна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 10 березня 2021 року в справі №160/5324/19, від 30 квітня 2021 року в справі №440/2241/19, від 30 листопада 2022 року в справі №400/3106/21, від 30 січня 2023 року в справі №140/5484/21 та від 23 березня 2023 року у справі №380/2461/21.

39. Оскільки документальне підтвердження щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 16 травня 2022 року, 08 червня 2022 року і 29 червня 2022 року в матеріалах справи відсутнє, висновки суду першої інстанції про те, що повідомлення представника позивача відбулося належним чином є помилковими. Отже, першої умови залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції дотримано не було.

40. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

41. Таким чином, Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень частини п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, що свідчить про порушення судами норм процесуального права.

42. З огляду на викладене, Суд уважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та постанову суду апеляційної інстанції за наслідком її перегляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

43. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити касаційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська М.В. Білак