Справа № 336/2978/23
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/2978/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Худолій Микола Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, поданий в порядку адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за допомогою засобів поштового листування 30.03.2023 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії БАВ №289078 від 20.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Худолієм Миколою Володимировичем про стягнення з позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5 000,00 гривень.

Справа передана визначеному головуючому судді 04.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Розглядаючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та дотримання вимог ст. 160-161 КАС України, суддею встановлено підстави для залишення її без руху у зв`язку із таким.

Згідно з вимогами ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За нормою ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Так, в порушення вказаної норми у позовній заяві міститься неповне найменування відповідача-2, відсутній код ЄДРПОУ; адреса електронної пошти та контактного номер телефона вочевидь не може бути тотожною для обох відповідачів. При цьому, із врахуванням скорочених строків розгляд справ цієї категорії, листування відбувається саме засобами електронного листування й суд має забезпечити належне повідомлення всіх учасників справи. Так, за змістом ч.2 ст.269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

В порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України, заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень, позивач не зазначив ціни позову.

На виконання п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Цієї вимоги позивачем не дотримано, адже не обґрунтовано, чому відповідачем зазначено Головне управління Національної поліції в Запорізькій області одночасно із Управління патрульної поліції в Запорізькій області, хто з вказаних суб`єктів владних повноважень має нести відповідальність за завдану моральну шкоду із урахуванням ст.222 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За змістом ст.1,2 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, 04.04.2023 до справи надійшло підтвердження сплати позивачем судового збору за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру. Актом, складеним комісією під час реєстрації позовної заяви підтверджено відсутність доказу сплати судового збору у додатках до позовної заяви.

Проте, позивачем, крім вимоги немайнового характеру, заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 гривень.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із врахуванням змісту ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», судови збір становить 1 073,60 гривень (2 684,00 гривень (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*0,4).

Так, судовий збір за розгляд позовної вимоги майнового характеру позивачем не сплачено, крім того, підстав для звільнення від сплати судового збору зі змісту позовної заяви із додатками не вбачається, відповідних клопотань не подано.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на веб-сторінці суду за посиланням: https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/tax/

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя залишає подану позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви із наданням строку для усунення шляхом сплати судового збору, подання уточненої позовної заяви із дотриманням вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. 79, 80, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 286, 269 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Худолій Микола Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, подану в порядку адміністративного судочинства, - залишити без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення у визначений в ухвалі суду спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (10.04.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух