Справа № 560/9040/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9040/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 7026765/43617830 від 08.07.2022, про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просило зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позову зазначило, що за наслідками господарської операції щодо реалізації товару було складено податкову накладну №5 від 10.05.2022, яку скеровано для реєстрації. Реєстрація ПН була зупинена, відтак позивач надав податковому органу пояснення та необхідний пакет документів для її реєстрації. Відповідач прийняв спірне рішення з підстав, які позивач вважає протиправними, оскільки надані платником документи підтверджували обґрунтованість її оформлення, оплату, відвантаження і походження товару. Позивач подав скаргу до ДПС України, однак рішення комісії було залишене без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що наданий позивачем пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, не було надано документального підтвердження придбання соняшнику, відомості щодо наявності власних (орендованих) складських (виробничих) приміщень. Прийняте рішення комісії вважають правомірним, у позові просять відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний край" та Приватним підприємством "Климчук" був укладений договір поставки від 06.05.2022 №П1, відповідно до умов якого позивач як продавець здійснив поставку пелет паливних з лушпиння соняшника в кількості 14,22 тон. Поставка відбулась на умовах самовивозу товару за рахунок покупця. Відповідно до рахунку № 1П від 10.05.2022 та платіжного доручення №132299 від 11.05.2022 покупець оплатив вартість товару на суму 80343 грн. у т. ч. ПДВ 13390,50 грн.

Вказана господарська операція відображена у бухгалтерському обліку позивача. Передача товару підтверджена актом приймання-передачі №1 від 10.05.2022 до специфікації № 1 від 06.05.2022, товарно-транспортною накладною №1 від 10.05.2022, видатковою накладною № 27 від 10.05.2022. Рух коштів внаслідок цієї господарської операції відображений у картці рахунку №361 за 1 півріччя 2022 по контрагенту ПП "Климчук"

Позивачем складено податкову накладну №5 від 10.05.2022 на суму 80343 грн., у т. ч. ПДВ 13390,50 грн., яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення і необхідні документи.

Разом з письмовими поясненнями платником були надані податковому органу наступні документи: договір поставки від 06.05.2022 №П1, рахунок № 1П від 10.05.2022, платіжне доручення №132299 від 11.05.2022, акт приймання-передачі №1 від 10.05.2022, специфікація № 1 від 06.05.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 10.05.2022, видаткова накладна № 27 від 10.05.2022, картка рахунку №361 за 1 півріччя 2022, копія договору оренди №1-04/2022 від 01.04.2022; копія акта приймання-передачі в оренду №1 від 01.04.2022 року до договору оренди №1-04/2022 від 01.04.2022; копія акта надання послуг №5 від 29.04.2022; копія платіжного доручення №382 від 17.06.2022; копії накладної вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 04.04.2022; копія картки рахунку № 26 за 01.01.2022-10.05.2022 по номенклатурі пелети паливні з лушпиння соняшника; копія картки рахунку № 26 за 01.01.2022-07.05.2022 по номенклатурі Шрот; копія накладної на передачу готової продукції №31 від 04.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №32 від 05.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №33 від 06.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №34 від 07.04.2022; специфікація №2 від 23.05.2022.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення №7026765/43617830 від 08.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення зазначається ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначається, що платником не надано документальне підтвердження придбання соняшнику, відомості щодо наявності власних (орендованих) складських (виробничих) приміщень.

Позивачем подана скарга до ДПС України, яка рішенням від 29.07.2022 №27800/43617830/2 скаргу залишила без задоволення.

Вважаючи протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, вВідповідно до матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний край" та Приватним підприємством "Климчук" був укладений договір поставки від 06.05.2022 №П1, відповідно до умов якого позивач як продавець здійснив поставку пелет паливних з лушпиння соняшника в кількості 14,22 тон. Поставка відбулась на умовах самовивозу товару за рахунок покупця. Відповідно до рахунку № 1П від 10.05.2022 та платіжного доручення №132299 від 11.05.2022 покупець оплатив вартість товару на суму 80343 грн. у т. ч. ПДВ 13390,50 грн.

Вказана господарська операція відображена у бухгалтерському обліку позивача. Передача товару підтверджена актом приймання-передачі №1 від 10.05.2022 до специфікації № 1 від 06.05.2022, товарно-транспортною накладною №1 від 10.05.2022, видатковою накладною № 27 від 10.05.2022. Рух коштів внаслідок цієї господарської операції відображений у картці рахунку №361 за 1 півріччя 2022 по контрагенту ПП "Климчук"

Позивачем, відтак, складено податкову накладну №5 від 10.05.2022 на суму 80343 грн., у т. ч. ПДВ 13390,50 грн., яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення і необхідні документи.

Разом з письмовими поясненнями платником були надані податковому органу наступні документи: договір поставки від 06.05.2022 №П1, рахунок № 1П від 10.05.2022, платіжне доручення №132299 від 11.05.2022, акт приймання-передачі №1 від 10.05.2022, специфікація № 1 від 06.05.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 10.05.2022, видаткова накладна № 27 від 10.05.2022, картка рахунку №361 за 1 півріччя 2022, копія договору оренди №1-04/2022 від 01.04.2022; копія акта приймання-передачі в оренду №1 від 01.04.2022 року до договору оренди №1-04/2022 від 01.04.2022; копія акта надання послуг №5 від 29.04.2022; копія платіжного доручення №382 від 17.06.2022; копії накладної вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 04.04.2022; копія картки рахунку № 26 за 01.01.2022-10.05.2022 по номенклатурі пелети паливні з лушпиння соняшника; копія картки рахунку № 26 за 01.01.2022-07.05.2022 по номенклатурі Шрот; копія накладної на передачу готової продукції №31 від 04.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №32 від 05.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №33 від 06.04.2022; копія накладної на передачу готової продукції №34 від 07.04.2022; специфікація №2 від 23.05.2022.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення №7026765/43617830 від 08.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначається ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначається, що платником не надано документальне підтвердження придбання соняшнику, відомості щодо наявності власних (орендованих) складських (виробничих) приміщень.

Позивачем подана скарга до ДПС України, яка рішенням від 29.07.2022 №27800/43617830/2 скаргу залишила без задоволення. У той же час встановлено, що комісії ДПС України платник надав розширений пакет документів, який також включав ті, які додатково підтверджували походження товару, його виготовлення та придбання матеріалів для виготовлення товару - пелет паливних з лушпиння соняшника.

Аналіз наданих комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області документи самі по собі дозволяє дійти висновку про обґрунтованість складання та реєстрації податкової накладної, оскільки підтверджували факт поставки, передачу та перевезення товару, його наявність у позивача на момент продажу та оплату покупцем товару в обумовленому сторонами угоди розмірі.

Зазначені документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної. На думку суду, подані позивачем комісії документи дозволяли підтвердити зміст, обсяг та характер господарської операції, відтак і обґрунтованість реєстрації податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, ніяк не спростовує факт поставки товару покупцеві.

Так, в обґрунтування правомірності своїх дій апелянтом зазначено, що позивачем не надано платником відомостей щодо наявності власних (орендованих) складських (виробничих) приміщень. Разом з тим, ненадання платником цих відомостей саме по собі не свідчить про можливість або неможливість провадження господарської діяльності щодо реалізації товару, як і не свідчить про відсутність відповідних документів. Відтак, ненадання комісії документа, який підтверджує наявність у позивача складських чи виробничих приміщень, ніяк не спростовує факт поставки або правомірність господарської операції. Те саме стосується і документів щодо підтвердження придбання соняшнику. У той же час встановлено, що частина документів, які підтверджували походження товару, його наявність у позивача (придбання, виробництво) була надана.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містила загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючим органом пропозиція надання документів викладена без конкретизації їх переліку.

Враховуючи зазначене слідує, що комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378) (далі Порядок № 1246).

Відповідно до п.19 Порядку 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п.20 Порядку №1246).

Враховуючи встановлені обставини справи під час її розгляду, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане протиправним та скасоване, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача, щодо реєстрації якої виник спір.

Доводи відповідача про те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено проведення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі №826/4475/16.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.