Справа № 300/1808/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"11" квітня 2023 р. Справа № 300/1808/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчення дій, стягнення збитків і моральної шкоди,
Адвокат Парфан Т.Д. (надалі, також - представник позивачки) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивачка, ОСОБА_1 ) 06.04.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича (надалі, також - відповідач, міський голова Дирів І.В.), у якій просить:
1) визнати мобінгом заступниці Долинського міського голови Шевченко Алли Вікторівни дії Долинського міського голови ОСОБА_2 , а саме:
- усунення від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб, а саме видання розпорядження міського голови №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради»;
- безпідставне негативне виокремлення з колективу та ізоляцію (незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступниця міського голови, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь);
- безпідставне позбавлення частини виплат (премії, надбавок та інших заохочень), в тому числі шляхом видання розпорядження міського голови №928-к від 19.12.2022 «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці»;
- розмеблювання робочого кабінету позивачки;
- безпідставне звернення до правоохоронних органів про вчинення позивачкою правопорушення пов`язаного з корупцією
і зобов`язати міського голову ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні заступницею міського голови ОСОБА_1 посадових обов`язків із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і припинити цькування (мобінг) ОСОБА_1 ;
3) стягнути з відповідача на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.
Пунктами 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник позивача, серед іншого, просить визнати мобінгом позивачки певні дії відповідача, до яких відносить, серед іншого, усунення від виконання посадових повноважень шляхом видання розпорядження міського голови №361 від 16.12.2022 ««Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», а також позбавлення частини виплат (премії, надбавок та інших заохочень), в тому числі шляхом видання розпорядження міського голови №928-к від 19.12.2022 «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці».
Водночас, як вбачається з доданих до позовної заяви письмових доказів, правомірність розпорядження міського голови Долинської міської ради від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» та розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 » уже бути предметом судового оскарження, у результаті якого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.03.2023 ухвалено рішення, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», а також визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ».
Суд звертає увагу на те, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.
З огляду на викладене вище, вирішення публічно-правового спору за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, в якому буде надаватися оцінка правомірності дій міського голови Диріва І.В. щодо видання розпорядження від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» та розпорядження від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 » буде повторним судовим розглядом аналогічних позовних вимог.
Окрім цього, згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас суд звертає увагу, що способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Водночас, під змістом позовних вимог слід розуміти визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
У спірному випадку адвокатом ОСОБА_4 для захисту прав позивачки обрано спосіб, зокрема, визнання мобінгом заступниці Долинського міського голови ОСОБА_1 певних дій відповідача (усунення від виконання посадових повноважень, виокремлення з колективу, позбавлення частини виплат, розмеблювання робочого кабінету, звернення до правоохоронних органів з певними повідомленнями) та зобов`язання усунути перешкоди у виконанні обов`язків і припинити мобінг (цькування).
Однак формуючи зазначеним чином пункт перший позовних вимог, представник позивачки не врахував того, що такий спосіб захисту порушеного права як визнання мобінгом певних дій та зобов`язання усунути перешкоди у виконанні обов`язків і припинити мобінг (цькування) не передбачено нормами КАС України.
Зважаючи на вказане, позивачці слід викласти пункт перший змісту позовних вимог у відповідності до способів захисту порушеного права, визначених частиною 1 статті 5 КАС України, а також з урахуванням положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз.
За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статями 160, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчення дій, стягнення збитків і моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:
- викладення пункту першого змісту позовних вимог у відповідності до способів захисту порушеного права, визначених частиною 1 статті 5 КАС України, а також з урахуванням положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз.
У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.
Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.