Справа № 120/9972/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 квітня 2023 р. Справа № 120/9972/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.12.2022 представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивачем пропущено як п`ятнадцятиденний, так і місячний строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки позивач самостійно зазначає про те, що "десь у липні на телефон йому прийшло повідомлення з довідкою про звільнення", отже, у липні йому стало відомо про своє звільнення, однак позивач лише через 6 місяців з моменту звільнення звернувся до суду. Надана позивачем довідка з "Волновахской исправительной колонии ДНР" від 02.05.2022 № 249, на переконання відповідача, є неналежним та недопустимим доказом у справі та не підлягає оцінюванню, оскільки не можливо встановити її справжність.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи таку заяву, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з воєнними діями на території м. Маріуполь Донецької області, де він проживав, його було взято у полон. Після повернення з полону перебував довгий час вдома, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не мав можливості виїхати з окупованої території, зв`язку з керівництвом не було. Вказав, що десь у липні йому на телефон прийшло повідомлення з довідкою про те що його (позивача) звільнено зі служби в поліції. До суду звернутись не мав можливість, оскільки перебував, як зазначав, на окупованій території. Після того, як у жовтні 2022 прибув на територію України, отримав у цьому ж місяці довідку Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13.06.2022 за вих. № 770/12/02-2022, з якої позивачеві стало відомо про оскаржувані накази, але, як зазначає позивач, з ними ніхто його не ознайомив. Після цього, як зазначив позивач, він написав заяву на повернення його документів та надання витягів із наказів про звільнення, однак Головне управління Національної поліції в Донецькій області на його заяву від 26.10.2022 не надало інформації.

Оцінивши аргументи позивача, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, враховуючи, що позивачем вказується про порушення суб`єктом владних повноважень трудового законодавства, які спричинили порушення конституційного права особи на працю, яке є одним із ключових соціальних прав, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив цей строк, про що вказано в ухвалі від 14.12.2022 про відкриття провадження у справі.

Ухвалюючи таке рішення, суд враховував, що Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, по всій території України з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України. При цьому в подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 21.11.2022 строком на 90 діб.

Для визнання поважною такої підстави (введення воєнного стану) суд брав до уваги територіальне місцезнаходження позивача у справі, хід бойових подій.

Крім того, суд врахував, що КЗпП України пов`язує початок перебігу строку звернення до суду у справах про звільнення саме з днем вручення копії наказу про звільнення та видачі трудової книжки. Також взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем копій оскаржуваних наказів та трудової книжки, водночас наявні докази вчинення позивачем 26.10.2022 заходів з метою встановлення обставин його звільнення.

Суд погоджується з відповідачем, що позивач дійсно не заперечує, що у липні на телефон йому прийшло повідомлення з довідкою про звільнення, однак завертає увагу, що позивач заперечує факт направлення йому спірних наказів. Водночас суд враховує, що відповідачем на надано доказів направлення позивачеві з використанням технічних засобів, як про то зазначає відповідач, саме копій оскаржуваних наказів.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте наведені представником відповідача обставини не переконують суд, що висновок щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, якого дійшов суд в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович