Справа № 160/5034/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/5034/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №160/5034/23,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною у частині не зарахування йому до страхового стажу періоду з 01.01.2004 р. до 31.07.2005 р.;

- зобов`язати відповідача зарахувати до його страхового стажу період з 01.01.2004 р. до 31.07.2005 р. та внести відповідні зміни до витягу із наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області України №545 від 09.11.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від 06.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити без задоволення позовну заяву у адміністративній справі №160/5034/23. Від відповідача також надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про оскарження даних про страховий стаж ОСОБА_1 , внесених до наказу про його звільнення від №545 від 09.11.2022 року пов`язані зі звільненням позивача з публічної служби, встановлюється місячний строк. На думку відповідача, відлік строку звернення до суду щодо незгоди з розрахунком страхового стажу, внесеного відповідачем у наказ про звільнення розпочався з наступного дня після підписання аркушу бесіди та отримання ним трудової книжки, тобто з 10.11.2022 р., а отже цей строк тривав до 10.12.2022 р. Проте, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 15.03.2023 року. Доказів, які б перешкоджали зверненню до суду в строки визначені законом з позовом позивач не надав.

07.04.2023 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що підставою для його звернення до суду стала саме бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яка виразилась у відмові за його заявою від 17.01.2023 р. вчинити певні дії. Про порушення своїх прав, йому стало відомо із відповіді наданої ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №4901-1341/4911 від 15.02.2023 р. Тож, перебіг строку починається саме з цієї дати і закінчується, відповідно до загального правила через шість місяців, а саме 15.08.2023 р. Крім того зазначає, що застосування строків звернення до адміністративного суду за ч.5 ст.122 КАС України не відповідає предмету та підставі позову, оскільки він не оскаржує рішення про прийняття на службу, її проходження чи звільнення. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Частинами 1, 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 06.12.2022 року він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії. Однак листом останнього від 03.01.2023 року повідомлено про те, що заяви на первинне призначення пенсії подаються до уповноваженого структурного підрозділу того силового відомства, з якого відбулося звільнення зі служби. 06.01.2023 року було зроблено адвокатський запит до відповідача для отримання копій документів щодо звільнення ОСОБА_1 , відповідь на який було отримано 13.01.2023 року. 17.01.2023 року позивач подав до відповідача заяву про зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи у ФОП ОСОБА_2 . Проте, листом від 15.02.2023 р. №4901-1341/4911, відповідач повідомив про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.2004 р. до 31.07.2005 р. З позовом до суду за захистом своїх прав позивач звернувся 15.03.2023 року.

Суд зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом (Постанова Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі №815/460/18).

Відтак, суд вважає, що на час звернення позивача до суду (15.03.2023 року) шестимісячний строк звернення не сплив.

Разом з тим, з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» і у рішенні від 15.10.2013 року №9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів дійшла висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не пропущений строк визначений ч.2 ст.122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №160/5034/23.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма