Справа № 810/5146/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5146/18
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо розподілу бюджетних коштів, призначених для забезпечення у 2017 році житлом (компенсацією) військовослужбовців;

- зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити позивача жилим приміщенням відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити позивача житловим приміщенням відповідного до вимог чинного законодавства. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо не вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 жилим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства.

Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2023 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Міністерство оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №810/5146/18.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відповідач був зобов`язаний вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

На переконання позивача дане судове рішення до цього часу не виконано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа по справі №810/5146/18 зупинене до закінчення дії воєнного стану в Україні (лист Департаменту ДВС МЮУ №110650/Д-26126/20.1 від 22.11.2022), тобто в даному випадку встановлення судового контролю є належним способом контролю за виконанням судового рішення та забезпечення поновлення порушених прав.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №810/5146/18.

Також, колегія суддів вказує, що поданий звіт повинен містити обґрунтовані докази належного виконання судового рішення з урахуванням обставин, які були дослідженні в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Міністерство оборони України у місячний термін подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №810/5146/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 11.04.2023.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова