Справа № 560/10768/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10768/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 02 вересня 2022 року №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.02.2022 №477 "Про проведення фактичної перевірки" посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі (кіоск №21), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати перевірки відображено в акті фактичної перевірки від 24.02.2022 №1693/22-01-07-05/ НОМЕР_1 . Зокрема, в акті зазначено про те, що в ході проведення фактичної перевірки проведено розрахункову операцію із купівлі цигарок, з наступними марками акцизного податку: 04 АААК №000581 ТВ ЗФ, 21/1; 04 ААВМ №000920 ТВ ЗФ, 21/1; 04 ААВМ №000921 ТВ ЗФ, 21/1; 13 АБКЛ №717538 ТВ ЗФ, 20/3; 13 АБКЛ №717541 ТВ ЗФ, 20/3 , які викликають сумнів щодо їх автентичності.

Вказані марки акцизного податку скеровані відповідачем в Міністерство фінансів України для проведення експертизи щодо автентичності марок акцизного податку (лист від 14.03.2022 №1034/8/22-01-07-05-09).

В акті фактичної перевірки вказано, що висновок перевірки може бути здійснено після отримання результатів проведеної експертизи.

В подальшому, отримавши результати проведеної експертизи щодо марок акцизного податку, посадовими особами контролюючого органу, на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.08.2022 №1749-П та на підставі п.п. 20.1.10. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1. ст.75, п.п. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ПК України проведено фактичну перевірку господарської одиниці кіоск №21, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.08.2022 №3023/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , встановлено порушення вимог: п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: до перевірки не надано документи на товар, який знаходиться в реалізації на загальну суму 2920 грн; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), ст.226 ПК України - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем реалізації.

Позивач ознайомлена з актом перевірки. Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 підписано без зауважень.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.2022 № про застосування штрафних санкцій на суму 2920,00 грн та від 02.09.2022 №003969705 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що контролюючий орган за результатами вказаної перевірки прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, за порушення, які встановлені актом іншої перевірки (від 24.02.2022), що, на думку позивача, є неприпустимим.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2022 року № слід визнати протиправним та скасувати, оскільки висновки особи, яка не є судовим експертом, відповідно його не внесено до Реєстру атестованих судових експертів, відсутні відомості про те, що експерт є фахівцем з відповідних галузей знань не повинні прийматися, як належний та допустимий доказ.

Відносно правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.09.2022 № про застосування штрафних санкцій на суму 2920,00 грн за порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зазначив, що таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки до позивача обгрунтовано застосовано фінансову санкцію у розмірі 2920,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 1 статті 308 КАС України, апеляційному перегляду за апеляційною скаргою відповідача підлягає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.2022 №003969705 про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Необхідними умовами притягнення до відповідальності є зберігання або реалізація тютюнових виробів; ці вироби повинні бути з підробленими марками акцизного податку.

Відповідачем надано до суду акт експертизи №082-07-22 від 01.07.2022, який складений головним спеціалістом відділу організації та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Дарією Бойко.

Частинами 6 та 7 статті 101 КАС України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-XII атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Проте, зі змісту акту експертизи від 01.07.2022 №082-07-22 вбачається, що він не містить таких відомостей, як освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, не містить питань експерту, відсутні зазначення, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 02 липня 2020 року у справі №360/1983/19, висновки особи, яка не є судовим експертом, відповідно його не внесено до Реєстру атестованих судових експертів, відсутні відомості про те, що експерт є фахівцем з відповідних галузей знань не повинні прийматися, як належний та допустимий доказ.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2022 року № слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.