Справа № 340/5744/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5744/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Шведова С.П., Руденка С.Л.,

і відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 500000 грн за оптову торгівлю пальним з місця зберігання (оптової торгівлі) без отримання відповідної ліцензії.

У судовому засіданні представники підтримали вимогу позову.

Пояснили, що оптова торгівля пальним здійснювалась з пересувного акцизного складу (бензовоз).

Звертали увагу, що в товарно-транспортних накладних допущено помилку, оскільки місцем навантаження зазначено місце оптового зберігання пального.

Стверджували, що рішення прийнято без врахування права на участь у такому процесі, що позбавило можливості довести помилку при складанні товарно-транспортних накладних.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.102-103).

У судовому засіданні представник пояснив, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, котрі надійшли від правоохоронного органу.

Зазначив, що у такому разі участь платника податків у процесі прийняття рішення є необов`язковою.

Стверджував, що Товариство здійснювало оптову торгівлю пальним з місця зберігання (оптової торгівлі) без отримання відповідної ліцензії.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 01 липня 2019 року Товариство отримало ліцензії на право зберігання пального і оптову торгівлю пальним (за відсутності місць оптової торгівлі) (Том 1 а.с.11-12).

Термін дії ліцензій 5 років.

Місце зберігання пального: АДРЕСА_1 .

28 липня 2021 року Управління одержало від органу прокуратури матеріали перевірки, яка проведена в межах кримінального провадження (Том 1 а.с.107-120).

Правоохоронний орган поставив питання про притягнення Товариства до фінансової відповідальності на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) за фактом реалізації пального ПП «УРСА ТРАНС» (далі Підприємство) у квітні і червні 2021 року з місця зберігання за відсутності відповідної ліцензії (продаж пального з резервуарів нафтобази, а не з пересувного акцизного складу (бензовоз)).

Податковий орган не повідомив позивача про надходження матеріалів перевірки, не запропонував надати пояснення і не роз`яснив про право на участь у прийнятті рішення (Том 2 а.с.104-106).

Управління не склало висновок перевірки.

19 серпня 2021 року керівник Управління прийняв податкове повідомлення-рішення, яким на Товариство наклав штраф у сумі 500000 грн на підставі припису абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону (Том 1 а.с.106).

Податковий орган встановив, що 07 і 16 квітня та 08 і 23 червня 2021 року Товариство реалізувало Підприємству пальне з місця оптової торгівлі без відповідної ліцензії.

Чим керувався податковий орган: показання свідка ОСОБА_1 (головний бухгалтер Підприємства); відомості товарно-транспортних накладних (Том 1 а.с.109-120).

Свідок ОСОБА_1 під час допиту органом досудового розслідування показала: завантаження пального здійснювалось на нафтобазі Товариства; пальне завантажувалось у автомобілі Товариства; пальне зливалось у бензобаки транспортних засобів Підприємства (Том 1 а.с.109-110).

Свідок не з`явилася до суду для допиту, а орган Національної поліції України не виконав ухвалу суду про її привід (Том 2 а.с.82-84, 91).

У товарно-транспортних накладних про відпуск пального Підприємству зазначено, що пункт навантаження: вул.Шахтарська,5 с.Неопалимівка Кропивницького району Кіровоградської області (Том 1 а.с.36, 52, 61, 69).

У товарно-транспортних накладних від 16 квітня, 08 і 23 червня 2021 року у графі «номер резервуару» вказано «пересувний склад» (Том 1 а.с.52, 61, 69).

У товарно-транспортній накладній від 07 квітня 2021 року в графі «номер резервуару» зазначено «РВС №4» (Том 1 а.с.36).

У всіх товарно-транспортних накладних вказано, що паливо знаходиться у пересувному акцизному складі (бензовоз) (Том 1 а.с.36, 52, 61, 69).

12 і 26 серпня 2021 року Товариство надіслало до Підприємства повідомлення про помилки при складанні товарно-транспортних накладних (Том 1 а.с.74-76).

25 і 26 серпня 2021 року Товариство надіслало до Управління повідомлення про помилки при складанні товарно-транспортних накладних стосовно продажу палива Підприємству (а.с.77-78).

Суть помилок пункт навантаження пересувний акцизний склад.

Податковий орган не досліджував акцизні накладні, які склало Товариство 7 і 16 квітня та 08 і 23 червня 2021 року й походження палива, котре реалізовано Підприємству.

Товариство надало до суду акцизні накладні і первинні документи стосовно придбання ним палива.

Так, 01 лютого 2021 року Товариство (зберігач) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Кіровоград» (поклажодавець) (далі Товариство 2) уклали договір зберігання пального в окремому резервуарі РВС №4 (Том 1 а.с.15-17).

07 квітня 2021 року Товариство видало Товариству 2 його ж паливо (Том 1 а.с.19-25).

Паливо переміщено на пересувний акцизний склад (бензовоз).

Того ж дня Товариство 2 реалізувало паливо Товариству з пересувного акцизного складу на пересувний акцизний склад (бензовоз не змінювався) (Том 1 а.с.26-33).

07 квітня 2021 року Товариство реалізувало паливо Підприємству (Том 1 а.с.34-38).

У акцизній накладній зазначено, що відвантаження здійснювалось з пересувного акцизного складу (бензовоз) (Том 1 а.с.37-38).

08 червня 2021 року Товариство видало Товариству 2 його ж паливо (Том 1 а.с.43-49).

Паливо переміщено на пересувний акцизний склад (бензовоз).

Того ж дня Товариство 2 реалізувало паливо Товариству з пересувного акцизного складу на пересувний акцизний склад (бензовоз не змінювався) (Том 1 а.с.222).

08 червня 2021 року Товариство реалізувало паливо Підприємству (Том 1 а.с.50-52, 223).

У акцизній накладній зазначено, що відвантаження здійснювалось з пересувного акцизного складу (бензовоз) (Том 1 а.с.223).

16 квітня 2021 року Товариство придбало паливо у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Трейдінг» (далі Товариство 3) (Том 1 а.с.57-58).

Згідно акцизної накладної паливо реалізовано з пересувного акцизного складу на пересувний акцизний склад (один і той же бензовоз) (Том 1 а.с.59-60).

Того ж дня Товариство реалізувало паливо Підприємству (Том 1 а.с.61-63).

У акцизній накладній зазначено, що паливо відвантажено з пересувного акцизного складу (бензовоз).

23 червня 2021 року Товариство придбало паливо у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Ніка» (далі Товариство 4) (Том 1 а.с.64-67).

Згідно акцизної накладної паливо відвантажено на пересувний акцизний склад (бензовоз) (Том 1 а.с.66-67).

Того ж дня Товариство реалізувало паливо Підприємству (Том 1 а.с.68-71).

У акцизній накладній зазначено, що паливо відвантажено з пересувного акцизного складу (бензовоз).

Перевезення палива Підприємству здійснювалось одним перевізником на замовлення Товариства на підставі договору від 04 січня 2021 року (Том 1 а.с.228-240).

Позивач надав докази сплати коштів за паливо Товариству 2, Товариству 3 і Товариству 4 (Том 2 а.с.92-101).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Приймаючи рішення, Управління керувалось приписами Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 02 червня 2003 року №790.

Приписами пункту 8 Порядку встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Оскільки матеріали перевірки правоохоронного органу не містили пояснень Товариства, тому в Управління виник обов`язок сповістити його про розгляд питання про застосування фінансових санкцій.

Вирішувати питання про застосування фінансових санкцій за відсутності представника суб`єкта господарювання можна лише у випадку, коли він обізнаний про розгляд матеріалів перевірки і не висловив бажання бути присутнім.

Щоб дізнатися про волевиявлення, треба сповістити про наявність підстав (одна з яких матеріали перевірки правоохоронного органу) прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Таких вимог відповідач не дотримався, чим порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Поняття «процес» прийняття рішення треба розуміти, як надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, участь у засіданні компетентного органу, що приймає рішення.

Таке порушення є безумовною підставою визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Водночас суд проаналізує наявність підстав застосування штрафу.

Так, приписами абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії 500000 грн.

Товариство притягли до фінансової відповідальності за оптову торгівлю пальним з місця зберігання (оптової торгівлі) без отримання відповідної ліцензії.

Позивач визнає, що таку ліцензії не отримав.

Водночас зазначає, що реалізовував Підприємству пальне з акцизного пересувного складу (бензовоз), на що одержав відповідну ліцензію.

Управління визнає, що така ліцензія наявна.

Приписами частини 6 статті 15 Закону встановлено річну плату за ліцензії на право оптової торгівлі у розмірі: пальним, за наявності у ліцензіата місць оптової торгівлі пальним, 5000 гривень за кожне таке місце; пальним, за відсутності у ліцензіата місць оптової торгівлі пальним, 10000 гривень.

Отже, існує два види ліцензії на оптову торгівлю пальним.

Приписами частини 1 статті 1 Закону визначено, що місце оптової торгівлі пальним місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Отже, Товариство має місце оптової торгівлі пальним, оскільки зберігає його на праві власності на певній території в ємностях.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №340/3839/21, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2021 року, Управління зобов`язано видати Товариству ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, на підставі заяви від 11 червня 2021 року (Том 1 а.с.79-82, Том 2 а.с.112-117).

Отже, суд зробив висновок, що Закон не забороняє одночасне отримання двох видів ліцензії.

Судом встановлено, що Товариство реалізувало паливо Підприємству з пересувного акцизного складу (бензовоз), придбавши його у ті ж дні у Товариства 2, Товариства 3 і Товариства 4 на пересувному акцизному складі (бензовоз).

Товариство після придбання палива не зливало останнє до ємностей, в яких зберігало інше паливо.

Тому, реалізовуючи Підприємству паливо, не використовувало місце оптової торгівлі пальним, наявність якого на той час заперечувало Управління, що видно зі згадано рішення суду.

Складаючи вантажно-транспортні накладні, відповідальний працівник Товариства допустив очевидні помилки у зазначенні місця навантаження, оскільки не існувало потреби зливати паливо в ємність, щоб того ж дня навантажити у бензовоз і перевезти до Підприємства.

Варто зазначити, що у товарно-транспортних накладних вказано, що паливо міститься на пересувному акцизному складі (бензовоз).

Якщо Управління поставить під сумнів пояснення Товариства щодо реалізацію Підприємству палива з пересувного акцизного складу (бензовоз), то може перевірити залишки палива в резервуарах у місці зберігання.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_1 , які надала органу досудового розслідування, оскільки суд не зміг допитати її у судовому засіданні.

Таким чином Товариство реалізувало Підприємству пальне не з місця оптової торгівлі, а з пересувного акцизного складу, маючи ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 19 серпня 2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» застосовано штрафну санкцію у сумі 500000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» судові витрати у сумі 7500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ