Справа № 520/7689/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 квітня 2023 р. справа № 520/7689/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ Технолоджи» (далі за тестом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146994/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 28.12.2022 р.; 2) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146996/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 107 від 30.12.2022 р.; 3) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 р. № 8146997/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 30.12.2022 р.; 4) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180975/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 110 від 27.12.2022 р.; 5) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180977/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 29.12.2022 р.; 6) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180976/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 27.12.2022 р.; 7) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180974/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 22.12.2022 р.; 8) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180969/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 21.12.2022 р.; 9) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 96 від 28.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 107 від 30.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 11) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 118 від 30.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 110 від 27.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 13) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 115 від 29.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 14) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 114 від 27.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 15) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 92 від 22.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 16) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ОВ Технолоджи» податкову накладну № 89 від 21.12.2022 р. днем її подання до податкового органу; 17) стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 38 850, 00 грн., -

встановив:

Заявником у межах одного позову заявлено одночасно 8 основних вимог немайнового характеру про скасування різних індивідуальних правових актів суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених у зносинах з одним контрагентом - ТОВ "ССК ТМ" , проте у межах різних правочинів: договору оренди навантажувачів №2020/АрОс-3107 від 31.07.2020 р.; договору 04/04-2022ПК-ТехКД надання консультаційних послуг від 04.04.22 р., договору про перевезення вантажів № 15 від 04.07.22 р., договору поставки № 040618/ОВТ-ССК від 04.06.2018 р.

Між тим, за правилом ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положення ч.1 ст.21 КАС України знаходяться у прямій та безпосередній кореспонденції із приписами ч.1 ст.172 КАС України, де указано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звідси слідує, що законодавець чітко та однозначно сформулював декілька випадків, коли в одному позові може бути заявлено одразу декілька вимог, а саме: 1) співвідношення вимог позову як основної вимоги позову та похідної вимоги позову; 2) пов`язаність вимог підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог поданими доказами.

На відміну від приписів ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України положеннями ч.2 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, за критерієм однаковості позивача та однаковості відповідача можуть бути об`єднані не вимоги у межах одного позову, а відкриті провадженням адміністративні справи, порушені за різними позовами.

Позов не містить жодних доводів стосовно пов`язаності між собою одночасно заявлених вимог основних вимог немайнового характеру про скасування різних правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених у зносинах з одним контрагентом, проте у межах різних правочинів.

Відсутність взагалі будь-якого обґрунтування пов`язаності одночасно заявлених вимог у розумінні положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України сприймається суддею у якості недоліку в оформленні позову.

Окрім того, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Звертаючись до суду, заявник указав у тексті позову двох суб`єктів владних повноважень, а саме: Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Харківській області.

Утім, п.1-8 резолютивної частини позову не містять ані найменування відповідача, до якого спрямовані викладені у цих пунктах вимоги заявника, ані повного найменування суб"єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються у даному випадку.

Оскільки стан оформлення позовної заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 21, 160, 169, 172, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ч.1 ст.21, 160, 172 КАС України.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.