Справа № 600/1344/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

10 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1344/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасувати пункт рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі), звернулися в суд з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати пункт 30 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 08 квітня 2022 року № 47 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 матері та дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захисту Батьківщини солдата ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18.03.2022 та листа Кадрового центру Збройних Сил України від 04.04.2022 №321/КЦ/2790 - в розмірі 2/5 частини 15000000 грн в сумі 6000000 (шість мільйонів) грн у рівних частках кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 матері ОСОБА_2 та дружині ОСОБА_1 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захисту Батьківщини солдата ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18.03.2022 та листа Кадрового центру Збройних Сил України від 04.04.2022 № 321/КЦ/2790 - в сумі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) грн у рівних частках кожній.

20.03.2023 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 12:00 год. 05.04.2023 р.

05.04.2023 р. в підготовчому засіданні представником відповідача та представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачі пропустили шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачі розгляд вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

16.03.2022 р. Чернівецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив ОСОБА_1 , про те що солдат ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час бою з російськими окупантами біля населеного пункту Загальці Київської області внаслідок вогнепального поранення. Смерть, так, пов`язана із захистом Батьківщини. Вказане сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (матеріальної допомоги) і надання пільг у встановленому законодавством порядку.

Як зазначено позивачами, у березні 2022 року звернулися із заявою до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі - Комісія) з метою прийняття рішення щодо виплати в повній мірі одноразової грошової допомоги, яка передбачена чинним законодавством.

Так, 08.04.2022 р. комісією прийняте рішення про призначення матеріальної допомоги, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова КМУ № 168) і затверджено Міністром оборони України 09.04.2022 в розмірі 2/5 частини від 15000000,00 грн (протокол № 47 від 08.04.2022) у рівних частинах - дружині загиблого ОСОБА_1 та матері загиблого - ОСОБА_2 (по 3000000,00 грн), що підтверджується витягом з протоколу та листами ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1831 від 15.04.2022.

05.09.2022 р. позивачі направили звернення до Міністра оборони України, Державного секретаря Міністерства оборони України та народного депутата України, у якому просили розглянути питання та прийняти рішення про виплату в повному розмірі рівними частинами між ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (мати) одноразової грошової допомоги, оскільки в загиблого солдата ОСОБА_6 немає неповнолітніх дітей та утриманців.

08.10.2022 р. Міністерством оборони України надана відповідь, відповідно до змісту якої вказано, що згідно наданих на розгляд Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум документів встановлено, що право на призначення грошової допомоги в рівних частках можуть мати :

- мати загиблого - ОСОБА_7 ;

- дружина загиблого - ОСОБА_1 ;

- син загиблого - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- дочка загиблого - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- дочка загиблого - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Протокольним рішенням Комісії від 08.04.2022 зазначено, що матері та дружині загиблого призначено допомогу у розмірі 2/5 частини від 15000000,00 грн, в сумі 6000000,00 грн у рівних частках кожному, тому що по наданим документам на призначення одноразової грошової допомоги не можливо встановити інформацію про те, що дорослі діти загиблого не перебували на його утриманні та не відмовляються від права на отримання частки.

Довідково зазначено, що у відповідності до абз. 2 п.2 Постанови №168 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, можуть реалізувати це право протягом 3 років з дня його виникнення.

Зазначено, що за наявною інформацією, донька загиблого - ОСОБА_4 перебуває за кордоном. Місцезнаходження сина загиблого - ОСОБА_3 встановити не вдалося. Донька загиблого - ОСОБА_5 звернулась до адвоката з питання призначення частки одноразової грошової допомоги в судовому порядку.

Отже, нерозподілена частка допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_6 може бути призначена після отримання заяв від дітей загиблого на призначення частки або нотаріально засвідчених заяв від них про відмову від отримання цієї допомоги чи закінчення строку на звернення для її отримання (3 роки з дня загибелі військовослужбовця, зазначеного в свідоцтві про смерть).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору в даній справі є пункт 30 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Водночас, позивачі вказують, що зверталися до відповідача зі зверненням від 05.09.2022 р. щодо виплати у повному розмірі рівними частинами одноразової грошової допомоги. Однак відповіддю від 08.10.2022 року позивачам відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Отже, про порушення своїх прав позивачі дізналися з відмови Міністерства оборони України, викладеної у листі від 08.10.2022, при цьому з даною позовною заявою позивачі звернувся до суду 15.03.2022.

Тому суд вважає, що доводи відповідача та представника третьої особи ОСОБА_5 щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від03.04.2008, §41) зазначено, що "… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що позивач в межах строку звернення до суду вчиняв активні дії для захисту своїх порушених прав шляхом подання звернення до відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І.В. Маренич