Справа № 344/3716/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3716/23
Провадження № 2-а/344/103/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого інспектора СПДН Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Лебухорського Т.М., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.10.2022 старшим інспектором СПДН Івано-Франківського районного управління старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Лебухорським Т.М. винесено постанову ГАБІ №806427, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови ГАБІ №806427 слідує, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що 27.10.2022 близько 22 год. 07 хв. він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його син у АДРЕСА_1 , дебоширить, коли цього не було. Вважає, що постанова ГАБІ №806427 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 є необгрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Категорично заперечує обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, так як у його діях відсутній його склад.

Позивачем зазначається, що 27.10.2022 о 22:07 год., здійснюючи виклик до поліції, він добросовісно вважав, що у нього є на це правові підстави, оскільки його син ОСОБА_2 , 1991 року народження, який проживає разом з ним та дружиною у будинку АДРЕСА_1 , вчиняв щодо нього неправомірні дії, під час яких словесно ображав та кричав, повчав та принижував його, при цьому висловлювався у його сторону нецензурною лайкою, показував непристойні жести, намагався залякати. Вказані факти мали місце у присутності його дружини ОСОБА_3 . Оскільки час доби уже був пізній, на його прохання припинити таку негідну поведінку син не реагував, а навпаки почав поводити себе ще агресивніше, голосно кричав, штовхав і погрожував фізично, з метою захистити себе та свої права він й викликав працівників поліції.

Звертає увагу суду, що відповідальність за статтею 183 КУпАП настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, в той час як він здійснив такий виклик з приводу неправомірних дій з боку його сина ОСОБА_4 , будучи впевненим, що відносно позивача вчиняється домашнє насильство психологічного характеру.

Також позивачем у позовній заяві зазначається про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки 09.02.2023 ним отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №70873780 від 31.01.2023 про стягнення з нього 3 400,00 грн. штрафу за постановою УПП №806427 від 27.10.2022. Про існування даної постанови до 09.02.2023 йому не було відомо, оскільки така постанова у його присутності інспектором поліції складена не була. Копію постанови ГАБІ № 806427 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 він отримав 21.02.2023. Відтак, встановлений статтею 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови ГАБІ № 806427 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 ним пропущений із поважних причин. Враховуючи те, що про існування оскаржуваної постанови від 27.10.2022 позивач дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, вважає, що він з об`єктивних та поважних причин пропустив процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом, а тому просить суд поновити йому такий строк. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 7000,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

10.04.2023 року позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що 03.04.2023 відповідач подав суду клопотання про залишения позовної заяви без розгляду з підстав пропуску звернення до суду із вказаним позовом. З цього приводу зазначає, що у позовній заяві ним одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 по справі про адміністративне правопорушення. 27.10.2022 жодних офіційних письмових документів (протоколу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення сина до адміністративної відповідальності за вчинення стосовно нього домашнього насильства психологічного характеру; постанови у справі про адміністративне правопорушення) працівники поліції, які прибули на виклик, у його присутності не склали. Посилання відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду на те, що 27.10.2022 він відмовився отримати наручно постанову не відповідають дійсності. Вкотре повідомляє, що про існування постанови ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 він дізнався 09.02.2023 в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70873780 від 31.01.2023.

16.02.2023 ним подано начальнику ВДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про надания копії документів виконавчого провадження ВП №70873780. Копію постанови ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 він отримав 21.02.2023, однак зважаючи на дату написання заяви і дату поставленої резолюції начальником виконавчої служби, у своїй заяві ним помилково зазначено дату отримання постанови не 21.02.2023, а також 16.02.2023. Таким чином, зважаючи на те, що фактично постанову ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 він отримав 21.02.2023 відлік десятиденного строку на оскарження даної постанови в силу приписів ч. 1 ст. 120 КАС України у позивача розпочався з 22.02.2023. Із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ГАБІ №806427 від 27.10.2022 він звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.03.2023, тобто на десятий день строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що він з об`єктивних та поважних причин пропустив процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом, а тому просить суд поновити йому такий строк.

07.04.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 27.10.2022 в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив, що його син дебоширить, хоча цього факту насправді не було. Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 на вказану ним адресу, з метою відповідного та належного реагування на повідомлення, відправились працівники СПДН Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. По приїзду працівниками поліції, на повідомлення ОСОБА_1 в ході розмови із особами, які перебували на місці події, а також в ході розмови із самим ОСОБА_5 поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та викликав поліцію щоб доказати сину, що він також може викликати поліцію, оскільки син попередньо викликав поліцію коли він вчиняв домашнє насильство. Після чого поліцейським Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проінформовано позивача про здійснення ним завідомо неправдивого виклику поліції. Встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.183 КУпАП, а також поліцейським було роз"яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. З огляду на вище зазначене, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови, а підстави для поновлення пропущеного строку є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

27.10.2022 року старшим інспектором СПДН Івано-Франківського районного управління поліції старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Лебухорським Т.М. винесено постанову якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно копії супровідного листа заступника начальника Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області від 03.11.2022 року №14207/108/46/04-2022 ОСОБА_6 направлялась копія постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 806427 від 27.10.2022 року.

Однак, суд не може прийняти до уваги зазначений супровідний лист та вважати, що позивач був повідомлений про наявність винесеної постанови, оскільки представником відповідача до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а разом з ним оскаржуваної постанови.

Натомість, як зазначено позивачем в судовому засіданні, згідно копії поштового конверта, постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, та згідно трекінгу перевірки статусу відстеження від 17.02.2023 року вручено йому особисто 09.02.2023 року.

Із копії заяви позивача адресованої Начальнику ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 16 лютого 2023 року про видачу йому копії документів виконавчого провадження №70873780 від 31.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 16.02.2023 року.Однак, як зазначає позивач дану постанову він отримав 21.02.2023 року.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції,ст. 6 зазначеної Конвенції, а тому слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду та які суд визнає поважними.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач стверджує, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, оскільки здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст.283, ст.284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідачем тільки заначено, що не було потреби викликати поліцію. У постанові відсутні пояснення позивача про причини виклику поліції.

Надані рапорти не можути вважатися належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин, а тому постанова серії ГАБІ № 806427 від 27 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 183, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого інспектора СПДН Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Лебухорського Т.М., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 806427 від 27 жовтня 2022 року винесену старшим інспектором СПДН Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Лебухорським Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, , сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова