Справа № 260/3969/22
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3969/22 пров. № А/857/1288/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 260/3969/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання рішення протиправним (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Гаврилком С.Є. в м. Ужгороді Закарпатської області 30.11.2022, повний текст судового рішення складено 08.12.2022), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ НП в Закарпатській області) в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині незарахування ОСОБА_1 , згідно витягу з наказу ГУ НП в Закарпатській області про звільнення від 30 серпня 2022 № 150 о/с, до календарної вислуги років (18 років 05 місяців 27 дні) на пільгових умовах часу участі у складі національного персоналу МВС України в міжнародних операціях ООН з підтримання миру і безпеки в Південному Судані (9 років 10 місяців 20 днів) з 25.07.2012 по 26.07.2014 року, з 08.08.2015 по 02.08.2017, з 18.02.2022 по 20.04.2022 та в Косово з 25.03.2019 по 26.03.2021 - один місяць за три, що загалом як в календарному, так і в пільговому обчисленні становитиме 32 роки 04 місяці 26 днів;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 пільгову вислугу років в календарну, з розрахунку один місяць за три, за періоди проходження служби в миротворчих операціях ООН з підтримання миру та безпеки у Південному Судані та Косово у відповідності до вимог Закону України від 23 квітня 1999 року № 613-XIV «Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки» (далі Закон № 613-XIV) та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Постанова № 393), що загалом як в календарному, так і в пільговому обчисленні становитиме 32 роки 04 місяці 26 днів;

- зобов`язати відповідача оформити та направити необхідні документи до органів Пенсійного фонду України щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), де зазначити зарахування до вислуги (календарних) років для призначення такої пенсії періоду проходження служби в місіях ООН (з 25.07.2012 по 26.07.2014 року, з 08.08.2015 по 02.08.2017, з 25.03.2019 по 26.03.2021 та з 18.02.2022 по 20.04.2022) з розрахунку один місяць за три, а у разі відсутності на момент подання заяви необхідних документів для призначення пенсії - надати допомогу в їх одержанні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ НП в Закарпатській області в частині незарахування ОСОБА_1 , до календарної вислуги років на пільгових умовах часу участі у складі національного персоналу МВС України в міжнародних операціях ООН з підтримання миру і безпеки в Південному Судані з 25 липня 2012 року по 26 липня 2014 року, з 08 серпня 2015 року по 02 серпня 2017 року, з 18 лютого 2022 року по 20 квітня 2022 року та в Косово з 25 березня 2019 року по 26 березня 2021 року.

Зобов`язано ГУ НП в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 пільгову вислугу років в календарну, з розрахунку один місяць за три, за періоди проходження служби в миротворчих операціях ООН з підтримання миру та безпеки у Південному Судані та Косово у відповідності до вимог Закону № 613-XIV та Постанови № 393.

Зобов`язано ГУ НП в Закарпатській області оформити та направити необхідні документи до уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону № 2262-ХІІ, із зарахуванням до вислуги (календарних) років для призначення такої пенсії періоду проходження служби в місіях ООН (з 25 липня 2012 року по 26 липня 2014 року, з 08 серпня 2015 року по 02 серпня 2017 року, з 25 березня 2019 року по 26 березня 2021 року та 18 лютого 2022 року по 20 квітня 2022 року).

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), Законом № 2262-ХІІ та Постановою № 393 не передбачено зарахування на пільгових умовах часу участі у складі національного персоналу МВС України в міжнародних операціях ООН з підтримання миру і безпеки для призначення пенсії. Відповідно при винесенні наказу № 150 о/с від 25 серпня 2022 року про звільнення позивача зі служби, відповідач діяв в межах своїх повноважень. Окрім того, зазначив, що до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Закарпатській області з заявою відповідної форми, що вказує на передчасність спору стосовно оформлення та направлення необхідних документів до органів Пенсійного фонду.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак правом на участь у розгляді справи не скористалися.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 01 серпня 2002 року по 30 серпня 2022 року проходив службу на посадах офіцерського складу у підрозділах Міністерства Внутрішніх Справ України з відповідними відрядженням до миротворчих операцій ООН з підтримання миру та безпеки.

Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 25 серпня 2022 року № 150 о/с та відповідно до Закону України про Національну поліцію» позивача було звільнено за статтею 77 частиною 1 пунктом 7 Закону № 580-VIII (за власним бажанням) у спеціальному званні майор поліції у запас Збройних сил України з 30 серпня 2022 року.

Згідно із витягу з наказу ГУ НП в Закарпатській області від 25 серпня 2022 року № 150 о/с на момент звільнення позивача із служби вислуга років станом на 30 серпня 2022 становить: в календарному обчисленні 20 років 00 місяців 28 днів; для нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні - 20 років 00 місяців 28 днів.

Відповідно до довідки ГУ НП в Закарпатській області від 05 вересня 2022 року № Х-173/106/2-2022 позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції приймав участь в міжнародних операція ООН з підтримання миру та безпеки, зокрема: з 25 липня 2012 року по 26 липня 2014 року, з 08 серпня 2015 року по 02 серпня 2017 року, з 18 лютого 2022 року по 20 квітня 2022 року у складі місії ООН в Південному Судані, з 25 березня 2019 по 24 березня 2021 року у складі місії ООН в Косово. Вказане також підтверджується наказами Міністерства внутрішніх справ України.

30 серпня 2022 року позивач звернувся до ГУ НП в Закарпатській області з заявою про підготовку та подання відповідних необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області для прийняття рішення щодо призначення йому пільгової пенсії за вислугою років.

Листом ГУ НП в Закарпатській області від 13 вересня 2022 року № Х-182/106/2-2022 відмовив позивачу у задоволенні його заяви, оскільки на день звільнення зі служби позивач не набув права на пенсію, як це передбачено чинним законодавством, у зв`язку з чим, повідомив позивача про неможливість направити документи для оформлення подання для призначення пенсії за вислугою років до органів Пенсійного фонду.

Аналогічна інформація викладена у листі відповідача від 29 вересня 2022 року № 8зі/106/20-2022 на ім`я позивача.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Фактично спірними питаннями у справі, що розглядається є незгода позивача з обрахунком відповідачем його вислуги років у пільговому обчисленні та наявність у нього права на пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 613-ХІV вислуга років і трудовий стаж громадян України за час виконання обов`язків у складі національного контингенту і національного персоналу обчислюються з розрахунку один місяць за три місяці.

Сторонами не заперечується ні період проходження позивачем служби у складі миротворчих місії ООН, ні його права на пільгове обчислення таких періодів служби згідно із Законом № 613-XIV.

При цьому позивач покликається на те, що в наказі від 25.08.2022 року № 150о/с про його звільнення зі служби в поліції зазначено його пільгову вислугу років 09 років 10 місяців 20 днів.

Наявний в матеріалах справи витяг з наказу не містить визначення пільгової вислуги років позивача.

Навпаки, як вбачається з листа від 29 вересня 2022 року № 8зі/106/20-2022 відповідачем заперечується необхідність зазначення пільгової вислуги позивача в наказі про його звільнення, тому що він не набув права на пенсію.

В той же час, дійсно у листі від 13.09.2022 року № Х-182/106/2-2022 відповідач зазначив, що час служби позивача у пільговому обчисленні складає 09 років 10 місяців 0 днів.

На вимогу апеляційного суду щодо механізму обрахунку пільгової вислуги позивача відповідачем надано відповідний розрахунок, з якого вбачається, що вислуга років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні становить 12 років 03 місяці 20 днів.

З даного розрахунку вбачається, що весь період служби позивача у складі миротворчих місій ООН врахований для пільгового обчислення з розрахунку один місяць за три місяці.

В Заяві про виконання ухвали апеляційного суду від 05.04.2023 року відповідач вказав, що у листі від 13.09.2022 року № Х-182/106/2-2022 було допущено описку та помилково зазначено час служби позивача у пільговому обчисленні.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що позивачем допущені протиправні дії чи бездіяльність щодо обрахунку вислуги років позивача у пільговому обчисленні.

Матеріали справи не містять жодних рішень відповідача, які б свідчили про неправильність такого обрахунку.

Стосовно наявності у позивача права на пенсію за вислугу років, а відтак і неправомірності відмови відповідача в оформленні документів для призначення такої пенсії апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону № 2262-XII передбачено, що особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Пунктом «б» статті 1-2 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, поліцейські, особи начальницького складу податкової міліції, особи начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України, особи начальницького і рядового складу органів і підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 12 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби, зокрема, з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у частині другій статті 17 цього Закону.

Статтею 171 Закону № 2262-ХІІ визначено, що порядок обчислення вислуги років встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження служби для зарахування його до стажу для призначення пенсії є Закон № 2262-XII.

Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, в даному випадку - Постановою № 393, яка прийнята на виконання положень статті 171 Закону № 2262-ХІІ та регулює порядок призначення пенсій за вислугу років особам, визначеним в Законі № 2262-ХІІ, зокрема поліцейським, а також обчислення розміру призначених пенсій види служби, що зараховуються до вислуги років в календарному обчисленні та на пільгових умовах.

Вказана постанова є підзаконним нормативно-правовим актом, мета якого конкретизувати нормативне регулювання з метою вирішення питань, що виникають з приводу призначення пенсії за вислугу років, зокрема, і за наявності вислуги років на пільгових умовах.

При цьому, пунктами 21-4 Постанови № 393 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що для призначення пенсії враховується виключно календарна вислуга років, а для визначення розміру пенсії вислуга років враховується і на пільгових умовах.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що можливість пільгового обчислення вислуги років пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

Вичерпний перелік осіб, для визначення розміру пенсії яким вислуга років зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці зазначений у підпункті «а» пункту 3 Постанови № 393.

В даному переліку відсутні особи, які входили до миротворчих місій ООН.

Разом з тим, суд наголошує, що право позивача на пільгове обчислення його служби у складі миротворчих місій ООН прямо передбачено законодавством - частиною третьою статті 8 Закону № 613-XIV.

Це його право не заперечується відповідачем, проте, з огляду на наведені вище положення пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ та пункту 21 Постанови 393, його пільгова вислуга має вплив виключно на визначення розміру пенсії, а не на її призначення за нормами Закону № 2262-ХІІ.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, позивач не має календарної вислуги років, достатньої йому для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ (25 календарних років та більше), його вимоги щодо зобов`язання відповідача оформити та направити до органів Пенсійного фонду України документи для призначення йому пенсії безпідставні.

Апеляційний суд відкидає покликання позивача на постанови Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі 805/3923/18-а, від 14 квітня 2021 року у справі № 480/4241/18, від 13 травня 2021 року у справі № 140/1753/19, тому що при вирішенні даних справ застосовувалась редакція Постанови № 393 від 24.02.2018, яка передбачала можливість зарахування пільгової вислуги років для призначення пенсії.

В той же час правовідносини, які є спірними у справі, що розглядається, виникли за іншого правового регулювання, зокрема, іншої редакції Постанови № 393, згідної якої пільговий стаж не зараховується для призначення пенсії.

Частиною першою статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 260/3969/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав та у випадках, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 11.04.2023