Справа № 380/5569/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5569/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Львівська, 59, м. Червоноград, Червоноградський район, Львівська область, ) до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо залишення в дії постанови про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 р. протиправною;

- зобов`язати Червоноградський відділ Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 р.

Ухвалою судді від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали від 29.03.2023, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Червоноградський відділ Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїй відповіді від 25.08.2022 №В9/17484 на лист позивача однією з причин відмови зняття арешту з рахунку вказав відсутність відомостей щодо погашення боргу по виконавчих провадженнях, тому позивач не вважає порушенням своїх прав відмову у знятті арешту з рахунку при відсутності у відповідача підтвердження погашення боргу. Враховуючи факт відсутності відомостей погашення боргу у відповідача, позивачем була подана заява про зняття арешту від 30.01.2023 №8/1-73 з усуненням недоліку щодо відсутності відомостей підтвердження сплати боргу надавши повідомлення ГУ ДПС у Львівській області, що підтверджують сплату боргу. Оскільки Червоноградський відділ після отримання підтвердження сплати боргу не наддав відповіді у встановлений термін, не скасував постанову про арешт, враховуючи отримання підтверджуючих документів про сплату боргу та не зняв арешт з рахунку позивача, саме з цього моменту позивач вважає, що його права є порушені.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків суддя зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 про накладення арешту на рахунок в АТ «Ідея Банк». З цією метою позивач звернувся до відповідача із листом від 30.01.2023 №8/1-73, до якого долучив докази сплати боргу. Позивач зазначає, що вказаний лист отримано відповідачем 03.02.2023, згідно відомостей укрпошти.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 16.03.2023 року (згідно дати поштового відправлення ).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що незнання чи небажання вчасно отримати у відповідача інформацію про те, чому не скасовано постанову про арешт, не є об`єктивною причиною пропуску позивачем встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених підстав суд робить висновок, що наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини, є неповажними, а тому позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» необхідно повернути позивачу відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк звернення з цим позовом до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

З огляду на викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (платіжне доручення №189 від 16.03.2023) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 132, 169, 242, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути Державному підприємству «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Львівська, 59, м. Червоноград, Червоноградський район, Львівська область, ) з бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.