Справа № 400/2542/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2023 р. № 400/2542/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 , вул. Пушкінська, 17-а, оф.13,Миколаїв,54001,а/с № 78,Миколаїв,54001
до Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001,
провизнання протиправним та скасування оформлення протоколом № 69 від 09.08.2021 р., визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2021 р. № 3056/7,
ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив : 1) визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 69 від 09.08.2021 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 58273132 та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності на два місяці; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3056/7 від 02.09.2021 року "Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0023, виданого 01.06.2017 Міністерством юстиції України, РНОКПП НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення" у вигляді зупинення діяльності на два місяці.

Ухвалою від 18.03.2022 року суд відкрив провадження у справі.

29.04.2022 року судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович зареєстрований в Електронному суді, у зв`язку з чим ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронному вигляді.

Документ доставлено до електронного кабінету 29.04.2022 р., про що свідчить відповідна довідка.

Окрім цього, ухвала про залишення позовної заяви без руху була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та додані до неї матеріали - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко