Справа № 335/1797/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1797/23 2-а/335/60/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави І.Т. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови від 18.10.2022 № 834 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01.10.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393168, за змістом якого 01.10.2022 о 21:03 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у розважальному закладі «BRODWAY», здійснила продаж алкоголю, чим порушила правила торгівлі, а саме вимоги рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022.

18.10.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 834 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Повідомлення про відкриття виконавчого провадження позивач отримала у додатку «ДІЯ» 13.02.2023. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після укладання договору про надання правової допомоги, а саме 24.02.2023.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 18.10.2022 № 834 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 18.10.2022 № 834 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач в особі представника Соколик Г.М. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначав, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 01.10.2022 о 21:03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у розважальному закладі «BRODWAY» за адресою: АДРЕСА_1 , де працює барменом, здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила правила торгівлі, а саме недотримання вимог рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а його відрахування з дня отримання представником копії постанови чинним законодавством не передбачено.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 393168 від 01.10.2022 зафіксовано факт продажу 01.10.2022 о 21:03 год. позивачем, яка є барменом у розважальному комплексі, алкогольного напою з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Підписувати протокол позивач відмовилась, про що є відмітка, жодних зауважень в ньому не зазначено, заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. На засідання адміністративної комісії не з`явилась. Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; фототаблицю, на якій зафіксовано позивача на робочому місці у розважальному закладі «BRODWAY»; рапорт лейтенанта поліції ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яким у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольних напоїв у невстановлений час, у зв`язку із чим відносно неї складено протокол; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і здійснювала продаж алкогольних напоїв та не заперечувала факт трудових відносин з ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується фототаблицею та поясненнями при дослідженні доказів, тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 у адміністративної комісії не виникло.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 09.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 27.03.2022.

31.03.2023 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 03.04.2023.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно з оспорюваною позивачем постановою від 18.10.2022 № 834, 01.10.2022 о 21:03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї мінімальне адміністративне стягнення у вигляді 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 01.10.2022 о 21:03 год., тобто у заборонений час, алкогольних напоїв.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Також матеріали справи не містять назви, марки та кількості таких алкогольних напоїв.

Як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): 1) з 18:00 год. до 10:00 год. всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2) з 21:00 год. до 10:00 год. закладам ресторанного господарства.

30.06.2022 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п. 1), дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад: 1) з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2023 о 21:03 год. ОСОБА_1 , будучі барменом розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022.

Отже, протокол не містить інформації стосовно того, які саме алкогольні напої та кому продавала ОСОБА_1 . Будь-який чек чи інший розрахунковий документ в матеріалах справи відсутній.

Також наведеної інформації не містить рапорт ст. ДОП СП відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області Устімова Д., оскільки у ньому констатовано факт складання щодо ОСОБА_1 протоколу та викладені обставини, які є аналогічними тим, що наведені у протоколі.

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.10.2022 також не встановлено, що продаж алкогольних напоїв було здійснено саме позивачем ОСОБА_1 .

Долучена до матеріалів справи фотографія жінки, яка знаходиться у закладі, не доводить здійснення продажу алкогольних напоїв саме позивачем. Інформації, що на фото зображена саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також фототаблиця не містить жодних пояснювальних записів щодо дати та часу, коли було зроблене фото, назви місця події, адреси, а також особи, яка на цьому фото зображена, а містить лише запис «Затверджено 01.10.2022 року о 21:40 год.» ОСОБА_5 та печатку.

Крім того, у спірній постанові вказано, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 . Отже, відповідач під час розгляду справи не мав змоги пересвідчитись, що на вказаній фотографії зображена саме ОСОБА_1 . Копія будь-якого документа, що посвідчує її особу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучалась.

Також матеріали справи не містять доказів працевлаштування ОСОБА_1 у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому нібито здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 . У протоколі та постанові адміністративної комісії не вказано повного імені та по батькові цього підприємця, не відображено його РНОКПП, відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням місця здійснення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позову ОСОБА_1 про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові, здійснила продаж алкогольних напоїв, з огляду на що суд вважає відсутнім у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 28.02.2023, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, при якому утворено адміністративну комісію, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн., як це встановлено для справ цієї категорії.

У той же час, суд роз`яснює, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач може звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогави Ірини Таріелівни задовольнити.

Скасувати постанову від 18 жовтня 2022 року № 834, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя, 69105.

Суддя А.В. Шалагінова