Справа № 280/28/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/28/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. (суддя: Бойченко Ю.П) в адміністративній справі №280/28/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2023 р. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області щодо невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, за період з 24 лютого 2022 р. по 31 жовтня 2022 р.; стягнути на його користь з відповідача додаткову винагороду за період з 24 лютого 2022 р. по 31 жовтня 2022 р. у сумі 241676, 78 грн.; стягнути на його користь з відповідача відповідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплат» компенсацію, розраховану на грудень 2022 р., за своєчасно невиплачену додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, у лютому - жовтні місяці 2022 р. у сумі 43678,08 грн., із утриманням податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. позовну заяву повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати, зазначаючи про наявність обставин, які є підставами для поновлення строку звернення до суду, а саме: дія в України воєнного стану, перебої з електропостачанням внаслідок ракетних обстрілів міста Запоріжжя, наявність реальної загрози життю та здоров`ю.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду (а.с.35-37).

На виконання вимог цієї ухвали позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними (а.с.40,41).

Суд першої інстанції розглянув зазначену заяву, визнав неповажними підстави, наведені позивачем, та повернув позовну заяву ухвалою від 23 січня 2023 р. (а.с.44-46).

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду має наслідком повернення позовної заяви у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, спростовано наявною у справі заявою ОСОБА_1 від 18.01.2023, поданою через систему "Електронний суд". Відтак, повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України відбулось із порушенням норм процесуального права.

Здійснюючи перевірку обґрунтованості висновку суду першої інстанції про визнання неповажними підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного:

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України № 2352-ІХ внесено зміни до статті 233 Кодексу законів України про працю в частині встановлення обмеження строком звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору - три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Цей Закон набув чинності з 19.07.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду 03 січня 2023 р. після отримання від Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області відповіді, оформленої листом від 02.11.2022, на його заяву про виплату додаткової винагороди. Відповідач повідомив про те, що накази про виплату додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, ним не видавались, порядок виплати додаткової винагороди не прийнято, підстави для виплати додаткової винагороди відсутні (а.с.17,18).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно визначено момент відліку строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 визначено, що виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Саме з моменту ознайомлення з таким наказом, на думку колегії суддів, і починається відлік строку, в межах якого особа може звернутись з позовом про стягнення додаткової винагороди.

Відповідач такий наказ не видавав, тому про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався після отримання листа від 02.11.2022, що і було зазначено у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із дотриманням ним строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 233 КЗпП України.

За приписами пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. в адміністративній справі №280/28/23 - скасувати.

Адміністративну справу №280/28/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 квітня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук