Справа № 120/1125/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження в справі

м. Вінниця

12 квітня 2023 р. Справа № 120/1125/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи, виникла необхідність закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем

У справі №160/2592/20 ВС зазначив: підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, що вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Підстава позову це ті обставини і норми права, що дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у справі № 809/487/18 ЄДРСР 77046783 зазначив: не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Верховний Суд у справі № 540/169/20 ЄДРСР 96281391 наголосив: різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 р. у справі №120/608/20 - а, задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 НГУ та визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 роки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статтею 16-2 Закону України "Про відпустки", виходячи з грошового забезпечення позивача станом на день звільнення з військової служби 25.04.2019 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 роки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статтею 16-2 Закону України "Про відпустки", виходячи з грошового забезпечення позивача станом на день звільнення з військової служби 25.04.2019 року.

При цьому, в судовому рішенні вказано наступне:

"В лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), у якому просив:

визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25.04.2019 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25.04.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 30 о/с від 11.04.2019 року його звільнено з військової служби в запас у зв`язку із закінченням строку контракту.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 91 від 25.04.2019 року позивача виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

При цьому, з позивачем не був проведений повний розрахунок при звільненні та не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

28.01.2020 року позивач звернувся із зверненням щодо виплати йому грошової компенсації за всі невикористані у 2015-2019 роках дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

У відповідь на заяву відповідач зазначив, що ним не допущено протиправної бездіяльності щодо позивача.

.....Судом встановлено, що позивач, як учасник бойових дій, не використав додаткові дні відпустки у 2015-2019 роках, а отже набув право на отримання грошової компенсації за таку невикористану додаткову відпустку у зв`язку із звільненням зі служби.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить до переконання, що відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності. Тому позов належить задовольнити повністю.".

Процитоване рішення набрало законної сили, ба більше, як свідчить платіжне доручення № 1473 від 14.05.2020 р., - виконано, шляхом сплати позивачу компенсації у розмірі 30774,68 грн.

Водночас, у справі №120/1125/23 ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та не виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій і зобов"язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки з 2015 по 2019 роки, як учаснику бойових дій.

За таких обставин, беручи до уваги неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, в аналогічний справі, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна