Справа № 160/17375/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17375/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 ( суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/17375/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, протиправними та стягнути зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 265 023 грн. 76 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальних збитків повернуто позивачеві.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції, дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті у строк визначений судом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення права доступу до суду, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що Департамент патрульної поліції судом було належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову, а також про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. Також, судом повідомлено безпосередньо представника позивача, якою було подано позовну заяву до суду та від якої надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення 08.12.2022 тексту ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві. З вказаної електронної адреси представником позивача було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, отже представник позивача комунікує із судом за допомогою електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 В силу наведеного, суд вважав позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову у встановлений строк, а також про продовження строку для усунення недоліків позову у п`ять днів з дня отримання ухвали суду. Станом на 21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі. Позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалами суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 02.11.2022 позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

У газеті Голос України від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку.

Абзацом третім підпункту 15.17 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Згідно з п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20.

Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції надіслав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та від 06.12.2022 про продовження строку на усунення недоліків виключно на адресу електронної пошти, що підтверджується відповідною довідкою.

З урахуванням викладеного, у цій справі направлення позивачеві копій судових рішень мало відбуватися шляхом направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 120/2583/21-а, від 09 червня 2022 року у справі № 320/11945/20, від 29 червня 2022 року у cправі № 906/184/21, а також від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 911/2130/21 та від 19 грудня 2022 року у cправі № 922/647/22, від 12 січня 2023 року у справі № 140/1244/22.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо повернення позову суд першої інстанції повинен був виходити із дати отримання ухвали про залишення позову без руху, надісланої у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Однак, суд першої інстанції, не встановив факт отримання у визначений законодавством спосіб такої ухвали позивачем.

Отже, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. Направивши таку ухвалу на електронну адресу: , суд першої інстанції не зміг забезпечити її вручення позивачу. Внаслідок цього позивач був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що призвело до постановлення ухвали від оскарженої ухвали 21.12.2022 про повернення позивачу позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2022 відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач, як суб`єкт владних повноважень вимоги щодо надіслання на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справи Brumarescu v. Romania зазначив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування такої ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 в адміністративній справі №160/17375/22 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва