Справа № 420/771/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/771/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Севастьянової О.М., представника відповідача Бутрик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2023 року з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було видано наказ №115-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ (). Відповідно до зазначеного наказу №115-п від 12 січня 2023 року передбачено провести фактичну перевірку позивача з 13.01.2022 року, тривалістю 10 діб, за адресами господарських об`єктів: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира 349; Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28; Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208, перевіряємий період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки.

13 січня 2023 року представники відповідача прибули на підприємство, однак, враховуючи неправомірні дії з боку представників відповідача, співробітниками позивача було відмовлено у допуску до перевірки.

Позивач вважав, що оскаржуваний наказ видано з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки, по-перше, на підприємстві була відсутня уповноважена особа, яка має право здійснити відповідний допуск на територію підприємства - відсутній директор.

По-друге, надана ксерокопія наказу від 12.01.2023 №115-п, що оформлений з порушенням норм ПК України, чим було порушено п.2.2.3.46 та п.2.2.3.47 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України.

По-третє, пред`явлена ксерокопія наказу не містить конкретних підстав для вказаної перевірки. Так, наявні посилання на нормативно-правові акти не дають змогу щодо визначення конкретної підстави для видання наказу всупереч вимогам ст.81 Податкового кодексу України та підпункту 1.2.1. пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (затверджено наказом ДПС України від 04.09.2020 №470).

По-четверте, представники податкової з`явились у складі, не передбаченому в наказі, тому перевірити всі направлення на відповідність вимогам діючого законодавства України не було можливості.

Також позивач зазначив, що остання фактична перевірка платника податків за цією адресою проводилася з 02.09.2022 року по 09.09.2022 року на підставі наказу №2785-п від 01.09.2022 року, та перевірка не може бути проведена з тих самих підстав.

Позивач також вказав, що пункт 80.2 ст.80 ПК України містить чіткий перелік підстав для проведення перевірки, який складається з семи окремих підпунктів (пп.пп.80.2.1-80.2.7). Підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Натомість у даному випадку податковий орган посилався на загальні формулювання, без конкретної підстави для проведення перевірки.

Позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 року у справі № 1440/2045/18, зауважив, що для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Ухвалою від 19.01.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.02.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

03.02.2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст. 191, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 12.01.2023 року №115-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром (), з 13.01.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Підставою для прийняття даного наказу слугувало отримання листа ДПС України від 06.01.2023 року №585/7/99-00-09-02-01-07 щодо наявності алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

Так, до ДПС України 23.12.2022 року надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 року №34954кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС про те, що під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, які перебувають у використанні ТОВ ФІРМА "ДІСНА" виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 року № СЕ-19- 22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.12.2022 року №243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

Враховуючи вищевикладене, ДПС України направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 № СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.12.2022 № 243/22 для врахування в роботі та використання під час проведення контрольно-перевірочних заходів.

З отриманих документів вбачається, що серед вилучених напоїв, по яким проведена експертиза, є підакцизна продукція, яка вироблена на виробничих потужностях ТОВ Югвинпром () за адресою: 68251, України, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2023 року №10/15-32-09-01-03.

Відповідач зазначив, що у відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 12.01.2023 року №192/15-32-09-01, №193/15-32-09-01, №194/15-32-09-01 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром () за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області №115-п від 12.01.2023 року та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2023 року №115-п та направлення на перевірку головному бухгалтеру ТОВ Югвинпром ОСОБА_1 .

Головний бухгалтер ТОВ Югвинпром Єнакі Д.Д. відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску були зазначені у письмових поясненнях від 13.01.2023 року, доданих до акту.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 13.01.2023 за № 585/15-32-09-01-17/34274461). Даний акт був вручений та підписаний головним бухгалтером ТОВ Югвинпром Єнакі Д.Д.

Відповідач вважав, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2023 року №115-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки.

Посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області під час виходу 13.01.2023 року на проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром мали оригінал наказу від 12.01.2023 року №115-п та копію, яка відповідно до вимог п.80.2, п.81.1 ст.81 ПК України вручається платнику податків (його посадовим особам або особі, яка здійснює розрахункові операції).

Розпочаток проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог п.80.7 ст.80 ПК України, можливий за умов наявності двох і більше посадових осіб контролюючого органу, що спростовує необхідність забезпечення участі абсолютно всіх перевіряючих, визначених у наказі. При цьому, 13.01.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було надано 3 оригінала направлень на перевірку, виписаних на відповідних осіб та їх посвідчення для огляду.

Також відповідач зазначив, що головний бухгалтер юридичної особи є належною посадовою особою підприємства згідно приписів ст.23 Закон № 1576-ХІІ, ст.42 Закону № 2275-ХІІ та ст.65 Господарського кодексу України.

Також відповідач вказав, що Податковий кодекс України не містить жодних заборон щодо проведення наступної фактичної перевірки раніше, ніж сплило 12 місяців за наслідками проведення фактичної перевірки.

У судове засідання, призначене на 30.03.2023 року о 14 год. 00 хв., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що у наказі на перевірку відсутні посилання як на доповідну записку, так і на лист ДПС України від 06.01.2023 року, що свідчить про протиправність наказу про призначення фактичної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, додатково пояснивши, що у доповідній записці від 11.01.2023 року, окрім наведених вище відомостей про надходження листа ДПС України, також вказано про відсутність інформації з відкритих джерел щодо порушень законодавства ТОВ «Югвинпром» та інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації. Тому доповідною запискою було внесено пропозиції призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального) Отже, вирішальним при призначенні перевірки було здійснення функцій контролюючого органу, про що свідчить посилання на пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст. 191ПК України. При цьому, відповідач послався на висновки Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 року у справі № 140/2889/21.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ ЮГВИНПРОМ зареєстроване Саратською районною державною адміністрацією Одеської області 01.08.2006 року за №1 00028. Основним видом економічної діяльності ТОВ ЮГВИНПРОМ є: Виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02) (а.с. 67-87).

Також судом встановлено, що 06.01.2023 року Державною податковою службою України до Головних управлінь ДПС у Дніпропетровській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Харківській, Чернігівській областях та м.Києві надіслано лист № 585/7/99-00-09-02-01-07, в якому, зокрема, зазначено, що до ДПС 23.12.2022 року надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 року №34954кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС про те, що під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, які перебувають у використанні ТОВ «ФІРМА «ДІСНА» виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз.

Так, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 року № СЕ-19- 22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.12.2022 року №243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

Враховуючи викладене вище, ДПС України зазначеним листом від 06.01.2023 року направила на адресу у тому числі й Головного управління ДПС в Одеській області копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 № СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.12.2022 № 243/22 для врахування в роботі та використання під час проведення контрольно-перевірочних заходів.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці заступника начальника управління начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2023 року №10/15-32-09-01-03 (а.с. 88-89).

У доповідній записці також зазначено, що серед вилучених напоїв, по яким проведена експертиза, є підакцизна продукція, яка вироблена на виробничих потужностях ТОВ Югвинпром () за адресою: 68251, України, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349.

Згідно доповідної записки інформація з відкритих джерел щодо порушень законодавства ТОВ Югвинпром відсутня. Інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

Доповідною запискою запропоновано з метою контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання, реалізацію алкогольних напоїв, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального) надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром () за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349; Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28; Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208.

12.01.2023 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області на підставі пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України видано наказ №115-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ () (а.с. 92-93).

Наказано провести фактичну перевірку ТОВ ЮГВИНПРОМ, податкова адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, адреса господарських об`єктів: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349; Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28; Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208, з 13.01.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

12.01.2023 року відповідачем були видані направлення на перевірку №192/15-32-09-01, №193/15-32-09-01, №194/15-32-09-01 (а.с. 94-96).

У відповідності до наказу від 12.01.2023 року №115-п та направлень на перевірку від 12.01.2023 року №192/15-32-09-01, №193/15-32-09-01, №194/15-32-09-01 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 13.01.2023 року був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром () за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, з метою контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій.

ТОВ ЮГВИНПРОМ не допустило посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення перевірки, про що ГУ ДПС в Одеській області складено Акт про відмову в допуску до перевірки від 13.01.2023 року №585/15-32-09-01-17/34274461 (а.с. 97-98).

Вважаючи наказ від 12.01.2023 року №115-п протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, які є підакцізними товарами.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Як вбачається з встановлених обставин справи, а також наказу №115-п від 12.01.2023 року, контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, що підтверджується наявністю в наказі посилань на відповідні підпункти пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, і що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідач не мав зазначати у наказі інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких порушень з боку позивача.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.01.2023 у справі №160/2357/21, від 08.12.2022 у справі №140/2889/21, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 07.11.2019 у справі №140/391/19.

За викладених обставин, суд не бере до уваги доводи позивача щодо необхідності зазначення у спірному наказі інформації, яка ним отримана щодо порушень з боку позивача вимог законодавства у відповідній сфері.

Зміст доповідної записки від 11.01.2023 року, за результатом розгляду якої призначалася перевірка, також підтверджує, що підставою призначення фактичної перевірки є саме здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

При цьому, оцінюючи доводи позивача з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2019 року у справі № 1440/2045/18, суд зазначає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають наведені вище постанови Верховного Суду, що прийняті пізніше у часі.

До того ж, слід зазначити, що у даній справі відповідач у спірному наказі окрім посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України також послався на відповідні положення ст.19-1 ПК України, що регулює здійснення функцій контролюючого органу у відповідній сфері, чого не було зроблено відповідачем у справі № 1440/2045/18.

Як випливає зі змісту абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту наказу ГУ ДПС від 12.01.2023 року №115-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Посилання позивача на те, що згідно наказу ГУ ДПС від 01.09.2022 року № 2785-п вже проводилася фактична перевірка ТОВ ЮГВИНПРОМ з 02.09.2022 по 09.09.2022, суд до уваги не бере, оскільки призначена спірним наказом від 12.01.2023 року №115-п фактична перевірка охоплює інший період з 13.09.2022 року, і заборон на її призначення податкове законодавство не містить.

Решта доводів позивача щодо: відсутності на підприємстві уповноваженої особи (директора), яка має право здійснити відповідний допуск на територію підприємства; надання перевіряючими ксерокопії наказу, що не була засвідчена належним чином; нез`явлення у день перевірки представників податкової у повному складі, визначеному в наказі та інші доводи, стосуються порядку допуску до перевірки та порядку її проведення, а отже не можуть бути підставою для скасування наказу про призначення фактичної перевірки, видання якого передує усім цим діям контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, прийнятий відповідачем на підставі та у межах передбачених законом повноважень, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, а тому скасуванню не підлягає, і в задоволенні позову ТОВ ЮГВИНПРОМ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ (адреса: вул. Мира, 349, c. Зоря, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68251, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №115-п від 12 січня 2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів