Справа № 440/10906/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10906/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області/відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області/відповідач 2), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.12.2022 № 568 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2023 /а.с. 147 - 169, т.1/.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у висновку службового розслідування не конкретизовано, які саме порушення службової дисципліни були здійснені дізнавачем сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , натомість міститься загальний опис обставин по факту порушення вимог наказу МВС № 357 від 27.04.2020. Посилання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на порушення службової дисципліни під час перебування позивачем в складі слідчо-оперативної групи «Кременчук-2», що призвело до прибуття на виклик через 50 хвилин, на переконання позивача, є суперечливим та таким, що не знаходить свого підтвердження, оскільки з показів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються невідповідності про повідомлення виїзду на виклик слідчо-оперативної групи «Кременчук-2». Також у службовому розслідуванні не відображено наявність чи відсутність в цей день проблем чи збоїв у програмному забезпеченні планшетного пристрою, не встановлено і не досліджено обставини прибуття на місце події, не досліджено відстань слідування СОГ, швидкість та погодні умови. Крім того, не прийнято до уваги те, що під час перебування позивача у добовому наряді слідчо-оперативної групи «Кременчук - 2» з 25.11.2022 по 26.11.2022 у зв`язку із застосуванням як погодинного, так і аварійного відключення електроенергії у м. Кременчук, Полтавської області, з метою запобігання порушення роботи об`єднаної енергосистеми України, внаслідок дефіциту електричної потужності спостерігалась відсутність електроенергії, тому не працювали засоби мобільного зв`язку та планшетні пристрої, не розглянуто скаргу позивача на дії службових осіб, які проводять службове розслідування, а саме, про відвід одного з членів дисциплінарної комісії. Поміж іншого, на думку позивача, під час службового розслідування не враховано те, що позивач на час чергування з 25.11.2022 по 26.11.2022 у складі СОГ «Кременчук-2» не була водієм слідчо-оперативної групи «Кременчук - 2» та не керувала службовим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач також зауважувала, що проставляння відміток в системі ІПНП про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування передбачається за наявності планшетного пристрою та не є пріоритетом дій під час прибуття на місце події, оскільки Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, передбачено можливість внесення даної інформації іншою уповноваженою особою вже після повернення групи і вказаний порядок, що підлягає негайному вчиненню, позивачем дотримано.

Отже, позивач стверджувала, що у висновку службового розслідування не встановлено належним чином, зокрема, склад дисциплінарного проступку, його наслідки (тяжкість), що настали у зв`язку з цим, вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини позивача та ступінь її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного, а сам по собі факт порушення часового проміжку щодо проставлення відміток на планшетному пристрої не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому прийнятий на його підставі наказ № 568 від 06.12.2022 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким позивачу оголошено догану є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 204 - 210, т.1/ представник відповідача-2 ГУНП у Полтавській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає у межах міста до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування, до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування, що передбачено пп. 1 п. 3 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357. Так, в електронному рапорті, долученому до матеріалів службового розслідування, чітко зазначено, що 26.11.2022 о 01:44:12 диспетчером ОСОБА_24 призначено завдання «інші тілесні ушкодження» і ОСОБА_1 прийняла завдання о 01:47:16 та о 02:39:38 проставила відмітку про прибуття, при цьому фактична відстань до місця події становить всього 5573,80 м, тобто час між отриманням завдання та прибуттям на місце події складає 52 хвилини, що є грубим порушенням вимог пп. 1 п. 3 розділу ІХ Інструкції.

Представник також звертав увагу на те, що водій ОСОБА_5 надав пояснення, в яких зазначив, що відмітка про прибуття на місце події буда проставлена ОСОБА_1 відразу після прибуття СОГ на місце події, а із доданого до пояснень скріншоту журналу викликів з мобільного пристрою встановлено, що ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 о 02:19 26 листопада 2022 року, тобто лише через 32 хвилини після підтвердження про прийняття завдання.

Таким чином дисциплінарною комісією встановлено, що дізнавач сектору дізнання Кременчуцького РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 грубо порушила службову дисципліну, не дотрималась вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 4, 6 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп. 1 п. 3 розділу ІХ, пп. 1, 2 п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено, тому наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2022 № 568 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідач-1 правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами суду від 09.01.2023, від 23.01.2023 продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10906/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

13.03.2023 від позивача до суду надійшла також відповідь на відзив /а.с. 248 - 256, т.1/, в якій звернуто увагу на те, що позивач перебувала у складі слідчо-оперативної групи, а порядок організації дій працівників слідчо-оперативної групи щодо реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події визначено розділом Х Інструкції № 357, а не розділом ІХ цієї Інструкції, тому жодних порушень вимог пп. 1 п. 3 розділу ІХ Інструкції, що виразилось у часі прибуття на місце події, позивачем не допущено. Також позивач зауважувала, що системний аналіз положень Дисциплінарного статуту свідчить, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених статтею 1 Статуту, у тому числі, основних обов`язків, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, тому висновок про грубе порушення позивачем службової дисципліни є хибним. Крім того, позивач зазначала, що дисциплінарна комісія і не намагалась встановити обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача.

21.03.2023 судом отримано заперечення відповідача 2 - ГУНП в Полтавській області /а.с. 1-2, т.2/, в яких представник відповідача заперечував проти тверджень позивача, викладених у відповіді на відзив. Так, щодо посилання позивача на невідповідності між поясненнями старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції Кирила Кобика, вказував на відсутність невідповідностей, оскільки 26.11.2022 о 01:47 на планшет СОГ «Кременчук-2», у складі якої був старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_5 , було призначено завдання та в телефонному режимі ОСОБА_6 в 01:49 продублював ОСОБА_1 зазначену інформацію щодо потреби виїзду та підтвердження виклику, натомість через 35 хвилин диспетчер служби « 102» помідомив, що СОГ не прибула на виклик. Стосовно доводів позивача про те, що дисциплінарною комісією не встановлено наявність чи відсутність збоїв у програмному забезпеченні та не досліджено відстань слідування СОГ, зазначав, що у висновку службового розслідування міститься інформація про фактичну відстань до місця події (5573,80 м), а з пояснень ОСОБА_5 слідує, жодних проблем з програмним забезпеченням не було, оскільки відмітка «Прибуття» була проставлена відразу після приїзду на місце події. Також звертав увагу на те, що скарга ОСОБА_1 на дії осіб, що проводили службове розслідування, надійшла від позивача 08.12.2022, тобто через 2 дні після затвердження висновку службового розслідування, та була належним чином розглянута із повідомленням позивача про результати розгляду листом від 04.01.2023 за вих. № 107/Н-1430.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на службі в поліції з 07.11.2015, про свідчить послужний список останньої, копія якого наявна у справі /а.с. 212 - 220, т.1/, та станом на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

26.11.2022 начальникові Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олександру Холондовичу надійшов рапорт помічника чергового чергової частини СМ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.11.2022, в якому доповідалось, що 26.11.2022 під час знаходження у добовому чергуванні на лінію «102» надійшло повідомлення від диспетчера 102 про необхідність направлення СОГ за адресою: вул. Київська, 1/49 на виклик «Домашнє насильство», так як там тілесні ушкодження, та необхідність призначення Кременчук-2. 26.11.2022 о 01 годині 44 хвилин на планшет СОГ «Кременчук-2» було призначено завдання та в телефонному режимі продубльовано щодо отримання завдання (підтвердили о 01 год. 47 хв.). Через 35 хвилин зателефонував диспетчер лінії 102 та повідомив, що СОГ на виклик не виїхала (02 год. 19 хв.), було здійснено повторний дзвінок СОГ щодо виїзду на виклик, вже о 02 год. 39 хв. прибули на місце /а.с. 226, т.1/.

Наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 29.11.2022 № 196 «Про призначення та проведення службового розслідування» у зв`язку з надходженням вказаного рапорту, з метою з`ясування відповідних обставин призначено за вказаним фактом службове розслідування, проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у такому складі: голова дисциплінарної комісії: полковник поліції ОСОБА_7 , заступник начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; члени дисциплінарної комісії: майор поліції ОСОБА_8 , начальник сектору кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в області, майор поліції ОСОБА_9 , начальник сектору моніторингу Кременчуцького РУП ГУНП в області /а.с. 227, т.1/.

В ході службового розслідування відібрані пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /а.с. 234 - 235, т.1/, відповідно до яких остання зазначила, що дійсно перебуває на посаді дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області і 25.11.2022 замість дізнавача СД КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 заступила у добовий наряд слідчо-оперативної групи КРУП ГУНП в Полтавській області (Кременчук-2). Разом із нею в добовий наряд СОГ «Кременчук-2» перебував старший ДОП СДОП ВП КРУП, капітан поліції ОСОБА_11 , який на час чергування керував службовим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 «Кременчук-2». У період часу з 25.11.2022 по 26.11.2022 у нічний час, близько 2:00 (точного часу не пам`ятає), вона, спільно із ОСОБА_12 , перебували за місцем дислокації СОГ «Кременчук-2» в адмінбудівлі Кременчуцького РУП за адресою м. Кременчук вул. Л. Українки, 29, коли на службовий планшет надійшов виклик «Крадіжка» без зазначення адреси події. ОСОБА_1 почала вирішувати питання щодо обслуговування виклику, оскільки обслуговування вказаного виклику не входить до компетенції обслуговування СОГ «Кременчук-2». Вирішити вказане питання їй не вдалося, оскільки на той час було відсутнє в місті світло, тому мобільний інтернет та зв`язок, в свою чергу не працював і планшетний пристрій. Також отримавши повідомлення, спільно із ОСОБА_12 , якого повідомила через мобільний телефон про необхідність виїзду, сіли в службовий автомобіль та попрямували в напрямку Макдональдсу, бо точної адреси не знали (не було зазначено в службовому завданні). Зателефонувавши на мобільний номер чергової частини КРУП, довідалась, що на виклику вже перебуває наряд «ІНФОРМАЦІЯ_1» , дізналась адресу вчинення правопорушення. Після прибуття намагалася на планшеті прийняти виклик, але не виходило, оскільки було відсутнє електропостачання та гаджети не працювали, додзвонитись до чергової частини не було можливості. Через деякий час було зазначено відмітку на планшеті. Під час прийняття заяви від заявниці ОСОБА_1 запитала у наряду «ІНФОРМАЦІЯ_1-20», чи працює боді-камера, оскільки заявниця поводила себе неадекватно, на що ОСОБА_13 відповів, що все, що потрібно він зняв. В подальшому ОСОБА_14 видала направлення працівникам «Поліни» на проведення освідування заявниці, але останні його не виконали. Після обслуговування виклику, наряд «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишився із заявницею. Окрім цього, ОСОБА_1 зауважила, що начальник сектору моніторингу Городянко неприязно до неї відноситься, у зв`язку з чим ініційована службова перевірка.

Також письмові пояснення були надані старшим ДОП СДОП ВП ОСОБА_5 /а.с. 236, т.1/, який зазначив, що о 08 годині 25.11.2022 заступив у добове чергування в складі СОГ Кременчуцького РУП спільно з дізнавачем ОСОБА_15 , з якою після отримання службового транспорту обслуговував виклики, які надходили на службовий планшет. Перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , о 02.19 год. 26.11.2022 отримав телефонний дзвінок від дізнавача ОСОБА_16 з номеру ( НОМЕР_3 ), під час якого вона повідомила, що диспетчер передав про необхідність виїзду СОГ «Кременчук-2» на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він зібрався і вийшов до службового автомобіля разом з дізнавачем, з яким поїхали на виклик. По прибуттю на виклик ОСОБА_17 у службовому планшеті натиснула «Прибуття» і вони розпочали опрацювання виклику. В подальшому у присутності екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від заявниці гр. ОСОБА_18 було отримано письмову заяву про отримання тілесних ушкоджень від співмешканця. Після того вони вийшли з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а екіпаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишився у квартирі. У поясненнях зауважено, що за необхідності можуть бути долучені скріншоти з власного мобільного телефону із візуальним доказом вхідних дзвінків від дізнавача ОСОБА_16 , а також запис телефонної розмови з нею о 02.19 26.11.2022.

Крім того, були відібрані пояснення від лейтенанта поліції ОСОБА_19 /а.с. 238, т.1/, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 /а.с. 239, т.1/, капітана поліції ОСОБА_21 /а.с. 240, т.1/, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 /а.с. 241, т.1/.

До матеріалів службового розслідування долучено скріншот журналу викликів з мобільного пристрою ОСОБА_5 /а.с. 237, т.1/, виписку з трекерів, встановлених на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , якою пересувалась СОГ «Кременчук-2» /а.с. 231 - 233, т.1/, копію рапорту старшого інспектора відділу ДС та МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області капітана поліції Юрія Сігеля від 26.11.2022 щодо фіксації недоліку по роботі наряду СОГ «Кременчук-2» під час виїзду на виклик /а.с. 228, т.1/.

06.12.2022 дисциплінарною комісією складено і начальником Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області затверджено висновок № 3118/115/107/01/18-2022 службового розслідування за фактом порушення вимог наказу МВС № 357 від 27.04.2020 /а.с. 222 - 225, т.1/ (далі - Висновок службового розслідування), яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 4, 6 п. 3 ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, вимог підпункту п. 3 розділу ІХ та п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, дізнавачу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшому лейтенанту ОСОБА_1 визначено оголосити догану.

Наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2022 № 568 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 242, т.1/ за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 4, 6 п. 3 ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, вимог підпункту п. 3 розділу ІХ та п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, дізнавачу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшому лейтенанту ОСОБА_1 оголошено догану.

09.12.2022 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області складено акт про відмову від ознайомлення з наказом /а.с. 244, т.1/, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від написання відмітки про ознайомлення з наказом № 568 від 06.12.2022, при цьому зазначено, що під час усного ознайомлення зі змістом наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 сфотографувала вказаний документ.

Не погодившись з наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2022 № 568, позивач оскаржила його до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1);

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п.2);

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (п.3);

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 4);

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п. 6).

Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726) затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі - Інструкція № 357).

Ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

За змістом пунктів 3 - 5 Інструкції № 357 з метою отримання телекомунікаційних послуг і оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події як кінцеве обладнання в органах (підрозділах) поліції використовуються телефони (стаціонарні, мобільні), радіостанції, планшетні пристрої та інші засоби зв`язку.

Строк оперативного інформування обчислюється з моменту надходження до органів (підрозділів) поліції первинних відомостей (повідомлення телефоном або іншими видами зв`язку, усної чи письмової заяви, матеріалів з інших правоохоронних органів тощо) про вчинення правопорушення або виникнення події.

З урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа");

потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії "Бета");

відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма");

не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта").

За приписами пунктів 2, 3, 6 розділу ІІ Інструкції № 357 заяви і повідомлення про правопорушення або події працівниками чергової служби органів (підрозділів) поліції реєструються в інформаційних ресурсах системи ІПНП. У разі технічної несправності системи ІПНП направлення нарядів поліції та керування ними здійснюється за допомогою інших видів зв`язку.

Наряди поліції з метою отримання завдань для реагування на повідомлення про правопорушення або події забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, інтегрованим до системи ІПНП.

Поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Порядок дій нарядів патрульної поліції, груп реагування патрульної поліції та інших нарядів поліції, залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події врегульовано розділом ІХ Інструкції № 357.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції № 357 визначено, що рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає:

1) у межах міста:

до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування;

2) у сільській місцевості:

до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

до 40 хвилин - якщо залучено наряд з іншої дільниці.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 357 у разі ускладнення погодних умов, дорожньої обстановки та особливостей місцевості або інших непередбачуваних обставин загальний строк прибуття наряду поліції на місце вчинення правопорушення або події не повинен перевищувати часу, мінімально необхідного для подолання відстані від місця знаходження наряду поліції до місця події.

Розділом Х визначено порядок організації дій працівників слідчо-оперативної групи щодо реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції № 357 працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно:

1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання;

2) негайно виїхати на місце події. Рекомендований час збору до виїзду для основних і додаткових СОГ при чергуванні за місцем розташування підрозділу - до 5 хвилин; при перебуванні за місцем проживання (відповідно до пункту 15 розділу XIII цієї Інструкції) - до 20 хвилин;

3) після прибуття на місце події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа негайно інформує оперативного чергового (диспетчера) про час фактичного прибуття, обставини та попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, за наявності підстав - про залучення додаткових сил і засобів для документування обставин учиненого кримінального правопорушення;

4) після з`ясування обставин події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа (за необхідності) додатково інформує оперативного чергового (диспетчера) щодо уточнення кваліфікації кримінального правопорушення. Після закінчення роботи на місці події старший СОГ доповідає про це оперативному черговому (диспетчеру) та діє за його вказівками;

5) на місці події члени СОГ та інші працівники поліції діють відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805 (далі - Інструкція з організації взаємодії);

6) після закінчення обслуговування виклику слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа за допомогою планшетного пристрою вносить до системи ІПНП детальну інформацію про результати виїзду на місце події та вжиті заходи, а також корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що може сприяти в установленні осіб, які учинили злочини, та/або вирішення інших службових завдань.

Пунктом 2 розділу Х Інструкції встановлено, що за відсутності (несправності) планшетного пристрою, нестійкого рухомого (мобільного) зв`язку інформацію в системі ІПНП про "призначення", "прийняття", "прибуття" та "виконання" завдання, результати виїзду на місце події та вжиті заходи вносить диспетчер (оперативний черговий) після доповіді слідчого (дізнавача) або уповноваженого старшим СОГ працівника.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків..

Згідно з пунктом 1 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 15 статті 15 Дисциплінарного статуту також передбачено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи спірний наказ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2022 № 568 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд виходить з наступного.

Із змісту наказу слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення нею службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 4, 6 п. 3 ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, вимог підпункту п. 3 розділу ІХ та п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

Так, в ході службового розслідування встановлено та у Висновку службового розслідування зафіксовано, що в електронному рапорті (зареєстровано до ІКС ІПНП за № 23606) чітко зазначено, що 26.11.2022 01:44:12 диспетчером ОСОБА_24 призначено завдання «інші тілесні ушкодження», прийнята його 26.11.2022 о 01:47:16 ОСОБА_23 та о 02:39:38 ОСОБА_23 проставила відмітку про прибуття, при цьому фактична відстань до місця події становить 5573,8 м, тобто підтверджується несвоєчасне прибуття на місце події - час між отриманням та прибуттям складає 52 хвилини, в 5 разів перевищує рекомендований час, що є грубим порушенням вимог п. 3 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

Суд звертає увагу на те, що пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" вимагає від поліцейського: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Одним із таких нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, є Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції № 357 передбачає, що рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає, зокрема, у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції № 357 працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно, зокрема: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання (пп. 1); негайно виїхати на місце події. Рекомендований час збору до виїзду для основних і додаткових СОГ при чергуванні за місцем розташування підрозділу - до 5 хвилин; при перебуванні за місцем проживання (відповідно до пункту 15 розділу XIII цієї Інструкції) - до 20 хвилин (пп. 2).

Отже, за загальним правилом за приписами Інструкції № 357 поліцейський у складі СОГ зобов`язаний у разі отримання завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію негайно виїхати на місце події, дотримуючись рекомендованих часових проміжків для збору та прибуття на місце події.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що порядок дій СОГ регламентований лише розділом Х Інструкції № 357, натомість положення розділу ІХ, які визначають порядок дій нарядів поліції, на них не поширюється.

Суд враховує, що за визначенням, що міститься у пункті 2 розділу І Інструкції № 357 наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Виходячи з викладеного, слідчо-оперативні групи належать до нарядів поліції.

Матеріалами службового розслідування підтверджено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 , дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, перебувала з 08 год. 25.11.2022 по 08 год. 26.11.2022 у добовому наряді слідчо-оперативної групи КРУП ГУНП в Полтавській області (Кременчук-2) разом із старшим ДОП СДОП ВП КРУП, капітаном поліції ОСОБА_22

26.11.2022 о 01.44 на лінію « 102» надійшло повідомлення від диспетчера 102 про подію «інші тілесні ушкодження», місце скоєння АДРЕСА_3 , яке передано для реагування СОГ «Кременчук 2» і прийнято ОСОБА_1 о 01:47:16, про що свідчать рапорт про подію /а.с. 229 - 230, т.1/, письмові пояснення помічника чергового ОСОБА_3 /а.с. 241, т.1/. При цьому згідно з поясненнями останнього завдання було призначено на планшет СОГ «Кременчук-2» та в телефонному режимі продубльовано потребу у виїзді (о 01:47), водночас через 35 хвилин повторно зателефонував диспетчер лінії 102 та повідомив, що СОГ Кременчук 2 не виїхала, тому о 2 год. 19 хв. було здійснено повторний дзвінок СОГ Кременчук -2 щодо виїзду на виклик.

Відповідно до письмових пояснень ДОП СДОП ВП ОСОБА_5 /а.с. 236, т.1/, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , о 02.19 год. 26.11.2022 він отримав телефонний дзвінок від дізнавача ОСОБА_16 з номеру ( НОМЕР_3 ), під час якого вона повідомила, що диспетчер передав про необхідність виїзду СОГ «Кременчук-2» на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він зібрався і вийшов до службового автомобіля разом з дізнавачем, з яким поїхали на виклик. По прибуттю на виклик ОСОБА_17 у службовому планшеті натиснула «Прибуття» і вони розпочали опрацювання виклику. На підтвердження пояснень ОСОБА_5 надав скріншот історії викликів власного мобільного телефону, із якого слідує, що телефонний дзвінок ОСОБА_1 надійшов 26.11.2022 о 02 год. 19 хв., попередній був 25.11.2022 о 12:34 /а.с. 237, т.1/.

Суд зазначає, що відмітка про прибуття на місце події проставлена ОСОБА_1 26.11.2022 о 02:39:38 /а.с. 230, т.1/.

Факт прибуття СОГ «Кременчук 2» 26.11.2022 о 02:39 підтверджено також поясненнями інспектора Лепія Д.О. /а.с. 239, т.1/, інспектора Кобика К.А. /а.с. 238, т.1/, які прибули раніше на місце події у складі групи «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів на спростування факту отримання повідомлення про подію «інші тілесні ушкодження» о 01:47 26.11.2022 та прибуття на місце події о 02:39.

Стосовно посилань позивача на відсутність в місті Кременчук світла, у зв`язку з чим мобільний інтернет та зв`язок не працювали, як і планшетний пристрій, суд наголошує, що факт відключення електроенергії в Україні за відповідними графіками у листопаді 2022 року, в тому числі, у м. Кременчук, є загальновідомим фактом та знайшов відображення у ЗМІ (наприклад, сайт Кременчук Today, https://kremen.today/2022/10/30/grafik-vidklyuchennya-elektroenergiyi-po-kremenchuku-ta-rajonu-na-lystopad/).

Водночас неналежна робота у зв`язку з цим мобільного телефону позивача та планшету вночі 26.11.2022 не підтверджена належними і достатніми доказами. Так, згідно письмових пояснень помічника чергового ОСОБА_3 ним, крім передачі завдання на планшетний пристрій СОГ о 01:44, в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_1 про потребу у виїзді о 01:47 26.11.2022, надалі ОСОБА_1 о 02.19. телефонувала ОСОБА_5 , який у поясненнях зазначив, що одразу по прибуттю на місце події ОСОБА_1 проставлено відмітку про прибуття на планшетному пристрої, що не узгоджується із поясненнями позивача про те, що в неї певний час не виходило поставити відповідну відмітку.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження висновок службового розслідування щодо порушення позивачем вимог п. 3 розділу ІХ Інструкції № 357, п. 1 розділу Х Інструкції № 357 у зв`язку із не забезпеченням негайного виїзду на місце події, внаслідок чого допущено несвоєчасне прибуття на місце події, із суттєвим порушенням рекомендованого Інструкцією часу.

Відповідне порушення у свою чергу вплинуло на належне виконання позивачем обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, а саме: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України ; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки ; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Стосовно доводів позивача про те, що твердження Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про порушення службової дисципліни під час перебування позивачем в складі слідчо-оперативної групи «Кременчук-2», що призвело до прибуття на виклик через 50 хвилин, є суперечливим та таким, що не знаходить свого підтвердження, оскільки з показів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються невідповідності про повідомлення виїзду на виклик слідчо-оперативної групи «Кременчук-2», також у службовому розслідуванні не відображено наявність чи відсутність в цей день проблем чи збоїв у програмному забезпеченні планшетного пристрою, не встановлено і не досліджено обставини прибуття на місце події, не досліджено відстань слідування СОГ, швидкість та погодні умови, суд виходить з такого.

Згідно з поясненнями інспектора Кирила Кобика /а.с. 238, т.1/, останній повідомив чергового Кременчуцького РУП та здійснив дзвінок на лінію « 102» щодо факту тілесних ушкоджень, що було приблизно о 01:49, тоді як відповідно до пояснень помічника чергового ОСОБА_3 /а.с. 241, т.1/ на лінію « 102» надійшло повідомлення «домашнє насильство» і від диспетчера « 102» про необхідність направлення СОГ за адресою: АДРЕСА_3 , так як на виклику є факт тілесних ушкоджень і вже 26.11.2022 о 01:44 на планшет СОГ «Кременчук-2» було призначено завдання, яке в телефонному режимі продубльовано.

Суд акцентує увагу на тому, що у поясненнях ОСОБА_19 вказано приблизний час, тоді як пояснення ОСОБА_3 збігаються із відомостями, які містяться у програмному забезпеченні. Крім того, відмінність у декількох хвилинах не спростовує факту прибуття позивача на виклик поза межами рекомендованого часу, без дотримання вимоги негайного виїзду на місце події.

Також суд зазначає, що у висновку службового розслідування враховано відстань слідування СОГ (5573,8 м), із пояснень опитаних осіб встановлено обставини прибуття СОГ на місце події, при цьому швидкість руху службового транспорту передбачена Інструкцією № 357 (40 - 50 км/год), і, враховуючи час слідування на місце події (друга година ночі), наявність заторів є виключеною. У свою чергу позивач у поясненнях не наводила обставин, пов`язаних із погодними умовами, які перешкоджали вчасному прибуттю на виклик. Стосовно збоїв чи проблем у програмному забезпеченні планшетного пристрою, то дисциплінарною комісією таких не встановлено, при цьому необхідно взяти до уваги, що завдання передавалося позивачу у складі СОГ не лише на планшет, але й телефонним зв`язком.

Щодо посилання позивача на те, що на час чергування з 25.11.2022 по 26.11.2022 у складі СОГ «Кременчук-2» вона не була водієм слідчо-оперативної групи «Кременчук - 2» та не керувала службовим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд зазначає, що ця обставина не впливає на висновки комісії, оскільки саме позивач отримала завдання, а відтак повинна була забезпечити організацію негайного виїзду, повідомивши своєчасно іншого члена СОГ, який здійснював керування службовим транспортом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що проставляння відміток в системі ІПНП про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування передбачається за наявності планшетного пристрою та не є пріоритетом дій під час прибуття на місце події, а Інструкцією № 357 передбачено можливість внесення даної інформації іншою уповноваженою особою вже після повернення групи, водночас суд зауважує, що дисциплінарною комісією Кременчуцького РУП досліджувалися конкретні обставини прибуття на місце події позивача, як члена СОГ, який мав планшетний пристрій, та надано відповідну правову оцінку таким обставинам. При цьому підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності послугував не факт порушення часового проміжку щодо проставлення відміток на планшетному пристрої, як стверджує позивач, а несвоєчасне прибуття на місце події.

Отже, суд відхиляє посилання позивача на неповноту службового розслідування.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у висновку службового розслідування не встановлено належним чином, зокрема, склад дисциплінарного проступку, його наслідки (тяжкість), що настали у зв`язку з цим, вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини позивача та ступінь її тяжкості, ставлення до скоєного.

Суд стосовно доводів позивача про те, що дисциплінарною комісією не встановлено обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Отже, зазначення в обов`язковому порядку у висновку службового розслідування обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, законом не передбачено, водночас згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд враховує, що у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією Кременчуцького РУП встановлено, що позивач стягнень не має, порушення сталося внаслідок ігнорування ним нормативних актів, які регламентують діяльність працівників Національної поліції. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача, комісією не зазначено. Водночас і позивачем не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що підлягали врахуванню комісією, що пом`якшують її відповідальність, перелік яких передбачений частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту (1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника).

Отже, відсутність у висновку службового розслідування посилань на наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача, не є підставою для визнання прийнятого на його підставі наказу протиправним.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не розглянуто скаргу позивача на дії службових осіб, які проводять службове розслідування, суд звертає увагу на те, що скаргу подано позивачем 08.12.2022, тобто після прийняття спірного наказу, тому вказані обставини не впливають на оцінку правомірності такого наказу.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що наказ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2022 № 568 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» ґрунтується на вимогах законодавства та об`єктивно встановлених обставинах, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Таким чином у позові належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, доказів понесення судових витрат відповідачами не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. 29-го Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на дане рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол