Справа № 560/5423/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5423/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ - 39816845) про застосування адміністративно-господарського штрафу №348539 від 15.03.2023;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код в ) на користь позивача усі понесені судові витрати;

- витребувати у Відділі державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Львівська обл. Львівський р- н. с. Зубра, вул. Б. Хмельницького 144,81135) аудіо-відеозаписи з нагрудної камери спостереження державного інспектора О.Я. Сонницького за період часу протягом якого він 08.02.2023 проводив перевірку та складав Акт №348123; у Відділі державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті усі матеріали на підставі яких складено Акт перевірки та прийнято Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №348539 від 15.03.2023.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом ураховано наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, представник позивача просить витребувати ряд доказів від відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті та відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також за змістом частини 4 статті 79 КАС України, учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити клопотання про витребування доказів судом. У випадку неможливості самостійно надати докази - клопотання про витребування доказів судом з дотриманням приписів ст. ст. 79 - 80 КАС України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду клопотання про витребування доказів судом з дотриманням приписів статей 79-80 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький