Справа № 160/8670/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8670/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. в адміністративній справі №160/8670/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи -Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просив :

- визнати протиправними дії державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області щодо внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" від 29 травня 2018р. та 30 травня 2018р;

- скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» (Код ):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 3040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 4040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 0040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 9040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 6040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 7040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 5040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 4040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 3040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 2040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 1040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 30.05.2 1040325); ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1. ч.1 ст. 170 КАС України та роз`яснено позивачу, що вказаний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що однією з підстав позову ОСОБА_1 зазначено, що спірні реєстраційній дії порушили право останнього на володіння, користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», тому суд першої інстанції вказав, що предметом спору у цій справі є спір про право, який виник між кінцевим бенефіціарним власником статутного капіталу ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», а саме позивачем у даній справі, та іншою особою.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту позову, предметом позову в цій справі є дії державного реєстратора про внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані із внесенням відомостей до ЄДР щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання державним реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, відсутності у державного реєстратора доступу до ЄДР у зв`язку з анулюванням наказом Міністерства юстиції України № 1241/5 від 20.04.2018 р. державному реєстратору Третяк Т.В. доступу до реєстру.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з тим, що документи ОСОБА_3 прийняті від ОСОБА_4 неповноваженої на те особи, оскільки легітимним керівником товариства є Рижих М.М.

Таким чином з наведеного вбачається, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом пов`язано із захистом прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі чи спорі, що виник з корпоративних прав, а в цьому випадку наявний спір, що виник з корпоративних прав, у зв`язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію таких прав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду, викладені вище, узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05.06.2018 р. в справі № 805/4506/16-а та від 21.12.2019 року у справі №0440/5583/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції щодо відсутності публічно-правового спору та твердження про те, що предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, та позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду з урахуванням суті спріних правовідносин та правового статусу учасників справи, що свідчить про наявність у даному випадку корпоративного спору.

Інші доводи апелянта стосуються виключно підстав позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі № 160/8670/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко