Справа № 160/4474/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа № 160/4474/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023р. (згідно відомостей Укрпошта Документи) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, у проведенні перерахунку пенсії позивачеві відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VІ від 09.07.2003р. протиправною;

- визнати відмову у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення, тобто за 2019, 2020, 2021 роки протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.

Зазначений позов ухвалою суду від 13.03.2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень є його пасивною поведінкою, тоді як в даному випадку позивач вказує на застосування відповідачем показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, що є активними діями суб`єкта владних повноважень, та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки, з урахуванням того, що, по-перше, три календарні роки, які передують року проведення спірного перерахунку пенсії позивача є 2018, 2019, 2020 роки; по-друге, призначення пенсії позивачеві відбулося у 2019 році, про що свідчать надані позивачем докази, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн. - 1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.03.2023р. - 13.03.2023р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, та повідомленням про отримання наявними в матеріалах справи.

Станом на 12.04.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

При цьому, слід зазначити, що надіслана позивачем засобами електронного зв`язку 27.03.2023р. о 21 год. 27 хв. заява про поновлення строку для усунення недоліків у позовній заяві, яка зареєстрована 28.03.2023р., не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, ч.10 ст.44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851) встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону №851).

Статтею 12 Закону №851 встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

За вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, згідно відмітки відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надіслана позивачем заява про поновлення строку для усунення недоліків у позовній заяві від 27.03.2023р. о 21 год. 27 хв., не скріплена електронним цифровим підписом позивача, тобто, вважається не підписаною та розгляду судом не підлягає.

При цьому, судом враховується і те, що 29.03.2023р. помічником судді було повідомлено телефонограмою позивача, що надіслана заява не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується телефонограмою, наявною у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва