Справа № 500/4580/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/4580/22

10 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 провідшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 70 262 грн 46 коп, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь НАВС витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою судді від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 13.02.2023.

Відповідач подала до суду 30.01.2023 відзив на позову, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та порушила питання пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.

Також, до суду 13.02.2023 надійшла від відповідача заява про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено розгляд справи на 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Від представника позивача 14.03.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк визначений ухвалою суду, а тому суд на виконання вимог ч.14 ст.171 КАС України призначив справу для розгляду в судовому засіданні 10.04.2023.

В судове засідання 10.04.2023 представник позивача не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не з`явилася в судове засідання,27.03.2023 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання про розгляд клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не встановлено причин поважності такого пропуску, а тому позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Щодо пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного договору, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії внутрішніх справ.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статі 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач щодо даного питання подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви та наведено твердження щодо строку у відповіді на відзив. Зокрема, позивач звернув увагу на неоднозначність правових позицій Верховного Суду з приводу юрисдикції даного спору, а тому вважає, що даний факт не повинен бути перешкодою для доступу до адміністративного суду та просить стягнути витрати пов`язані з утриманням у навчальному закладі.

Зокрема позивач зазначає, що НАВС звернулась до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом про відшкодування витрат в межах трирічного терміну встановленого Цивільним кодексом України. Пояснив, що на адресу НАВС надійшла ухвала від 28.02.2022 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду починається з наступного для після отримання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2022, тобто з 13.12.2022, а з позовом звернулась 21.12.2022, тобто в межах місячного строку.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив 15.02.2023, в якому зазначає, що звернення до іншого суду позивачем з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку. Також повідомив, що в період з 12.09.2019 позивач зверталась з аналогічними позовами в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про обізнаність щодо позиції Великої Палати Верховного Суду, щодо даних спорів та віднесення їх до юрисдикції адміністративних судів. Також повідомив, що процесуальні документи позивач отримував на поштову адресу, крім того ухвала про закриття була опублікована 10.03.2022 в ЄДРСР, а тому позивач пропустив і з цього часу місячний строк звернення до адміністративного суду.

Оцінюючи наведені обставини та причини пропуску зазначені позивачем у заяві про поновлення строку та у відповіді на відзив, суд вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду та не визнає наведені причини пропуску строку поважними, виходячи з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору і підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Водночас питання наявності підстав вважати поважними причини пропуск строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23.09.2021 у справі №640/11650/21. У цій постанові зазначено, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З аналізу позовної заяви, судом встановлено, що дійсно підставою позову є наказ ГУНП в Миколаївській області від 12.09.2019 №368о/с, яким відповідачку звільнено зі служби в поліції до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання. 16.09.2019 відповідач отримала повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, в якому вказано, що вона протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення має відшкодувати МВС України зазначені витрати. Тобто, суд зазначає, що 30 діб після отримання відповідачем повідомлення 16.09.2019 є 17.10.2019. Саме з 17.10.2019 повинен обчислюватись строк звернення до суду, а завершення цього строку припадає на 18.11.2019. Проте, позивач звернувся із даним позовом до суду 21.12.2022, тобто з пропуском строку визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Суд не приймає до уваги позицію позивача про те, що враховуючи неоднозначність позиції Верховного Суду щодо юрисдикції вирішення даного питання, позивач в межах трирічного терміну на подання позову звернулась 29.10.2021 із позовом до Густинського районного суду Тернопільської області про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Оскільки, як вже зазначалось раніше судом, питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, ще до звільнення відповідача з посади, а тому дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, в період з 17.10.2019 Національна академія внутрішніх справ зверталась з аналогічними позовами про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про обізнаність Позивача щодо позиції Великої Палати Верховного Суду, щодо спорів про відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або пересувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби та віднесення вказаної категорії справ до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, звернення позивача до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин (жовтень 2019 року) вже існувала стала судова практика з приводу підсудності з даної категорії справ.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення, а причини поважності наведені в заяві про поновленні строку та у відповіді на відзив є неповажними.

У зв`язку із цим, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2023 зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску з 18.11.2019, які будуть відмінними від тих, які зазначені у заяві від 19.12.2022.

Проте, позивач, не виконав вимог ухвали суду, а обмежився поданням клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з підставами аналогічними тим, що були викладені в попередньому клопотанні від 19.12.2022 та відповіді на відзив від 07.02.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та не навів причин пропуску строку звернення до суду (підтверджених доказами), які б судом могли бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України регламентовано, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 70 262 грн 46 коп., - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2023.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Національна академія внутрішніх справ (місцезнаходження/місце проживання: пл. Солом`янська, 1,м.Київ,03035 код ЄДРПОУ/РНОКПП 08751177);

відповідач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Суддя Осташ А.В.