Справа № 151/191/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 151/191/22

10 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Чечельницької селищної ради та ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Чечельницької селищної ради та ОСОБА_3 , в якому просила:

-визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:05:000:0076, яка розташована за межами с.Бондурівка Чечельницького ОТГ Гайсинського району Вінницької області на фізичну особу ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Граб Л.С., судді- Сторчак В.Ю. та Смілянець Е.С. (апеляційну скаргу передано судді Граб Л.С. 20.01.2023).

Ухвалою від 23.01.2023 адміністративну справу № 151/191/22 витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла з Вінницького окружного адміністративного суду 16.02.2023 (передана судді Граб Л.С. 17.02.2023).

20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

14.03.2023 від позивача надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.

15.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

04.04.2023 справу призначено до апеляційного розгляду на 26.04.2023 о 13 год.

10.04.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Граб Л.С., мотивована тим, що суддею грубо порушується строк розгляду апеляційної скарги, що викликає сумнів в упередженості останньої.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В свою чергу, Верховним Судом в ухвалі від 01.11.2019 у справі №826/2831/18 зауважено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя-ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенко проти України, заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі Олександр Волков проти України, заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Граб Л.С., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заявлену ОСОБА_1 -представником ОСОБА_2 заяву про відвід судді Граб Л.С. від розгляду справи № 151/191/22 та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Справу № 151/191/22 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.