Справа № 820/5694/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №820/5694/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Дашутіна І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги та ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ``АРМІДА-ПРОМ`` до Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Верховний Суд постановою від 21.06.2019 залишив без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а скаргу відповідача - без задоволення.
Згідно з матеріалами справи Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 про відкриття касаційного провадження у справі за клопотанням відповідача відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України cуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення частина третя статті 252 КАС України.
Судове рішення суду касаційної інстанції (постанова від 21.06.2019) постановлене у письмовому провадженні.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як установлено матеріалами справи, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду у жовтні 2016 року, позов містить одну вимогу майнового характеру на суму 74' 834 грн.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складав 1378 грн, а за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі - 1653,60 грн (1378 грн х 120%).
Однак, при поданні касаційної скарги відповідач сплатив лише 378,95 грн, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1274,65 грн.
Оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 у цій справі відповідачу відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, а Верховний Суд, прийнявши постанову від 21.06.2019, закінчив касаційний розгляд справи, але не вирішив питання щодо судового збору, Суд присуджує стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі в сумі 1274,65 грн.
У зв`язку з реорганізацію податкових органів на час ухвалення додаткового судового рішення у цій справі шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Керуючись статтями 52, 143, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду