Справа № 804/4827/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №804/4827/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги та ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ``РАФТОЛА`` до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 16.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов ТОВ``РАФТОЛА`` задовольнив: визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з податку на додану вартість за лютий 2017 року, а податкову декларацію товариства з податку на додану вартість за лютий 2017 року зобов`язав визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 17.03.2017.
Верховний Суд постановою від 26.10.2018 залишив без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
Згідно з матеріалами справи Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.11.2017 про відкриття касаційного провадження у цій справі за клопотанням відповідача відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України cуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення частина третя статті 252 КАС України.
Судове рішення суду касаційної інстанції (постанова від 26.10.2018) постановлене у письмовому провадженні.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги - 25.11.2017 визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як установлено матеріалами справи, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду у липні 2017 року, позов містить одну вимогу немайнового характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум на 01.01.2017 затверджений у сумі 1600 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 1920 грн (1600 грн х 120%).
Оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.11.2017 у цій справі відповідачу відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, а Верховний Суд, прийнявши постанову від 26.10.2018, закінчив касаційний розгляд справи, але не вирішив питання щодо судового збору, Суд присуджує стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі в сумі 1920 грн.
У зв`язку з реорганізацію податкових органів на час ухвалення додаткового судового рішення у цій справі шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Керуючись статтями 52, 143, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду