Справа № 280/4834/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4834/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Соловей Л.О.
за участі представника позивача Шевкопляс Т.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Благодіра Р.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судової економічної експертизи в справі № 280/4834/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ПАТ «Запоріжсталь») про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , за період з травня по червень 2022 року включно у розмірі 1 575 985,53 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_96 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , за період з травня по червень 2022 року включно у розмірі 1 575 985,53 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення в цій справі судово-економічної експертизи з питання документального підтвердження розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, від 04 травня 2022 року № 40-13/0605 з травня 2022 року та від 03 червня 2022 року № 47-13/0605 з червня 2022 року в розмірі 1 575 985,53 грн., підтвердження дійсності та обґрунтування відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за зазначеними розрахунками.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд визнає заявлене клопотання таким, що не може бути задоволено, з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є наявність правових підстав для реалізації органом Пенсійного фонду покладеної Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, компетенції зі стягнення з підприємства роботодавця фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При цьому предметом доказування в межах спірних правовідносин має бути питання наявності боргу у підприємства - роботодавця та розміру такого боргу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В цьому ж випадку відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання документального підтвердження розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, від 04 травня 2022 року № 40-13/0605 з травня 2022 року та від 03 червня 2022 року № 47-13/0605 з червня 2022 року в розмірі 1 575 985,53 грн., підтвердження дійсності та обґрунтування відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за зазначеними розрахунками.

Тобто експертом має бути досліджено питання документальної обґрунтованості зазначеного органом Пенсійного фонду у розрахунках розміру, складу та факту понесення позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідними розрахунками.

Проте, питання обґрунтованості, складу та факту понесення позивачем витрат, тобто фактично доведеності виплати пенсіонерам пенсій на пільгових умовах в період травень-червень 2022 року, не є предметом позову та не можуть досліджуватися в межах розгляду справи, предметом якої є стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Доводи відповідача щодо необхідності проведення звірки розрахунків позивача із показниками первинних документів, на підставі яких сформовано розрахунки, на предмет підтвердження первинними документами правомірності та доведеності сум відшкодування, наведених у розрахунках, та стосовно того, що такі дії виходять за межі правових знань та потребують спеціальних знань, суд визнає необґрунтованими.

Так, відповідно до пункту 9.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, за бажанням платника органами Пенсійного фонду проводиться звірення розрахунків за всіма платежами, які сплачуються ним за звітний період. За платежами, за якими виникли розбіжності, за бажанням платника друкуються картки особових рахунків платників.

Звірення розрахунків оформляється складанням акта, про що робиться відмітка у книзі обліку актів звірення розрахунків платників, яка ведеться у відділі обліку надходження платежів, за формою згідно з додатком 2. Акт звірення складається у розрізі карток особових рахунків платників у довільній формі з використанням можливості програмного забезпечення.

При збігові сальдо розрахунків за даними платника з даними органу Пенсійного фонду розрахунки на 1 січня вважаються звіреними. Якщо сальдо розрахунків на 1 січня за даними платника не збігається з даними відповідного органу Пенсійного фонду, то акт звірення є підставою для здійснення перевірки в порядку, встановленому законодавством.

Отже, відповідач не позбавлений можливості з`ясувати питання щодо фактичної виплати пенсії під час такої звірки, проте відповідачем не ставилось перед позивачем питання проведення відповідної звірки.

Суд вкотре наголошує, що доведеність виплати пенсіонерам пенсій на пільгових умовах в період травень-червень 2022 року не є предметом цього позову та не може досліджуватися в межах розгляду цієї справи, а питання оскарження розрахунків фактичних витрат відповідачем в межах цієї справи не поставлено.

Крім того, відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено доводів щодо неправильного відображення сум боргу у картках особового рахунку платника та обставин, які б дозволяли дійти висновку, що без експертного з`ясування питання документального підтвердження сум відшкодування фактичних витрат, зазначених в розрахунках, неможливо вирішити цю справу.

Отже суд доходить до висновку, що питання, зазначені у клопотанні, не є предметом доказування в цій справі, а надання правової оцінки позовним вимогам про стягнення відповідного боргу належить до компетенції суду та не потребує спеціальних знань, тому ці питання не можуть бути постановлені на вирішення експертизи, призначеної в межах розгляду справи про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 204, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судової економічної експертизи в справі № 280/4834/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко