Справа № 751/1229/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1229/23
Провадження №2-а/751/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі старший інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинський Р.А., Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинського Романа Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №396626 від 01.02.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора відділу БДР УПП в Чернігівській області від 01.02.2023 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 ст. 140 Кодекс України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що 30.01.2023 у м. Чернігові по вул. Ремісничій, 31, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (а саме директором КП «Міськсвітло») відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по встановленню відсутнього дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 10.4.2 ДСТУ 4100:2014, п. 1.5. ПДР та ДСТУ 3587-22.

Із обставинами викладеними у постанові не погоджується. В описі обставин взагалі не вказано посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан чого він є, а в посиланні на ДСТУ 3587-22 не вказано який саме пункт порушено. Крім того, відповідач посилається на ДСТУ 4100:2014, який втратив чинність.

Контроль за експлуатаційним станом дорожніх знаків на території міста Чернігова не відноситься до мети та предмету діяльності КП «Міськсвітло». Підприємство не є дорожньо-експлуатаційною організацією. Зауважує, що у віданні КП «Міськсвітло» дороги та вулиці не перебувають. Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та табличка до нього 7.1.2. «50 м», зазначені у постанові, на баланс КП «Міськсвітло» не передавалися. Крім того, схема організації дорожнього руху по вулиці Ремісничій КП «Міськсвітло» не розроблялась, у володіння та користування не передавалась. Також відсутня інформація щодо розробки та погодження з органами Національної поліції схеми організації дорожнього руху власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами, дорожньо-експлуатаційними організаціями. У підприємства не було підстав для самостійного встановлення будь-яких знаків по вул.Ремісничій,31.

Вважає, що постанова винесена щодо нього, як директора КП «Міськсвітло» неправомірно, так як він не є суб`єктом зазначеного правопорушення.

07.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.48-73).

Заперечення обґрунтовано тим, що 30.01.2023 року в м. Чернігів, по вул. Реміснича, 31 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Ясинським Р.А. було виявлено, що за вказаною адресою відсутній передбачений схемою організації дорожнього руху, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». По даному факту було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі та в подальшому 01.02.2023 року за вказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу, відповідальну за експлуатаційний стан дорожніх знаків, а саме начальника КП «Міськсвітло» - Хажевкаса Д.О. та винесено постанову серії БАД № 396626 від 01.02.2023 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту постанови: 30.01.2023 о 11 год. 25 хв. в м. Чернігів по вул. Реміснича, 31, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (a саме директором КП «Міськсвітло») відповідальною за експлуатаційний стан дорожніх знаків, не вжив своєчасно заходи по встановленню відсутнього дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п. 14.4.2 ДСТУ 4100-2022, п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587:2022. Після отримання постанови, відділом адміністративної практики була виявлена помилка, яка була виправлена, шляхом допису з проставлянням печатки «відділ адміністративної практики» та поліцейським було складено відповідний рапорт. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови та рапорту направляється на адресу позивача разом з відзивом. Зі змісту постанови вбачається суть правопорушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення.

Забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, шляхом розміщення дорожніх знаків, благоустрій доріг та пішохідних шляхів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Зважаючи на те, що органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Чернігів та здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування є міська рада міста Чернігів, то саме на цей орган законодавчо покладено обов`язок по забезпеченню безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста, здійснення контролю за виконанням заходів.

Відповідно до відповіді міської військової адміністрації, станом на 30.01.2023 року КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради в особі директора ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул. Реміснича від вул. Князя Чорного до просп. Перемоги, погодженої 03.12.2019 року, за адресою вул. Реміснича, 31, повинен бути встановлений дорожній знак 2.1 Дати дорогу». Оскільки КП «Міськсвітло» підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства ЧМР, яке було замовником вказаної схеми, відповідно, підприємство, що відповідає за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки), повинно бути ознайомлене з даною схемою та дотримуватися усіх вимог.

Отже, суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадова особа, в даному випадку ОСОБА_1 , який є начальником КП «Міськсвітло» та відповідає за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів. Таким чином, за вчинене правопорушення Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП, має звання капітан поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.140 КУпАП. Таким чином, виявивши правопорушення, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 396626 від 01.02.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 472735, технічний засіб за допомогою якого було здійснено відеофіксацію, а також зазначено акт обстеження вулично-шляхової мережі від 30.01.2023 року, до якого додається фото вул. Реміснича, 31. Як вбачається з фото доданих до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото на диску, за адресою вул. Реміснича, 31 де повинен бути розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вказаний дорожній знак відсутній. Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не прешкоджав у реалізації вказаних прав, про що позивач на постанові поставив власний підпис.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, обстеження проводилося в м. Чернігів, вул. Реміснича, 31, інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП у присутності свідків, та було розпочато 30.01.2023 року о 11 год. 20 хв. і закінчено о 11 год. 40 хв. цього ж дня. Під час обстеження встановлено, що забезпечення експлуатації та утримання дорожніх знаків покладено на: КП «Міськсвітло» в особі директора ОСОБА_1 . За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху та може стати супутньою причиною виникнення ДТП.

Отже, старший інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинський Р.А., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії БАД № 396626 від 01.02.2023 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

До позовної заяви додано договір КП «Міськсвітло» з управлінням житлово-комунального господарства ЧМР, відповідно до якого підприємство зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги. Виникає питання яким чином КП «Міськсвітло» бере на себе відповідальність за виконання робіт, та збирається займатися технічним обслуговуванням дорожньої інфраструктури, якщо як зазначає позивач, підприємство не є дорожньо-експлуатаційною організацією. Незрозумілим також є посилання позивача на необізнаність та відсутність будь-якої інформації щодо розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Реміснича та вул. Коцюбинського. Схема організації дорожнього руху по вул.Реміснича від вул. Князя Чорного до проспекту Перемоги, була погоджена у 2019 році, замовником вказаної схеми було управлінням житлово-комунального господарства ЧМР, тому є не зрозумілим той факт, що КП «Міськсвітло» ЧМР, відповідаючи за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху в місті Чернігів не має інформації щодо розміщення дорожніх знаків.

КП «Міськсвітло» не дивлячись на відсутність будь-яких схем організації дорожнього руху та не зважаючи що до мети та предмету діяльності підприємства, як стверджує ОСОБА_1 не відноситься контроль за експлуатаційним станом дорожніх знаків на території міста Чернігова, виконує вимоги Управління патрульної поліції в Чернігівській області по встановленню дорожніх знаків, що підтверджується відповіддю КП «Міськсвітло» на вимогу № 3 від 04.01.2023 року.

Звертають увагу, що рішенням судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 28.03.2023 року по справі 751/1228/23, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову та визнано, що саме він є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів.

Вважають, що всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

20.03.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №396626 від 01.02.2023 року, старшим інспектором відділу БДР УПП в Чернігівській області Ясинським Р.А. встановлено, що 30.01.2023 року об 11 год 25 хв у м. Чернігові, вул. Реміснича, 31, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (а саме директором КП «Міськсвітло») відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по встановленню відсутнього дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 10.4.2 ДСТУ 4100:2014, п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-22. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с.7).

Згідно із Статутом КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради затвердженим 20.02.2020 року, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться у підпорядкуванні управління житлово-комунального господарства міської ради. Відповідно до п. 2.1 Статуту, підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності в сфері виконання робіт з монтажу інженерних мереж (внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання), обслуговування, капітального, поточного ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Чернігова, інших населених пунктів Чернігівської області і окремих об?єктів. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку в інтересах Власника і трудового коллективу (а.с.8-15).

01.02.2023 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовником) та КП «Міськовітло» Чернігівської міської ради (виконавцем) укладено договір № 6030-4, відповідно до якого виконавець зобов?язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов?язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. договору якість послуг, що надаються, повинна відповідати вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред?являються до послуг цього типу (а.с.16-20).

Обсяг послуг за договором визначено у відповідності до Технічного завдання на закупівлю послуг 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов?язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху) (а.с.21).

Відповідно до інформації виконавчого комітету Чернігівської міської ради №326/2-03 вих/02/1311/07вх/03 від 02.02.2023 року, КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради забезпечує експлуатацію та утримання світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки, мереж зовнішнього освітлення на території міста Чернігів. КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, в особі директора ОСОБА_1 станом на 30.01.2023 року є відповідальною особою за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів (а.с.66).

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2023 року обстеження проводилося у м. Чернігів, вул. Реміснича, 31, інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП у присутності свідків встановлено, що згідно погодженої схеми ОДР відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та табличка «50м» 7.1.2 до нього відповідно. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху та може стати супутньою причиною ДТП (а.с.63).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Відповідно до положень статей 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП, є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ДСТУ 4100:2022 п.14.4.2 Знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.1-1.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя,а також на початку смуги розгону.

Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій транспортні засоби користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 потрібно встановлювати перед початком цієї смуги.

Допускають установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік,

польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів. АЗС,

майданчиків відпочинку тощо.

Знак 2.1 з табличкою 7.1.1 або 7.1.2 на дорогах поза населеними пунктами, за винятком дорігбез покриття, потрібно встановлювати попередньо на відстані від 150м до 300м від перехрестя,якщо перед перехрестям установлено відповідно знак 2.1 або 2.2.

Пункти 1.1, 1.2 та 1.3 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачають, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди, а також установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 703/1262/15-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено посадовою особою директором КП «Міськсвітло» відповідальною за експлуатаційний стан, однак не конкретизовано за експлуатаційний стан чого саме має відповідати вказана особа.

Згідно з ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, необхідно враховувати положення ч. 1 ст.77 КАС України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Наданий стороною відповідача, відеозапис із портативного відео реєстратора № 472735, зазначено акт обстеження вулично-шляхової мережі від 30.01.2023 року, до якого додається фото вул. Реміснича, 31. Як вбачається з фото доданих до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото на диску, за адресою вул. Реміснича, 31 де повинен бути розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорого», вказаний дорожній знак відсутній.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАД №396626 від 01.02.2023 року винесена старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Ясинським Р.А. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 140, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинського Романа Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: старший інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Ясинський Роман Анатолійович (14037, м. Чернігів, вул.Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048,м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, )

Суддя С.М. Ченцова