Справа № 240/31218/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31218/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по нарахуванню та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стягнення недоотриманої суми.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року зупинено провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 30 січня 2023 року Верховним Судом у справі № 380/12369/22 відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Предметом судового дослідження в рамках зазначеної справи виступають дії органу Пенсійного фонду України щодо проведення нарахування та виплатити позивачу щорічної разової грошової допомогу до 5 травня 2022 року у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» від 07 травня 2022 року №540.

Зі змісту названої ухвали убачається, що касаційне провадження відкрито у зв`язку з вмотивованим обґрунтуванням необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №580/2869/22.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно розділу 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kraska v. Switzerland» від 19 квітня 1993 року, ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Виходячи з обставин цієї справи та справ №380/12369/22 і №580/2869/22, суд першої інстанції вказав на подібність розглядуваних у них спорів, адже їх предметом є правомірність дій щодо обчислення та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тим часом, на момент постановлення цієї ухвали, суд касаційної інстанції в рамках розгляду справи №380/12369/22 розглядає питання про відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №580/2869/22.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для виконання положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлення рішення, яке забезпечить дотримання принципу верховенства права, закріпленого у статті 6 названого Кодексу, об`єктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення Верховним Судом справи №380/12369/22.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї правової норми суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод, які наведені вище.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.