Справа № 498/831/22
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/831/22
Провадження по справі №2-а/498/1/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського РВП старшого сержанта поліції Касьяненка Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з вказаним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича про скасування постанов серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року, в якому просить скасувати постанови: серії БАВ № 093703 від 04.08.2022 року, БАВ № 093702; серії БАА № 968537 від 04.08.2022 року і закрити справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за вказаними постановами. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що: інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії БАА №968537 від 04.08.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього ОСОБА_1 , згідно якої він керував мопедом YAMAHA та не був в застебнутому мотошоломі, порушив правила п. 2.3. «г» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП - приєднано до постанови серія БАВ № 093702; поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем винесено постанову серії БАВ №093703 від 04.08.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього ОСОБА_1 , згідно якої він керував мопедом YAMAHA, який не був зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому порядку 10 діб з моменту придбання, порушив правила п. 30.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП - приєднано до постанови серія БАВ № 093702; поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем винесено постанову серії БАВ №093702 від 04.08.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього ОСОБА_1 , згідно якої він керував мопедом YAMAHA, без посвідчення водія тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, порушив правила п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. В оскаржуваних постановах від 04 серпня 2022 року стверджується, що він 04.08.2022 року на вулиці Шкільній смт.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Ямаха. Вказані постанови вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню із закриттям справи, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у зазначеному в оскаржених постановах місці і час, він не керував вказаним транспортним засобом мопедом, не є його власником та ним не користувався, а тільки перебував біля нього та приглядав за ним на прохання його власника та водія, який пішов за бензином, після того як мопед заглох і не заводився. Цим водієм є його брат - ОСОБА_2 , який має відповідне посвідчення водія на право керування, зокрема, і транспортними засобами категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби), що відповідає вимогам п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №511). У момент зупинки мопеду була комендантська година, на що звернули увагу працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони на АДРЕСА_1 , та викликали працівників поліції на місце де він перебував біля мопеду. Коли приїхали працівники поліції, вказаний мопед не рухався і ним ніхто не керував, тож і не зупиняли його. Однак, працівники поліції склали щодо нього вказані вище постанови. Вважає, що оскільки, він не був водієм та власником мопеду, не керував ним, то він не є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5 і 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.
Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху, запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.
Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, постановлено замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області, витребувано докази.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року залучено до участі у даній адміністративній справі, у якості співвідповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції Касьяненка Сергія Михайловича.
Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив, що не має можливості з`явитися у судове засідання, так як знаходиться на добовому чергуванні, тому просить провести розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов не визнає, просить прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського РВП старший сержант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві вказав, що наразі знаходиться у відрядженні в м.Херсон, тому просить розглянути справу у його відсутність. Відзив на позов не подано ним.
Представник відповідача ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Письмових заперечень проти позову до суду не надходило.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04 серпня 2022 року, він разом із братом, позивачем у справі, поїхали в село Привілля, щоб задискувати город, проте роботи було багато і вони дещо затримались. Поверталися близько 23-24 год, на мопеді білого кольору марки Ямаха грузового типу, за кермом сидів він, брат позаду сидів. Коли доїхали до Богуславки мопед заглох, тож їм довелось штовхати його до памятника невідомого солдату, який поблизу воєнкомату. Після чого, він залишив брата біля мопеду, а сам пішов додому по ключі та бензин. Повертаючись вже з дому, він зустрів брата ОСОБА_1 вже одного без мопеду на Шкільній вулиці. Одразу запитав де дівся його мопед, на що брат пояснив, що мопед забрали до відділку поліції, звинувачуючи його в тому, що він керував ним без документів. Тож, вони разом пішли додому оскільки, щось виясняти було вже пізно. Особисто він не бачив, як поліцейські вилучали мопед, для дачі показань його не викликали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що:
- постановою серії БАА №968537 від 04.08.2022 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу старшим лейтенантом поліції Дубенко А.С., накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ,. Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП - приєднано до постанови серія БАВ № 093702;
- постановою серії БАВ №093703 від 04.08.2022 року, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко С.М. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .. Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП - приєднано до постанови серія БАВ № 093702;
- постановою серії БАВ №093702 від 04.08.2022 року, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко С.М. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Цією постановою до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.
У вказаних постановах стверджується, що ОСОБА_1 , 04.08.2022 року о 00.10 год. по вул. Шкільній в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом YAMAHA та не був в застебнутому мотошоломі, порушив правила п. 2.3. «г» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA, який не був зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому порядку 10 діб з моменту придбання, порушив правила п. 30.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та керував мопедом YAMAHA, без посвідчення водія тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, порушив правила п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Спірним у справі є факт вчинення позивачем вищевказаних порушень та, як наслідок, правомірність прийняття відповідачами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанов у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, серії БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6.ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі ч.5 ст. 121, ч.6.ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є постанови в справі про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Пункт 1.10. Правил дорожнього руху визначає водієм особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Цими Правилами встановлені наступні обов`язки для водіїв:
водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1. «а»);
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (п. 2.3. «г»);
власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п. 30.1.).
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач заявляє, що у зазначені в оскаржених постановах місці і час він не керував вказаним у них транспортним засобом мопедом, не є його власником та ним не користувався, а тільки перебував біля нього та приглядав за ним на прохання його власника та водія, який пішов за бензином після того як мопед заглох і не заводився.
Цим водієм був брат позивача ОСОБА_2 , який має відповідне посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування, зокрема, і транспортними засобами категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби), що відповідає вимогам п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №511).
Судом встановлено, що працівники Національної поліції момент руху мопеду YAMAHA не зафіксували, оскільки прибули на місце коли останній стояв в нерухомому стані, та за яким на місці приглядав позивач ОСОБА_1 , але не керував ним, де і були складені оскаржувані постанови. Доказів зворотнього відповідачі суду не надали.
За приписами ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, позивач не був водієм та власником мопеду і не керував ним, то він не є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5 і 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених частинами 5 і 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП, а тому вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського РВП старшого сержанта поліції Касьяненка Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року - задовольнити.
Постанову серії БАА №968537 від 04.08.2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу старшим лейтенантом поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову серії БАВ №093703 від 04.08.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем .М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову серії БАВ №093702 від 04.08.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим сержантом поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .
Відповідачі:
інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Дубенко Андрій Сергійович, місцезнаходження: вул. Ватутіна, 45 смт.Велика Михайлівка Роздільнянський район Одеська область 67100;
інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Касьяненко Сергій Михайлович, місцезнаходження: вул. Ватутіна, 45 смт.Велика Михайлівка Роздільнянський район Одеська область 67100;
Головне управління Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: вул..Єврейська, 12 м.Одеса, 65014.

Суддя О.Л.Ткачук