Справа № 320/7774/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2023 року м. Київ № 320/7774/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ТОВ «Вітрувія» до державного виконавця Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про визнання протиправними дій та постанов,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Вітрувія» з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними дії державного виконавця Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 70449922, щодо встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 70449922 від 02.12.2022 у розмірі 369, 00 грн, щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70449922 від 02.12.2022 у розмірі 26 000,00 грн та щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні № 70449922 від 19.12.2022 у розмірі 5 100 грн;

-визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни у ВП № 70449922:

про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2022;

про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 02.12.2022;

про накладення штрафу від 19.12.2022.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим , 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог.

Разом з тим, виходячи із загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022, у ВП №70449922 підставою для відкриття виконавчого провадження є ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 № 911/1938/22.

Отже, оскарження дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 має відбуватися у порядку господарського судочинства.

Щодо оскарження решти постанов, то вони мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Вітрувія» до державного виконавця Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про визнання протиправними дій та постанов - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.