Справа № 215/6492/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 215/6492/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Неклеса О.М.)

у справі №215/6492/21

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст. 19, 140, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, ст.144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн. надати матеріальну допомогу з причин виникнення у позивачки складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.2021 вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн. витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для прийняття рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №215/6492/21 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №215/6492/21 позовна заява повернена позивачці відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2022, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дочекався отримання позивачкою ухвали про залишення без руху та не надав останній можливість висловити свою позицію з приводів доводів суду.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, зазначає, що суд належним чином виконав свої повноваження, забезпечив здійснення позивачкою її процесуальним прав і виконання обов`язків, проте позивачкою таких обов`язків не дотримано, тому суд першої інстанції правомірно застосував відповідні правові наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 15.11.2021, суд першої інстанції зазначив, що позивачу слід надати:

- документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову.;

- належним чином завірену копію заяви від 20.07.2021 відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- завірений належним чином документ на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" або надати документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. за реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не дотримано вимоги ст.160 КАС України, а також не підтверджено право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 15.11.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена 23.11.2021 на адресу позивачки ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові.

Відповідно до відмітки і штампу поштового відділення від 24.12.2021 конверт повернувся на адресу суду першої інстанції «за закінченням терміну зберігання».

21.12.2021 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 215/6492/21 про залишення адміністративного позову без руху повторно направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 17.02.2022 рекомендований лист знову повернений на адресу суду першої інстанції із поштовою відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 22.11.2022 судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Отже, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 про залишення позовної заяви без руху повернена до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивачка вважається такою, що була належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, недоліки позовної заяви позивачка не усунула.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 215/6492/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко