Справа № 388/801/22(2-аз/388/1/2022)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 388/801/22(2-аз/388/1/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши заяву Пузира Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
11.07.2022 року представником позивача подано до Долинського районого суду Кіровоградської області заяву про забезпечення позову, якою останній просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465 до прийняття та набрання судовим рішення у справі законної сили.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.9 матеріали за заявою).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 в адміністративній справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) скасовано.
Заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465 до набрання судовим рішення у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) законної сили (а.с.91-92 матеріал за заявою).
16.01.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Пузира В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в розмірі 2481,00 грн., всього 3225,30 грн. (а.с.123).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. зазначена вище заява передана для розподілу за належністю (а.с.128).
Матеріали справи №388/801/22 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення передані судді Юрко І.В. 21.03.2023 року.
Матеріали оскарження ухвали по справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) після їх витребування надійшли до апеляційного суду 30.03.2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року зазначена заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційний суд зазначає, що на розгляді у колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю. у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) знаходилась лише апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову та було прийнято постанову про забезпечення позову, тобто прийнято рішення з процесуальних питань.
Відтак, вказаною колегією суддів справа №388/801/22 по суті позовних вимог не розглядалася та колегією судове рішення по суті спірних позовних вимог не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року у справі №388/801/22 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.95-102).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бишевська Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В..
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року у складі вказаної вище колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року у справі №388/801/22 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито (а.с.120-122).

Цим же рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн..

Як зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями статті 139 КАС України не передбачено розподіл судових витрат при розгляді заяв, клопотань, тощо (або перегляді судових рішень першої інстанції) з процесуальних питань.

Аналізуючи наведені вище обставини, апеляційний суд зазначає, що колегією суддів у складі суддів Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю. справа №388/801/22(2-а/388/22/2022) по суті позовних вимог не розглядалась та судове рішення по суті позовних вимог не приймалось.

Відтак, розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу щодо заяви про забезпечення позову вказаною вище колегією суддів (Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) суперечить вимогам ст.ст.139, 252 КАС України, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 143, 241-243, 252, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Пузира Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак