Справа № 726/674/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/674/23
Провадження №2-а/726/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ставчанського Станіслава Олександровича, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Ставчанського Станіслава Олександровича, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6622219 від 03.03.2023 року.

В позові посилається на те, що 03.03.2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ставчанським С.О. відносно нього винесено постанову ЕАС №6622219 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою не згідний та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України.

03.03.2023 року близько 09 годині 40 хвилин рухаючись на автомобілі марки «Mercedes Benz S 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Головна, був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він керуючи транспортним засобом порушив п.2.9.д Правил дорожнього руху України, а саме користувався під час руху транспортним засобом засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рух.

Як вбачається з постанови, інспектором УПП в Чернівецькій області при її винесені не було наведено жодного з доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано наявність таких доказів безпосередньо у постанові у графі «7. До постанови додаються».

Виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст.33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №6622219 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( вул.Федора Ернста, 3 м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що копія постанови про адміністративне правопорушення була отримана під підпис позивачем одразу після розгляду справи. Позивач аргументує поважність пропущення строків звернення до суду із позовною заявою тим, що ним було подано заяву до УПП в Чернівецькій області про ознайомлення із відеозаписом за його участі від 03.03.2023 року та станом на 20.03.2023 року йому не надано відповідь. Проте, відповідь позивачем отримано 20.03.2023 року.

Звертає увагу суду на те, що подання заяви про ознайомлення із відеозаписами не є скаргою на постанову, яка подається у вищестоящий орган та відлік десятиденного терміну від отримання відповіді в даному випадку не може застосовуватись для вирішення питання про поновлення попущеного строку.

Просить суд залишити без розгляду позовну заяву громадянина ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії ЕАС №6622219 від 03.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

З частини 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 138 КАС предметом доказування під час судового розгляду є обставини, які обґрунтовують позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Як вбачається із відеозапису наданого позивачем із нагрудної камери працівника поліції, із відео не можливо встановити обставини правопорушення вчиненого позивачем, а саме на відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом користувався засобами зв`язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме що він під час руху транспортного засобу, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, а користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, тому суд приходить до висновку, що слід позовні вимоги позивача задовольнити та постанову серії ЕАС №6622219 від 03.03.2023 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ставчанського Станіслава Олександровича, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №6622219 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( вул.Федора Ернста, 3 м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк