Справа № 140/1913/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1913/21 пров. № А/857/4336/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекціії України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/1913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 13 січня 2023 року у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу подано 10 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року надійшло на адресу Державної екологічної інспекції України 26 січня 2023 року, що підтверджується копією конверта Волинського окружного адміністративного суду, долученому до апеляційної скарги. Звертає увагу на введення на усій території України правового режиму воєнного стану та просить поновити у зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не обгрунтовано причинового зв`язку між запровадженням в Україні воєнного стану та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/1913/21.

Крім того, із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду від 13 січня 2023 року по справі № 140/1913/21 було надіслано Державній екологічній інспекції України в її електронний кабінет 14 січня 2023 року о 17:25 (а.с.2).

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4540,00 грн. (2270*2=4540)

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 6810,00 грн. (4540*1,5=6810,00)

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав для його поновлення; а також документа про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Державної екологічної інспекціії України від 10.03.2023.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекціії України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/1913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Встановити Державній екологічній інспекції України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також документа про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Заверуха