Справа № 200/130/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 квітня 2023 року Справа №200/130/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

представниці відповідача - Спиридонової В.С.,

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості у розмірі 35 217 497, 88 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості у розмірі 35 217 497, 88 грн.

Суд зазначає, що 20 березня 2023 року від представниці відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке вмотивоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи мають бути перевірені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню.

З огляду на вказане, відповідач просить суд розглянути можливість винесення на вирішення судової експертизи наступних питань:

1. Чи підтверджуються документально надані до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню у справі № 200/130/23. Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2. Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, наданих до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі № 200/130/23 за період квітень-жовтень 2022 року в сумі 35 217 497, 88 грн.? Якщо не відповідає, визначити щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3. Чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період квітень-жовтень 2022 року в сумі 35 217 497, 88 грн., суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надано заперечення щодо вказаного клопотання про проведення судово-економічної експертизи. В обґрунтування незгоди позивач наголошує, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області допущено помилки в розрахунку суми боргу немає, оскільки відповідачем підтверджено суму заборгованості актом звірки від 09.11.2022, який підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

У відповідності до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодних конкретних заперечень щодо розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню. В заявленому клопотанні є лише загальні посилання на протиправність розрахунків. Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що в матеріалах адміністративної справи міститься акт звірки, з якого вбачається, що ПАТ Шахтоуправління Покровське повністю підтверджує заборгованість за період квітень 2022 - жовтень 2022 року в сумі 35 217 497, 88 гривень, що відповідає ціні позову в цій справі. Акт звірки підписаний та скріплений печатками без зауважень, що в свою чергу підтверджує визнання відповідачем суми боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для призначення судової експертизи, адже клопотання представниці ПАТ Шахтоуправління Покровське є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про призначення судово-економічної експертизи, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Голуб