Справа № 380/207/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

справа №380/207/23

провадження № П/380/208/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7561786/44773039 від 03.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.10.2022 №5 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Головного управління ДПС у Львівській області) №7561786/44773039 від 03.11.2022 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» податкової накладної №5 від 18.10.2022. Підставою, що слугувала для прийняття такого рішення, зазначено лише загальну фразу, ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Втім, позивач не погоджується з даним рішенням, вважає таке незаконним та необґрунтованим.

Позивач зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну №5 від 18.10.2022. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено конкретного переліку документів, які не були подані.

Позивач зазначає, що в квитанції та рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем зазначено загальну інформацію про причини відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відсутні конкретні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.02.2023 за вх. №10166 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято оскаржуване рішення, оскільки, надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зазначив, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію спірної податкової накладної №5 від 18.10.2022 зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207, відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначив, що позивачем не було надано документів про наявність транспортних засобів (транспортування) сировини. Звернув увагу, що згідно інформації з АІС «Податковий блок» про об`єкти оподаткування, у позивача наявні лише виробничі приміщення. Крім цього, позивачем складено спірну ПН за наслідком отримання від контрагента попередньої оплати у сумі 3280000,00 гривень, згідно платіжного доручення №366 від 18.10.2022. Разом з тим, зі змісту вищенаведеного платіжного доручення не вбачається, що це саме авансовий платіж (передоплата), а не повна оплата товару.

Також вказує, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимоги про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про перехід в загальне позовне провадження (за вх.№10167) та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (за вх.№10168).

Ухвалою суду від 27.02.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/207/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

28.03.2023 за вх.№20683 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

04.04.2023 за вх.№23027 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич; , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності: 25.73 Виробництво інструментів (основний); 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 35.11 Виробництво електроенергії; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 20 Технічні випробування та дослідження.

Генеральний директор, керівник - Немілостівий Євген Віталійович.

Відповідно до п.3 рішення №15.08-22 Єдиного учасника ТзОВ «УНІВЕРСАЛЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХІКА» вирішено затвердити виділ і передачу за розподільчим балансом активів та пасивів на баланс ТзОВ «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ», за яким ТзОВ «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» є правонаступником ТзОВ УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХІКА» щодо визначених у розподільчому балансі активів та пасивів, а також прав та обов`язків.

На підставі розподільчого балансу, затвердженого вказаним рішенням перейшли, зокрема: активи на суму 66623832,67 гривень у тому числі основні засоби ТзОВ «УНІВЕРСАЛЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХІКА» первісною вартістю 20274954,37 грн (виробниче обладнання), готова продукція вартістю 27077052,00 грн, виробничі запаси 9904874,00 грн, незвершене будівництво 14647444,21 грн.

Між ТзОВ «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» (продавець) та ТОВ «СКТБ Корпорація «УкрІннМаш» (покупець) укладено договір №04/13-10.22, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, названу надалі товар, відповідно до специфікацій (додаток), що додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТОВ «СКТБ Корпорація «УкрІннМаш»: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1. договору, назва і кількість товару вказуються в специфікація.

Якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості підприємства-виробника. (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна товару вказується у відповідних специфікаціях.

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого товару, згідно специфікацій. (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору, датою оплати товару рахується дата зарахування грошових поступлень на р/р продавця.

Умови оплати за кожну відвантажену партію товару вказуються у відповідних специфікаціях (п.4.4 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ТОВ «СКТБ Корпорація «УкрІннМаш» здійснило попередню оплату у сумі 3280000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №366 від 18.10.2022, а позивачем було складено податкову накладну №5 від 18.102.2022.

Згідно платіжного доручення №366 від 18.10.2022, ТОВ «СКТБ Корпорація «УкрІннМаш» перерахувало позивачу 3280000,00 гривень. Призначення платежу оплата за долото згідно рах. №18 від 10.10.2022 у т.ч. ПДВ 20% 546666,67 гривень.

Відповідно до рахунку №18 від 10.10.2022 (основа: договір №04/13-10.22 від 07.10.2022. Специфікація №1 від 07.10.2022) судом встановлено, що загальна вартість поставлених товарів на виконання договору №04/13-10.22 становить 13503780,00 грн в т.ч. ПДВ 2250630,00 гривень.

Крім цього, відповідно до поданого рахунку встановлено умови оплати: 30% передоплата, 70% - протягом 3-х місяців з моменту передоплати.

На виконання вищезазначених вимог податкового законодавства позивачем складено та відправлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну № 5 від 18.10.2022 на 3280000,00 грн, у тому числі ПДВ 546666,67 гривень.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 26.10.2022 податкову накладну №5 від 10.01.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «Р» = 0; Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.46.

Суд встановив, що позивач надіслав повідомлення №1 від 27.10.2022 про надання пояснень та копій документів у кількості 11 шт., пов`язаних із здійсненням господарської діяльності щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №7561786/44773039 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.10.2022.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в зазначеному вище рішенні від 03.11.2022 вказано: «ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадане рішення №7561786/44773039 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.10.2022 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН податкову накладну №5 від 18.10.2022.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо продажу пшениці по спірних накладних надав до суду копію рішення №15.08-22 Єдиного учасника ТзОВ «УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА»; рахунок №18 від 10.10.2022; копію рішення Єдиного учасника ТзОВ «УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА» від 05.07.2022; копію розподільчого балансу (затверджений Рішенням Єдиного учасника №15.08.2022 від 15.08.2022) станом на 01.08.2022; копію виписки по рахунку за дату 18.10.2022; копію платіжного доручення №366 від 18.10.2022; копію договору №04/13-102-.22 від 07.10.2022; копію специфікації №1 від 07.10.2022; копію договору нежитлових приміщень від 05.09.2022; копію акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 05.09.2022; копії видаткових накладних №ГП031 від 06.12.2022; №ГП031/2 від 06.12.2022; №ГП031/3 від 06.12.2022; №ГП031/1 від 06.12.2022; копію товарно-транспортної накладної №04/22/12 від 06.12.2022.

Слід зазначити, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної, є обставини щодо подання достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної.

У відзиві на позовну заяву контролюючий орган зазначає, що на розгляд комісії регіонального рівня не було надано первинних документів щодо наявності у позивача основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів; не надано первинних документів щодо походження продукції (долото), яка у подальшому стала предметом господарських відносин (виробництво чи купівля). Також Договір від 07.10.2022 № 04/13-10.22 не містить будь-яких визначених пунктів навантаження/розвантаження. Звернув увагу суду, що згідно інформації з АІС «Податковий блок» про об`єкти оподаткування, у ТзОВ «ДК «ДДЗ» наявні лише виробничі приміщення, що підтверджується витягом з бази даних.

Крім цього, зазначив, що позивачем складено спірну ПН за наслідком отримання від контрагента попередньої оплати у сумі 3 280 000,00 грн згідно платіжного доручення № 366 від 18.10.2022. Разом з тим, зі змісту вищенаведеного платіжного доручення не вбачається, що це є саме авансовий платіж (передоплата), а не повна оплата Товару. Вказав, що умови оплати вказані у Специфікації № 1 від 07.10.2022 та Рахунку № 18 від 10.10.2022, згідно яких зазначено, що загальна сума Товару разом з ПДВ складає 13 503 780,00 грн. Умови оплати: 30% передоплата, 70% протягом 3-х місяців з моменту передоплати. Таким чином, сума передоплати мала б складати 4 051 134,00 грн., а не 3 280 000,00 грн.

Суд наголошує, що позивачем направлено контролюючому органу повідомлення №1 від 27.10.2022 про надання пояснень та копій документів до податкових накладних від 18.10.2022 №5 для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, однак подані документи не підтверджують реальності спірної господарської операції.

Так, згідно з договором купівлі продажу від 07.10.2022 № 04/13-20.22, продавець зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, названу надалі товар, відповідно до специфікацій (додаток), що додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. договору, назва і кількість товару вказуються в специфікація.

Якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості підприємства-виробника. (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна товару вказується у відповідних специфікаціях.

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого товару, згідно специфікацій. (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору, датою оплати товару рахується дата зарахування грошових поступлень на р/р продавця.

Умови оплати за кожну відвантажену партію товару вказуються у відповідних специфікаціях (п.4.4 договору).

Судом встановлено, що у підтвердження реальності здійснення господарської операції податковій накладній №5 від 18.10.2022 позивачем подано до контролюючого органу специфікацію №1 від 07.10.2022 на поставку продукції ТзОВ «Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ».

Відповідно до поданої специфікації, загальна сума поставленого товару становить 11253150,00 грн; ПДВ 20% - 2250630,00 грн; разом з ПДВ 13503780,00 грн.

Також, згідно поданої специфікації зазначені наступні умови оплати: 30% передоплата, 70% протягом 3-х місяців з моменту передоплати. Умови поставки самовивіз.

Згідно з рахунку №18 від 10.10.2022 (основа: договір №04/13-10.22 від 07.10.2022, Специфікація №1 від 07.10.2022, загальна вартість поставленого товару становить 11253150,00 грн, ПДВ 20%, всього з ПДВ 13503780,00 грн.

У підтвердження здійснення передоплати за вказаною специфікацією, позивачем подано копію платіжного доручення №366 від 18.10.2022 на суму 3280000,00 грн. Призначення платежу: оплата за долото згідно з рах №18 від 10.10.2022, у т.ч. ПДВ 20% 546666,67 грн.

Проте, згідно з умовами договору, специфікації до договору, ТОВ «СКТБ Корпорація «УкрІннМаш» повинно було перерахувати 30% від 13503780,00 грн (з ПДВ по рахунку №18 від 10.10.2022 та специфікації №1 від 07.10.2022), що становить 4 051 134,00 грн, а не 3 280 000,00 грн.

Тому, суд приходить до переконання, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження. Крім того, і під час розгляду справи позивачем не долучено доказів на доплату до суми авансу відповідно до специфікації, не долучено доказів поставки на оплачену вже суму. Щодо походження товару покликається на розподільчий баланс, однак такий відображає лише суму готової продукції, а якої саме не містить інформації. Долучена в процесі судового розгляду розшифровка рядка готової продукції розподільного балансу до контролюючого органу не подавалася. Отже, як стверджено позивачем податкова накладна виписана на першу подію, це аванс, однак встановити, за що саме аванс з врахуванням, договору, специфікації, рахунку неможливо.

Відтак суд звертає увагу, що позивачем не було подано контролюючому органу належним чином оформлених первинних документів, подання яких передбачено пунктом 5 Порядку № 520, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Також суд звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді, з моменту складення специфікації №1 від 07.10.2022, рахунку від 18.10.2022, а також здійснення зазначеної позивачем передоплати 18.10.2022 пройшло більше ніж три місяці (згідно поданої специфікації зазначені наступні умови оплати: 30% передоплата, 70% протягом 3-х місяців з моменту передоплати), однак будь-яких доказів у здійснення оплати за вказаний товар представником позивача не подано. Представник позивача у засіданні суду вказав, що після блокування спірної податкової накладної, та у зв`язку з зупиненням реєстрації такої, будь-яких дій на виконання вказаного договору вчинено не було.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, що стосується посилань позивача на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то суд зазначає, що контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вже вище зазначалось, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивач направив повідомлення та відповідні документи на підтвердження проведення господарської операції за першою подією. При цьому, саме із наданих позивачем копій документів і вбачається не надання усіх документів, які б спростовували сумнів податкового органу.

У постанові від 6.03.2018 по справі за №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7561786/44773039 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2022 № 5 прийнято правомірно.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваних рішень, відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення інспекційного відвідування, наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2023.

Суддя Сподарик Н.І.