Справа № 420/23004/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №420/23004/21

адміністративне провадження № К/990/10935/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року

у справі №420/23004/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишено без руху внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строком у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 20 лютого 2023 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про поновлення строків, зміст якої не містив грунтовних та належних доводів, що підтверджували б поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так у вказаній заяві зазначено, що 17 лютого 2022 року Головним управлінням до Державної судової адміністрації України було надіслано звернення щодо надання технічної допомоги для реєстрації у підсистемі «Електронний суд».

23 лютого 2022 року Державна судова адміністрація України звернення щодо надання технічної допомоги для реєстрації у підсистемі «Електронний суд» направило директорові Державного підприємства «Центр судових сервісів».

Після допомоги у реєстрації у підсистемі «Електронний суд» повідомлення щодо будь-яких документів по справам почали надходити на адресу ГУНП в Одеській області з 14 березня 2022 року, що підтверджується доданим до клопотання скріншотом, зробленого з електронного суду.

З наведеного вбачається, що вже 17 лютого 2022 року апелянтом виявлено (можливі) технічні недоліки при роботі підсистеми «Електронний суд», які були виправлені ще 14 березня 2022 року, однак, моніторинг щодо наявних справ, які стосуються прав апелянта, було здійснено лише в січні 2023 року, що свідчить про неналежне дотриманням апелянтом процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначила, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу, судом апеляційної інстанції не визнана поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку та з урахуванням обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2022 року засобами зв`язку (електронною поштою або засобами поштового зв`язку «Укрпошта») не надходило. При цьому, посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 11.08.2020 року у справі №404/4551/19 та від 25.02.2021 року у справі №679/219/20, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку щодо надання чи надсилання учасникам справи копій судових рішень.

Про рішення суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Одеській області дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернулось із клопотанням до голови Одеського окружного адміністративного суду про ознайомлення із матеріалами справи №420/23004/21, а також щодо отримання вказаного рішення.

30 січня 2023 року представником відповідача отримано рішення суду від 23 лютого 2022 року у вказаній справі, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стало відомо, що у справі міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет Головного управління Національної поліції в Одеській області 28 лютого 2022 року. Проте, вказане твердження, на думку скаржника, є помилковим, оскільки документи до електронного кабінету відповідача почали надходити лише з 14 березня 2022 року. Апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року подано в лютому 2023 року.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, а також інформації, яка наявна у Діловодстві Верховного Суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області зареєстроване в підсистемі "Електронний суд", до якого 28 лютого 2022 року надіслано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

А тому, твердження скаржника, що вказане рішення йому не надсилалась є помилковим.

При цьому, посилання скаржника на неможливість отримання вказаного рішення суду першої інстанції у зв`язку із технічною несправністю електронного кабінету користувача, є необгрунтованим, оскільки починаючи з 14 березня 2022 року підсистема почала працювати. А тому, починаючи із вказаної дати, а саме - 14 березня 2022 року, у скаржника була об`єктивна можливість щодо отримання та ознайомлення із рішенням суду першої інстанції, а також подання апеляційної скарги у розумний строк.

Посилаючись на ознайомлення із рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник не зазначає дати такого ознайомлення, що позбавляє можливість Суду встановити перебіг строку на апеляційне оскарження.

Крім того, посилаючись на ознайомлення із матеріалами справи та оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, відповідачем не надано доказів щодо такого ознайомлення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення скаржником встановлених строків на апеляційне оскарження, оскільки з моменту ухвалення рішення до подання апеляційної скарги минув майже рік, натомість скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску такого строку.

А отже, відповідачем у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №420/23004/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко