Справа № 200/17742/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 200/17742/21

адміністративне провадження № К/990/12327/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя Стойка В.В.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)

у справі № 200/17742/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецької області), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Донецької області щодо незарахування до його страхового стажу періодів здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 31.10.2004, з 01.12.2004 до 31.12.2004, з 01.07.2006 до 31.07.2006, з 01.10.2006 до 30.11.2006, з 01.01.2007 до 31.07.2009, з 01.01.2010 до 30.06.2010 у повному обсязі;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Донецькій області повністю зарахувати до страхового стажу періоди здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 31.10.2004, з 01.12.2004 до 31.12.2004, з 01.07.2006 до 31.07.2006, з 01.10.2006 до 30.11.2006, з 01.01.2007 до 31.07.2009, з 01.01.2010 до 30.06.2010 у повному обсязі без виключення будь-яких періодів роботи і провести перерахунок призначеної пенсії із врахуванням до страхового стажу зазначених періодів здійснення підприємницької діяльності, починаючи з 15.06.2021.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2022 задовольнив позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 31.10.2004, з 01.12.2004 до 31.12.2004, з 01.07.2006 до 31.07.2006, з 01.10.2006 до 30.11.2006, з 01.01.2007 до 31.07.2009, з 01.01.2010 до 30.06.2010 рік у повному обсязі;

- скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 18.06.2021 № 29 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.

- зобов`язав ГУ ПФ України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 31.10.2004, з 01.12.2004 до 31.12.2004, з 01.07.2006 до 31.07.2006, з 01.10.2006 до 30.11.2006, з 01.01.2007 до 31.07.2009, з 01.01.2010 до 30.06.2010 у повному обсязі без виключення будь-яких періодів роботи і перерахувати призначену пенсію, із врахуванням до страхового стажу зазначених періодів здійснення підприємницької діяльності, починаючи з 15.06.2021;

- стягнув з ГУ ПФ України в Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат щодо сплати судового збору у сумі 908 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 грн;

- стягнув з ГУ ПФ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 908 грн.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2023 змінив рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022:

- в абз. 4 резолютивної частини зазначеного судового рішення слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» замінив на «Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області»;

- в абз. 5 резолютивної частини судового рішення слова «з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» замінив на «з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області»;

- виключив абз. 6 резолютивної частини рішення;

- залишив без змін іншу частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

06.04.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18, від 21.12.2019 у справі № 663/574/17; зазначає, що суди попередніх інстанцій ухваленням судових рішень втрутилися в дискреційні повноваження Пенсійного фонду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку стажу, який враховується при перерахунку пенсії.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Суд відхиляє покликання відповідача на втручання судів попередніх інстанцій в дискреційні повноваження Пенсійного фонду, оскільки висновок Першого апеляційного адміністративного суду у цій справі відповідає загальному правому підходу до визначення дискреційних повноважень, сформульованому, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 200/17742/21, який зводиться до того, що « повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 200/17742/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб