Справа № 943/1435/22
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1435/22
Провадження № 2-а/943/34/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

11.11.2022 представник позивача адвокат Межвінський С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5682745 від 29.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача покликається на те, що постановою серія ЕАР №5682745 від 29.07.2022р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, а саме: позивач перейшов дорогу у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 ПДР України. «29» липня 2022 року на паркувальному майданчику, що знаходиться на території КНП «Буська центральна районна лікарня» по вулиці Львівська біля будинку № 77 до позивача підійшли поліцейські, які попросили його пред`явити для перевірки наявний у нього велосипед, оскільки останній на їх думку має ознаки краденого та документи. Позивач зазначив інспекторам, що велосипед належить йому та, якщо є будь-які сумніви щодо цього факту він готовий надати підтверджуючі документи та документи, які засвідчують його особу у випадку розгляду справи у встановленому законодавством порядку. Одразу після цього інспектори направилися до свого службового автомобіля, який стояв припаркований поруч. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейські позивача не повідомляли та не здійснювали такого. З матеріалами справи та постановою за результатами розгляду такої не ознайомлювали. 03 листопада 2022 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення у якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2022р., винесена при примусовому виконанні постанови ЕАР №5682745 від 29.07.2022р. Звідси позивач дізнався про оскаржувану постанову, хоча звертає увагу суду, що 29.07.2022р. поліцейські не здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає закон. 17 березня 2023 року представник позивача адвокат Межвінський С.Д. подав клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції у Львівської області (вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053) на нового відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів 79007).

Ухвалою судді від 24.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач УПП у Львівській області ДПП своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку не скористався, направивши до суду письмове клопотання про заміну відповідача від 17.01.2023, яке мотивує тим, що не являється належним відповідачем у цій справі, оскільки оскаржувана постанова винесена старшим сержантом поліції Маєвським В.В., який не перебуває в трудових відносинах із відповідачем УПП у Львівській області ДПП. Натомість поліцейський Маєвський В.В. перебуває у трудових відносинах із відділенням поліції №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, а тому належним відповідачем у цій справі повинно бути Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У ч.1ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ЕАР № 5682745 від 29.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.127 КУпАП, а саме за те, що 29.07.2022 о 16.16 він перейшов дорогу у невстановленому місці.

У ч.1 ст.127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд вважає, що не може підлягати до задоволення клопотання представника відповідача УПП у Львові ДПП про вилучення та заміну його як відповідача від 17.01.2023, оскільки цього нормами КАС України не передбачено, а заміна відповідача згідно приписів статті 48 цього Кодексу процесуально можлива виключно за згодою позивача, якої не надходило до суду. Натомість, відповідач правом на його заміну нормами КАС України не наділений. Тому підлягає до задоволення клопотання представника позивача адвоката Межвінського С.Д. про заміну відповідача Управління патрульної поліції у Львівської області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, як і відсутність доказів на порушення позивачем вимог п. 2.7 ПДР, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності у діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає до безумовного скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,10,19,90,241-246,286 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника УПП у м. Львові ДПП про вилучення та заміну його як відповідача.

Клопотання представника позивача адвоката Межвінського С.Д. про заміну відповідача Управління патрульної поліції у Львівської області (вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053) на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів 79007).

Скасувати постанову серії ЕАР №5682745 від 29.07.2022 року, винесену старшим сержантом поліції Маєвським В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 127 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.04.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Межвінський С.Д.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Суддя Г. О. Шендрікова