Справа № 160/11296/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/11296/22

адміністративне провадження № К/990/10998/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/11296/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у відмові позивачу в зарахуванні довідки про заробітну плату від 19.05.2021 №180 за період з вересня 1989 року по серпень 1993 року та неврахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 20.09.1985, періоду роботи з 21.08.1992 по 20.08.1993 під час призначення пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.05.2021 № 180 за період з вересня 1989 року по серпень 1993 року, періоду навчання 01.09.1981 по 20.09.1985, періоду роботи з 21.08.1992 по 20.08.1993 на підприємстві КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії з дня призначення, а саме з 03.06.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо незарахування, при призначенні пенсії позивачу, до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.08.1992 по 20.08.1993;

- зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 22.08.1992 по 20.08.1993 та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 03.06.2021 - з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком № 1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії;

- в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

10.03.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.03.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не наводить обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/11296/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа