Справа № 160/3102/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа № 160/3102/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування заборгованості зі сплати боргу (недоїмки) згідно Вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 та 10.02.2021 за № Ф-5235-58У на суму 26539,25 грн та 11249,48 грн відповідно;

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 та 10.02.2021 за № Ф-5235-58У на суму 26539,25 грн та 11249,48 грн відповідно.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом надання до суду:

- обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (із наданням підтверджуючих документів), та у разі необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2066,00 грн.

Позовну заяву від імені позивача подано та підписано представником - адвокатом Хомік Євгенією Михайлівною.

Ухвала суду від 28.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача адвокату Хомік Є.М. через систему «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 15.03.2023 (довідка про доставку електронного листа від 15.03.2023).

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі КАС України) направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 28.02.2023 по справі №160/3102/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет і доставлено до електронного кабінету 15.03.2023 року о 10:50 год.

За змістом частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України, копію ухвали суду від 28.02.2023 року надіслано та доставлено представнику позивача до електронного кабінету 15.03.2023 року, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Станом на 06 квітня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 28 лютого 2023 року року, спосіб і строк.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева