Справа № 462/971/23
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/971/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

13.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Рудого А.М серії ЕАО № 5324620 від 16.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути, зокрема представлення доказів про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача за зазначеною у позові адресою у Залізничному районі м. Львова на підтвердження підсудності справи саме Залізничному районному суду м. Львова та зазначення підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки покликання позивача у долученій до позову заяві про поновлення строку щодо попереднього звернення в досудовому порядку до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення із позовом визнані судом неповажними.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2023 року отримана позивачем 30.03.2023 року.

05.04.2023 року позивачем, на виконання ухвали від 17.02.2023 року, подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію паспорт гр. ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із змістом клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду поданим в порядку усунення недоліків, встановлено, що позивач просить поновити строк звернення до суду із позовом про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАО № 5324620 від 16.02.2022 рокуз аналогічних підстав, на які покликався у позовній заяві, а саме позивач наполягає, що оскарживши постанову інспектора до вищестоящої посадової особи скористався правом досудового вирішення спору, відтак мав всі підстави вважати, що строк звернення до суду не пропущений та такий становить 3 місяці з моменту отримання відповіді вищестоящої посадової особи на скаргу. Вказав, що трактування ст. 288 КУпАП як таке, що оскарження постанови вищестоящій посадовій особі не є поважною причиною пропуску 10-денного строку на оскарження цієї ж постанови виключає можливість оскарження постанови в судовому порядку у разі використання як альтернативного способу оскарження постанови в досудовому порядку вищестоящій посадовій особі.

Разом з тим, ухвалою судді від 17.02.2023 року роз`яснено, що Верховним Судом, у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а викладено позицію, згідно якої законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

А тому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивач з приводу оскарження постанови серії ЕАО № 5324620 від 16.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, яка є предметом оскарження вказаного позову вже звертався до Залізничного районного суду м. Львова та ухвалами суду від 06.06.2022 року та 15.07.2022 року у справі № 462/2523/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5324620 від 16.02.2022 року підставами для залишення без руху та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 слугували аналогічні підстави пропуску строку звернення до суду.

За результатами перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року, якою залишено без змін ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.07.2022 року про повернення позовної заяви, Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 із розясненням, що за наведених позивачем підстав поновлення пропущеного строку у зв`язку із оскарженням постанови начальнику УПП, тобто вживання заходів досудового врегулювання спору, судами було вірно застосовано положення ч. 1 ст. 123 та ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.02.2023 року в частині щодо зазначення наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доведення поважності причин пропуску такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КА України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки у встановлений строк, відтак позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 123, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/971/23.

Суддя Б. М. Гедз