Справа № 520/14166/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 р. Справа № 520/14166/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 520/14166/21

за позовом Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 частково задоволено позов Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

31.03.2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку з запровадженням воєнного стану та тим, що на 08.09.2022 у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено, та враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 24.08.2022, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг по справам було об`єктивно неможливим. Також, відповідач посилається на те, що контролюючий орган об`єктивно був позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах, оскільки органи казначейства не здійснюювали платежі щодо сплати судового збору. Відтак, контролюючим органом без суттевих затримок, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2022.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 09.12.2021 року, повний текст складено 20.12.2021 року.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 21.01.2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управління ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 14622 грн. 02 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управління ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

18.05.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, у зв`язку з тим, що із введенням воєнного стану в Україні наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-0 Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Пунктом 2 Наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - частково задоволено.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

20.06.2022, через систему "Електронний суд", Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано до суду клопотання, в якому заявник просить суд відстрочити сплату судового збору в адміністративній справі №520/14166/21 до винесення судового рішення, а у разі відмови у його задоволенні - надати ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні або припинення простою ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі № 520/14166/21 за позовом Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

08.09.2022 року Головне управління ДПС у Харківській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 520/14166/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

31.03.2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку з запровадженням воєнного стану та тим, що на 08.09.2022 у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено, та враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 24.08.2022, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг по справам було об`єктивно неможливим. Також, відповідач посилається на те, що контролюючий орган об`єктивно був позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах, оскільки органи казначейства не здійснюювали платежі щодо сплати судового збору. Відтак, контролюючим органом без суттевих затримок, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2022.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з великою завантаженістю та обмеженою кількістю працівників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ГУ ДПС є державним органом та з огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана велика кількість осіб, що має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), які могли здійснювати свою роботу в дистанційному порядку, жодних доказів на підтвердження вказаного відповідачем факту надмірного навантаження до суду не надано.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

Відповідачем до клопотання в підтвердження не можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги надані довідку від 18.02.2022 №145/20-40-10-21, в якій зазначено, що станом на 13 год. 18.02.2022 р. на розрахунку ГУ ДПС за КПК 3507010 «Керівництво та управління у сфері податкової політики» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 193,21 гривень та довідку ГУ ДПС у Харківській області від 22.02.2022 №173/204010-21 в якій зазначено, що станом на 22.02.2022 на рахунку ГУ ДПС за КПК 3507010 «Керівництво та управління у сфері податкової політики» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 193,21 гривень. Наступні надходження бюджетних асигнувань для здійснення видатків на сплату судового збору відповідно до Кошторису очікуються у березні 2022 року, проте, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку для подання апеляційної скаги на зазначене судове рішення.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.03.2023 року о 20:25 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 22.03.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021по справі № 520/14166/21 за позовом Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко