Справа № 340/780/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/780/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) до ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс» (вул.Полтавська, буд.71, кв.34, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 245 068,92 грн., за рахунок майна відповідача ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс» (), що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією за адресою відповідно до приписів ч.8 ст.126 КАС України.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Разом з тим, станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Отже, враховуючи те, що копія ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "не існує", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс» () (далі - ПАТ «Кіровоградський ПКТІ Маштехкомплекс») рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 245 068,92 гривень, який виник за результатами самостійно поданого товариством податкового розрахунку по земельному податку.

Згідно податкової декларації по земельному податку з юридичних осіб № від 25.01.2020 по термінам сплати 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021 платником самостійно нараховано податкове зобов`язання на суму 163 713,95 грн.,за рахунок переплати погашено 82358,98 грн., заборгованість складає - 81 354,97 грн.

Згідно податкової декларації по земельному податку з юридичних осіб N від 28.01.2021 по термінам сплати 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022 платником самостійно нараховано податкове зобов`язання на суму 163 713,95 грн., сплата відсутня.

ПАТ «Кіровоградський ПКТІ Маштехкомплекс» діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 10.06.1992 року № 0003537.

На підставі рішення №1 від 21.01.2022 року про опис майна у податкову заставу складено акт опису майна від 21.01.2022 року за №3 відповідно до вимог Податкового кодексу України описано майно на суму 371487.05 грн.

В подальшому 18.02.2022 року заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято рішення №20 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу відповідно до частини II пункту 95.5 статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України. На виконання вищевказаного рішення протягом 2022-2023 років на рахунки підприємства-боржника направлялись платіжні інструкції для стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 245250,62 гривень.

Однак, направлення інкасових доручень призвело до погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 181,70 гривень..

Судом встановлено, що податковим органом винесено податкову вимогу за від 09.09.2020 року за №158156-52 на суму 13 322,53 грн. надіслана засобами поштового зв`язку та повернута за закінченням терміну зберігання 20.10.2020 року.На час розгляду справи податкова вимога є неоскаржена та невідкликана.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу згідно вищенаведених декларацій у загальному розмірі 245 068,92 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 245 068,92 грн., за рахунок майна відповідача ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс» (), що перебуває в податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК