Справа № 520/11072/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/11072/19

адміністративне провадження №К/990/8228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №74/1020-8004 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75/1020-8003 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №671/715-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №672/716-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 - змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 07.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 скаржник надіслав докази сплати судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому вирішуючи питання про можливість прийняття касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

У своїй касаційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а саме скаржник вказує, що суди неправильно застосували положення абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 та пункту 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), не врахувавши висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 23.10.2019 у справі № 822/678/16, від 15.05.2020 у справі №826/12176/16, від 28.01.2020 у справі № 820/6909/16, від 26.02.2020 у справі №826/7847/17. Також посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права ст. 41 Закону № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, не врахувавши висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 18.04.2019 у справі №809/4316/15, від 20.04.2022 у справі №761/43277/17.

З метою перевірки наведених обставин, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, предмет доказування, а також проаналізувавши підстави, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у цій справі.

Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН», а також зобов`язує Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/11072/19 є оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду