Справа № 560/9880/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9880/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1174 від 16.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень", згідно якого за вчинення дисциплінарних проступків, що виразився в порушенні вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIIІ, ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області", застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з Довідкою від 12.07.2022 старший інспектор ВП УГІ доповів начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що 07.07.2022 по 09.07.2022 групою спостереження (мобільною групою) здійснено хронометраж (нагляд та контроль робочого часу) старшого дільничного офіцера поліції СП відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яструб К.В. Констатовано, зокрема, що ОСОБА_1 безпідставно була відсутня на службі: 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв..

Начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області письмово за реєстраційним №537/121/56/01-2022 від 12.07.2022 доручено призначити службове розслідування.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022, вирішено призначити службове розслідування щодо окремих працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни (п.1 наказу), яке доручити дисциплінарній комісії (п.2 наказу).

Згідно з рапортом голови дисциплінарної комісії від 01.08.2022 за №631/121/56/01 просить продовжити термін службового розслідування на 15 діб, який погоджений, відповідно до резолюції на ньому 01.08.2022.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1089 від 01.08.2022 наказано продовжити термін службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області строком на 15 діб .

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут), затверджено Дисциплінарний статут, згідно з ч.1 ст.1 якого службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Отже, керівник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни (ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту) та повинен, зокрема: 1) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту); 2) зобов`язаний у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника (п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту).

Відтак, керівник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов`язаний був реагувати на Довідку від 12.07.2022, якою в тому числі стверджено про відсутність ОСОБА_1 на службі протягом певного часу у період з 07.07.2022 по 09.07.2022, наслідком чого стали накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022. При цьому, позивач накази не оскаржує, але вважає їх протиправними покликаючись на ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту і Порядок проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищевказане, а також наступне.

Частиною 4 ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Тобто, потрібно враховувати, що однією з підстав для призначення службового розслідування є безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, а не тільки заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, як помилково вважає представник позивачки.

Щодо вживання у наказах Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022 формулювання "можливого порушення", суд вважає його правомірним, адже службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту). Тобто, відповідальність поліцейського наступає лише після встановлення підтвердженого факту дисциплінарного проступку за результатом службового розслідування, яке перевіряє ознаки, і не обов`язково повинно підтвердити порушення, враховуючи встановлене службовим розслідуванням у кожному випадку окремо.

Отже, накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022 не порушують законодавство, прав позивачки, адже фактично службове розслідування дає можливість спростувати наявність порушення ознаки якого перевіряються, шляхом надання пояснення та доказів на його підтвердження про відсутність порушень, і крім цього позивачка їх не оскаржує, тому ці накази є правомірними.

Згідно з Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №682/121/56/01-2022 від 11.08.2022 (далі - Висновок) встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 безпідставно була відсутня на службі: 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв. Відсутність на робочому місці: 07.07.2022 з 09 год. до 10 год. 05 хв. пояснила ранковою пробіжкою з дозволу керівника підполковника ОСОБА_2 , а іншу відсутність перебуванням на території обслуговування по вулицях Інститутській та Тернопільській; 08.07.2022 з 09 год. до 10 год. 20 хв. знаходження за місцем проживання з дозволу керівника підполковника ОСОБА_2 та перебування на ринку для здобуття інформації щодо незаконного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 10 год. 20 хв. до 13 год. 55 хв. З 14 год. 05 хв. виявляла адміністративні правопорушення по вулицях Зарічанській та С. Бандери; 09.07.2022 з 11 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 зустрічалась з керівником підполковником ОСОБА_2 по службових питаннях. З 14 год. 10 хв. спільно з керівником підполковником ОСОБА_2 на службовому автомобілі за кермом якого був сержант ОСОБА_3 приїхали на перехрестя вулиць Кам`янецька - Проскурівського підпілля. Після 14 год. 55 хв. з сином, якого взяла для демаскування як працівника поліції була у зоні відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 з метою відпрацювання на предмет порушень продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Порушення розпорядку робочого дня не вбачає, оскільки пробіжки були погоджені керівником підполковником ОСОБА_2 09.07.2022 були складені адміністративні матеріали за результатом порушень на території речового ринку (заклад громадського харчування "Гурман"), оскільки 07.07.2022 заклади були зачинені, а 08.07.2022 продажу не проводили. Заходів щодо реєстрації повідомлення про незаконний продаж алкогольних напоїв до системи ІПНН не вчинила. Дисциплінарна комісія вважає, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердились (п.2 Висновку). Відповідно до п.3 Висновку, за скоєння дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.3 Дисциплінарного статуту ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про національну поліцію України", п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, наказу ГУНП в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області" дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (арк. спр.90-106, т.1).

Відповідно до п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1174 від 16.08.2022 наказано застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за скоєння дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.3 Дисциплінарного статуту ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про національну поліцію України", п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, наказу ГУНП в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області" (арк. спр.107 - 117, т.1).

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 2 ст.13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Суд пропонував позивачці дати пояснення щодо обставин, які є предметом цього судового розгляду, зокрема, дати пояснення щодо: 1) часу служби (роботи) у 2022 році (з години до години протягом тижня); 2) причини відсутності на робочому місці 07.07.2022 - 09.07.2022 по кожному дню окремо, вказавши час цього (з год. хв. по год. хв. і причина); 3) коли і ким та на підставі чого залучалась до "нічних відпрацювань"; 4) як і коли підполковник ОСОБА_2 дозволив запізнюватись, змінив графік робочого часу (вказано в оскаржуваному наказі); 5) чи ходила з підполковником ОСОБА_2 по магазинах з 14 год. 09.07.2022 (стор.5 оскаржуваного наказу) та перебувала на території зони відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 (стор.5 оскаржуваного наказу). Однак, ОСОБА_1 у клопотанні від 17.11.2022, просить справу вирішувати за наявними доказами. Вважає, що надання пояснень позивачем з приводу обставин, які відповідачем не визнано як дисциплінарний проступок суперечить ст.2 та ст. 77 КАС України (арк. спр.88-89, т.2), чому суд дає критичну оцінку, і роз`яснює наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Тобто, враховуючи принципи змагальності та офіційного з`ясування обставин справи, позивач доводить позовні вимоги, а суд зобов`язаний вжити заходи для встановлення обставин в адміністративній справі, і в тому числі шляхом отримання пояснень позивача у справі, яка, крім цього, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб. При цьому, суд не ставить під сумнів право позивача відмовитися від надання пояснень, тому немає порушень КАС України, а справа вирішується за наявними доказами, як і просить позивачка.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 від 20.07.2022 стверджено щодо: 1) 07.07.2022 перебування на ранковій пробіжці і прибуття на службу о 10:20 год. з дозволу керівника підполковника поліції ОСОБА_2 ; перебування на території обслуговування ( АДРЕСА_1 ) з 12:05 год. до 12:40 год.; перебування на території обслуговування (вул. Тернопільска); 2) 08.07.2022 перебування на ранковій пробіжці і прибуття на службу о 10:20 год. з дозволу керівника підполковника поліції ОСОБА_2 ; до 13:40 год. і повернення до місця проживання о 13:55 год. за зарядним пристроєм телефону; з 14:05 перебування на території обслуговування ( вул. Зарічанська - С. Бандери); 3) 09.09.2022 поїздку на службовому автомобілі до відділення поліції; зустріч по службових питаннях о 11:45 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 ; поїздку для виявлення порушень пов`язаних з продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів на службовому автомобілі о 14:55 год. з сином, якого взяла для "демаскування" (можливо для маскування, враховуючи задекларовану мету) до зони відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 та повернення за місцем проживання після 19 години .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2022 повідомив: " ... остання, 07.07 прибула на службу до підрозділу поліції о 10:20, а 08.07.2022 до 10:20 перебувала за місцем проживання, оскільки ОСОБА_1 попередньо залучалась до нічних відпрацювань з метою виявлення порушень режиму роботи розважальних закладів.". Облік фактичного часу служби в нічний час не проводився. 08.07.2022 він та ОСОБА_1 на речовому ринку отримали інформацію по незаконному продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів від осіб дані на які він не бажає надати. Про цю інформацію він не доповідав безпосередньому керівнику, і вона не реєструвалась в системі ІПНП та в журналі вхідної документації, оскільки 08.07.2022 торгівельні місця не працювали та її не можна було перевірити (арк. спр.116-117, т.1).

Згідно з Довідкою №13774 від 14.11.2022 робоче місце ОСОБА_1 знаходиться: АДРЕСА_3 . Протягом січня - липня ОСОБА_1 до "нічних відпрацювань", безпосередньо у відділенні поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не залучалась.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 затверджено внутрішній розпорядок для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області, згідно з яким: початок роботи - 09 год.; обідня перерва з 13 год. до 14 год.; закінчення робочого дня: понеділок, вівторок, середа, четвер -28:15 год.; напередодні святкових днів: понеділок, вівторок, середа, четвер - 17:15 год., п`ятниця - 16 год. Вихідні дні - субота, неділя.

Відповідно до Довідки групи спостереження ОСОБА_1 :

1) 07.07.2022 (четвер) перебувала на пробіжці з 08 год. до 08:45 год., а з 09 год. до 10:05 год. за місцем проживання, що відповідно вказує на відсутність її на робочому місці за місцем служби. Тобто, спростовується письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2022, і підтверджується факт відсутності на робочому місці за місцем служби з 09 год. до 10:20 год. (01:20 год.) Позивачка не спростовує відсутність на робочому місці у період з 12:05 год. по 12:40 год. (35 хв.) та з 16:38 год. до 17 год.25 хв. (47 хв.) за відсутності доказів перебування на території обслуговування по службових питаннях. Цей висновок підтверджує і письмове пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2022, враховуючи його зміст. Отже, позивачка була відсутня на службі і робочому місці без поважних причин 02:42 год. (01:20+35хв.+47хв);

2) 08.07.2022 (п`ятниця) перебула на пробіжці з 08:15 год. до 09:20 год. після чого перебувала за місцем проживання до 10:20 год., що відповідно вказує на відсутність її на робочому місці за місцем служби. Тобто, спростовується письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2022, і підтверджується факт відсутності на робочому місці за місцем служби з 09 год. до 10:20 год. (01:20 год.). У період з 13:55 год. до 18 год. перебувала за місцем проживання (04:55 год.). З 10:30 до 12:20 год. перебувала на речовому ринку з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 , що з урахуванням встановлення відповідачем порушення щодо не реєстрації повідомлення про незаконний продаж алкогольних напоїв до системи ІПНН свідчить про відсутність порушення, так як виявила з керівником порушення. Відтак, відповідач встановив відсутність позивачки на робочому місці за місцем служби без поважних причин терміном враховуючи п`ятницю (робочий день до 17 год.) та обідню перерву ( з 13 год. до 14 год.) - 04:20 год. (01:20+03), що також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.08.2022, враховуючи його зміст та відсутності доказів виконання службових завдань у цей період ОСОБА_1 ;

3) 09.07.2022 (субота) з 08:30 год. з іншими працівниками поліції перебувала на території речового ринку до 11 год. Об 11:45 год. до 12:10 год. зустрічалась у дворі будинку АДРЕСА_1 з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 (25 хв.), після чого пішли у напрямку відділення поліції. Близько 12:57 год. разом з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 пішли в сторону будинку АДРЕСА_4 та в подальшому ходили по магазинах до 14:05 год. (01:08 год). Приблизно о 14:10 год. разом керівником підполковником поліції ОСОБА_2 сіли в службовий автомобіль, після чого ОСОБА_1 о 14:25 год. вийшла за місцем проживання (15 хв.). Близько 14:55 год. на службовому автомобілі разом з малолітнім сином поїхала в напрямку мікрорайону "Гречани" та в подальшому зону відпочинку "Мобі-Дік" по вул. Береговій, де перебували до 17:15 год. (02:20 год). Отже, позивачка була відсутня на робочому місці за місцем служби у суботу, яка є вихідним днем за відсутності доказів потреби перебування на робочому місці та на службі, відповідач не встановив порушення цього дня ОСОБА_1 . Доказів залічення позивачки до служби у вихідний день - суботу, суб`єкт владних повноважень суду не надав, як і необхідності служби, після закінчення робочого часу встановленого Внутрішнім розпорядком.

Відтак, позивачка була відсутня на робочому місці та на службі 07.07.2022 (четвер) 02:42 год. та 08.07.2022 (п`ятниця) - 04:20 год., чим порушила Внутрішній розпорядок для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області, затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 та Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, адже не заперечує отримання інформації щодо незаконного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів під перебування на речовому ринку з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 , що останній підтвердив у поясненні від 05.08.2022. Також, суд критично оцінює пояснення відсутності позивачки дозволом керівником підполковником поліції ОСОБА_2 для підготовки до марафону (ранкові пробіжки), оскільки ОСОБА_2 вказав іншу причину - "нічні відпрацювання", яких не було, відповідно до довідки №14136 від 14.11.2022. Крім цього, відповідно до довідки №2675/121/12-2022 від 28.09.2022, ОСОБА_1 на протязі 2022 року у відомчих спортивних змаганнях з легкоатлетичного кросу участі не приймала . Також, немає підстав для врахування наказу №357 від 11.05.2021 на який у позові вказує позивачка, адже він не підписаний начальником (арк. спр.32, т.1) та не зареєстрований. З цим номером та датою є наказ №357 від 11.05.2021 "Про відрядження працівників ГУНП", згідно з Відзивом на позов , що відповідно вказує на відсутність обставин, які стосуються предмету цього судового розгляду і наявні ознаки фальшування цього доказу (під одним номером та датою два різні за змістом накази), що орган поліції повинен перевірити і відреагувати за результатом встановленого, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно і має діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, відповідно до Висновку.

Враховуючи індивідуальний характер дисциплінарного стягнення, підтверджену вину позивачки у вчиненні дисциплінарного проступку, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає співмірним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, яка не є найтяжчим видом (3-й з 7-и видів, згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту), і це є дискреційними повноваженнями відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції зроблено висновок про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальностіу вигляді суворої догани за порушення внутрішнього розпорядку, зокрема, відсутність на службі та робочому місці 07.07.2022 - 02:42 год. і 08.07.2022 - 04:20 год., а не 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв., як вказано в описовій частині наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1174 від 16.08.2022. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення ОСОБА_1 п. п. 1, 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIIІ, ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області".

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства України, зокрема, Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України "Про Національну поліцію".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.