Справа № 340/907/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження розгляду справи та
залучення другого відповідача

10 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/907/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Швеця Романа Юрійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Збройні Сили України по мобілізації від 01.03.2023;

- взнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною щодо залишення без реалізації матеріалів обстеження сімейного стану сім`ї військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердити Акт обстеження сімейного стану сім`ї молодшого сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, сержанта резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Рух справи:
Ухвалою судді від 08.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у зв`язку з необхідністю надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов ОСОБА_1 у Збройні Сили України по мобілізації від 01.03.2022 року та надати документальні докази поважності причин його пропуску. Вказана необхідність виникла через те, що представником позивача 23.03.2023 року подано заяву про виправлення описки в тексті позовної заяви, так як дата наказу про призов позивача у ЗСУ по мобілізації від 01.03.2022 помилково скорегована на неправильну 01.03.2023. Також позивачу (представнику позивача) необхідно було подати суду письмові обґрунтування протиправності спірного наказу.

03.04.2023 року представником позивача суду подано заяви про усунення вказаних вище недоліків позовної заяви та про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку. У вказаній заяві причинами пропуску звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначив те, що позивач був мобілізований практично з перших днів повномасштабного вторгнення та направлений до в/ч НОМЕР_3 . Перебуваючи у зоні бойових дій, позивач не мав фізичної можливості зв`язатись із фахівцем з галузі права (відсутність мобільного зв`язку, обмежене використання мобільних телефонів) для захисту порушеного права. Окрім того, як на поважну причину пропуску строку, представник позивача зазначив про отримання позивачем травм під час проходження служби, у зв`язку з чим останній тривалий час перебував на лікуванні.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному, суд приймає вказані доводи щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду та вважає за необхідне їх поновити.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 27.03.2023 року, у відповідності до частини 14 статті 171 КАС України суд продовжує розгляд цієї справи.

В подальшому, 06.04.2023 року представником відповідача суду подано копію витягу із спірного наказу №88 від 01.03.2022 року "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації".

Розглядаючи справу, суд установив, що спірний наказ винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , в той час як зазначений районний центр комплектування та соцпідтримки відповідачем у цій справі не зазначений.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд вважає, що учасником спірних правовідносин є також територіальний центр комплектування та соцпідтримки ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтями 48, 171, 248, 254, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №340/907/23.

Залучити до участі у справі як другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).

Надати представнику позивача п`ятиденний строк для направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 позовної заяви з додатками та подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК