Справа № 560/5310/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5310/22

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні із служби за період з 05.01.2022 по 26.04.2022. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено. частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022 у розмірі 61704 (шістдесят одна тисяча сімсот чотири гривні) 16 коп. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року залишено без змін.

19.01.2023 від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що справляння і сплата податків з громадян є обов`язком роботодавця і працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Зазначає, що рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи потрібно при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022 у розмірі 61704, 16 грн утримати з цієї суми прибутковий податок з громадян й інші обов`язкові платежі. За вказаних обставин просить роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року в частині того, чи потрібно при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022 у розмірі 61704, 16 грн утримати з цієї суми прибутковий податок з громадян й інші обовязкові платежі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, стаття 254 КАС України визначає порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Відповідно до абзацу 3 резолютивної частини Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №560/5310/22 вказано зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2022 по 26.04.2022 у розмірі 61704 (шістдесят одна тисяча сімсот чотири гривні) 16 коп.

Як свідчить подана управлінням заява про роз`яснення судового рішення, останнє просить роз`яснити постанову суду від 11.01.2023 в частині, що стосується необхідності відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

Суд вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

З вищевикладеного вбачається, що податки і збори із суми середнього заробітку зза час затримки розрахунку при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.

Водночас, із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення не є його незрозумілість чи нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду від 11 січня 2023 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року є чіткою і зрозумілою та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №560/5310/22, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.