Справа № 460/5801/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року м. Рівне №460/5801/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДІС у Рівненській області від 27.07.2022 року №7118247/44108393 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №61 від 22.04.2021 року, складеної ТОВ «Трак Полісся»; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «Трак Полісся» податкову накладну №61 від 22.04.2021 року в ЄРПН датою її направлення (подання) контролюючому органу на реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Трак Полісся» є зареєстрованою юридичною особою, в тому числі і як платник податку на додану вартість. Зазначає, що основним видом діяльності є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Цей клас включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом; оренду вантажних автомобілів з водієм. Відповідно до умов укладеного Договору поставки щебеневої продукції автомобільним транспортом від 19.04.2021 № 09/1 ПОС між ТОВ «Трак Полісся» та ПП "СПЕЦБУД-ЗАХІД", ТОВ «Трак Полісся» 22.04.2021 здійснило реалізацію відсіву гранітного фр.0-5 мм в кількості 37,82 м3 на суму 18 4989,44 грн. Відсів підприємство закупило у ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» згідно накладної № 0829 від 21.04.2021. За результатом відвантаження товару та на підставі видаткової накладної № 22 від 22.04.2021 року цією ж датою ним складено податкову накладну № 61 та 27.01.2022 направлено на реєстрацію в ЄРПН. 27.01.2022 року реєстрація даної податкової накладної була зупинена (квитанція № ) та запропоновано надати пояснення та документи, що підтверджують господарську операцію. 19.07.2022 року Товариством було надано контролюючому органу пояснення з додатками в кількості 38 шт, які повністю розкривали зміст господарської операції, її реальність, товарність та оплатність (надані договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, докази оплати, докази придбання ПММ для здійснення перевезень тощо). 27.07.2022 року Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7118247/4410893 відмовлено в реєстрації даної податкової накладної з підстав не надання ним договору на придбання відсіву. Дане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, однак Рішенням відповідача 2 від 30.11.2022 року за № 67294/44108939/2 про результати розгляду скарги відмовлено в її задоволенні. На думку позивача, ним надано контролюючому органу достатньо підтверджуючих документів для реєстрації податкової накладної, однак вони ним враховані не були. Просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Відповідачами подано спільний відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечують, зазначаючи, що оскаржуване рішення приймалось комісією та при його ухваленні брались документи надані платником податків, однак їх було недостатньо для розкриття повного змісту господарської операції та реальності її вчинення та як наслідок, прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Таке рішення уважають правомірним та просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також відповідачі заперечують проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на не співмірність гонорару із складністю справи.

Ухвалою суду від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 07.04.2023 клопотання відповідачів про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд враховує наступне.

ТОВ «Трак Полісся» є діючою юридичною особою, зареєстроване в Єдиному Державному реєстрі від 14.01.2021 р за № 000001453, . Підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській обл., Вараське управління, Сарненська ДПІ (Сарненський р-н).

ТОВ «Трак Полісся» з 01.02.2021 р. зареєстроване платником ПДВ за індивідуальним податковим номером 48.

Основним видом діяльності ТОВ «Трак Полісся» є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Це клас включає: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом; оренду вантажних автомобілів з водієм.

У своїй діяльності позивач використовує як власний, так і орендований автотранспорт та залучає перевізників.

Матеріали справи містять докази наявності у власності ТОВ «Трак Полісся» вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки VOLVO, днз. НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Трак Полісся» також орендує вантажні транспортні автомобілі в кількості 5 штук та, відповідно, причепи до них в кількості 6 штук, а саме:

- Згідно договору оренди транспортного засобу №01/042021 від 26.04.2021 р.у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ): вантажний спеціалізований сідловий тягач, марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп- самоскид спеціалізований марки BODEX , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- Згідно договору оренди транспортного засобу № 02/07/2021 від 01.07.2021 р. у ФОП ОСОБА_2 (ШН НОМЕР_5 ) напівпричіп- самоскид спеціалізований марки WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; напівпричіп- самоскид спеціалізований марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- Згідно договору оренди транспортного засобу № 01/07/2021 від 01.07.2021 р. у ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_8 ): вантажний спеціалізований сідловий тягач, марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; вантажний спеціалізований сідловий тягач, марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; вантажний спеціалізований сідловий тягач, марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; вантажний спеціалізований сідловий тягач, марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; напівпричіп- самоскид спеціалізований марки JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; напівпричіп- самоскид спеціалізований марки BODEX , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; напівпричіп- самоскид спеціалізований марки BODEX , реєстраційний номер НОМЕР_15 .

У своїй діяльності позивач також використовує земельну ділянку згідно договору оренди землі № 17/01-1 від 17.01.2021р. загальною площею 0,4521 га, за кадастровим номером :07:001:0198 у фізичних осіб ОСОБА_4 ( ШН 5) та фізичної особи ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_8 ), цільове призначення якої розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідне повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП ТОВ «Трак Полісся» подано до контролюючого органу.

Матеріали справи містять підтвердження того, що ТОВ «Трак Полісся» заключило договори на поставку дизпалива, паливно-мастильних матеріалів, запчастин, що використовуються в діяльності, а саме з: ТзОВ фірма «Журавлина» () договір поставки № 04/21 від 05.02.2021 р., ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» () договір купівлі-продажу № 57 від 04.02.2021 р., ТОВ «Белнафтогаз» () договір купівлі-продажу №ДГ-0000421 від 10.02.2021 р.

Також ТОВ «Трак Полісся» уклало договори на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, а саме: ТОВ фірма «Журавлина» () договір на технічне обслуговування та ремонт № 36/21 від 02.03.2021 р., ТОВ «Трак Сервіс Сарни» () договір на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів №2100011 від 04.02.2021 р., ТОВ «Полісся Тір Сервіс» ( ) договір поставки № 5/21 від 08.02.2021 р.

Між ТОВ «Трак Полісся» та ПП "СПЕЦБУД-ЗАХІД" 19.04.2021 було укладено договір № 09/1 ПОС на поставку щебеневої продукції автомобільним транспортом.

На виконання вимог вказаного договору, ТОВ «Трак Полісся» 22.04.2021 здійснило реалізацію відсіву гранітного фр.0-5 мм в кількості 37,82 м3 на суму 18 4989,44 грн., що підтверджується видатковою накладною №22 від 22.04.2021 та товарно-транспортною накладною №123 та №124 від 22.04.2021, подорожніми листами вантажного автомобіля №22-04/3, 22-04/2 від 22.04.2021, платіжним дорученням №3314 від 11.05.2021. Відсів підприємство закупило у ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» згідно накладної №0829 від 21.04.2021.

За правилом першої події та на підставі видаткової накладної № 22 від 22.04.2021 року цією ж датою позивачем було складено податкову накладну № 61 від 22.04.2021 року та направлено на реєстрацію в ЄРПН. 27.01.2022 реєстрація даної податкової накладної була зупинена (квитанція № ) та запропоновано надати пояснення та документи, що підтверджують господарську операцію.

19.07.2022 року Товариством було надано контролюючому органу пояснення з додатками в кількості 38шт, які повністю розкривали зміст господарської операції, її реальність, товарність та оплатність (надані договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, докази оплати, докази придбання ПММ для здійснення перевезень тощо).

27.07.2022 року Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 7118247/4410893 відмовлено в реєстрації даної податкової накладної з підстав не надання ним договору на придбання відсіву.

Дане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням відповідача 2 від 30.11.2022 року за № 67294/44108939/2 про результати розгляду скарги відмовлено в її задоволенні з підстав не надання первинних документів на підтвердження господарської операції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

У відповідності до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі № 360/1776/19.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, проаналізувавши надані позивачем документи, щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній від 22.04.2021 № 61 на виконання вимог Порядку № 520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 61 від 22.04.2021 у контролюючого органу не було.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем податкова накладна від 22.04.2021 № 61 була складена у зв`язку із настанням першої події відвантаження товару згідно видаткової накладної № 22 від 22.04.2021. Первинні документи, які підтверджують факт вчинення вказаної господарської операції (договір поставки № 09/1 ПОС від 19.04.2021, видаткову накладну № 22 від 22.04.2021, товарно-транспортні накладні №123 та №124 від 22.04.2021, подорожні листи вантажного автомобіля № 22-04/3, 22-04/2 від 22.04.2021, платіжне доручення № 3314 від 11.05.2021 про оплату товару) були надано Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.04.2021 № 61.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом у постанові від 07.12.2022 № 500/2237/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за спірною податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Мотивування спірного рішення фактом не надання позивачем договору на придбання відсіву суд вважає неприйнятним, оскільки спірна податкова накладна складена за фактом реалізації товару, і на підтвердження такої обставини позивачем було надано документи, які підтверджують правомірність складення податкової накладної від 22.04.2021 №61.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем на підтвердження придбання відсіву було надано накладну № 0829 від 21.04.2021 та платіжне доручення № 117 від 21.04.2021.

Таким чином, позивачем було надано достатньо документів, які підтверджують правомірність складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 61 від 22.04.2021.

При цьому, на думку суду, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Проте, оскаржуване рішення суд не може назвати мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відтак, оскаржуване рішення відповідача від 27.07.2022 року № 7118247/44108393 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 61 від 22.04.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивачем виконані умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкової накладної від 22.04.2021 №61 у день її подання на реєстрацію.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2684грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1545 від 17.02.2023 на вказану суму (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи), а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у справі.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, до матеріалів позову долучено копію договору № 23/02/02 від 02.02.2023 року про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАК ПОЛІССЯ» та Адвокатським бюро «ТАРАСА КОСТЕВИЧА», акт приймання-передачі правничої допомоги від 14.02.2023.

Згідно п. 1 Договору від 02.02.2023, його предметом є обов`язок адвоката надати правничу допомогу стосовно судового оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 року № 7118247/44108393 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 61 від 22.04.2021 року. Вартість правничої допомоги складається з гонорару та фактичних (інших) витрат.

Гонорар адвоката за цим договором становить 8000грн.

14.02.2023 Адвокатським бюро «ТАРАСА КОСТЕВИЧА» складений акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 8000грн.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що з приводу надання правничої допомоги, у наданих документах міститься опис наданих послуг саме по даним спірним правовідносинам, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати надані послуги та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сума гонорару встановлена сторонами у фіксованому розмірі 8000грн у Договорі, отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані заявником докази на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 8000грн, є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в адміністративній справі № 460/5801/23, отже стягнення на його користь понесених ним витрат належить до задоволення і підстав для зменшення їх розміру судом не встановлено.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 року № 7118247/44108393 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 61 від 22.04.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" від 22.04.2021 № 61 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) та на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн (чотири тисячі гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) та на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 квітня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Полісся" (вул. Варшавська, 12 Б, с. Костянтинівка, Сарненський район, Рівненська область, 34509, ЄДРПОУ/РНОКПП 44108393)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, )

Суддя Т.О. Комшелюк