Справа № 170/82/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/82/23
Провадження № 2-а/161/129/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 03.02.2023 року поліцейським СРПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Сиротюком С.А. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 797503, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі постанова). Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 03.02.2023 року о 15:25, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України. Однак, із вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною з огляду на наступне. Так, 03.02.2023 року о 15:25, він дійсно знаходився в салоні транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , проте автомобілем він не керував. До того моменту, коли до нього підійшов працівник поліції, за кермом транспортного засобу був його товариш, котрий за 2 хв. до того залишив місце зупинки. У свою чергу, розгляд справи був проведений без його присутності, оскільки поліцейський залишив місце зупинки його автомобіля та прослідував у службове авто, де й самостійно здійснив провадження. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення, а також притягнути до дисциплінарної відповідальності поліцейського СРПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с. 15-20).

До дати передачі справи за підсудністю, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній зазначає наступне. Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із відсутнім на ньому заднім бампером достовірно підтверджується відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля, а доводи позивача про зворотне не заслуговують на увагу. У свою чергу, розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 проводився при ньому, в службовому автомобілі поліцейський здійснював оформлення оскаржуваної постанови та після її винесення, останній повернувся до позивача та ознайомив його зі змістом такого рішення. При цьому, від час розгляду справи водія повідомлено про його права, роз`яснено основні положення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Натомість, ОСОБА_1 відмовлявся слухати поліцейських та лише висловив бажання надати письмове пояснення, яке було долучено до матеріалів справи. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 25-30).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2023 року адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанов було прийнято до провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42).

Вищевказана ухвала суду була отримана сторонами 22.03.2023 року, проте станом на дату постановлення даного судового рішення, заяви по суті справи, клопотання від сторін на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.02.2023 року поліцейським СРПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Сиротюком С.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 797503, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2023 року о 15:25 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України (а.с. 7).

Пунктом 31.4.7 «е» ПДР України передбачено, що у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із наведеного слідує, що факт керування водієм транспортним засобом у якому відсутній передбачений конструкцією бампер утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП не визнає та стверджує, що 03.02.2023 року о 15:25, в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, а процедура розгляду справи була проведена поліцейським із порушенням вимог процесуальних вимог чинного законодавства.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявні відеозаписи із фіксацією обставин, що мали місце 03.02.2023 року в період часу (приблизно) з 15:25 по 15:55 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, які були надані позивачем (відео з власного мобільного пристрою) та представником відповідача (із відеореєстратора службового автомобіля та із нагрудної боді-камери поліцейського). Дані відеозаписи обох сторін відображають одні і ті ж події.

Як вбачається із відеозапису, встановленого у службовому автомобілі СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, працівники поліції під час несення служби виявили на узбіччі проїжджої частини транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , із переднього сидіння пасажира якого вийшла особа та залишила місце розташування даного авто. У вказаному автомобілі залишався водій, котрий здійснив незначний рух транспортним засобом та зупинився.

Із відеозаписів із нагрудної боді-камери поліцейського слідує, що відразу після зупинки транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , до його водія підійшов ст. сержантом поліції Сиротюком С.А. та встановив, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи у своєму взаємозв`язку безпосередньо підтверджують факт керування позивачем 03.02.2023 року о 15:25 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , а його доводи про зворотне є надуманими.

Крім того, із відеозаписів достовірно вбачається факт відсутності на автомобілі SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , заднього бампера, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу. Даний факт ОСОБА_1 в жодній мірі як не оспорювався на місці події, так і не оспорюється у його адміністративному позові.

Тобто, оскаржувана вимога в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом у якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер зафіксований в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами.

У свою чергу, як вбачається із відеозаписів із нагрудної боді-камери поліцейського, ст. сержант поліції ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 причину його зупинки, оголосив про початок розгляду справи щодо нього за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також роз`яснив позивачу його процесуальні права, передбачені положенням ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Натомість, ОСОБА_1 під час здійснення провадження в даній частині розмовляв по власному мобільному пристрою, в такий спосіб обравши власну процесуальну поведінку. Поряд з цим, позивачу було забезпечено можливість надати письмові пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, чим останній скористався; йому було повторно роз`яснено його процесуальні права, однак будь-якими іншими він скористатися не виявив бажання. Як наслідок, ст. сержант поліції ОСОБА_2 прослідував до службового автомобіля, здійснив оформлення оскаржуваної постанови, після чого повернувся до ОСОБА_1 та оголив зміст вказаного процесуального рішення, роз`яснив порядок його оскарження, а також вручив її копію останньому.

Вищенаведене свідчить про дотримання працівником поліції чинних норм процесуального законодавства під час здійснення провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому варто наголосити, що оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови.

Також варто зауважити, що вимога ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського не підлягає розгляду в рамках даного провадження та з такою вимогою позивач вправі звернутися до керівництва ГУНП у Волинській області для порушення питання про притягнення поліцейського СРПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у разі, якщо він вбачає порушення вимог законодавства в діях останнього.

На підставі ст.ст. 121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська