Справа № 163/1941/22
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1941/22
Провадження № 2-а/163/8/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

за участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.

представника позивача Степанюка С.Є.

представника відповідача Федчишина Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача у позовній заяву просить скасувати постанову заступника начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тішина К.М. від 05 жовтня 2022 року у справі про порушення митних правил №0669/20500/22 якою визнано громадянина ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57404 гривень 43 копійок, та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях позивачки ознак порушення митних правил.

Вимоги обґрунтував тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило прийняття Волинською митницею рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 20.09.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000178/2 від 22.09.2022, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA205140/2022/065447 від 17.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 в статусі декларанта МПП «СТАТУС-КВО» задекларував ввезення в Україну в адресу ТОВ «МІО ФЛОР» за кодом згідно УКТ ЗЕД товар «Оздоблювальна плитка з штучного каменю: оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості номер. 2081L-09 (SPC камяно-композитна підлога) -1367,63 м3, 1525*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), -оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості, номер. 88345-5 (SPC кам`яно-композитна підлога) 587,91 м3, 1524*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), Stone Polymer Composite (SPC) покриття для підлоги, які на 80% складаються з карбонату кальцію, а на 20% - з ПВХ-з`єднань. За своїми характеристиками дуже нагадує керамічну плитку, а по способу монтажу - на ламінат. Завдяки таким складовим покриттям є екологічно чистим і допускається для використання в приміщеннях будь-якого призначення. Торгівельна марка : HUASHEN; Виробник: CHANGZHOU HUAREN DECORATIVE MATERIAL CO., LTD CN».

Визначення ОСОБА_1 у декларації UA205140/2022/065447 від 17.09.2022 коду товару згідно УКТ ЗЕД , який в ході митного контролю митним органом самостійно класифіковано за кодом , посадові особи митниці кваліфікували як заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару (оздоблювальна плитка з штучного каменю: оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості номер. …), спрямоване на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 19134,81 грн.

Однак здійснюючи декларування ОСОБА_1 надав достовірні документи та достовірні відомості на імпортований товар. Жоден із наданих декларантом документів не підданий посадовими особами митниці сумніву щодо достовірності, будь-якої прихованої інформації в розпорядженні декларанта не виявлено. На підтвердження обґрунтованості класифікації є та обставина, що товаро-супровідні документи містять відомості щодо коду товару, визначеного ОСОБА_1 . Для відповідача є віднесення до категорії складного випадку класифікації товару. Вважає, що фактичні обставини декларування та наведене обґрунтування дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак і складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також про незаконне, всупереч положенням ч.6 ст.69 МК України, застосування штрафу у відношенні декларанта за очевидної складності даного випадку класифікації товару

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 05.10.2022 в справі про порушення митних правил №0669/20500/22 - відмовити повністю.

Відзив обґрунтований тим, що 17.09.2022 громадянином ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг оздоблювальної плитки з штучного каменю (заявлено декларантом) подано до митного оформлення до BMO№1 митного поста «Луцьк» декларацію типу IM40ДЕ, якій присвоєно номер NUA205140/2022/065447.В графі 54 даної митної декларації від 17.09.2022 року, як особу, що безпосередньо склала митну декларацію зазначено громадянина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було заявлено наступний опис задекларованого товару: «Оздоблювальна плитка з штучного каменю: оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості номер. 2081L-09 (SPC кам`яно-композитна підлога) -1367,63 м3, 1525*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), -оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості, номер. 88345-5 (SPC кам`яно-композитна підлога) 587,91 м3, 1524*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), Stone Polymer Composite (SPC) покриття для підлоги, які на 80% складаються з карбонату кальцію, а на 20% - з ПВХ-з`єднань. За своїми характеристиками дуже нагадує керамічну плитку, а по способу монтажу - на ламінат. Завдяки таким складовим покриттям є екологічно чистим і допускається для використання в приміщеннях будь-якого призначення. Торгівельна марка : HUASHEN; Виробник: CHANGZHOU HUAREN DECORATIVE MATERIAL CO., LTD CN»

За митною декларацією №UA205 140/2022/065447 від 17.09.2022 спрацювали ризики АСУР (автоматизована система управління ризиками) форми контролю: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим стеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» (для визначення/підтвердження коду товару УКТ ЗЕД).

У результаті проведеного митного огляду товару. що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу SUA205140/2022/065447 від 19.09.2022 встановлено, що товар: оздоблювальна плитка на підлогу підвищеної стійкості. (SPC камяно-композитна підлога). На вигляд поверхня має тиснення під дерево, водонепроникне, з захисним шаром від стирання. В середині з камяного наповнення. Плити збірні, прямокутні, мають завершений вигляд. зі скошеними краями, мають паз, фігурний виступ. з системою uniclick, не потребують податкової обробки.

20.09.2022 посадовими особами УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару від 20.09.2022 № КТ-UA-2022 встановлено наступний опис - «№l Композитна підлога SPC (Stone Plastic Composit): підлогове покриття (ламінат) підвищеної стійкості, яке складається з каменю (вапняку, карбонату кальцію) в поєднанні з вінілом в співвідношенні 80% мінералу і 20% ПВХ. склад - підкладка, SPC основа, декоративний принт. зносостійкий шар. UV захист: - арт.2081L-09 (SPC камяно-композитна підлога) - 1367,63 м3,1524*228*7 ((6+ 1 мм IXPE) 0.5 мм шар зносостійкості),-арт. 88345-5 (SPC камяно-композитна підлога) - 587,91м3, 1524*228*7 ((6+1мм IXPE) 0.5 мм шар зносостійкості). Торгівельна марка - "HUASHEN". Виробник - "CHANGZHOU HUAREN DECORATIVE MATERIAL CO., LTD", KHP.". та відповідно до якого товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД

В даному випадку пластик надає продукту суттєво переважаючі властивості, у той час як мінерал виконує роль тільки наповнювача. Відповідно до Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, ВАС сформував правову позицію про те, що предметом експертизи не може бути питання про те, за яким кодом УКТЗЕД слід класифікувати спірний товар.

Відповідно до спеціального митного законодавства, питання про визначення кодів УКТЗЕД відноситься виключно до компетенції митних органів та декларанта при подачі митної декларації.

В своїх поясненнях від 20.09.2022 ОСОБА_1 зазначав, що при визначенні коду керувався наданими йому товаросупровідними документами.

Відповідно до прийнятого рішення, товар повністю відповідає вимогам пояснень до товарної позиції 3918 УКТ ЗЕД в частині класифікації товару у митному відношенні, а саме «Примітки 9 до групи 39 УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 здійснений розрахунок митних платежів в сумі 276 391.73 грн., в т.ч. мито за ставкою 5% - 53 152,26 грн.. ПДВ - 223 239,47 грн. Тому сума недоборів (несплати митних платежів) на день подання митної декларації становить 19 134,81 грн. (в т.ч. мито - 15 945,67 грн., ПДВ - 3 189,14 грн.).

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, вважають, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 19 134,81 грн., шляхом заявлення в митній декларації NUA205140/2022/065447 від 17.09.2022 неправдивих відомостей стосовно Коду УКТ ЗЕД. А отже, посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи про порушення митних правил Ne0669/20500/20 та винесенні постанови від 05.10.2022 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 08 листопада 2022 року.

Ухвалою від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці залишено без руху.

Ухвалою від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі з вирішенням питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в судовому засіданні. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 22 грудня 2022 року.

В судовому засіданні 23.03.2023 року судом визнано причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними і ухвалою суду поновлено цей строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою заступника начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тішина К.М. від 05.10.2022 № 0669/20500/22 у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57404,43 грн.

ОСОБА_1 , як декларант ТОВ «МІО ФЛОР» подав до Волинської митниці митну декларацію, якій присвоєно номер UA205140/2022/065447 згідно якої ввезено товар: «Оздоблювальна плитка з штучного каменю: оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості номер. 2081L-09 (SPC кам`яно-композитна підлога) -1367,63 м3, 1525*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), -оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості, номер. 88345-5 (SPC кам`яно-композитна підлога) 587,91 м3, 1524*228*7 ((6+1мм IXPE) 0,5 мм шар зносостійкості), Stone Polymer Composite (SPC) покриття для підлоги, які на 80% складаються з карбонату кальцію, а на 20% - з ПВХ-з`єднань. За своїми характеристиками дуже нагадує керамічну плитку, а по способу монтажу - на ламінат. Завдяки таким складовим покриттям є екологічно чистим і допускається для використання в приміщеннях будь-якого призначення. Торгівельна марка: HUASHEN; Виробник: CHANGZHOU HUAREN DECORATIVE MATERIAL CO., LTD CN».

ОСОБА_1 у декларації UA205140/2022/065447 від 17.09.2022 визначив код товару згідно УКТ ЗЕД , для здійснення митного контролю було подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.06.2022 № F2201; рахунок-фактура від 20.07.2022 № F2201_1/1; банківській платіжний документ від 17.06.2022 № 1JBKLM6, від 25.07.2022 №2JBKLM7; митної декларації країни відправлення №02319823; пакувальний лист №F2201 /1 від 20.07.2022; CMR від 12.09.21; сертифікат про походження товару від 21.07.2022 № С61016; дистриб`юторський договір 1 від 05.09.2022; прайс-лист від вересня 2022 року; коносамент від 21.07.2022 №SZZY22070020; лист щодо підтвердження торгової марки.

За таким кодом УКТ ЗЕД ОСОБА_1 обрахував мито за ставкою 5%.

Відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД прийнято класифікаційне Рішення № КТ-UA-2022 від 20.09.2022 про визначення коду товару у декларації UA205140/2022/065447 від 17.09.2022 згідно якого код товару визначено .

За таким кодом УКТ ЗЕД ставка мита становить 6,5 %.

Декларант ОСОБА_1 зауважень, заперечень чи оскаржень на Рішення відділу УМПКМВ та МТР ЗЕД № КТ-UA-2022 від 20.09.2022 про визначення коду товару у декларації UA205140/2022/065447 від 17.09.2022 не подавав.

Відділом контролю митної вартості прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000178/2 від 22.09.2022 щодо декларацій UA205140/2022/065447 та UA205140/2022/065447. У даному рішенні зазначено, що від надання додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом № 1 від 22.09.2022.

В подальшому було визначено суму недоборів (несплати митних платежів) на день подання митної декларації становить 19 134,81 грн. (в т.ч. мито - 15 945,67 грн., ПДВ - 3 189,14 грн.).

Заявою № 1 від 22.09.2022 поданому митному посту «Луцьк» представником ТОВ «Міо Флор» у зв`язку з отриманням повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст. 53 МК України, повідомлено, що виписку з бухгалтерської документації надати не має можливості у зв`язку з тим, що товар завозиться на територію України вперше і на прихід не ставився, а висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією не є доцільним у даному випадку, оскільки наданий перелік підтверджуючих документів є вичерпаний.

За висновком експерта № СЕ -15 від 25.10.2022 судової товарознавчої експертизи оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості являє собою SPC підлогове покриття або кам`яно-полімерна плитка класифікується за товарною підкатегорією «інші».

Предметом контрактів, які додані до митної декларації є товар, а саме SPC кам`яно-композитна підлога, яка по своїй суті є кам`яно-полімерний ламінатом.

Згідно п.п. 1 Розділу 1 контракту № 1 від 05.09.2022 (дистриб`юторського договору) товари, що постачаються за даним контрактом є: - будівельні матеріали (SPC кам`яно-композитної підлоги: композит з кам`яної крихти 70%, та ПВХ 30%).

Згідно контракту № F2201 від 01.06.2022 2022 (який доданий до митної декларації) товари, що постачаються за даним контрактом є будівельні матеріали (SPC кам`яно-композитної підлоги).

З листа підтвердження заяви на реєстрацію торгової марки ТОВ «Оздоблювальні матеріали «Хуажень Цзіфан» м. Чанчжою у переліку продукції визначено: 1) дерев`яна підлога, 2) неметалеві будівельні матеріали, 3) багатошарова смоляна плита, 4) сполучна речовина для каменів, 5) покриття (будівельна матеріали), 6) неметалеві вогнетривкі матеріали, 7) цегла, 8) гіпсокартон, 9) неметалеві листи, 10) неметалеві дорожні матеріали, (інші види діяльності відсутні).

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Письмові документи, які можливо мають інформацію щодо предмету спору, викладені на іноземній мові, судом до уваги не взято, через відсутність їх перекладу та неналежний переклад.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до ст. 486 МК України,- завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

По справі установлено, що митний орган самостійно класифікував товар за кодом УКТ ЗЕТ, було прийняте кваліфікаційне рішення № КТ-UA-2022 від 20.09.2022 про визначення коду товару у декларації UA205140/2022/065447 від 17.09.2022 підкатегорії УКТ ЗЕТ. Це рішення ОСОБА_1 та інші заінтересовані особи не оскаржували, і товар випущений у вільний оббіг саме за таким кодом.

Особливість відповідальності у зв`язку з неправильною класифікацією товарів визначена в ч. 6ст.69 МК України: штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом установлено, що декларантом було відмовлено у наданні додаткових відомостей щодо предмету митного оформлення для цілей правильності визначення коду УКТ ЗЕД, тобто ОСОБА_1 не надав всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення, що суттєво вплинуло на його характер визначено суму недоборів (несплати митних платежів) на день подання митної декларації в розмірові 19 134,81 грн. (в т.ч. мито - 15 945,67 грн., ПДВ - 3 189,14 грн.), що у своїй сукупності свідчить про свідоме умисне зменшення митних платежів, а отже ОСОБА_1 свідомо зазначив неправдивий код товару.

Цей висновок також підтверджується тим, що опис товару за предметом контракту визначено, як кам`яно-полімерний ламінат, а не плитка, що повністю відповідає саме коду УКТ ЗЕД . З листа підтвердження заяви на реєстрацію торгової марки ТОВ «Оздоблювальні матеріали «Хуажень Цзіфан» м. Чанчжою також слідує, що остання не здійснює діяльність по виготовленню оздоблювальної плитки, оскільки види діяльності визначені як вичерпні. Ці документи були у розпорядженні декларанта, а тому останній достеменно знав про ці обставини, проте свідомо обрав код УКТ ЗЕД з описом «Оздоблювальна плитка з штучного каменю: оздоблювальна ексклюзивна плитка на підлогу підвищеної стійкості», що дозволило визначити мито за зменшеною ставкою 5%.

Зазначені оцінені докази в сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК, відтак прийнята митним органом оскаржена постанова від 05 жовтня 2022 року у справі про порушення митних правил №0669/20500/22 є правомірною.

Разом з тим, щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 суд прийшов таких висновків.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (05 жовтня 2022 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Станом на час розгляду справи судом, статтю 485 Митного Кодексу України зазнала змін через такі обставини.

Абзац другий статті 485 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022. Цим рішенням було зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Законом України № 2760-IX, від 16.11.2022, статтю 485 МК України викладено в такій редакції: «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3статті 3 МК України передбачає, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ураховуючи такі законодавчі приписи, судом встановлено підстави для застосування до ОСОБА_1 зворотної дії закону, а тому стягнення за ст.485 МК України до нього має застосовуватись за санкцією цієї статті у редакції Закону №2760-IX від 16.11.2022.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та зроблені судом висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України постановою заступника начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тішина К.М. від 05.10.2022 № 0669/20500/22 у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57404,43 грн на штраф 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9567,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту 28 березня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета