Справа № 212/938/23
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/938/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Івашко А.А.

у адміністративній справі № 212/938/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд:

скасувати постанову інспектора поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева В.А. серії ЕАР № 6312717 від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови від 22.12.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яку вважає незаконною та ухваленою з порушенням його прав та норм діючого законодавства, посилаючись на те, що хоча він висловлював свою незгоду з тим, що вчинив зазначене правопорушення, та йому було запропоновано з`явитися 22.12.2022 року до приміщення відповідача - 2, але інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що на його думку порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та його право на захист та справедливий суд. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на умисне приховування номерного знаку, а тому просив суд скасувати зазначену постанову, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцев В.А., не з`явився, але 09.03.2023 року подав відзив, з якого вбачається, що позов ОСОБА_1 він не визнає та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог п. 2.9(в) ПДР України, що підтверджується відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, в наслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121-3КУпАП.

В судове засідання представник відповідача ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не з`явився, але 09.03.2023 року подав відзив , з якого вбачається, що позов ОСОБА_1 він не визнає та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що 18.12.2022 року під час патрулювання в м. Кривий Ріг інспектором Коломійцевим В.А. було помічено, як водій ОСОБА_1 керує авто Шкода Актавія з д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що було зафіксовано за допомогою відео реєстратора службового автомобіля, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України, в наслідок чого було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцевим В.А. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 , 18 грудня 2022 року о 23.50 годині, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор ксіомі 475131 та чим порушив пункт 2.9в Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 58 КУпАП.

Як вбачається оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, наведене правопорушення мало місце 18.12.2022 року, але відповідачем -1, в порушення вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення не була винесена постанова, натомість така постанова була винесена 22.12.2022 року. При цьому, відповідачем 1 на місці вчинення правопорушення також не було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як вбачається з відзиву, відсутній також відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

При цьому наданий відповідачем відеозапис, зроблений на автомобільний відеореєстратор ксіомі 475131, на якому зафіксовано автомобіль позивача в момент його зупинки співробітниками поліції, суд не приймає до уваги як належний доказ вчинення позивачем наведеного адміністративного правопорушення, оскільки під час перегляду зазначеного відеозапису, судом встановлено, що якість наданого відеозапису не надає можливості з упевненістю зробити висновок про наявність вказаного адміністративного правопорушення, а інших доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачами суду не надано.

Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, враховуючи наведені порушення, допущені відповідачем 1 під час фіксації зазначеного ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи позицію позивача, який стверджує, що ним оспорювалось допущене правопорушення, що не було спростовано відповідачем, та відсутність доказів, визначених ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , тому скасовує оспорювану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258 КУпАП; керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 139, 205, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коломійцева Віталія Анатолійовича серії ЕАР № 6312717 від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Відповідач: ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Рішення суду складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна