Справа № 387/180/23
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/180/23
Номер провадження по справі 2-а/387/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орлової С. Ф.

за участю секретаря судових засідань Полюхович Т.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордійчук Юлії Андріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначила, що 05 січня 2023 року через відділення Укрпошти їй надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. З постанови вбачається, що 12.10.2022 року о 12 год. 24 хв. за адресою МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб SUZUKI VITARA НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів н 27 км/год, чим порушила п.12.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаним позивачка не погоджується, вважає, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не встановлено особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,так як вона за кермом автомобіля в той день не перебувала, зазначає про відсутність відповідних знаків про обмеження швидкості на ділянці дороги Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, та порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 01713153 від 10.12.2022 року про накладення на неї стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 310 грн., а провадження у вказаній справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст.262 КАС України, справа слухається без повідомлення сторін.

Проте на адресу відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву, який представником відповідача Рибальченко Ю.В. (за довіреністю №18313/41/3/01-2022 від 19 грудня 2022 року) подано до суду 22 березня 2023 року в якому вона просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , а постанову серії 2АВ №01713153 від 12.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначила, що позивачка на момент вчинення адміністративного правопорушення була власником транспортного засобу SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував поза волі останньої, а добровільно був переданий в користування іншій особі, проте без державної реєстрації на нового власника, а ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Також вказала, що доведено і факт перевищення встановленого обмеження швидкості на 27 км/год, так як це було зафіксовано технічним засобом Каскад 059-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA TR.001 5-19 Rev.2 від 17.09.2020, який виданий 02.07.2021 року. Перевищення швидкості автомобілем SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартці де міститься вся інформація для встановлення факту вчинення правопорушення: дата, час, місце графічні координати, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, обмеження швидкості, напрямку руху автомобіля. Щодо строків накладення адміністративного стягнення повідомила, що позивачкою правопорушення вчинено 12.10.2022 року, а постанову про накладення стягнення винесено 10.12.2022 року, тобто в межах і з додержанням вимог ст.38 КУпАП.

04 квітня 2023 року від позивачки надійшла відповідь на відзив який вона вважала необґрунтованим. Зазначила, що інспектором патрульної поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі так як не з`ясовано фактичних даних (доказів) вчинення адміністративного правопорушення. Не надано відповідних та допустимих доказів порушення ПДР, а саме не вказано конкретно, яке саме перевищення швидкості послугувало підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Заперечувала сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин, викладених у постанові № 01713153 на трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

10 грудня 2022 року інспектором ДПП Гордійчук Ю.А. за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України 2АВ № 01713153 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 12.10.2022 року о 12 год. 24 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, підпунктом «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п.30.3 цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як загально відомо, 14.07.2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений зокрема ст.ст. 14-2, 279-1, 279-4.

Так, статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Щодо дотримання відповідачем визначеної законодавством процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд доходить наступного.

Так, відповідно до приписів п.5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (затвердженої наказом МВС України 13.01.2020р. №13), уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 3 вказаної вище Інструкції №13 визначено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених ст.247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом 3-х днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, аналіз наведених вище нормативних положень чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що інспектор ДПП Гордійчук Ю.А. при ухваленні спірної постанови, в даному випадку, діяла правомірно та в межах і в порядку, встановленому діючим законодавством.

Судом встановлено, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 2АВ № 01713153, яка є предметом оскарження у даній справі, автомобіль SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за позивачкою. Докази внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були відсутні. Факт перевищення зазначеним автомобілем швидкості руху підтверджується копією постанови, на якій міститься фотознімок, зроблений за допомогою приладу Каскад 053-1120 (а.с. 5).

Так, на фотознімку зафіксовано рух транспортного засобу SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 77 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) ПДР України, зазначено дату і час фіксації 12.10.2022 р. о 12:24, а також географічні координати місця вчинення правопорушення та адресу.

Крім цього слід зазначити, що технічний засіб Каскад 053-1120 сертифікований, що підтверджується копією сертифікату відповідності, що міститься в матеріалах справи (а.с. 32-33).

Враховуючи викладене, фотознімок, зроблений за допомогою приладу Каскад є належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення.

Щодо доводів позивача, що в день прийняття оскаржуваної постанови за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а вона знаходилася на пасажирському сидінні суд зазначає, що статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Враховуючи, що на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 2АВ № 01713153, яка є предметом оскарження у даній справі, автомобіль SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за позивачкою, а також те, що на час вчинення адміністративного правопорушення докази внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були відсутні, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (а.с.34).

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суду будь-яких доказів того, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили третя особа (особа, яка за твердженням позивача, керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення) звернувся особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документа про сплату штрафу, позивачем не надано.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту перевищення вищевказаним автомобілем SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режим серії 2АВ №01713153 від 10 грудня 2022 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в задоволенні стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліцї України Гордійчук Юлії Андріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідачі Гордійчук Юлія Андріївна, інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул.Федора Ернста,3 , м.Київ;

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , вул.Федора Ернста,3 м.Київ.

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2023 року.