Справа № 420/2672/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та скасування обмеження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерської Лариси Валеріївни від 17.09.2019 за виконавчим провадженням № 3130924 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та зобов`язати відповідача внести до Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерської Лариси Валеріївни від 17.09.2019 за виконавчим провадженням № 3130924 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та відповідно виключити попередньо внесені до неї відомості про тимчасове обмеження позивача у праві керування транспортними засобами, мотивуючи це тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження по виконавчому листу Білгород-Дністровського міськрайонного суду №2-342/2001 винесено 21.02.2018 року постанова про тимчасове обмеження боржника (позивача) у праві керування транспортним засобом. Та 17.09.2019 року постановою головного державного виконавця виконавче провадження №3130924 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду та погашення боржником боргу в повному обсязі. Цього ж дня 17.09.2019 року окремою постановою головного державного виконавця скасовано раніше застосоване до позивача тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З відповіді відділу Державної виконавчої служби йому стало відомо про те що постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами після її винесення також направлялась до Головного управління НП в Одеській області у формі паперового документа, проте на цей час інформація щодо обмеження позивача у праві керувати транспортними засобами не виключена з інформаційної системи НП України.

Від Національної поліції України 09.03.2023 року надійшла відповідь на відзив у якому вони позов не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав того, що по виконавчому проваджені №3130924 постанова державного виконавця (примірник підписаний виконавцем та скріплений печаткою, чи електронний примірник постанови, підписаний кваліфікованим електронним підписом державного виконавця) про скасування обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керувати транспортним засобом до Національної поліції не надходив, та до цього часу також, а тому позов не підлягає задоволенню. Та лист який надходив від начальника відділу ДВС Федорчука С., стосувався надання роз`яснень та надання оцінки діям виконавців при надання відповіді на лист відділу щодо скасування тимчасового обмеження від 29.11.2022 року №53353/21.3-57 та від 12.12.2022 за вих.. №55932/21.3-57, та жодних вимог про скасування тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування лист не містив. Та з 01.03.2019 року по теперішній час будь яких документів щодо виникнення підстав, які унеможливлюють електронний обмін між системою ІПНП та СВП до національної поліції з Міністерства юстиції не надходило. Та слід рахувати, що постанова державного виконавця від 17.09.2019 року винесена після того як набув чинності Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ, НП України та органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів тобто після 06.02.2018року. Тому всі постанови з 01.03.2019 року по теперішній час повинні надсилатися до Національної поліції України виключно в електронному вигляді з використання електронного цифрового підпису державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження. Крім того постанова про тимчасове обмеження від 21.02.2018 року державного виконавця винесена вже після того як набув чинності Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (06.02.2018р) первинна редакція якого також передбачала, що постанова державного виконавця до ІПНП про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЄЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову через АСВП.

Третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав суду відповідь на відзив у якому вважає аргументи відповідача помилковими та зазначає, що відповідач у додатку до листа від третьої особи від 05.01.2023 року вих..№417/21.3-57 отримав постанову головного державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника головного державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ВП №3130924 від 29.11.2022 року, яка за своїм змістом ідентична постанові від 17.09.2019року, а тому посилання на неотримання від третьої особи тієї ж самої постанови від іншої дати та номером є нічим іншим ніж надмірним формалізмом. Та державний виконавець після закінчення виконавчого провадження позбавлений права висувати вимоги до відповідача щодо скасування обмежень. Та щодо обставин, які унеможливлюють обмін інформаціями, то перманентна відсутність технічної можливості завантажити до АСВП постанови про скасування тимчасового обмеження, застосованого до дня початку функціонування електронної взаємодії (до 01.03.2019р.) та аналогічна відсутність будь-яких допустимих алгоритмів з цього приводу з боку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» не може сприйматися як тимчасова перешкода.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.02.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року поновлено провадження у справі.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами:

Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII , Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» наказом міністерства юстиції України №2432/5від 05.08.2016р. «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», Наказ МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018р. №64/261/5 Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (зареєстрований в Міністерстві юстиції України

05 лютого 2018 р.за № 140/31592), Протоколом обміну інформацією до Розділів ІІІ, VII, VIII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 25.05.2018р., затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно статті 40 Закону України №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно абз.3 п.6 Розділ XVI Наказу міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Пункт 7 Розділу І Наказу №512/5 встановлює які обов`язкові реквізити повинна містити постанова як документ виконавчого провадження, а також обов`язковою умовою визначає, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до п. 6. розділу IV Наказу Міністерства юстиції №2432/5від 05.08.2016р. «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі із накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до п.2 Розділу VІІ Порядку взаємодії затвердженого наказом 30.01.2018 № 64/261/5 постанова державного виконавця про припинення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Згідно п.1, та 2 Розділу ІІ Протоколу обміну інформацією до Розділів ІІІ, VII, VIII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 25.05.2018р., затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5 (затверджений міністрами МВС та Міністерства юстиції України) (копія якого знаходиться в матеріалах справи) який визначає механізм обміну інформацією між Сторонами при проведенні виконавчих дій під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів обмін інформацією передбачає складання та подання державними, приватними виконавцями в електронній формі за допомогою автоматизованою системою виконавчого провадження (далі АСВП) інформаційних файлів, які містять відомості виконавчого провадження та відповідні документи виконавчого провадження зазначені у пункті 6 Розділу І цього протоколу, до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС (далі ІПН ЄІС МВС). Державні, приватні виконавця формують в електронній формі в АСВП документи виконавчого провадження (постанови), накладають на них електронний цифровий підпис виконавця з одночасним застосуванням направленого шифрування на посилений сертифікат. Документи виконавчого провадження (постанови) разом з відомостями виконавчого провадження формуються в інформаційний файл, на який накладається електронний цифровий підпис АСВП, та не пізніше робочого дня, наступного за днем винесення документа виконавчого провадження (постанови) надсилається до ІПНП ЄІС МВС.

Також пунктом 5 Розділу ІІІ вказаного Протоколу визначено, що виконання умов цього протоколу може бути порушено в разі виникнення форс-мажорних обставин. У разі виникнення форс-мажорних обставин Сторона зобов`язується протягом 10-ти календарних днів письмово повідомити іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню протоколу.

Та листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України від 26.03.2019 року вих. №14445/27/01-3-2019 повідомлено, що у зв`язку з тим, що з 01.03.2019 року запроваджено електронний обмін інформацією між АСВП Мінюсту та ІКС «Інформаційний портал України» введення до ІКС інформації в ручному режимі заблоковано, та будь яких форс мажорних обставин з часу запрацювання обміну у роботі систем не фіксувалось з обох сторін.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Б-Дністровського відділу ДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Чекерською Л.В. по виконавчому провадженні №3130924 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами від 21.02.2018 року, яку направлено у паперовому вигляді до Головного управління НП в Одеській області, в зв`язку з тим, що обмін даними з НП України через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі АСВП) Мінюсту (автоматизована система виконавчого провадження)не здійснювався через відсутність технічної можливості(а.с.33).

Постановою від 17.02.2019 року головного державного виконавця Чекерською Л.В. виконавче провадження ВП №3130924 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення суду в повному обсязі)(а.с.29).

17.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.34).

29.11.2022 року позивач звернувся до відділу ДВС з проханням скасувати тимчасові обмеження встановлені постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника від 21.02.2018р.(копія заяви знаходиться в матеріалах справи).

Та 29.11.2022 року головним державним виконавцем Чекерською Л.В. складена друга постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом по ВП №3130924 (копія знаходиться в матеріалах справи).

29.11.2022 за вих. №53353/21.3-57 третьою особою направлено до ГУ НП в Одеській області та до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області листа щодо скасування тимчасового обмеження з доданою до нього постановою від 29.11.2022р. про скасування тимчасового обмеження боржника в паперовому вигляді скріплену печаткою.

На вказаний лист ГУ ПН в Одеській області 05.12.2022р. надав відповідь про повернення постанови без виконання та повідомив, що дана інформація повинна подаватися тільки в електронному вигляді згідно затвердженого Порядку взаємодії через підсистему АСВП Мінюсту(а.с.24,25).

Білгород-Дністровський РВП ГУ НП в Одеській області після отримання від відділу постанови від 29.12.2022 року також повернув постанову без виконання та у супровідному листі зазначив, що на даний час позбавлений вносити у ручний спосіб інформацію до системи ІПНП в зв`язку з тим, що з 01.03.2019 року запрацював електронний обмін шляхом завантаження відомостей до підсистеми з АСВП Мінюсту(а.с.22).

05.01.2023 року третя особа звернулась до НП України та МВС України з листом вих. №417/21.3-57 у якому просив надати роз`яснення щодо вищевказаного питання шляхів внесення постанови від 29.11.2022 року про скасування обмеження щодо боржника ОСОБА_3 до бази МВС, до якої додав серед іншого копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №3130924 від 17.09.2019р. та постанову від 29.11.2022 року та просив надати оцінку правомірності дій виконавців відповідей ГУ НП в Одеській області та Білгород-Дністровського РВ ГУ НП в Одеській області на листи відділу щодо скасування тимчасового обмеження від 29.11.2022 р. за вих..№53353/21.3-57 та від 12.12.2022 року за вих. №55932/21.3-57. (а.с.19).

13.01.2023 року на вказаний лист від Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України надана відповідь у якій для вирішення цього питання державному виконавцю необхідно внести постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до підсистеми АСВП Мінюсту для відвантаження в автоматизованому режимі до системи ІПНП (інформаційний портал Національної поліції України), оскільки такі постанови до системи ІПНП не надходили (а.с.20).

Фактично головним державним виконавцем вже після закриття виконавчого провадження ВП №3130924 в 2019 році при наявності не скасованої постанови від 17.09.2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами по цьому виконавчому провадженні прийняв аналогічну за змістом постанову вже 29.11.2022 році та на відміну від постанови 2019 року у п.2 вказав, що її копію слід надіслати органам поліції, тому суд критично ставиться до аргументів третьої особи, щодо неможливості після закриття виконавчого провадження здійснювати якісь дії щодо цього провадження в т.ч. направлення через АСВП постанови до відповідача.

Суд також критично ставиться до посилання третьою особою, що державний виконавець після закінчення виконавчого провадження надсилав у 2019 році до ГУ НП в Одеській області або Білгород-дністровського відділу ГУ НП в Одеській області постанову від 17.09.2019 про скасування обмежувального заходу у вигляді керування транспортними засобами.

Так як відповідно до п.5,6,7 Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016р. за № 1126/29256) «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично.

Та матеріали справи не містять доказів реєстрації вихідної кореспонденції від головного державного виконавця Чекерської Л. до відповідача в вересні 2019 року, тоді як в постанові про скасування тимчасового обмеження боржника від 17.09.2019 року не міститься й тексту про направлення до виконання цієї постанови до органів поліції.

Так само не містять матеріали справи доказів направлення державним виконавцем або начальником відділу постанови про скасування тимчасового обмеження боржника від 17.09.2019 року саме до Національної поліції України на виконання в паперовому вигляді скріплений печаткою як того вимагає п.7 Розділу І Наказу №512/5.

Стосовно зазначення представником третьої особи ОСОБА_4 у відзиві, що не враховування направлення копії постанови від 29.11.2022 року до відповідача начальником Б-Дністровського відділу ДВС у Б-дністровському районі Одеської області разом з листом 05.01.2023 р. вих №417/21.3-57 буде надмірним формалізмом, то суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Інформаційної системи постанови від 17.09.2019 року та зобов`язати внести її до ІТС ІПНП, водночас матеріалами справи не підтверджується надходження до відповідача на виконання вищевказаної постанови скріпленою печаткою, та відповідно Національною поліцією України не поверталась без виконання вказана постанова до третьої особи або державного виконавця.

Тоді як від ГУ НП в Одеській області та Білгород-Дністровського РВ П ГУ НП в Одеській області постанова від 17.09.2019р. та від 29.11.2022 року повертались в 2022 році без виконання відповідними листами з поясненням причин повернення(копії знаходяться в матеріалах справи).

Водночас суд не залишає поза уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що третя особа зверталась з цього питання відповідно до п.7 Розділу ІІІ Протоколу №2 обміну інформацією від 25.05.2018р. до директора Департаменту ДВС для вирішення питання щодо передачі постанови до НП України шляхом електронного обміну.

Та жодних доказів наявності труднощів технічного характеру у взаємодії двух систем Мінюста та Національної поліції України матеріали справи не містять та не чим не підтверджено, крім листів третьої особи до органів поліції, які не є адміністратором АСВП, тоді як це питання в разі його наявності повинно вирішувати в першу чергу зверненням до адміністратора Системи - державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке відповідно до абз.2 пункту 2 розділу I Наказу № № 2432/5 від 05.08.2016 уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи для вжиття необхідних заходів в разі виникнення технічних питань.

Разом з тим, матеріали справи не підтверджується, що дана ситуація відноситься до форс-мажорних обставин, щоб зобов`язувати відповідача її вносити в ручному режимі, так як такого письмового звернення від Міністерства юстиції України до відповідача згідно Порядку взаємодії не надходило, тому суд з цим аргументом позивача та третьої особи не погоджується.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та досліджені докази суд доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та скасування обмеження відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанці за правилами, встановленими ст.ст. 293,295

Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Національна поліція України (м.Київ вул..Богомольця б.10 ).

Третя особа: Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( Одеська обл..м.білгород-Дністровський вул..Миколаївська 30 ).

Суддя Іванов Е.А.

.