Справа № 160/19750/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року Справа № 160/19750/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача-1: Білоконя С.С.,

представника позивача-2: Підлужного В.М.,

представника відповідача: Пастернак В.В.,

представника третьої особи-1,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні відповідача: Кареніної Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22 за адміністративними позовами Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Громадської орагнізації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19750/22, розгляд останньої призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 залучено до участі у справі №160/19750/22 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37454258).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 об`єднано адміністративні справи №160/19750/22 та №160/20637/22 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/19750/22.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання (заява) про зупинення провадження у справі (вх. №3843/23).

В обґрунтування означеного клопотання відповідач вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №160/25184/21 (№ в ЄДРСР 108109417), частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Станом на 05.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщена вступна та резолютивна частина рішення суду від 06.12.2023. Рішення суду у справі №160/25184/21, станом на 05.01.2023, ще не вступило в законну силу. Судове рішення у справі №160/25184/21 стосується п.п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в певній частині, а також рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра». Представник відповідача наголошує, що існує судовий спір стосовно оскарження рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та від 20.10.2021 №212/11 у справі №160/25184/21, що може вплинути на розгляд справи №160/19750/22. Представник відповідача відзначає, що враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25184/21 стосується як предмета спору у цій справі (№160/19750/22), так і вирішення питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача, а також може мати певне преюдиційне значення у цій справі, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення судом в іншій адміністративній справі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі. З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21.

09.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача-1 надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі (вх. №10626/23).

В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що доводи відповідача прямо спростовуються застереженням п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, де зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Клопотання відповідача зводиться виключно до існування іншої справи, однак існування іншої справи жодним чином не заважає та не впливає на можливість суду встановлювати та оцінювати обставини (факти), які є предметом розгляду зазначеної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Позивач наголошує, що відповідач не мотивував, чому саме неможливо вирішити означений спір до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21, не визначив ступінь його впливу на висновки у даній справі. Також, позивач-1 зазначає, що клопотання відповідача не містить мотивування наявності конкретних обставин, які унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи. Окремо позивач звертає увагу, що предмет спору у справі №160/19750/22 є ширшим, ніж предмет спору у справі №160/25184/21, на існування якої посилається відповідач. Так, у справі №160/25184/21 позивач просить визнати протиправними та нечинними пункти 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по (проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська) на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11». У справі №160/19750/22 позивач просить визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», тобто оскаржуються усі зміни, що затверджені п.1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020, а не лише в частині території житлової забудови, як визначено в іншій справі. З огляду на викладене, позивач вважає клопотання відповідача необгрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача-1 заперечив проти клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача-2 у судовому засіданні заперечив проти клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити означене клопотання.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд означене клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі представник Дніпровської міської ради наголошує на тому, що існує судовий спір стосовно оскарження рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та від 20.10.2021 №212/11 у справі №160/25184/21, та означене може вплинути на розгляд справи №160/19750/22.

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на таке.

У даній справі Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» та визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями.

У заявленому клопотанні Дніпровської міської ради зазначено, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та від 20.10.2021 №212/11 оскаржуються у справі №160/25184/21.

Так, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/25184/21, у якій позивач просив, зокрема:

- визнати протиправним та нечинним пункти 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по (проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська) на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: - проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 160/25184/21, позовну заяву задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі №160/25184/21, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» звернулись із апеляційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/25184/21 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №160/25184/21 для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відтак, враховуючи відсутність відкритого апеляційного провадження у справі №160/25184/21 на момент винесення цієї ухвали, у суду відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до набрання рішенням законної сили у справі №160/25184/21.

Разом з тим, суд наголошує, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупининяє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, зібрані докази у справі №160/19750/22 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №160/19750/22 до вирішення справи №160/25184/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22 за адміністративними позовами Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Громадської орагнізації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 21.03.2023.

Суддя О.В. Царікова