Справа № 676/621/23
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/621/23
Номер провадження 2-а/676/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/621/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону ПП в м. Бориспіль Янкового Ярослава Валерійовича; батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ТОР батальйону ПП в м. Бориспіль Янкового Я.В.; батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 25.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Поліцейський взводу ТОР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Янковий Я.В., 03.02.2023 року надіслав відзив на позов, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 , вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 14.08.2023 року, о 12 год.40 хв. в місті Бориспіль,Київської області, по вулиці Київський шлях, 100, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив не вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34/зупинку заборонено/,а в ході перевірки документів було виявлено,що водій не мав права керування транспортним засобом,чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Просить скасувати постанову, як неправомірну, так як вказане порушення не допустив, оскільки 14.08.2023 року не керував автомобілем, за кермом була його дружина.

Поліцейський взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Янковий Я.В., 03.02.2023 року надіслав відзив на позов в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача Капля А.С., яка представляє інтереси на підставі ордера серії АІ № 1347089 від 06.02.2023 року, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою від 14.08.2022 року поліцейським взводом ТОР батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль,Київської області Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капралом поліції Янковим Ярославом Валерійовичем серії БАБ № 570577 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 14.08.2022 року о 12 год.40 хв. в місті Бориспіль, по вулиці Київський шлях, 100, автомобіль здійснив не вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонену), в ході перевірки документів було виявлено що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водієм зазначено ОСОБА_1 , але даним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , вона ж є і власником транспортного засобу та постійно керує ним тільки вона.

З позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається, коли автомобіль зупинився біля магазину, під`їхав інспектор ОСОБА_3 до даного транспортного засобу, в якому знаходилася дружина позивача ОСОБА_1 ,а він в даний момент знаходився в магазині, коли він вийшов то став свідком як поліцейський доводив дружині, що вона зупинилась в забороненому місці для зупинки. Після чого поліцейський пред`явив вимогу надати всі документи, після того як пред`явили документи,поліцейський пішов до службового автомобіля, та вирішив, що даним автомобілем керував позивач, після довгого спілкування, що дружина була за кермом, поліцейський їх відпустив, не виносив дану постанову.

Статею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Разом з цим, щодо змісту адміністративної відповідальності та суті правопорушення, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП , слід зауважити наступне. Порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами регламентується положенням « Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженим постановою КМУ від 8 травня 1993 року № 340(далі положення).

Відповідно до пункту 3 положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів); D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів; Т - трамваї та тролейбуси.

До пункту 18 положення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний і практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

Як встановлено з постанови інспектора підставою винесення постанови серії БАБ № 570577 від 14.08.2022 року було те, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 , відсутнє. З матеріалів справи, відомо, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 08.11.2013 року серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року по справі № 359/9731/22 закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Даною постановою встановлено, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується копією довідки від 14.12.2022 року.

Вказані обставини означають, що у випадку керування ним транспортним засобом і не маючи при собі або не пред?явленні поліцейському цього посвідчення водія відповідальність має наставати виключно за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також встановлено, що 14.08.2022 року постановою серії БАБ № 570577 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він взагалі не мав права керування транспортним засобом. При цьому, дії його помилково кваліфікували за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 13.12.2022 року керував транспортним засобом «NissanRogue», номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом, хоча згідно довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль від 14.12.2022 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. При цьому, згідно протоколу ОСОБА_4 інкриміновано повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

3 врахуванням наведеного, Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку, що матеріали справи № 359/9731/22 не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом.

Що підтверджує відсутність у справі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 попереднього правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. При цьому, суд вважає помилковим посилання на постанову від 14.08.2022 року № 570577. А отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з цього, суд зазначає, що відповідачам надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак Головне управніння національної поліції, на витребування доказів, свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії БАБ № 570577 від 17.08.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу ТОР батальйону ПП в м. Бориспіль,Київської області Янкового Ярослава Валерійовича; батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про визнання протиправними дій поліцейського ,незаконною постанову,та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково .

Постанову поліцейського взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Янковий Я.В. серії БАБ № 570577 від 14.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова