Справа № 400/336/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Миколаїв.

12.04.2023 р. справа № 400/336/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 р. Миколаївським окружним адміністративним судом частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області, а саме:

1) ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано при визначенні стажу роботи судді позивача зарахувати наступні періоди:

- служба в Радянській армії з 10 травня 1972 р. до 15 травня 1974 р. (2 роки 6 днів);

- навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. (2 роки 5 місяців 2 дні);

- робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого-стажисту, слідчого з 21 серпня 1979 р. до 17 травня 1982 р. (2 роки 5 місяців 14 днів);

- робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів);

- робота в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. (7 місяців 14 днів);

- робота в прокуратурі Доманівського району Миколаївської області на посаді слідчого з 10 травня 1983 р. до 1 серпня 1988 р. (5 років 2 місяці 21 день);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 14 серпня 1990 р. до 11 вересня 1990 р. (27 днів);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 8 жовтня 1990 р. до 5 листопада 1990 р. (27 днів);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 29 липня 1991 р. до 24 серпня 1991 р. (25 днів);

- виконання обов`язків народного судді Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- суддя Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів);

- суддя Одеського апеляційного господарського суду з 1 лютого 2002 р. до 23 лютого 2005 р. (3 роки 22 дні);

- суддя Господарського суду Миколаївської області з 24 лютого 2005 р. до 6 січня 2019 р. (13 років 10 місяців 13 днів);

2. ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 р.

"07" лютого 2022 р. відповідач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що судом допущені наступні описки:

1) в резолютивній частині рішення вказана робота позивача в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів), тоді як вірним періодом роботи є з 16 червня 1982 р. до 24 жовтня 1982 р.;

2) в резолютивній частині рішення вказана робота позивача в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р., а всього 7 місяців 14 днів, замість вірного - 6 місяців 14 днів;

3) в резолютивній частині рішення вказана робота позивача суддею Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів), але вірною датою початку роботи на цій посаді є 15 грудня 1993 р.

За приписами ст. 253 ч. 1, 2 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для розгляду заяви суд призначив судове засідання, в яке позивач не з`явився, а представник відповідача клопотав про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

При розгляді справи, суд виходив з наявного в матеріалах справи розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

В п. 4 цього розрахунку зафіксовано, що в період з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів) позивач працював на посаді слідчого в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області.

Разом з тим, як слідує з записів в трудовій книжці позивача, яка була додана відповідачем до заяви про виправлення описки, правильним періодом роботи позивача на посаді слідчого в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області є з 16 червня 1982 р. до 24 жовтня 1982 р. (4 місяці 8 днів).

Вірність такого датування підтверджується як іншими записами в трудовій книжці, так і розрахунком стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Таким чином, судом допущено описку в періоді роботи позивача на посаді слідчого в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області і вірним періодом є з 16 червня 1982 р. до 24 жовтня 1982 р. (4 місяці 8 днів).

Також, судом допущено описку в строку роботи позивача в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. та помилково зазначено загальний строк в 7 місяців 14 днів, замість вірного 6 місяців 14 днів.

Крім цього, судом в резолютивній частині рішення вказана робота позивача суддею Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів), тоді як правильною датою початку роботи на посаді судді Миколаївського обласного суду, є 15 грудня 1993 р.

Враховуючи викладене, маються підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 251, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ГУ ПФУ в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, задовольнити.

2. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, а саме замінити слова у всіх відмінках і цифри робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів) на слова у всіх відмінках і цифри робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 16 червня 1982 р. до 24 жовтня 1982 р. (4 місяці 8 днів).

3. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, а саме замінити слова у всіх відмінках і цифри робота в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. (7 місяців 14 днів) на слова у всіх відмінках і цифри робота в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. (6 місяців 14 днів).

4. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, а саме замінити слова у всіх відмінках і цифри суддя Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів) на слова у всіх відмінках і цифри суддя Миколаївського обласного суду з 15 грудня 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів).

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз