Справа № 826/18394/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги та ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ``Охоронна агенція Багіра`` до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 14.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ ``Охоронна агенція Багіра`` звітної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, звітних розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року; зобов`язав зареєструвати та вважати прийнятою звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015, звітні розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року від 20.08.2015 днем їх фактичного отримання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - 20.08.2015.
Верховний Суд постановою від 29.10.2018 залишив без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, а скаргу відповідача - без задоволення.
Згідно з матеріалами справи Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.01.2017 про відкриття касаційного провадження у справі за клопотанням позивача відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України cуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення частина третя статті 252 КАС України.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII (редакція діє з 01.09.2015) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру частина третя статті 6 №3674-VI.
Як установлено матеріалами справи, до суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру, позивач звернувся у серпні 2015 року.
Отже, судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складав 146,16 грн (0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2015 становила 1218,00 грн), а за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі - 175,39 грн (146,16 грн х 120%).
Оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.01.2017 у цій справі відповідачу відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, а Верховний Суд, прийнявши постанову від 29.10.2018, закінчив касаційне провадження, Суд присуджує стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі у сумі 175,39 грн.
У зв`язку з реорганізацію податкових органів на час ухвалення додаткового судового рішення у цій справі шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Керуючись статтями 52, 143, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду