Справа № 360/1924/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1924/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Литвин Олени Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №360/1924/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Литвин Олени Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №360/1924/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною заявою заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/1924/22 від 17.01.2023, що стосується зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 25 серпня 2022 року, зареєстровану за № 11422, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів та із урахуванням висновків суду. Заявнику незрозуміло, які саме висновки суду повинен врахувати відповідач при призначені пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до норм частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа №360/1924/22 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до частини четвертої статті 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Частиною п`ятою вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена в статті 129 Конституції України та частині першій статті 370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Так, звертаючись до суду з позовом у справі №360/1924/22 ОСОБА_1 просила суд:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у зарахуванні до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в міській багатопрофільній лікарні №7 м. Луганська з 06.07.1991 по 19.05.2010 протиправною та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області № 80 від 31.08.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до трудового стажу роботи ОСОБА_1 період відпусток по догляду за дітьми, зазначені у довідці №108 від 22.12.2015, з 26.10.1992 по 29.12.1998, з 15.02.2001 по 23.04.2010;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи в міській багатопрофільній лікарні №7 м. Луганська з 06.07.1991 по 19.05.2010 на посаді медичної сестри відділення інтенсивної терапії, а також зарахувавши стаж з урахуванням даних про періоди роботи, перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, навчання на курсах підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, зазначені у довідці №108 від 22.12.2015, в довідці №144 від 15.09.2010 та здійснити призначення пенсії за пільгою з урахуванням до стажу вищезазначених періодів роботи.

Розглянувши справу №360/1924/22, суд рішенням від 17.01.2023 дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з виходом за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту порушених прав позивача, а саме:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 31 серпня 2022 року №80 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 25 серпня 2022 року, зареєстровану за № 11422, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів та із урахуванням висновків суду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог суд відмовив.

Задовольняючи наведену вище частину позовних вимог, суд у рішенні від 17.01.2023 зазначив, що оскаржуване позивачем рішення було передчасним, що вплинуло на його обґрунтованість, оскільки відповідачем не враховано усіх обставин стосовно спеціального стажу позивача, що має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме те, що позивач мала відповідні довідки та в неї був встановлений законодавством строк для надання документів, яких не вистачає, а відповідач вже на шостий день після подачі заяви виніс рішення про відмову в призначенні пенсії.

На підставі викладеного, суд зазначив, що відновленням порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років від 25.08.2022 на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів та із урахуванням висновків суду.

Мотиви, з яких суд частково задовольнив позовну заяву рішенням від 17.01.2023, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 17.01.2023 у справі №360/1924/22 у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, відсутні.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі №826/16796/14 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №360/1924/22 є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Литвин Олени Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №360/1924/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243,248,254,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Литвин Олени Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №360/1924/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова