Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 524/7611/16-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

04.04.2023 зазначена заява надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві відображені ознаки підпису позивача - ОСОБА_1 - депутата Кременчуцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає поверненню позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 44, 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна