Справа № 334/2810/22
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2023
Справа № 334/2810/22
Провадження № 2-а/334/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Шайхайдарова Д. В.,

представника позивача Шахрай О.В.,

представника відповідача Матченко С. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою №0044/11200/22 від 19.07.2022 року начальника Запорізької митниці Бєлінського О. П. у справі про порушення митних правил його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 152 333,84 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад митного правопорушення з наступних підстав.

11.01.2022 року між ТОВ «НВО Перспектива» та ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Беларуська металургійна компанія» (Республіка Білорусь) було укладено контракт №22010110 щодо виготовлення та поставки проволоки порошкової відповідно до Специфікацій №1, а саме: дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальций СК30. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, якість товару повинна відповідати технічним вимогам покупця ТТ 840-09-2015, які в свою чергу визначають вимоги до наповнювачів (компонентів) порошкового дроту.

Специфікацією №1 до контракту №22010110 від 11.01.2022 сторони визначили наступні технічні вимоги до порошокової проволоки з наповнювчем силікокальцій СК 30, а саме: Ca ? 28, Si ? 50, наповнення ? 250 г/м, коефіцієнт заповнення ? 55%.

Технічний процес виробництва дроту порошкового металургійного з наповнювачем Силікокальцій СК 30 (№0702-18 від 07.02.2018р.) передбачає наступні вимоги:

1) наповнювачем порошкового дроту є механічна суміш у вигляді порошку у наступних пропорціях:

- силікокальцій розміром 0-2мм (хімічний склад Ca: 30-32%, Si: 58-64%, Fe 4-5%, Al: 01-1,5%, C: 0,1-1,5%);

- доломіт металургійний розміром 0-2мм (хімічний склад CaO: 85-90%, SiO2 3-10%);

- кальцій металургійний 0-2мм (хімічний склад Са не менше ніж 98,5%).

2) Хімічний склад механічної суміші наповнювача винен відповідати: Са: 30-32%, Si: 40-58%, Fe: 2,8-3,5%.

Хімічний склад наповнювача, який зазначено в сертифікаті якості визначається Товариством розрахунковим методом згідно з технічним процесом виробництва порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30 № 0702-18 від 07.02.2018 року.

09.02.2022 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера №01/18 від 01.09.2018 року укладеного директором ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_1 було подано до Запорізької митниці наступні документи: інвойс №0902 від 09.02.2022 року, сертифікат якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022 року, CMR №111516 від 09.02.2022 року, контракт №22010110 від 11.01.2022 року, додаток №1 від 11.01.2022 року, специфікація №1 від 11.01.2022 року до контракту. та заявлено в ЕМД у режимі ЕК 10 АА на товар :дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30- 19,952т, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; хім. склад наповнювача - механічна суміш у виді порошку: склад Ca: 30,13%, Si: 57,18%, Fe 3,06%, Al: 0,56%, C: 0,59%; згідно ТТ 840-09-2015 Виробник ТОВ «НВО Перспектива», країна виробництва UA, загальною вагою нетто 19952,00 кг, вартістю 91 759,68 доларів США (2560741,85 грн по курсу НБУ станом на 09.02.2022 року), у графі 33 ЕМД заявлено код товару за УКТЗЕД та ставки мита 0 відсотків. ЕМД присвоєно номер UA112080/2022/002493.

16.02.2022 Запорізькою митницею було отримано висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, за яким заявлений до митного оформлення товару має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30». Складається з оболонки трубчастої форми сірого кольору без покриття (сталь нелегована) та наповнювача у вигляді порошку чорного кольору (відповідає потрійному сплаву на основі кальцію кремнію та заліза). Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача Са більше 10 мас. %, кремній Si більше 8 мас. %, залізо Fe 10,79мас.%, 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію). Використовується для обробки металургійних розплавів та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%.

Зазначений висновок щодо віднесення дроту порошкового металургійного з наповнювачем силікокальцій СК30, до ФЕРОСПЛАВІВ митним органом було здійснено у зв`язку з тим, що масова частка заліза складає більше ніж 4 %.

Не погоджуючись з рішенням митниці про визначення коду товару ТОВ «НВО Перспектива» звернулося з відповідним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі вказаного рішення було складено протокол про порушення митних правил на ОСОБА_1 , митним органом зазначено, що директор ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення митних платежів, оформив та передав ФОП ОСОБА_2 сертифікат якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022 року, який містив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, які стали підставою для зменшення платежів на суму 384 111,28 грн.

Позивач звертає увагу, що ст. 485 МК не містить такої умови для застосування санкцій до особи, як неправильне застосування коду товару в митній декларації чи неправильне визначення коду товару, а зміна коду товару не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, митницею не встановлений умисел ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів, що він надав неправдиві відомості з метою зменшення розміру податків і зборів.

Згідно умов укладеного контракту №22010110 вже було здійснено відвантаження подібного товару, при цьому спільно з митним органом також було відібрано два шматки порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30 для направлення до АТ «Інститут Титану».

АТ «Інститут Титану» (відповідно до договору №11/22Н від 11.02.2022) складено Протокол № 40 від 18.02.2022 за наслідками проведеного дослідження вмісту компонентів та встановлено наступну їх масову частку: Ферум (залізо Fe) 3,8%, силіцій (кремній Si) 49%, кальцій (Са) 38,6%.

Також, ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ДП «УкрНДІспецсталь» складено Висновок №230222 (вих. №22-05-44 від 23.02.2022) по роботі з дослідження хімічного та матеріального складу наповнювача порошкового дроту, за результатами якого встановлено наступну масову частку основних складових суміші: Ca32,5%, Si 56,8%, Fe 3,4%, Al 0,94%, C 0,87%. Основними складовими компонентами наповнювача є силікокальцій, кальцій металевий та доломіт металургійний, в меншій мірі оксиди кремнію, кальцію та магнію в різних сполуках. За результатами дослідження встановлено, що наповнювач, як механічна суміш вищевказаних складових компонентів суперечить ознакам феросплаву і не може відповідати коду 7202 УКТЗЕД.

Вказані висновки надавалися митному органу під час складання протоколу про порушення митних правил, проте не були враховані митницею. ОСОБА_1 були заявлені повні та правдиві відомості про характеристики товару, що підтверджується товаросупровідними документами та додатковими дослідженнями хімічного та компонентного складу наповнювача порошкового дроту.

26.08.2022 року представником відповідача Матченко С. Б. було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Експертиза під час здійснення митного контролю проводиться у спосіб та з підстав передбачених ст. 356-357 Митного кодексу України. Єдиним належним доказом хімічного складу товару є висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 16.02.2022 року №-0134. Експертиза в порядку ст. 515 Митного кодексу України не призначалася, а подані позивачем висновки є саме експертним дослідженням, а не експертизою. Висновок Лівіського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 23.06.2022 року був поданий до митниці взагалі після розгляду, тому не міг бути взятий до уваги. Висновки, викладені Запорізькою митницею в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на зібраних доказах в справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3369/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

30.03.2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року було відмовлено представнику відповідача Матченко С. Б. у зупиненні провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував, що при винесенні постанови про порушення митних правил стосовно позивача не було допущено порушень Митного кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

01.04.2022 року інспектором опертаивного відділу управілння бротьби з контрабандою та порушенням митних прави Запорізької митниці Самойлик О. С. було складено протокол про порушення митних правил №0044/11200/22 відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «НВО Перспектива» за порушення ст. 485 Митного кодексу України.

19.07.2022 року начальником Запорізької митниці Бєлінським О. П. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0044/11200/22, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 152 333, 84 грн.

Згідно вказано постанови Запорізькою митницею встановлено, що 09.02.2022 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера №01/18 від 01.09.2018 року укладеного директором ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_1 та на основі наданих йому документів, було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) у режимі ЕК 10 АА та документи: інвойс №0902 від 09.02.2022 року, сертифікат якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022 року, CMR №111516 від 09.02.2022 року, контракт №22010110 від 11.01.2022 року, додаток №1 від 11.01.2022 року, специфікація №1 від 11.01.2022 року до контракту; на товар: дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30- 19,952т, який використовується для обробки металургійних розплавів. Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; хім. склад наповнювача - механічна суміш у виді порошку: склад Ca: 30,13%, Si: 57,18%, Fe 3,06%, Al: 0,56%, C: 0,59%; згідно ТТ 840-09-2015 Виробник ТОВ «НВО Перспектива», країна виробництва UA, загальною вагою нетто 19952,00 кг, вартістю 91 759,68 доларів США (2560741,85 грн по курсу НБУ станом на 09.02.2022 року), у графі 33 ЕМД заявлено код товару за УКТЗЕД та ставки мита 0 відсотків. ЕМД присвоєно номер UA112080/2022/002493.

11.02.2022 Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UA112080/2022/02493

16.02.2022 Запорізькою митницею було отримано висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, за яким заявлений до митного оформлення товару має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30». Складається з оболонки трубчастої форми сірого кольору без покриття (сталь нелегована) та наповнювача у вигляді порошку чорного кольору (відповідає потрійному сплаву на основі кальцію кремнію та заліза). Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хімічний склад наповнювача Са більше 10 мас. %, кремній Si більше 8 мас. %, залізо Fe 10,79мас.%, 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію). Коефіціент наповнення складає 0,58+/- 0,01; 0,59 +/- 0,001. Використовується для обробки металургійних розплалів та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%.

З урахуванням рішення про визначення коду товару товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022 встановлено, що сума несплачених митних платежів складає 384 111,28 грн.

Таким чином, Запорізькою митницею на підставі вказаного рішення про визначення коду товару було встановлено, що директор ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, оформив та передав на виконання договору про надання послуг митного брокера №01/18 від 01.09.2018 року, ФОП ОСОБА_2 сертифікат якості та ваги №0902-2 від 09.02.2022 року який містив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 384 111,28 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду №280/3369/22 від 16.08.2022 року (набрало законної сили 14.03.2023 року) було визнано протиправним та скасовано рішення сектору класифікації товарів Запорізької митниці про визначення коду товару від 16.02.2022 року №КТ-UA-2022.

Акціонерним товариством «Інститут Титану» (відповідно до договору №11/22Н від 11.02.2022) складено Протокол № 40 від 18.02.2022 за наслідками проведеного дослідження вмісту компонентів та встановлено наступну їх масову частку: Ферум (залізо Fe) 3,8%, силіцій (кремній Si) 49%, кальцій (Са) 38,6%.

Також, ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ДП «УкрНДІспецсталь» складено Висновок №230222 (вих. №22-05-44 від 23.02.2022) по роботі з дослідження хімічного та матеріального складу наповнювача порошкового дроту, за результатами якого встановлено наступну масову частку основних складових суміші: Ca32,5%, Si 56,8%, Fe 3,4%, Al 0,94%, C 0,87%. Основними складовими компонентами наповнювача є силікокальцій, кальцій металевий та доломіт металургійний, в меншій мірі оксиди кремнію, кальцію та магнію в різних сполуках. За результатами дослідження встановлено, що наповнювач, як механічна суміш вищевказаних складових компонентів суперечить ознакам феросплаву і не може відповідати коду 7202 УКТЗЕД.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №561/1174 від 23.06.2022 за результатами проведення комплексного експертного дослідження матеріалів та сплавів та виробів з них та товарознчого дослідження встановлено:

1. Представлений на дослідження зразок продукції «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силіковальцій СК30», що виготовляється за ТУ У 27.3-1:2009 не є феросплавом за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2. Представлений на дослідження зразок продукції «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», що виготовляється за ТУ У 27.3-1:2009, є дробленою механічною сумішшю, яка призначена для використання як допоміжний продукт для ливарного виробництва для розкислення (де газування) сталі за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

3. Характеристики товару «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів не належать до характеристик товарної позиції коду ТН ЗЕД 7202 (720299800), так як не є феросплавом.

4. Характеристики товару «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів згідно Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідають характеристики коду УКТЗЕД: - - - - допоміжні продукти для ливарних виробів (крім продуктів, зазначених у товарній категорії 3824 10 00).

Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно ж до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України ( Постанова ВС КАС №760/14721/16-а від 18.03.2021 року).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було встановлено, що жодних неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару ОСОБА_1 до митної декларації внесено не було. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 скасовано рішення про визначення коду товару від 16.02.2022 року №KT-UA-2022, тому позивачем було вірно зазначено код товару згідно УКТЗЕД, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, а оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Відповідно до підпункту 1-5 до статті 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем надано наступні докази .

16 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шахрай О.В. було укладено договір №1 про надання правової допомоги.

Відповідно до заявки (завдання) від 01.04.2022 сторонами погоджено, що загальна вартість послуг пов`язаних з вирішенням поставленого питання (супроводження клієнта при розгляді справи про порушення митних правил та подальше оскарження в судовому порядку) складе 4 000,00 грн.

26.07.2022 між позивачем та адвокатом підписано акт виконаних робіт про надання юридичних та консультаційних послуг на суму 4 000 грн., яким сторони підтвердили факт надання наступних послуг:

1) збирання доказів у справі - 500,00грн;

2) побудова стратегії захисту клієнта - 500,00грн

3) складання позовної заяви у адміністративній справі - 2000,00грн

4) представництво у суді та складання інших процесуальних документів у адміністративній справі - 1000,00 грн.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Данілов проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, а саме в сумі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0044/11200/22 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 1 152 333,84 грн, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути Запорізької митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, а також витрати на прпавничу допомогу у розмірі 4000 грн 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Запорізька митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005647, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12.

Суддя: Філіпова І. М.