Справа № 725/5252/22
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5252/22
Номер провадження 2-а/725/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гладких Анатолій Петрович до старшого інспектора ВБРР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва Андрія Степановича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2022 року серіїБАД №154229 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

В обґрунтування позову посилався на те, що оскаржувану постанову було винесено за те, що 08.09.2022 року об 12 год. 20 хв. він знаходячись по вул. Галицький Шлях, 2 у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «BMW» модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з червоними покажчиками поворотів, чим порушив вимоги п.3.1.1, п.31.4. «а» Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5..

Вважає, що постанова серія БАД №154229 від 08.09.2022 року винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, інших нормативних актів, без посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та мотивів відхилення доказів, на які він посилався, а тому вона не відповідає принципу обґрунтованості прийнятого рішення, внаслідок чого є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначав, що старший інспектор Стахів А.С. при винесені постанови вказав, що він нібито порушив вимоги пункту 31.4.а ПДР, у той час як Правила дорожнього руху не містять пункту 31.4.а..

Крім того посилався на те, що відповідно до Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, серія та номер UA. від 01.07.2020, вбачається, що колісний транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN номер - НОМЕР_2 , відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження викладеним у розділі V додатку 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521. Даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Сертифікацію проводило ТзОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», яке є органом із сертифікації колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06.09.2016 за № 306.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 слідує, що транспортний засіб марки BMW модель Х5, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, тип загальний легковий універсал - В, VIN номер - НОМЕР_2 , був ввезений на територію України з США, розмитнений згідно ВДМ UA408040/2020/ 003615 від 29.04.2020 та вперше зареєстрований на території України 15.07.2020 р.

Вважає, що факт первинної реєстрації транспортного засобу 15.07.2020 року свідчить, що станом на 15.07.2020 р. зазначений транспортний засіб за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу в Україні з видачею відповідного свідоцтва.

Таким чином, транспортний засіб марки BMW модель Х5, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, VTN номер - НОМЕР_2 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Будь-якого переобладнання транспортного засобу марки BMW модель Х5, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, VIN номер - НОМЕР_2 після його реєстрації, власником ОСОБА_2 проведено не було, що також підтверджується Постановою, оскільки в ній інспектор Стахів А.С. не наводить жодного доказу, про те, що автомобіль було переобладнано після його державної реєстрації.

Вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відбулося з істотним порушенням порядку притягнення до відповідальності, безпідставно за відсутності події і складу адміністративного проступку.

Зазначила, що відповідно до змісту копії оскаржуваної постанови суть правопорушення полягала в тому, що водій керував транспортним засобом з порушенням вимог ДСТУ 3649 від 2010 у якого попереджувальні сигнали зовнішнього світлового приладу червоно кольору (показники повороту).

Оскільки доказів його вини у постанові не зазначено, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи викладене просив визнати дії старшого інспектора ВБРР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №154229 від 08.09.2022, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..Стягнути з Департаменту патрульної поліції України судовий збір в розмірі та послуги правничої допомоги в сумі 17500 грн..

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідного якого відповідач із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не згідний, вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Зазначив, що під час несення служби, в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2, 08.09.2022 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб який порушив Правил дорожнього руху України, а саме, водій транспортного засобу BMW X 5 з номерним знаком НОМЕР_1 , допустив порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.1 та 31.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Капітан поліції виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Зазначив, що нормативно-правовим актом, який визначає дозволену конструкцію попереджувальних сигналів таких, як покажчик повороту є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». У п. 6.1.5 у вищезазначеного ДСТУ в таблиці №1 вказано колір та кількість приладів зовнішніх світлових зокрема і зазначено, що покажчики повороту передній і задній, а також бічні, повинні бути кольору «авто жовтий».

Проте аналізуючи всі наявні матеріали справи, чітко видно, що Позивач не оскаржує того, що на момент винесення постанови, покажчики повороту в нього були не червоного кольору, а тільки зазначає те, що транспортний засіб пройшов сертифікацію у 2020 році, а ним не вносилися зміни до конструкції транспортного засобу. Проте Позивач не надає на підтвердження цього твердження жодного доказу порушуючи при цьому ст. 78 КАС України.

Тобто на момент винесення постанови покажчики повороту на автомобілі BMW X 5 з номерним знаком НОМЕР_1 , були червоного кольору, що є порушенням пункту 31.1 ПДР 33 Закону України «Про дорожній рух».

Також заперечував, щодо витрат на професійну правову допомогу, розмір якої у 17 000 грн. враховуючи складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, вважає надмірним розміром. Також звертав увагу, що позивачем не підтверджено доказами їх реального понесення.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. 31.4.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме у таблиці 1 п. 6.1.5 колір покажчику повороту передній, бічний, задній «Автожовтий».

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 08.09.2022 року постановою серії БАД №154229 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановлено із змісту постанови 08.09.2022 року о 12 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 з червоними покажчиками поворотів, чим порушив пп. 31.1, 31.4.а, ДСТУ 3649:2010 р. п. 6.1.5 (а.с.10).

В оскаржуваній постанові поліцейським зазначено про порушення ОСОБА_4 пп. 31.4.а ПДР України, однак такого пункту (підпункту) чинна редакція Правил дорожнього руху України не містить, на що слушно звертав увагу позивач.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи .

При цьому оскаржувана постанова в супереч вимогам зазначеної статті не в повній мірі містить опису обставин вчиненого правопорушення, а саме не зазначено які саме (передні, задні, бічні) покажчики поворотів транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 були червоного кольору.

Також як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилався на те, що транспортний засіб марки BMW модель Х5, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, VTN номер - НОМЕР_2 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам, дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також копією Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_4 . від 01.07.2020 р. виданого ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (а.с.11-12).

Разом з тим відповідачем не надано суду доказів які б спростовували проходження транспортним засобом марки BMW модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 сертифікації, як і не надано доказів, того що власником даного транспортного засобу чи законного користувача було здійснено переобладнання автомобіля.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає, в тому числі, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Отже об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в наступному: 1) порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку; 2) використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Аналізуючи наведене безумовно можна прийти до висновку, що поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал» не є тотожними, оскільки у розділі 19 Правил дорожнього руху України - «КОРИСТУВАННЯ ЗОВНІШНІМИ СВІТЛОВИМИ ПРИЛАДАМИ» мова не йде покажчики повороту, які згідно розділу 9 ПДР України є попереджувальними сигналами (пп. «а» п.9.1).

Таким чином за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає відповідальність за:

1.Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку;

2.Порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

3.використання зовнішніх освітлювальних приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав притягнення ОСОБА_1 в даному конкретному випадку до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у інспектора ВБРР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва А.С. не було, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, ч. 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до позову копію Договору про надання правової допомоги з додатком, Акт надання послуг відповідно до договору та квитанцію до прибуткового касового ордера №9 на суму 17 500 грн..

Разом з тим суду не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Враховуючи наведене в силу вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, суд приходить до висновку, що розмір витрат в сумі 17 500 грн. не є співмірним із складністю справи і значенням справи для сторони виходячи із розміру адміністративного стягнення накладеного оскаржуваною постановою (510 грн.).

Виходячи з наведеного суд вважає, що слід зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 500 грн..

Також суд звертає увагу, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено 992 грн. 40 коп. судового збору, що вдвічі перевищує необхідний розмір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню 496 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Крім того позивачу слід повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВБРР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва Андрія Степановича, серія БАД №154229 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньз Департаменту патрульної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк») 496 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк») надмірно сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції ID 0727-0736-2019-6150 від 12.09.2022 року на суму 992 грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун