Справа № 340/866/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/866/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Сосновської В.В.

- позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Щедрова О.Р.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича з адвокатського об`єднання "Астра Ліберта", звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії від 09.12.2022 №099;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із зарахуванням стажу роботи в період з 15.09.1981 по 09.02.1996.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона звернулась до пенсійного органу із заяву щодо призначення їй пенсії за віком, згідно з ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. В подальшому через Центр надання адміністративних послуг в місті Кропивницький нею отримано копію рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.12.2022 №09. В рішенні вказано, що за результатами розгляду документів ГУ ПФУ у Запорізькій області не взято до уваги період роботи позивачки з 15.09.1981 по 09.02.1996, оскільки в записі трудової книжки відсутня назва підприємства на якому вона працювала, а печатка є нечитабельна. Представник позивача стверджує, що орган пенсійного забезпечення не взяв до уваги більш ніж 14 років трудового стажу позивача та відмовив у призначенні пенсії за віком. ОСОБА_1 вважає відмову ГУ ПФУ у Запорізькій області незаконною та такою, що порушує її права та законні інтереси, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а неврахований органом пенсійного забезпечення трудовий стаж має бути врахований для призначення їй пенсії за віком, згідно з ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Головне управління ПФУ в Запорізькій області поданий відзив на позов, в якому вказано про не можливість зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 15.09.1981 по 09.02.1996, оскільки у записі в трудовій книжці про прийняття позивача на роботу відсутні назва підприємства, а печатка, якою скріплений цей запис є нечитабельна. Крім того, відповідачем вказано про необхідність надання уточнюючою довідки про правонаступників підприємства, на якому працювала позивач.

Головне управління ПФУ в Кіровоградській області також поданий відзив на позов, який за своїм змістом відповідає відзиву ГУ ПФУ в Запорізькій області.

06.03.2023 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ухвалою вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні). До участі у справі як другого відповідача залучено ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року подальший розгляд справи вирішено провести з викликом сторін та витребувано для огляду оригінал тредової книжки.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Позивач вказала, що працювала в Херсонській міській друкарні, яка підпорядковувалась обласному поліграфічному виданню.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за відсутністю представників пенсійного органу.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , по досягненню 60 років звернулась через центр надання адміністративних послуг у місті Кропивницькому до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 06.12.2022 року про призначення пенсії за віком (а.с.130-132).

Рішенням про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.12.2022 року №09 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 згідно із ст.26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' через відсутність необхідного стажу. Страховий стаж особи становить 19 років 7 місяців 2 дні (далі спірне рішення, а.с.13).

До стажу не зарахований період роботи з 15.09.1981 по 09.02.1996 у зв`язку з відсутністю назви підприємства при прийнятті на робота та нечитабельністю печатки роботодавця, а також у зв`язку з необхідністю надати уточнюючу довідку про перейменування підприємства.

Отже правомірність та законність рішення про відмову у призначенні пенсії є предметом даного спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

На час вирішення питання про підтвердження стажу та призначеня позивачу пенсії їй виповнилось 60 років.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Мотиви неврахування періоду роботи позивача з 15.09.1981 по 09.02.1996 є факт неможливості прочитати печатку у трудовій книжці за вказаний період та відсутність інформації про правонаступництво работодавця.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить записи (а.с.20-43):

- № 11 від 15.09.1981 зарахована на посаду нормувальника технічного наказ №73 від 15.09.81, директор підпис Королевич Я.М.; відтиск печатки;

- №12 від 17.09.1983 переведена оператором набірної друкарської машинки ІІІ роз., №84 від 17.09.1983; директор підпис Королевич; відтиск печатки;

- №13 від 14.05.1987 переведена на посаду інженера нормувальника наказ №11 від 04.05.1987;

- №14 від 13.07.1993 переведена на посаду бухгалтера по заробітній платі наказ №42 від 12.07.1993;

- №15 від 09.02.1996 звільнена за переведенням у ТОВ ''Корида'', п.5 ст.36 КЗпП України наказ №03 від 07.02.1996, підпис ОСОБА_2 , відтиск печатки ''Комітет у справах преси та інформації. Херсонська обласна державна адміністрація. Херсонська міська державна друкарня.

Так, безспірним є факт нечитабельності на відтиску печатки. Якою скріплено записи у трудовій книжці про прийняття на роботу.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про те, що періоди роботи особи має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

У трудовій книжці є усі записи щодо трудової діяльності позивача.

Посилання відповідача у відзиві про недолучення уточнюючої довідки судом відхиляється, як безпідставні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Суд зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, п. 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п.3 цього Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За змістом зазначених норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

Більш того, позивач вимушена була змінити місце проживання/перебування у зв`язку з тим, що місто Херсон перебувало під окупацією та наразі постійно піддається ракетним обстрілом.

Представник позивача намагався з`ясувати усю інформацію щодо перейменування Херсонської міської друкарні, проте через воєнні дії, такі запити не призвели до позитивного результату.

Стосовно відсутності назви підприємства при прийнятті на роботі та нечитаємості печатки, суд вказує наступне.

Позивач в судовому засіданні вказувала, що вона у періоду з 15.09.1981 по 09.02.1996 рік постійно працювала у Херсонській міській друкарні, яка була розташована спочатку в маленькому приміщенні, а потім її розташування змінилось, при цьому, інформацією про підпорядкування цієї друкарні чи її зміні, вона не володіла. Так, позивач вказала, що керівником тривалий час був ОСОБА_3 , а на друкарській продукції була інформація про те, що друк виконано обласним поліграфічним виданням.

Дослідивши оригінал трудової книжки, суд зазначає про те, що на титульній сторінці є напис про зміну позивачем прізвища у зв`язку із реєстрацією шлюбу у 1988 році. Вказаний запис скріплений печаткою ''Управління у справах видавництва… Херсонської обласної ради народних депутатів. Херсонська міська друкарня'' (а.с.20).

Запис на цій печатці частково відповідає запису за печатці при прийнятті позивача на роботу. Крім того, у трудовій книжці позивача у розділі ''Відомості про заохочення'' наявні десять записів про заохочення позивача до різних свят (а.с.29-30).

Вказані обставини, як на думку суду є беззаперечним доказом, який підтверджує факт роботи позивача у Херсонській міській друкарні протягом спірного періоду.

Отже, у трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, що, в свою чергу, виключає необхідність надання уточнюючої довідки.

Порядок заповнення трудової книжки у період прийняття позивача на роботу (1981) був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, що затверджена постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 року №162.

Згідно з вказаною Інструкцією заповнення трудової книжки проводиться роботодавцем, а не працівником.

Аналогічні за змістом положення містить також Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

Згідно пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства.

Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій. Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку.

Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб, насамперед керівником підприємства, установи, організації в порядку, строк та спосіб, передбачений відповідним законодавством. Самостійне внесення працівником відомостей щодо своєї трудової діяльності, а також внесення виправлень у разі неправильного або неточного запису не передбачено.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком, на загальних підставах.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Суд наголошує, що робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки. Тож, той факт, що у записі про прийняття на роботу не вказана назва підприємства (а печатка нечитаєма) не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду її роботи до страхового стажу, оскільки певна дефектність чи то помилки при заповненні документів позивача не можуть обмежувати її соціального права.

Стосовно обраного способу захисту порушеного права позивача, суд зауважує, що призначення пенсії є дискреційним повноваження пенсійного органу, а тому саме такий орган має прийняти рішення про призначення пенсії за віком позивача із зарахуванням до страхового стажу позивача період роботи в Херсонській міській друкарні з 15.09.1981 по 09.02.1996.

Враховуючи, що при вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком відповідачем не були враховані усі періоди її роботи, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування спірного періоду.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив за дві позовні вимоги судовий збір 1073,60 грн. (а.с.76-77).

За висновком суду позовні вимоги підлягають задоволенню, отже позивачу слід присудити судовий збір в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який допустив порушення прав позивача ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний,158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.12.2022 №099.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.12.2022 року, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 15.09.1981 року по 09.02.1996 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073,60 гривні сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текс рішення суду виготовлено 12.04.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК