Справа № 136/607/23
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/607/23
УХВАЛА

іменем України

10.04.2023 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дякука Дмитра Васильовича інспектора сержанта Відділу поліції №3 (смт Летичів) Хмельницького районного УПП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серія ЕАС №6739839 від 27.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача шляхом направлення позовної заяви на електронну поштову суду із використанням кваліфікованого електронного підпису.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У матеріалах справи міститься протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписано позовну заяву.

Отже, вимога частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" стосовно використання кваліфікованих електронних довірчих послуг була виконана.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, одержавши електронний документ, підписаний КЕП, суд має здійснювати з ним ті ж дії, що і при отриманні поштою паперової форми документу.

У той же час судом встановлено, що позов не відповідає вимога ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Так, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено повне найменування відповідача як посадової особи юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи; поштовий індекс, у тому числі й позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення п.3, 5 ч.5 ст.160 КАС України, викладений позивачем зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають оскаржуваній постанові, що додана до позову, в якості доказу якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тоді як він просить суд скасувати постанову, якою його притягнуто джо відповідальності за ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП.

Всупереч приписів п.6, 7, 9, 11 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Додані до позову документи у якості доказів не засвідчені в установленому законом порядку, а додана копія постанови ЕАС №6739839 від 27.03.2023 є нечитабельною, що ускладнює відтворення її змісту судом та встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню.

Вимогами ч.3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, не наведено підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, тому позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в іншому випадку навести підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дякук Дмитра Васильовича інспектора сержанта Відділу поліції №3 смт Летичі Хмельницького районного УПП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серія ЕАС №6739839 від 27.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН