Справа № 200/18618/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року справа №200/18618/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Антіпова М.О.,

представника відповідача Профатила О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 200/18618/22 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 200/4263/21, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області за період з 23.07.2021 по 06.12.2021 року у сумі 90355,45 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15.03.2021 року № 498-к його було звільнено з посади прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 17.03.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 200/4263/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення позивача, зобов`язано відповідача поновити позивача на посаді з 18.03.2021 року, стягнуто з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2021 по 22.07.2021 року в розмірі 81795,46 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді з 18.03.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущеного до негайного виконання.

Проте, рішення суду в частині поновлення на роботі виконано відповідачем лише 07.12.2021 року.

В зв`язку з тим, що рішення суду не виконувалось понад чотири місяці, позивачем не отримано заробітну плату за період з 23.07.2021 по 06.12.2021 року.

Отже, підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 200/4263/21, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області за період з 23.07.2021 по 06.12.2021 року у сумі 90355,45 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 200/4263/21, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області за період з 23.07.2021 по 06.12.2021 року у сумі 90355,45 гривень.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

29.11.2021 року позивач звернувся із заявою від 26.11.2021 року щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді до обласної прокуратури, надавши копії судових рішень у справі № 200/4263/21.

Крім того, позивач звернувся до обласної прокуратури 06.12.2021 року із заявою від 03.12.2021 року з метою доповнення попередньої та надав копію виконавчого листа від 22.07.2021 року.

Таким чином, після отримання судових рішень та виконавчого листа у справі № 200/4263/21 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 2853-к від 07.12.2021 року позивача поновлено на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що за приписами ст. 236 КЗпП затримкою невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є невиконання власником наказу про поновлення без поважних причин.

Проте, позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про відмову відповідача виконувати рішення суду відразу після отримання заяв позивача про виконання судового рішення та копії виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 498-к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 17 березня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 200/4263/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, - визнано протиправним та скасовано рішення № 2 від 10.12.2020 року третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації прокурором Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. № 498-к від 15.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 18.03.2021 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.03.2021 по 22.07.2021 року в розмірі 81795, 46 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 18546,65 гривень допущено до негайного виконання.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 07.12.2021 року № 2853-к скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 498-к від 15.03.2021 року про звільнення позивача та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 18 березня 2021 року.

Підставою зазначено заяву ОСОБА_1 , рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 200/4263/21, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 200/4263/21, виконавчий лист.

Відповідно до довідки-розрахунку середнього заробітку станом на 17.03.2021 року, виданої Донецькою обласною прокуратурою 30.04.2021 року за № 21-85-688, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 951 грн. 11 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що негайне виконання судового рішення за ст.ст. 256, 257 КАС України, полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили або отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Зміст позовної заяви свідчить, що предметом даного позову є бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 200/4263/21, а саме: не здійснення відповідних дій та заходів на поновлення позивача на посаді в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку в межах стягнення за один місяць.

На виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом Донецька обласна прокуратура поновила ОСОБА_1 на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 18 березня 2021 року наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 07.12.2021 року № 2853-к.

Посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, позивач вважав протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого невиконання рішення суду першої інстанції про поновлення його на посаді з 23 липня 2021 року по 06 грудня 2021 року.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частина сьома статті 235 Кодексу законів про працю України передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі наведеного, слід зазначити, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

При цьому, у пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно обчислювати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19.12.2019 у справі № 2а-7683/12/1370 та від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18, від 21.10.2021 року у справі № 280/5260/19, від 19 квітня 2021 року в справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року в справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року в справі № 826/3465/18, та інших.

Суд звертає увагу, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України). Ця відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно з статтею 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 200/4263/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області підлягало негайному виконанню, проте виконано Донецькою обласною прокуратурою шляхом видання наказу № 2853-к тільки 07.12.2021 року, тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до статті 236 КЗпП України за період з 23.07.2021 року по 06.12.2021 року.

Суд відхиляє доводи апелянта, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про відмову відповідача виконувати рішення суду відразу після отримання заяв позивача про виконання судового рішення та копії виконавчого листа, оскільки негайне виконання судового рішення, передбачене ст.ст. 256, 257 КАС України, полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили або отримання виконавчого листа чи заяви стягувача, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Суд не перевіряє правильність розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 200/18618/22 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 200/18618/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10 квітня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв