Справа № 160/4092/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Справа №160/4092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та про призначення адвоката у справі №160/4092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89, в якій позивач просить:

- визнати дії, рішення та бездіяльність відповідача Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 неправомірними та такими, що порушили права ОСОБА_1 на отримання інформації про порядок, умови відбування покарання і про порядок звільнення від нього, бути попередженим про комісію та бути присутнім на комісії, подавати комісії докази свого виправлення, ознайомлюватись з порядком створення комісії, протоколами засідання комісії, отримувати копії документів з особової справи та які були розглянуті комісією;

- визнати те, що неправомірними та протиправними діями, рішенням та бездіяльністю Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 Шулятьєву Олексію Рудольфовичу було завдано непоправної моральної шкоди;

- ухвалою зобов`язати уповноважених осіб адміністрації Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р.;

- зобов`язати адміністрацію Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 створити в передбачений нормативно-правовими актами та законами комісію та з додержанням прав і інтересів засудженого ОСОБА_1 провести цю комісію та розглянути у передбачений законодавством спосіб питання щодо його умовно-дострокового звільнення;

- взискати з Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 за завдання ОСОБА_1 моральної шкоди протиправними та неправомірними діями, рішенням та бездіяльністю по відношенню до нього та його прав на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 100000 (один мільйон) гривень шляхом списання коштів з рахунка Держбюджету та пересилання їх на його особистий рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК;

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити які саме рішення, дії та бездіяльність відповідача він просить визнати неправомірними та такими, що порушили його права, в тому числі із зазначенням реквізитів (дати, номера тощо) оскаржуваних рішень відповідача, а також виклавши у цій уточненій позовній заяві позовні вимоги, що стосуються зобов`язання відповідача вилучити з особової справи позивача всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р., відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, та копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року отримана ОСОБА_1 27.03.2023р.

06.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №160/7299/23 на максимально можливий, посилаючись на необхідність надання додаткового часу для отримання ним, як юридично неосвіченою особою, яка відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в Державній установі Дніпровська виправна колонія №89, правової допомоги, за отриманням якої він звернувся до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою від 30.03.2023 року, яка на даний час ще перебуває на розгляді, а також задля підготовки уточненої позовної заяви та її копій для сторін, ознайомлення для цього з матеріалами своєї особової справи, про що позивачем було подане відповідне клопотання від 29.03.2023 року на розгляд адміністрації Державної установи Дніпровська виправна колонія №89, яке також ще розглянуте не було.

Крім того, в зазначеній заяві від 06.04.2023 року позивач просить суд зобов`язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути його заяву про призначення захисника від 30.03.2023р. та призначити позивачеві адвоката для захисту його прав та інтересів у суді у справі №160/4092/23.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в частині щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №160/7299/23, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, положеннями ч.2 ст.196 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому слід зазначити, що умовою продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості виконати вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №160/7299/23, суд враховує, що наведені позивачем у цій заяві доводи свідчать про те, що позивачем вживаються заходи щодо усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 07.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху, а зазначені ним причини, що перешкоджають усунення цих недоліків у встановлений в ухвалі суду строк, є об`єктивними та поважними, в тому числі, з огляду на те, що позивач відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в Державній установі Дніпровська виправна колонія №89 та, відповідно, є обмеженим в оперативному вчиненні певних дій і потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами своєї особової справи задля підготовки уточненої позовної заяви, для її складання, виготовлення її копій тощо, а також для отримання правничої допомоги.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4092/23, визначених в ухвалі суду від 07.03.2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в частині щодо зобов`язання Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву позивача про призначення захисника від 30.03.2023р. та призначити йому адвоката для захисту його прав та інтересів у суді у справі №160/4092/23, суд зазначає, що, по-перше, приписами КАС України не передбачено здійснення судом в адміністративному судочинстві призначення сторонам справи адвоката (захисника), а, по-друге, у разі незгоди з діями (рішенням, бездіяльністю) Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення захисника від 30.03.2023р., позивач може оскаржити такі дії (рішення, бездіяльність) в судовому порядку шляхом подання окремої позовної заяви, а не шляхом викладення таких вимог у процесуальних документах (заявах, клопотаннях тощо) в рамках цієї справи. Відтак, у задоволенні цієї частини заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.121, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та про призначення адвоката у справі №160/4092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №160/4092/23, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова