Справа № 712/11571/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-а/711/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідачів Лебідь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4882277 від 09.10.2021р., відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не порушував вимог Правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору не здійснював, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору. Також позивач послався на порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, оскільки позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив бажання скористатись правовою допомогою та особисто ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, про що заявив усне клопотання, але інспектором не було вжито жодних дій для реалізації позивачем його прав.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. до суду подано відзив на позов, в якому представник заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача послався на те, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тесаком П.П. не було порушено жодних, передбачених законом вимог щодо порядку та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та обставин дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача суду надано копію оскаржуваної постанови та диск з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції та бодікамер НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , що здійснювалися під час фіксації події правопорушення та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

За клопотанням позивача до матеріалів справи долучено копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16.10.2021р. у справі №712/11332/21, якою судом закрито провадження у справі відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За клопотанням представника відповідача від 30.09.2022р. до матеріалів справи долучено лист Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за вих. №13533-01-18 від 20.09.2022р. з додатками, які відображають циклограму режиму роботи станом на 09.10.2021р. світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті вулиць 30-ти річчя Перемоги та Польова у м. Черкаси.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до припинення або скасування правового режиму воєнного стану на території України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (с/з 08.09.2022р.) позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він проїхав перехресті на зелений сигнал світлофору, а патрульний автомобіль їхав йому назустріч і не міг бачити та зафіксувати сигнал світлофору, який горів для позивача. Зауважив, що для розгляду справи, по якій було винесено оскаржувану постанову, йому не надали можливість скористатись правовою допомогою адвоката.

Представник відповідача Лебідь А.І. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому, пояснила, що факт порушення позивачем вимог сигналу світлофору був виявлений та зафіксований екіпажем патрульної поліції. В подальшому позивач не виконав вимог поліцейських про зупинку, внаслідок чого його переслідували та зупинили шляхом перекриття руху для транспортного засобу, на якому рухався позивач. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху позивач жодних клопотань не заявляв. Весь процес зафіксований на відеозаписах, що додані до відзиву. Зауважила, що позивач сам є адвокатом, про що повідомляв поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також зауважила, що належним відповідачем по справі є саме Департамент патрульної поліції, а не його структурний підрозділ УПП в Черкаській області, який не є юридичною особою публічного права.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24.03.2023 року, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

06.04.2023 року представником Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.04.2023 року представник відповідачів Лебідь А.І. просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до обох відповідачів, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 (с/з 08.09.2022р., 16.01.2023р.), представника відповідачів, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2021р. о 18 год. 46 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць 30 років Перемоги та Польова позивач, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф (VOLKSWAGEN GOLF), д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У зв`язку з виявленням правопорушення екіпажем патрульної поліції, до складу якого входив поліцейський роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тесак П.П. (далі поліцейський Тесак П.П.), було вжито заходів для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

На вимогу поліцейського про пред`явлення документу, що посвідчує особу, позивачем було пред`явлено посвідчення адвоката на його ім`я.

Поліцейським Тесаком П.П. було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та оголошено рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також порядок примусового виконання такого рішення.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Тесаком П.П. було винесено постанову серії ЕАО №4882277 від 09.10.2021р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем п. 8.7.3 «е» ПДР /а.с. 84/.

Копія оскаржуваної постанови не вручалась позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі Закон №580), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі Інструкція №1395) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону №580 поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції №1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону №580 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а п. 8.7.3 «е» передбачає, що червоний сигнал світлофору забороняє рух. Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «е» та 8.10 ПДР, оскільки здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача щодо того, що він рухався на зелений сигнал світлофору спростовуються дослідженим судом в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора службового автомобілю екіпажу патрульної поліції, який вказаний в якості додатку до оскаржуваної постанови.

В цьому контексті слід звернути увагу, що згідно листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 20.09.2022р. за вих.№13533-01-18 на перехресті вулиць 30 років Перемоги та Польова в м. Черкаси встановлено світлофорний об`єкт, що складається з восьми сигнальних груп, що визначаються за напрямками з 1 по 8 (з 1 по 4 транспортні світлофори, з 5 по 8 пішохідні). Рух транспортних засобів по вулиці 30 років Перемоги регулюється світлофорами сигнальних груп 1 і 3.

Відповідно до циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту в даному місці сигнальні групи світлофорів 1 і 3 працюють синхронно і збоїв в роботі світлофору в період часу 09.10.2021р. з 18 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. не зафіксовано.

На відеозаписі (відеофайл IMG_1199) з відеореєстратора службового автомобілю, на якому рухався екіпаж патрульної поліції, видно, що 09.10.2021р. о 18 год. 46 хв. 00 сек. на світлофорі сигнальної групи 1 (за напрямком руху патрульного автомобілю) загорівся жовтий світловий сигнал, а через 3 сек. червоний. Автомобіль Фольксваген Гольф сірого кольору рухався назустріч і почав перетин перехрестя о 18 год. 46 хв. 06 сек.

За напрямком руху автомобілю позивача регулювання проїзду перехрестя здійснювалось світлофорами сигнальної групи 3.

Беручи до уваги циклограму роботи світлофорного об`єкту, можна виснувати, що сигнали світлофорів сигнальної групи 3 аналогічні сигналам світлофорів сигнальної групи 1, оскільки працюють синхронно, а відтак дублюють один одного. За таких обставин зафіксовані сигнали світлофору на відеозаписі поліцейських співпадають з сигналами світлофору, якими мав керуватись позивач при наближенні до перехрестя.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР підтверджується належними доказами, а відтак твердження позивача про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваної постановою є необґрунтованим.

Виявивши порушення ПДР відповідачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення із дотриманням порядку, передбаченого КУпАП та у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції.

Стосовно доводів позивача щодо порушення поліцейським ОСОБА_2 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжиття заходів для забезпечення реалізації позивачем клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому правової допомоги адвоката суд зауважує наступне.

На відеозаписі «1_» з боді камери поліцейського СА00129 (04 хв. 45 сек.) зафіксовано, що позивач після роз`яснення йому прав та оголошення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення позивачем п. 8.7.3 «е» ПДР пояснив, що не заперечує проти складання поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але зауважив, що не погоджується з такою постановою і буде оскаржувати її в суді, оскільки він не порушував вимог червоного сигналу світлофору. Поліцейським було оголошено рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та запропоновано отримати копію постанови. Позивач не виявив бажання отримати копію постанови пояснивши поліцейському, щоб той робив те, що хоче, а він в подальшому оскаржуватиме його дії.

Крім того, на відеозаписі «3_» з боді камери поліцейського СА00129 (1 хв. 35 сек.) зафіксовано повідомлення матері позивача адвокат Чечот А.А., яка під час події представлялась його представником, про те, що позивач відмовляється чекати складання поліцейським постанови про адміністративне правопорушення і просить надіслати її засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання позивача.

За таких обставин дії поліцейського Тесака П.П. щодо констатації в оскаржуваній постанові відмови позивача від отримання її копії є цілком правомірними, а доводи позивача про порушення його прав під час процедури розгляду поліцейським питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Тож з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши відповідність дій поліцейського Тесака П.П. вимогам ст. 2 КАС України при прийнятті постанови серії ЕАО №4882277 від 09.10.2021р., суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко