Справа № 727/814/23
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/814/23
Провадження № 2-а/727/23/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Вахнован Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, поліцейського УПП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції Маличок Романа Зіновійовича (місце знаходження вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль, Тернопільської область) про скасування постанови серії ЕАР №6407769 від 14.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, поліцейського УПП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції Маличок Романа Зіновійовича про скасування постанови серії ЕАР №6407769 від 14.01.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

14.03.2023 року направлено відзив на позовну заяву відповідачем.

29.03. 2023 року позивач ОСОБА_1 скерувала в суд повідомлення про умовне прийняття, з поверненням в суд судової повістки виклику в судове засідання та копії відзиву відповідача, з його перекресленням.

Отже, в судові засідання, призначені на 15.02.2023 року на 16.00 годин, на 23.02.2023 року на 16.00 годин, 13.03.2023 року на 12.00 годин та на 30.03. 2023 року на 09.00 годин відкладалися внаслідок неявки в засідання сторін по справі, а саме позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області, поліцейського УПП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції Маличок Романа Зіновійовича.

Надіслані засобами поштового зв`язку повістки на ім`я ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою про відсутність останньої за місцем її проживання АДРЕСА_1 , а також і у зв`язку з тим, що остання самостійно будучи повідомленою про день і час місце розгляду справи в суд повернула судову повістку з повідомленням про умовне прийняття.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , повідомлена була належним чином про дату, час і місце судового розгляду, з рекомендованими відправленнями, неодноразово до суду не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання не подавала, в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування правового наслідку неявки позивача, встановленого пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), де вказано, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду…»

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що остання не позбавлена права повторного звернення до суду з зазначеним позовом, з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, поліцейського УПП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції Маличок Романа Зіновійовича (місце знаходження вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль, Тернопільської область) про скасування постанови серії ЕАР №6407769 від 14.01.2023 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання в порядку, визначеному ст.ст. 295, 297 КАС України.

Текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.