Справа № 393/10/22(2-а/393/6/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 393/10/22(2-а/393/6/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022 р. (суддя Добрострой О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

в с т а н о в и В:

18.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, де просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2021 р. серії ВМ № 00003243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, справу закрити та стягнути судові витрати.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач довів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження відповідачем наявності адміністративного правопорушення в діях позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі,19.10.2021 р. в 5.40 за адресою Н-23, км 2+998 Кіровоградської області зафіксовано транспортний засіб MAN TGX18.480 ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: Завантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 12.4% (3.721 тон), навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12.6% (5,456 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 000грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 132-1 КУАП України передбачено, що «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%».

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції, для підтвердження порушення позивачем пункту 22.5 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

З матеріалів справи вбачається, що в оскарженій постанові мається інформація про технічний засіб, чим зафіксоване правопорушення в автоматичному режимі та дані про його повірку, а також веб-сайт, де можна ознайомитися із зображенням правопорушення зазначеним транспортним засобом.

Так, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що 19.10.2021 р. в 05:40:47 в Кіровоградській області на 2+998 км автодороги транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж з перевищенням встановлених параметрів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, перевищення нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України встановлене при здійсненні вимірювання з урахування похибки вагових параметрів транспортного засобу, що перевищили нормативні вагові параметри транспортного засобу, а саме, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 12.4% (3.721 тон), навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12.6% (5,456 тон).

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач з моменту подачі позову зазначав, що відповідачем не надані докази щодо загальної маси транспортного засобу та інформації стосовно вихідних вагових параметрів транспортного засобу (допустимої загальної ваги) по відношенню до чого відбулося перевищення даних, і відповідачем не надано доказів, за яких встановлене перевищення навантаження транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що твердження відповідача про перевищення транспортним засобом загальної допустимої маси транспортного засобу є передчасним.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, направляючи постанову позивачу, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надав результат автоматичної фіксації Транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, згідно чого, посилаючись на Інтернет на веб-сайті, можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначений сайт позивач та суд апеляційної інстанції не змогли відкрити, в зв`язку з чим такий результат автоматичної фіксації не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та не правильне ухвалене рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, адміністративний позов задоволенню, а оскаржувана постанова відповідача скасуванню.

Керуючись статтями 315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022р. скасувати та прийняти нову постанову, де позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2021 р. серії ВМ № 00003243.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова