Справа № 479/253/23
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/253/22 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, рядового поліції(інспектора) Гнатюк Анастасії Валеріївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, рядовий поліції(інспектор) Гнатюк А.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, рядового поліції(інспектора) Гнатюк А.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 17 січня 2023 року рядовим поліції(інспектором) Гнатюк А.В. винесено постанову ЕАР №6422138 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., за керування транспортним засобом без номерного знака. Позивач вказував, що в його присутності оскаржувану постанову поліцейський не виносив, тому вважає, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом(повідомленням) сторін у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач: Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, рядовий поліції(інспектор) Гнатюк А.В., в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, відзив не надали, що, відповідно до ст.205 КАС України, дозволяє суду розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАР №6422138 від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-3 КУпАП, за керування транспортним засобом без номерного знака, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн..

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП є не доведеним.

Згідно положення ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч.4 ст.159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6422138 від 17 січня 2023 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст.276, 280, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, рядового поліції(інспектора) Гнатюк Анастасії Валеріївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6422138 від 17 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: