Справа № 380/730/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року справа №380/730/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді - Морської Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Ящишин І.А.

представника позивача - Сеньківа А.І.

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" (далі - позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7177168/38738473 від 09.08.2022, № 7177165/38738473 від 09.08.2022, №7177166/38738473 від 09.08.2022, № 7177167/38738473 від 09.08.2022, №7176989/38738473 від 09.08.2022, № 7176985/38738473 від 09.08.2022, № 7176987/38738473 від 09.08.2022, № 7176986/38738473 від 09.08.2022, № 7176983/38738473 від 09.08.2022, № 7176984/38738473 від 09.08.2022;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних : податкову накладну №15 від 05.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021;податкову накладну №16 від 08.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №17 від 10.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №18 від 13.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №32 від 10.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №45 від 03.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №46 від 05.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №47 від 09.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №48 від 12.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №49 від 15.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021.

Ухвалою від 17.01.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 09.02.2023 суд задовольнив клопотанням представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи у загальному провадженні.

Ухвалою від 13.03.2023 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 30.03.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, в рамках здійснення господарської діяльності, укладено ряд господарських договорів, в тому числі з наступними покупцями: ТОВ БАЛАНС ЗЕРНА ТОВ КОЛС ТЕМП, TOB КАРНЕКС ТОРГ. Предметом цих договорів є обов`язок позивача передати у власність покупцю продукцію (м`ясо птиці та / або субпродукти) та зустрічний обов`язок покупця прийняти та оплатити придбану продукцію. На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач провів відвантаження продукції, отримав оплату за неї, склав та подав на реєстрацію податкові накладні №15 від 05.11.2021, №16 від 08.11.2021, №17 від 10.11.2021, №18 від 13.11.2021, №32 від 10.11.2021, №45 від 03.11.2021, №46 від 05.11.2021, №47 від 09.11.2021, №48 від 12.11.2021, №49 від 15.11.2021.

Однак, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Підставою зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно з зупиненням реєстрації податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРГІН.

Отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач щодо кожної з них подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Оскільки господарські операції, за якими була зупинена реєстрація податкових накладних є для позивача типовими, то на пропозицію ДПС ним щодо кожної такої податкової накладної, було надано однаковий пакет документів у складі: пояснювальної записки щодо змісту господарської операції; договір поставки з покупцем; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; декларації виробника; експлуатаційний дозвіл; акт на забій живої птиці; договір про придбання продукції позивачем; видаткова накладна про придбання позивачем продукції (птиця, курчата бройлера); ветеринарне свідоцтво, авто-транспортна накладна на придбання сировини; платіжні доручення, банківські виписки, акти звірки з покупцем, тощо.

Проте, за результатами розгляду вказаних документів, Комісією щодо спірних податкових накладних було відмовлено в їх реєстрації, про що було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації ПН, перелік, яких вказано у таблиці 2, яка додається до позову. В якості підстави для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо. При цьому в оскаржуваних рішеннях, всупереч вимог затвердженої форми самого рішення, не підкреслено, які саме конкретні документи позивачем не надано.

Також позивач стверджує, що Рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці було оскаржено позивачем в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі № 380/11613/20 (з врахуванням виправлення описки) позовні вимоги задоволено та визнано протиправним і скасовано всі два рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Львівській області повернута апелянту. Відтак підстава, на якій була зупинена реєстрація спірних податкових накладних не існувала на момент такого зупинення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області надіслав суду відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що в рамках господарської діяльності ТзОВ АГРОНОМ ЦЕНТР укладено ряд господарських договорів поставки з покупцями: ТзОВ Баланс зерна, ТзОВ Колс Темп, ТзОВ Карнекс Торг. Стосовно ТОВ БАЛАНС ЗЕРНА слід зазначити, що Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2022 №36270 про відповідність ТзОВ БАЛАНС ЗЕРНА прийнято комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Стверджує, що продукція, яка постачалась Товариством (продукція птахівництва) підлягає ветеринарно-санітарному контролю та повинна супроводжуватись відповідним ветеринарним свідоцтвом (довідкою). Вказане зумовлено передусім тим, що продукти харчування, особливо продукти тваринного походження (м`ясо, птиця, риба) при неправильній підготовці до реалізації, порушення умов зберігання можуть становити значну небезпеку для здоров`я, а іноді і життя людини. Тому до їх якості та безпеки держава пред`являє високі вимоги. Вище зазначений висновок викладений у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року № 380/4146/22 яким в задоволенні позову ТОВ АГРОНОМ ЦЕНТР до ГУ ДПС у Львівській області, про реєстрацію ПН відмовлено.

Також відповідач 1 посилається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 у справі № 380/7648/22 з аналогічного спору з тими самими сторонами, у якій зазначено, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірних податкових накладних. Окрім того, відповідні документи могли бути подані Товариством на етапі адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Більше того, платник податку не позбавлений права протягом 365 днів з дати виникнення податкових зобов 'язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.

Відтак позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні первинні документи щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроном Центр зареєстроване 29 травня 2013 року, є платником ПДВ. Види діяльності за КВЕД: основний - виробництво м`яса свійської птиці (КВЕД 10.12); розведення свійської птиці (КВЕД 01.47); виробництво м`яса (КВЕД 10.11); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91): оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами КВЕД 46.32: роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22).

Для ведення господарської діяльності Позивач використовує виробничі потужності, які розміщені по вул. Шкільна 9В в селі Убині, а також по вулиці Фабричній, 19 у місті Пустомити Львівської області, а саме: цех по забою і птахарню м`яса птиці, цех по переробці та зберіганню м`яса птиці, конвеєр транспортування птиці потужністю 5000 шт/год, лінію забою та потрошіння тушки птиці продуктивністю 5000 шт/год, обрізувач лап на поворотній дузі, скидувач лап, стіл підйомний, утилізатор термічний і т. ін., курників, які розміщені в м. Пустомити Львівської області по вул. Фабричній, 19.

Для доставки живої птиці, а також м`яса птиці і субпродуктів Позивач використовує вантажний транспорт, а саме: сідлові тягачі та вантажні автомобілі Renault, Scania, Mercedes-Benz, причепи гентовані, причепи рефрежиратори, фургони Fiat, Renault. Наведені основні засоби орендуються позивачем в ТОВ Агро Сев. Середньооблікова чисельність працівників позивача складає 115 працівників.

Позивачем, в рамках здійснення господарської діяльності, укладено ряд господарських договорів, в тому числі з наступними покупцями: ТОВ БАЛАНС ЗЕРНА ТОВ КОЛС ТЕМП, TOB КАРНЕКС ТОРГ. Предметом цих договорів є обов`язок позивача як продавця передати у власність покупцю продукцію (м`ясо птиці та / або субпродукти) та зустрічний обов`язок покупця прийняти та оплатити придбану продукцію.

На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач провів відвантаження продукції, отримав оплату за неї, склав та подав на реєстрацію податкові накладні №15 від 05.11.2021, №16 від 08.11.2021, №17 від 10.11.2021, №18 від 13.11.2021, №32 від 10.11.2021, №45 від 03.11.2021, №46 від 05.11.2021, №47 від 09.11.2021, №48 від 12.11.2021, №49 від 15.11.2021.

Однак, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Підставою зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно з зупиненням реєстрації податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач щодо кожної з них подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Оскільки господарські операції, за якими була зупинена реєстрація податкових накладних є для позивача типовими, то на пропозицію ДПС ним щодо кожної такої податкової накладної, було надано однаковий пакет документів у складі: пояснювальної записки щодо змісту господарської операції; договір поставки з покупцем; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; декларації виробника; експлуатаційний дозвіл; акт на забій живої птиці; договір про придбання продукції позивачем; видаткова накладна про придбання позивачем продукції (птиця, курчата бройлера); ветеринарне свідоцтво, авто-транспортна накладна на придбання сировини; платіжні доручення, банківські виписки, акти звірки з покупцем, тощо.

За результатами розгляду вказаних документів, Комісією щодо спірних податкових накладних було відмовлено в їх реєстрації, про що було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації ПН №7177168/38738473 від 09.08.2022, №7177165/38738473 від 09.08.2022, №7177166/38738473 від 09.08.2022, №7177167/38738473 від 09.08.2022, №7176989/38738473 від 09.08.2022, №7176985/38738473 від 09.08.2022, №7176987/38738473 від 09.08.2022, №7176986/38738473 від 09.08.2022, №7176983/38738473 від 09.08.2022, №7176984/38738473 від 09.08.2022.

В якості підстави для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів тощо.

Не погодившись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим цієї ж статті встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з абзацом 1 п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок № 1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Абзацом 2 цієї ж норми встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як передбачено п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Щодо підстав для зупинення реєстрації зазначених вище ПН, суд звертає увагу на наступні обставини.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач подав до контролюючого органу таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № та таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № . В таблиці № було зазначено код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються позивачем. Комісією ЕУ ДПС у Львівській області було прийнято рішення про врахування цих таблиць від 04.08.2020 року за №№ 1796067/38738473, 1796068/38738473. Однак, в подальшому, 27.11.2020 року Комісією ДПС України прийнято рішення про неврахування даних таблиць, а саме: рішення № 2178961/38738473, рішення № 2178963/38738473.

Зазначені рішення оскаржені позивачем в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі № 380/11613/20 позовні вимоги задоволено та визнано протиправним і скасовано обидва рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Львівській області повернута апелянту.

Отже, 04 червня 2021 року Рішення суду про скасування рішень Комісії ДПС України про неврахування таблиць набрало законної сили. Також Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 03.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою податкового органу.

Таким чином і станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних, і станом на дату прийняття Комісією ДПС у Львівській області оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних набуло законної сили Рішення Львівського окружного адміністративного суду постановлене 12.03.2021 року у справі 380/11613/20, яким визнано, що контролюючий орган протиправно прийняв рішення про неврахування таблиць платника ПДВ поданих позивачем, а іншого рішення відповідач суду не надав.

Відтак суд погоджується із позивачем, що підстава, на якій була зупинена реєстрація спірних податкових накладних, була відсутня на момент такого зупинення.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 цього ж порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 передбачає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містять рекомендацію щодо надання пояснень та копій документів, які підтверджують інформацію, зазначену в згаданих податкових накладних. За наслідками надання таких пояснень та копій документів буде прийняте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що пунктом 5 Порядку №520 встановлено вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Однак, ДПС України в згаданих квитанціях не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач.

Наведене дає підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Податковий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які також надавались позивачем і контролюючому органу, що підтверджується штампом документ прийнято на них, та вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема щодо кожної податкової накладної позивачем до контролюючого органу поданий пакет документів на підтвердження реальності господарської операції: пояснювальна записка щодо змісту господарської операції; договір поставки з покупцем; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; декларації виробника; експлуатаційний дозвіл; акт на забій живої птиці; договір про придбання продукції позивачем; видаткова накладна про придбання позивачем продукції (птиця, курчата бройлера); ветеринарне свідоцтво, авто-транспортна накладна на придбання сировини; платіжні доручення, банківські виписки, акти звірки з покупцем.

Наведений вище пакет документів поданий до кожної податкової накладної, що подавалась не реєстрацію, міститься у матеріалах справи та підтверджений податковим органом шляхом подання скріншотів із бази даних податкового органу щодо документів, які надійшли разом із пояснювальною запискою.

Саме цим документам суд надає оцінку на предмет їх повноти для відображення господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача 1 щодо того, що до суду позивачем надано документів більше, ніж до податкового органу, оскільки на питання суду у судовому засідання представник відповідача 1 не могла надати суду пояснення, які саме документи із поданих суду, позивач не надав до податкового органу.

Разом із тим, суд відмічає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентами ТОВ БАЛАНС ЗЕРНА ТОВ КОЛС ТЕМП, TOB КАРНЕКС ТОРГ щодо постачання продукції птахівництва (м`яса птиці/субпродуктів), на виконання яких складено податкові накладні за правилом першої події - приймання-передачі товару.

Судом встановлено, що згідно з отриманими Позивачем квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 05.11.2021, №16 від 08.11.2021, №17 від 10.11.2021, №18 від 13.11.2021, №32 від 10.11.2021, №45 від 03.11.2021, №46 від 05.11.2021, №47 від 09.11.2021, №48 від 12.11.2021, №49 від 15.11.2021 Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Також суд вважає помилковим посилання відповідача 1 на позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 27.10.2022 у справі № 380/7648/22 між тими самими сторонами із аналогічних підстав в частині того, що продукція, яка постачалась Позивачем (продукція птахівництва) підлягає ветеринарно-санітарному контролю та повинна супроводжуватись для реалізації відповідним ветеринарним свідоцтвом (довідкою). Надання податковому органу копій ветеринарних свідоцтв, які були видані постачальниками на товар - курчата бройлера, що придбавались Позивачем для вирощування та подальшої реалізації у вигляді м`яса птиці/субпродуктів, на переконання суду апеляційної інстанції, не є належним підтвердженням безпечності вирощеної продукції, яку реалізував Позивач у межах спірних правовідносин.

Зазначена постанова скасована Верховним Судом постановою від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 із посиланням на надмірний формалізм.

Також суд не приймає до уваги посилання податкового органу на відсутність документів на транспортування товару, оскільки орендовані транспортні засоби не відображені позивачем у довідці 20-ОПП. Суд відмічає, що недоліки у податковій звітності щодо реєстрації права користування транспортними засобами не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №15 від 05.11.2021, №16 від 08.11.2021, №17 від 10.11.2021, №18 від 13.11.2021, №32 від 10.11.2021, №45 від 03.11.2021, №46 від 05.11.2021, №47 від 09.11.2021, №48 від 12.11.2021, №49 від 15.11.2021.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу 1 первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях, а також і представник відповідачів під час розгляду справи не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо зобов`язання відповідачів зареєструвати податкові накладні датою їх подання, суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що просить суд задовольнити позов частково та зобов`язати одного із відповідачів зареєструвати податкові накладні.

Представник відповідача 1 зазначила, що у Головного управління ДПС у Львівській області відсутні повноваження щодо реєстрації ПН.

Відповідно до вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про наявність у ДПС України дискреційних повноважень щодо реєстрації зазначеної ПН та передчасність вимоги про зобов`язання її реєстрації, оскільки зміст дискреційних повноважень передбачає законність будь-якого із можливих рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятого ним у певній ситуації, а судом встановлено незаконність рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7177168/38738473 від 09.08.2022, № 7177165/38738473 від 09.08.2022, №7177166/38738473 від 09.08.2022, № 7177167/38738473 від 09.08.2022, №7176989/38738473 від 09.08.2022, № 7176985/38738473 від 09.08.2022, № 7176987/38738473 від 09.08.2022, № 7176986/38738473 від 09.08.2022, № 7176983/38738473 від 09.08.2022, № 7176984/38738473 від 09.08.2022.

Відтак, беручи до уваги вимоги КАС України щодо ефективності способу захисту порушеного права, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем №15 від 05.11.2021, №16 від 08.11.2021, №17 від 10.11.2021, №18 від 13.11.2021, №32 від 10.11.2021, №45 від 03.11.2021, №46 від 05.11.2021, №47 від 09.11.2021, №48 від 12.11.2021, №49 від 15.11.2021, датою їх первинного подання на реєстрацію.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час розгляду справи представник відповідача, користуючись правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, заявила про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області:

- №7177168/38738473 від 09.08.2022,

- №7177165/38738473 від 09.08.2022,

- №7177166/38738473 від 09.08.2022,

- №7177167/38738473 від 09.08.2022,

- №7176989/38738473 від 09.08.2022,

- №7176985/38738473 від 09.08.2022,

- №7176987/38738473 від 09.08.2022,

- №7176986/38738473 від 09.08.2022,

- №7176983/38738473 від 09.08.2022,

- №7176984/38738473 від 09.08.2022;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №15 від 05.11.2021,

- №16 від 08.11.2021,

- №17 від 10.11.2021,

- №18 від 13.11.2021,

- №32 від 10.11.2021,

- №45 від 03.11.2021,

- №46 від 05.11.2021,

- №47 від 09.11.2021,

- №48 від 12.11.2021,

- №49 від 15.11.2021, датою їх подання, а саме 30.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном центр" (80454, Львівська область, Львівський район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.9В, ) судовий збір у сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном центр" (80454, Львівська область, Львівський район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.9В, ) судовий збір у сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 квітня 2023.

Суддя Морська Г.М.