Справа № 405/1044/22 (2-а/405/16/22)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 405/1044/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року (суддя Драний В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 405/1044/22.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначив, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 17 травня 2022 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 30.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Також суддя-доповідач зазначила, що вказане рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2022.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення не було вручене апелянту в день його складання, кінцевим строком для подання апеляційної скарги у даній справі є 12 грудня 2022 року.
Натомість суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана 23 січня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Апелянт просив суд врахувати обставини щодо введення воєнного стану в Україні. Також апелянт просить врахувати, що останній зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 14 (приміщення Міністерства інфраструктури України). Зазначений об`єкт, перш за все, є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною. Крім того, у безпосередньому доступі до вказаної будівлі також розташовані низка інших об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі воєнного значення. За таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлене протягом тривалого часу. Також апелянт зазначає, що у зв`язку з постійними обстрілами території України, існують перебої з електропостачанням, інтернет зв`язком, телефонним зв`язком, доступом до системи «Електронний суд», Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
Надаючи оцінку поясненням апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач констатувала, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Вирішуючи питання щодо можливості поновити строк на апеляційне оскарження, суддею перевірено доводи апелянта, зокрема, щодо місцезнаходження останнього та встановлено, що поряд з будівлею, де знаходиться апелянт, розташовані об`єкти критичної інфраструктури, у тому числі воєнного значення, які в умовах воєнного стану є вразливими до ворожих ударів.
Також суддя-доповідач зазначила, що перебої з електропостачанням та Інтернет зв`язком є загальновідомими обставинами, непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення апелянта.
Разом з тим, у спірний період в Україні діяли графіки відключень електроенергії, які дозволяли планувати та організовувати роботу відповідно до діючих відключень.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Суддя-доповідач зазначила, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З наведених норм законодавства вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суддя-доповідач зазначила, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
З огляду на встановлені обставини в даній справі, а саме тривалий перебіг часу між фактичним отриманням рішення суду та поданням апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення останнього.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами..
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 01 березня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких апелянт зазначає, що Верховний Суд у постанові від 28.01.2021, прийнятої у справі № 260/1888/20, вказав, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, а тому згідно з пп. 15.15 Перехідних положень КАСУ, суд вручає судові рішення в паперовій формі. Між тим, пунктом 15.14 Перехідних положень КАС України передбачено, що копії судових рішень видаються судом, у якому перебуває справа на момент надходження відповідної заяви. Слід зауважити й на тому, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Осовська та інші проти України» звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості, зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень, наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо. В апеляційні скарзі відповідач зазначив, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті не отримувала, про його наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи щодо неотримання копії рішення суду спростовуються матеріалами справи, оскільки містять довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої апелянт отримав копію рішення суду 30.11.2022.
Також суд звертає увагу, що апелянт використовує систему «Електронний суд» для направлення документів в адміністративній справі № 405/1044/22, а тому посилання на здійснення направлення документів в паперовій формі, суд вважає необґрунтованим.
При цьому суд не вважає обґрунтованими посилання апелянта на певні висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, адже порядок вручення копії судового рішення врегульований процесуальним законом і не може бути змінений судом.
Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримано такий порядок шляхом направлення копії рішення на офіційну електронну адресу суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Апелянтом не було забезпечено дотримання строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, надані апелянтом пояснення такий висновок суду не спростовують.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 405/1044/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров