Справа № 340/4103/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4103/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправними рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 02 серпня 2021 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просила суд визнати протиправною відмову Управління 2 від 22 липня 2022 року у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ФГ «Петров» (далі Господарство) з 17 жовтня 1995 року по 01 листопада 2000 року.

Також просила суд зобов`язати Управління 2 зарахувати до страхового стажу період роботи в Господарстві з 17 жовтня 1995 року по 01 листопада 2000 року і призначити пенсію за віком.

У судовому засіданні представник підтримала вимоги позову.

Пояснила, що у згаданий період часу позивач працювала у Господарстві і отримувала заробітну плату.

Стверджувала, що якщо працедавець не сплачував страхові платежі, то працівник не втрачає право на зарахування періоду праці до страхового стажу.

Пояснила, що ОСОБА_1 до 01 квітня 1996 року виконувала роботи, як член Господарства, а після як агроном.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.61-65).

Стверджує, що до страхового стажу включено лише період, за який сплачено страхові платежі.

Страховий стаж не досяг 28 років, тому не виникло право на пенсію за віком.

Управління 2 також заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.68-71).

У судовому засіданні представник пояснила, що страховий стаж не досяг мінімальної величини, за якої особа набуває право на пенсію за віком.

Звернула увагу, що ОСОБА_1 за повідомленням Господарства прийнята на посаду агронома з 01 квітня 1999 року.

06 вересня 2022 судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.41-42).

25 листопада 2022 року суд поновив строк звернення до суду в частині оскарження рішення Управління (Том 1 а.с.230-232).

10 квітня 2023 року сторони до суду не з`явилися, клопотали про завершення розгляду справи за їх відсутності (Том 2 а.с.92-98).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (Том 1 а.с.7-8).

27 липня 2021 року (менше як за місяць до виповнення 60 років) подала до Управління 2 заяву про призначення пенсії за віком (Том 1 а.с.19).

Автоматизована система віднесла заяву на розгляд Управління.

02 серпня 2021 року Управління відмовило у задоволенні заяви (Том 1 а.с.19).

Підстава страховий стаж становить 24 роки 09 місяців 20 днів.

До страхового стажу включено період праці в Господарстві з 01 липня 1999 року по 30 вересня 2000 року, оскільки сплачено страхові внески за цей час (Том 2 а.с.24-25, 64-65).

До страхового стажу не включено період роботи в Господарстві з 17 жовтня 1995 року по 30 червня 1999 року і з 01 жовтня по 01 листопада 2000 року, так як не сплачено страхові внески за цей час (Том 2 а.с.24-25, 64-65).

ОСОБА_1 оскаржила рішення Управління у судовому порядку, однак відповідачем вказала Управління 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №340/7074/21 позов задоволено (Том 1 а.с.28-32).

Суд зобов`язав Управління 2 включити до страхового стажу період праці у Господарстві з 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2000 року.

12 січня 2022 року Управління 2 перерахувало страховий стаж, який склав 28 років 01 місяць 18 днів, і призначило пенсію за віком з 26 серпня 2021 року (Том 1 а.с.68-71).

Постановою суду апеляційної інстанції від 25 травня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено у задоволенні позову до Управління 2, яке визнано неналежним відповідачем (Том 1 а.с.33-36).

Управління 2 припинило виплату пенсії з 25 травня 2022 року (Том 1 а.с.68-71).

Рішенням Світловодської районної ради народних депутатів Кіровоградської області від 29 березня 1993 року №169 зареєстровано Господарство (Том 1 а.с.25).

Його членом є ОСОБА_1 і інші, а керівником ОСОБА_2

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подружжя.

Дослідивши трудову книжку позивача, суд встановив наступне.

Так, 16 жовтня 1995 року звільнена за власним бажанням з роботи на заводі «Калькулятор» (Том 1 а.с.10).

З 01 квітня 1999 року по 01 листопада 2000 року працювала агрономом у Господарстві (Том 1 а.с.10).

28 жовтня 2005 року керівник Господарства зробив запис, що ОСОБА_1 призначена на посаду агронома з 01 квітня 1996 року (Том 1 а.с.11).

25 січня 2013 року свідоцтво про державну реєстрацію Господарства визнано недійсним (Том 2 а.с.99-104).

Господарство сплатило страхові внески за ОСОБА_1 , як за члена юридичної особи і найманого працівника, за період з 01 липня 1999 року по 30 вересня 2000 року (Том 1 а.с.72-73, Том 2 а.с.24-25).

Господарство подало до Управління 2 звіт про нарахування і сплату внесків за ОСОБА_1 , зазначивши, що прийнята на посаду агронома 01 квітня 1999 року (Том 1 а.с.115, 118).

У звітах за 1999 2000 роки вказано, що заробітну плату нараховано з липня 1999 року по вересень 2000 року (Том 1 а.с.115, 118).

Державна податкова служба України (далі Служба) надала інформацію про сплату податку на доходи фізичних осіб податковим агентом Господарством за ОСОБА_1 (Том 1 а.с.122-123).

У відповіді зазначено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду агронома 01 квітня 1999 року.

Господарство, вносячи зміни до трудової книжки, не надіслало до Управління 2 і податкового органу коригуючі звіти.

21 грудня 2020 року Управління 2 склало акт №1465 про перевірку обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення пенсії (Том 1 а.с.14-16).

Мова за довідку про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 за період з 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2000 року від 30 листопада 2020 року №01, яку видало Господарство.

Висновок перевірки зафіксовано нарахування заробітної плати за період 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2000 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) встановлено, що, починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не менше 28 років.

ОСОБА_1 виповнилось 60 років 25 серпня 2021 року.

Отже, набуде право на пенсію за віком по досягненню 60 років, якщо страховий стаж досягне 28 років.

Вирішуючи питання стосовно спірного страхового стажу, суд має визначитись, коли позивач прийнята на роботу агрономом у Господарство.

Згідно відомостей, що надані Управлінням 2 і Службою на підставі звітів Господарства, останнє уклало з ОСОБА_1 трудовий договір 01 квітня 1999 року.

Така інформація узгоджується зі записом у трудовій книжці.

Господарство не подало до згаданих компетентних органів коригуючі звіти з відомостями і доказами допущення помилки щодо часу укладення трудового договору, тому запис у трудовій книжці про виправлення помилки немає жодного обґрунтування.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що з 17 жовтня 1995 року по 31 березня 1999 року позивач була членом Господарства, а з 01 квітня 1999 року по 01 листопада 2000 року обіймала посаду агронома.

Згідно висновку перевірки Управління 2 від 21 грудня 2020 року Господарство нараховувало ОСОБА_1 заробітну плату за період 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2000 року.

Отже, нараховувало заробітну плату як члену юридичної особи, так і як найманому працівникові.

Судом встановлено, що страхові внески сплачено за період 01 липня 1999 року по 30 вересня 2000 року.

Приписами частини 1 статті 24 Закону встановлено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Таким чином обов`язковою умовою зарахування періоду праці до страхового стажу є щомісячна сплата страхових внесків.

Приписами частини 2 і 3 статті 28 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», який діяв упродовж з 17 жовтня 1995 року по 01 листопада 2000 року, встановлено, що селянське (фермерське) господарство реєструється як платник внесків на державне соціальне страхування в органах Пенсійного фонду України і Фонду соціального страхування України за своїм місцем розташування, у встановленому порядку сплачує внески на державне соціальне страхування на всі види заробітків за членів селянського (фермерського) господарства та осіб, які працюють в ньому за трудовим договором (контрактом, угодою).

Час роботи в селянському (фермерському) господарстві членів господарства та осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом, угодою), зараховується до загального і безперервного стажу роботи на підставі записів у трудовій книжці і документів, що підтверджують сплату внесків на соціальне страхування.

Отже, нараховуючи заробітну плату ОСОБА_1 , як члену юридичної особи і як найманому працівникові, у Господарства виник обов`язок сплати страхових внесків.

Господарство виконало його частково.

Праця у Господарстві зараховується до трудового стажу за умови сплати страхових внесків.

Виникає питання: чи знала про це ОСОБА_1 .?

Безумовно, що мала знати, бо була членом Господарства, а її чоловік обіймав посаду керівника юридичної особи.

Постає запитання: чи впливає на зарахування до страхового стажу бездіяльність Господарства?

Відповідь на запитання надав Верховний Суд.

Висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №482/434/17.

«Таким чином, позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивачки періодів її роботи.»

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У суду відсутня аргументація незгоди з правовим висновком Верховного Суду, тому погоджується з ним і враховує.

Отже, до страхового стажу мав бути включений період праці в Господарстві як членом, так і агрономом, за який нараховувалась заробітна плата.

Управління 2 під час перевірки встановило, що заробітна плата нараховувалась за період з 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2000 року (Том 1 а.с.14-16).

Управління 2, зарахувавши цей період праці до страхового стажу, встановило, що останній складає 28 років 01 місяць 18 днів і призначило пенсію за віком з 26 серпня 2021 року, яку виплачувало до 25 травня 2022 року (Том 1 а.с.68-71).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення Управління та зобов`язання Управління 2 поновити виплату пенсії з 25 травня 2022 року.

Позивач не надала доказів, що Господарство нараховувало заробітну плату до 01 квітня 1996 року, тому цей період не може бути включений до страхового стажу, бо не встановлено факт трудових відносин.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.37).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має сплати Управління, так як його протиправне рішення породило звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 02 серпня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про призначення пенсії за віком на підставі заяви від 27 липня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 25 травня 2022 року.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ