Справа № 400/3531/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2023 р. № 400/3531/23
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особиВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу довідки про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стрмуванні збройної агресії за період з 24.02.2022р. по 10.06.2022р. включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра Оборони України від 25.03.2022р. №248/1298;

зобов`язати відповідаач видати позивачу довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стрмуванні збройної агресії за період з 24.02.2022р. по 10.06.2022р. включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра Оборони України від 25.03.2022р. №248/1298.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, виходячи зі змісту позовної заяви, судом вбачається, що позивач звертався через свого представника до Міністерства Оборони України з запитом щодо надання довідок про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стрмуванні збройної агресії за період з 11.06.2022р. по 29.08.2022р., які згодом отримав та відповідно до яких позивач отримав відповідні виплати за такий період, що підтверджується листом Міністерства Оборони України від 03.02.2023р.

В позові позивач зазначає, що звернувшись до відповідача з другим запитом про отримання аналогічних довідок лише за період - з 24.02.2022р. по 10.06.2022р., відповіді від Військової частини НОМЕР_1 не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При цьому в позові позивач зазначає, що запит, з яким він звертався до відповідача повернувся на його адресу без вручення адресату.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_2 , тобто адресу на яку позивач направляв свій запит, який повернувся до нього без вручення його адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві позивачем вказується: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для

юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до норм КАС України, на суд не покладено обов`язку самостійного встановлення (визначення) місцязнаходження відповідача по справі. При цьому, вказавши в позові ту ж саму адресу Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), на яку направлявся запит позивача щодо надання довідок за період з 24.02.2022р. по 10.06.2022р., який повернувся без вручення адресату, позивач вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповідних довідок.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст.5 КАС України особа має право звернутись до суду шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; або визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не отримавши фізично запиту позивача, останній вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено протиправну бездіяльність шляхом ненадання відповідних довідок позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу також слід надати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко викласти позовні вимоги до відповідача, вказавши вірну адресу Військової частини НОМЕР_1 та обгрунтування позову з урахуванням вимог ст.5, ст.160, ст.245 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

уточнену позовну заяву, в якій вказати належну адресу відповідача по справі; викласти чітко позовні вимоги та обгрунтування позову відповідно до вимог ст.5, ст.160, ст.245 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов