Справа № 151/191/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 151/191/22

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Чечельницької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Граб Л.С., мотивована тим, що суддею грубо порушується строк розгляду апеляційної скарги, що викликає сумнів в упередженості останньої.

Ухвалою суду від 10.04.2023 визнано необґрунтованою заявлену Поворознюком Федором Костянтиновичем - представником ОСОБА_1 заяву про відвід судді Граб Л.С. від розгляду справи № 151/191/22 та відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Справу №151/191/22 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з такого.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Із змісту заяви позивача про відвід слідує, що позивач вважає підставою для відводу головуючого судді порушення строку розгляду апеляційної скарги (неприйняття рішення за апеляційною скаргою).

Оцінюючи вказані аргументи суд виходить з такого.

Як встановлено судом, справа надійшла з Вінницького окружного адміністративного суду 16.02.2023 (передана судді Граб Л.С. 17.02.2023).

20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

14.03.2023 від позивача надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.

15.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

04.04.2023 справу призначено до апеляційного розгляду на 26.04.2023 о 13 год.

Суд вважає, що головуючим суддею Граб Л.С. не порушено строків розгляду апеляційної скарги, а сам по собі факт тривалого розгляду справи, як вважає позивач, не може свідчити про безсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивача та відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, аргументи позивача, якими він мотивує свою заяву про відвід судді Граб Л.С., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Граб Л.С. у заяві не вказано, і суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви Поворознюка Федора Костянтиновича -представника ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л.С., від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Поворознюка Федора Костянтиновича - представника ОСОБА_1 про відвід судді Граб Людмили Сергіївни від розгляду справи №151/191/22 відмовити.

Справу №151/191/22 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мацький Є.М.