Справа № 540/5707/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/5707/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 540/5707/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

28.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12.10.2020 № 004150706, № 004170706, № 004180706, № 004160706.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала про порушення порядку проведення фактичної перевірки. При цьому, визнання незаконною проведеної фактичної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Відповідач із позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що податкове законодавство не містить вимоги стосовно необхідності зазначення у наказі про призначення фактичної перевірки інформації щодо порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття такого акту індивідуальної дії. На думку контролюючого органу, призначення фактичних перевірок лише з підстав здійснення своїх повноважень, а не на підставі інформації, отриманої в установленому порядку, може бути підставою для призначення фактичної перевірки в порядку п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Отже, в даному випадку, достатньо факту покладення на податковий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Крім того, суб`єкт владних повноважень акцентував увагу на тому, що позивачкою не спростовуються виявлені під час проведення фактичної перевірки порушення податкової дисципліни.

Згідно із поданою до суду першої інстанції відповіддю на відзив, в магазині-кафетерію, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснюють два суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Як наголошувала позивачка, в асортименті магазину дійсно наявні алкогольні напої. Водночас, згідно розподілених сфер діяльності реалізація алкогольних напоїв здійснювалась ФОП ОСОБА_2 відповідно до отриманих ліцензії. Отже, фахівцями контролюючого органу алкогольні напої придбавались у іншого суб`єкта господарювання. Між тим, про те, що придбання алкогольних напоїв здійснювалось саме в ФОП ОСОБА_2 продавець повідомляв перевіряючих під час проведення фактичної перевірки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №540/5707/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12.10.2020 № 004150706, № 004170706, № 004180706, № 004160706.

Задовольняючи позовні вимоги окружний адміністративний суд виходив із того, що суб`єктом владних повноважень не надано належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства. Крім того, до призначення перевірки позивачка не була об`єктом контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки не мала з відповідачем жодних правовідносин у цій сфері (не мала ліцензій та не претендувала на них, не перебувала на обліку як суб`єкт господарської діяльності, що реалізує, зберігає, виробляє акцизний товар). Токож, суд першої інстанції вказав про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження здійснення реалізації алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_1 з огляду на те, що в приміщенні магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність здійснюють дві фізичні особи-підприємця.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дотримано приписів п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та правомірно проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 також, контролюючий орган наголошує на правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 12.10.2020 № 004150706, № 004170706, № 004180706, № 004160706.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 13.08.2020 о 13год. 15хв. фахівцями податкового органу в магазині-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

За результатами вказаного заходу складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 13.08.2020 №166/21/22, у якому зазначено про придбання інспектором ДПС в приміщенні магазину-кафетерію алкогольного напою (алк. більше 5%) «Сидр яблучний» на розлив із стаціонарного обладнання в пет-пляшку ємн.1л., вартістю (із ціною пляшки) 44грн. Розрахунок за придбаний товар проведено платіжною карткою (у безготівковій формі) через банківський термінал, який встановлено у приміщенні та обслуговує рахунок ФОП ОСОБА_1 . На її рахунки надходять кошти від продажу алкогольних напоїв, вона є продавцем таких товарів. Розрахунок проведено ОСОБА_3 їй передано картку для оплати та отримано товар.

Також, 13.08.2020 о 16год. 55хв. фахівцями контролюючого органу в магазині-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

За наслідками такого заходу складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 13.08.2020 №0170/21/22, у якому зазначено про придбання інспектором ДПС в приміщенні магазину-кафетерію пива алкогольного (алк. більше 2,8%) «Калуська Exportove» до Львова» (пляшка 0,5л. скло 26грн. за пляшку). Розрахунок за придбаний товар проведено платіжною карткою (у безготівковій формі) через банківський термінал, який встановлено у приміщенні та обслуговує рахунок ФОП ОСОБА_1 . На її рахунки надходять кошти від продажу алкогольних напоїв, вона є продавцем таких товарів. Розрахунок проведено ОСОБА_4 їй передано картку для оплати та отримано товар.

13.08.2020 посадовими особами ГУ ДПС проведено фактичну перевірку магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт фактичної перевірки від 13.08.2020 № 0284/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .

В ході перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено:

- проведення розрахункових операцій із продажу підакцизних товарів без застосування РРО на загальну суму 26грн.;

- незабезпечення ведення обліку товарних запасів у порядку визначеному законодавством, ненадання документів, які підтверджують облік та походження товарів;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- здійснення продажу алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях, не обладнання місця торгівлі алкогольними напоями РРО.

З урахуванням наведеного, згідно із актом фактичної перевірки від 13.08.2020 № 0284/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

У зв`язку із встановленими порушеннями, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 12.10.2020 №004150706 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 13грн.;

- від 12.10.2020 №004160706 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 23800грн.;

- від 12.10.2020 №004170706 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4,4грн.;

- від 12.10.2020 №004180706 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 23800грн.

Не погодившись із означеними актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано нормами Податкового кодексу України, яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 81.3 статті 81 Податкового кодексу України).

Разом із цим, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як установлено колегією суддів, 28.07.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з урахуванням приписів с.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області, видано наказ №625 «Про проведення фактичних перевірок».

На виконання вказаного розпорядчого акту було затверджено Перелік суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок у відповідності до вимог ст.80 Податкового кодексу України, до якого було включено ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками дослідження змісту наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.07.2020 №625 «Про проведення фактичних перевірок» та Переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок у відповідності до вимог ст.80 Податкового кодексу України, апеляційним судом з`ясовано, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

У контексті означеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Водночас, суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження отримання інформації, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю, а саме виникнення підстав для проведення фактичної перевірки згідно із підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу слугувала інформація про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Крім того, наказ про призначення фактичної перевірки не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

У наказі також не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Такі висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 15.03.2023 у справі №440/1262/21.

З урахуванням установлених апеляційним судом фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справи суб`єктом владних повноважень не доведено наявності передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що перевірка є способом реалізації контролюючим органом владних управлінських функцій.

Невиконання вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та не породжує її правових наслідків.

Отже, складений за наслідками проведення перевірки акт не є допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

У свою чергу, податкове повідомлення-рішення, яке прийнято податковим органом за результатами перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може уважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Встановлена протиправність наслідків перевірки через порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятого за її результатами акта індивідуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.05.2022 у справі № 640/32377/20.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності оскаржуваних ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 12.10.2020 № 004150706, № 004170706, № 004180706, № 004160706 та необхідності їх скасування.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що здійснюючи фактичну перевірку фахівцями податкового органу було встановлено, що в магазині-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснюють два суб`єкти господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Між тим, ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність із зареєстрованим реєстратором розрахункових операцій за наявності ліцензії з продажу алкогольних напоїв.

Про вказана було зазначено в акті фактичної перевірки від 13.08.2020 № 0284/21/22/РРО/ НОМЕР_1 та було відомо фахівцям контролюючого органу на час проведення заходу державного нагляду.

Однак, здійснюючи контрольну розрахункову операцію перервіряючі не встановили у кого із суб`єктів господарювання здійснюється придбання товарів.

Означене ставить під сумнів твердження контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкової дисципліни та додатково підтверджує необґрунтованість прийнятих за наслідками фактичної перевірки актів індивідуальної дії.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження податкового органу.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи суб`єкта владних повноважень не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 540/5707/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Сддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.