Справа № 440/7195/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7195/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави (ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0025739 штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок); 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок); (загальна сума штрафу складає 272000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 коп).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 № 038/21, у зв`язку з неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 299, 301, 303, 305, 306, складено протокол про виявлене (і) порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №03 від 13.10.2021 та винесено постанови про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 008/21, №009/21, № 010/21, № 011/21, № 012/21, однак відповідачем штраф у п`ятнадцятиденний строк не сплачено.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач /а.с. 104-105/ заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на оскарження постанов про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 008/21, №009/21, № 010/21, № 011/21, № 012/21 у судовому порядку.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 зобов`язано виконавчий комітет Полтавської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Листом від 06.09.2022 № 01-12-05-09/1387 Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.08.2005.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/18059/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 провадження у справі поновлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.09.2019, 18.10.2021 здійснено державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності за власним рішенням, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.04.2021 №1179-п /а.с. 12/ та направлення на проведення перевірки №1179-п/470 від 30.04.2021 /а.с. 13/ посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року планову перевірку характеристик продукції, що знаходилась у розповсюдженні за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якої було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Під час здійснення планової перевірки характеристик продукції було прийнято рішення про відбір зразків продукції від 27.05.2021 РН №001-зр /а.с. 15/ та складено акт № РН-001/21 від 27.05.2021 відбору зразків продукції /а.с. 17/.

Згідно зазначеного акту було відібрано, зокрема: іграшку м`яку Єдиноріг 17 см, арт. 39334; брязкальце з прорізувачем для зубів «Ваbу Тоys» арт. 55475; машинку дит. Пласт., на р/к в коробці 22 см., арт. 38330; лампу настільну на підставці гнучку, арт. 26153; паяльник електричний на блістері «НоmеНоff», арт. 55333.

Зазначені зразки було направлено для випробування до ДП «Рівнестандартметрологія» листом від 01.06.2021 № 01-06-02-29/2967 /а.с. 18/.

Згідно з Протоколом випробувань №104 від 24.06.2021 /а.с. 19/, Іграшка м`яка Єдиноріг 17 см., не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСТУ ЕN 71-2:2017 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість та ДСанПІН 5.5.6.012-98 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей.

Згідно з Протоколом випробувань №105 від 24.06.2021 /а.с. 20/ брязкальце з прорізувачем для зубів не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок, Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСанПІН 5.5.6.012-1 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей та ДСТУ ЕN 71-3:2019 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграції певних елементів.

Згідно з Протоколом випробувань №106 від 24.06.2021 /а.с. 21/, машинка дит. пласт. на р/к коробці 22 см., не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками гостроти кінцівок та гостроти гайок).

Згідно з Протоколом випробувань № 052 від 25.06.2021 /а.с. 22/, лампа настільна на підставці гнучка, арт. 26153, не відповідає вимогам: п.п.3.2а, 3.2с, 3.2.1, 3.2.8, 4.9.1, 4.9.2, 4.13.3 ДСТУ ЕN 60598-1:2017; ДСТУ ЕN 61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

Згідно з Протоколом випробувань №053 від 25.06.2021 /а.с. 23/ паяльник електричний на блістері «House Hoff», 40 Вт, не відповідає вимогам: п.10.1, 23.8, 23.9 ДСТУ ЕN 60335-1:2017; ДСТУ ЕN 55014-1:2016; ДСТУ ЕN 55014-2:2015; ДСТУ ЕN 61000-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

На адресу позивача листом від 09.07.2021 №01 -06-02-29/3732 /а.с. 24/ для ознайомлення було направлено зазначені протоколи та запрошено для підписання Акту перевірки характеристик продукції.

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.07.2021 №018/21 /а.с. 25-27/, в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на:

іграшці (єдиноріг арт. 39334, 17 см) не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того вказана іграшка єдиноріг арт. 39334, 17 см., не відповідала стандартам згідно протоколу випробувань №104 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (брязкальце з прорізувачем для зубів ТМ «San1іке», «Ваbу Тоуs», арт. 55475) та пакуванні: не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2і .02.2018 №151. Крім того вказана іграшка не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань №105 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.11, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Тністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того вказана машинка дит. пласт, на р/к з коробці 22 см, арт. 38330, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань № 106 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

електрообладнанні (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153), не означено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказана лампа настільна за підставці гнучка арт. 26153, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань .№052 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

електрообладнанні (паяльник електричний на блістері, арт 55333) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого лановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказаний паяльник електричний на блістері, арт 55333, не відповідав стандартам відповідно Протоколу випробувань №053 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

Головним управлінням терміново були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема:

рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №299 /а.с. 37-38/ (далі - Рішення №299) позивача було обмежено у наданні продукції (іграшка м`яка Єдиноріг арт. 39334, 17 см.) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 № 301 /а.с. 39-40/ (далі - Рішення №301) позивача було обмежено у наданні продукції брязкальце з прорізувачем для зубів, арт. 55475) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №303 /а.с. 41-42/ (далі - Рішення №303) позивача було обмежено у наданні продукції машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 305 /а.с. 43-44/ (далі - Рішення №305) позивача було обмежено у наданні продукції (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021;

рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 306 /а.с. 45-46/ (далі - Рішення №306) позивача було обмежено у наданні продукції (паяльник електричний на блістері, арт 55333) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021.

За результатами аналізу повідомлення ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень (вх. №8313/01-12 від 16.09.2021) /а.с. 48/ та з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.09.2021 №2263-п «Про проведення позапланової перевірки» /а.с. 49/ та направлення на проведення перевірки № 2263-п/1098 відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 28.09.2021 по 01.10.2021 було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою вул. Рокоссовського, 42 А, м. Чернігів, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами перевірки було встановлено ступінь виконання, зокрема Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 - часткове, що підтверджується Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №038/21 /а.с. 52 - 53/, який було підписано представником позивача (відповідно до довіреності № 12021/09/30-01) без зауважень.

У зв`язку з частковим виконанням Рішення № 299, Рішення № 301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення № 306 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 11.10.2021 рішенням № 437 було внесено зміни до Рішення № 299, рішенням № 438 внесено зміни до Рішення № 301, рішенням № 439 внесено зміни до Рішення № 303, рішенням № 440 внесено зміни до Рішення № 305, рішенням № 441 внесено зміни до Рішення № 306 /а.с. 55 - 64/.

13.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол № 03 від 13.10.2021, в якому зафіксовано, що Рішення № 299, № 301, № 303, № 305, № 306 виконані неповністю, а саме: суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним /а.с. 66-67/.

18.10.2021 ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за її рішенням.

За неповне виконання Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 на позивача було накладено штраф відповідно до таких постанов:

- постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 008/21 /а.с. 70-71/, якою накладено штраф у сумі 68 000 грн;

- постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 009/21 /а.с. 72-73/, якою накладено штраф у сумі 68 000 грн;

- постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 010/21 /а.с. 74-75/, якою накладено штраф у сумі 68 000 грн;

- постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 011/21 /а.с. 76-77/, якою накладено штраф у сумі 34 000 грн;

- постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 012/21 /а.с. 78-79/, якою накладено штраф у сумі 34 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач штраф у добровільному порядку у строк, визначений законом, не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини 1 статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (частина 2 статті 2 Закону № 2735-VI).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина 1 статті 3 Закону № 2735-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частиною 5 статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 44 Закону встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чергнігівській області відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI накладено штрафи: постановою про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 008/21 - у сумі 68000,00 грн , постановою про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 009/21 - у сумі 68000,00 грн , постановою про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 010/21 - у сумі 68000,00 грн, постановою про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 011/21 - у сумі 34000,00 грн, постановою про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 012/21 - у сумі 34000,00 грн.

ОСОБА_1 скористалась своїм правом та оскаржила Постанови про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС №008/21, УЗС №009/21, УЗС № 010/21, УЗС № 011/21, УЗС № 012/21 у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі № 440/18059/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, Чернігівська область, 14034) про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 по справі № 440/18059/21 - залишено без змін /а.с. 117-121/.

Отже, правомірність постанов про накладення штрафу підтверджено в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У встановлений Законом № 2735-VI строк штрафи відповідачем не сплачено.

Отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0025739 штрафи у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок); 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок); (у загальній сумі 272000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол