Справа № 280/712/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2023 року Справа № 280/712/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представників позивача: Тягушева Д.О., Железняк-Кранг І.В., представника відповідача: Панковської Е.П., розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі позивач, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361 307,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн., за серпень 2022 року на суму 13 997 936,00 грн.

07.04.2023 відповідачем подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що необхідність зупинення провадження по справі обумовлена з`ясуванням повно і всебічно всіх обставини в справі, зокрема врахування доказів на підтвердження неможливості виконання контрагентами позивача господарських операцій, та встановлення кінцевих беніфіціарних власників ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», оскільки не врахування судом вищевказаних обставини може призвести до значних втрат з Державного бюджету України, та бюджетного відшкодування ПДВ ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ, як підприємству фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України і як наслідок ухваленню незаконного судового рішення. Просить суд зупинити провадження по справі №280/712/23 до надання Офісом Генерального прокурора відповіді на запит від 17.03.2023 № 1731/6/32-00-05-06 та Державної служби фінансового моніторингу України відповіді на запит від 06.04.2023 № 1078/5/32-00-04-05-06 Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків. Запити стосуються інформації щодо власників та кінцевих беніфіціарних власників ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»; щодо інформації стосовно кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за період ведення господарської діяльності за травень-липень 2022 відносно ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (його посадових осіб) та стосовно контрагентів позивача.

У судовому засіданні 07.04.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали з питань зупинення провадження у справі.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходив з наступного.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Разом з тим, суд враховує специфіку встановлення процесуального строку для примирення сторін, яка полягає у тому, що з відповідним клопотанням до суду звертаються обидві сторони, оскільки намір вирішити спір шляхом примирення має бути спільним та добровільним.

Наведений перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Підготовче провадження у справі закінчене 31 березня 2023 року, при цьому, відповідачем під час підготовчого провадження клопотання/заяви про долучення додаткових доказів не подавались, про запит від 17.03.2023 відповідачу було відомо до закінчення підготовчого провадження, а запит від 06.04.2023 поданий вже на стадії судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вказує, що інформація, яку запитує відповідач не була покладена відповідачем в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що надання додаткових доказів у справі не є самостійною та достатньою підставою для зупинення провадження в адміністративній справі відповідно до положень КАС України, а інших підстав для зупинення провадження у справі, визначених статтею 236 КАС України, представником відповідача не наведено, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвалу складено та підписано 11.04.2023.

Суддя Б.В. Богатинський