Справа № 160/5593/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/5593/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, ) про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (далі позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Михайличенко Б.Е. в рамках виконавчого провадження ВП №70917101 щодо винесення: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70917101 від 02 лютого 2023 року та як похідних від неї: постанову про стягнення виконавчого збору ВП №70917101 від 07 лютого 2023 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70917101 від 07 лютого 2023 р., постанову про накладення штрафу ВП №70917101 від 01 березня 2023 року та скасувати вищезазначені постанови.

Позовна заява обґрунтована протиправністю постанов державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 лютого 2023 року, 07.02.2023 року, 01 березня 2023 року в рамках виконавчого провадження №70917101.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5593/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомих засобів зв`язку відповідача; приведення обраного способу захисту у відповідність до вимог ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірників уточненого позову відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн.

05 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява відповідно до кількості учасників справи, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, квитанція про часткову сплату судового збору та заява про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявлених клопотань та питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Позивачем усунуто недолік позовної заяви щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача та засобів зв`язку з ним, а також значною мірою приведено у відповідність позовні вимоги положенням ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, позивачем не усунуто недолік, про який наголошував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в частині необхідності формулювання окремої позовної вимоги щодо кожного з правових актів, які є предметом оскарження.

Також позивачем надано платіжну інструкцію про оплату судового збору на суму 2684,00 грн. та надано клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору щодо доплати решти розміру судового збору. Клопотання обґрунтовано відсутністю кошторисних призначень для доплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., посиланням на періодичність фінансування позивача, надано копії доповідних записок.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють відповідний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Змістовно аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі №640/3521/21.

Окрім цього, позивач є юридичною особою, яка на постійній основі та протягом тривалого часу здійснює діяльність в межах власної компетенції та, виходячи зі змісту доповідних записок, має в своєму складі уповноважений підрозділ з юридичного забезпечення діяльності. Наведене призводить до висновку, що позивач з дня отримання постанов, які є предметом оскарження (більша частина 17.02.2023, а також 10.03.2023 року) мав достатньо часу для обчислення та передбачення в межах власних кошторисів відповідного фінансування для оплати судового збору станом на 31.03.2023 року (дата подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до організації поштового зв`язку). Разом з цим, зі змісту доповідної записки головного бухгалтеру РСЦ ГЦС МВС в Дніпропетровській області здійснити доплату судового збору у строк до 07 квітня 2023 року не можливо. Дана ухвала постановляється 10 квітня 2023 року, що вказує на можливість позивача виконати вимоги ухвали суду від 27 березня 2023 року шляхом доплати судового збору та направлення відповідної квитанції до суду через систему «Електронний Суд», на електронну пошту.

Виходячи з вищевикладеного клопотання позивача про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також позивачем надано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень, зверненням позивача до ТОВ «Колорит-Плюс» та наступне відкликання останнім виконавчого листа.

Суд зазначає, що позиція позивача щодо пропуску строку для оскарження постанови в зв`язку зі зверненням до відповідача 21.02.2023 року щодо зміни органу примусового виконання є необґрунтованою, а такі обставини не можуть вважатися поважними. Навпроти, відкриття виконавчого провадження неналежним суб`єктом мало сприяти оскарженню відповідної постанови шляхом висунення не лише аргументів про виконання рішення суду, а й аргументів про порушення процедури примусового виконання в частині неналежного суб`єкта здійснення такої процедури. При цьому як вже зазначав суд, позивач є юридичною особою, що має у штаті спеціально призначений підрозділ з правового забезпечення своєї діяльності, що вказує на його реальну можливість надати вказаним обставинам належну правову оцінку. Вказане також зумовлює і висновок про необґрунтованість позиції позивача щодо звернення до стягувача за виконавчим листом, оскільки визначальним для оскарження правового акту є момент ознайомлення з його змістом, а не кон`юнктура правового спору.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначав суд, про усі постанови, що є предметом оскарження, окрім постанови про накладення штрафу, позивач повинен був дізнатися 17.02.2023 року день отримання ним постанови про відкриття провадження з ідентифікатором, а про постанову про накладення штрафу 10.03.2023 року, в той час як позовна заява подана лише 22.03.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження усіх чотирьох постанов державного виконавця. Відповідно, клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки поважних підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 27 березня 2023 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку відмовити.

Позовну заяву Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» про визнання неправомірними дій та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко