Справа № 420/18099/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 270284,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 04.11.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 270284,29 грн. Позивач зазначає, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Ухвалою від 15.12.2022 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами, визначеними ст.262 КАС України.

12.01.2023 року (вх.№ЕП/1167/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві вказано, що позивачем у податковому повідомлені-рішенні та податковій вимозі зазначено податкову адресу платника податків: АДРЕСА_1 , проте позивачу достеменно відомо, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки позивачем на цю адресу направлялась кореспонденція.

У відзиві наголошено, що відповідач не володіє нежитловою нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує ОСОБА_1 , вона не отримувала ані податкові повідомлення-рішення №0-1553, №0-1553 та №0-1553 від 02.03.2021 року, ані податкову вимогу від 08.07.2021р. №0-1552. Позивач в свою чергу не надає доказів направлення (вручення) відповідачу спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги про сплату податкового боргу.

Враховуючи, що стягненню підлягає тільки узгоджений податковий борг, а позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо направлення відповідачу вищезазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, тому, вказано у відзиві, суми грошового зобов`язання заявлені до стягнення Головним управлінням ДПС в Одеській області вважаються не узгодженими.

Оскільки позивачем не був дотриманий порядок формування та направлення податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги про сплату податкового боргу, ОСОБА_1 просить суд у задоволені позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 270284,29 грн. відмовити.

12.01.2023 року (вх.№ ЕП/1168/23) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку подання до суду відзиву на позовну заяву до 12.01.2023р., про прийняття відзиву на позовну заяву та врахування доводів наведенні у відзиві на позов під час вирішення спору, продовження ОСОБА_1 строку подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до 12.01.2023р.

12.01.2023 року (вх.№ЕП/1169/23) від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_1 просить суд витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області:

- детальний розрахунок нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податковому повідомленню-рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 94654,04 грн. (основний платіж), із зазначенням: місця розташування об`єкта (адреса нежитлової нерухомості), типу об`єкта (тип чи категорія будівлі), ставки податку, що слугувала базою для нарахування податкового зобов`язання;

- детальний розрахунок нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податковому повідомленню-рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 91234,30 грн. (основний платіж), із зазначенням: місця розташування об`єкта (адреса нежитлової нерухомості), типу об`єкта (тип чи категорія будівлі), ставки податку, що слугувала базою для нарахування податкового зобов`язання.

- детальний розрахунок нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податковому повідомленню-рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 84395,95 грн. (основний платіж), із зазначенням: місця розташування об`єкта (адреса нежитлової нерухомості), типу об`єкта (тип чи категорія будівлі), ставки податку, що слугувала базою для нарахування податкового зобов`язання.

- докази направлення (вручення) ОСОБА_1 податкових повідомлень- рішень за №0-1553, №0-1553 та №0-1553 від 02.03.2021 року, та докази направлення (вручення) ОСОБА_1 податкової вимоги від 08.07.2021p. №0-1552.

12.01.2023 року (вх.№ЕП/1170/23) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2022 року (вх.№ЕП/2339/23) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій з покликанням на фактичні обставини прийняття податкових повідомлень-рішень №0-1553, №0-1553 та №0-1553 від 02.03.2021 року зазначає, що при розгляді справи питання правомірності проведення перевірки, складення акту та прийняття податкових повідомлень-рішень не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не с предметом позову.

Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, що відповідач не оскаржував податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг та податкову вимогу ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, сума боргу є узгодженою.

Щодо тверджень відповідача, щодо неналежного відправлення податкових повідомлень- рішень, а саме без опису вкладення, поштової квитанції, фіскального чеку. Головне Управління ДПС в Одеській області зазначає таке.

З покликанням на положення п.42.2 ст.42, о.45.1 ст.45 п.58.3 ст.58, п.59.4 ст.59, п.п.63.1, 63.5 ст.63, п.70.7 ст.70 Податкового кодексу України, п.2, розд. ІХ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, позивач вказує, що податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Проте, відповідачем не було подано до контролюючого органу відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 12) або заяви за формою № 5ДРП (додаток 13 ) відповідно. А отже, адреса: АДРЕСА_1 є адресою платника податків відповідно до даних ДРФО.

Ухвалами суду від 10.04.2023 року:

- клопотання представника відповідача задоволено шляхом поновлення строку для подання відзиву по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 270284,29 грн і клопотання про розгляд справи №420/18099/22 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін; долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із додатками, який надійшов 12.01.2023 року за вх.№ ЕП/1167/23 та відповідь на відзив разом із додатками, яка надійшла до суду 24.01.2023 року за вх.№ЕП/2339/23).

- відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/18099/22 з повідомленням (викликом) сторін;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вх.№ЕП/38512/22) судом встановлено, що адресою за якою ОСОБА_1 з 13.05.2019 року зареєстрована є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.162.1.1.п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку (на доходи фізичних осіб) є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Як стверджує позивач, станом на 04.11.2022 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 270 284 грн. 29 коп.

Позивач стверджує, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 94 654,04 грн. (основний платіж);

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 91 234,30 грн. (основний платіж);

- нарахування по податковому повідомлення-рішенню за №0-1553 від 02.03.2021 року на суму 84 395,95 грн. (основний платіж).

З наданих до суду копій вищевказаних податкових повідомлень-рішень судом встановлено, що в графі «податкова адреса платника податків» - ОСОБА_1 вказано « АДРЕСА_1 ».

Також, судом встановлено, що податковим органом винесено податкову вимогу форми Ф від 08.07.2021 року за № 0-1552, в якій вказано, що станом на 07.07.2021 року сума податкового боргу відповідача становить 270284,29 грн (а.с.10).

З наданої до суду копії вищевказаної податкової вимоги судом встановлено, що в графі «місце проживання або останнього відомого місця перебування платника податків» - ОСОБА_1 вказано « АДРЕСА_1 ».

На підтвердження надсилання податкової вимоги від 08.07.2021 року за № 0-1552 та податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 року №0-1553, №0-1553 та №0-1553 до суду надано:

- копію конверту (штриховий кодовий ідентифікатор 525) з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та на якому міститься відмітка відділення поштового зв`язку від 17.09.2021 року (а.с.11-12);

- копію конверту (штриховий кодовий ідентифікатор 298) з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання) (а.с.12-13);

З вказаних документів вбачається, що позивачем на адресу відповідача - АДРЕСА_2 було направлено кореспонденцію.

Однак, з поданих до суду доказів не можливо встановити вміст вищевказаних поштових відправлень.

З урахуванням того, що у податковій вимозі від 08.07.2021 року за № 0-1552 та податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 року №0-1553, №0-1553 та №0-1553 податковою адресою відповідача вказано « АДРЕСА_1 », наявність лише вищевказаних поштових повернень, які направлялись за адресою « АДРЕСА_2 » не є належним доказом направлення на адресу ОСОБА_2 даних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 45.1. ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Отже, податковою адресою ОСОБА_1 з 13.05.2019 року є саме: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що не повідомлення особою про зміну податкової адреси жодним чином не спростовує обов`язок відповідача вчиняти дії щодо направлення кореспонденції саме за діючою податковою адресою.

Відповідачем протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано належних доказів направлення як податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 року №0-1553, №0-1553 та №0-1553, так і податкової вимоги від 08.07.2021 року за № 0-1552 за вищевказаною податковою адресою ОСОБА_1 .

З поданих разом із позовом доказів не вбачається, що з поштовими відправленнями №525 та №298 було направлено на адресу ОСОБА_1 саме податкові повідомлення-рішення від 02.03.2021 року №0-1553, №0-1553 та №0-1553 і податкову вимогу від 08.07.2021 року за № 0-1552.

З огляду на викладене, вищевказані податкові повідомлення-рішення направлялися контролюючим органом із порушенням наведених законодавчих норм та не можуть вважатися надісланими (врученими) відповідачу, що, відповідно, виключає підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 податкового бору.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 2340/4232/18.

У відповіді на відзив, відповідач вказує, що адреса: АДРЕСА_1 є адресою платника податків відповідно до даних ДРФО.

В той же час, доказів направлення податкової вимоги від 08.07.2021 року за № 0-1552 та податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 року №0-1553, №0-1553 та №0-1553 і за вказаною адресою до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, грошове зобов`язання, яке позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 є неузгодженим.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що грошове зобов`язання, яке позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 є неузгодженим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 270284,29 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Корой С.М.

.