Справа № 215/5273/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Справа № 215/5273/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною

УСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, у якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління , у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.2022 року вх. 13348 співробітничати зі ОСОБА_1 та зобов`язати Службу судової охорони не зловживати правом документа, що посвідчує особу, не ставить вище права на судовий захист, права на свободу пересування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10. 2022 року № 14348 співробітничати з ОСОБА_1 та роз`яснити службі судової охорони, що відсутність документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою , щоб вважати , що перебування ОСОБА_1 у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і визнати повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом заяви від 18.10.2022 року вх. 14348 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направити додану заяву капралу ОСОБА_2 Служби судової охорони для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення (наявності ) компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.2022 року вх. 14348 вважати відсутність у ОСОБА_1 документа, що посвідчує особу відповідно до ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» достатню умовою відмовити пропустити до працівників апарату суду на засідання по справі № 215/186/21 і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати отриматися від такої процедури.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року позовну заяву до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 06 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позивач на підтвердження річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про судовий збір», надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /сума виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Згідно із чч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні наведених норм права відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Наведеною статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивачів від сплати судового збору.

Слід зазначити, що позивачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела про джерела/сума виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, тобто за 11 місяців, що унеможливлює визначення річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо), та не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

До того ж, позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Таким чином, надані документи не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 ..

Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаних документах не зазначено.

За таких обставин, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання ним цієї позовної заяви у встановленому законом порядку з урахуванням отриманих доходів у 2022 році доходів згідно із відомостями з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із такою заявою із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Крім того, статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право (а не обов`язок) суду щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Сплата ж судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом. Визначення ж майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оскільки позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в заяві не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року .

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук