Справа № 420/12554/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12554/22
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року (суддя Корой С.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.12.2022) по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ПАН БІЛАН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2022 року ФГ "ПАН БІЛАН" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 06.09.2022 року №2888-п про проведення фактичної перевірки ФГ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо повноти дослідження обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо правомірності винесення спірного наказу, підставою для прийняття якого слугувала доповідна записка від 23.08.2022 року №1604/15-32-07-06-07, відповідно до якої в ході проведення аналізу встановлено можливі порушення податкового та іншого законодавства допущені суб`єктом господарювання ФГ "ПАН БІЛАН" () у липні місяці 2021 року, а саме: згідно податкової накладної від 28.07.2021 №33, яка відображена у декларації з податку на додану вартість за липень 2021 в розділі І. "Податкові зобов`язання", задекларована реалізація товару "Аспарагус, Хризантема кущова, Фікус Мікрокарпа тощо" не платнику податку на додану вартість по коду 00 - на загальну суму 74400,00 грн., в т. ч. ПДВ 12400,00 грн. Зазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ №148 від 29.12.2017 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (зі змінами і доповненнями)" та є достатньою підставою проведення фактичної перевірки.

Додатково апелянтом зазначено, що судом не взято до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постановах: від 20.03.2018 року по справі №820/4766/17, від 21.01.2021 року по справі №460/1239/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17 та від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФГ "ПАН БІЛАН" зареєстроване як юридична особа 22 вересня 2006 року та взято на податковий облік.

6 вересня 2022 року, на підставі статті 20, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №2888-п про проведення фактичної перевірки ФГ "ПАН БІЛАН" з 08.09.2022 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 08.09.2019 по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 23).

8 вересня 2022 року на підставі згаданого наказу видано направлення на перевірку №6292 та №6293 (а.с. 52, а.с. 52 звор.).

8 вересня 2022 року посадовими особами ГУДПС складено акт №1416/15-32-07-06 про недопуск працівників ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки (а.с. 53).

Наступного дня ФГ "ПАН БІЛАН" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про скасування вищезгаданого наказу від 06.09.2022 року №2888-п.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції погодився з доводами позивача про протиправність спірного наказу про проведення фактичної перевірки ФГ "ПАН БІЛАН".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 ПК України, згідно з пунктом 80.1 якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Абзацами 1-4 пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Згідно пункту 81.3 статті 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених цим Кодексом.

Разом із цим, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а, від 28.10.2021 у справі №520/10214/2020, від 02.12.2021 у справі №120/3918/20-а касаційною інстанцією зроблені висновки, що для належного призначення перевірки контролюючому органу необхідно 1) отримати в установленому порядку інформацію про порушення вимог законодавства; 2) послатися в наказі про призначення перевірки на конкретні фактичні порушення.

Як вбачається зі змісту спірного наказу від 06.09.2022 року №2888-п, його прийнято на підставі статті 20, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Наказано провести перевірку за період діяльності позивача з 08.09.2019 по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Тобто, в порушення вимог, встановлених абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Крім того у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено податковим органом невідповідність діяльності ФГ вимогам чинного законодавства з питань регулювання обігу готівки.

Колегія суддів вважає правильним відхилення судом першої інстанції поданої відповідачем у ході розгляду справи доповідної записки ГУ ДПС в Одеській області №1604/15-32-07-06-07 від 23.08.2022, яка начебто слугувала підставою для прийняття спірного наказу, оскільки, по-перше, висловлені у ній можливі порушення ФГ "ПАН БІЛАН" вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, не зазначені у спірному наказі. Як не зазначено і згадану доповідну запуску.

По-друге, у доповідній записці вказано лише про можливе порушення податкового та іншого законодавства, допущені суб`єктом господарювання ФГ "ПАН БІЛАН" у липні місяці 2021 року (реалізація товару "Аспарагус, Хризантема кущова, Фікус Мікрокарпа тощо" не платнику ПДВ на загальну суму 74 400,00 грн.), натомість у спірному наказі визначено провести перевірку за період діяльності ФГ з 08.09.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки. При цьому, обґрунтувань необхідності проведення перевірки за даний період до суду не надано.

До того ж, позивачем до суду першої інстанції було надано платіжне доручення №214 від 26.07.2021 року, яке підтверджує здійснення розрахунків за товар "Аспарагус, Хризантема кущова, фікус Мікрокарпа тощо" не платнику податку на додану вартість по коду 00 - на загальну суму 74 400,00 грн. у безготівковій формі.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування як протиправного наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.09.2022 року №2888-п про проведення фактичної перевірки ФГ "ПАН БІЛАН". Адже в даному випадку відповідачем не доведено належними доказами наявність обставин, які дають йому право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Додатково слід додати, що в підтвердження протиправності спірного наказу також свідчить те, що предметом фактичної перевірки у ньому зазначено "дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)", між тим, підстави для проведення фактичної перевірки зі згаданих питань є підпункт 80.2.7 пунктом 80.2 статті 80 ПК України. Водночас, що в основу наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ФГ відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Тобто, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.03.2018 року по справі №820/4766/17, від 21.01.2021 року по справі №460/1239/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, колегією суддів під час вирішення даного спору враховуються останні правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а, від 28.10.2021 у справі №520/10214/2020, від 02.12.2021 у справі №120/3918/20-а.

Стосовно посилання на неврахування судом першої інстанції правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 колегія суддів зазначає, що вказана практика не є релевантною до цих правовідносин.

Підсумовуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ГУДПС не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов