Справа № 120/5434/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5434/22

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано постанови Відділу державного нагляду (контрою) у Вінницькій області від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" адміністративно-господарських санкцій;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Компанія-Будінвест», , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою з 30.05.2007 № 0005700, вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

21.01.2022 посадовими особами Відділу нагляду (контролю) у Житомирській області на 5 км а/д Глибочиця-Станишівка було проведено рейдову перевірку транспортних засобів:

- марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно Акту від 21.01.2022 № 331091 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 21.01.2022 № 331092 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

28.01.2022 посадовими особами Відділу нагляду (контролю) у Житомирській області на а/д Житомирський район, с. Буймер було проведено рейдову перевірку транспортних засобів:

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_9 та причіп MEGA MNW реєстраційний номер АВ0717XF.

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331152 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331153 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331144 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_10 з причепом MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_11 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Відповідно до повідомлень від 07.06.2022 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на 28.06.2022.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337174 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337175 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337176 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337177 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337178 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись із прийнятими постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, тому, прийняті відповідачем постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 в загальній сумі 85000,00 грн є протиправними. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем пропущено строк розгляду справи щодо позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції зазначив, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

На переконання суду, в даному випадку саме ТОВ "Каскад-Бетон" слід вважати автомобільним перевізником при перевезенні вантажу, оскільки на момент проведення габаритно-вагового контролю транспортні засобі 21.02.2022 та 28.01.2022 перебували у користуванні цього товариства на умовах суборенди, яке використовувало їх у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції помилковою з наступних підстав.

Згідно п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, напівпричепів, мотоколямок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.п. 3, 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року № 379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.201 1 року за № 123/18861 (далі - Інструкція № 379), якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Вказаним підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону 2344-ІІІ визначено, що для транспортних засобів, що перебувають, зокрема у користуванні у фізичних чи юридичних осіб реєстраційним документом, наявність яких є обов`язковою згідно з вимогами статті 48 Закону 2344-ІІІ є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.

Правовий висновок щодо оформлення тимчасового реєстраційного талону зробив Верховний Суд у справі № 804/8740/16, вказавши, що попри те, що наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом України «Про автомобільний транспорт».

Разом з тим, сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. Позивач не надав документів, які б підтверджували виконання умов договору (наданих рахунків, доказів орендної плати тощо).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними НПА.

У даному випадку, на місці події (зупинки) за наданими водіями ТЗ матеріалами та відомостями складено акти, які є носієм доказової інформації (доказової бази), та встановлено, що перевізником у даному випадку є позивач.

Надані до позову матеріали відносно суборенди іншою особою не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в актах, які саме, як вже зазначалося, і є первинним носієм доказової інформації. Надання їх (матеріалів щодо суборенди) згодом, навіть не у зв`язку з розглядом справи Укртрансбезпекою, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в актах проведення перевірки, не створює для цих актів наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в актах обставин.

Також у своїх поясненнях в актах водії зазначають, що працюють у ТОВ "Компанія-Будінвест".

Отже, беручи до уваги зазначене, колегія судів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих повноважень, відповідно до вимог Закону № 2344-ИІ, Положення №1567 та Положення № 103, а тому висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням вищевказаних норм матеріального права та є помилковими.

Стосовно строків розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Колегією суддів приймається до уваги, що порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт виявлено та зафіксовано в актах перевірки від 21.01.2022 та 28.01.2022. При цьому, розгляд справи здійснювався відповідачем 28.06.2022, який раніше не міг відбутись не з винних дій або бездіяльності відповідача, а з об`єктивних причин - у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Так, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан, продовжений Указом Президента України від 22.04.2022 №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1 «Про введення комендантської години на території Вінницької області» на території Вінницької області з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин - з 24 лютого 2022 року.

Крім того, в період, з повномасштабного вторгнення росії в Україну, 24.02.2022, до дня винесення постанови № 337209 від 05.07.2022, на території Вінницької області за допомогою місцевої влади було оголошено більше 220 разів сигнали «повітряна тривога», відомо з загальнодоступних джерел. У зв`язку із загрозою ракетних обстрілів по містах України, зокрема, у місті Вінниці з метою попередження населення вмикається звуковий сигнал «повітряна тривога», який передбачає припинення будь-якої діяльності та під час цього працівники вимушені через наявність загрози їх здоров`ю і життю припинити здійснення своїх обов`язків та виконання повноважень переходити до укриттів, що тягне за собою критичну неможливість забезпечення розгляду справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку № 1567 строки.

В рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні та для збереження життя і здоров`я, деякі посадові особи були переведені у простій або на дистанційну роботу. У зв`язку із цим, належне повідомлення було можливим, адже відправка/доставка поштової кореспонденції не функціонувала належним чином.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи поза межами двомісячного строку не є безумовною підставою для скасування спірної постанови, оскільки вказані обставини не спростовують те, що позивачем порушено законодавство про автомобільний транспорт.

Отже, виходячи з проаналізованих норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови є правомірними, оскільки, позивач у спірних правовідносинах має статус автомобільного перевізника, а отже є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно статті 48 Закону № 2344.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.