Справа № 160/7720/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/7720/19

адміністративне провадження № К/9901/22261/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 (суддя - Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №160/7720/19.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС) від 13.05.2019 №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 13.05.2019 № на загальну суму 632598,90 грн., в тому числі за основним платежем на суму 421732,60 грн. та за штрафними санкціями на суму 210866, 30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано частково. Позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 13.05.2019 № , яким зменшено від`ємне значення з ПДВ у сумі 1162396,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 581198,00 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс ВПП ДПС звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Офіс ВПП ДПС зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на ненадання належним чином первинної документації, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за січень 2019 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 18.04.2019 №62/28-10-46-15/24432974, в якому відображено висновок щодо порушення позивачем:

пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за січень 2019 року на суму ПДВ 202873,23 грн.;

пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 202873,23 грн.

13.05.2019 на підставі названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми №, згідно з яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1697700,00 грн. по податковій декларації платника з ПДВ за січень 2019 року за № від 19.02.2019 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 848850,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено ряд договорів підряду з ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ТПК НОВАТЕК», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ».

Надаючи оцінку зазначеним господарським операціям суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про відсутність їх підтвердження виходячи з відсутності у контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у відповідних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, а надані документи не можуть бути визнані як первинні, що підтверджують реальність настання правових наслідків по таким господарським операціям.

Так, на підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано плани графіки виконання робіт, акти прийому виконаних робіт, акти на передавання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акти на передавання основних та допоміжних матеріалів підрядній організації, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витратах, рахунки-фактури, вимоги про надання товарно- матеріальних цінностей, запити надання дозволів вивезення товарно-матеріальних цінностей, талони на вивезення промислових відходів, рахунки на оплату послуг тощо.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Офісом ВПП ДПС, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Факт проходження через контрольно-пропускні пункти позивача працівників ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» підтверджується списками особистих пропусків робітників за 2019 рік та списками разових автотранспортних пропусків, виданих за 2019 рік.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду апеляційної інстанції надано ліцензію ДАБІ України, видану ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо виконання господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, дозволи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, видані ТОВ «ЦЕНТРОБУД», якими дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки, дозволи Кривозького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, яким ТОВ «ЦЕНТРОБУД» дозволено виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування тощо устаткування, машин, механізмів підвищеної небезпеки за переліком. Також до матеріалів справи долучено ліцензію ДАБІ України, видану ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП» на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, якими ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП» дозволено виконувати газополум`яні роботи.

Посилання контролюючого органу на результати контрольних заходів щодо постачальника позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Офіс ВПП ДПС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

При цьому, відповідачем під час розгляду даної справи не спростовано те, що податкові накладні, виписані позивачу його контрагентами - ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», ПАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», ПАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ДЖЕНЕСТО», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для віднесення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагенті-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 справі №160/7720/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова