Справа № 760/25673/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1289/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 3 батальйону роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Меньшова Богдана Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2021 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Меньшова Богдана Олександровича ЕАО №4774925 від 15.09.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2021 інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Меньшовим Богданом Олександровичем було винесено постанову серія ЕАО №4774925 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8,чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На думку позивача, зазначена постанова заповнена з порушенням положень п.10 Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. №1376.

Також позивач вказує, що в зазначеній постанові не зазначено, які підтверджуючі матеріали додаються до вищевказаної постанови, тим самим порушено вимоги п.10 відповідного Порядку.

За таких обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова від 15.09.2021 серії ЕАО №4774925 винесена інспектором з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021, по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

21.07.2022 до суду від представника Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що розглядаючи дану адміністративну справу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначається, що відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 о 12:00, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві здійснював рух по вул. Олени Теліги, 39, в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. ст. 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відзиві відповідачі зазначили, що презумпція вини суб`єкта владних повноважень не звільняє від доказування позивачем неправомірності рішення суб`єкта владних повноважень, однак, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами не надано до суду доказів на підтвердження того, що саме позивач порушив вимоги п. 17.1. ПДР України, що стало підставою його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адже викладені в ній дані не підтверджені належними доказами.

Натомість із пояснень позивача та наданої ним схеми проїзду до лабораторії «НІКОЛАБ» суд вбачає, що позивач не порушував ПДР, а діяв відповідно до положень п. 17.2 ПДР, які вказують, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги для повороту.

Позивач, у позовній заяві вказує, що він рухався 15.09.2021 по вул.Олени Теліги до лабораторії «НІКОЛАБ» по вул.Олени Теліги, 39 та змінив напрямок руху для здійснення повороту праворуч до буд №39 й відповідні твердження стороною відповідачів жодним чином не спростовані.

Надана позивачем копія результатів дослідження «НІКОЛАБ» є неналежним доказом, так як не стосується предмета доказування й не береться судом до уваги відповідно до положень ч.4 ст.73 КАСУ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право,зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи усе вище викладене, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4774925 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись положеннями ст. ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, ст. ст. 2,77, 243-246, 250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 3 батальйону роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Меньшова Богдана Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4774925 від 15.09.2021, винесену інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Меньшовим Б.О. відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАО №4774925 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2021, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Меньшовим Б.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко