Справа № 640/4469/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4469/22
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 19 грудня 2022 року за вх. № 23303.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, апеляційна скарга подана через систему Електронний суд та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» - Трифоновим Сергієм Миколайвичем, який діє на підставі довіреності від 30.11.2021.

Скаржником у апеляційній скарзі зазначено представника позивача - Трифонова Сергія Миколайовича.

При цьому, лише додатком до поданої через Електронний суд апеляційної скарги є скан-копія апеляційної скарги з печаткою та підписом керівника підприємства (вказаан в переліку додатків апеляційної скарги, поданої через Електронний суд та зареєстрованої судом).

Тобто, скан-копія апеляційної скарги з печаткою та підписом керівника підприємства є лише додатком до безпосередньо оригіналу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, поданої представником Трифоновим Сергієм Миколайвичем через Електронний суд.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Положеннями частини четвертої статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина друга статті 57 КАС України згідно якої, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

В свою чергу, частина шоста статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу визначає, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що предметом оскарження є податкові повідомлення-іршення на суму більше 6 млн. грн., що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, як слідує зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року, суд при відкритті провадження у цій справі не відносив її до категорії справ незначної складності, а здійснив її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито 14 лютого 2022 року.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Трифонов Сергій Миколайович має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять.

Питання щодо порядку здійснення представництва адвокатами було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «MOLDAVSKA v. UKRAINE» від 15.05.2019 (заява № 43464/18).

У цій справі, ЄСПЛ звертає увагу, що така процедурна вимога, як обов`язкове представництво адвокатом, не обмежує право особи на доступ до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, щодо виключного права адвокатів на представництво в суді, ЄСПЛ зазначив, що вимога про те, щоб апелянт був представлений кваліфікованим правником перед судом касаційної інстанції не може розглядатися як така, що суперечить статті 6 Конвенції. Ця вимога чітко сумісна з особливостями статусу Верховного Суду як вищого суду, і це загальна риса правових систем у ряді держав-членів Ради Європи.

Також ЄСПЛ нагадав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено, оскільки таке право за своєю природою вимагає державного регулювання відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб. Здійснюючи таке регулювання, Договірні Держави користуються певною свободою розсуду.

Вимоги щодо представництва у апеляційному суді виключно адвокатами з 01.01.2018 обумовлені перехідними положеннями Конституції України та статті 57 КАС України.

Отже, обмеження щодо обов`язкового представництва є передбачуваним та обґрунтованим.

Відповідні статті КАС України не містять жодного положення, яке могло би ввести в оману щодо можливості застосування зазначених конституційних положень.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф про» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Л.Т. Черпіцька