Справа № Н/240/18443/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Житомир справа № Н/240/18443/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

23.03.2023 через підсистему "Електронний Суд" позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 заяву залишено без руху для надання доказів на підтвердження наявності пільг по сплаті судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач надав копію посвідчення інваліда війни та клопотання про зупинення провадження у справі №Н/240/18443/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/8064/22.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі, визначених ст.364 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.364 КАС України заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.2 ст.364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

При цьому, ч. 1 ст. 361 КАС України вказує, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, аналіз наведеної вище норми процесуального закону свідчить, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, першочерговому встановленню підлягає факт набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подається заява.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у сумі 15472 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 15472 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду від 24.01.2023 у справі №240/18443/22 ухвалено у письмовому провадженні.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023, позивач звернувся 23.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 заяву залишено без руху.

Одночасно, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, з даних автоматизованої системи документообігу Житомирського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023. Ухвалою від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №240/18443/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Відтак, рішення суду від 24.01.2023 у справі №240/18443/22 на момент звернення позивача із заявою про перегляд останнього за нововиявленими обставинами не набрало законної сили, що свідчить про відсутність в заявника права на подачу такої заяви, тобто фактично заяву подано передчасно.

При цьому, суд враховує, що ч.2 ст.365 КАС встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, у випадку зміни чи скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції рішення у даній справі, відповідна заява згідно до ч. 2 ст. 365 КАС України, повинна вирішуватись судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, на переконання суду, заявник обрав неефективний та передчасний спосіб захисту, оскільки судове рішення у справі не набрало законної сили, а відтак відсутні на даний час правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено право суду на застосування приписів статті 169 КАС України й щодо заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАСУ визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Разом з тим , положеннями КАС України не передбачено, яке саме процесуальне рішення повинен прийняти суд, у випадку звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України суд в даному випадку, користуючись аналогію закону (в тому числі процесуального закону), вважає, додаткового застосувати до спірних правовідносин ст.167 КАСУ.

Стаття 167 встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що рішення суду у справі №240/18443/22 не набрало законної сили, що перешкоджає його перегляду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне відмітити, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає вирішенню, з огляду на те, що провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою позивача не відкрито. Таку заяву повернуто без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос