Справа № 606/2269/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 606/2269/22 пров. № А/857/4591/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року у справі № 606/2269/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 29 березня 2023 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №039.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 22.02.2023р. в канцелярію суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи на передостанній сторінці наявна довідка про отримання оскаржуваного рішення лише 22.02.2023р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки ст. 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №500/6596/17, від 17 квітня 2019 року у справі №522/17819/17.

Як вбачається з апеляційної скарги та наданих доказів, апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримано позивачем 22.02.2022р. в канцелярії суду і в цей же ж день апелянтом подано апеляційну скаргу яка зареєстрована судом першої інстанції за вх№1057.

Однак, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга датована апелянтом 23.02.2023р, і суду апеляційної інстанції не можливо встановити яким чином апеляційна скарга зареєстрована саме 22.02.2023р.

Більш того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що апелянт отримав оскаржуване рішення лише 22.02.2023р.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні супровідні листи від 24.01.2023р №606/2269/22/287 та від 09.02.2023р №606/2268/22/738 про направлення рішення на адресу апелянта, жодних інших доказів в матеріалах справи немає.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, учасники процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, покликання скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення в порядку, встановленому КАС України, є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року у справі № 606/2269/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель