Справа № 440/8676/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.Справа № 440/8676/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ в Полтавській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку йому, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №1-46/61/2020 на рівні 96% суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання період служби в армії 2 роки 08 днів, половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті 1 рік 11 місяців, а також здійснити перерахунок і виплату його щомісячного довічного грошового утримання з 17.06.2021 виходячи зі стажу роботи, що дає право на відставку, 43 роки 06 місяців 17 днів, у розмірі 96% суддівської винагороди, відображеної у довідці Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №1-46/61/2020, починаючи з 17.06.2021 без обмеження граничним розміром.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.03.2021 №78.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) здійснити з 17.06.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з довідкою Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/61/2020, виходячи з розрахунку 90 відсотків винагороди судді, який працює на відповідній посаді (за вирахуванням фактично виплачених сум).

В іншій частині вимог - позов залишено без задоволення.

Позивач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21 в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні розміру довічного грошового утримання судді у відставці 96 відсотків від суддівської винагороди діючого судді згідно з довідкою Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/61/2020 та покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків та постановити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, з 17.06.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №1-46/61/2020 у розмірі 96 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді з врахуванням календарного періоду проходження ОСОБА_1 строкової військової служби 2 роки 8 днів та половини строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі 1 рік 9 місяців 24 дні, за вирахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21 - змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21 у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) здійснити з 17.06.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з довідкою Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/61/2020, виходячи з розрахунку 96 відсотків винагороди судді, який працює на відповідній посаді (за вирахуванням фактично виплачених сум).».

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21 залишено без змін.

Також не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 440/8676/21 залишено без змін.

14.02.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 по справі № 440/8676/21, відповідно до якої заявник просить роз`яснити постанову суду в частині визначення розміру у відсотковому відношенні розрахунку винагороди судді для здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядалось судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про правомірність здійснення відповідачем перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ( ОСОБА_1 ) у розмірі 88% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу роботи безпосередньо на посаді судді, який складає 39 років 07 місяців 13 днів.

При ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року, надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності здійснення відповідачем перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі довідки Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №1-46/61/2020 в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, чим, оскільки відповідач порушив вимоги частини третьої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

Разом з тим, колегія суддів в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року зазначила, що з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №440/8676/21, яка набрала законної сили, доведеним є ті обставини, що стаж роботи позивача на посаді судді складає 43 роки 05 місяців 15 днів, що надає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 96% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (50% за 20 років + 46% (2% х 23 роки за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років).

За правилами ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року по справі №440/8676/21 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року шляхом зазначення, що з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №440/8676/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано здійснити з 17.06.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/61/2020, виходячи з розрахунку 96 відсотків винагороди судді, який працює на відповідній посаді (за вирахуванням фактично виплачених сум).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.