Справа № 500/2671/22
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Іщук Л.П.,
Обрізка І.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові питання винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 500/2671/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 500/2671/22 змінено в частині мотивів.

Судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про винесення окремої ухвали, просить скасувати в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів судового збору в загальній сумі 4 962 грн. Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції невірно визначив розмір судового збору за подання позовної заяви, та, оскільки Товариство заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, то суд, у разі задоволення позову, мав присудити з відповідачів на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2481 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано: судді-доповідачу Шинкар Т.І., суддям Іщук Л.П., Обрізку І.М.

З метою забезпечення незмінності складу суду, як це передбачено статтею 35 КАС України, вказане клопотання розглянуто невідкладно після виходу судді Обрізка І.М. з відпустки.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 8 статті 249 КАС України встановлено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки відповідно до вказаної законодавчої норми адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу щодо суду нижчої інстанції, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши викладені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області у клопотанні аргументи та обставини, обґрунтування наявності підстав для постановлення окремої ухвали, не вбачає підстав для постановлення такої, не вважає, що це є необхідним та переслідує визначену процесуальним законом мету застосування такого інституту.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 252 КАС України не вирішення питання про судові витрати може бути підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи суду, що ухвалив судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи кількість заявлених позовних вимог у цій справі слід враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №320/1644/20 та від 05.02.2021 у справі № 400/2863/19, від 17 листопада 2021 року у справі №320/1643/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 440/10617/21.

Установлено, що Товариство у цій справі заявило позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2022 № 3969200/41345017, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.12.2021 та зобов`язання зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання. Тобто, позивачем заявлені пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, одна з яких є основною, а інша - похідною.

Оскільки позовну заяву подано у 2022 році, Товариство мало сплатити за подання позовної заяви 2481 грн. судового збору, який у зв`язку з задоволенням позовних вимог підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки відповідачами у цій справі є Головне управління ДПС у Тернопільській області та Державна податкова служба України, і позов задоволено, а тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів по 1240,50 грн. судового збору, сплаченого Товариством за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №354 від 19.07.2022.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що Товариство не позбавлене права повернути надміру сплачений судовий збір у порядку встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений на виконання ухвали від 25.07.2022, постановленої безпідставно Тернопільським окружним адміністративним судом.

Таким чином, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів як суб`єктів владних повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України по 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 139, 230, 249, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (місце знаходження: вул.Білецька, 1, м.Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ ВП 44143637) та Державної податкової служби України (місце знаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» (місцезнаходження: вул.Микулинецька, бічна, 10/1, м.Тернопіль, 46011, ) по 1240 грн (тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) 50 коп судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №354 від 19.07.2022.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко