Справа № 400/3021/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3021/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №400/3021/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянткою ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтка посилається на вжиття нею, в порядку процесуального законодавства, заходів щодо усунення помилок у судовому рішенні, попередньо звернувшись до суду із заявою про їх виправлення.

Про те, що допущені судом помилки можуть бути виправлені лише шляхом апеляційного оскарження рішення суду апелянтка дізналась лише 09.02.2023 року, отримавши ухвалу суду про залишення без задоволення відповідної заяви. Тому, строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено апелянткою з поважних причин.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 0,60 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянткою 23.03.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Апелянткою усунуто недоліки апеляційної скарги, подавши 31.03.2023 року (згідно даних поштового відправлення) квитанцію від 31.03.2023 року № про оплату судового збору у сумі 0,60 грн.

Також, на виконання вимог апеляційного суду апелянткою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що через юридичну необізнаність апелянтка одразу не встановила порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а тому помилково звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення у рішенні описок, таким чином обравши невірний спосіб захисту. Про те, що неточності (помилки) у рішенні можуть бути усунуті лише шляхом оскарження в апеляційному порядку судового рішення апелянтка дізналась з відповідної ухвали суду, якою у задоволенні вимог про внесення виправлень у судовому рішенні їй було відмовлено.

Наполягаючи на наявності об`єктивних причин, що перешкоджали вчасно оскаржити рішення суду та виразились в юридичній необізнаності апелянтки щодо обрання вірного способу на захист, у тому числі у впливі похилого віку апелянтки та емоційного стану через тривалість військових дій, що завадило прийняттю правильного нею рішення стосовно належного захисту, просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи апелянтки та подані матеріали, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 26.07.2022 року.

Повне судове рішення не було вручено апелянтці у день складання.

Разом з цим, апеляційний суд враховує повідомлені апелянткою обставини щодо її ознайомлення зі змістом рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.08.2022 року.

Із скаргою на судове рішення апелянтка звернулась 03.03.2023 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Попередньо, 01.09.2022 року, апелянтка зверталась до суду першої інстанції із заявою про внесення виправлень у судове рішення. Підставою для звернення із заявою стало те, що у рішенні не міститься висновків про протиправність зменшення відповідачем коефіцієнту заробітної плати при перерахунку раніше призначеної пенсії. При цьому, адміністративний позов містив вимоги про неправомiрність дiй Управління, що полягали у незаконному заниженi iндивiдуального коефiцiєнту заробiтної плати iз показника 1,13059 до 0,98284. Одночасно, позивачкою у позові не заявлялись вимоги щодо неправомірного застосування відповідачем коефіцієнта стажу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні.

Підставою для залишення вимог позивачки без задоволення, стала відсутність у рішенні описок або очевидних арифметичних помилок. Також, судом встановлено, що вимоги заявниці фактично зводяться до незгоди із рішенням суду, яка має бути реалізована в порядку апеляційного оскарження судового рішення та виключає обставини для застосування положень статті 253 КАС України.

Як зазначає апелянтка, про те, що допущені судом помилки можуть бути виправлені лише шляхом апеляційного оскарження рішення суду, остання дізналась лише 09.02.2023 року, отримавши вищевказану ухвалу суду.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Одночасному врахуванню підлягає й та обставина, що заявлені позивачкою вимоги у позові, у тому числі щодо неправомірності дій Управління стосовно зменшення індивідуального коефіцієнту стажу із показника 1,13059 до 0,98284 та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,13059, судом першої інстанції задоволено частково. Саме в такій заявленій формі позовні вимоги позивачки залишено без задоволення.

У тому числі, оскаржуване рішення суду містить роз`яснення щодо порядку оскарження судового рішення та звернення із відповідною апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, наведене спростовує доводи апелянтки про наявність в останньої обґрунтованих та непереборних обставин, які б підтверджували достатню необізнаність учасника із порядком реалізації права на захист та об`єктивно (без невиправданих зволікань) і непереборно вплинули на своєчасність апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виважено досліджуючи доводи апелянтки, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання учасника про необізнаність та неможливість бути обізнаним про неправильність, на його думку, судового рішення, як причина, що впливає на поважність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та наведених учасником доводів, не вбачає об`єктивних чи непереборних обставин, що перешкоджали апелянтці у реалізації свого права на оскарження рішення суду у визначений законом строк.

Пропущений апелянткою строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Апелянткою не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянтка не навела інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №400/3021/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв