Справа № 163/415/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/415/23
Провадження № 2-а/163/24/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 373112 від 10.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги обґрунтував тим, що 10 лютого 2023 року близько 24 год. в с. Масловець по вул. Слави ОСОБА_1 їхав в якості пасажира автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 . За кермом автомобіля був знайомий ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля поліцією водій покинув автомобіль, а він залишився в транспортному засобі на сидінні пасажира справа від водія. Коли підійшли співробітники поліції вийшов з автомобіля. Не побачивши нікого в транспортному засобі поліцейській звинуватили у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та без пристебнутого паску безпеки. В подальшому до автомобіля підійшов водій ОСОБА_3 . Під час руху автомобіля він як пасажир, був пристебнутий паском безпеки і зняв його перед виходом з транспортного засобу до поліцейського. Вважає, що жодних доказів, які б підтверджували, що він 10 лютого 2023 року о 23 год. 41 хв. в с. Масловець по вул. Слави керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять., а відеозапис з боді-камери 3949 це не підтверджує.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Відзив обґрунтований тим, що 10.02.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП N°1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції Ткачуком Віталієм Анатолійовичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №737112 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. 10.02.2022 інспектор СРПП BП №1 (м.Любомль) Ковельського. РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 перебував у добовому наряді ГРПП спільно із інспектором перу BП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Вегерою Олександром Петровичем. Під час патрулювання села Масловець по вулиці Слави було виявлено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався із порушенням правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того зазначають, що ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд, вказуючи, що не керував автомобілем. Із відеозапису нагрудної бодікамери можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 являється водієм, адже на відеозаписі чітко видно, що від момент зупинки автомобіля до моменту виходу водія та пасажира з транспортного засобу пройшло 20 секунд, цей короткий проміжок часу виключає можливість чоловіків помінятись місцями. З авто зі сторони пасажира вийшли дві людини, Булавка вийшов другим, що означає, що він знаходився на місці водія. Також те, що ОСОБА_5 вийшов з авто зразу після пасажира, виключає можливість знаходження Булавки задньому сидінні, тому що для того, щоб вилізти із заднього сидіння знадобилось би однозначно більше часу.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 20.02.2023.

Ухвалою від 21.02.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 14.03.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою серії БАД №737112 від 10.02.2023 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що 10.02.2023 його дядько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у селі Масловець заготовляли дрова, а ввечері вони попросили завезти їх додому до ОСОБА_2 . Автомобіль належить ОСОБА_2 . Під час руху, ОСОБА_3 позаду побачив проблискові маячки, і здогадуючись, що це може бути поліція злякався, тому що у цей день знаходився на службі, і не мав права покидати територію. Лише сказав хлопцям, щоб його «прикрили» оскільки він відлучиться на деякий час і повернеться. Гадав, що документи залишились у іншій одежі, зупинив автомобіль і швидко втік в сторонньому напрямку, перестрибнувши через паркан. Через якийсь момент перевіривши свої кишені на одежі і виявив, що ці документи є, тому вирішив повернутись. Коли підійшов до поліції, то повідомив, що саме він ( ОСОБА_3 ) є водієм автомобіля, на що працівники поліції сказали що зараз «розберемось». Транспортний засіб працівники поліції не вилучали. ОСОБА_3 розвозив хлопців додому, бо вони вживали алкоголь. ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському місці, а позаду сидів ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 10.02.2023 у селі Масловець заготовляли дрова, мало що пам`ятає оскільки був дуже випившим, бо після заготівлі дров військовослужбовцям, останні накрили стіл, де він вживав алкоголь разом з ОСОБА_1 . Додому їх мали відвести на його автомобілі. Пам`ятає, що керував транспортним засобом військовий на ім`я ОСОБА_7 , який після зупинки поліцейським десь зник, а потім повернувся. Вказав, що сам він точно сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 показав, що 10.02.2023 близько 23:50 год. було зупинено автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 , оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки, під час зупинки було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я. при цьому після зупинки ОСОБА_1 переліз з водійського місця на пасажирське, а тому виходив з автомобіля через переднє пасажирське місце. Це поліцейський особисто бачив через вікно автомобіля, коли підійшов до нього. Складання адміністративних матеріалів проводив напарник. Транспортний засіб не вилучався, оскільки через 7-10 хв. після зупинки ТЗ прийшов родич ОСОБА_1 - військовослужбовець та повідомив, що забере автомобіль та завезе хлопців додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 показав, у лютому місяці близько 23:51 год. в селі Масловець побачили автомобіль, в подальшому ТЗ було зупинено в напрямку села Головне. При зупинці було видно як пасажир і водій даного транспортного засобу вийшли з автомобіля і через передні пасажирські двері. Дану подію добре бачив, оскільки підходив до автомобіля ззаду. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів, зокрема відеофайлу за назвою 00000__0026A та неодноразовому його відтворенні в повільному режимі на швидкості 0,33 дБ на 37 секунді чітко вбачається, як свідок ОСОБА_2 виходить із автомобіля через передні пасажирські двері, а за ним через ці ж двері виходить ОСОБА_1 , що повністю спростовує показання ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 та про те, що автомобілем ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 керував останній.

З досліджених відеозаписів події, суд беззаперечно установив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що працівники поліції чітко бачили порушення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме, що водій не пристебнутий паском безпеки.

З досліджених відеозаписів події також встановлено, що працівники поліції неодноразово просять пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 на що останній не реагував, а в подальшому повідомив, що документів при собі не має.

Дослідженими відеозаписами повністю спростовуються показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як явно неправдиві.

ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому згідно з п.п.5 п. 4 розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України № 551-XIV від 24.03.1999 повинен поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. В супереч цим обов`язкам ОСОБА_3 , як свідок явно неправдиво показав суду, що саме він 10 лютого 2023 року о 23:41 год. по вулиці Слави в селі Масловець Ковельського району Волинської області керував автомобілем ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису установлено, що свідок ОСОБА_3 взагалі не був присутнім в автомобілі, і не керував ним.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд критично ставиться до показань свідків поліцейських в силу їх службових обов`язків та зацікавленості.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про невчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та неправдивими.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область; .

Дата складання повного тексту 03 квітня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета