Справа № 420/18057/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М.,

представника позивача ?Тихоши Д.С.,

представника відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Сеньків І.М.,

представника відповідача Державної екологічної інспекції України ?Дмитренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Державної екологічної інспекції України про поновлення строку на подачу відзиву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-7) ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.35-37).

До суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позову та позов (а.с.44-52) до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ України), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі ДЕІ Південного округу), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ України №150-тр/т від 11.11.2022 року про звільнення його ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ Південного округу від 11.11.2022 року №352-ос про оголошення наказу ДЕІ України №150-тр/т «Про звільнення ОСОБА_1 » зі змінами оформленими наказом №381-ос від 28.11.2022 року;

- поновити його - ОСОБА_1 , на державній службі на посаді начальника ДЕІ Південного округу;

- стягнути з ДЕІ Південного округу на його - ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденної (годинної) заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (а.с.113).

Ухвалою суду від 13.02.2023 року вирішено розгляд справи №420/18057/22 здійснити за правилами загального позовного провадження (а.с.122).

27.03.2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, ДЕІ України, зареєстрований 28.03.2023 за вхід. №ЕС/2600/23, у якому також викладено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. До відзиву також додані докази щодо спірних трудових правовідносин з позивачем.

В обґрунтування поновлення строку представник посилається на лист Верховного Суду «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 04.03.2022, у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також представник відповідача вказує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, згідно якої протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

04.04.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, згідно яких представник просив відмовити у поновлення строку, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, згідно якої сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення строків.

У судовому засіданні представник ДЕІ України просила задовольнити клопотання посилаючись на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також пояснювала поважність пропуску строку відсутністю світла та кадровими змінами, у зв`язку з воєнним станом, наявністю великої кількості справ. В свою чергу, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.62 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Ухвалою суду від 13.02.2023 року встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, яку доставлено до електронного кабінету ДЕІ України в підсистемі «Електронний суд» 13.02.2023 року (а.с.125).

Відзив на позовну заяву, у змісті якого міститься клопотанням про поновлення строку подано до суду 27.03.2023, зареєстровано судом 28.03.2023 за вхід. №ЕС/2600/23, тобто з пропуском встановленого судом строку на подачу відзиву.

Суд не приймає до уваги як на підставу задоволення клопотання та вважає неприпустимим посилання представника ДЕІ України, який є суб`єктом владних повноважень, на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), оскільки кожне з положень цієї Конвенції направлене на захист фізичних та юридичних осіб, а не суб`єктів владних повноважень, що діють в інтересах держави.

Між тим, суд вважає, що відсутність електроенергії прямо впливає на технічні умови складення, подання відзиву, а також оформлення доказів до нього.

Крім того, поданий до суду ДЕІ України відзив на позов містить докази щодо спірних трудових правовідносин, а саме проходження позивачем публічної служби в ДЕІ Південного округу.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є всебічне, об`єктивне та повне дослідження обставин справи, а також враховуючи предмет даного адміністративного спору (проходження публічної служби), суд дійшов висновку про необхідність поновлення ДЕІ України строку на подання відзиву по даній справі з метою надання оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції України про поновлення строку на подачу відзиву по справі №420/18057/22 задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції України строк на подачу відзиву по справі №420/18057/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва