Справа № 260/2219/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2219/22 пров. № А/857/17608/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року (суддя Гебеш С.А., м. Ужгород, повний текст рішення складено 18 листопада 2022 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач як фізична особа - підприємець не здійснювала та не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а займається підприємницької діяльністю з продажу продуктів харчування не підакцизної групи товарів. Під час перевірки, інспектором було надано Х звіт денний ТОВ "База", в той час, як жодних фіскальних чеків, які б могли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах фактичної перевірки відсутні. А відтак податкове повідомлення - рішення від 16.06.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів із дотриманням законодавства, а ФОП ОСОБА_1 займається торгівлею інших продуктів, які не потребують ліцензування. Вказує, що жодних фіскальних чеків, які б змогли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах фактичної перевірки відсутні.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що15.07.2022 ГУ ДПС у Закарпатській області було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт №001482.

Проведеною перевіркою було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: під час реалізації пива «Закарпатське Оригінальне» 0,5л, 4,0% об.сп. ж/б в кількості 2 шт. за ціною 50,00 грн, 2 пачки цигарок «KENT Nanotek 1 White» за ціною 138,98 грн. із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі зазначених висновків акту перевірки від 15.07.2022 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №6, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 34000,00 грн. (а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"(далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон № 481/95-ВР.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд приходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з продажу харчування не підакцизної групи товарів, вказану діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . та не має ліцензії на продаж алкогольних та тютюнових виробів.

Крім того матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.09.2020 року ТОВ «База» орендує приміщення магазину (із кафе) за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів на підставі ліцензії №2103536 від 21.10.2021 року та №2102655 від 21.10.2021 року (а.с. 8, 9).

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці магазину, де провадить господарську діяльність позивач, встановлено продаж реалізації пива «Закарпатське Оригінальне» 0,5л, 4,0% об.сп. ж/б в кількості 2 шт. за ціною 50,00 грн, 2 пачки цигарок «KENT Nanotek 1 White» за ціною 138,98 грн, що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 37).

Як вбачається із фіскальних чеків оплата за вищевказані товари, а саме: пиво «Закарпатське Оригінальне» 0,5л, ж/б 2*25,00 грн, пакет майка Зіна 0-24, сигарети «KENT Nanotek 1 White» 2*69,49 грн, миючий засіб Domestos 66,19 грн, всього на суму 248,97 зараховано саме ФОП ОСОБА_1 (а.с. 37).

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє покликання апелянта про те, що жодних фіскальних чеків, які б змогли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах фактичної перевірки відсутні.

Таким чином, як вірно вказує суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Посилання апелянта на те, що продаж вищевказаних алкогольних та тютюнових виробів здійснено саме ТОВ «База» судом не береться до уваги, так як на підтвердження вказаного не додано доказів того, що кошти з продажу таких товарів зараховано саме на рахунок ТОВ «База».

Таким чином, факт торгівлі тютюновими та алкогольними виробами підтверджується матеріалами справи, а відповідальність відповідно до Закону за порушення законодавцем визначені саме за роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без наявності ліцензій, отже відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в справі №260/2219/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року