Справа № 160/3887/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа № 160/3887/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію починаючи з 01.06.2020 р. у п`ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності ОСОБА_2. від 27.09.2019 року та довіреності ОСОБА_1 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від їх імені; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідки МСЕК Безверхого М.М., посвідчення серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_4 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, посвідчення серії НОМЕР_5 , посвідчення № НОМЕР_6 , довідки серії 2-18 Ав №058978 у відповідності до кількості учасників справи.

В позові при зверненні до суду представником позивачів було вказано електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали суду від 06.03.2023 була надіслана засобами електронну зв`язку на вказану у позові електронну пошту та доставлена до електронної скриньки 07.03.2023, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Додатково, вказана копія ухвали суду надіслана представнику позивачів Романову Валерію Петровичу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові ( АДРЕСА_1 ), та отримана 18.03.2023 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Згідно із частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 06.03.2023 доставлена на електронну пошту, що вказана у позові, крім того в паперовому вигляді копію вказаної ухвали суду отримано 18.03.2023, суд дійшов висновку, що позивачі є належним чином повідомленими про залишення позову без руху.

Однак, станом на 12.04.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачами.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачами, оскільки не надано суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності ОСОБА_2. від 27.09.2019 року та довіреності Безверхого М.М. від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від їх імені; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідки МСЕК Безверхого М.М., посвідчення серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_4 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, посвідчення серії НОМЕР_5 , посвідчення №413.242, довідки серії 2-18 Ав №058978 у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», де Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивачів свідчить про незацікавленість останніх у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивачів був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків позову, який залишено без руху, позов слід повернути позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова