Справа № 400/933/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. № 400/933/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб адміністративну справу,

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до Сергіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, вул. Шкільна, 1,Сергіївка,Братський район, Миколаївська область,55440,
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Сергіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області заходи реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Братський район, c. Сергіївка, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Сергіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області", розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, c. Сергіївка, вул. Шкільна, 1, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що майже всі порушення, зафіксовані у Акті перевірки № 13 від 20.01.2020 усунуті, а решта перебуває в процесі виконання, тому не має підстав для такої крайньої міри як повне зупинення роботи об`єкту, експлуатації будiвель, споруд та примiщень.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення шляхом повного усунення виявлених порушень, до 12.08.2020 року.

03.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року за узгодженим сторонами клопотанням, зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення до 24.12.2020 року.

18.01.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року за узгодженим сторонами клопотанням, зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення до 24.03.2021 року.

26.03.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року за узгодженим сторонами клопотанням, зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення до 25.06.2021 року.

16.08.2021 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.21.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року за узгодженим сторонами клопотанням, зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення до 20.12.2021 року.

19.01.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року зупинено провадження у справі 400/933/20 для надання сторонам часу для примирення до 20.02.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ від 18.10.2022 справу №400/933/20 передано на розгляд судді Біоносенко В.В.

Ухвалою від 20.10.2022 суддею Біоносенко В.В. прийнято справу № 400/933/20 до свого провадження та зупинено провадження у справі №400/933/20 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

01.02.2023 за клопотанням позивача поновлено провадження у справі 400/933/20.

29.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів позапланової перервірки.

Ухвалою від 12.04.2023 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 12.04.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 17.01.2020 по 20.01.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 №612, посвідчення на проведення перевірки від 17.01.2020 №13, доручення Прем`єр -міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, посадовими особами Братського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області, у присутності виконувача обов`язків директора Шоколової Ольги Віталіївни, здійснено позапланову перевірку Сергіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, с.Сергіївка, вул. Шкільна,1, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №13 від 20.01.2020, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення школи не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту»);

2) територію школи не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння відповідно до ДБН 2.5-74:2013 (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

3) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

4) не оброблено дерев`яні конструкції покрівель будівель корпусу 1,2, З школи засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (порушено пункт 2.5 розділу III ПІІЬУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

5) наявний пожежний щит не укомплектовано у повному обсязі (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор, лом та гак - 2 шт.. лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

6) допускається з`єднання електромережі методом скрутки, та не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів у приміщенні електрощитової корпусу № 2 школи (порушено пункт 1.6 розділу IV ІНШУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

7) допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючі основи (конструкцій) у приміщені коридору корпусу № 1 будівні школи та у приміщенні 2-го класу корпусу № 1 будівлі школи (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

8) не виконано захист будівлі школи, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38.2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

9) допускається використання світильників без захисного суцільного скла (ковпаків) у приміщенні коридору корпусу №1 (порушено пункт 1.18 розділу IV1111БУ, відповідно до якого використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

10) не проведено технічне обслуговування 2-х вогнегасників марки ВП- 5(3), 2-х вогнегасників марки ВВК-2 відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V 1111БУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»);

11) допускається закриття та захаращення шляхів евакуації сторонніми предметами по евакуаційній сходовій клітці з другого евакуаційного виходу школи корпусу №2, корпусу №1, корпусу №3 (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами);

12) двері евакуаційного виходу з першого поверху корпусу №1, корпусу №2 школи зачиняються на замки, що відмикаються ключами, що перешкоджає їх відпиленню (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на ттт ляхах евакуації та евакуаційних виходах);

13) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

14) працівників школи не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 распіратор на обличчя та додатково 2 відсотка загальної кількості працівників, (порушено порушено пункт 1 розділу 4 ПТБ, відповідно до якого забезпечення засобами радіаційного і хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 ).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Відповідачем усунуто більшість виявлених порушень, на підтвердження чого надано Акти.

Згідно Акту останньої перевірки від 29.03.2023 не усунутими залишилось 2 порушення з виявлених у січні 2020, а саме : 1) приміщення школи не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту»); 3) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Судом багато разів зупинялось провадження у справі та надано достатньо часу для примирення сторін та усунення відповідечем порушень, виявлених у Акті від 20.01.2020, однак станом на час розгляду справі, відповідач не надав суду доказів усунення усіх наведених вище порушень.

У будь-якому випадку заходи реагування не припиняють роботу об`єкту взагалі, а спонукають суб`єкта господарювання здійснити заходи для скорішого усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та подальшого відновлення роботи.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Сергіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області заходи реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Братський район, c. Сергіївка, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області (вул. Шкільна, 1,Сергіївка,Братський район, Миколаївська область,555) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Сергіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області (вул. Шкільна, 1, Сергіївка, Братський район, Миколаївська область, 55440, код 31460795) захід реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатацiї будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: адресою: Миколаївська область, Братський район, c. Сергіївка, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 12.04.2023