Справа № 280/5236/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5236/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Вишнякова Д.О.

представника відповідача Штуць Н.Г. (в режимі відеоконферецзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (суддя Максименко Л.Я.) в справі № 280/5236/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №362-к від 29 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з 02 серпня 2022 року; стягнуто з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2022 року по 14 грудня 2022 року у розмірі 56 721,72 грн.

Представником позивача адвокатом Вишняковим Д.О. 20 грудня 2022 року подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивачем пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення на один день через те, що за адресою представника позивача несподівано відключено електроенергію, тому сторона позивача була позбавлена змоги подати заяву до суду через підсистему «Електронний суд» саме 19 грудня 2022 року. Звертає увагу, що позивач просив поновити строк звернення до суду з такою заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем не подано до суду заяву та докази факту понесення витрат з правничої допомоги.

Заява з доказами подана лише 20 грудня 2022 року.

Врахувавши, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вважав, що п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Оскільки позивачем не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представником позивача до закінчення судових дебатів в судовому засіданні суду першої інстанції 14 грудня 2022 року зроблено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу подано через підсистему «Електронний суд» 20 грудня 2022 року.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами третьою - четвертою статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12 травня 2022 року в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Відтак, оскільки позивачем пропущено п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, який є присічним та не може бути продовжений або поновлений, є правильним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на один день через те, що за адресою представника позивача несподівано відключено електроенергію, тому сторона позивача не могла подати заяву до суду через підсистему «Електронний суд» саме 19 грудня 2022 року, суд відхиляє, позаяк, як вказано вище, строк на подання заяви та доказів (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) є присічним та, відповідно, не може бути поновлений або продовжений.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в справі № 280/5236/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в справі № 280/5236/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 10 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко