Справа № 280/11349/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2023 року (о 15 год. 25 хв.)Справа № 280/11349/21 ПР/280/4/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Безштанківського Д.П.

розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (70550, Запорізька обл., Оріхівський р-н, село Мала Токмачка(з), вул. Привокзальна, будинок 7; ) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (далі відповідач), в якому позивачі просить суд скасувати наказ начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» за № 17/ос/ст-21 від 28.10.2021 «Про покарання» заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М.

Позовна заява мотивована тим, що начальник Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» видав наказ за № 17/ос/ст-21 від 28.10.2021 «Про покарання» заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. згідно якого позивач за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків заслуговує покарання, але обмежилися раніше накладеним дисциплінарним стягненням у вигляді суворої догани, та попереджено про можливе притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків. Підставою для притягнення до відповідальності позивача вказані результати проведеної начальником установи перевірки та аналізу діяльності відділу інтендантського та господарського забезпечення, та висновки службового розслідування, відповідно до яких позивач допустив: формальне ставлення до роботи крамниці для засуджених; неналежне проведення дератизації на об`єктах установи; неналежний контроль за станом транспортних засобів установи; самоусунення від виконання службових обов`язків щодо підготовки котельної установи до опалювального сезону; відсутність належного контролю за забезпеченням засуджених сезонними речами. Із вказаним наказом позивач не згоден та вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування не дотримано вимог Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі Україні, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Позовну заяву ухвалою суду від 25.11.2021 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

11 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає, що оскаржуваний наказ від 28.10.2021 № 17/ос/ст-21 було видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі Україні, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5, Положення про Державну установу «Оріхівська виправна колонія (№88)» затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 342/5, з дотриманням усіх норм та принципів, визначених ст. 2 КАС України.

Ухвалою суду від 14.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи № 280/11349/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд справи відкладено на 10.03.2022.

У зв`язку з введенням військового стану розгляд справи перенесено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року позивачем подано заяву про перенесення засідання у зв`язку з хворобою, доказів перебування на лікарняному не надано.

Ухвалою суду від 16.06.2022 розгляд справи відкладено на 12.09.2022.

12 вересня 2022 року позивач повторно у підготовче засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляд у справи у зв`язку з знаходженням на лікуванні в інфекційному відділенні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 08.02.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 09.02.2023 судом прийнято адміністративну справу №280/11349/21 до провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2023 о 10:30 год.

02 березня 2023 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про те, що позов він не визнає та просить прийняти до уваги відзив на позовну заяву за вихідним № 10-85 від 10.01.2022, направлений на адресу суду раніше, і вважати позицію відповідача, викладену в даному відзиві такою, що є незмінною.

Також, 02.03.2023 відповідачем надано до суду копії матеріалів розслідування, затвердженого 28.10.2021, по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М.

Ухвалою суду від 06.03.2023 судом закрито підготовче провадження у справі №280/11349/21 та призначено справу до судового розгляду на 20.03.2023 о 10:30 год.

У зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 20.03.2023 розгляд адміністративної справи № 280/11349/21 відкладено на 03.04.2023 об 11:30 год.

В судовому засіданні 03.04.2023 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2023 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 03.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Наказом начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» від 01.10.2022 № 370/од-21 «Про призначення службового розслідування» відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у ДКВС України» та з метою проведення службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення-начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 створено комісію у складі: Голови комісії майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи; членів комісії: лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , начальника відділу по роботі з персоналом; ОСОБА_4 , юрисконсульта; наказано за результатами службового розслідування скласти висновок. Контроль за виконанням наказу покладено на майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи.

28 жовтня 2021 року комісією у складі майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 та Мозгін С.О. складено Висновок службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. Так, у висновку зазначено, що протягом вересня 2021 року начальником установи полковником внутрішньої служби Чорним В.І. здійснено перевірку та аналіз діяльності відділу інтендантського та господарського забезпечення. Під час перевірки виявлено факти неналежного виконання службових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 а саме:

відповідно до п. 2.29 посадової інструкції заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення одним з обов`язків зазначеної посадової особи є організація роботи крамниці установи. Під час перевірки роботи крамниці для засуджених виявлено, що графік роботи крамниці на вересень 2021 року надано начальнику установи на затвердження лише 24.09.2021, що свідчить про формальне ставлення до організації роботи крамниці установи;

у зв`язку зі зниженням середньодобової температури повітря начальником установи надано вказівку про перехід засуджених, які утримуються в установі на зимову форму одягу з 01.10.2021. Незважаючи на це станом на 08:00 01.10.2021 наказ пре перехід засуджених на зимову форму одягу начальником установи не був підписаний, у зв`язку з неналежною підготовкою. Так, згідно з проектом даного наказу, який був погоджений начальником внутрішньої служби ОСОБА_1 , перейти засудженим на зимову форму лише терміном з 01.10.2021 по 03.10.2021, а в п.3 даного проекту наказу вже встановлено контроль за зберіганням зданого зимового одягу засуджених, що суперечить суті наказу та самою переходу на зимову форму одягу. В результаті даний наказ було приведено у відповідність до нормативно-правових актів 01.10.2021 лише в кінці робочого дня іншими співробітниками установи, яким вимушено було передоручено виконання вказівки без участі полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , так як 01.10.2021 йому було надано відгул за раніше відпрацьований час, відповідно до поданого ним рапорту. Даний факт свідчить про відсутність належного контролю з боку полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 за порядком забезпечення засуджених речовим майном за сезоном;

відповідно до п.5.2 протоколу засідання керівного складу установи №37 від 13.09.2021 на об`єктах установи необхідно було до 30.09.2021 провести дератизацію зі складанням відповідних актів. У період з 25.09.2021 по 29.09.2021 дератизацію було проведено, але акти про її проведення відділом інтендантського та господарського забезпечення складено та затверджено у начальника установи лише 06.10.2021, при цьому оформленні актів постійно допускались недостовірності в даних про квадратні метри арештного дому, а саме замість загальної площі 185,5м2 вказано площу 976,4м2; загальну вагу затраченого засобу дератизації, а саме: по кожному об`єкту, де проводилась дератизація при витраті кількох пачок отруйної речовини на об`єкт вказано вагу однієї пачки (200 г); часу проведення дератизації з 03.09.2021 по 29.09.2021, що підписувалось (візувалось) ОСОБА_1 без належних перевірок (звірок) з об`єктивними даними та надавалось на підпис керівнику установи, тим самим проявляв байдужість щодо виконання вказівки керівника належним чином та міг ввести його в оману надаючи недостовірні дані;

крім цього, 22.09.2021, з метою забезпечення належної підготовки котельні установи до роботи в осінньо-зимовий період, начальником установи оновлено та передано до виділу по роботі з персоналом, для ознайомлення полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 посадову інструкцію заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення. Цього ж дня начальником відділу по роботі з персоналом лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 надано полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 на підпис для ознайомлення дану посадову інструкцію, але ознайомившись з нею він заявив, що не буде підписувати, не надавши письмових пояснень про причини про що складено відповідний акт 30.09.2021. В своїх поясненнях з даного приводу від 06.10.2021 полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, котельні на балансі установи не має. При цьому достовірно знаючи, що на балансі установи в наявності 5 об`єктів з автономним опаленням та про той факт, що у зв`язку з ліквідацією державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№88)» згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.08.2021 №2830/5 «Про припинення державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)» шляхом ліквідації», проходить процес передачі котельні державного підприємства та котлового обладнання на баланс державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)», а котельня забезпечує опаленням, гарячою водою об`єкти житлової зони та комунально-побутового забезпечення, що входить до функцій (обов`язків) відділу інтендантського та господарського забезпечення, який він очолює. З метою дотримання належного температурного режиму в установі начальником установи додатково видано наказ від 05.10.2021 №373/ОД-21 «Про закріплення відповідальних осіб за організацію роботи котельні установи», з яким полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 ознайомився 06.10.2021 та лише цього числа ознайомився з посадовою інструкцією. Таким чином, є підстави вважати, що полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 своїми діями намагався самоусунутися від підготовки котельні установи до роботи в осінньо-зимовий період.

Відповідно до посадової інструкції до обов`язків заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення входить керівництво та організаційно-методичне забезпечення автомобільного гаражу установи (п. 2.18 посадової Інструкції). Так, з вересня 2021 року потребує поточного ремонту асенізаторний автомобіль КО-503. Незважаючи на це, огляд автомобіля для визначення необхідних для ремонту запчастин та матеріалів проведено 07.10.2021 лише після неодноразових зауважень начальника установи з даного приводу, цього ж дня проведено засідання комісії для визначення постачальника щодо придбання автозапчастин та необхідних матеріалів для ремонту зазначеного автомобіля (протокол №16 від 07.10.2021). При цьому кошти на рахунку спеціального фонду для проведення ремонту даного транспортного засобу були наявності. Даний факт свідчить про відсутність належного контролю за станом транспортних засобів установи з боку заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В М.

Крім цього, на засіданнях керівного складу установи начальником установи неодноразово протягом липня, серпня та вересня 2021 року полковник; внутрішньої служби ОСОБА_1 вказувалось на незадовільне ставлення до виконання службових обов`язків (протоколи №27 від 05.07.2021, №30 від 26.07.2021, №31 від 02.08.2021, №36 від 06.09 2021, № 38 від 20.09.2021), але незважаючи на це належних висновків з його боку не зроблено.

З огляду на викладене, комісія дійшла висновку, що вищезазначені факти про неналежний контроль з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. за веденням документації у відділі інтендантського та господарського забезпечення та неналежне керівництво процесами, які відбуваються у відділі, безконтрольність за діями підлеглих та небажання належним чином займатись підготовкою об`єктів установи до опалювального періоду, що може ускладнити оперативну обстановку в установі.

Враховуючи наведене та керуючись наказами Міністерства юстиції України від 12.03.2015 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у ДКВС країни», №342/5 від 29.01.2021 «Про затвердження Положення про державну установу «Оріхівська виправна колонія (№88)», Законами України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», «Про Національну поліцію», вважали: подальшу перевірку по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення-начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В М. закінчити; відділу по роботі з персоналом підготувати наказ про покарання заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення-начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Вказаний висновок затверджено начальником Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальником арештного дому полковником внутрішньої служби Чорним В. 28.10.2021.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом Висновку службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021. Копію висновку службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. надано позивачу 01.11.2021.

Згідно наказу начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальника арештного дому полковником внутрішньої служби Чорного В. від 28.10.2021 № 17/ОС/СТ-21 «Про покарання» за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків заслуговує на покарання полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , заступник начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальник відділу інтендантського та господарського забезпечення, але враховуючи те, що наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2021 № 639/к йому накладено судову догану, обмежитися цим. Заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальнику відділу інтендантського та господарського забезпечення полковнику внутрішньої служби Давидичу В.М. негайно вжити дієвих заходів щодо покращення роботи за напрямками підготовки об`єктів установи до опалювального періоду; за дотриманням порядку забезпечення засуджених речовим майном та забезпечення належного контролю за порядком зберігання продуктів харчування та використання їх за призначенням, за веденням службової документації та за процесами, які відбуваються у підпорядкованому відділі за всіма напрямками роботи та на всіх підпорядкованих об`єктах. Попередити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення, що у випадку невжиття заходів щодо покращення роботи за вищевказаними напрямками, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» у порядку, передбачено Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 «Про затвердження Порядку ведення службових розслідувань у ДКВС України».

З наказом начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальника арештного дому полковником внутрішньої служби Чорного В. від 28.10.2021 № 17/ОС/СТ-21 «Про покарання» ОСОБА_1 ознайомлено 28.10.2021.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 № 2713-IV (далі - Закон № 2713-IV) передбачено, що на Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)» є державною не прибутковою установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету України та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.1999 № 653 «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби» встановлено, що джерелами фінансування Державної кримінально-виконавчої служби є бюджетні асигнування та доходи від працевикористання засуджених.

Статтею 3 Закону № 2713-IV визначається, що правовою основою діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України є Конституція України, цей та інші закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 14 Закону № 2713-IV до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби). Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону №2713-IV персонал Державної кримінально-виконавчої служби України під час виконання покладених на нього обов`язків керується законами та іншими нормативно-правовими актами, діє на підставі та в межах своїх повноважень. Ніхто, крім випадків, прямо передбачених законом, не має права втручатися в службову діяльність персоналу.

Статтею 23 Закону № 2713-IV врегульовано, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону № 2713-IV закріплено, що Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, на позивача, як і на інших працівників кримінально-виконавчої служби (окрім тих, на яких розповсюджується дія Закону України «Про державну службу»), під час проходження ними служби в період, що досліджується, розповсюджується дія нормативно-правових актів поліції, в тому числі й дія норм Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Тобто, всі обов`язки, обмеження служби в органах поліції, її специфічні умови, порядок та підстави дисциплінарної відповідальності визнані законодавцем тотожними умовам проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Статут).

Згідно з преамбулою зазначеного Статуту його дія поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ч.1 ст. 1 Статуту).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Статуту).

За положенням ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Відповідно до ст. 12 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно положень ст. 14 Статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно матеріалів справи оскаржуваним наказом від 28.10.2021 № 17/ОС/СТ-21 «Про покарання» за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків заслуговує на покарання полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , але враховуючи те, що наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2021 № 639/к йому накладено судову догану, обмежитися цим; попередити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення, що у випадку невжиття заходів щодо покращення роботи за вищевказаними напрямками, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» у порядку, передбачено Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 «Про затвердження Порядку ведення службових розслідувань у ДКВС України».

Верховний Суд у спорах, пов`язаних з притягненням особи до дисциплінарної відповідальності у відносинах публічної служби, неодноразово звертав увагу на необхідність надання оцінки обраному виду дисциплінарного стягнення в аспекті співмірності тяжкості вчиненого проступку, обставинам, за яких його скоєно, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо (постанова від 01.11.2022 № 380/3045/21, від 25.11.2022 у справі № 160/1167/22-а, від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20, від 14.09.2021 № 640/20599/19 тощо).

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, наведені у Висновку службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021 факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків були усунуті до початку або в процесі проведення службового розслідування та не призвели до настання негативних наслідків для роботи ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)», посадових (службових) осіб відповідача чи інших осіб.

Так, допущене, на думку комісії відповідача, формальне ставлення до роботи крамниці для засуджених полягало у несвоєчасному документальному оформленні діяльності крамниці та не вплинуло на її роботу. Неналежне проведення дератизації на об`єктах установи, також, полягало у несвоєчасному та неналежному (допущено помилки у Актах) документальному оформленні проведення дератизації та не мало жодного відношення до проведення самого процесу дератизації. В даному випадку слід зазначити, що Акти про проведення дератизації складалися комісійно комісією у складі трьох посадових осіб відповідача. Водночас, згідно пояснень представника відповідача стосовно інших учасників комісії службові розслідування не проводилися. Висновок комісії про неналежний контроль за станом транспортних засобів установи не містить аргументів з приводу потреби у проведенні нагального ремонту транспортних засобів установи та наслідків його не проведення. З приводу висновків про самоусунення позивача від виконання службових обов`язків щодо підготовки котельної установи до опалювального сезону слід зазначити, що вони ґрунтуються не на безпосередньому не виконанні ОСОБА_1 відповідних, а на відмові останнього підписувати оновлену посадову інструкцію. Щодо відсутності належного контролю з боку позивача за забезпеченням засуджених сезонними речами в даному випадку, як встановлено судом, комісія дійшла відповідного висновку з підстав не належної підготовки проекту наказу про перехід засуджених на зимову форму одягу. При цьому висновок розслідування не містить викладу настання реальних наслідків належного контролю з боку позивача за забезпеченням засуджених сезонними речами.

Суд зазнає, що висновок службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021 містить лише припущення членів комісії щодо можливих наслідків невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наказом Міністерства юстиції України № 356/5 від 12.03.2015 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - Порядок № 356/5), який визначає підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - ДКВС України); порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання; компетенцію структурних підрозділів апарату Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - органи), воєнізованих формувань, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, уповноважених органів з питань пробації, навчальних закладів, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, створених для забезпечення виконання завдань ДКВС України (далі - установи), під час проведення службових розслідувань; права та обов`язки посадових осіб органів і установ під час проведення службових розслідувань.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 356/5 встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з пунктом 2 розділу II вказаного Порядку № 356/5 службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань; реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового чи начальницького складу кримінальне правопорушення.

Пунктом 6 розділу II вказаного Порядку № 356/5 визначено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно з пунктом 3 розділу III Порядку № 356/5 інші начальники мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу, якщо їм надано право призначати на посади та звільняти з посад, застосовувати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на осіб, дії або бездіяльність яких стали підставою для проведення службового розслідування.

Згідно з п. 8, 9 розділу III Порядку № 356/5 проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 11 розділу III Порядку № 356/5 забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

Розділом V Порядку № 356/5 передбачено, що службове розслідування повинне бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення уповноваженим на те начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк проведення службового розслідування може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку службового розслідування.

Як встановлено судом з Висновку службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021 службове розслідування було проведено на виконання наказу начальника установи від 01.10.2021 № 370/ОД-21 «Про призначення службового розслідування». Прийняттю вказаного наказу передувала перевірка начальником установи діяльності відділу інтендантського та господарського забезпечення.

Водночас згідно змісту наказу від 01.10.2021 № 370/ОД-21 «Про призначення службового розслідування», відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у ДКВС України» та з метою проведення службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення-начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. наказано створити комісію у складі: Голови комісії ОСОБА_2 , членів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами службового розслідування скласти висновок та контроль за виконанням наказу покладено на майора внутрішньої служби ОСОБА_2 .

Тобто, як свідчать матеріали справи наказ від 01.10.2021 № 370/ОД-21 «Про призначення службового розслідування» не містить рішення уповноваженої особи відповідача про призначення службового розслідування відносно позивача.

Згідно п. 1 розділу VIII Порядку № 356/5 за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування, який складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку зазначаються посада, звання, прізвище, ініціали виконавця (голови, членів комісії), який(які) проводив(ли) службове розслідування, підстави для проведення службового розслідування.

В описовій частині висновку зазначаються: відомості про обставини, за яких особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, вчинила дію або бездіяльність, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в ДКВС України і на займаній посаді з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристика особи (зокрема наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), яка вчинила дисциплінарний проступок, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між діями або бездіяльністю особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, та їх наслідками; умови, що передували вчиненню дії або бездіяльності чи спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного; відомості про залучення до проведення службового розслідування фахівців та дані про них, подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначаються: пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового і начальницького складу конкретних видів заохочень або дисциплінарних стягнень, класифікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб рядового і начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; підтвердження чи спростовування відомостей, які стали підставою для його призначення; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

У разі відсутності в начальника, який призначив службове розслідування, повноважень щодо накладення дисциплінарного стягнення, в резолютивній частині висновку службового розслідування подається клопотання до старшого прямого начальника, який наділений відповідним правом, про накладення на особу рядового чи начальницького складу іншого виду дисциплінарного стягнення.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи Висновок службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021 не містить пропозиції комісії щодо застосування до позивача конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 356/5 висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення та надіслати (або надати) йому засвідчений належним чином висновок службового розслідування. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (п. 4 розділу VIII Порядку № 356/5).

Відповідно до п. 6, 7 розділу VIII Порядку № 356/5 за результатами службового розслідування особи рядового і начальницького складу, стосовно яких воно проводилося, притягаються до відповідальності в установленому законом порядку.

За результатами службового розслідування особи рядового і начальницького складу, стосовно яких воно проводилося, притягаються до відповідальності у встановленому законом порядку.

Про накладення дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування видається наказ, зміст якого оголошується персоналу органу або установи, де проходить службу особа рядового чи начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності її підлеглих забороняється.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового чи начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під підпис безпосередній начальник такої особи спільно з посадовою особою підрозділу персоналу складає відповідний акт.

Особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

За результатами проведення службового розслідування 28.10.2021 начальником ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальником арештного дому полковником внутрішньої служби Чорним В., затверджено Висновок службового розслідування та видано наказ від 28.10.2021 № 17/ОС/СТ-21 «Про покарання».

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою для накладенням дисциплінарного стягнення є надання порушником письмового пояснення та вручення йому засвідченого належним чином висновку службового розслідування. Надання письмових пояснень та вручення йому засвідченого належним чином висновку службового розслідування є важливою формою гарантій, наданих особі рядового чи начальницького складу, для захисту своїх законних прав та інтересів, спрямованих проти безпідставного застосування до неї дисциплінарного стягнення, оскільки правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування. Невиконання особою, яка проводить службове розслідування (комісією) обов`язку зажадати письмове пояснення від особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, є грубим порушенням порядку його проведення та прав такої особи, що також є підставою для скасування такого дисциплінарного стягнення.

З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 03.04.2023, йому було надано на ознайомлення одночасно Висновок службового розслідування по факту невиконання посадових обов`язків з боку заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М. від 28.10.2021 та наказ начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальником арештного дому полковником внутрішньої служби Чорним В., затверджено Висновок службового розслідування та видано наказ від 28.10.2021 № 17/ОС/СТ-21 «Про покарання», що виключило можливість надати письмові пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення. Представником відповідача у судовому засідання наведена обставина не спростовувалася.

Також, матеріали справи містять копію Акту від 28.10.2021 про те, що 28.10.2021 позивача було ознайомлено під підпис з висновком службового розслідування від 28.10.2021, роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені п. 4 Розділу VI Порядку № 356/5, і повідомлено, що для отримання копії висновку службового розслідування та, за необхідності, матеріалів зібраних під час його проведення, він повинен письмово звернутися до начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» з відповідним рапортом.

Водночас суд зазначає, що п. 4 розділу VIII Порядку № 356/5 встановлює обов`язок начальника або особи, яка проводить службове розслідування, перед накладенням дисциплінарного стягнення зажадати від порушника надання письмового пояснення та надіслати (або надати) йому засвідчений належним чином висновок службового розслідування.

Проте, вказаний обов`язок відповідачем виконано не було, чим порушено вимоги Порядку № 356/5, права позивача на захист своїх законних прав і законних інтересів в частині попередження безпідставного застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного наказу дотримано не було.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 908,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (70550, Запорізька обл., Оріхівський р-н, село Мала Токмачка(з), вул. Привокзальна, будинок 7; ) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Скасувати наказ начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» за № 17/ос/ст-21 від 28.10.2021 «Про покарання» заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення полковника внутрішньої служби Давидича В.М.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» (70550, Запорізька обл., Оріхівський р-н, село Мала Токмачка(з), вул. Привокзальна, будинок 7; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.04.2023.

Суддя О.О. Артоуз