Справа № 400/5963/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2023 р. № 400/5963/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, вул. М. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

про:визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради (далі - відповідач), в якому просить "постановити рішення, яким визнати незаконною відмову управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відмову державних соціальних допомог від 2.11.22 року № 5574-04.2-05 та зобов`язати призначити мене доглядальником ОСОБА_2 ".

Ухвалою від 02.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути її недоліки, зокрема, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- копію позовної заяви, що подається на виконання цієї ухвали, та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 02.01.2023).

05.04.2023 до суду від позивача надійшов "Адміністративний позов Уточнений" у двох примірниках з додатками.

Суд не може вважати усунутими недоліки позовної заяви, з огляду на таке.

В ухвалі від 02.01.2023 суд зазначив, що до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до відповідача із заявою про призначення його доглядальником ОСОБА_2 , хоча позивач посилається на таку обставину в позовній заяві.

До "Адміністративного позову Уточненого" позивач таких доказів не подав, про неможливість їх подання в позовній заяві не зазначив.

В ухвалі від 02.01.2023 суд також зауважив, що позивач, посилаючись на наявність родинних зв`язків із громадянкою ОСОБА_2 , не подав доказів на підтвердження цієї обставини.

До "Адміністративного позову Уточненого" позивач додав копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (матір`ю якої є ОСОБА_2 ), копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_4 . Копію власного свідоцтва про народження позивач до суду не подав, тобто не підтвердив доказами обставину, на яку посилався в позовній заяві (що є родичем, зокрема онуком ОСОБА_2 ).

В ухвалі від 02.01.2023 суд вказав, що позивач оскаржує відмову відповідача від 02.11.2022 № 5574/04.2-05 та просить зобов`язати відповідача призначити його доглядальником ОСОБА_2 .

До позовної заяви було додане "повідомлення про відмову державних соціальних допомог" від 22.11.2022 № 5574/04.2-05, в якому зазначено про непризначення позивачу соціальної допомоги, а саме: компенсації і виплатити фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. Про відмову в "призначенні доглядальником" у цьому повідомленні не йдеться.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало чітко зазначити в позовній заяві зміст зобов`язань, які він просить покласти на відповідача, та навести у позовній заяві посилання на обставини, якими обгрунтовуються такі вимоги.

Суд роз`яснив в ухвалі від 02.01.2023, що якщо позивач просить зобов`язати призначити його доглядальником і оскаржує відмову в такому призначенні, позивачу необхідно подати докази відмови відповідачем у призначенні його доглядальником, а у разі якщо позивач просить зобов`язати відповідача призначити йому державну соціальну допомогу, позивачу належить навести у позовній заяві посилання на фактичні обставини, якими він обгрунтовує наявність у нього права на отримання такої допомоги, з наданням відповідних доказів.

Отже, позивачу належало оформити позовну заяву відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у цій ухвалі, та подати докази на підтвердження зазначених у позові обставин.

Наданий суду "Адміністративний позов Уточнений" є не позовною заявою, а заявою з процесуальних питань. Зокрема, цей документ не містить позовних вимог. У прохальній частині цього документа позивач просить прийняти його уточнений позов та додані до нього матеріали та відкрити провадження у справі, але не викладає вимоги до відповідача.

Отже, позивач не зазначив чітко в позовній заяві зміст зобов`язань, які він просить покласти на відповідача (зобов`язати призначити доглядальником чи призначити державну соціальну допомогу), не навів у позовній заяві посилання на обставини, якими обгрунтовуються його вимоги (чому позивач просить призначити його доглядальником, якщо йому відмовлено в призначенні соціальної допомоги, при тому що доказів відмови в призначенні його доглядальником до позову не додано).

Позивач не подав належно оформленої позовної заяви на виконання ухвали від 02.01.2023, не подав доказів відмови відповідачем у призначенні його доглядальником. Зокрема, такі докази повинні були бути надані, оскільки у позовній заяві, залишеній без руху, позивач просив зобов`язати відповідача призначити його доглядальником ОСОБА_2 , хоча оскаржував відмову в призначенні державної соціальної допомоги.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна