Справа № 420/19368/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сідлецької А.П, представників: позивача Жук Ю.В., представників відповідачів Скрипаль С.О., Хатамової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів(надалі відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (надалі відповідач-2) у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році затверджений Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуків та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 20.12.2022 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу мотивуючи це, тим, що вона до початку військової агресії рф не отримувала від відповідача завдання на 2022 рік, та після 01.03.2022 року до 20.08.2022 року перебувала на тимчасово окупованих територіях Херсонської області. Та через окупацію та небезпеку установа якою вона керувала фактично не працювала. 20.08.2022 року вони виїхала на підконтрольну державі Україна територію. Та після цього брала відпустку та лікувалась, а також наказом відповідача -1 з 08.08.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області перебувало до 15.11.2022 року у простої. Та тільки у вересні вона особисто в м.Києві у відповідача потримала завдання для оцінювання службової діяльності на 2022 рік. Та в листопаді 2022 року вона звернулась з заявою до відповідача-1 з письмової заявою не проводити щодо неї визначення результатів виконання завдань, та затвердження висновку, так як вона пропрацювала до посаді в 2022 році менш трьох місяців, проте це не було враховано відповідачем, та за результатами виконаних завдань вона отримала висновок про негативний результат, який був затверджений наказом відповідача-від 01.12.2022 року №632-к на підставі якого відповідачем-1 був виданий наказ від 05.12.2022 року №642-к про її звільнення з чим вона не згодна.

Відповідач -1 надав суду 20.01.2023 року відзив у якому позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що з метою щорічного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 як державного службовця посада якого відноситься до посад державної служби категорії «Б» головою Держпродспоживслужби Вовнюк А.В. на 2022 рік визначено чотири завдання : 1) організація ефективної роботи ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області; 2) впровадження цифрової /диджиталізації процесів та послуг; 3) забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням законодавства та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організаціях харчування у закладах освіти; 4) реалізація державної політики з контролю за цінами та ринкового нагляду. 15.11.2022 року т.в.о.голови Держпродспоживслужби Лордкіпанідзе А.Ю. проведено оціночну співбесіду з ОСОБА_1 , за результатами якої результат виконання ОСОБА_1 визначених їй для щорічного оцінювання завдань за 2022 рік оцінено : 1-е завдання- 1 бал, 2-е завдання -2 бали, 3-є завдання- 3 бали, 4-є завдання -3 бали відповідно середній бал складає 2,25 , що відповідає негативній оцінці (прим. від 0 до 2,49 -негативна ).

Тому 01.12.2022 року наказом №632-к від 01.12.2022 року т.в.о голови Держпродспоживслужби затвердив висновок щодо результатів оцінювання позивача у 2022 році, та на підставі висновку затвердженого наказом №632-к видано 05.12.2022р. наказ №642-к про звільнення позивача з займаної посади у зв`язку з отриманням нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Щодо надсилання позивачу завдань то підтвердженням цього є резолюції на вхідній реєстрації листа від 18.02.2022 року та скринкопія на підтвердження відсилання додатків до листа на робочу електрону пошту ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, а відповідно до ч.4 ст.91 Закону України «Про державну службу» інформація або документи надіслані поштою, в тому числі електроною поштою чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення. Також з її позовної заяви вбачається, що вона виконувала свої посадові обов`язки по червень 2022 року. а тому строк роботи на посаді перевищує 3-и місяці. Позивач не заперечувала, щодо формулювань завдань. Також питання виставлення оцінок за виконані завдання та звільнення позивача відноситься до дискреційних повноважень відповідача-1, а тому суд не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень, що підтверджується судовою практикою ВС, а тому оскаржувані накази відповідають критеріям правомірності рішень та прийняті у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Та наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби відповідно до п.3 ч. 1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Від представника позивача 24.01.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

27.01.2023 року від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 наказом відповідача-1 № 549-к від 08.10.2021 року призначена з 11.10.2021 року на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.35) та займана нею посада державного службовця відносить до категорії «Б».

Відповідач-1 направив до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на електрону пошту листі від 18.02.2022 р. вих. №24-4/3141 у якому вказав, що направив до Головних управлінь Держспоживслужби в областях на паперових носіях (за списком) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, та просив ознайомитися та направити належним чином завірені копії завдань та індивідуальні програми в АДРЕСА_1 в термін до 04.03.2022 року.(т.1 а.с.17).

Даний лист був зареєстрований у відповідача-2 вх-16-3/7/1175 від 18.02.2022р. та на нього накладена резолюція від 18.02.2022р. - «розглянути в установленому порядку до 04.03.2022 року з визначенням головним виконавцем : ОСОБА_3 (ОСОБА_4.)»(а.с.17 обор.ст.). Та надалі цей лист перебував з 30.05.2022 року на виконанні ОСОБА_4 (т.1 а.с.19).

У зв`язку з відсутністю у вищевказаному листі вкладень з завданнями і показниками 22.02.2022 року з електронної пошти відправника ОСОБА_5 направлено на офіційну електрону адресу відповідача -2 лист до якого додано завдання та індивідуальну програму для ОСОБА_1 (т.1 а.с.93,94, а.с.95-97).

Як вбачається з листа відповідача -1 вих..№В-490/К-3600 від 08.12.2022 року на звернення позивача від 14.11.2022 року, що 22.02.2022 року о 11год.18 хв. на офіційну електрону пошту ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було надіслано сканований лист Держпродспоживслужби від 18.02.2022 року №24.4-4/3141 з додатком завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду категорії «Б» або «В» на 2022 рік начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 для ознайомлення. (т.1 а.с.16).

Проте, як вбачається з матеріалів справи дане завдання не містить підпис позивача про ознайомлення з його змістом, так само відсутня дата ознайомлення позивача з індивідуальною програмою професійного розвитку державного службовця на 2022 р. (т.1 а.с.97,98), також відсутні докази того, що копії завдань були підписані позивачем та направлені до відповідача-1.

З 24.02.2022 року по 20.08.2022 року позивач перебувала у м.Херсоні, який був окупований країною агресором рф до листопада 2022 року, що не заперечується сторонами.

Наказом відповідача-1 №293-к від 12.07.2022 року на період відпустки ОСОБА_1 з 13.07.2022 року по 11.08.2022 року виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладено на Колісника В.В .

Наказом відповідача -1 №302 від 04.08.2022 року встановлено простій з 08.08.2022 року Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, окрім працівників визначених у додатку до цього наказу, та визнано вважати простій працівникам таким, що виник не з їх вини та зумовлений загрозою життю та здоров`ю, та дозволити працівникам бути відсутнім на роботі(робочих місцях) до закінчення простою.

Крім того пунктом 5 вказаного наказу функції ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладені на ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (т.1 а.с.24).

У додатку до наказу №302 позивач не вказана, як така, що продовжує виконувати посадові обов`язки(т.1 а.с.25), що свідчить про те, що вона також перебувала у простої.

Наказом Відповідача-1 №364-к від 08.08.2022 року на період простою та відпустки ОСОБА_1 виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладено на Шапран І.А. , першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.20).

Тільки 20 серпня 2022 року позивач виїхала з окупованих рф територій на підконтрольну державою Україна територію.

З 28.08.2022 року по 10.09.2022 року позивач перебувала на лікуванні в ТзОВ «Готельно-курортному комплексі «Карпати» (т.1 а.с.54).

03.10.2022р. відповідач-1 видав наказ №403, яким наказав провести у жовтні -грудні 2022 року визначення результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» та затвердив список державних службовців до якого у Додатку №2 включена позивач (т.1 а.с.32,33). У графіку визначення результатів виконання завдань (додаток №5 до наказу №403 від 03.10.2022р.) кінцевий термін для подання державним службовцем безпосередньому керівнику форм щодо результатів виконання завдань визначений -01.11.2022р.(т.1 а.с.34).

Наказом №461 від 02.11.2022 року відповідач-1 припинив з 15.11.2022 року простій ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, та визначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області тимчасово розміщується за адресою АДРЕСА_2 , та у п.4 визначив вважати таким, що втратив чинність наказ відповідача-1 №364-к від 08.08.2022 року про виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.36 об. стор.).

14 листопада 2022 року позивач направив до відповідача -1 листа у якому просила з урахуванням тієї обставини, що вона на особисту адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ані в електроному, ані в паперовому вигляді завдання і ключові показники результативності ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2022 р. не отримувала та з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року Держпродспоживслужбу не відвідувала, а з 24.02. по 20.08.2022 року постійно перебувала в м.Херсон, а з 21.08.2022 р. по 13.09.2022р. вирішувала соціально-побутові питання та проходила курс реабілітації у закладах охорони здоров`я, завдання не отримувала, тому ознайомитися та підписати Завдання не було фізичної можливості. Тільки 14.09.22р. нею особисто в Києві у директора Департаменту управління персоналом були отримані Завдання вперше. Та простій ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області був припинений тільки з 15.11.2022 року, а про Наказ №403 від 03.10.2022 року «Про визначення результатів виконання завдань у 2022 році було ознайомлено 02.11.2022 року через месенджер Signal, тому керуючись п.14 Порядку проведення оцінювання №640 просила не проводити визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку щодо неї шляхом внесення змін до Додатку №2 до наказу №403 від 03.10.2022року (т.1 а.с.27).

Та дана заява щодо не проведення щодо неї визначення результатів виконання завдань не була розглянута відповідачем-1 та відповідь по суті прохання позивача не надавалась.

Листом від 08.11.2022 року вих.№24.4-4/17341 відповідач -1 повідомив всі ГУ Держпродспоживслужби в областях про дати, час та місце оцінювання та для позивача була встановлена дата - 15.11.2022 року(т.1 а.с.29).

15.11.2022 року з позивачем провів оціночну співбесіду.

За результатами виконання завдань державним службовцем за 2022 рік позивачем отримано від керівника відповідача-1 т.в.о.голови Держпродспоживслужби Лордкіпанідзе А.Ю. 2,25 балів, що відповідає оцінки -«негативна» (т.1 а.с.100), з чим була в той же день ознайомлена позивач, про що свідчить її підпис.

Та у результатах виконання завдань зазначено щодо 1-го завдання - то воно виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, завдання виконані з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків; 2-е завдання виконано, але під час виконання роботи проявляла низьку самостійність, потребувала нагадування і високої міри контролю з боку керівництва; 3 та 4-е виконані своєчасно, результат якою повною мірою можно використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Не було подано звіт про результати виконання завдань за 2022 рік.(т.1 а.с.99-101).

Як вбачається з витягу із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році затвердженого Наказом відповідача-1 №632-к від 01.12.2022 року, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 отримана негативна оцінка (т.1 а.с.22,23).

За результатом висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності наказом відповідач-1 №642-к від 05.12.2022 року позивача відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу відповідача -1 від 01.12.2022 року №632-к з 05.12.2022 року звільнено з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п.3 ч.1 ст.87 закону України «Про державну службу».(т.1 а.с.53).

Через перебування з 02.12.2022р. по 17.12.2022 року на лікарняному відповідачем -1 28.12.2022р. виданий наказ №733-к яким слова та цифри « 5 грудня 2022 року» у наказі №642 від 05.12.2022 року замінено на слова та цифри « 19 грудня 2022 року»(т.1 а.с.91).

Зі звільнення позивач не погодилась та звернулась до суду за захистом порушених прав.

Загальновідомим є то факт, що місто Херсон у період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року перебувало в окупації, також як і 88 % її території, в зв`язку з чим повноцінне функціонування державних органів , установ та організацій було неможливим, та виконання своїх обов`язків державним службовцями на окупованій території створювало загрозу їх життю. Також до цього часу окупованими залишаються 72% територій Херсонської області.

Згідно ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Суд критично ставиться до заперечення відповідача-1 щодо того, що позивач до кінця червня 2022 року повноцінно виконував службові обов`язки та окупація цьому не заважала, а тому цей період не може виключатися з періоду коли вона працювала в 2022 році, так як жодного доказу того, що умови роботи позивача та ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області в періоди з 01.03.2022 року до 08.08.2022 року (дата введення простою) та після цієї дати, відрізнялись матеріали справи не містять, тоді як простій з 08.08.2022 року був введений через відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи (окупація територій Херсонській області рф) та фактично цей період за аналогією умов також повинен вважатися як зупинення роботи позивачем від незалежних від неї причин.

Таким чином як встановлено судом фактично з 01.03.2022 року по 20.08.2022 року позивач та її місце роботи знаходились на тимчасово окупованих територіях, а з 08.08.2022 року по 15.11.2022 року позивач перебувала у простої, та вже 15.11.2022 року відповідачем-1 з позивачем проведена співбесіда та встановлені результати оцінювання.

Суд вважає, обґрунтованими та доведеними належними доказами те, що позивач працювала менш трьох місяців в 2022 році, а саме тільки у період з 01.01.2022 року до 01.03.2022 року.

Що посилання позивача, на те що, вона тільки в вересні 2022 року в м.Києві отримала особисто завдання, то суд враховує наступне.

Згідно п.4 Порядку проведення оцінювання затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець;

особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А";

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".

Відповідно до п. 9-1 оформлення документів, передбачених цим Порядком, здійснюється його учасниками у паперовій формі з використанням власноручних підписів або в електронній формі з накладенням кваліфікованих електронних підписів.

Та з скрінкопії листа від 22.02.2022 року яким, як стверджує відповідач-1, завдання були направлені позивачу на електрону адресу відповідача-2 вбачається, що він відправлений не з офіційної адреси відповідача-1 та без накладення кваліфікованого електронного підпису, а тому не може вважатися допустимим доказом вручення завдань належним чином як того вимагає п.9-1 Порядку.

Крім того відповідачі не спростували, тверджень того, що тільки в вересні 2022 року позивач особисто на прийомі у відповідача-1 в м.Києві отримала завдання.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно з частинами другою, третьою статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

В силу пункту 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Приписами частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення серед іншого є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Також пунктом 10 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною сьомою статті 44 Закону України «Про державну службу» встановлено, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з пунктом 47 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року (далі також - «Типовий порядок», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Відповідно до пункту 49 Типового порядку висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Також згідно з частиною шостою статті 44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Системний спосіб тлумачення пункту 10 частини першої статті 7, частини сьомої статті 44, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пунктів 47, 49 Типового порядку указує на те, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, породжує права й обов`язки для державного службовця, слугує підставою для його звільнення з державної служби і може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Згідно Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

Завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до:

стратегічних документів державного та/або регіонального рівня;

річного плану роботи державного органу;

положення про відповідний державний орган;

положення про відповідний структурний підрозділ;

посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється не частіше одного разу на квартал відповідно до пунктів 10, 33 і 34 цього Порядку. У разі відміни раніше визначеного завдання для такого державного службовця може бути визначено нове завдання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно п.14 Порядку визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець:

працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

Та як встановлено судом, фактично позивач працювала на займаній посаді в 2022 році менш ніж три місяця, що безпідставно не було враховано відповідачем, а тому визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не повинна було проводитись.

Також суд враховує, що у заяві до відповідача від 14.11.2022р. просила не проводити визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку, проте її звернення по суті розглянуто не було, та а ні позитивне, або негативне рішення не приймалось, через, що позивач залишилась у невизначеному становищу на початок проведення співбесіди з оцінювання.

Щодо аргументу позивача, що наказ про звільнено є незаконним, так як його було прийнято під час перебування на лікарняному, то суд відхиляє цей аргумент, так як згідно ст.87 Закону України №889 від 10.12.2015р. наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Та як встановлено судом після закриття позивачу листка непрацездатності відповідачем-1 в межах наданих повноважень виданий наказ №733-к яким слова та цифри « 5 грудня 2022 року» у наказі №642 від 05.12.2022 року замінено на слова та цифри « 19 грудня 2022 року, що відповідає положенням ст.87 ЗУ №889.

Таким чином враховуючи встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимог в цій частині є обґрунтовані а оскаржуваний висновок та накази Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 та наказ від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання поновити його на посаді, як такі що є похідними від вимог скасувати наказ про звільнення з займаної посади.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по день винесення судом рішення про поновлення на посаді, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року (із змінами і доповненнями), порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Суд зазначає, що позивача звільнено з роботи наказом №№733-к від 28.12.2022 року саме з 19.12.2022 року,

Тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного наказу, суд вважає необхідним обраховувати з 20.12.2022 року по 07.04.2023 року.

Загальна кількість днів вимушеного прогулу з 20.12.2022 року по 07.04.2023 року (по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на роботі) складає - 79 днів.

Згідно довідки відповідача-2 б/н, без дати наданої до суду вх.№ЕП/11704/23 від 06.04.2023р. (копія знаходиться в матеріалах справи), середньоденна заробітна плата позивача становить -403,40 грн. (8533,38+1551,52грн.) : 25 роб. днів).

У зв`язку із чим, розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 31868,60грн. (403,40 грн. * 79 днів) з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році затверджений Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуків та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 20.12.2022 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31868,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Іванов Е.А.