Справа № 160/6004/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6004/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засідання Боровської М.С.
за участі представника відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Кривошея К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» на рішення Діпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 скасовано.
Позов ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020 року, №1448556/43097915 від 03.02.2020 року, №1448554/43097915 від 03.02.2020 року, №1448555/43097915 від 03.02.2020 року, №1443884/43097915 від 24.01.2020 року.
Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14 березня 2023 року до апеляційного суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції.
Заява про роз`яснення судового рішення обгрунтована тим, що відповідачу є незрозумілою резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року, а саме абзац щодо зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування спірні податкові накладні з урахуванням висновків суду. Заявник зазначає, що положенням Податкового кодексу України не передбачено повноваження податкового органу або порядок здійснення ним повторного розгляду питання реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які вже зупинені. Також звертає увагу на те, що відповідно до приписів постанови КМУ №1246, здійснювати реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, а не відокремлені підрозділи.
Із суду першої інстанції витребувані матеріали справи №160/6004/20, які надійшли до апеляційного суду 24.03.2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2023 року о 10:00 год..
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.
Представник позивача та представник ДПС України в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог заяви про роз`яснення постанови та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши зміст постанови суду апеляційної інстанції, зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Зокрема, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду (а.с. 165-170 том 1)
Виконавчий лист по справі №160/6004/20 видано 22.07.2021 року (а.с. 198 т.1).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2021 року ВП №6645688 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №160/6004/20 (а.с. 230-231 т.1).
Відомостей про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення або доказів добровільного виконання рішення боржником матеріали справи не містять.
Аналізуючи зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови є зрозумілими та обґрунтованими, в резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено про зобов`язання відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду.
Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з тим, що порядок повторного розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН чинним податковим законодавством не передбачено, а повноваження щодо здійснення реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду покладено на ДПС України, колегія суддів до уваги не приймає у зв`язку з тим, що суд зобов`язав повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, а не зареєструвати податкові накладні, тому це рішення має виконувати саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до приписів пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року з дотриманням пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.
Виходячи з вище наведеного та з урахуванням того, що заявник не довів, у чому саме зміст постанови апеляційного суду є незрозумілим, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6004/20.
Керуючись ст.ст.241-245, 246, 254, 255, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6004/208 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак