Справа № 560/3827/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3827/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Кривовязої Н.О.

представника відповідача: Варави В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом (зустрічним) товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (зустрічним), в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати протиправними дії податкового органу щодо подальшого нарахування пені та зобов`язати відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника шляхом виключення пені у розмірі 270 096,75 грн., нарахованої з 01.01.2020 до 10.08.2021 на стягнуті суми податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за період з 01.03.2020 по 10.08.2021 пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з відомостей, відображених у інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (інформаційній системі органів ДПС) інформацію про нарахування за період з 01.03.2020 по 10.08.2021 пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу позовні вимоги задоволено, стягнуто з підприємства кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041,51 грн. у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

13.12.2019 ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення строком до 01.01.2021. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №822/3456/17 виконання рішення суду було відстрочене терміном на 1 рік.

Встановлено, що на суми стягнутих і зарахованих в погашення податкового боргу коштів позивачу нараховувалась пеня у зв`язку із порушенням граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Д" № від 12.07.2016, а саме: 21.01.2020 нарахована пеня в розмірі 43992,08 грн.; 21.02.2020 нарахована пеня в розмірі 10264,19 грн.; 17.03.2020 нарахована пеня в розмірі 28361 грн.; 19.05.2020 нарахована пеня в розмірі 12066,29 грн.; 26.05.2020 нарахована пеня в розмірі 2246,37 грн. За вказаний період платнику нарахована пеня у розмірі 96929,93 грн.

При подальшій сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в період 2021 нараховано пеню: 08.06.2021 нарахована пеня в сумі 2,22 грн. при стягненні 42,58 грн.; 14.06.2021 нарахована пеня в сумі 2 217, 82 грн. при стягненні 41 476,96 грн.; 09.06.2021 нарахована пеня в сумі 2 217, 82 грн. при стягненні 41 476,96 грн.; 18.06.2021 нарахована пеня в сумі 22131,55 грн. при стягненні 406400,76 грн.; 30.06.2021 нарахована пеня в сумі 5741,63 грн. при стягненні 100000 грн.; 05.07.2021 нарахована пеня в сумі 85215,27 грн. при сплаті підприємством 1452965,05 грн.; 30.07.2021 нарахована пеня в сумі 2,83 грн., при сплаті підприємством 45,09 грн.; 06.08.2021 нарахована пеня в сумі 8,2 грн. при сплаті підприємством 115,51 грн.; 10.08.2021 нарахована пеня в сумі 52005,58 грн., 73,47 грн. та 11,57 грн. при сплаті підприємством 723 202,85 грн. За 2021 рік позивачу нарахована пеня в розмірі 173166, 82 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

В силу п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується (відповідно до п. 129.2. ст. 129 ПК України) Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п.131.1 ст. 131 ПК України).

За змістом п.131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.1 Розділ І. Загальні положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 № 422, затвердженого наказом Міністерства фінансів України )

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків)

Нарахування пені здійснюється у ІКП в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Стосовно наявності рішення про відстрочення стягнення податкового боргу та впливу цієї обставини на правомірність нарахування пені, слід враховувати наступне.

Процедура відстрочення застосовується як під час примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. Відстрочення сплати є законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, відтак його не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість одночасного застосування інших заходів примусового характеру. Застосування інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання рішення про примусове стягнення податкового боргу. Отже, прийняття рішення про відстрочення не змінює статус боргу як несплаченої суми узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання. Це також не спростовує того, що боржник вчинив податкове правопорушення і воно триває до часу погашення боргу у добровільному чи примусовому порядку. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2018 справа № 805/4622/16-а, від 08.05.2018 справа № 802/777/16-а. З цього також випливає й те, що наявність судового рішення про відстрочення не змінює правову природу боргу.

Як свідчать матеріали справи, нарахування пені здійснювалось платникові у період з 21.01.2020 по 26.05.2020, а постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 822/3456/17, якою ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 скасовано та задоволено заяву про відстрочення виконання судового рішення, набрала законної сили 26.05.2020.

Щодо нарахування пені у період дії карантину, згідно з п. 129.9 ст.129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадках, визначених цим пунктом, зокрема, в інших випадках, передбачених цим Кодексом (пп.129.9.8 п.129.9 ст.129 ПК України).

Абзацом 11 п. 52-1 підрозділу 10 Розділу XX «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

У зв`язку з тим, що частина пені була нарахована платнику у період з 01.03.2020 по 10.08.2021, тобто під час дії карантинних обмежень, необхідно визнати протиправним нарахування пені за період з 01.03.2020 по 10.08.2021, тоді як пеня, нарахована за період з 21.01.2020 по 29.02.2020 (включно) нарахована правомірно.

Відносно доводів Головного управління про те, що додаткові вимоги позивача про визнання протиправним нарахування пені у 2021 році не були предметом спору у первісно поданому зустрічному позові, слід виходити з наступного.

Предметом первісного позову є стягнення податкового боргу, в структуру якого входить також сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Пеня нарахована у зв`язку із несплатою в установлені законодавством строки грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 12 липня 2016. Предметом зустрічного позову є зобов`язання податкового органу провести коригування (виключення) відомостей про нараховану пеню, яка охоплюється заявленим до стягнення податковим боргом, у інформаційній системі органів ДПС, даних інтегрованої картки платника. Оскільки податковий орган у період розгляду справи продовжив нарахування платнику пені по даному виду податку, останнім до завершення підготовчого засідання була подана заява про збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам КАС України.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16, платник податків має матеріально-правовий інтерес щодо того, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника, були правомірними. Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Беручи до уваги викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області неправомірно нараховувало пеню позивачу з 01.03.2020 до 10.08.2021, відтак в цій частині відображення відомостей щодо пені у інтегрованій картці платника є протиправним. Пеня, яка була нарахована до 01.03.2020 (за період з 21.01.2020 по 29.02.2020 (включно) не підлягає виключенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 квітня 2023 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.