Справа № 466/3412/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3412/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

«10» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Качмар І.О. подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27 лютого 2023 року серія АА №00006019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000грн.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

06.04.2023 року було відкрите виконавче провадження № 71473186 та накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження, про яке ОСОБА_1 дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження після ознайомлення в мобільному додатку «ДІЯ» 06.04.2023 року з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Також, 06.04.2023 року, ОСОБА_1 з реєстру виконавчих проваджень дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023р. серія АА №00006019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Відразу після цього, до Шевченківського районного суду м. Львова подано позовну заяву від 06.04.2023р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023р. серія АА №00006019 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Виходячи із доводів, мотивів та обґрунтувань, що наведені у позовній заяві від 06.04.2023р. винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023р.

серія АА №00006019 відбулось з грубим порушенням вимог законодавства, а тому така є незаконною та її винесення порушує права ОСОБА_1 .

Відтак, оскаржувана постанова є явно незаконною та вчинена із грубим порушенням прав позивача.

Водночас, з огляду на факт відкриття виконавчого провадження, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 , настання для останнього інших несприятливих наслідків пов`язаних із його виконанням, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого законні права позивача не будуть ефективно захищені.

Зокрема, у разі задоволення позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023р. серія АА №00006019 заборгованість ОСОБА_1 буде відсутня, його реалізоване майно підлягатиме поверненню, що буде неможливим або значно утрудненим у разі відчуження та набуття в порядку примусової реалізації такого майна третіми особами.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено безпідставну постанову про арешт майна боржника від 06.04.2023 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , та безпідставну постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Крім цього, незважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023р. серія АА №00006019 оскаржується в судовому порядку, існує ймовірність настання негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 10 квітня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023 року серія АА №00006019 не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Оскільки постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27.02.2023 року серія АА №00006019, є предметом оскарження та є виконавчим документом, виконавчою службою відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі,

зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 27 лютого 2023 року серія АА №00006019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: 03135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14, .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 10 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк