Справа № 620/1437/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1437/22 Суддя першої інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправними (неправомірними) дій ГУ ПФ в Чернігівській області щодо відмови у здійсненні з 09.11.2018 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за 3 групою інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, з врахуванням того, що індексація доходів має бути включена до складу пенсії;

- зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області зробити з 09.11.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої пенсії за 3 групою інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, з врахуванням того, що індексація доходів має бути включена до складу пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень чинного законодавства та згідно усталеної практики Верховного Суду індексація грошового забезпечення включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія. Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем відомостей про нарахування Позивачу індексації грошового забезпечення, то у межах цього спору з боку ГУ ПФ в Чернігівській області відсутня протиправна бездіяльність щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та враховуючи постанову Верховного Суду від 26.09.2021 у справі №240/7853/19, в якій зазначено, що індексація доходів має бути включена до складу пенсії, винести нове справедливе рішення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано наявні у матеріалах справи документи, неправильно визначено предмет спору, не застосовано до спірних правовідносин висновки Верховного Суду у зразковій справі №240/7853/19, а також залишено поза увагою, що Відповідач не включив до складових обчислення пенсії індексацію грошового забезпечення. Крім того, зауважує, що в аналогічній справі Чернігівський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 13.03.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 витребувано у ГУ ПФ в Чернігівській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФ в Чернігівській області та з 09.11.2018 отримує пенсію за 3 групою інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ в Чернігівській області із заявою, в якій просив, зокрема, перерахувати йому пенсію, врахувавши до її складу індексацію грошових доходів (а.с. 7).

Листом від 14.01.2022 №814-20276/К-02/8-2500/22 ГУ ПФ в Чернігівській області повідомило ОСОБА_1 про те, що положення чинного законодавства не включають індексацію до складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, а відтак пенсія виплачується згідно чинного законодавства і підстави для її перерахунку відсутні (а.с. 8-10).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 9, 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), ст. ст. 18, 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова №393), а також ряду правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки чинним законодавством хоча і передбачено включення індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, однак матеріали справи не містять доказів існування у розпорядженні Відповідача відомостей про нарахування та виплату такої індексації Позивачеві.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час призначення пенсії Позивачу) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Постанови №393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Приписи ч. ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначають, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Кабінетом Міністрів України 30.08.2017 прийнято постанову №704 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Пунктом 2 указаної постанови установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

Указаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17.

Перевіряючи правильність позиції суду першої інстанції про наявність законодавчо визначених правових підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17 прийшов до висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Наведений висновок щодо застосування вказаних правових норм міститься також й у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 638/13719/19, від 24.06.2020 у справі № 642/1359/17, від 26.09.2021 у справі №240/7853/19, від 05.05.2022 у справі №522/9160/17, від 09.06.2022 у справі №761/39351/17.

Таким чином, індексація підлягає включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія військовослужбовця.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пунктом 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути, зокрема, відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

З метою забезпечення дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у цій справі у площині перевірки висновків суду першої інстанції про відсутність доказів надання Позивачем Відповідачу відомостей про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення судом апеляційної інстанції було витребувано у ГУ ПФ в Чернігівській області матеріали пенсійної справи Апелянта.

Із змісту наданих на виконання вимог ухвали від 23.03.2023 матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 112-148) вбачається, що у них відсутні будь-які документи, які б свідчили про нарахування та виплату Позивачеві індексації грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення. У грошовому атестаті від 08.11.2018 серії ЗСУ №401108 зазначено, що індексацію грошового забезпечення до 08.11.2018 виплачено в сумі 0 грн (а.с. 123-124). Викладене, з огляду на вищенаведене правове регулювання спірних правовідносин свідчить і про відсутність у ГУ ПФ в Чернігівській області правових підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, оскільки, як вже неодноразово підкреслено раніше, відповідні документи у розпорядження Відповідача ні від Позивача, ні від уповноваженого структурного підрозділу Міністерства оборони України не надходили.

Посилання Апелянта на те, що в силу позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 26.09.2021 у зразковій справі №240/7853/19, Відповідач повинен врахувати індексацію доходів до складу пенсії, не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у межах цього спору.

Як було зазначено вище, Чернігівський окружний адміністративний суд не заперечував права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, а лише вказав на те, що відсутність у ГУ ПФ в Чернігівській області відомостей про суми нарахованих та виплачених сум такої індексації унеможливлює проведення перерахунку пенсії.

Крім іншого, судова колегія звертає увагу на помилковість твердження Позивача про те, що постанова Верховного Суду у справі №240/7853/19 є саме зразковим рішенням, оскільки вона прийнята в загальному порядку касаційного перегляду, а не за правилами ст. 290 КАС України.

З приводу аргументів ОСОБА_1 про безпідставне незастосування судом першої інстанції заходів процесуального примусу до ГУ ПФ в Чернігівській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 17.11.2022 про витребування доказів, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що аналіз змісту ст. 144 КАС України дає підстави стверджувати, що вчинення відповідних дій є правом, а не обов`язком суду.

Щодо посилання Апелянта на необґрунтоване повернення без розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог колегія суддів зауважує, що відповідна ухвала суду прийнята з урахуванням вимог ст. 47, ч. 2 ст. 167 та ст. 262 КАС України, оскільки заява подана поза межами тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі. Крім іншого, з урахуванням фактичних обставин цієї справи прийняття та розгляд заяви про збільшення позовних вимог не зумовив би іншого результату вирішення цього спору, оскільки, як вже неодноразово було підкреслено вище, доказів подання до ГУ ПФ в Чернігівській області відомостей про нараховану і виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окремо колегія суддів звертає увагу Позивача на безпідставність посилання останнього на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №620/1739/22, оскільки, по-перше, згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, по-друге, рішення суду у цій справі не набрало законної сили, по-третє, у ході розгляду справи №620/1739/22 судом першої інстанції було встановлено, що до грошового атестату були включені суми індексації грошового забезпечення, на відміну від справи №620/1437/22, де таких обставин встановлено не було.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2023 року.