Справа № 160/14767/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації.

Дніпровська митниця (Дніпровська митниця Держмитслужби), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 21.02.2022 року, до суду, апеляційну скаргу.

З огляду на апеляційну скаргу та наступні заяви, що надходили до суду щодо її недоліків, апеляційну скаргу подано Дніпровською митницею.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 21.02.2022 року за допомогою системи «Електронний суд».

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано надати до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом та як немайнові вимоги при оскарженні картки відмови в прийнятті митної декларації.

Заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 23.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року надано Дніпровській митниці подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановити як тридцять днів з моменту закінчення встановленого в України воєнного стану. Повідомлено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом та як немайнові вимоги при оскарженні картки відмови в прийнятті митної декларації. Ухвалу отримано 29.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також ухвалою від 17.03.2023 року надано Дніпровській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання до суду: доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом та як немайнові вимоги при оскарженні картки відмови в прийнятті митної декларації.

Дніпровською митницею було отримано копію вищезазначеної ухвали 27.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалах від 23.02.2022 року, від 25.03.2022 року, від 17.03.2023 року суд зазначав, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

24.03.2022 року та 31.03.2023 року до суду від Дніпровської митниці, у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Дніпровська митниця обґрунтовує підстави чому апеляційну скаргу було подано не у відведений строк, вказує, що строк порушено з підстав пізнього отримання копії оскаржуваного рішення. Апелянт вказує, що копію рішення від 01.11.2021 року не було належним чином вручено, було отримано 31.01.2022 року. Надано копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо направлення Дніпровській митниці Держмитслужби рішення, на якому наявна вхідна відмітка, підтверджується, що рішення отримано 31.01.2022 року. Апеляційну скаргу подано за допомогою системи "Електронний Суд" 21.02.2022 року без зволікання.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підстави для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказані Дніпровською митницею є поважними, варто враховувати, що апеляційна скарга була подана у межах тридцяти денного строку від моменту, коли заявник дізнався про рішення суду та коли отримав його копію. Заявник не допускається зволікання у поданні апеляційної скарги.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалами суду від 23.02.2022 року, від 25.03.2022 року, від 17.03.2023 року суд вказував на недоліки апеляційної скарги та шляхи їх усунення. Вказано на необхідність оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

31.03.2023 року до суду від Дніпровської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, відсутністю належного фінансування для сплати судового збору, вказує, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору визначеному колу осіб. Відстрочення сплати судового збору може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Для відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Відстрочення сплати судового збору передбачене для позивача у справах соціального характеру, якщо спір стосується трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вказує, що для відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Відсутністю бюджетного асигнування не є підставою не виконати свої обов`язки по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами для невиконання своїх обов`язків по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішені питання про відстрочення сплати судового збору слід зважати на рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18, де вказано, що звільнення від сплати судового збору як і відстрочення, є правом суду а не обов`язком, навіть при наявності у особи умов.

Відсутність виділених коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження. Відстрочення сплати судового збору може бути як засіб переваги одній зі сторін у справі, натомість позивач при зверненні до суду, сплачував судовий збір.

Належним чином, повністю, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги не надано.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути. Проте, суд зважає, що апеляційну скаргу подано у строк, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про рішення суду, у тридцяти денний строк від моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Дніпровській митниці строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/14767/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/14767/21 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова