Справа № 200/11331/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Справа№200/11331/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., секретаря судового засідання - Немогай В.І., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до відповідача 2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішень.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішень.

Позов вмотивовано тим, що позивач здійснює адвокатську діяльність. У квітні 2021 року позивачем на поштовому відділенні було отримано лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №351 від 01.04.2021 року та рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року. Позивач зазначив, що рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року фактично було встановлено в його діях наявність вчинення ним дисциплінарного проступку, що на його думку не відповідає дійсності. Позивач зауважив, що його - в порушення п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ради адвокатів України №20 від 30.08.2014 року далі (Положення про порядок), не було повідомлено про проведення щодо нього перевірки та не надано строк для надання пояснень. Зазначене рішення прийняте за відсутності позивача, що позбавило його права брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання, подавати докази, тому позивач вважає що вказане рішення не мотивоване та підлягає скасуванню. Позивач зауважив, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання - 14.02.2020, 17.02.2020 та 20.02.2020 хоча був проінформований про час і місце судового розгляду та позивач не надав будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин неможливості прийняття участі в судових засіданнях, окрім цього було також зазначено, що позивач самовільно залишив залу судового засідання під час обіду та не повернувся. Позивач зауважив, що зазначене твердження відповідача 2 в рішенні не відповідає дійсності, оскільки: 14.02.2020 він з 10-00 до 13-00 перебував в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва при розгляді справи суддею Бабайловою Л.М.; 14.02.2020 з 14-00 до закінчення робочого часу він перебував в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва; 17.02.2020 позивач був викликаний до Київського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області. Позивач зазначив, що про неможливість участі в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва він та захисник Анікін Д.С. електронною поштою повідомили Деснянський районний суд м. Києва та скоріш за все вказане повідомлення не було отримано судом із-за технічних пошкоджень мережі інтернет в Деснянському районному суді м. Києва, що підтверджується актом щодо незареєстрованої електронної кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року. Позивач зазначив, що 20.02.2020 він з 10-00 перебував біля Деснянського районного суду м. Києва оскільки ОСОБА_2 своєчасно не було доставлено до суду, про що він дізнався від секретаря судового засідання Войцехівського А.С. на підставі цього він і не заходив до зали судового засідання. В 10-50 до зали засідання був доставлений ОСОБА_2 , який у залі судового засідання перебував разом із позивачем та адвокатами Уваровим А.О., та Анікіним Д.С. до 14-34 години в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва при розгляді справи суддею Бабайловою Л.М. щодо ОСОБА_2 . У цей же день з 15-00 до 17-00 позивач перебував також в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва при розгляді суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заяви захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С. та позивача про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайловій Л.М. у справі №754/1100/17; у цей же день з 17-04 до 17-14 позивач також перебував в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва при розгляді справи суддею Бабайловою Л.М. Позивач наголосив, що в рішенні зазначено, що позивач не використав право, передбачене п.26 Положення про порядок та не надав письмові пояснення щодо фактів вказаних у зверненні. Як зауважив позивач, вищезазначене у рішенні твердження відповідача - не відповідає дійсності тому, що він взагалі не знав про існування скарги судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. №1кп/754/37/20 та не отримував жодних повідомлень (листів) та копій зазначеної скарги від відповідача 2, тому навпаки, позивач вважає що був позбавлений права яке передбачене п.26 Положення про порядок. Також позивач не згоден з твердженням зазначеним у рішенні, про те що в процесі розгляду дисциплінарної справи відносно нього у відкритому засіданні були заслухані пояснення адвоката. Позивач закцентував свою увагу на тому, що дане твердження відповідача також не відповідає дійсності враховуючи що він ніяких пояснень на надавав. Позивач зазначив, що ним на адресу відповідача 1 у квітні 2021 року була подана скарга на рішення відповідача 2 №72/2021 від 31.03.2021 року, яка у подальшому була повернена позивачу листом від 11.05.2021 року у зв`язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок та не сплати внеску за організаційне забезпечення розгляду скарги. Позивач зазначив, що ним були усунені недоліки та 20.05.2021 ним повторно була подана скарга. У червні 2021 року відповідачем 1 було винесено рішення №VІ-017/2021, яким було залишено без задоволення скаргу позивача та залишено без змін рішення відповідача 2 №72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно позивача дисциплінарної справи. Позивач не погоджується з висновками, наведеними відповідачем 1 у своєму рішенні №VІ-017/2021 та вважає його не мотивованим, та таким що підлягає скасуванню. Вважає зазначене твердження в пункті 39 цього рішення, де зазначено, що дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, та вважає таким, що не відповідає дійсності та спростовується документами, що додаються до позовної заяви і які були наявні у відповідача 1 на момент розгляду його скарги. Позивач зазначив, що у своєму зверненні суддя Бабайлова Л.М. посилається на копії довідок про доставку СМС-повідомлень, як на підтвердження належного повідомлення про дати та час судових засідань. Але як зазначив позивач, він не надавав на адресу суду заяви (клопотання) про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення та суддею Бабайловою Л.М. такої заяви до її звернення додано не було. Позивач закцентував свою увагу на тому, що відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, таким чином позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань у справі. Позивач просив скасувати рішення відповідача 2 №72/2021 від 31.03.2021 року та відповідача 1 №VІ-017/2021 від 30.06.2021 року.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 17.03.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення Деснянського районного суду м. Києва у справі №1кп/754/37/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 . Листом голови КДКА Київської області від 07.05.2020 заявника повідомлено, що вказане звернення не відповідає вимогам Положення про порядок, тому що була відсутня оплата у повному розмірі за організаційне-технічне забезпечення. Відповідач 2 зазначив, що рішенням ВКДКА №VІІ-015/2020 від 23.07.2020 було частково задоволено скаргу судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. на бездіяльність КДКА Київської області щодо не розгляду її звернення від 17.03.2020 про притягнення позивача та було зобов`язано КДКА Київської області повторно розглянути звернення. Відповідач 2 зауважив, що в зверненні зазначалось про те, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання 14.02.2020, 17.02.2020 та 20.02.2020 хоча був належним чином проінформований про час і місце судового розгляду та не надав будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин неможливості прийняття участі в судових засіданнях. Також у даному зверненні було зазначено, що позивач 20.02.2020 самовільно залишив залу судового засідання під час обіду та не повернувся. Відповідач 2 зазначив, що на думку суду така поведінка є неналежним виконанням позивачем професійних обов`язків. Відповідач 2 наголосив, що позивач не використав своє право, передбачене п.26 Положення про порядок та не надав письмові пояснення щодо фактів вказаних у зверненні. Відповідач 2 зазначив, що за результатами перевірки членом палати була складена довідка в якій було зазначено, що дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, виходячи з наступного: відповідно до ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарного проступку є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Відповідач 2 закцентував свою увагу на тому, що неприбуття позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020 року, о 10-00 годині 20.02.2020 року є неналежним виконанням ним професійних обов`язків. Рішенням відповідача 2 від 24.02.2021 щодо позивача порушено дисциплінарну справу. Відповідач 2 зазначив, що в процесі розгляду дисциплінарної справи у відкритому засіданні, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, заслухавши пояснення позивача, обставини, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження підтвердилися. У зв`язку з цим дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку відповідно до ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач 2 зауважив, що враховуючи обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку які були підставою для порушення дисциплінарного провадження в останнє мали місце 20.02.2020 року то відповідач 2 дійшов до висновку, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув та прийняв рішення про закриття дисциплінарної справи відносно позивача. Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач не погодившись із відзивом наданим на адресу суду відповідачем 2, надав на адресу суду відповідь на відзив, в якому підтвердив свої пояснення та обґрунтування зазначені в адміністративному позові до відповідачів, відповідно до спірних дат: 14.02.2020 року, 17.02.2020 року та 20.02.2020 року коли проводились судові засідання в Деснянському районному суді м. Києва, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач наголосив, що відповідач 2 у своєму відзиві зазначає про те, що він належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату і час проведення засідання, надіслання рішення позивачу та відповідач 2 не надав жодного доказу на підтвердження надіслання позивачу повідомлення про дату і час проведення засідання комісії, надіслання рішення позивачу. Позивач зауважив, що він не знав про існування скарги судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. №1кп/754/37/20 та не отримував жодних повідомлень (листів) та копій зазначеної скарги від відповідача 2 таким чином він навпаки був позбавлений свого права передбаченого п.26 Положення про порядок. Рішення відповідача 2 він отримав лише 30.07.2021 року разом із рішенням відповідача 1. Позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 надав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив позивача зазначивши, що позивач наводить свої мотиви поважності своєї неявки на судові засідання, які відбулися: 14.02.2020, 17.02.2020 та 20.02.2020. Всі ці доводи позивача вже були предметом вивчення та їм була надана правова оцінка ВКДКА, що позивачем не заперечується. Відповідач 1 зазначив, що скаржник по первісній скарзі (суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М.) та відповідач 1, відповідач 2 погодились з тим, що позивач здійснив дисциплінарний проступок. Відповідач 1 наголосив, що ВКДКА у своєму рішенні визначила, що неприбуття позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні: о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020, о 10-00 20.02.2020 - є неналежним виконанням позивачем своїх професійних обов`язків. Відповідач 1 зауважив, що ВКДКА надавались дані (трекномери кореспонденції), які підтверджують направлення на офіційну адресу позивача листів КДКА Київської області. Відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 30.09.2021.

30.09.2021 розгляд справи №200/11331/21 відкладено з 30 вересня 2021, потім на 19 жовтня 2021 для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2021 вирішено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвалою суду від 19.10.2021 вирішено витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області засвідчену належним чином копію матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 . Вирішено відкласти розгляд адміністративної справи №200/11331/21 до 09.11.2021.

09.11.2021 розгляд справи №200/11331/21 відкладено з 09 листопада 2021 на 23 листопада 2021 для витребування документів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 вирішено закрити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішень та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

14.12.2021 розгляд справи №200/11331/21 відкладено з 14 грудня 2021 на 02 лютого 2022 для витребування документів.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вирішено у задоволені заяви представника Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

23.02.2022 розгляд справи №200/11331/21 відкладено з 23 лютого 2022 на 06 квітня 2023 з інших причин.

Ухвалою суду від 06.04.2023 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 06.04.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача та поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до відповідача 2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішень.

Сторони по справі про розгляд справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними повідомленнями.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується наявним в матеріалах справи паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Центрально-Міським РВ Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 . Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області №4 від 25.02.2013 року позивач отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4602 від 26.02.2013 року.

Відповідач 1, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури ().

Відповідач 2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області ().

16.04.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення від 17.03.2020 року №1кп/754/37/20 від судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Лариси Михайлівни з повідомленням про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та просила порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків. На підтвердження доводів звернення були надані наступні документи: звернення суду, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю позивача, копія ордеру, копія договору про надання правової допомоги, 4 диски з відеозаписом судових засідань від 14.02.2020, 20.02.2020, 2 копії журналу судового засідання від 17.02.2020, 6 копій довідок про смс-повідомлення позивачу про дати судових засідань 14.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як встановлено судом та підтверджується рішенням №72/2021 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області від 31.03.2021 року, заявника суддю Бабайлову Л.М. було повідомлено листом Голови КДКА Київської області від 07.05.2020 вих.№395, що її звернення не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року, оскільки відсутня сплачена у повному розмірі оплата за організаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до наявного в матеріалах рішення №VІІ-015/2020 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.07.2020 року скаргу судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її звернення від 17.03.2020 року відносно адвоката ОСОБА_1 - вирішено задовольнити частково та зобов`язано КДКА Київської області повторно розглянути звернення судді Бабайлової Л.М .

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Маліневського О.М. від 23.02.2021 року в якій зазначено, що в зверненні від 17.03.2020 року зокрема зазначається, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання 14.02.2020, 17.02.2020 та 20.02.2020 хоча був належним чином проінформований про час і місце судового розгляду та не надав будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин неможливості прийняття участі в судових засіданнях. Також зазначається, що позивач 20.02.2020 самовільно залишив залу судового засідання під час обіду та не повернувся. На думку суду така поведінка є неналежним виконанням позивачем професійних обов`язків. В довідці зазначено, що позивач не використав право, передбачене п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та не надав письмові пояснення щодо фактів вказаних у зверненні. Відповідно до резолютивної частини довідки було запропоновано прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за зверненням Деснянського районного суду м. Києва.

Рішенням КДКА Київської області №48/2021 від 24.02.2021 року вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно позивача. Розгляд справи призначити на 31.03.2021 року на 11-00 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 15 (1-й поверх). Зупинити дисциплінарне провадження до 31.03.2021 року. Протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення надіслати його копію скаржнику та позивачу з долученням копії довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складеної за результатами перевірки. Рішення може бути оскаржене до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

В рішенні КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року зазначено, що дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку виходячи з наступного. Неприбуття позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020 року, о 10-00 годині 20.02.2020 року є неналежним виконанням ним професійних обов`язків. Рішенням КДКА Київської області від 24.02.2021 року щодо позивача порушено дисциплінарну справу. В процесі розгляду дисциплінарної справи у відкритому засіданні, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, заслухавши пояснення адвоката, обставини, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, підтвердилися. У зв`язку з цим дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. У зв`язку з тим, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, в останнє мали місце 20.02.2020 року палата дійшла висновку, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим існують підстави для закриття дисциплінарного провадження. Даним рішенням було вирішено закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача за спливом строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення надіслати його копію скаржнику та адвокату.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на рішення КДКА Київської області від 31.03.2021 року №72/2021 була подана скарга до ВКДКА від 26.04.2021 вих.№26/04-21, в якій позивач просив рішення КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 скасувати, дисциплінарне провадження за зверненням судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. закрити на підставі відсутності в його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку.

ВКДКА надало відповідь на скаргу позивача надіславши на його адресу лист від 11.05.2021 року №886 в якому було зазначено, що до скарги позивачем не надано: копії рішення КДКА Київської області №72/021, підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів скарги судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайловій Л.М. яка є стороною по справі та КДКА Київської області, рішення якої оскаржується, також до скарги не було надано копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення розгляду скарги. Виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення, заява (скарга) оформлена без дотримання зазначених вимог не може бути предметом розгляду ВКДКА та повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Позивачем вдруге було направлено скаргу на рішення КДКА Київської області від 31.03.2021 року №72/2021 до ВКДКА у травні 2021 року.

Рішенням ВКДКА від 30.06.2021 року за №VІ-017/2021 було вирішено скаргу позивача залишити без задоволення. В даному рішенні було зазначене наступне - розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача - заступника Голови ВКДКА, інших учасників засідання, ВКДКА вважає, що відсутні докази як б підтверджували доводи скарги позивача. КДКА Київської області вірно дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. Неприбуття адвоката ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020 року, о 10-00 годині 20.02.2020 року - є неналежним виконанням ним професійних обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Встановлено, що дисциплінарний проступок був вчинений позивачем в лютому 2020 року, отже строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності минув, а тому дисциплінарна справа стосовно позивача підлягає закриттю, що і було здійснено КДКА Київської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 49 Положення. Вищезазначеним рішення ВКДКА від 30.06.2021 року - рішення КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно позивача дисциплінарної справи залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 132-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відносини, що пов`язані із організацією та діяльністю адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (далі - Положення), Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до норм ч.ч. 1-2 ст.33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із ст.37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону №5076-VI, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Згідно із ч.2 ст.36 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Водночас ч.2 ст.36 Закону №5076-VI визначає, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений ст.38 Закону №5076-VI, відповідно до якого член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Отже, як встановлено судом, суть звернення судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М. до КДКА Київської області від 17.03.2020 року №1кп/754/37/20, яка стала підставою для порушення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, полягає у тому на думку скаржниці, що позивачем було допущено неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, а саме неприбуття позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020 року, о 10-00 годині 20.02.2020 року, а також залишення зали судового засідання позивачем 20.02.2020 року під час судового засідання. В якості доказів скаржником до звернення були додані наступні документи: договір про надання правової допомоги від 10.05.2017 року; ордер на надання правової допомоги серії ДН №ООО, 10705; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4602; довідка Деснянського районного суду м.Києва про доставку SMS з датою повідомлення про виклик позивача до суду на 14.02.2020 року о 09-30 годині; довідка Деснянського районного суду м.Києва про доставку SMS з датою повідомлення про виклик позивача до суду на 17.02.2020 року о 09-30 годині; довідка Деснянського районного суду м.Києва про доставку SMS з датою повідомлення про виклик позивача до суду на 20.02.2020 року о 10-00 годині; журнал судового засідання від 17.02.2020 року по справі №754/1100/17 проміжок часу з 09-30 години до 09-32 години.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довідок Деснянського районного суду м. Києва з яких вбачається наступне - SMS повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 20.02.2020 10-00-00 по справі №754/1100/17 (1-кп/754/37/20) від 18.02.2020 сформоване 18.02.2020 9-40-13 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 . Доставлено: 19.02.2020 9:09:00. Текст SMS: Деснянський райсуд м. Києва, пр. Маяковського, 5 в.т. . . . Викликається ОСОБА_1 як захисник на 10:00 20.02.2020, зал №1, провадження 754/1100/17, обвинувачений: ОСОБА_2 , про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.369, ч.3 ст.369, ч.2 ст.393 КК України, суддя Бабайлова Л.М. Причини неприбуття - ст.138 КПК. Наслідки неприбуття - ст.323-327 КПК. У нижній частині довідки зазначено - згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, довідка сформована в електронному вигляді. В інших двох довідках про SMS-повідомлення позивача в тексті змінюється лише дата та час судового засідання, зміст та примітка зазначені що і у вищенаведеній довідці.

Суд зазначає, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 (чинного на момент розгляду справи у кримінальному провадженні №754/1100/17), текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім цього частиною 1 статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом; якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 137 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до статті 138 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення при розгляді справи №754/1100/17, окрім цього скаржницею до свого звернення до КДКА Київської області від 17.03.2020 року, також не надано в якості доказів згоди позивача на отримання повістки в електронному вигляді. Також, позивачем в адміністративному позову акцентовано увагу на тому, що він не надавав такої згоди на отримання повістки в електронному вигляді. За таких обставин суд дійшов висновку, що Деснянський районний суд м. Києва неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань у справі №754/1100/17, які відбулись: о 13-45 годині 14.02.2020 року, о 09-30 годині 17.02.2020 року та о 10-00 годині 20.02.2020 року та стали підставою для звернення до КДКА Київської області.

Вищезазначена позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 31.01.2023 року № 693/812/21, від 27.03.2019 року №201/6092/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що підставами для звернення судді Деснянського районного суду м. Києва до КДКА Київської області стали не з`явлення позивача до судових засідань, які відбулись: о 13:45 годині 14.02.2020 року; о 09:30 годині 17.02.2020 року; о 10:00 годині 20.02.2020 року, також залишення зали судових засідань 20.02.2020 року під час судового засідання позивачем.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 14.02.2020 року перебував в залі судового засідання Деснянського районного суду м. Києва з 10:00 до 13:00, що підтверджується журналом судового засідання за 14.02.2020 року по справі №1кп/754/37/19; о 13:45 14.02.2020 року в справі №1кп/754/37/19 позивач не був присутній в залі судового засідання внаслідок того, що він був присутній у відкритому судовому засіданні по справі №754/1100/17 провадження 1-кс/754/23/20 при розгляді заяви захисника адвоката Уварова А.О. про відвід суді Бабайлової Л.М., що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, складеної 14.02.2020 року (вступна та резолютивна частина) головуючим суддею Таран Н.Г.

Крім того, позивач 17.02.2020 року не перебував в залі судового засідання Деснянського районного суду по справі №754/1100/17 номер провадження 1-кп/754/37/20, що підтверджується журналом судового засідання за 17.02.2020 року, але позивачем на адресу Деснянського районного суду м. Києва було надано клопотання від адвоката Анікіна Д.С. та ОСОБА_1. від 16.02.2020 року наступного змісту: у зв`язку із необхідністю прийняти участь у справі Київського апеляційного суду, не зможемо бути присутніми 17.02.2020 року під час розгляду справи №754/1100/17, враховуючи викладене, просимо перенести судове засідання, яке призначене на 17.02.2020 у кримінальній справі №754/1100/17 на інший час та дату, дане клопотання позивачем було направлено електронною поштою на адресу суду. В матеріалах справи міститься повістка Київського апеляційного суду за №11-кп/824/1290/2020 від 07.02.2020 року, якою призначено розгляд справи на 17.02.2020 року на 10:00 якою було повідомлено позивача про дату та розгляд апеляційного провадження захисником по справі якої є і позивач.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 20.02.2020 року перебував в залі судового засідання Деснянського районного суду м. Києва по справі №1кп/754/37/20, що підтверджується журналом судового засідання, відповідно до якого позивач знаходився там з 10:50:58 до 12:56:28 години; о 12:56:28 судовий розгляд відкладено на 30 хвилин; о 13:41:43 зазначено, що присутні всі ті самі учасники судового розгляду окрім захисників, які причину неявки не повідомили - суддею по справі була Бабайлова Л.М. ; о 13:48:11 зазначено, присутні всі ті самі учасники судового розгляду, з`явились захисники: Анікін, ОСОБА_1, Уваров. В цей же день з 15:00 до 17:00 позивач перебував у цьому ж суді тільки по справі №754/1100/17 при розгляді клопотання про відвід судді Бабайлової Л.М., суддею була Лісовська О.В. , що підтверджується відповідно до наявної в матеріалах справи повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні від 10.02.2020, якою викликано позивача як захисника на 15:00 годин 20.02.2020 року та підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі №754/1100/17; в цей же день з 17:04 до 17:14 позивач перебував у залі судового засідання у справі під головуванням судді Бабайлової Л.М. про що свідчить журнал судового засідання 20.02.2020 року відповідно до запису - присутні всі ті самі учасники судового розгляду.

Таким чином враховуючи вищенаведене, а також надані позивачем докази стосовно його перебування у зазначені дати в інших судових засіданнях, суд не вбачає порушень з боку позивача під час здійснення ним своїх професійних обов`язків під час здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Київської області від 23.09.2020 року було доручено члену дисциплінарної палати Маліневському О.М. провести перевірку по матеріалах за зверненням Деснянського районного суду м.Києва від 08.09.2020 року стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи сторінки по позивачу з Єдиного Реєстру Адвокатів України, адреса робочого місця позивача зазначена - 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд.24 корп.1 кімната 207 (готель «Верховина»).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Малиневського О.М. за вих.№1068 від 30.09.2020 року на адресу зазначену у сторінці позивача з ЄРАУ був направлений лист наступного змісту - пропоную вам використати право, передбачене п.26 Положення про порядок прийняття розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, ознайомитись з матеріалами звернення та надати свої пояснення в строк до 10.10.2020 року. В протилежному випадку звернення буде розглянуте за наявними в ньому матеріалами. Зазначений лист із додатками: копією заяви на 15 аркушах та 1 DVD було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом від 01.10.2020, що підтверджується квитанцією 254.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать як про отримання позивачем повідомлення від 30.09.2020 року, так і про можливі причини не отримання зазначеного повідомлення.

Як встановлено судом, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Малиневським О.М. від 23.02.2021 року була складена довідка про проведену перевірку матеріалів за зверненням Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відносно позивача. В даній довідці було зазначено, що позивач не використав право, передбачене п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг та не надав письмові пояснення щодо фактів зазначених у зверненні. В даній довідці було запропоновано прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача за зверненням Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2021 року було вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно позивача, розгляд дисциплінарної справи по суті призначити на 31.03.2021 року та зупинити дисциплінарне провадження до цієї дати.

В рішенні №48/2021 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2021 року було також зазначено, що позивач не використав своє право передбачене п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг та не надав письмових пояснень щодо фактів вказаних у зверненні. Зазначеним рішенням було вирішено - порушити дисциплінарну справу відносно позивача, розгляд дисциплінарної справи по суті призначити на 31.03.2021 року та зупинити дисциплінарне провадження до цієї дати. Протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення надіслати його копію скаржнику та позивачу з долученням копії довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області, складеної за результатами перевірки. Рішення може бути оскаржене до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Згідно з п. 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Як встановлено судом, відповідачем 2 на адресу позивача та адресу скаржника за вих.№225 від 25.02.2021 року, були направлені копії рішення та довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2021 року для відома. Позивачу, відповідачем 2 було направлено зазначене рішення з довідкою на його адресу зазначену відповідно до сторінці з ЄРАУ поштовим рекомендованим відправленням від 01.03.2021 про що свідчить квитанція з номером відправлення №479. Відповідно до корінця вищезазначеної квитанції в графі «розписка в одержанні» відсутній підпис позивача або будь які інші позначки про отримання зазначеного поштового відправлення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать як про отримання позивачем повідомлення від 01.03.2021 року, так і про можливі причини не отримання зазначеного повідомлення.

Слід констатувати, що матеріали дисциплінарної справи, надані до суду, в свою чергу, з протоколів засідань дисциплінарної палати вбачається, що причини не явки позивача на засідання щодо розгляду скарги стосовно позивача не з`ясовано, не зазначено і інформації щодо вручення або не вручення позивачу поштового відправлення на відповідну дату.

В цілому, зазначене призвело до того, що позивачу не було надано реальної можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, комісією не забезпечено право позивача у встановленому Законом порядку бути присутнім та надати пояснення під час проведення засідання дисциплінарною комісією.

Пунктом 44 Положення №120 встановлено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.03.2021, у засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області адвокат та скаржник не з`явилися. Сторони повідомлені про засідання дисциплінарної палати своєчасно та належним чином та було вирішено дисциплінарну справу слухати без участі сторін.

В Рішенні №72/2021 від 31.03.2021 року винесеним дисциплінарною палатою КДКА Київської області зазначено, що позивач не використав право, передбачене п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг та не надав письмові пояснення щодо фактів вказаних у зверненні. Але ж у цьому рішенні відповідач 2 зазначає, що в процесі розгляду дисциплінарної справи у відкритому засіданні, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, заслухавши пояснення адвоката, обставини, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, підтвердилися. У зв`язку з цим дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Цим же рішенням було закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача за спливом строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення надіслати його копію скаржнику та адвокату. Рішення було надіслано на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням від 05.04.2021 року, що підтверджується квитанцією №774.

Вищезазначене рішення відповідача 2, позивачем було отримано лише 22 квітня 2021 року, про що свідчить корінець до рекомендованого поштового відправлення №774 де в графі «особисто» стоїть відповідна відмітка та зазначена фамілія позивача та підпис, окрім цього отримання цього рішення позивачем зазначено у його скарзі до ВКДКА вих.№26/04-21 від 26.04.2021 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року, в якому зазначено, що позивач 22.04.2021 року особисто на поштовому відділенні 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 отримав лист КДКА Київської області №351 від 01.04.2021 року та оскаржуване рішення №72/2021 від 31.03.2021 року.

В подальшому позивачем на адресу ВКДКА була направлена скарга вих.№26/04-21 від 26.04.2021 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року.

Своїм листом ВКДКА від 11.05.2021 року за вих.№886 було повідомлено позивача про те, що до ВКДКА не надано копії рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.03.2021 року №72/2021; не надано підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів скарги судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайловій Л.М., яка є стороною по справі та КДКА Київської області, рішення якої оскаржується та не надано до скарги копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення розгляду скарги.

Позивачем вдруге на адресу ВКДКА від 19.05.2021 року за вих.№19/05-21 була подана скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року, в якій позивач просив прийняти до розгляду скаргу на рішення КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року; поновити строк для оскарження рішення КДКА №72/2021 від 31.03.2021 року у зв`язку із викладеними обставинами; рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №72/2021 від 31.03.2021 скасувати; дисциплінарне провадження за зверненням судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. закрити на підставі відсутності в його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку; розгляд скарги провести за його участю.

Відповідач 1 розглянув скаргу позивача та прийняв рішення №VI-017/2021 від 30.06.2021 року в якому зазначив, що розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області заслухавши доповідача та інших учасників засідання, відповідач 1 вважає, що відсутні докази, які б підтверджували доводи скарги позивача. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. Неприбуття позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні о 13:45 годині 14.02.2020 року, о 09:30 годині 17.02.2020 року, о 10:00 годині 20.02.2020 року - є неналежним виконанням позивачем професійних обов`язків. Вищезазначеним рішенням відповідача 1 було вирішено - скаргу позивача залишити без задоволення; рішення відповідача 2 №72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно позивача дисциплінарної справи залишити без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідачем 1 та відповідачем 2 при винесенні своїх рішень від 31.03.2021 року та від 30.06.2021 року досліджувалось та було встановлено неналежне виконання професійних обов`язків позивачем на підставі поданої скарги судді Деснянського районного суду м. Києва стосовно неприбуття позивача у судові засідання о 13:45 годині 14.02.2020 року, о 09:30 годині 17.02.2020 року, о 10:00 годині 20.02.2020 року. В рішенні відповідача 2 було зазначено, що дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а рішенням відповідача 1 не було спростовано висновків відповідача 2, а навпаки зазначено, що відповідач 2 вірно дійшов до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, яким було по суті продубльовано рішення в частині неналежного виконання позивачем професійних обов`язків внаслідок неприбуття позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь у судових засіданнях о 13:45 годині 14.02.2020 року, о 09:30 годині 17.02.2020 року, о 10:00 годині 20.02.2020 року.

З огляду на вищевикладене, на підставі наданих позивачем доказів та приписів чинного законодавства України в частині визнання належним повідомлення про час і місце проведення судового засідання, судом не встановлено порушень професійних обов`язків позивача під час здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_2 . Також судом встановлено, що за неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги відносно нього, позивач був позбавлений права надати пояснення щодо встановленого порушення, що в свою чергу дало б змогу відповідачу 2 встановити усі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення. З огляду на зазначене, відповідач 2, в порушення приписів Порядку №120 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав змогу позивачу надати пояснення щодо встановленого порушення, що призвело до порушення прав позивача, зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку. Відповідач 1 не надав оцінки письмовим поясненням позивача та доказам на їх підтвердження, та не врахував їх під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення, що може свідчити про відсутність об`єктивного розгляду дисциплінарної справи.

Крім цього, відповідно до п. 7 Порядку - Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.

Необхідно також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також встановлені обставини у справі та надані позивачем докази у справі, суд дійшов висновку, що наведене вище підтверджує, що відповідач 1 не встановив об`єктивну та суб`єктивну сторони дисциплінарного проступку, не надав оцінки доказам, наданих позивачем, тому належним захистом прав позивача є скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року та скасування рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-017/2021 від 30.06.2021 року як такі, що винесені безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства щодо повноти та об`єктивності при розгляді скарг та, відповідно, при прийнятті оскаржуваних рішень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанціями від 28.08.2021, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1816,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що судом скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-017/2021 від 30.06.2021, також скасовано рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №72/2021 від 31.03.2021, суд вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат наступним чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 1816,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, тобто по 908,00грн. з відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська, 15, ) про скасування рішень - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська, 15, ) №72/2021 від 31.03.2021 року.

Скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ) №VІ-017/2021 від 30.06.2021 року.

Стягнути з Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 06 квітня 2023 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець