Справа № 688/871/23
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/871/23
№ 2-а/688/8/23
Рішення

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2023 поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не керував автомобілем. Автомобіль стояв на узбіччі дороги та не був заведений, він видів в ньому та чекав знайомого, який приїхав на цьому автомобілі та пішов у своїх справах. А тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн, складену інспектором Щуром Б.В., а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Ухвалою суду від 20.03.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 03.04.2023 року. У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 11.04.2023.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 15.02.2023 інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Щуром Б.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6546944, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 15.02.2023 о 01 год 11 хв ОСОБА_1 , в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 95, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно змісту вказаної постанови суду, 15 лютого 2023 року о 00.53 год. ОСОБА_1 , будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 95 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Просив призначити йому покарання, не пов`язане зі сплатою штрафу, оскільки він є безробітним та не має доходу.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, станом на 15.02.2023 ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо посилань позивача на те, що він не керував автомобілем 15.02.2023, то такі спростовуються постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є обов`язковою для цього суду, що розглядає справу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 268-269, 271, 286 КАС України, ст. 126, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК