Справа № 751/1825/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1825/23

Номер провадження2-а/751/52/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобілецький Максим Олегович

представник відповідачів Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови серії ЕАС №6607378 від 28.02.2023 року (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він о 05 год 13 хв в м. Чернігові по вул. Котляревського, 36, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при її винесенні поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінці доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також порушив регламентований главою 22 КУпАП порядок розгляду справи. Зазначає, що поліцейський не встановлював належним чином його особу, не повідомив про причину зупинки, не продемонстрував докази на користь висунутого звинувачення та не надав можливість надати пояснення. Також при зміні напрямку руху на даній ділянці проїзної частини не потрібно було подавати попереджувальний сигнал, так як автомобіль рухався по головній дорозі. Події відбувались у темну пору доби, вказана ділянка дороги не освітлювалась, що позбавляло можливості бачити дорожню розмітку. Крім того, поліцейський на ім`я ОСОБА_2 повідомив, що за вказане правопорушення він робить йому усне зауваження, проте після цього поліцейський ОСОБА_3 за теж саме порушення виніс оскаржувану постанову. Також поліцейський позбавив його права на отримання правової допомоги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.03.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.20-29), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 28.02.2023, керуючи автомобілем марки KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Котляревського, 36, не подав покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Виявивши порушення, командиром роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кобілецьким М.О. було винесено постанову серії ЕАС №66073787. При цьому відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та жодним чином не перешкоджено у користуванні ними. Також чинне законодавства вимагає розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи не переноситься. До того ж позивач є адвокатом, поліцейський не зобов`язаний забезпечувати осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, адвокатом безпосередньо на місце вчинення адміністративного правопорушення, особа сама вирішує, чи скористатися своїм правом та в який саме спосіб. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Крім того зазначає, що позивачем пропущений десятиденний строк оскарження постанови, його звернення 01.03.2023 до Управління патрульної поліції зі скаргою не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту, тому не є поважною причиною пропуску звернення до суду.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.03.2023 відклав розгляд справи, запропонував сторонам надати відео фіксації правопорушення.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Командиром роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кобілецьким М.О. 28 лютого 2023 року складено постанову серії ЕАС №660737 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.6, 31).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 05 год 13 хв в м. Чернігові по вул. Котляревського, 36, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.6, 31).

Позивач 01.03.2023 звертався до начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП зі скаргою на дії поліцейського Кобілецького М.О. та просив скасувати постанову (а.с.32-33).

Проте рішенням начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Прищепи М.В. від 08.03.2023 оскаржувана постанова залишена без змін, а скарга без задоволення (а.с.10), про що повідомлено позивача (а.с.8-9, 34-35).

Відповідачем до відзиву надано відеозапис та фотокартку на DVD-R 111102-S1 місця події з підписом «відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП» (а.с.36), проте при його перегляді встановлено фіксацію руху транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 21.11.2022 о 12 год 22 хв зі швидкістю 86 км/год.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надає фотокопію дорожнього знаку і таблички (а.с.7), з якої вбачається напрямок головної дороги ліворуч.

Відповідно відеозапису фіксації місця події, який наданий на ухвалу суду, зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 05 год 13 хв в м. Чернігові по вул. Котляревського, 36, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч по головній дорозі з вул. Гонча на вул. Котляревського, не подав сигнал світловим покажчиком повороту (а.с.46).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Знак «Головна дорога» є знаком пріоритету та надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть (п. 2.3 глави 2 розділу 33 ПДР). При цьому з даним дорожнім знаком застосовується табличка 7.8. «Напрямок головної дороги» для зазначення напрямку головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.46) вбачається, що при повороті ліворуч на перехресті з вул. Гонча на вул. Котляревського в м. Чернігові по головній дорозі, напрямок якої ліворуч, позивач не увімкнув покажчики повороту відповідного напрямку руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 9.2 «б» ПДР України, факт не подання ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. До доводів позивача про те, що на вказаній ділянці дороги при повороті ліворуч не потрібно вмикати покажчик повороту, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до Правил дорожнього руху перед будь-яким поворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. ПДР не містять виключення з цього правила під час руху по головній дорозі, яка змінює свій напрямок.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.29). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, на прохання позивача скористатися правовою допомогою йому запропоновано викликати адвоката протягом 10-20 хв, проте він відмовився, вказавши, що о 05 годині жоден адвокат не прибуде, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене. Також під час розгляду справи поліцейський повідомив позивача про те, що до нього не застосовувалось адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки останнє виноситься у письмовій формі.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів представника відповідача про пропуску позивачем строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 28.02.2023. Позивач звертався зі скаргою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, рішенням від 08.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги. До суду позивач звернувся з позовом 09.03.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня винесення постанови.

Отже, постанова серії ЕАС №6607378 від 28.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена командиром роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кобілецьким Максимом Олеговичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС №6607378 від 28.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобілецький Максим Олегович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк