Справа № 420/3022/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3022/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Турецької І.О. та Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУДМС України в Одеській області (далі ГУДМС), в якому просив: визнати протиправними дії щодо повернення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданих ОСОБА_1 , про набуття громадянства України за територіальним походженням; зобов`язати відповідача розглянути заяви від 29 квітня 2020 року щодо набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 громадянства України за територіальним походженням.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що 31 жовтня 2019 року він уклав договір правової допомоги із ОСОБА_7 , на підставі якого 29 квітня 2020 року він, як адвокат, звернувся до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС в Одеській області із заявами в інтересах її дітей про набуття громадянства України за територіальним походженням, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року №2235-III (далі Закон №2235-III).

Втім, позивачу було повідомлено, що відповідні заяви мають бути подані безпосередньо законним представником. Враховуючи, що батько дітей помер, а мати не володіє дійсним паспортним документом чи будь-яким документом, що посвідчує її особу, вказані дії є об`єктивно неможливими. Саме для вирішення цієї ситуації позивачем був укладений договір із матір`ю дітей, на підставі якого позивач й звернувся до органу ДМС.

Позивач вважає, що дії ГУДМС у формі зупинення розгляду його заяв про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням вказаних осіб на підставі неможливості подавати відповідні заяви іншою особою, ніж законним представником, порушують професійні права адвоката та є протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасовано, суд ухвалив у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії ГУДМС щодо повернення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданих адвокатом Шевчуком К.М., щодо набуття громадянства України за територіальним походженням; зобов`язано ГУДМС розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29 квітня 2020 року, поданих адвокатом Шевчуком К.М., щодо набуття громадянства України за територіальним походженням. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено судом.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи вказаної заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заяви було зазначено, що 03.10.2022 р. на поштову адресу відповідача було надіслано адвокатський запит з вимогою повідомити про результати виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021р. по справі №420/3022/21 та надати належним чином посвідчену копію відповідного рішення. Відповіді не отримано.

04.11.2022 р. на електронну адресу ГУДМС було надіслано аналогічний адвокатський запит.

Листом ГУДМС від 19.11.2022р. повідомлено про результати розгляду адвокатського запиту щодо виконання судового рішення, яке не виконане.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведеного вбачається, що положення статті 382 КАС України не передбачають заборону встановлення судового контролю вже після винесення рішення суду по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство містить наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання (на думку позивача) судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по справі №520/1744/18 від 30 грудня 2020 року.

Так, звертаючись з даною заявою про встановлення судового контролю, заявником зазначено, що листом ДМСУ від 19.11.2022 р. його повідомлено про результати розгляду адвокатського запиту щодо виконання судового рішення, яке не виконане.

Водночас, заявником жодним чином не пояснено, в чому саме ним вбачається не виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в частині зобов`язання ДМСУ розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29 квітня 2020 року щодо набуття громадянства України за територіальним походженням, зокрема, в контексті посилань відповідача щодо досягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а також з урахуванням висновків ДМСУ з приводу того, що Законом України «Про громадянство України» визначено, що дії, спрямовані на набуття/припинення громадянства України, вчиняє фізична особа, зокрема, особисто.

При цьому, суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року було зобов`язано ДМСУ саме розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо набуття громадянства України за територіальним походженням, тобто судом зазначено, що саме розгляд заяв є виконанням рішення суду, а не факт набуття громадянства України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Водночас, в листі ДМСУ від 19.11.2022 р. зазначено, що на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м.Одеси від 12.08.2021 р, 16.11.2021 р. матеріали справ вищезазначених громадян повторно було надіслано для розгляду до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України.

17.12.2021 р. справи були повернуті до ГУДМС без розгляду, оскільки Законом України «Про громадянство України» передбачено, що дії, спрямовані на набуття/припинення громадянства України, вчиняє особисто фізична особа або її законні представники.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення по справі судового контролю.

Керуючись статтями: 321, 325, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.