Справа № 260/2301/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2301/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 27.02.2023 року №72 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

В той же день, 07.04.2023 року, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом заборони Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 27.02.2023 року №72 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

Клопотання про забезпечення позову в даній адміністративній справі мотивоване тим, що позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача суперечить ухвалі №260/3063/22, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії на виконання рішення відповідача від 22.04.2022 року №99 "яПро демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорта прив`язки" в частині демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , яка встановлена згідно з паспортом прив`язки від 04.12.2017 року №4/2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на викладене.

Як встановлено судом, заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано протиправністю рішення відповідача про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , у зв`язку з що таке винесено під час дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 02.09.2022 року у справі №260/3063/22.

При вирішенні вказаної заяви позивача, суд враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 19 жовтня 2021 року по справі № ЗД/380/67/20 (провадження № К/9901/5891/21), в якій суд зазначив, що « ... безумовно рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання і такі рішення можуть завдавати шкоди і мати негативні наслідки. При цьому, погодились стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу літнього майданчику кафе призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у цій справі було направлено на захист права власності та було єдиним дієвим засобом для збереження майна до вирішення в судовому порядку питання щодо законності демонтажу такого майна. Суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про те, що побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків його правам є об`єктивними, і суд не знайшов беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушених прав позивача».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 ст. 242 КАС України).

З огляду на вказане та не надаючи попередньої оцінки щодо законності рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №72 від 27.02.2022 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », яке є чинним і підлягає виконанню, демонтаж тимчасової споруди до ухвалення рішення в даній адміністративній справі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, адже після демонтажу об`єкту нерухомого майна, повернення його до попереднього стану буде ускладнено.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Суд зауважує, що заборона Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та/або іншим особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 27.02.2023 р. №72 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 » в частині демонтажу носить тимчасовий характер, не скасовує рішення відповідача, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області (, пл. Головна, буд. 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 27.02.2023 року №72 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 " - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/2301/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.А. Гебеш