Справа № 380/17514/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2023 року

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Монич О.Ю.,

представника відповідача Брильовської О.Р.,

представника третьої особи Палко Д.І.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на стороні відповідача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та за участю Львівської обласної прокуратури, про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської обласної військової (державної) адміністрації (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ) (далі - відповідач), в якому просить скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 403/0/5-20 від 15.06.2020 «Про занесення щойно виявлених об`єктів Львівської області до Переліку об`єктів культурної спадщини згідно з додатком, де під № 4 додатку включено Костел Пресвятої Трійці, другої половини XVII ст., за адресою: смт. Магерів, по вул. Л.Мартовича, 2, Львівської області, як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення.

Ухвалою від 09.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; праву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалами судового засідання від 15.02.2022 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації.

На адресу суду від Львівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації листом від 01.07.2020 № 16-2445/0/2-20 проінформував ОСОБА_1 про прийняте головою Львівської обласної державної адміністрації розпорядження № 403/0/5-20 від 15.06.2020. Крім цього, листом від 26.07.2021 № 16-3411/0/2-21 Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації повідомив позивача про необхідність укладення охоронного договору. Цей лист скеровано 27.07.2021, що підтверджується накладною № 985. Також, звертає увагу суду на те, що оскаржуване розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 15.06.2020 № 403/0/5-20 «Про занесення щойно виявлених об`єктів до Переліку об`єктів культурної спадщини» оприлюднено на офіційному веб-сайті Львівської обласної державної адміністрації 18.16.2020 та доступне за посиланням: https://old.loda.gov.ua/rozporyadchi-dokumenty?other=403%2F0%2F5-20+&title=&news-date-from=01.11.2012&news-dateto=10.05.2022&token=865372f6b3752ff6e41f6cc531ac154b.

Відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 № 71/0/5-18 «Про затвердження Регламенту Львівської обласної державної адміністрації» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного розпорядження) зареєстровані розпорядження голови обласної державної адміністрації надсилаються зацікавленим органам, підприємствам, установам та організаціям і посадовим особам згідно з планом розсилки, оприлюднюються на офіційному веб-сайті обласної державної адміністрації та опубліковуються в друкованих засобах масової інформації в установленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що позивача належним чином та своєчасно повідомлено про прийняття оскаржуваного розпорядження, а тому ним без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України. З цих підстав відповідач вказує на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В заяві позивач зазначив, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27398/21 за позовом керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до нього про зобов`язання вчинити дії. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 14.11.2022 йому стало відомо про прийняте головою Львівської обласної державної адміністрації розпорядження № 403/0/5-20 від 15.06.2020 «Про занесення щойно виявлених об`єктів Львівської області до Переліку об`єктів культурної спадщини». Вказує, що до цього часу він не отримував оскаржуваного розпорядження. Таким чином позивач вважає, що відлік шестимісячного строку на оскарження рішення відповідача повинен починатись 14.11.2022 - з моменту ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням. Просить поновити строк на подання позову до суду з огляду на вказані вище поважні причини.

Також позивачем подано письмові пояснення щодо пропущеного строку звернення до суду. Зазначив, що на підтвердження отримання ним листа Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 № 16-2445/0/2-20 відповідачем не долучено до матеріалів справи відповідних доказів. Водночас, на офіційному сайті Укрпошти відсутні дані щодо отримання ним відправлення за №985. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Від Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення. Третя особа зазначає, що листом від 26.07.2021 № 16-3411/0/2-21 Департамент проінформував ОСОБА_1 про внесення належного йому приміщення до Переліку об`єктів культурної спадщини. При цьому, в листі повідомлено позивача про прийняте розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 403/0/5-20 від 15.06.2020 «Про занесення щойно виявлених об`єктів Львівської області до Переліку об`єктів культурної спадщини». Для підтвердження надсилання листа надав копію звіту відправлених листів за червень-липень 2020 року.

Від прокурора Львівської обласної прокуратури 10.03.2023 надійшли письмові пояснення, в яких прокурор вказав, що позивача було належним чином повідомлено про існування спірного розпорядження та про необхідність укладення охоронного договору щодо належного йому на праві власності об`єкта культурної спадщини, що дає можливість суду застосувати до позивача вимоги передбачені ст. 123 КАС України. Також зазначає, що сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, яку із додержанням вимог закону відправник надсилав йому для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася відправнику у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися неповідомленням останнього про таке рішення, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Представники відповідача, третьої особи та прокурор в підготовчому засіданні подане клопотання підтримали. Просили позовну заяву залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27398/21 за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Провадження у цій справі відкрито згідно з ухвалою суду від 07.09.2022.

Позивачем 04.11.2022 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №160/27398/21.

Згідно з відміткою на клопотанні, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 14.11.2022.

Ухвалою від 08.11.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зі змісту цієї ухвали суд встановив, що в матеріалах справи №160/27398/21 відсутні докази отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі.

На вимогу суду прокурор Львівської обласної прокуратури надав докази скерування на адресу ОСОБА_1 примірника позовної заяви про зобов`язання вчинити дії разом з додатками, в тому числі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 403/0/5-20 від 15.06.2020. Водночас, прокурором не надано суду доказів вручення цієї поштової кореспонденції позивачу.

Суд також враховує, що ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного розпорядження до моменту ознайомлення ним з матеріалами справи №160/27398/21.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про скерування позивачу листа Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 № 16-2445/0/2-20 «Щодо внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини», яким проінформовано ОСОБА_1 про прийняття розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 403/0/5-20 від 15.06.2020 «Про занесення щойно виявлених об`єктів Львівської області до Переліку об`єктів культурної спадщини», оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання такого листа позивачем

Суд також відхиляє посилання представника відповідача на лист від 26.07.2021 № 16-3411/0/2-21, яким позивача повідомлено про зобов`язання у місячний термін з дня отримання цього повідомлення укласти з департаментом охоронний договір, оскільки за інформацією з офіційного сайту Укрпошти, дані про відправлення № 985 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. В матеріалах справи також відсутні докази отримання позивачем листа від 26.07.2021 № 16-3411/0/2-21.

За таких обставин суд дійшов висновку, що про оскаржуване розпорядження від 26.07.2021 № 16-3411/0/2-21 позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №160/27398/21, а саме 14.11.2022, що підтверджується відміткою на клопотанні від 04.11.2022. Доказів протилежного відповідачем, третьою особою та прокурором суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про скасування розпорядження є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Водночас, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд вважає обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого відповідно до ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на стороні відповідача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та за участі Львівської обласної прокуратури про скасування розпорядження - відмовити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду позовної заяви до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Суддя Р.І. Кузан