Справа № 400/9144/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р. № 400/9144/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "СТРОЙМАГ", вул. Молодіжна, 14, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57215,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській облас, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ,
про:скасування рішення від 13.07.2021 № 2859654/43847110 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТРОЙМАГ» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1), яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 13.07.2021 № 2859654/43847110;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 64 від 06.07.2021 до податкової накладної № 51 від 28.12.2020 датою його подання.

На обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало, що воно подало до контролюючого органу необхідні документи на підтвердження розрахунку коригування, тому рішення відповідача 1 є необґрунтованим.

Відповідачі позовні вимоги заперечили, вказали у відзиві (арк. 218-220), що рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування було обумовлено відсутністю документів.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Як встановлено судом, 28.12.2020 Підприємство виписало на користь Приватного підприємства «ОЛКРІС» податкову накладну № 51, в якій зазначено про надання позивачем послуг «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №54726 Степківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (Миколаївська обл., Первомайський район, с. Степківка, вул. Первомайська, 5/1)» (Код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Вартість послуг 776 363 грн, в т.ч. ПДВ 129 393,83 грн.

Податкова накладна від 28.12.2020 № 51 (далі ПН, арк. 216) була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 16.01.2021 (арк. 217).

06.07.2021 Підприємство оформило та направило для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до ПН, номер розрахунку коригування - 64 (далі РК, арк. 111).

Відповідно до РК, податкове зобов`язання у Підприємства виникло не у зв`язку з постачанням послуг (як було вказано у ПН), а у зв`язку з постачанням товарів (будівельних матеріалів), вартість яких складає 776 363 грн, в т.ч. ПДВ 129 393,83 грн.

06.07.2021 реєстрацію РК було зупинено. У квитанції (арк. 112) контролюючий орган зазначив: «… у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 6810, 7308, 7208, 8302, 7214, 6809, 3925, 8544,, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Сума компенсації вартості товару/послуги 41.00.40-00.00, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Відповідно до пунктів 4, 5 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова № 1165 у редакції, що була чинною у липні 2021 року), складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Згідно з пунктом 7 затвердженого Постановою № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок зупинення реєстрації), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Реагуючи на зупинення реєстрації РК, Підприємство 08.07.2021 подало до контролюючого органу лист-пояснення (вих. № 23, арк. 113). У цьому листі позивач вказав, що «… між ПП «Строймаг» та ПП «Олкріс» був заключений договір поставки №51 від 28.12.2020 року, сума договору складає 776 363,00 грн. .... з ПДВ. При оформлення ПН № 51 від 28.12.2020 року була допущена технічна помилка в «Найменуванні товару/послуги», 06.07.2021 року був здійснений розрахунок коригування кількісних і якісних показників №64 від 07.07.2021 року до податкової накладної №51 від 28.12.2020 року …».

До листа позивач додав вказаний вище договір поставки, 15 видаткових накладних (період виписки листопад та грудень 2020 року), 2 товарно-транспорті накладні (листопад та грудень 2020 року). Ці документи (арк. 116-119, 120, 121-123, 127, 131, 140, 141, 142, 143, 161, 165, 170, 175, 183, 186, 197), на думку Підприємства, були достатніми для підтвердження господарських операцій з постачання товарів.

Суд зауважив, що до позову Підприємство не додало копії товарно-транспортної накладної № Р1059 від 26.11.2020 та видаткової накладної № 1059 від 26.11.2020. Відповідач 1 факт їх отримання (разом з листом-поясненням) підтвердив.

Відповідачі вказали у відзиві, що додана до позову товарно-транспортна накладна № 51 від 28.12.2020 (арк. 121-123) відрізняється за змістом від товарно-транспортної накладної № 51 від 28.12.2020, що її позивач додав до листа-пояснення (арк. 231, 233).

До позову Підприємство додало також інші документи (арк. 124, 125, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135-139, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158, 159-160, 162, 163, 164, 166, 167, 168-169, 171, 172, 173-174, 176, 177, 178-179, 180-182, 184, 185, 187, 188, 189-190, 191, 192-193, 194-196, 198, 199, 200), які не є належними доказами, оскільки вони не були подані до контролюючого органу, відповідно, не були враховані та не могли бути враховані при прийнятті рішення щодо реєстрації РК.

13.07.2021 відповідач 1 прийняв рішення № 2859654/43847110 про відмову у реєстрації РК (далі Рішення, арк. 114). Причиною для відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Що саме з переліченого не надав позивач, у Рішенні не підкреслено; будь-яка додаткова інформація відсутня.

У відзиві відповідачі зазначили «… на засіданні комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної … було розглянуто інформацію ГУ ДФС у Миколаївській області, отриману листом від 07.07.2021 №1558/9/14-97-03-03 (додається) щодо наявності ознак фіктивності по ПП «Строймаг» … та копію протоколу допиту керівника та засновника підприємства ( ОСОБА_1 ) в якості свідка, який в ході надання письмових свідчень повідомив про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Строймаг», що зазначено у протоколі допиту свідка від 02.07.2021 (додається).

У листі зазначено, що за результатом відпрацювання податкової адреси підприємство та посадові особи ПП «Строймаг» не встановлені.

Візуальним оглядом адреси не ідентифіковано вивісок, поштових скриньок із назвою підприємства та в цілому ознак ведення господарської діяльності ПП «Строймаг» не встановлено. За вказаною адресою знаходиться недобудований житловий будинок, що судячи з зовнішнього вигляду не використовується в житлових чи комерційних цілях. Вищевикладене може свідчити про реєстрацію ПП «Строймаг» на підставі недійсних та підроблених документів, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника ПДВ додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …

Враховуючи наведене вище, Комісією по платнику ПП «Строймаг» 09.07.2021 прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості недійсні документи. Копія рішення додається.

Також, у відповідь на запит ГУ ДПС у Миколаївській області Миколаївська обласна прокуратура надала копію протоколу огляду від 06.04.2021, яким підтверджено, що ПП «Строймаг» не здійснює господарську діяльність за адресою Миколаївська обл., Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Молодіжна, 14. Копія Протоколу огляду додається.

Також необхідно наголосити на тому, що ПП «Строймаг» не має права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, де могла би проводитися господарська діяльність підприємства. На доказ цього факту надаю витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Саме за цією адресою покупець отримав ТМЦ, відповідно до наданої на розгляд Комісії позивачем товарно-транспортної накладної № 51 від 28.12.2020 …

Таким чином, внаслідок проведення слідчих дій ГУ ДФС у Миколаївській області в Єдиному реєстрі податкових накладних АІС України з липня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області ПП «Строймаг» відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №64 від 06.07.2021, в якому підприємство наполягало на заміні призначення платежу, а саме: замість «капітальний ремонт …» зазначити будівельні матеріали …

Комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування внаслідок таких обставин:

відсутності необхідних ліцензій та дозволів;

невідповідності номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг);

відсутності власних та/або орендованих основних фондів та виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства;

відсутності власних трудових ресурсів;

відсутності залучення послуг сторонніх організацій для виконання робіт на зазначених об`єктах відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктами 4, 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у редакції, що була чинною у липні 2021 року), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У пункті 11 Порядку № 520 зазначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до викладеного, а також з урахуванням змісту коригування (заміна постачання послуг на постачання товарів) суд визнав безпідставними доводи відповідачів про те, що відсутність необхідних ліцензій та дозволів; відсутність залучення послуг сторонніх організацій для виконання робіт на зазначених об`єктах відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, були законними причинами для відмови у реєстрації РК.

Не є також законними (відповідно до пункту 11 Порядку № 520) причинами для відмови у реєстрації РК вказані у відзиві відсутність власних та/або орендованих основних фондів та виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства; відсутність власних трудових ресурсів.

До відзиву, як вказано вище, відповідачі додали «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» від 09.07.2021 № 5431 (арк. 227).

Згідно з цим рішенням, Підприємство відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», затверджених Постановою № 1165 (платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах).

Ця обставина, на думку суду, не є законною причиною для відмови у реєстрації РК, оскільки рішення про відповідність платника податку «Критеріям ризиковості платника податку», відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації, є підставою для зупинення реєстрації. В даному випадку зупинення реєстрації відбулося, як вказано вище, 06.07.2021, з підстав, що наведені у пункті 7 Порядку зупинення реєстрації.

В той же час суд встановив, що подані Підприємством до контролюючого органу лист-пояснення та первинні документи не були достатніми для підтвердження відомостей, що містяться у РК. Так, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виготовлення (придбання) Підприємством певних товарів, вказаних у видатковій накладній від 28.12.2020 № 51 (позиції 13 та 18); подана до контролюючого органу товарно-транспортна накладна від 28.12.2020 № 51 викликає сумніви з огляду на наявність двох її варіантів; єдиним документом, що підтверджує транспортування придбаних позивачем товарів, є товарно-транспортна накладна від 21.12.2020 № Р1186 на перевезення однієї товарної позиції (арк. 189-190); будь-яких пояснень (та документів, що їх підтверджують) щодо зберігання та складського обліку придбаних у листопаді грудні 2020 року будівельних матеріалів (які всі в подальшому були продані позивачем в один день 28.12.2020) не подано.

За такого, на думку суду, відповідач 1 мав підстави для прийняття Рішення.

Крім того, суд визнав за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у липні 2021 року), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

У підпунктах «а» та «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України вказано, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У ПН наявна інформація про господарську операцію постачання послуг; зазначений код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг.

Складанням ПН та поданням її для реєстрації в ЄРПН Підприємство підтвердило, що 28.12.2020 у нього виникло податкове зобов`язання з ПДВ у зв`язку з операцією з постачання послуг.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено складання розрахунку коригування до податкової накладної у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

У пункті 23 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Порядку заповнення податкової накладної» (у редакції, що була чинною у липні 2021 року) вказано, що у разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини розділу Б податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарів/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку:

показники рядка податкової накладної, що коригується, зазначаються із знаком «-» окремо в кожній графі;

додається(ються) новий(і) рядок(ки) з виправленими показниками (за потреби), якому(им) присвоюється новий черговий порядковий номер, що не зазначався в податковій накладній;

рядку податкової накладної, що коригується, зазначеному із знаком «-», та новому(им) рядку(ам) з виправленими показниками, що його замінює(ють), присвоюється однаковий порядковий номер групи коригування, який зазначається у графі 2.2 табличної частини розділу Б розрахунку коригування, та наводиться однакова причина коригування.

Кількість груп коригування у розрахунку коригування може бути необмежена. Кожній групі коригування присвоюється окремий наступний порядковий номер.

Зміст РК свідчить, що він був складений саме відповідно до пункту 23 вказаного Порядку. Проте, подібні розрахунки коригування складаються, якщо змінюється сума компенсації товарів/послуг.

Суми, вказані у ПН та у РК, збігаються.

У тому ж пункті 23 «Порядку заповнення податкової накладної» вказано, що Державна податкова служба України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 табличної частини розділу Б розрахунку коригування, та забезпечує їх оприлюднення на власному офіційному веб-порталі для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України.

У РК позивач вказав умовний код причини коригування 104, що є зміною номенклатури.

В даному випадку зміни номенклатури не було. У листі-поясненні Підприємство заперечило факт постачання 28.12.2020 послуги.

Відповідно, ПН була складена помилково, без факту здійснення господарської операції, і коригування (умовний код причини коригування 103) мало полягати у тому, що показники рядка податкової накладної, що коригується, мали зазначатися із знаком «-» окремо в кожній графі.

Підприємство відобразило у РК іншу господарську операцію (з постачання товарів), що не може вважатися коригуванням ПН.

На підставі викладеного суд встановив, що контролюючий орган мав підстави для прийняття Рішення, РК не підлягав реєстрації в ЄРПН, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СТРОЙМАГ" (вул. Молодіжна, 14, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57215, ідентифікаційний код: 43847110) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна