Справа № 140/3516/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3516/22 пров. № А/857/11779/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Еко Стор на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, прийняте суддею Каленюк Ж.В. у місті Луцьку у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еко Стор до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

встановив:

ТзОВ Еко Стор (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 26 жовтня 2021 року №UA209000/2021/700100/2, №UA209000/2021/700103/2, №UA209000/2021/700105/2, №UA209000/2021/700108/2 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року відмовлено в позові.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом

Суд зазначив, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року в справі №620/1735/20.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ТзОВ Еко Стор (покупець) та компанією Locks NV (продавець) контракту від 01 жовтня 2021 року №22-2021 (а.с.55-57) продавець продає, а покупець купує товар в асортименті вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, погоджених сторонами у контракті і проформах-інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У випадку, якщо в проформах-інвойсах не погоджені умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, або EXW, або CPT, або CIP згідно з правилами Інкотермс 2010.

Рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 53 МК України є тими документами, які разом із зовнішньоекономічним контрактом підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Таким документом згідно з пунктом 4 частини другої названої статті є і банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено).

Однак, декларант не подав рахунок-проформу, а у поданих інвойсах у всіх випадках не були визначені ні умови поставки партії товару, ні умови оплати, про що правильно зазначив у повідомленнях декларанту та у спірних рішеннях відповідач.

Відтак, митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, мав підстави витребувати документи, яких не вистачає.

Суд звернув увагу на те, що на електронні повідомлення митниці позивач жодних документів не надав.

Декларант повідомив митний орган про післяоплату й не надав платіжні документи, тоді як у позовній заяві представник позивача вказав на передоплату, що вказує на недостовірність повідомлених митному органу відомостей.

Поставка товару у всіх випадках здійснювалась на умовах EXW правил Інкотермс 2010, тобто, за умовами контракту ціна товару мала включати і вартість навантаження товару. Тоді не зрозуміло, чому у довідках від 22 жовтня 2021 року та від 25 жовтня 2021 року до транспортних витрат включені також і витрати за навантаження, що у такому разі не узгоджується з умовами контракту від 01 жовтня 2021 року №22-2021.

Крім того, жодних укладених договорів транспортного експедирування позивачем не було надано ні митному органу, ні суду. Більше того, у договорах-заявках від 22 жовтня 2021 року №671-В та №672-В компанію Green Line Sp.z.o.o. зазначено саме як перевізника, а не експедитора, а вказані договори-заявки сформовані саме на вантажне перевезення, а не надання експедиторських послуг.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ Еко Стор подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару та проведення оплати за такий товар, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеними у постанові від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18.

Наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 29 липня 2020 року у справі № 420/1709/19 зазначив, що здійснюючи коригування митної вартості товару, з наявності розбіжностей щодо умов оплати товару, котрі нібито виключали можливість контролюючого органу перевірити числове значення заявленої митної вартості за основним методом, то, Верховний Суд звернув увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Звернув увагу на те, що інформація в рамках Меморандуму «Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції» носить виключно інформативний характер та не відображає конкретних умов поставок щодо спірних правовідносин. Відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Апелянт також зазначив, що межах даних правовідносин оцінці та дослідженню підлягає не господарська операція щодо поставки товару на митну територію України та правильність заповнення граф автотранспортної накладної чи перевізних документів, а безпосередньо митна вартість товару.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Львівська митниця у відзиві на апеляційну скаргу вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 жовтня 2021 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару М`ясо свійських свиней морожене окіст (шинка) без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною; вага нетто 19982,85 кг, товариство подало МД №UA209160/2021/012794 (а.с.148). Фактурна вартість товару становить 36968,27 євро (1130393,58 грн). Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки EXW та становить 1182393,58 грн (а.с.148). До митної декларації додано: контракт від 01 жовтня 2021 року №22-2021 (а.с.55-57); інвойс від 21 жовтня 2021 року №VF/21/300448 (а.с.18); митну декларацію країни відправлення від 21 жовтня 2021 року 21BEE190 (а.с.19); міжнародну автотранспортну накладну від 21 жовтня 2021 року №B552868 (а.с.19 зворот); сертифікат якості від 21 жовтня 2021 року (а.с.21); міжнародний ветеринарний сертифікат від 21 жовтня 2021 року №BE/EX/WVL/2021/4629/1599 (а.с.22 зворот 23 зворот); договір-заявку від 18 жовтня 2021 року №940-О (а.с.20); довідку про транспортні витрати від 25 жовтня 2021 року (а.с.20 зворот).

25 жовтня 2021 року для митного оформлення партії товару М`ясо свійських свиней морожене окіст (шинка) без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною; вага нетто 19756,82 кг митному органу подано МД №UA209160/2021/012816, у якій фактурна вартість товару становить 36550,12 євро (1117607,64 грн); митна вартість за основним методом з урахуванням умов поставки EXW становить 1169607,64 грн (а.с.147). До митної декларації додано: контракт від 01 жовтня 2021 року №22-2021 (а.с.55-57); інвойс від 22 жовтня 2021 року № VF/21/300451 (а.с.28 зворот); міжнародну автотранспортну накладну від 22 жовтня 2021 року № B623055 (а.с.29 зворот); сертифікат якості від 22 жовтня 2021 року (а.с.32 зворот); міжнародний ветеринарний сертифікат від 22 жовтня 2021 року №BE/EX/WVL/2021/4629/1600 (а.с.33-34); договір-заявку від 22 жовтня 2021 року №671-В (а.с.31); довідку про транспортні витрати від 22 жовтня 2021 року (а.с.30 зворот).

26 жовтня 2021 року для митного оформлення чергової партії товару М`ясо свійських свиней морожене окіст (шинка) без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною; вага нетто 19870,39 кг декларант подав МД №UA209160/2021/012855, за якою фактурна вартість товару становить 36760,22 євро (1123940,05 грн), у свою чергу митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки EXW та становить 1175940,05 грн. До митної декларації додано: контракт від 01 жовтня 2021 року №22-2021 (а.с.55-57); інвойс від 22 жовтня 2021 року №VF/21/300453 (а.с.39); митну декларацію країни відправлення від 22 жовтня 2021 року № 21BEE235 (а.с.40); міжнародну автотранспортну накладну від 22 жовтня 2021 року №B623054 I (а.с.40 зворот - 41); сертифікат якості від 22 жовтня 2021 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 22 жовтня 2021 року №BE/EX/WVL/2021/4629/1601 (а.с.43 44); договір-заявку від 18 жовтня 2021 року №941-О (а.с.206); довідку про транспортні витрати від 25 жовтня 2021 року (а.с.205 зворот).

В аналогічному порядку 26 жовтня 2021 року товариство подало МД №UA209160/2021/012856 для митного оформлення ввезеного на територію України товару М`ясо свійських свиней морожене окіст (шинка) без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною; вага нетто 19835,32 кг. Фактурна вартість товару становить 36695,34 євро (1121956,35 грн), митна вартість за основним методом з урахуванням умов поставки EXW та становить 1173956,35 грн. До митної декларації додано: контракт від 01 жовтня 2021 року №22-2021 (а.с.55-57); інвойс від 22 жовтня 2021 року №VF/21/300455 (а.с.48); митну декларацію країни відправлення від 22 жовтня 2021 року №21BEE814 (а.с.49); міжнародну автотранспортну накладну від 22 жовтня 2021 року № B552863 I (а.с.204); сертифікат якості від 22 жовтня 2021 року (а.с.51); міжнародний ветеринарний сертифікат від 22 жовтня 2021 року №BE/EX/WVL/2021/4629/1603 (а.с.51 зворот 52); договір-заявку від 22 жовтня 2021 року №672-В (а.с.50); довідку про транспортні витрати від 22 жовтня 2021 року (а.с.49 зворот).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) додатки (інвойс, проформу-інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактуру, акт виконаних робіт (наданих послуг), документи про оплату попередніх аналогічних поставок); 5) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.25, 35 зворот, 45, 53).

При цьому направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що такі документи містять розбіжності, а саме:

1) за МД №UA209160/2021/012794 для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом не надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, а у договорі про перевезення від 18 жовтня 2021 року №940-О (договір-заявку) відсутня інформація про загальну суму перевезення, тобто до місця доставки (місто Луцьк), як зазначено у графі 4 CMR від 21 жовтня 2021 року №В552868. У поданих документах відсутні відомості щодо вартості навантаження та страхування оцінюваного товару. До митного оформлення не надано: інвойс, передбачений зовнішньоекономічним договором, у якому вказано назва, загальна кількість та вартість товару; проформу-інвойс, на підставі якого згідно з розділом 6 договору здійснюється оплата за товар; Komunikat ІЕ599 підтвердження вивозу. У поданому інвойсі від 21 жовтня 2021 року №VF/21/300448 не зазначено такі складові, як вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб (передбачено розділом 2 договору), відсутні відомості щодо умов оплати товару та реквізити зовнішньоекономічної угоди;

2) за МД №UA209160/2021/012816 для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 22 жовтня 2021 року №671-В/ЕL/2021 та договір про перевезення від 22 жовтня 2021 року №671-В (договір-заявку), у яких відсутні відомості про витрати на навантаження та страхування оцінюваного товару, не здійснено розподілу таких витрат на суми до та після ввезення товару на митну територію України. У цих документах існують розбіжності щодо місця поставки товару, а інформація про місце завантаження товару не відповідає заявленому у митній декларації. Також у документах про транспортні витрати та у CMR від 22 жовтня 2021 року №В623055 існують розбіжності у реквізитах перевізника, тобто кожен з цих документів завірений відбитками різних підприємств-перевізників. До митного оформлення не подано: інвойс, який згідно з розділом 1 зовнішньоекономічного договору від 01 жовтня 2021 року №22-2021 є його невід`ємною частиною та у якому згідно з розділом 2 договору вказується назва, загальна кількість та вартість товару; проформу-інвойс, на підставі якого відповідно до розділу 6 договору здійснюється оплата на умовах, ним визначених; Komunikat ІЕ599. У поданому інвойсі від 21 жовтня 2021 року №VF/21/300451 відсутні відомості щодо умов оплати товару та реквізити зовнішньоекономічної угоди; не зазначено складові ціни товару: вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб (передбачено розділом 2 договору);

3) за МД №UA209160/2021/012855 для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 25 жовтня 2021 року №841-О та договір про перевезення від 18 жовтня 2021 року №941-О (договір-заявку), у яких відсутні відомості про витрати на навантаження та страхування оцінюваного товару; у цих документах існують розбіжності щодо місця поставки товару: згідно із CMR від 22 жовтня 2021 року №В623054 у графі 4 Місце розвантаження заявлено місто Луцьк, а не місто Червоноград, тобто відсутні всі відомості щодо витрат на доставку товару до місця призначення. До митного оформлення не подано: інвойс, який згідно з розділом 1 зовнішньоекономічного договору від 01 жовтня 2021 року №22-2021 є його невід`ємною частиною, та у якому згідно з розділом 2 договору вказується назва, загальна кількість та вартість товару; проформу-інвойс, на підставі якого відповідно до розділу 6 договору здійснюється оплата на визначених ним умовах; Komunikat ІЕ599. У поданому інвойсі від 22 жовтня 2021 року №VF/21/300453 відсутні відомості щодо умов оплати товару, реквізити зовнішньоекономічної угоди та не зазначено складові ціни товару - вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб (передбачено розділом 2 договору);

4) за МД №UA209160/2021/012856 для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 22 жовтня 2021 року №672-В/ЕL/2021 та договір про перевезення від 22 жовтня 2021 року №672-В (договір-заявку), у яких відсутні відомості про витрати на навантаження та страхування оцінюваного товару, транспортні витрати не розподілені на суми витрат до та після ввезення товару на митну територію України та існують розбіжності у реквізитах перевізника при співставленні із CMR від 22 жовтня 2021 року №В552863. До митного оформлення не подано: інвойс, який згідно з розділом 1 зовнішньоекономічного договору від 01 жовтня 2021 року №22-2021 є його невід`ємною частиною та у якому згідно з розділом 2 договору вказується назва, загальна кількість та вартість товару; проформу-інвойс, на підставі якого відповідно до розділу 6 договору здійснюється оплата на умовах, ним визначених; Komunikat ІЕ599. У поданому інвойсі від 22 жовтня 2021 року №VF/21/300452 відсутні відомості щодо умов оплати товару, реквізити зовнішньоекономічної угоди та не зазначено такі складові ціни товару, як вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб (передбачено розділом 2 договору).

На електронні повідомлення митниці товариство в усіх випадках інформувало відповідача про те, що ним були подані всі наявні документи. Також повідомлено про те, що зовнішньоекономічним контрактом, за яким поставляється товар, передбачено післяплату, а тому надання платіжного документа не є обов`язковим; до митного оформлення надавався Komunikat IE599, у якому є відсилання на митну декларацію країни-відправлення (експортну декларацію), у якій відображається вартість товару в євро, курс євро до польського злотого та вартість товару, конвертована в польські злоті (а.с.207-214).

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 26 жовтня 2021 року №UA209000/2021/700100/2 (а.с.15), №UA209000/2021/700103/2 (а.с.25 зворот 26), №UA209000/2021/700105/2 (а.с.36), №UA209000/2021/700108/2 (а.с.45 зворот 46). Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності (ті про , які зазначалося у повідомленнях декларанту). У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наданої в рамках меморандуму від 28 вересня 2021 року Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції та МД від 20 жовтня 2021 року №UA209160/2021/12498, де митна вартість такого товару становить 2,6 доларів США/кг (спірне рішення №UA209000/2021/700100/2); на підставі цінової інформації МД від 29 вересня 2021 року №UA205140/2021/61435, де митна вартість такого товару становить 2,6 доларів США/кг (спірні рішення №UA209000/2021/700103/2, №UA209000/2021/700105/2, №UA209000/2021/700108/2). Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA209160/2021/012861 від 26 жовтня 2021 року, №UA209160/2021/012871 від 26 жовтня 2021 року, №UA209160/2021/012881 від 26 жовтня 2021 року, №UA209160/2021/012901 від 27 жовтня 2021 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (а.с.17, 27 зворот 28, 38, 47 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.51 Митного кодексу України (далі - МКУ), митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ.

Декларант або уповноважена особа зобов`язані надавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA209000/2021/700103/2 від 26.10.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час митного оформлення товару «М`ясо свійських свиней морожене - окіст (шинка) без кості» за МД № UA 209160/2021/012816 від 25.10.2021 року були виявлені наступні обставини.

Товар постачається на умовах EXW-BE-Westrozebeke. Згідно положень Інкотермс -2010, термін EXW Франко завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження таких витрат подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку фактури. Також відповідно до ст.9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом надано рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг від 22.10.2021 року №671-В/EL/2021, договір про перевезення від 22.10.2021 року, договір-заявку №671-В, у яких присутні відомості про витрати на навантаження та страхування оцінюваного товару. У даних документах транспортні витрати не розподілені на суми витрат до та після ввезення товару на митну територію України. У даних документах існують розбіжності щодо місця поставки товару. Інформація про місце завантаження товару не відповідає заявленому у митній декларації.

Також у документах про транспортні витрати та у ЦМР від 22.10.2021 року №6230551 існують розбіжності у реквізитах перевізника, тобто кожен із цих документів завірений відбитками різних підприємств-перевізників.

Відповідно до відомостей, що внесені до графи 5 ЦМР №6230551, перевезення виконує фірма Braleks Sp.z.o.Польща, тоді договір-заявку на перевезення укладено між ТзОВ Еко Стор та фірмою Green Line Польща, договір, що визначає характер взаємовідносин між даними підприємствами відсутній. Необхідно зауважити, що у згаданих документах містяться суперечливі відомості щодо маршруту перевезення, зокрема, Фактура № 671-B/EL/2021 від 25.10.2021 року Услуга транспортова на трасе Моорследе-Луцьк; Договір-заявка - Договір-заявка № 671-B від 22.10.2021-Завантаження- Апельдоорн Нідерланди-розвантаження-Луцьк. Довідка про транспорті витрати б/н від 22.10.2021-маршрут м.Моорследе Нідерланди-Луцьк, проте, у довідці зазначено кінцевий пункт м. Червоноград.

У зовнішньоекономічному договорі від 01.10.2021 року № 22-2021 розділі 1. Предмет контракту зазначено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору, у розділі 2 договору визначено що у такому Інвойсі сторонами контракту вказується назва, загальна кількість та вартість товару. До митного оформлення такий документ не подавався. Розділом 6. даного договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах згідно Проформи-інвойсу (до митного оформлення не подано). Розділом 2 передбачено, що ціна на товар включає в себе: вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб, однак в інвойсі від 21.10.2021 року № VF/21/300451 такі складові ціни не зазначено.

У поданому до митного оформлення інвойсі відсутні відомості щодо умов оплати товару, та реквізитів зовнішньоекономічної угоди.

До митного оформлення Komunikat IE599 - підтвердження вивозу не надавався.

До МД №UА209160/2021/012816 від 25.10.2021 не була подана експортна декларація країни відправлення.

Таким чином, на думку суду, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів.

Необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України просилось надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: додатки (Інвойс, Проформу- інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), оплата попередніх аналогічних поставок); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, жодних документів декларантом не було подано.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, невірно проведений декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості та/або неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця Держмитслужби дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ та невірно проведеним розрахунком митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VІ розділ ІІІ. Джерелом для коригування митної вартості слугувала інформація надана в рамках Меморандуму Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021року, та МД від 29.09.2021 року № UА205140/2021/61435 де митна вартість такого товару становить 2,6 дол. США за кг.

З аналогічним пакетом документів було подано також МД №UА209160/2021/012794 від 25.10.2021 року, та МД №UА209160/2021/012856 від 26.10.2021 року.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UА209000/2021/700100/2 від 26.10.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час митного оформлення товару М`ясо свійських свиней морожене - окіст (шинка) без кості за митною декларацією від №UА209160/2021/012794 від 25.10.2021 року було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: Товар постачається на умовах EXW-BE-Boomstraat. Згідно положень Інкотермс - 2010, термін EXW Франко завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом не надано рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг, а у договорі про перевезення від 18.10.2021 року договір - заявка № 940-О, відсутня інформація про загальну суму перевезення, тобто до місця доставки м. Луцьк, як зазначено у графі 4 автотранспортної накладної CMR від 2110.2021 року № В 552868І. Також у поданих документах відсутні відомості щодо вартості навантаження та страхування оцінюваного товару; транспортні витрати не розподілені на суми витрат до та після ввезення товару на митну територію України.

Окрім цього, наявні суперечливі відомості щодо маршруту перевезення, а саме: у заявці на перевезення та довідці щодо транспортних витрат зазначено маршрут перевезення- Boomstraat Бельгія-Червоноград, натомість у ЦМР B 552868 I від 21.10.2021 року кінцевий пункт перевезення - Луцьк.

У зовнішньоекономічному договорі від 01.10.2021 року № 22-2021 розділі 1 Предмет контракту зазначено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору, у розділі 2 договору визначено, що у такому Інвойсі сторонами контракту вказується назва, загальна кількість та вартість товару. До митного оформлення такий документ не подавався. Розділом 6 даного договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах згідно Проформи-інвойсу (до митного оформлення не подано). Розділом 2. передбачено, що ціна на товар включає в себе: вартість упаковки, маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб, однак в інвойсі від 21.10.2021 року № VF/21/300448 такі складові ціни не зазначено.

У поданому до митного оформлення інвойсі відсутні відомості щодо умов оплати товару, та реквізитів зовнішньоекономічної угоди.

До митного оформлення Komunikat IE599 - підтвердження вивозу не надавався.

Відтак, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту:

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України просилось надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: додатки (Інвойс, Проформу- інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), оплата попередніх аналогічних поставок); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, додаткові документи подані не були.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495- VI розділ ІІІ.

Джерелом для коригування митної вартості слугувала інформація надана в рамках Меморандуму Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021 року, та МД від 20.10.2021 року № UА209160/2021/012498.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UА209000/2021/700108/2 від 26.10.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час митного оформлення товару М`ясо свійських свиней морожене - окіст (шинка) без кості за митною декларацією від №UА209160/2021/012856 від 26.10.2021 року було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне:

Товар постачається на умовах ЕХW- ВЕ- Moorslede. Згідно положень Інкотермс -2010, термін ЕХШ Франко завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Для підтвердження витрат на навантаження та транспортування декларантом надано рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг від 22.10.2021 року №672 B/EL/2021, договір про перевезення від 22.10.2021 року, договір-заявка № 672-B, у яких відсутні відомості про витрати на навантаження та страхування оцінюваного товару. У даних документах транспортні витрати не розподілені на суми витрат до та після ввезення товару на митну територію України.

Також існують розбіжності у реквізитах перевізника зазначених в даних документах та CMR від 22.10.2021 року № 552863I.

Відповідно до відомостей, що внесені до графи 5 ЦМР №5528631, перевезення виконує фірма Braleks Sp.z.o.Польща, тоді договір-заявку на перевезення укладено між ТзОВ Еко Стоп та фірмою Green Line Польща, договір, що визначає характер взаємовідносин між даними підприємствами відсутній. Необхідно зауважити, що у згаданих документах містяться суперечливі відомості щодо маршруту перевезення:

Фактура № 672-B/EL/2021 від 25.10.2021 Услуга транспортова на трасе Моорследе-Луцьк Договір-заявка - Договір-заявка № 672-B від 22.10.2021-Завантаження- Апельдоорн Нідерланди-розвантаження-Луцьк.

Довідка про транспорті витрати б/н від 22.10.2021-маршрут м.Моорследе Нідерланди-Луцьк, проте, у довідці зазначено кінцевий пункт м. Червоноград.

Зовнішньоекономічним договором від 01.10.2021 року № 22-2021 розділі 1 Предмет контракту зазначено, що товар поставляється в асортименті зазначеному в Інвойсі, який є невід`ємною частиною договору, у розділі 2 договору визначено що у такому Інвойсі сторонами контракту вказується назва, загальна кількість та вартість товару. До митного оформлення такий документ не подавався. Розділом 6 даного договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах згідно Проформи-інвойсу (до митного оформлення не подано). Розділом 2. передбачено, що ціна на товар включає в себе вартість упаковки маркування, страхування і навантаження товару на транспортний засіб, однак в інвойсі від 22.10.2021р. № VF/21/300455 такі складові ціни не зазначено.

У поданому до митного оформлення інвойсі відсутні відомості щодо умов оплати товару, та реквізитів зовнішньоекономічної угоди.

До митного оформлення Кошипікаі ІЕ599 - підтвердження вивозу не надавався.

Таким чином, на думку суду, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту:

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України проситься надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: додатки (Інвойс, Проформу- інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), оплата попередніх аналогічних поставок); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, знову ж таки, жодних документів декларантом не подано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Джерелом для коригування митної вартості слугувала інформація надана в рамках Меморандуму Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021 року, та МД від 29.09.2021 року № UА205140/2021/61435 де митна вартість такого товару становить 2,6 дол. США за кг.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій та наданням їх копій до суду, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Покликання апелянта на правові позиції Верховного Суду колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не є тотожними з досліджуваними правовідносинами, і кожна справа є індивідуальна.

Відтак, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії, заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Еко Стор залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 140/3516/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар