Справа № 758/2573/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2573/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Ткачук Олени Владиславівни, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Ткачук О.В., Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 928934 від 18.02.2019, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Ткачук О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам, та винесена з порушенням вимог законодавства.

У вищезазначеній постанові невірно вказано час та місце події.

Відповідно до постанови правопорушення відбулося о 16 год.48 хв., однак його було зупинено працівниками поліції тільки о 17 год. 10 хв.

Крім цього в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вказано: м.Новоконстантинівська, 4А.

Крім того, в постанові в якості підстави притягнення до адміністративної відповідальності зазначено відсутність у нього договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, він є учасником бойових дії, що підтверджується посвідченням, а тому немає жодних правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову серії ЕАВ № 928934 від 18.02.2019 та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2021 було залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 було залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Ткачук О.В., представник Управління патрульної поліції у місті Києві, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 928934 від 18.02.2019, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ткачук О.В, 18.02.2018 о 16 год. 48 хв. у м. Новокостянтинівська, буд. 4А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та не мав при собі полісу ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності винесення постанови відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 старшого лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Ткачук Олени Владиславівни (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта - невідомі), Управління патрульної поліції у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 928934 від 18.02.2019, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ткачук Оленою Владиславівною, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК