Справа № 200/4789/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4789/22
Провадження №2-а/359/49/2023
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Милової Р.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, поліцейських взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Матуса В`ячеслава Олеговича та Бойка Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій, що полягають у переміщенні транспортного засобу на спеціальний майданчик та переданні його на зберігання іншій особі, а також скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (а.с.117-119), в якому він просить замінити БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на ДПП, а також залучити ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Представник відповідача Милова Р.С. не заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу.

Процесуальні відносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що поліцейські взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль Матус В.О. та Бойко І.О. діяли не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Тому відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах. БПП в м. Бориспіль та УПП у Київській області є лише територіальними підрозділами ДПП та не мають статусу юридичних осіб. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП. Натомість, позивач висловив згоду на здійснення заміни лише БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області.

З огляду на це суд вважає, що БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області належить замінити на ДПП, а також залучити ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області на Департамент патрульної поліції, а також залучити Департамент патрульної поліції до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейських взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Матуса В`ячеслава Олеговича та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що полягають у переміщенні транспортного засобу на спеціальний майданчик та переданні його на зберігання іншій особі, а також скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець