Справа № 280/506/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Справа № 280/506/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7802282/40308681 від 07.12.2022 про відмову позивачу в реєстрації в Єдиному реєстрації податкових накладних податкової накладної №3 від 31.10.2022;

2) зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрації податкових накладних податкову накладну №3, складену позивачем, датою подання, а саме 31.10.2022;

3) судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №3 від 31.10.2022, проте її реєстрацію було зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Надалі позивачем було надано контролюючому органу всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій за відповідною податковою накладною, проте рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802282/40308681 від 07.12.2022 відмовлено у реєстрації останньої. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Позивач вважає рішення контролюючого органу таким, що не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати податковий орган зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 31.10.2022. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучено в якості співвідповідача Державну податкову службу України (далі відповідач 2).

31.01.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№4711), в якому позивачем викладені уточнені позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7802282/40308681 від 07.12.2022 про відмову позивачу в реєстрації в Єдиному реєстрації податкових накладних податкової накладної №3 від 31.10.2022;

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрації податкових накладних податкову накладну №3, складену позивачем, датою подання, а саме 31.10.2022;

3) судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

15.02.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6943), в якому представник зазначає, що з 20.09.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області. Представник відповідача 1 вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, а комісія, в свою чергу, приймала рішення про відмову у реєстрації податкової накладної тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Крім того, вважає вимогу щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладу передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної позивача. З огляду на викладене, представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.02.2023 залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3); розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Позиція відповідача 3 викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№11561 від 22.03.2023), в якому представник вказує, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу невідомий; сам платник податку має визначити, які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції. Крім того, зазначає, що позивачем не надано частину документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, та не підтверджено первинними документами господарську операцію щодо надання в оренду нежитлових приміщень ТОВ «МЕДКОМФОРТ» для ТОВ «ДІАСЕРВІС», що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту контрагентом. Також звертає увагу, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. З огляду на викладене, представник відповідача 3 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач 2 про розгляд справи повідомлений належним чином, проте заяви про визнання позову або відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надходило. Відтак, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ», , зареєстроване як юридична особа 01.03.2016, видами діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 86.21 Загальна медична практика (а.с.39).

Між позивачем, у якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАСЕРВІС», як орендарем, 01.05.2022 був укладений договір оренди обладнання №01/05-МК, за умовами якого орендодавець зобов`язується в порядку і на умовах цього договору передати в тимчасове користування за певну плату Систему ультразвукову діагностичну ACUSON NX3 Elite в комплекті 2015 року випуску у кількості 1 штуки; водночас орендар зобов`язується прийняти в користування орендоване майно та своєчасно вносити за нього орендну плату (а.с.13-14).

За пунктом 5 вказаного договору орендна плата здійснюється щомісячно протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт (послуг) в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата встановлюється в розмірі 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. (а.с.13 зворотній бік).

За змістом акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МК-0000216 від 31.10.2022, вартість наданих робіт (послуг) з оренди обладнання за жовтень 2022 року становить 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. (а.с.10).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України за фактом першої події, а саме фактом прийняття орендованого обладнання 31.10.2022 позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №3 на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.(а.с.55).

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію № від 02.11.2022, за якою вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, у зв`язку з тим, що «коди УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 77.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій». Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.37).

Позивач з метою розблокування податкової накладної надіслав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК, до якого долучено пояснення щодо діяльності ТОВ «МЕДКОМФОРТ» разом з первинними документами. Вказані документи отримані податковий органом, про що свідчить квитанція №2 від 18.11.2022, реєстр.№ (а.с.31).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802282/40308681 від 07.12.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Розділ «Додаткова інформація» не заповнений (а.с.34).

В матеріалах справи міститься також договір поставки №146-Н-С від 14.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина», в якості постачальника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ», в якості покупця. За цим договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця вироби медичного призначення виробництва фірми «SIEMENS», згідно з Специфікацією до даного Договору, на свій ризик виконати за завданням покупця монтажні пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію виробів, а покупець зобов`язується прийняти вироби та роботи і оплатити за них певну грошову суму (а.с.15-25).

Згідно з Додатком №1 до вказаного договору поставки від 14.03.2017, до виробів належить, зокрема, й Система ультразвукова діагностична ACUSON NX3 Elite (а.с.25 зворотній бік).

Відповідно до акту прийому-передачі виробів у власність покупця від 13.12.2017, у зв`язку з повною оплатою покупцем вартості виробів за договором, постачальник передає, а покупець набуває право власності на вироби, а саме Систему ультразвукової діагностичної ACUSON NX3 Elite (серійний номер 500062) у кількості 1 штуки (а.с.26).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. За пунктом 8 зазначених Критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що одним з видів діяльності ТОВ «МЕДКОМФОРТ» є надання в оренду нерухомого майна та обладнання.

В межах своєї господарської діяльності 31.10.2022 надало в оренду систему ультразвукову а жовтень 2022 року на загальну суму 30 000,00 грн. Ця операція відображена в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МК-0000216 від 31.10.2022.

За фактом надання безпосередньо обладнання орендарю (першої події) було сформовано податкову накладну №3, яку надалі скеровано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відповідності платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

У квитанції від 02.11.2022 контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Проте позивачем при наданні пояснень звернено увагу комісії, що ТОВ «МЕДКОМФОРТ» здійснює господарську діяльність з передачі в оренду нерухомого майна та обладнання. Код видів економічної діяльності 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. є одним з видів діяльності Товариства вже досить тривалий період часу (більше 5 років). Також вказує, що Товариство на постійній основі купує обладнання з метою подальшої передачі його в користування (оренду). Обладнання, яке надається в оренду, належать товариству на праві власності. Тому, у податковій накладній відображена операція за кодом 77.39, що повною мірою відповідає напрямку діяльності Товариства.

Разом з тим, квитанція від 02.11.2022 не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації спірної податкової накладної позивач як платник податків долучив копії первинних документів.

Оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою прийняття таких рішень зазначено неподання платником податку копій документів (розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків), при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані. Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Оцінюючи мотиви прийняття спірного рішення суд враховує, що відповідно до умов договору оренди обладнання №01/05-МК від 01.05.2022 оплата здійснюється щомісячно протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт (послуг). Відтак, 31.10.2022 за фактом передачі орендованого обладнання, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МК-0000216 від 31.10.2022, складено податкову накладну №3. Більш того, позивачем надано договір поставки, за яким придбавались вироби медичного призначення, в тому числі й систему ультразвукову діагностичну.

Натомість суд відхиляє посилання відповідача 1 на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14.05.2019 у справі№825/3990/14 та від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, оскільки у вказаних справах спірні правовідносини стосувались наслідків проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки, що не відповідає змісту спірних правовідносин у справі, що розглядається.

Також слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву не надано пояснень причини віднесення операції позивача до ризикових відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з відзивом відповідачем 1 не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «МЕДКОМФОРТ» та ТОВ «ДІАСЕРВІС».

Дослідивши надані платником податків на розгляд комісії Головного управління ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3 від 31.10.2022, відтак є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.

Водночас відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Разом з тим, суд наголошує, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що рішення №7802282/40308681 від 07.12.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2022 на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами внесеними наказами від 05.04.2022 № 185, від 11.04.2022 №187, від 22.04.2022 № 196, від 19.05.2022 № 237, від 25.05.2022 № 249, від 31.05.2022 № 276, від 09.06.2022 № 311, від 19.09.2022 №645) було прийнято Головним управління ДПС у Львівській області.

Однак у прохальній частині позивачем зазначено Головне управління ДПС у Запорізькій області як суб`єкт прийняття спірного рішення.

Отже, оскільки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не приймалося рішення за наслідками розгляду поданих позивачем пояснень щодо підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній №3 від 31.10.2022, відповідно права позивача відповідачем 1 не порушені, відтак у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Запорізькій області слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, суд зазначає таке.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Львівській області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 31.10.2022 датою їх направлення на реєстрацію.

Беручи до уваги положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Квитанцією від 12.01.2023 №1487 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 147,20 грн. (а.с.10). За таких обставин, за вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 147,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802282/40308681 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» №3 від 31.10.2022 датою їх направлення на реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ», місцезнаходження: 69124, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.30-В; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, .

Відповідач 3 Головне управління ДПС у Львівській області, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.04.2023.

Суддя К.В.Мінаєва