Справа № 420/7318/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7318/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 06 квітня 2023 року надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-28-005747-а від 30.03.2023.
Позовні вимоги КНП «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.01.2023 вирішено визначити учасників ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Ольга», ТОВ «Тонар К» переможцями процедури закупівлі. За результатами процедури закупівлі між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариством з обмеженою відповідальністю «Тонар К», товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга» укладено Рамкову угоду № 1 від 16.02.2023. В свою чергу, наказом Південного офісу Держаудитслужби від 22.03.2023 № 67 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2022-11-28-005747-а, яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради. В період з 22.03.2023 по 30.03.2023 Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг, за наслідками якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-28- 005747-а від 30.03.2023, згідно з яким: «За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзаців 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону». У зв`язку з цим, оскаржуваним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за рамковою угодою, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач, вважає висновки відповідача про встановлені порушення необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. У даних правовідносинах орган державного фінансового контролю вдався до «правового пуризму», визначивши порушенням вимог порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону невідхилення Позивачем тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» фактично через ненадання останнім особистої медичної книжки із чинною датою проходження медогляду на кухаря ОСОБА_1 , хоча учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність у ТОВ «Фабрика смаку», в тому числі, іншого кухаря - ОСОБА_2 та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду, а також, як встановлено, учасником процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» через технічну помилку надано попередню особисту медичну книжку кухаря ОСОБА_1 серії ААВ № 905000, в той час як станом на момент подання тендерної пропозиції у кухаря ОСОБА_1 була наявна вже нова особиста медична книжка серії 12AAB № 775395. Крім того, у даних правовідносинах орган державного фінансового контролю вдався до «правового пуризму», визначивши порушенням вимог порушення абзаців 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону невідхилення позивачем тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Тонар К» фактично через ненадання останнім всіх актів виконаних робіт до аналогічного договору, незважаючи на наявність інших підтверджуючих документів наявності досвіду виконання аналогічного договору та відсутність вимоги у тендерній документації про надання всіх актів виконаних робіт. Також, у даних правовідносинах орган державного фінансового контролю вдався до «правового пуризму», визначивши порушенням вимог порушення абзаців 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону невідхилення позивачем тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Ольга» фактично через зазначення у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації в якості кухаря ОСОБА_3 , яка прийнята на посаду завідувача виробництва, хоча учасник процедури закупівлі ТОВ «Ольга» у вказаній довідці зазначив про наявність у ТОВ «Ольга», в тому числі, іншого кухаря ОСОБА_4 та додано її наказ - (розпорядження) про прийняття на роботу кухарем, а також, як встановлено, ОСОБА_3 є завідувачем виробництва, а тому може бути залучена до виконання предмета закупівлі в якості кухаря. Південним офісом Держаудитслужби не враховано принцип співмірності наслідків такого реагування тому порушенню, яке виявлене та ризиків, яке воно утворює, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів послуг і публічними інтересами. При цьому, фактичні обставини свідчать про відповідність учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Тонар К» та ТОВ «Ольга» кваліфікаційним критеріям та вимогам, установлених ст. 16 Закону; іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,- відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», товариство з обмеженою відповідальністю «Тонар К», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА