Справа № 200/954/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року справа №200/954/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Міністерства освіти та науки України про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року № 200/954/21-а (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складене у повному обсязі 22 червня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про скасування повідомлення від 23 жовтня 2020 року № N-16382-20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про скасування повідомлення від 23 жовтня 2020 року № N-16382-20 про відмову у визнанні в Україні іноземного документу про освіту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відмолено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 (через свого представника) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року № 200/954/21-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги адвоката Погорєлової Лідії Олегівни до Міністерства освіти і науки України про скасування повідомлення від 23 жовтня 2020 року № N-16382-20 задоволено. Скасовано повідомлення Міністерства освіти і науки України від 23 жовтня 2020 року № N-16382-20 щодо результату процедури визнання в Україні іноземного документа про освіту. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України визнати документ про освіту Диплом спеціаліста НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2017 року Ростовським державним університетом шляхів сполучення та видати ОСОБА_1 Свідоцтво про визнання іноземного освітнього документа.

13 грудня 2021 року рішення набрало законної сили.

01 вересня 2022 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду від Міністерства освіти та науки України надійшла заява про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, в якій відповідач зазначив, що рішення є незрозумілим.

Просив роз`яснити яким чином Міністерство освіти та науки України має визнати документ освіти, при тому, що вказане не передбачено діючим законодавством.

Вважає, що судом не взято до уваги дискреційні повноваження органу.

Сторони у судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, суд, зокрема, зобов`язав Міністерство освіти і науки України визнати документ про освіту Диплом спеціаліста НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2017 року Ростовським державним університетом шляхів сполучення та видати ОСОБА_1 Свідоцтво про визнання іноземного освітнього документа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом російської федерації про взаємне визнання та еквівалентність документів про освіту і вчені звання, як вказано в постанові суду апеляційної інстанції.

При цьому, на стадії процедури визнання в Україні іноземного документа про освіту Диплому спеціаліста академічна довідка, яка на дає право продовжувати навчання у закладах освіти вищих навчальних закладах України ІІІ і VI півнів акредитації і у вищих навчальних закладах російської федерації взагалі не є документом, який може бути підставою для визнання/невизнання документу про освіту, оскільки цю академічну довідку вже визнала держава російська федерація, коли зараховувала позивача до складу екстернів свого вищого навчального закладу і надала права позивачу продовжувати навчання, закінчити навчання та отримати вищу освіту з наданням відповідного диплому.

Відтак, доводи заявника в частині того, що академічна довідка є нелегітимним документом, є необгрунтованими.

Відтак, посилання відповідача на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції в частині відсутності нормативного акту. на підставі якого слід визнати документ про освіту. є необґрунтованими.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом визнання вищевказаного документу освіти.

Враховуючи вищевикладене, зрозумілість резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, відсутність доказів щодо неможливості його виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично питання, які він ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 254, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства освіти та науки України про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко