Справа № 640/21938/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2023 року м. Київ № 640/21938/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов АТ Українська залізниця до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося АТ Українська залізниця з позовом, у якому просить скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 09.08.2019 №266 в частині зупинення дії дозволу на користування надрами від 29.01.2015 № 6024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України, тобто позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду .

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2023 позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якому він зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним і відповідач самостійно був зобов`язаний його скасувати , у той же час він вчинив протиправну бездіяльність у питанні своєї діяльності, що і призвело до порушення прав і свобод позивача.

Бездіяльність відповідача є триваючою, і тому строк звернення до суду не минув.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає, що позивач оскаржує наказ Державної служби геології та надр України від 09.08.2019 №266, а не протиправну бездіяльність, при цьому звернувся до суду 09.12.2022 року.

Отже, судом не приймаються до уваги доводи позивача, оскільки ним не наведено обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ Українська залізниця до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.