Справа № 120/10976/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 квітня 2023 р. Справа № 120/10976/22

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

28.12.2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року.

На переконання позивача, вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься належного обґрунтування висновку відповідача щодо ризиковості господарських операцій, зазначених в поданих податкових накладних. Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарських операцій, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказав, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року, оскільки документально не підтверджено переміщення товару. Крім цього, позивачем не надано підтверджувальних документів (договір на перевезення з перевізником, акти наданих послуг з перевезення, банківські виписки про сплату за відповідні транспортні послуги) щодо взаємовідносин з перевізником, відсутня інформація щодо місця, де відбувалось розвантаження та зберігання придбаного товару.

Також, представник відповідача вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної, податковий орган діяв на підставі, та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Одночасно, 24.01.2023 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує на законність та обґрунтованість прийнятого комісією регіонального рівня рішення та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.

ФОП ОСОБА_1 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.02.2002 року (Номер запису: 008976). Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.

02.02.2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" укладено договір поставки №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ, на підставі якого позивачем придбано цукор-пісок на умовах попередньої оплати, з поставкою за умовами EXW (пункт 4.1 ст.4 договору №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ).

Товар, придбаний у ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" за накладними №ЗД000001287 від 08.06.2022 року, №ЗД000001334 від 17.06.2022 року, №ЗД000001964 від 01.08.2022 року, №ЗД000002070 від 05.08.2022 року, №ЗД000002764 від 07.09.2022 року, №ЗД000002815 від 21.09.2022 року був реалізований ТОВ "Еко Хліб" згідно з договором поставки №1 від 01.06.2022 року.

Відповідно до заявок ТОВ "Еко Хліб", постачання здійснювалось на умовах самовивозу, з навантаженням на ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" і вивантаженням на складах ТОВ "Еко Хліб".

На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем сформовано податкові накладні на вартість відвантажених товарів: № 1 від 01.06.2022 року (154 000,06 грн., в т.ч. 25 666,68 грн. ПДВ), №2 від 01.06.2022 року (154 000,06 грн., в т.ч. 25 666,68 грн. ПДВ), №3 від 01.06.2022 року (220 000,08 грн., в т.ч. 36 666,68 грн. ПДВ) і №4 від 01.06.2022 року (220 000,08 грн., в т.ч. 36 666,68 грн. ПДВ) та подано їх на реєстрацію.

Згідно квитанцій від 08.07.2022 року та від 15.07.2022 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових, податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: "платник податку, яким подано податкові накладні, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання вимог квитанцій, 26.07.2022 року та 21.10.2022 року позивачем до Головного управління ДПС у Вінницькій області подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних №1, №2, №3 та №4 від 01.06.2022 року.

За результатом розгляду поданих пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в ЄРПН. Підставою зазначено: ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; платником порушено п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

На переконання позивача такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано норми пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №520, а саме у квитанціях (повідомленнях) про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначеного конкретного переліку документів які запропоновано надати.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року слугувало те, що платник податків (позивач) відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій відповідно до яких зупинено реєстрацію вказаних вище податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 передбачає серед ознак ризиковості платника податку на додану вартість наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій від 08.07.2022 року та від 15.07.2022 року реєстрація вказаних податкових накладннх зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, слід звернути увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі №520/10372/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій /ризиків платника податку у даному випадку/; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, рішеннями №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що позивачем не надано копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; платником порушено п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про надання пояснення та документів про підтвердження реальності здійснення операцій. Так, для підтвердження реєстрації вказаних податкових накладних платником подано наступні документи:

1) щодо податкової накладної №1 від 01.06.2022 року: пояснення №7 від 26.07.2022 року, договір суборенди нежитлового приміщення № 01/11/21-1 від 01.11.2021 року, форма №20-ОПП, договір №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 02.02.2022 року з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» , сертифікат відповідності до договору з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», протокол випробувань на товар та декларація виробника, видаткова накладна ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» №ЗД000001287, ТТН №Р1287, рахунок «Агрокомплекс «Зелена долина» №205 від 19.05.2022 року, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2022 року та 01.06.2022 року, податкова накладна №36 від 19.05.2022 року, договір поставки товару №1 з ТОВ «Еко Хліб» від 01.06.2022 року, рахунок на оплату фактури №1 від 01.06.2022 року, видаткова накладна №1 від 08.06.2022 року, довіреність №19 від 02.06.2022 року, товарно-транспортна накладна №3 від 08.06.2022 року, заявка на відвантаження товару від ТОВ «Еко Хліб» від 08.06.2022 року;

2) щодо податкової накладної №2 від 01.06.2022 року: пояснення №8 від 26.07.2022 року, договір суборенди нежитлового приміщення №01/11/21-1 від 01.11.2021 року, форма №20-ОПП, договір №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 02.02.2022 року з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», сертифікат відповідності до договору з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», протокол випробувань на товар та декларація виробника, видаткова накладна №ЗД000001334 від 17.06.2022 року, товарно-транспортна накладна №Р1334 від 17.06.2022 року, рахунок №205 від 19.05.2022 року, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2022 року та 01.06.2022 року, Податкова накладна №36 від 19.05.2022 року, договір поставки товару №1 з ТОВ «Еко Хліб» від 01.06.2021 року, рахунок на оплату фактури №1 від 01.06.2022 року, видаткова накладна №3 від 17.06.2022 року, довіреність №19 від 02.06.2022 року, товарно-транспортна накладна №4 від 17.06.2022 року на ТОВ «Еко Хліб», заявка на відвантаження товару від ТОВ «Еко Хліб» від 08.06.2022 року;

3) щодо податкової накладної №3 від 01.06.2022 року: пояснення №40 від 24.10.2022 року, договір суборенди нежитлового приміщення №01/11/21-1 від 01.11.2021 року, форма №20-ОПП, договір №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 02.02.2022 року з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», сертифікат відповідності до договору з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», протокол випробувань на товар та декларація виробника, видаткова накладна №ЗД000001964 від 01.08.2022 року, №ЗД000002070 від 05.08.2022 року, №ЗД00000276 від 07.09.2022 року, рахунок № 205 від 19.05.2022 року, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2022 року та 01.06.2022 року, податкова накладна № 36 від 19.05.2022 року, договір поставки товару №1 з ТОВ «Еко Хліб» від 01.06.2021 року, рахунок на оплату фактури №1 від 01.06.2022 року, видаткова накладна №3 від 01.08.2022 року, № 3/1 від 05.08.2022 року, № 3/2 від 07.10.2022 року, товарно-транспортна накладна №3 від 01.08.2022 року, товарно-транспортна накладна №3/1 від 05.08.2022 року, товарно-транспортна накладна №3/2 від 07.09.2022 року, заявка на відвантаження товару від ТОВ «Еко Хліб» від 01.08.2022 року та від 02.09.2022 року, довіреність №64 від 01.08.2022 року та №65 від 02.10.2022 року;

4) щодо податкової накладної №4 від 01.06.2022 року: пояснення №41 від 24.10.2022 року, договір суборенди нежитлового приміщення №01/11/21-1 від 01.11.2021 року, форма №20-ОПП, договір №024-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 02.02.2022 року з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», сертифікат відповідності до договору з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», протокол випробувань на товар та декларація виробника, видаткова накладна №ЗД000002764 від 07.09.2022 року, видаткова накладна №ЗД000002815 від 21.09.2022 року, рахунок №205 від 19.05.2022 року, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.202 року та від 01.06.2022 року, податкова накладна №36 від 19.05.2022 року, договір поставки товару №1 з ТОВ «Еко Хліб» від 01.06.2021 року, рахунок на оплату фактури №1 від 01.06.2022 року, видаткова накладна №3/2 від 07.09.2022 року, видаткова накладна №4 від 07.09.2022 року, видаткова накладна №4/1 від 21.09.2022 року, товарно-транспортна накладна №3/2 від 07.09.2022 року, товарно-транспортна накладна №4 від 07.09.2022 року, товарно-транспортна накладна №4/1 від 21.09.2022 року, заявка на відвантаження товару від ТОВ «Еко Хліб» від 01.08.2022 року та від 02.09.2022 року, довіреність №64 від 01.08.2022 року та №65 від 02.10.2022 року.

Відтак, позивачем у відповідних повідомленнях про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надано вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому зміст операцій, які зазначені у вказаних податкових накладних, відповідає предмету, що зазначені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року.

Водночас, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім цього, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовної вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд вирішити процесуальне питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - шляхом зобов`язання його подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для окремого встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, наголошуючи при цьому, що, відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7141999/ від 02.08.2022 року, №7142000/ від 02.08.2022 року, №7528810/ від 31.10.2022 року, №7528809/ від 31.10.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 01.06.2022 року, №2 від 01.06.2022 року, №3 від 01.06.2022 року та №4 від 01.06.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська Площа, 8, м. Київ, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович