Справа № 274/1087/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1087/23 Провадження № 2-а/0274/34/23 РІШЕННЯ
10.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., серії БАБ № 465516 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5, ст.121, ст.125 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 11.02.2023 відповідачем складено постанову серії БАБ № 465516 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5, ст.121, ст.125 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
11.02.2023 о 13 год. 42 хв. він не керував транспортним засобом, відповідно, правил дорожнього руху не порушував, а відтак не вчиняв адміністративних правопорушень. Стверджує, що під час розгляду справи на місці не було надано жодного доказу, який підтверджував би факт керування ним транспортним засобом саме 11.02.2023 о 13 год. 42 хв. Йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він був змушений підписати постанову за вказівкою інспектора, який повідомив, що тільки в такому випадку надасть її для можливості подальшого оскарження. Також звертає увагу, що не міг скористатись правом на правову допомогу.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 22.02.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
01.03.2023 від представника відповідача 2 - Головного управління національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, які додаються до відзиву. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що позивач ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови та зі своїми правами та обов`язкам, повідомивши працівників поліції, що додатково роз`яснювати їх не потрібно. Також останній в ході телефонної розмови користувався допомогою фахівця у галузі права.
Зауважує, що позивачем сплачено штраф по оскаржуваній постанові, що дає підстави вважати визнання вини позивачем. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.
Від відповідача 1 - інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С. відзив на позов до суду не надходив.
Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до копії постанови серії БАБ № 465516 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5, ст.121, ст.125 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно копії постанови, долученої позивачем, 11.02.2023 о 13 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 39 водій не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України (проїзд без зупинки заборонено) та при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та автомобіль не був укомплектований медичною аптечкою та вогнегасником, чим порушив п. 2.3 (в) та 31.4.7 (є), 8.4. ПДР України.
У долученому представником відповідача диску з відеозаписами події, яка сталась 11.02.2023, зафіксовано рух транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що під час спілкування поліцейський роз`яснив позивачу права, передбачені чинним законодавством, зокрема право на захист.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з п. 8.4 б) ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 ПДР України дорожній знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема: за порушення вимог дорожніх знаків.
Згідно п.31.4.7 «є» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - відсутні, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Доводи позивача, що він не керував транспортним засобом 11.02.2023 о 13 год. 42 хв., спростовано наявними у справі доказами, зокрема, наданим відповідачем відеозаписом події.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП суд зазначає наступне.
Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ) підтверджується представленим відповідачем відеозаписом події, згідно якого підтверджено факт, що позивач, керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в зоні дії знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) не зупинився.
Таким чином, доводи позивача не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Отже, підстави для скасування постанови серії БАБ № 465516 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.
Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, суд зазначає, що в порушення статті 77 КАС України, доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , 11.02.2023 о 13 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 39 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.
На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.
Таким чином, постанова серії БАБ № 465516 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП суд вважає правомірним.
Так, із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо наявності у водія аптечки та вогнегасника, позивач їх не пред`явив для огляду та повідомив, що вони у нього відсутні.
Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.125 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, але не доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд прийшов до висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а також змінити захід стягнення на санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн .
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат
Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 273,77 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії БАБ № 465516 від 11.02.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ № 465516 від 11.02.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.
Змінити застосоване постановою серії БАБ № 465516 від 11.02.2023 стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 273,77 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант поліції Кучерук Віталій Сергійович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїів України, 67.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА