Справа № 380/6566/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6566/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802635/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №46 від 17.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802637/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 18.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №51 від 18.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802638/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №41 від 17.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802639/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 18.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №48 від 18.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802634/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №47 від 27.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802633/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №37 від 17.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022 року №7802636/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 24.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №38 від 24.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 17.01.2023 року №8097413/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №54 від 28.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 17.01.2023 року №8098023/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 24.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №44 від 24.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 17.01.2023 року №8097414/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №30 від 31.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 17.01.2023 року №8098025/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 28.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №52 від 28.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2);

визнати протиправним та скасувати рішення від 17.01.2023 року №8098896/03448623 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 02.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога до відповідача-1);

зобов`язати зареєструвати податкову накладну №52 від 02.11.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання (вимога до відповідача-2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем жодним чином не обґрунтовано своїх вимог до відповідачів, не зазначено обставин та доказів на обґрунтування вказаних вимог.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Однак, позивачем, у порушення наведеної норми не долучено жодних додатків до позовної заяви.

Зокрема, оскаржуваних рішень та податкових накладних.

Окрім того, ним не долучено також копій позовної заяви із уже згаданими додатками для відповідачів.

Щодо сплати позивачем судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати дванадцять рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі №280/5145/19 зазначено, «що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.».

З матеріалів позову вбачається, що позивачем, у порушення вимог ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання декількох вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу належить заплатити судовий збір у розмірі 32208 грн. 00 коп. (по 2684 грн. 00 коп. за кожну вимогу немайнового характеру).

Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви та копій позовної заяви для відповідачів із зазначенням обґрунтувань своїх вимог, обставин та доказів на підтвердження вказаних вимог; долучення до позовної заяви належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви для суду та відповідачів (серед них копій оскаржуваних рішень та податкових накладних, на які він посилається у позовних вимогах), документу про сплату судового збору у розмірі 32208 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк В.Я.