Справа № 560/1256/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1256/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головною управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 15.08.1984 року по 14.08.1985 року - учитель Шмирківської середньої школи Волочиського району Хмельницької області;

- з 15.08.1985 року по 31.08.1987 року - учитель Пахутинецької восьмирічної школи Волочиського району Хмельницької області;

- з 01.09.1987 року по 31.08.1988 року - заступник директора з навчально-виховної роботи Пахутинецької неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області;

- з 01.09.1988 року по 30.09.1988 року - заступник директора з навчально-виховної роботи Щаснівської неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області;

- з 01.10.1988 року по 26.08.1989 року - директор Щаснівської неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області;

- з 28.08.1989 року по 18.09.1989 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня Сумської області;

- з 19.09.1989 року по 31.07.1990 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня Сумської області;

- з 01.09.1990 року по 31.05.1991 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня Сумської області;

- з 01.09.1991 року по 31.07.1992 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня Сумської області;

- з 01.09.1992 року по 26.08.1994 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 Сумської області;

- з 01.09.1996 року по 31.05.1997 року - учитель Глухівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми Сумської обласної ради;

- з 01.09.1997 року по 31.06.1998 року - учитель Глухівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми Сумської обласної ради;

- з 01.09.1998 року по 27.08.2002 року - учитель Глухівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми Сумської обласної ради;

- 02.09.2002 року по 20.08.2022 року - учитель загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Глухова Сумської області та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком та із заявою про нарахування і виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказує, що з 21 серпня 2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 05 грудня 2022 року повідомило про відсутність підстав для нарахування та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що розділом 1 Освіта Переліку закладів і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, передбачено, що до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються періоди роботи в загальноосвітніх навчальних закладах, зокрема, на посадах вчителя, заступника директора, директора. Переліком № 909 не передбачені установи міського відділу освіти, тому період роботи на посаді інспектора-методиста у відділі освіти не зараховуються до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років. Вважає, що оскільки позивач у період з 19 вересня 1989 року по 02 вересня 2002 року працював на основній посаді завідувача методичного кабінету в міському відділі освіти, та на момент досягнення пенсійного віку не набув 35 років роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", права на отримання грошової допомоги, відповідно, не має.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що ним прийнято рішення № 52, яким позивачу призначено пенсію за віком з 21 серпня 2022 року. Стверджує, що позивач не набув право на призначення пенсії за вислугу років та виплату грошової допомоги, визначеної пунктом 7-1 розділу Прикінцеві положення Закону № 1058-IV, оскільки відповідно до розрахунку стажу, обрахованого по 31 жовтня 2022 року, загальний стаж роботи позивача становить 43 роки 12 днів, у тому числі стаж, що дає право на призначення пенсії по вислузі років - 28 років 1 місяць 18 днів. Вказує, що відповідно до записів трудової книжки, позивач з 28.08.1989 року по 23.09.1992 року працював учителем Глухівської середньої школи № 2, з 24.09.1992 року по 02.09.2002 року - завідувачем методичним кабінетом. Згідно з відомостями довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 25.10.2022 року № 01-16/1086, доданої позивачем до позовної заяви, останнього з 19.09.1989 року переведено з посади вчителя математики Глухівської середньої школи № 2 на посаду інспектора методиста Глухівського міського відділу народної освіти, залишивши учителем математики цієї школи за сумісництвом з тижневим навантаженням 11 годин з погодинною оплатою протягом 1989-1990 навчального року. Посилаючись на положення розділу 1 Освіта Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, зазначає, що право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для посади інспектора-методиста міського відділу народної освіти та завідувача методичним кабінетом міського відділу освіти не передбачено. З огляду на зазначене вище вказує на відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 25.09.1989 року по 01.09.2002 року до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України, виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 30 жовтня 1998 року.

Згідно із довідкою від 06.07.2022 року № 6803- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає у селі Авратин Хмельницької області.

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком та із заявою про нарахування і виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 52 позивачу призначено пенсію за віком з 21 серпня 2022 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.12.2022 року позивача повідомлено, що робота на посадах і в закладах, які дають право на пенсію за вислугу років, зараховується до стажу для призначення цього виду пенсії за умови, що це є основна робота. Робота за сумісництвом права на пенсію за вислугу років не дає. Також у листі зазначено, що згідно із записами трудової книжки позивач у період з 24.09.1992 року по 02.09.2002 року працював на посаді завідуючого методичним кабінетом міського відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області. Розділом 1 Освіта Переліку № 909 установи міського відділу освіти не передбачені. Крім того, відповідно до довідки про роботу за сумісництвом за періоди з 01.09.1992 року по 26.08.1994 року на посаді вчителя у Глухівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми та з 01.09.1998 року по 27.08.2002 року на посаді вчителя у Глухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3, тому підстави для зарахування зазначених періодів до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, а відповідно, і до страхового стажу для виплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, відсутні.

За змістом трудової книжки НОМЕР_1 від 17.07.1984 року ОСОБА_1 :

- 15.08.1984 року - призначений на посаду вчителя математики Шмирківської середньої школи;

- 15.08.1985 року - переведений на посаду вчителя математики і фізики Пахутинецької восьмирічної школи;

- 01.09.1987 року - переведений на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Пахутинецької неповної середньої школи;

- 01.09.1988 року - переведений на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Щаснівської неповної середньої школи;

- 01.10.1988 року - переведений на посаду директора Щаснівської неповної середньої школи;

- 26.08.1989 року - звільнений з посади директора Щаснівської неповної середньої школи у порядку переводу на посаду вчителя математики середньої школи № 2 м. Глухова Сумської області;

- 28.08.1989 року - переведений на посаду вчителя математики Глухівської школи № 2;

- 19.09.1989 року - переведений на посаду інспектора-методиста у Глухівський міський відділ народної освіти;

- 19.09.1989 року - призначений на посаду вчителя математики середньої школи № 2 по сумісництву;

- 24.09.1992 року - переведений на посаду завідувача методичний кабінетом;

- 02.09.2002 року - звільнений з посади завідуючого методичним кабінетом відділу освіти по переводу на посаду вчителя фізики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Глухова.

- 02.09.2002 року - прийнятий на посаду вчителя інформатики і фізики у порядку переведення з посади завідуючого методкабінетом відділу освіти у загальноосвітню школу І-ІІІ № 6.

Вважаючи протиправною відмову у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (далі - Перелік № 909).

Відповідно до цього Переліку робота на посаді учителя загальноосвітнього навчального закладу дає право на пенсію за вислугу років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1191 затверджено Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати (далі - Порядок № 1191).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1191 до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років".

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 05.12.2022 року відмовило позивачу у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій.

В обґрунтування відмови у листі зазначено, що робота на посадах і в закладах, які дають право на пенсію за вислугу років, зараховується до стажу для призначення цього виду пенсії за умови, що це є основна робота. Робота за сумісництвом права на пенсію за вислугу років не дає. Згідно із записами трудової книжки позивач у період з 24.09.1992 року по 02.09.2002 року працював на посаді завідуючого методичним кабінетом міського відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області, однак розділом 1 Освіта Переліку № 909 установи міського відділу освіти не передбачені. Також зазначено, що відповідно до довідки про роботу за сумісництвом за періоди з 01.09.1992 року по 26.08.1994 року на посаді вчителя у Глухівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми та з 01.09.1998 року по 27.08.2002 року на посаді вчителя у Глухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3, тому підстави для зарахування зазначених періодів до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, а відповідно, і до страхового стажу для виплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, відсутні.

Водночас у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вказало, що оскільки позивач у період з 19 вересня 1989 року по 02 вересня 2002 року працював на основній посаді завідувача методичного кабінету в міському відділі освіти, та на момент досягнення пенсійного віку не набув 35 років роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", права на отримання грошової допомоги, відповідно не має.

З аналізу вищенаведеного слідує, що відповідач під час вирішення питання щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, не зараховував періоди роботи позивача з 19 вересня 1989 року по 02 вересня 2002 року, оскільки останній у вказаний період працював вчителем за сумісництвом, а посади за основним місцем роботи Переліком № 909 не передбачені.

Згідно із пунктом 4 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 "Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України "Про освіту", частини першої статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту", частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України "Про позашкільну освіту" (далі - Порядок № 78), працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи займалися викладацькою роботою у навчальних закладах обсягом не менше ніж 180 годин на навчальний рік, до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховуються місяці, протягом яких проводилася викладацька робота.

Працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати), до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховується період роботи на цих посадах.

За наведеного правового регулювання, зарахування роботи на посаді вчителя до спеціального педагогічного стажу не ставиться в залежність від того, було це основним місцем роботи особи чи за сумісництвом, за умови, якщо викладацька робота за сумісництвом займає не менше ніж 180 годин на навчальний рік, а також якщо працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати)

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 352/1740/16-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 414/53/17, від 21 травня 2020 року у справі № 338/263/17, від 21 березня 2023 року у справі № 674/1377/17.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач з 19.09.1989 року переведений на посаду інспектора-методиста у Глухівський міський відділ народної освіти, разом із тим з цієї дати призначений на посаду вчителя математики середньої школи № 2 за сумісництвом, у період з 24.09.1992 року по 02.09.2002 року працював завідувачем методичного кабінету. При цьому із посади вчителя математики середньої школи № 2 за сумісництвом звільнений не був.

Суд зауважує, що робота позивача на посаді інспектора-методиста у міському відділі народної освіти та завідувача методичного кабінету не передбачена Переліком № 909, тому не підлягає зарахуванню до його спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак відповідно до цього Переліку робота на посаді учителя загальноосвітнього навчального закладу дає право на пенсію за вислугу років.

Разом із тим, ОСОБА_1 відповідно до: довідки від 15.07.2022 року № 238 з 19.09.1989 року мав тижневе навантаження 11 годин; довідки від 03.08.2022 року № 01-16/759 у 1990-1991 навчальному році працював у Глухівській середній школі № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня на посаді вчителя математики і ним у період з вересня по грудень 1990 року було проведено 96 годин навчальних занять; довідки від 05.08.2022 року № 01-17/249 у 1990-1991 навчальному році працював у Глухівській середній школі № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня на посаді вчителя математики і ним у період з січня по травень 1991 року було проведено 102 години навчальних занять; довідки від 15.07.2022 року № 238 у 1991-1992 навчальному році мав тижневе навантаження 6 годин; довідки від 25.10.2022 року № 01-16/1086 тижневе навантаження позивача з 01.09.1992 року склало 10 годин.

Відповідно до довідки від 13 червня 2022 року № 06-06/159 тижневе навантаження позивача в 1998-1999 навчальному році склало 8 годин на тиждень, 1999-2000 навчальному році - 8 годин, 2000-2001 навчальному році - 9 годин, 2001-2002 навчальному році - 6 годин.

Отже, викладацька робота позивача за сумісництвом у періоди з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року - 02.09.2002 року займала не менше ніж 180 годин на навчальний рік та обсяг роботи був не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати).

Враховуючи встановлені обставини, відповідне правове регулювання та висновки Верховного Суду, періоди роботи позивача на посаді вчителя з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року - 02.09.2002 року підлягають зарахуванню до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років як педагогічному працівнику. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Натомість суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 15.08.1984 року по 14.08.1985 року - учитель Шмирківської середньої школи Волочиського району Хмельницької області; з 15.08.1985 року по 31.08.1987 року - учитель Пахутинецької восьмирічної школи Волочиського району Хмельницької області; з 01.09.1987 року по 31.08.1988 року - заступник директора з навчально-виховної роботи Пахутинецької неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області; з 01.09.1988 року по 30.09.1988 року - заступник директора з навчально-виховної роботи Щаснівської неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області; з 01.10.1988 року по 26.08.1989 року - директор Щаснівської неповної середньої школи Волочиського району Хмельницької області; з 28.08.1989 року по 18.09.1989 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 ім. 50-річчя Великого Жовтня Сумської області; з 01.09.1993 року по 26.08.1994 року - учитель Глухівської середньої школи № 2 Сумської області; з 01.09.1996 року по 31.05.1997 року - учитель Глухівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми Сумської обласної ради; з 01.09.1997 року по 31.06.1998 року - учитель Глухівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. М. І. Жужоми Сумської обласної ради; 03.09.2002 року по 20.08.2022 року - учитель загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Глухова Сумської області.

Суд зауважує, що позивач просить зарахувати усі періоди, зазначені у його трудовій книжці, хоча відповідач під час вирішення питання щодо виплати грошової допомоги не зарахував лише періоди роботи з 19 вересня 1989 року по 02 вересня 2002 року.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, з огляду на те, що останній працював вчителем за сумісництвом, а посади за основним місцем роботи Переліком № 909 не передбачені, суд вказує на протиправність такої.

Разом із тим, вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 674/1377/17 зазначив, що пункт 7-1 також пов`язує право на грошову допомогу з фактом роботи на день досягнення пенсійного віку в закладах та установах на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з наявністю страхового стажу (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також неотримання раніше будь-якої пенсії.

Суд зауважує, що відповідач стверджує, що стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, становить - 28 років 1 місяць 18 днів.

Отже, оскільки позивач досяг пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV, працював у закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", має страховий стаж понад 35 років на таких посадах (з урахуванням зарахованого), а також не отримував будь-яку пенсію, він має право на виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Тому з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 квітня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009 , код ЄДРПОУ - 21108013) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап