Справа № 349/392/23
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/392/23
Провадження № 2-а/349/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/392/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремія Андрія Васильовича та Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД № 782552 від 24 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку ухвалено поліцейським відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремій А.В.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що працює водієм у приватному підприємстві та здійснює транспортним засобом доставку продукції по торгових точках Львівської області.

24 лютого 2023 року приблизно о 11 год 10 хв. він керував транспортним засобом марки ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є вантажним спеціалізованим фургоном та належить роботодавцю, по автодорозі Львів-Краковець, де був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів працівник поліції виявив в автомобілі сколи на лобовому склі та вказав, що заборонено керувати транспортним засобом із тріщиною в зоні дії склоочисників. У зв`язку із цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки діючими правилами дорожнього руху не заборонено експлуатувати транспортний засіб із тріщиною на склі. Таким чином вказана постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована.

Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року залучено до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАД №782552 від 24 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови поліцейського, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він на 51 км +100 м автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом марки ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 із тріщиною на лобовому склі, в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

В оскаржуваній постанові не зазначено дату та час вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також не зазначено, що до постанови додаються докази.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно 31.1. Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації .

Відповідно до п.31.4.7. в) ПДР (Інші елементи конструкції) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання встановлені Держспоживстандартом України ( далі -ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція частини третьої статті 121 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч.3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Вимоги до форми і змісту постанови зазначено в статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова повинна містити зазначення нормативного акта, яким передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, згідно з якою постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, які зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП та законодавчих, нормативно-правових актів, вимоги яких порушені, а також має містити зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак диспозиція ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що за своєю кваліфікацією не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, описаної в оскаржуваній постанові.

А тому з цих підстав оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач визначив відповідачем - поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремія А.В., і не погодився в судовому засіданні на заміну його належним відповідачем - Головне управління Національної поліції у Львівській області , який був залучений ухвалою суду до участі у справі як другий відповідач.

А тому вирішуючи даний спір , суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до належного відповідача по справі - Головного управління Національної поліції у Львівській області, а щодо іншого відповідача , як неналежного відповідача - відмовляє.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, зГоловного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД 782552 від 24 лютого 2023 рокуполіцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремій Андрія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремія Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: вулиця Генерала Григоренка, 3 м. Львів, на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила