Справа № 553/676/23
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/676/23
Провадження № 2-а/553/49/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ГАБІ 674560 від 23.09.2022 року виданої ВНП № 1 Полтавського РУП

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 зроблено заяву про поновлення строку для звернення із адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови. Заяву мотивовано тим, що оскаржувану постанову позивач отримав два дні тому, у відділку, лише після того як виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення з нього штрафу. В постанові міститься відмітка про те, що він відмовився від підпису, разом з тим, немає доказів, що постанову складали в його присутності і що її відправили йому належним чином рекомендованим листом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суд прийшов до висновку що причини пропуску звернення до суду є неповажними.

Так, як зазначено позивачем в позовній заяві про існування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, він дізнався отримавши 19.03.2023 року постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві СМУМЮ Лукашенко А.М. про відкриття виконавчого провадження № 71256965 від 13.03.2023 року. На підтвердження зазначеної обставини позивач додав до позовної заяви поштовий конверт (номер відправлення № 580).

Разом з тим, як вбачається з результатів відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 580 було вручено особисто отримувачу 16.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи зазначення позивачем, що до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, а судом встановлено дату її отримання 16.03.2023, тому останнім днем звернення позивача до суду з вказаним позовом є 27.03.2023 (враховуючи, що 26.03.2023 є вихідним днем), а позивач звернувся до суду з позовом 28.03.2023 року і не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом.

Пояснення позивача про час отримання оскаржуваної постанови у відділі поліції, а також про складання оскаржуваної постанови без його участі, суд до уваги не прийняв, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2023 року, у зв`язку з тим, що причини пропуску звернення до суду визнані неповажними, позов залишенно без руху із наданням можливості позивачу протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

06.04 2023 року до суду надішли письмові пояснення позивача, в яких він зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження (поштове відправлення № 580) він отримав після 16.03.2023 року, а 27 березня не зміг подати позов до суду, оскільки це був його робочий день і він працює машиністом тепловоза та був на маршруті і не мав можливості відлучитись від роботи, коли йому заманеться. Також зазначає, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.03.2023 року звернувся до державного виконавця де отримав виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме оскаржувану постанову. Отже вважає, що строк на оскарження повинен відраховуватись саме з 20.03.2023 року, тому просить поновити йому строк на звернення із адміністративним позовом та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом з позовної заяви та письмових пояснень позивача, про існування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, він дізнався отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З результатів відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», судом встановлено, що поштове відправлення № 580 було вручено особисто позивачу 16.03.2023 року.

Твердження позивача, що постанову державного виконавця він отримав пізніше, суд до уваги не приймає, оскільки особисте отримання позивачем зазначеної постанови, а саме 16.03.2023 року, підтверджено документально.

Суд констатує, що оскільки 16.03.2023 року позивач дізнався про порушення своїх прав, тому останнім днем звернення позивача до суду з вказаним позовом є 27.03.2023 (враховуючи, що 26.03.2023 є вихідним днем), а твердження позивача, що строк на оскарження повинен відраховуватись з 20.03.2023 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови, є хибними.

Крім того, суд зазначає, що обставини отримання копії оскаржуваної постанови зазначені позивачем в позовній заяві (за два дні до звернення до суду у відділку) та у письмових поясненнях (20.03.2023 року у відділі ДВС) є протиречивими та взаємовиключними.

Суд не визнає поважними обставини вказані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, те, що він 27.03.2023 року не зміг подати позов до суду, оскільки це був його робочий день, оскільки позивачем не зазначено жодних причин, чому він не зміг подати позов в період з 16.03.2023 до 27.03.2023 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зайнятість позивача на роботі в останній день для подачі позову до суду не свідчить про те, що у нього виникли об`єктивні непереборні перешкоди у подачі позовної заяви у встановлений законодавством строк.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 123 КАС України, якщо після залишення позову без руху та надання позивачу строку, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, суд вважає заяву необґрунтованою, а доводи, викладені у ній безпідставними та неповажними, тому дійшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук