Справа № 813/2654/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 813/2654/18

10 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відповідача відповідно: ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ТОВ "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ТОВ "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 28.03.2023 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 10.04.2023.

Від відповідача 07.04.2023 на адресу суду поступили заперечення на заяву позивача.

Сторони та інші учасники в судове засідання 10.04.2023 не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд даного процесуального питання без його участі.

З врахуванням наведеного, суд керуючись повноваженнями передбаченими ч.3 ст.376 КАС України вирішив здійснювати розгляд заяви позивача в письмовому провадженні.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що не по вині стягувача (позивача) було отримано виконавчий лист пізніше строку звернення його до виконання.

У своїх запереченнях на заяву позивача, відповідач зазначає, що заявником не наведено об`єктивних причин та обставин, що перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строку встановленого законом, починаючи з дати набрання рішенням законної сили - 17 травня 2021 року до 18 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 813/2654/18 адміністративний позов адміністративний позов задоволено та постановлено: "2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №813/2654/18 без змін.

Тернопільським окружним адміністративним судом, 10.09.2021 видано виконавчий лист №813/2654/18 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт".

Клопотання про видачу виконавчого листа від позивача у справі тільки 01.09.2022 надійшло на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду.

Тернопільським окружним адміністративним судом 10.09.2021 видано виконавчий лист №813/2654/18 про зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також в ч. 1 ст. 370 КАС України зазначено, що - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-19, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1798-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд може визнати поважною причину пропуску строку, викладену в заяві, у разі, якщо на підтвердження цього доводу наведено фактичні дані, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролою у м.Львові було позбавлене можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити до виконання виконавчий лист, де вона виступала стягувачем.

Позивач в обґрунтування підстав для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання засилається на несвоєчасне отримання виконавчого документу.

З приводу даної обставини суд вважає за необхідне зазначити настуне.

Як зазначено вище, із заявою про отримання виконавчого листа позивач вже звернувся до суду після того, як строк пред`явлення до виконання закінчився. Саме позивач як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був контролювати строки коли судове рішення набере законної сили, після оскарження його в апеляційній інстанції та відповідно вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст.373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. Проте, дана норма відповідно до п.1 Прикінцевих положень КАС України вводиться в дію через 30 днів із дня опублікування ДСА України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів. на даний час такого повідомлення не опубліковано.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не наведено об`єктивних причин та обставин, що перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строку.

Необґрунтованим є посилання позивача, як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на тривалий розгляд та оскарження рішення у всіх інстанціях, що передбачало неодноразове переміщення матеріалів справи між судами, оскільки дані обставини жодним чином не перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду за отриманням виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу на пасивну поведінку позивача у справі щодо виконання рішення суду. Отримавши виконавчий лист у вересні 2021 року тільки 20.09.2022 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а пред`явив його до виконання тільки 10.11.2022.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:

1. це обставина чи ряд обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення дій у визначений законом строк;

2. це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3. ця причинавиникла протягом строку, який пропущено;

4. ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, поновленню підлягають лише строки пропущені з поважних причин. Натомість позивач не навів обставин які свідчили про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а судом таких обставин не встановлено, а тому суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інспекції Державного архітектупно-будівельного контролю про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України)

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Головуючий суддя Осташ А.В.