Справа № 540/501/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/501/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Станіславської сільської ради (, місце знаходження: 75051, Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, пр. Свободи, 15) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Станіславської сільської ради (, місце знаходження: 75051, Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, пр. Свободи, 15) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2), в якій позивач просив:

Визнати протиправними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67961555 від 21.12.2021 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Д.О.;

постанову ВП № 67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору;

постанову ВП № 67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом;

постанови ВП № 67961555 від 04.01.2022 про виправлення помилок у процесуальних документах: «Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року», «Постанові про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року» та «Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року» та

постанову ВП № 67961555 від 04.01.2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження № 160 від 08.03.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року, справа № 540/501/22 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 13 березня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження. Розпочато розгляд справи спочатку. Продовжено розгляд справи за правилами окремої категорії термінових справ та призначено судове засідання.

Також, вказаною ухвалою, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2021 року позивач отримав оскаржувані постанови за ВП № 67961555: про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року, про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року.

Не погодившись з їх змістом, боржник направив до начальника Відділу примусового виконання рішень скаргу, в якій просив: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року (з постановою ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та з постановою ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження) у зв`язку з тим, що постанова головного державного виконавця Муценка Дмитра Олеговича про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року не відповідає і суперечить постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року справа №540/1687/21 та, враховуючи, що на дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник - Станіславська сільська рада, виконала рішення суду у відповідності до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року справа №540/1687/21.

11.01.2022 року боржник отримав постанову від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі по ВП №67961555. Відповідно до вказаної постанови державний виконавець вніс виправлення у оскаржувані постанови, зазначивши п.1 таким змістом «зобов`язати Станіславську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», що відповідає резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 540/1687/21.

На думку позивача, прийняття вказаної постанови про внесення виправлень є неправомірним, оскільки такі дії суперечать ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконання провадження».

Крім того, на дату 28.12.2021 року (отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року), на дату винесення постанови від 04.01.2022 року, сільська рада вже виконала рішення суду шляхом прийняття рішення ради від 23.12.2021 року № 680 Про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 (за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду), про що повідомила Відділ примусового виконання рішень та Херсонський окружний адміністративний суд.

Також, додатково представник позивача звертає увагу, що перед ухваленням рішення ради від 23.12.2021 року № 680, у відповідності до частини 4 ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, 26.11.2021 року постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій, містобудування та будівництва був схвалений проєкт рішення ради Про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 (за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду), та оприлюднений на офіційному сайті Станіславської сільської ради stanislavskaotg.dosvit.org.ua у відповідності до частини 4 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, тобто сільська рада до винесення постанови від 21.12.2021 року ВП № 67961555 про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича (з постановою ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та з постановою ВГІ №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження), винесеними при примусовому виконанні виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом вже вжила заходи на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 540/1687/21.

У зв`язку з цим, на думку представника позивача, винесені постанови підлягають скасуванню.

Через канцелярію суду (за вих.№ 5162 від 17.02.2022 року) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Відділу проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 67961555 з примусового виконання виконавчого листа № 540/1687/21 виданого 13.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом на підставі Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року, про зобов`язання Станіславську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р.

Виконавчий лист № 540/1687/21 виданий 13.12.2021 надійшов до Відділу 21.12.2021 року.

За наслідками автоматичного розподілу виконавчих документів виконавчий документ розподілений на виконання головному державному виконавцю Відділу Муценко Д.О.

Перевіркою виконавчого документа встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам встановленим ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до примусового стягнення, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені, підстав для застосування вимог пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не виявлено.

21.12.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№ 29254. Станіславській сільській раді до виконання, ОСОБА_1 до відома.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на виконання вимог ч. 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 Розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про стягнення виконавчого збору та на виконання вимог пункту 2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При внесені в АСВП інформації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі № 540/1687/21 «Зобов`язати Станіславську сільську раду (, вул. Свобода, 15, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область. 75051) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року».

03.11.2021 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021р. в частині зобов`язання Станіславську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р. - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Станіславську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р.

04.01.2022 року державним виконавцем, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість резолютивної частини Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі № 540/1687/21 «Зобов`язати Станіславську сільську раду (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року» зазначено Резолютивну частину відповідно до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021р. «Зобов`язати Станіславську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р.».

Також, 04.01.2022 року державним виконавцем виправлено помилки у процесуальних документах: постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року, постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року, постанові про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року, про що винесено відповідні постанови, копії яких, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

Представник Відділу звертає увагу, що Станіславська сільська рада через два дні (23.12.2021 року) після відкриття виконавчого провадження (21.12.2021 року) не отримавши фактично постанову про відкриття виконавчого провадження, виконала вимоги виконавчого документа відповідно до резолютивної частини Рішення з врахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021, тобто боржник розумів, що необхідно виконати резолютивну частину саме Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 року.

Також слід зазначити, що Станіславською сільською радою подано апеляційну скаргу на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі № 540/1687/21.

В апеляційній скарзі Станіславська сільська рада просить рішення суду від 25.06.2021 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто Станіславська сільська рада не погоджувалась із рішенням від 25.06.2021 року та була зацікавлена в тому, щоб П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення від 25.06.2021 року.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що боржник був обізнаний про рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 і чітко розумів резолютивну частину якого саме Рішення необхідно виконати.

Доводи позивача про те, що Рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження не можуть братись до уваги, оскільки фактично виконавче провадження відкрито 21.12.2021 року, про що свідчить винесена відповідна постанова, а Рішення XXII сесії VIII скликання Станіславської сільської ради винесено 23.12.2021 року. Намір боржника виконати рішення суду самостійно не залежить від права стягувача на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи позивача про направлення скарги начальнику ВПВР УЗПВР у Херсонській області також не можуть братись до уваги, оскільки скарга Станіславської сільської ради від 30.12.2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року не відповідає вимогам визначеним ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути розглянута в порядку визначеному ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» як скарга.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67961555.

Письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.

На відкрите судове засідання призначене на 21.03.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просить розглянути справи на відсутності представника Відділу.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням ч. 9 ст. 205 КАС України, судом, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 21.03.2023 року продовжено розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 червня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/1687/21 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 192 від 26.03.2021 року, прийняте 7 сесією Станіславської сільської ради 8 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року.

3обов`язано Станіславську сільську раду (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051) надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 540/1687/21 апеляційну скаргу Станіславської сільської ради - задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021р. в частині зобов`язання Станіславську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р. - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Станіславську сільську раду надати ОСОБА_1 повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р.

Судом встановлено, що Херсонським окружним адміністративним судом 13 грудня 2021 року було видано виконавчий лист № 540/1687/21 про зобов`язання Станіславську сільську раду надати ОСОБА_1 повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р. (а.с.86-87)

Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 04 листопада 2024 року.

Судом встановлено, що на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 540/1687/21, 23.12.2021 року на ХХІІ сесії VIII скликання Станіславської сільської ради було прийнято рішення № 680 про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 (за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду). (а.с.36)

Вказаним рішенням Станіславська сільська рада, розглянувши повторно заяву з клопотанням про надання дозволу вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021р, у зв`язку з тим, що земельна ділянка за рахунок якої ОСОБА_1 просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, перебуває в оренді ОСОБА_2 .

Одночасно суд встановив, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про виконання виконавчого листа № 4434 2021, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 13.12.2021 року по справі № 540/1687/21.

Також, суд встановив, що 21.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценком Д.О. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67961555. (а.с.89-90)

Вказаною постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з тим, головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року в загальному розмірі: 152,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року на суму 26000,00 грн. (а.с.91-34)

Судом також встановлено, що 04.01.2022 року головним державним виконавцем було прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої при внесенні інформації до резолютивної частини допущено технічну помилку та зазначено зобов`язальну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду замість резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, про що внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження. (а.с.95-96)

Також, постановою від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до п. 1 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження та виправлено резолютивну частину відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 540/1687/21. (а.с.97-98)

Постановою від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до п.1 резолютивної частини Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виправлено резолютивну частину відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 540/1687/21. (а.с.99-100)

Постановою від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документів внесено виправлення до п.1 резолютивної частини Постанови про стягнення виконавчого збору та виправлено резолютивну частину відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 540/1687/21. (а.с.101-102)

Судом встановлено, що 30.12.2021 року після отримання оскаржуваних постанов Станіславська сільська рада звернулась зі скаргою до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила скасувати постанови від 21.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП № 67961555, адже рішення суду вже виконано. (а.с.16-18)

У відповідь на скаргу, Відділом примусового виконання рішень 04.02.2022 року № 5142 було надано лист та роз`яснено право на оскарження у разі не згоди з діями державного виконавця.

Позивач не погодившись із прийнятими державним виконавцем постановами, звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо відмови у задоволенні позову повністю, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі, у тому числі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 та ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про виконання виконавчого листа № 4434 2021, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 13.12.2021 року по справі № 540/1687/21.

За результатами розгляду наданого виконавчого документу, 21.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценком Д.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67961555.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачені випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наведений перелік є вичерпаний.

Сукупний аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII доводить, що державний виконавець розпочинає примусове виконання не інакше як за заявою стягувача про примусове виконання, та державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня прийняти постанову про відкриття провадження у справі, окрім випадків, які перелічені у ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Суд звертає увагу, що у ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII не передбачено підстави повернення виконавчого документу за наявністю інформації про добровільне виконання виконавчого документу.

А тому, твердження представника позивача, що перед ухваленням рішення ради від 23.12.2021 року № 680, у відповідності до частини 4 ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, 26.11.2021 року, постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій, містобудування та будівництва був схвалений проект рішення ради Про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 (за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду), та оприлюднений на офіційному сайті, відхиляються судом, адже Законом № 1404-VIII не покладено на державного виконавця обов`язку перевірки виконання виконавчого документу божником на стадії відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1-2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 Розділу УІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Матеріалами справи підтверджено, що одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67961555 державним виконавцем 21.12.2021 року було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП № 67961555, що відповідає наведеним вище приписам Закону № 1404-VІІІ та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також, судом встановлено, що у зв`язку з виявленням технічної помилки при внесенні даних до АСВП головним державним виконавцем було прийнято постанови про виправлення помилок у процесуальних документах.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист по справі № 540/1687/21 виданий Херсонським окружним адміністративним судом відповідав вимогам передбаченим до виконавчого документу, та не було встановлено підстав для його повернення без прийняття до виконання, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову від 21.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67961555, постанову від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та постанову від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Так, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року ВП № 67961555 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Таким чином, суд доходить висновку, що у позивача було 10 робочих днів для повідомлення виконавця щодо виконання рішення суду в добровільному порядку.

Зі свого боку, позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень було направлено пакет документів, що сторонами не заперечується, на підтвердження виконання вимог виконавчого документу № 540/1687/21, у тому числі рішення ХХІІ сесії VIII скликання Станіславської сільської ради № 680 про результати повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 за постановою П`ятого ААС.

Позивач наполягає на тому, що рішення по справі № 540/1687/21 було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зі свого боку представник відповідача звертає увагу суду, що вказані доводи позивача не можуть братись до уваги, оскільки фактично виконавче провадження відкрито 21.12.2021 року, про що винесена відповідна постанова, а Рішення XXII сесії VIII скликання Станіславської сільської ради винесено 23.12.2021 року.

Оцінюючи вказані доводи та докази наявні в матеріалах справи, суд погоджується з доводами представника відповідача, що намір боржника виконати рішення суду самостійно не залежить від права стягувача на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. У свою чергу матеріалами справи чітко підтверджено, що виконавче провадження було відкрито 21.12.2021 року, а рішення суду виконано 23.12.2021 року.

А тому, суд доходить висновку, що державним виконавцем в межах передбачених законом повноважень було розглянуто заяву та правомірно відкрито виконавче провадження, і прийняті оскаржувані постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Станіславської сільської ради (, місце знаходження: 75051, Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, пр.. Свободи, 15) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Комкова, 87, корп. 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.