Справа № 400/11569/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 400/11569/21

адміністративне провадження № К/990/11612/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №400/11569/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо виготовлення оновлених довідок для перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5555/20 від 15.10.2021 №9/3-1115, №9/3-1116, №9/3-1117, №9/3-1118.

- зобов`язати Департамент відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії від 15.10.2021 №9/3-1115, №9/3-1116, №9/3-1117, №9/3-1118 та на їх заміну виготовити та направити протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки станом на 05.03.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 у відповідності з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5555/20 та Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом 46; надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1 відсотка від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2 відсотка від суми всього грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби. Засвідчені належним чином дублікати довідок направити на адресу позивача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 15.10.2021 №9/3-1115 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2019.

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки від 15.10.2019 №9/3-1118 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із визначеними в ній розмірами посадового окладу та окладу за спеціальним званням без використання показника у 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019.

Зобов`язано Департамент відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 15.10.2019 №9/3-1118 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2022 №9/3-1118 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 2086,50 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76 та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки від 15.10.2021 №9/3-1116 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 без урахування до складу грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби (22,2%) та премії (29,8%).

Зобов`язано Департамент відкликати з ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку від 15.10.2019 №9/3-1116 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2021 №9/3-1116 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 2361,50 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76 та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Визнано протиправними дії Департаменту, які полягають в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки від 15.10.2021 №9/3-1117 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 без урахування до складу грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби (22,2%) та премії (29,8%).

Зобов`язано Департамент відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 15.10.2021 №9/3-1117 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021.

Зобов`язано Департамент на заміну довідки від 15.10.2021 №9/3-1117 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, виходячи з 3000,00 грн (50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), тарифного розряду 35, тарифного коефіцієнту 3,76, та із зазначенням надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (22,2%), премії (29,8%).

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення із зазначеним розміром премії у відсотках від загальної суми грошового забезпечення.

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки із зазначенням у них посадових окладів за відповідною (прирівняною) посадою «Начальник управління» міжрегіонального управління з посадовим окладом за максимальним тарифним розрядом - 46, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 43,1% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років; премії у розмірі 32,2% від суми всього грошового забезпечення.

Відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту направити на адресу позивача дублікати довідок про розмір грошового забезпечення.

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 31.03.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати (в частині незадоволених вимог) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, а справу направити до новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

При цьому касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини 4 статті 328 КАС України.

Твердження ж відповідача про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду - є необґрунтованим.

Слід наголосити, що самого лише зазначення постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права - недостатньо, позаяк обов`язковою умовою є також обґрунтування подібності правовідносин.

Водночас, у касаційній скарзі не вказано, що правовідносини у справах є подібними, зокрема, необґрунтовано, в чому саме полягає неправильне застосування норм права, не наведено подібності правовідносин, натомість скаржник лише зазначає постанови Верховного Суду, висновки у яких, на думку позивача, не враховано судом апеляційної інстанції.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Відтак, у разі посилання на висновки Верховного Суду, які на думку скаржника не були враховані судом апеляційної інстанції, необхідно посилатися на ті висновки, які були зроблені на підставі дослідження норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах за однакових умов.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №400/11569/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.М. Шарапа