Справа № 520/5183/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. Справа № 520/5183/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 05.10.22 по справі № 520/5183/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії з 24.12.2021, з урахуванням інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, нарахувати та сплатити заборгованість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу неприйняття до обчислення розміру пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 04.02.2022 довідки Комунальною установою "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, рішення у порядку частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті звернення ОСОБА_1 від 04.02.2022 в частині прийняття до обчислення розміру пенсії довідки Комунальної установи "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 із прийняттям рішення у порядку частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду по даній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії з 24.12.2021, з урахуванням інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, нарахувати та сплатити заборгованість та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії з 24.12.2021, з урахуванням інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, нарахувати та сплатити заборгованість.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що замість зобов`язання перерахувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату, нарахувати та сплатити заборгованість, суд вирішив зобов`язати відповідача вирішити по суті звернення в частині прийняття до обчислення розміру пенсії довідки про заробітну плату із прийняттям рішення з урахуванням висновків суду. Вважає, що суд обрав неефективний спосіб захисту, оскільки зобов`язання відповідача лише вирішити по суті звернення ОСОБА_1 від 04.02.2022 в частині прийняття до обчислення розміру пенсії довідки Комунальної установи "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 із прийняттям рішення у порядку частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду по даній справі може призвести до повторної відмови та як наслідок порушення прав позивача. Зазначає, що спірна довідка видана Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області. Дана установа зареєстрована відповідно до законодавства України, довідка посвідчена українською гербовою печаткою, штампом, а тому вказана довідка підлягає врахуванню при розрахунку пенсії позивача.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 12.01.2022 через веб-портал Пенсійного фонду України звернулася із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Учасниками справи не заперечується, що рішенням Головного управління № 96 від 20.01.2022 ОСОБА_1 призначено пенсію з 24.12.2021, виходячи з показника страхового стажу 27 років 08 місяців 17 днів ( до загального страхового стажу зараховано періоди: з 01.09.1978 по 28.07.1979 (навчання); з 01.08.1979 по 16.10.1980; з 23.01.1981 по 15.08.1981; з 16.08.1981 по 21.10.1983; з 27.10.1983 по 28.10.1983; з 29.10.1983 по 31.07.1984; з 06.02.1985 по 19.02.1987; з 30.11.1987 по 01.01.1988; з 02.01.1988 по 21.07.1989; з 22.07.1989 по 31.10.1991; з 01.11.1991 по 07.11.1995; з 09.11.1995 по 15.12.1999; з 01.07.2002 по 31.12.2003; з 01.12.2004 по 01.02.2005; з 06.06.2005 по 30.11.2006; з 01.01.2008 по 30.04.2009; з 01.05.2009 по 31.12.2009; з 01.01.2010 по 30.06.2010; з 01.07.2010 по 31.12.2013.

04.02.2022 позивач через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся із заявою з питання перерахунку пенсії з урахуванням додаткових документів.

Рішенням Головного управління №96 від 08.02.2022 заявнику проведено перерахунок пенсії з 24.12.2021 із зарахуванням до страхового стажу періоди роботи з 09.11.1995 по 29.03.2001 та з 30.03.2001 по 28.06.2002. Загальний показник страхового стажу 30 років 03 місяці 00 днів.

При цьому, довідку про заробітну плату №27 від 10.10.2014 за період роботи з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області органом Пенсійного фонду при розрахунку пенсії не враховано через неможливість перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності, оскільки означений документ має походження із окремих районів Донецької і Луганської областей, котрі не перебувають під контролем органів державної влади України.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період роботи з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданою Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області, позивачка звернулася до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт, не взявши до обрахунку довідку про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, не вчинив зі спірного питання ані відмови, ані жодних діянь з приводу відмови, а тому слід дійти до висновку про те, що у даному конкретному випадку органом публічної адміністрації було вчинено саме бездіяльність, котра через відсутність будь-яких поза розумним сумнівом адекватних та легальних виправдань підлягає кваліфікації у якості протиправної. У даному конкретному випадку ГУ ПФУ в Харківській області слід обтяжити обов`язком застосувати у порядку ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правові висновки постанов Верховного Суду від 24.07.2019р. по справі №423/1324/17, від 28.08.2018р. по справі №175/4336/16-а, від 25.09.2018р. по справі №242/65/17 і розглянути по суті матеріали звернення заявника за правилами так званих "Намібійських винятків".

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 рок. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Відповідно до абз. 5 ч. 1ст. 40 Закону ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії врегульовано Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Відповідно до п. 2.10 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

З огляду на матеріали справи, рішенням Головного управління № 96 від 20.01.2022 ОСОБА_1 призначено пенсію з 24.12.2021. В подальшому для перерахунку пенсії позивачем було надано архівну довідку, видану Комунальною установою "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999.

Дослідивши зміст вказаної довідки, колегія суддів вважає, що такі довідки, в порядку виключення, можуть бути прийняті органом Пенсійного фонду для відома, адже вони видані архівною установою на підставі первинних документів, а саме особових рахунків.

Відносно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані "Намібійські винятки": документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що "Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" наголосив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати вказані загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, які видані установами, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, як доказів, оскільки можливість збору відповідних доказів на такій території може бути значно обмежена, у той час як вони мають істотне значення для реалізації відповідних прав людини.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 18.04.2019 по справі №344/16404/16-а.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає, що позивачка опинилася в ситуації, яка позбавляє її можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Вказане вище жодним чином не легалізують саму установу, що видала такі довідки. В даному випадку, суд діє на захист прав позивача, який опинився у безпорадній ситуації, що веде за собою серйозні порушення або обмеження його прав як громадянина України.

Як наслідок, з урахуванням принципу верховенства права та "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН відносно окупованих територій (документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян) колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що надані позивачкою довідки слід прийняти як доказ трудової діяльності позивача.

Також варто звернути увагу, що Верховним Судом в постанові від 27.03.2018 в справі №569/15943/16-а зроблено висновок, що відсутність у відповідача можливості перевірити достовірність наданих позивачем документів, які підтверджують його право на пільгову пенсію, внаслідок проведення антитерористичної операції та знаходження підприємств на тимчасово окупованій території, не може порушувати його право на отримання пенсії.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені довідки, як виняток, можуть братись до уваги та оцінюватись разом з іншими документами в їх сукупності та взаємозв`язку при призначенні та перерахунку пенсії.

Водночас колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт, не взявши до обрахунку довідку про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, не вчинив зі спірного питання ані відмови, ані жодних діянь з приводу відмови, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача вирішити по суті звернення позивачки від 04.02.2022 в частині прийняття до обчислення розміру пенсії довідки Комунальної установи "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 із прийняттям рішення у порядку частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду по даній справі.

Так, з огляду на матеріали справи 04.02.2022 позивачка через веб-портал Пенсійного фонду України звернулася із заявою з питання перерахунку пенсії з урахуванням додаткових документів, в тому числі з урахуванням спірної довідки.

Рішенням Головного управління №96 від 08.02.2022 заявнику проведено перерахунок пенсії з 24.12.2021 із зарахуванням до страхового стажу періоди роботи з 09.11.1995 по 29.03.2001 та з 30.03.2001 по 28.06.2002. Загальний показник страхового стажу становив 30 років 03 місяці 00 днів. Довідка про заробітну плату не була врахована. Відповідач не приймав окремого рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням довідки Комунальної установи "Макіївський міський архів" про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, водночас з рішення Головного управління №96 від 08.02.2022 та протоколів розрахунку пенсії можна побачити, що така довідка не була врахована.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомірській області 20.02.2022 направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням провести перевірку поданої для призначення пенсії за віком довідки про заробітної плати № 27 від 10.10.2014 за період роботи з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області. На вказаний запит Головне управління Пенсійного фонду повідомило про неможливість проведення перевірки, оскільки згідно Указу Президента України від 07.02.2019 № 32/2019 "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частини їх територій, тимчасово окупованих в Донецькій та Луганській областях" документи необхідні для перевірки знаходяться у м. Макіїївка, на тимчасово непідконтрольній території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не мають доступ до архівних сховищ.

Від так, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується як факт звернення із вказаною довідку для проведення перерахунку пенсії, так і факт відмови в проведенні такого перерахунку, внаслідок чого необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву не призводить до поновлення порушених прав позивачки, адже з матеріалів справи і так чітко вбачається, що права ОСОБА_1 порушено протиправними діями органу Пенсійного фонду в частині неврахування спірної довідки.

У справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення/перерахунку пенсії передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні/перерахунку пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити/перерахувати пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення/перерахунку пенсії документами, - призначити/перерахувати пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Так, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

До того ж, слід зазначити, що мова йде не про факт призначення пенсії, у випадку якого необхідно здійснити перевірку дотримання всіх умов за яких пенсія має бути призначення (стаж, вік), а про перерахунок вже призначеної пенсії.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, з метою ефективного відновлення порушеного права позивачки, її позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії 24.12.2021, з урахуванням інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частини або змінити судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на наведене, колегія суддів зважає на наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги шляхом зміни рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у наведеній вище редакції.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (позивачку звільнено від сплати судового збору як в суді першої, так і апеляційної інстанції), судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 520/5183/22 - змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії 24.12.2021, з урахуванням інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 27 від 10.10.2014 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, виданої Комунальною установою "Макіївський міський архів" Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецької області, з урахуванням раніше виплачених сум".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 520/5183/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов