Справа № 440/1273/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1273/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/1273/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 15 липня 2021 року №2/3/1/3069 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 15 липня 2021 року №2/3/1/3069 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20 грудня 1991 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року, а також провести виплати з урахуванням 100% підвищення до пенсії та раніше сплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з 01 січня 2018 року в розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.
06 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі 440/1273/23, а саме: у першому абзаці, шляхом заміни помилково зазначеного найменування відповідача та його реквізитів на правильні дані, якими є: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (зареєстроване місцезнаходження:08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. № 10, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Терьохіна, буд. № 8а, ідентифікаційний код 22933548)»; у другому, третьому, четвертому, п`ятому та сьомому абзацах, шляхом зміни помилково зазначеного найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області» на правильне найменування відповідача по справі, яким є: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі №440/1273/23 допущено описку, а саме: в абзаці 1 резолютивної частини рішення замість належного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (зареєстроване місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, буд. № 10, м. Фастів, Київська область, 08500, адреса для листування: вул. Терьохіна, буд. № 8а, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 22933548)" помилково зазначено "Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927)" та у абзацах 2, 3, 4, 5, 7 резолютивної частини рішення замість належного найменування відповідача "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області" помилково зазначено "Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області" у відповідних відмінках.
Також судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в описові частині помилково зазначено: "Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема, ГУ ПФУ в Полтавській області, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився, а відтак додаткового або нового порядку складання довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу не встановлено." замість "Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, у визначений судом строк такого відзиву до суду не подав.".
Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню і питання про внесення виправлення може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.
Отже, заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №440/1273/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- внести виправлення у перший абзац резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №440/1273/23 шляхом заміни найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача з "Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927)" на "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (зареєстроване місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, буд. № 10, м. Фастів, Київська область, 08500, адреса для листування: вул. Терьохіна, буд. № 8а, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 22933548)";
- внести виправлення у другий, третій, четвертий, п`ятий та сьомий абзаци резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №440/1273/23 шляхом заміни найменування відповідача з "Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області" на "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області" у відповідних відмінках.
Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 440/1273/23, зазначивши в описовій частині рішення: "Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, у визначений судом строк такого відзиву до суду не подав." замість "Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема, ГУ ПФУ в Полтавській області, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився, а відтак додаткового або нового порядку складання довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу не встановлено.".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва