Справа № 507/1661/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 507/1661/22

Головуючий в 1 інстанції: Вужиловський О.В. Дата і місце ухвалення: 30.01.2023р., смт. Любашівка
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Моргач Дмитра Вікторовича, Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області, Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Моргач Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі від 13.10.2022р. серії БАД №661435, та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позов обґрунтовував тим, що спірною постановою його необґрунтовано притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом BMW5201 по вул.Соборній в м.Подільськ при під`їзді до блокпоста ним виконано вимоги дорожнього знаку «Контроль», передбаченого п.3.41 підрозділу 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР, та здійснено зупинку. Здійснення проїзду вказаного місця без зупинки було об`єктивно фізично неможливим, оскільки зупинку здійснив також транспортний засіб, який рухався попереду. Також, позивач посилався на те, що на ділянці проїзної частини, що передує місцю, де встановлено знак «Контроль», розташовано лише один знак обмеження швидкості руху транспортних засобів, тобто не забезпечено вимог ПДР щодо поетапності зниження швидкості руху. ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки віз до лікарні свого дідуся, який потребував негайної медичної допомоги та під час руху транспортного засобу періодично втрачав свідомість. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 водію транспортного засобу не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №661435 від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.01.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ГУНП в Одеській області не отримувало копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, що позбавило його можливості надати відзив на таку позовну заяву з доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його спірною постановою притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, підтверджується поясненнями помічника дільничного офіцера поліції ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції О.Галецького.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної поліцейським групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, сержантом поліції Моргач Д.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №661435 від 13.10.2022р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 13.10.2022р. о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Соборній в м.Подільськ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4 ПДР.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , дійшов висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження жодним доказом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР встановленого групи дорожніх знаків, серед яких, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підрозділом 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР до заборонних дорожніх знаків віднесено 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, зазначає, що ним здійснено 13.10.2022р. о 12 год. 13 хв. зупинку транспортного засобу на блокпосту по вул.Соборній в м.Подільськ в зоні дії дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання ОСОБА_1 , зазначивши, що відповідачами протилежного не доведено жодним доказом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

З вказаної норми слідує, що зазначення посадовою особою Нацполіції певних даних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення особою порушення ПДР є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, на що підставі ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі порушення правил зупинки транспортних засобів, таким доказом є складена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що подія сталася на блокпосту по вул.Соборній в м.Подільськ, який є стратегічним об`єктом, встановленим з метою обмеження руху транспортних засобів для забезпечення правового режиму воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, та на якому заборонено проводити відеозйомку.

Факт невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 підтвердили також помічник дільничного офіцера поліції ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції О.Галецький та інспектор СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції А.Денисенко в своїх рапортах, поданих начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Колегія суддів приймає до уваги вказані пояснення з огляду на наступне.

Ухвалою від 16.01.2023р. судом першої інстанції витребувано у Подільського РУП ГУНП в Одеській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (постанову серії БАД №661435 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а також докази, на підставі яких винесено вказану постанову), для дослідження в судовому засіданні.

Витребувані матеріали зобов`язано надати до 30.01.2023р.

Докази надіслання вказаної ухвали на адресу Подільського РУП ГУНП в Одеській області та вручення її відповідачу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, листом від 25.01.2023р. Подільське районне управління юстиції направило до суду витребувані ним матеріали.

Частиною 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що відповідачем виконано вимоги суду у встановлений в ухвалі від 16.01.2023р. строк, незважаючи на те, що відповідні матеріали надійшли до суду після 30.01.2023р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено жодним доказом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на встановлення по вул.Соборній в м.Подільськ дорожнього знаку 3.41 «Контроль» без дотримання поетапності обмеження швидкості руху, оскільки встановлення вказаного дорожнього знаку мало місце біля блокпоста, створеного з метою здійснення контролю за рухом транспорту, людей, їх перевірки та огляду в умовах воєнного стану. Саме для безпеки громадян зазначену територію блокпоста обладнано відповідними дорожніми знаками, які вимагають від водіїв знизити швидкість, вимкнути світло й увімкнути аварійну сигналізацію в нічний час, зупинитися.

Більше того, п.3 Указу Президента України №64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 стверджує, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки віз до лікарні свого дідуся, який потребував негайної медичної допомоги та під час руху транспортного засобу періодично втрачав свідомість. В підтвердження таких доводів позивачем надано суду протокол обстеження головного мозку ОСОБА_3 , 1955 року народження, від 13.10.2022р.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки останнім не надано доказів його родинних зв`язків з ОСОБА_3 , доказів перебування його в транспортному засобі під час зупинки його працівниками органу Нацполіції, а також не вказується, що ним повідомлялася вказана обставина сержанту поліції ОСОБА_2 .

Що ж до посилань позивача на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Моргач Д.В. водію транспортного засобу не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, то такі доводи спростовуються безпосередньо змістом спірної постанови, в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено».

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі від 13.10.2022р. серії БАД №661435, та відсутність підстав для її скасування.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, постановлене Любашівським районним судом Одеської області рішення від 30.01.2023р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.317 КАС України з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Моргач Дмитра Вікторовича, Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАД №661435 від 13.10.2022р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук