Справа № 805/2628/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року справа №805/2628/18-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 805/2628/18-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчий лист в даній справі, замінивши померлого позивача - ОСОБА_2 , як стягувача, на нього як її правонаступника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що є правонаступником позивача у справі і, відповідно, стягувача.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після її смерті він як спадкоємець прийняв спадщину, що підтверджується нотаріальним свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 вересня 2022 року. Тому вважав, що на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України він має бути зазначений у виконавчому листі як стягувач.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання обґрунтовував тим, що:

1) факт смерті ОСОБА_2 , яка померла на тимчасово непідконтрольній території, він змушений був встановлювати у судовому порядку (справа № 278/34/20);

2) згідно з витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 21 вересня 2022 року спадкову справу заведено 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., якому було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність рішенням № 768/09 від 20 листопада 2020 року, а потім і анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю (справа № 240/4296/21). Ця обставина перешкоджала заявнику отримати у цього приватного нотаріуса будь-які документи, які б свідчили, що він є спадкоємцем померлої та підтверджували б право бути правонаступником у її судових справах. Такі документи він отримав після передачі спадкової справи у Житомирську державну нотаріальну контору, яка 21 вересня 2022 року видала йому свідоцтво про право на спадщину померлої. Після цього він звернувся в органи Пенсійного фонду України щодо виконання рішення суду, а саме: отримання належної померлій заборгованості по пенсії за період з 01 березня 2016 року (за рішенням суду) по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 07 грудня 2022 року йому слід вирішити питання про заміну сторони у виконавчому листі (провадженні).

Ухвалою ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що надане суду нотаріальне свідоцтво про право на спадщину за законом підтверджує факт того, що він є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв та оформив спадщину на деяке майно померлого позивача, майно вказане у нотаріальному свідоцтві немає жодного відношення до даної адміністративної справи. Заборгованість з пенсії позивача є предметом позову в цій справі, на думку апелянта, він, як спадкоємець, є правонаступником на стадії виконання рішення суду. Вважає безпідставним висновок суду про надання додаткових доказів, які підтверджують спадкоємництво. Апелянт, посилаючись на ч. 1 ст. 373, ч. 4 ст. 379 КАС України, висновок Верховного суду в постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому проваджені та видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/2628/18-а, який листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема, зобов`язано Покровське ОУПФУ поновити нарахування та виплату позивачу пенсії, і сплатити заборгованість з 1 березня 2016 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на вказане судове рішення повернуто апелянту.

Судом видано видані відповідні виконавчі листи.

За ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що правонаступництво передбачає перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта (фізичної чи юридичної особи) до іншого.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду в постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, в постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 466/5186/18.

За ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦКУ спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За ст. 1218 ЦКУ що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1227 ЦКУ суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Питання виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера врегульовано ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, у відносинах щодо нарахованої, але не одержаної пенсії, допускається правонаступництво. Факт правонаступництва повинен підтверджуватися належними доказами.

Заявником суду надано свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано 21 вересня 2022 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (зареєстроване в реєстрі за № 913), в якому зазначено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її племінник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з вкладу в сумі 10550,84 грн. з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігається у філіях Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку ТВБВ № 10004/0218: № НОМЕР_2 - сума залишку: 10550,84 грн., які належали померлій на підставі повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22 липня 2021 року №46/12-05/16634/БТ.

Таким чином, свідоцтвом про право на спадщину за законом не підтверджено факт того, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_2 в частині недоотриманої нею у зв`язку зі смертю пенсії, що не заперечує й заявник в апеляційній скарзі.

Інших документів, які б це підтверджували, до заяви не додано, про наявність таких не зазначено.

Посилання апелянта на висновки Верховного суду в постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 є безпідставними, оскільки обставини у цій справі не є тотожними зі справою, на яку посилається заявник.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про видачу виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 805/2628/18-а за позовом ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв