Справа № 160/2631/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа № 160/2631/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2023 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 303 012,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне. За ОСОБА_1 встановлена заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, зі сплати військового збору та зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки внаслідок несплати у встановлений термін самостійно задекларованих зобов`язань та зобов`язань, визначених контролюючим органом, у розмірі 303 012,50грн. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми «Ф» від 04.08.2017 р. №7868-17/7. Однак, сума боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

07.03.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписав Федущак Нікіта Юрійович, який на його думку, не має повноважень подавати та підписувати позови від імені відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На підтвердження повноважень Федущак Нікіти Юрійовича до суду надано довіреність у порядку передоручення від 16.11.2021р., якою Чуб Ганна (РНОКПП НОМЕР_2 ), (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на підставі довіреності від 22.10.2021, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (), уповноважує, в порядку передоручення, Федущак Нікіту Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України. При цьому документів на підтвердження повноважень Чуб Ганни діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з правом передоручення до суду не надано.

Наведені обставини, на думку відповідача, є достатньою підставою вважати, що позов було підписано особою, що не мала на це права та з огляду на викладене просить задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

07.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки відповідачем не було отримано ані податкових повідомлень-рішень, ані податкової вимоги. Одночасно з цим відповідач наголошує на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду 1099 днів (без врахування строків зупинення встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України), а отже податковий борг підлягає списанню, як безнадійний. З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.03.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив проти позову. Відповідач посилається на безпідставність заперечень проти позову та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачами в адміністративних справах можуть, у тому числі, підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи публічного права мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду з позовом звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без статусу юридичної особи, відносно якого вказано код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (код відокремленого підрозділу).

Позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписав ОСОБА_2 , який, на думку суду, не має повноважень подавати та підписувати позови від імені відокремленого підрозділу (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області).

На підтвердження повноважень Федущака Н.Ю. суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо представництва інтересів Державної податкової служби України, яка має код ЄДРПОУ в реєстрі: 43005393.

Зі змісту наданого витягу вбачається, що ОСОБА_2 має повноваження вчиняти дії, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник.

Однак суд звертає увагу, що: Державна податкова служба України не є позивачем за даною позовною заявою; у позовній заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено не як відокремлений підрозділ ДПС України; зі змісту наданого витягу не вбачається наявності у ОСОБА_2 права підписувати позовні заяви від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; на підставі наданого витягу ОСОБА_2 може вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто Державної податкової служби України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою уповноваженою діяти від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) є виконуючий обов`язки голови ДПС - Кірієнко Тетяна Павлівна.

В силу статті 95 Цивільного кодексу України, філії, відокремлені підрозділи юридичної особи здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, тобто діють від імені юридичної особи.

Позовну заяву від імені позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (яке є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, має самостійний код ідентифікаційний код 44118658) підписано Федущаком Нікітою Юрійовичем, який не має права підписувати позовні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 2 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/2631/23.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук