Справа № 380/13034/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Горонна О.З.,

за участі:

представника позивача Пащук А.І.

представника відповідача Кухар Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної Казначейської служби України про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної Казначейської служби України, у якому просить стягнути з державного бюджету через Державної Казначейської служби України на свою користь пеню в розмірі 157122,26 грн., три відсотки річних 15712,23 грн., інфляційні витрати 66885,94 грн., що в сумі становить 239720,43 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2022 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представником Головного управління ДПС у Львівській області подано до суду заяву про залишення позову без розгляду В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що, із врахуванням норм ст.ст. 122, 123 КАС України, ст. ст. 56, 102 Податкового кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Представник відповідача у заяві вказує, що Львівським апеляційним судом винесено ухвалу 07.03.2006, натомість позивач звернулась до суду із даним позовом у вересні 2022 року, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано до суду письмові пояснення, у яких заперечує проти залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає, що відповідач - ГУ ДПС у Львівській області заперечує те, що з 2006 року виконавчий лист перебуває на виконанні на суму 174421,00 грн. та те, що станом на сьогодні постанова Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 № 5/2074-12/346 на суму стягнення 174421,00 грн. не виконана. З 10.05.2006 року по 09.03.2022 року рішення перебуває на виконанні та не виконане, тобто відповідачі несуть відповідальність за невчасне виконання рішення суду. Відповідачі не вчинили жодних дій, щодо вчасного виконання рішення суду. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, а інфляційні втрати та 3% річних розраховані в межах трьох років перед зверненням до суду. Вказує, що Податковий кодекс України не обмежує періоду нарахування пені, а саме нарахування пені закінчується з дати погашення бюджетної заборгованості, і саме з цієї дати обчислюється ярок звернення до суду про стягненню пені. Строк звернення до суду з вимогами щодо стягнення пені не може розпочати свій облік раніше, ніж дата погашення зазначеної заборгованості. Отже, строк у 1095 днів повинен обчислюватися з дня погашення заборгованості, а якщо таке погашення ще не відбулось (як у даній справі), то перебіг строку звернення до суду ще не розпочався. Представник позивача вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки станом на сьогодні бюджетна заборгованість в сумі 174421,00 грн. не виконана, внаслідок чого строк звернення до суду не пропущено.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Львівській області заяву про залишення позову підтримав, просив її задоволити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що строк звернення до суду не пропущено.

При вирішенні заяви про залишення позову без розгляду суд керувався наступним.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 у справі №5/2074-12/346, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 та Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2007, частково задоволено позовні вимоги суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та вирішено відшкодувати бюджетну заборгованість з розрахункового рахунку відділення Державного казначейства у Франківському районі м. Львова на користь суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в розмірі 174421,00 грн.

Виконавчий лист Господарського суду Львівської області від 07.03.2006 у справі №5/2074-12/346, 10.05.2006 подано ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у Франківського районі м. Львова (після реорганізації Управління Державної казначейської служби України у м. Львові Львівської області), яке відповідно до встановленого законодавством механізму, скерувало виконавчий лист за належністю до Управлінні Державного казначейства у Львівській області (після реорганізації Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області). Надалі виконавчий лист Господарського суду Львівської області від 07.03.2006 у справі №5/2074-12/346 та додані документи листом Управління Державного казначейства у Львівській області від 22.05.2006 №13-04/2166 було скеровано до Державного казначейства України (після реорганізації Державна казначейська служба України) для подальшого виконання.

У зв`язку із невиконанням постанови Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 у справі №5/2074-12/346, позивач звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною третьою ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено строк давності у 1095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Крім того, положеннями пункту 43.3 статті 43 ПК України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2019 року у справі №803/655/17 зазначив, що наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Крім цього, у постанові від 11.04.2019 у справі № 810/1228/17 Верховний Суд зробив висновок, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, тобто протягом 1095 днів з дня повної виплати податковим органом суми бюджетного відшкодування, позаяк пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

З наведеного суд робить висновок, що строк звернення до суду з вимогами щодо стягнення пені не може розпочати свій відлік раніше, ніж дата погашення заборгованості. Отже, визначений ПК України строк у 1095 днів повинен обчислюватись з дня погашення заборгованості перед позивачем.

Як свідчать матеріали справи в даному випадку заборгованість перед позивачем не погашена.

Відтак, суд висновує, що у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.