Справа № 300/1853/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"12" квітня 2023 р. справа № 300/1853/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", в інтересах якого діє адвокат Грабовський Віталій Анатолійович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії щодо реєстрації 31.08.2022 за ОСОБА_1 навантажувача телескопічного, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб., та зобов`язання скасувати таку реєстрацію, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 31.08.2022 -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Агротехноекобуд"), в інтересах якого діє адвокат Грабовський Віталій Анатолійович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат), 07.04.2023 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі по тексту також третя особа, ОСОБА_2 ), про визнання протиправними дії щодо реєстрації 31.08.2022 за ОСОБА_1 навантажувача телескопічного, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб., та зобов`язання скасувати таку реєстрацію, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 31.08.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ "Агротехноекобуд" належав навантажувач марки JCB модель 533-105, заводський номер НОМЕР_1 (надалі по тексту також навантажувач), згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 09.10.2020. Вказаний навантажувач придбаний позивачем 01.10.2020 у ТОВ "Омегатранс Груп" згідно договору купівлі-продажу №53/353/1-53 від 01.10.2020. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 12 серпня 2022 року видано для гр. ОСОБА_3 , діючого за недійсною довіреністю від ТзОВ "Агротехноекобуд", дублікат свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 на навантажувач марки JCB модель 533-105 (заводський номер JCB5AHWGH02337048) на ТОВ "Агротехноекобуд". Надалі, 17 серпня 2022 року, навантажувач знято з обліку інспектором, завідувачем реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Перепічкою М.С.
31.08.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області проведено реєстрацію навантажувача марки JCB модель 533-105 (заводський номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 . На переконання позивача, такі дії Управління в даному випадку є неправомірними, у зв`язку з відсутністю правових підстав та грубого порушення процедури реєстрації вищезазначеного навантажувача за ОСОБА_1 .
За доводами позивача, спірна реєстрація за ОСОБА_1 здійснена відповідачем з недотриманням вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 за №694 (надалі по тексту також - Порядок №694), та на підставі недійсних і підроблених документів, за відсутності факту зняття з обліку вказаного навантажувача за попереднім власником - ТзОВ "Агротехноекобуд".
Як стверджує позивач, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №300/4709/22, яке набрало законної сили 21.02.2023, позов ТзОВ Агротехноекобуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо видачі 12.08.2022 для ТзОВ "Агротехноекобуд" дубліката свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 12.08.2022 на навантажувач і скасовано здійснену 12.08.2022 реєстрацію за ТзОВ "Агротехноекобуд" на навантажувач згідно коментованого свідоцтва; визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо зняття з обліку 17.08.2022 за ТзОВ "Агротехноекобуд" навантажувача і скасовано здійснену 17.08.2022 реєстрацію зняття з обліку 17.08.2022 за ТзОВ "Агротехноекобуд" навантажувача. У справі №300/4709/22 суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області при розгляді заяви ТзОВ "Агротехноекобуд" від 12.08.2022 про видачу дубліката свідоцтва на машину були зобов`язані відмовити у реєстрації з підстав передбачених підпункту 2 пункту 10 Порядку №694, оскільки документи подані не в повному обсязі (відсутні належні документи на підтвердження повноважень представника товариства, пояснення власника про необхідність видачі дубліката свідоцтва, установчі документи власника рухомого майна, документи про призначення директора товариства, рішення органу управління про оформлення дубліката свідоцтва на машину, висновок спеціаліста тощо) та копії документів не засвідчені в установленому порядку. Підставою для скасування реєстрації зняття з обліку 17.08.2022 за ТОВ "Агротехнобуд" навантажувача, стало й те, що вони містять очевидні ознаки підробки.
Після прийняття коментованого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №300/4709/22, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято наказ №49 від 30.01.2023, яким скасовано дублікат реєстраційного документа (свідоцтва) від 12.08.2022 серія НОМЕР_5 виданий ТзОВ "Агротехнобуд" на навантажувач телескопічний JCB533-105, заводський номер JCB5AHWGH02337048 та зняття з обліку вказаного навантажувача від 17.08.2022, здійсненого на підставі дубліката реєстраційного документу від 12.08.2022 серія ОМ№189246.
За аргументами позивача, згідно даних Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ("Агротех") станом на 17 березня 2023 року внесено зміни згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 30.01.2023 №49.
Позивач вважає, що всі вищезазначені обставини підтверджують те, що при реєстрації 31.08.2022 навантажувача за ОСОБА_1 : подано документи які, не засвідчені ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів"; не подано свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником; подані ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.08.2022, акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 27.08.2022 скріплені печаткою, яка не належить ТзОВ "Агротехноекобуд", а також підписано особою ( ОСОБА_4 ), який, станом на день складання таких документів, вже не був директором позивача і не мав повноважень на укладення такого договору без згоди вищого органу управління ТзОВ "Агротехноекобуд", в тому числі з огляду на перебування ОСОБА_4 на військовій службі з 22.07.2022 та звільнення із посади директора 21.07.2022; подана заява від 31.0.2022 про реєстрацію навантажувача не відповідає вимогам заяви, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України №504 від 16.07.2009 "Про затвердження форм документів, які використовуються державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин (надалі по тексту також Наказ №504).
За вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_5 навантажувача марки JCB модель 533-105 (заводський номер JCB5AHWGH02337048) 31.08.2022, такими, що відбулися не у спосіб та всупереч порядку, передбаченому законодавством України.
Відтак таке рішення підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Порядку №694 та здійснене за відсутності всіх необхідних документів, на підставі заяви, що не відповідає вимогам Наказу №504, у зв`язку з чим звернувся в суд за захистом свого порушеного права.
Позивач, правовідносини, з приводу яких виник спір, вважає публічно-правовими та такими, що належать до юрисдикції адміністративного суду, відтак, для захисту своїх прав та інтересів ТзОВ "Агротехноекобуд" звернулося із позовною заявою саме в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Вказану позицію суд вважає помилковою, а даний спір таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із пунктами 1 та 2 статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).
Спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у зв`язку із здійсненням Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області реєстрації 31.08.2022 за ОСОБА_1 навантажувача телескопічний, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб.
Із змісту позовної заяви і долучених до неї матеріалів, слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" належав на праві власності навантажувач марки JCB модель 533-105, заводський номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 09.10.2020, який придбаний позивачем у ТОВ "Омегатранс Груп" згідно договору купівлі-продажу №53/353/1-53 від 01.10.2020.
12.08.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області видано для гр. ОСОБА_3 , який, як вважає адвокат, безпідставно і без достатніх повноважень діяв від імені позивача, використовуючи недійсну довіреність від 25.07.2022 за №01/2022, протиправні накази товариства №24К і №25К від 25.07.2022, дублікат свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 на навантажувач марки JCB модель 533-105 (заводський номер JCB5AHWGH02337048) на ТОВ "Агротехноекобуд". Надалі 17.08.2022 такий навантажувач, власником якого було товариство, знято з обліку інспектором, завідувачем реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Перепічкою М.С.
Разом з тим, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №300/4709/22, позов ТзОВ Агротехноекобуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задоволено повністю, а саме:
Рішення набрало законної сили 21.02.2023.

У зв`язку із вказаними обставинами, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом №Вих-04/463-23 від 02.02.2023 видало наказ №49 від 30.01.2023 "Про скасування зняття з обліку та видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію навантажувача телескопічного JCB 533-105, заводський номер НОМЕР_1 " звернулося до ДП "Держреєстри України" із запитом повернути реєстраційний запис навантажувача телескопічного JCB 533-105, заводський номер JCB5AHWGH02337048, зареєстрованого за ТзОВ "Агротехноекобуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39238187) в системі "Агротех" до стану на дату його реєстрації 09.10.2020.

ДП "Держреєстри України" листом №224 від 17.03.2023 повідомило, що згідно даних Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ("Агротех") станом на 17 березня 2023 року внесено зміни згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 30.01.2023 за №49.

Про при це, як свідчать матеріали адміністративного позову, вказаним подіям передували наступні обставини, зокрема.

31.08.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області здійснено реєстрацію за ОСОБА_1 на навантажувач марки JCB533-105, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску із видачою свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Дана оскаржувана реєстрація проведена, серед іншого, на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.202 і акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.08.2022, складені і підписані від імені директора ТзОВ "Агротехноекобуд" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Про таку обставину позивачу стало відомо із листа Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №10739/200/6-23 від 28.03.2023.

Саме реєстрацію Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області 31.08.2022 за ОСОБА_1 на згаданий навантажувач оспорює позивач у даній справі №300/1853/23, посилаючись на:

- подання третьою особою документів які, не засвідчені ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів";

- не подання свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником;

- подання ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.08.2022, акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 27.08.2022 скріплені печаткою, яка не належить ТзОВ "Агротехноекобуд", а також підписано особою ( ОСОБА_4 ), який вже не був директором позивача і не мав повноважень на укладення такого договору без згоди вищого органу управління ТзОВ "Агротехноекобуд", в тому числі з огляду на перебування останнього на військовій службі з 22.07.2022, поза межами державного кордону України та звільнення із посади директора ще з 21.07.2022;

- подання заяви від 31.0.2022 про реєстрацію навантажувача не відповідає вимогам заяви, яка затверджена Наказом №504.

Відтак, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені вище обставини, можна дійти висновку, що підставою цього позову є безпідставне, на думку позивача, здійснення 31.08.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області реєстрації за ОСОБА_1 навантажувача телескопічний, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб., оскільки такий навантажувач, станом на 31.08.2022 і на день звернення до суду, належить ТзОВ "Агротехноекобуд" на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , видане 09.10.2020, що порушує його права на рухоме майно.

Отже, позивач, зазначаючи про протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області при здійсненні 31.08.2022 за ОСОБА_1 реєстрації на навантажувач, фактично доводить те, що це рухоме майно належить йому, а не третій особі і, як наслідок, відсутність у відповідача достатніх підстав для вчинення оскаржуваних дій/прийняття рішень.

Відтак, предметом спору є не лише протиправність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, стосовно дотримання процедури здійснення реєстрації 31.08.2022 за ОСОБА_1 навантажувача, а й правомірність належності цього майна третій особі, яку позивач оцінює через призму набуття такою фізичною особою у власність спірного рухомого майна внаслідок ймовірної протиправної поведінка колишнього директора товариства ОСОБА_4 та іншої особи ОСОБА_3 , яка від імені позивача безпідставно діяла на підставі довіреність від 25.07.2022 за №01/2022, інших документів та із протиправним застосуванням печатки підприємства, в тому числі підписання окремих документів, на договорі купівлі-продажі, акті приймання-передачі, заявах тощо від імені директора товариства невстановленими особами.

Поряд з вказаним, як сам вказує представник позивача за вказаними подіями на підставі заяви нового директора ТзОВ "Агротехноекобуд" від 23.09.2022 на досудовому розслідуванні в Рівненькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції і Рівненькій області перебуває кримінальне провадження 0001942 відносно ОСОБА_4 з підстав вчинення ним правопорушення, що має ознаки складу кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 3641 Кримінального кодексу України.

Таким чином, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, зокрема, є спором позивача та третьої особи щодо прав на рухоме майно, а саме навантажувач телескопічний, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб., а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, із публічних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої систему документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, з`ясовано, що Колективне підприємство "ОЗОН", в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , 26.01.2023 звернулося в даний суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо анулювання 31.08.2022 реєстрації на навантажувач, скасування здійсненого 31.08.2022 анулювання реєстрації на навантажувач, реєстраційний номер 25660АТ, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб та зобов`язання занести до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою відомості про реєстрацію навантажувача, реєстраційний номер 25660АТ, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_8 . об`єм двигуна 4400 см. куб. за Колективним підприємством "ОЗОН" відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 29.08.2022.

Ухвалою суду від 02.02.2023 у справі №300/277/23, відмовлено колективному підприємству "ОЗОН" у відкритті провадження у справі за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, одночасно роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Виходячи із змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №300/277/23: "…колективне підприємство "ОЗОН" у 2021 році придбало навантажувач телескопічний марки JCB модель 533-105, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , у ТОВ "Агротехноекобуд", що підтверджується договором купівлі продажу від 06.05.2021.

29.08.2022 КП "ОЗОН" зареєструвало у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за собою вищезазначений навантажувач і отримало Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 та реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Проте, 31.08.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було анульовано вищевказану реєстрацію.

Так, згідно листа №04-10/22 від 04.10.2022, надано відповідь на запит представника позивача та повідомлено, що анулювання реєстрації навантажувача марки JCB модель 533-105, заводський номер НОМЕР_11 було здійснено інспектором, завідувачем сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродсложивслужби в Івано-Франківській області Перепічкою М.С., на підставі відомостей Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, а саме було встановлено, що 12.08.2022 року видано дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , а отже попереднє свідоцтво про реєстрацію (ОМ071205) вважається недійсним. Інформація надається з пояснень інспектора.

Водночас, суд звертає, що свідоцтво про реєстрацію ОМ071205 від 09.10.2020 та його дублікат НОМЕР_5 від 12.08.2022 року видано на навантажувач марки JCB модель 533-105, заводський номер НОМЕР_11 , як власнику, іншій юридичній особі, а саме ТОВ Аротехноекобуд…".

Коментована ухвала суду від 02.02.2023 оскаржена Колективним підприємством "ОЗОН" до Восьмого апеляційного адміністративного суду і станом на 12.04.2023 така скарга не розглянута судом апеляційної інстанції.

Вищевказані обставини, встановлені суддею у справі №300/277/23, в сукупності із обставинами, які встановлені суддею за результатом вивчення позовної заяви і матеріалів у даній справі №300/1853/23, фактично вказують на те, що станом на 12.04.2023 між ТзОВ "Агротехноекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН" і ОСОБА_1 існує приватно-правовий спір, який стосується одного і того самого рухомого майна - транспортного засобу.

Водночас як на додатковий аргумент в обґрунтування такого висновку, суддя звертає увагу на те, що як і в справі №300/277/23, так і в справі №300/1853/22, представництво інтересів позивачів Колективного підприємством "ОЗОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", здійснюється одним і тим самим адвокатом Грабовським Віталієм Анатолійовичем.

Слід відзначити, що задоволення позову у справі №300/1853/23 ТзОВ "Агротехноекобуд" фактично буде визнанням за позивачем права власності на об`єкт рухомого майна, а саме навантажувач марки JCB модель 533-105, заводський номер НОМЕР_11 , за наявності свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 09.10.2020, як документа, що підтверджує право власності на даний транспортний засіб.

В той час, як за умови задоволення позову у справі №300/277/23 правовим наслідком стане відновлення за Колективним підприємством "ОЗОН" даних про реєстрацію права власності за таким підприємством на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 29.08.2022.

Матеріали справи свідчать, що на день подання позову 07.04.2023 є чинними дані про записи відносно двох свідоцтв про реєстрацію машини, зокрема:

- серії НОМЕР_4 від 09.10.2020 за ТзОВ "Агротехноекобуд";

- серії НОМЕР_3 від 31.08.2022 за ОСОБА_1 .

Одночасно в судовому поряду третій власник (Колективне підприємство "ОЗОН" ) бажає в судовому порядку відновити реєстраційну дію свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 від 29.08.2022.

Отже з урахуванням встановлених обставин, суддя зазначає про те, що спірні правовідносини стосуються питання відновлення позивачем права власності на майно, що потребує встановлення судом обставин і правових підстав переходу 29.08.2022 і 31.08.2022 права власності від позивача іншого суб`єкта господарювання і до третьої особи відповідно та у кінцевому результаті передбачає надання відповіді на питання про обґрунтованість вимог позивача стосовно визнання за ним права власності на навантажувач, реєстраційні дії щодо якого 31.08.2022 вчинені відповідачем за ОСОБА_1 . Проте це виходить за межі компетенції адміністративних судів.

Зрештою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, що мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №823/811/17).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Тому враховуючи суть спірних правовідносин і суб`єктний склад учасників справи, суддя дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а має приватноправовий характер, оскільки існує спір про право.

Наведене виключає можливість розгляду цієї справу за правилами адміністративного судочинства, а спір має вирішуватись виключно у порядку цивільного судочинства, позаяк стосується порушеного майнового права позивача та майнових прав інших осіб, серед яких фізична особа.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 170 КАС України).

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", в інтересах якого діє адвокат Грабовський Віталій Анатолійович, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії щодо реєстрації 31.08.2022 за ОСОБА_1 навантажувача телескопічного, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 см. куб., та зобов`язання скасувати таку реєстрацію, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 31.08.2022.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", що даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.