Справа № 670/136/23
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/136/23
Провадження № 2-а/670/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Філіпова Ю.М.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи її наступним. Відповідно до постанови серія ЕАС 6543036 від 14.02.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. З вказаною постановою не згодний та вважає її незаконною та такою, що винесена безпідставно і за відсутності доказів. 14.02.2023 року позивач дійсно рухався на транспортному засобі ВАЗ 21051 в своїх справах в смт. Віньківці. На одній із вулиць позивача в смт. Віньківці зупинили працівники поліції і зажадали документи. На запитання позивача, чому його зупинили і що ним порушено, працівники поліції сказали, що в нього не працює покажчик повороту. На його прохання надати докази з цього приводу йому було відмовлено і ніяких доказів не надано. Вважає, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки. Жодних доказів поліцейськими не досліджувалося, що підтверджується постановою, яка не містить відомостей про докази. Позивач стверджує, що керований ним автомобіль до початку руху був повністю перевірений ним особисто та був повністю справний. Позивач просить скасувати постанову сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області поліцейського капрала поліції Тарчинського Павла Олександровича серія ЕАС 6543036 від 14.02.2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 01.03.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

08.03.2023 року представником позивача Філіповим Ю.М. на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Ухвалою від 08.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснив, що відтворені відеофайли, що надані відповідачем, відображають дійсні обставини справи, але містять іншу дату - 01.01.2008 року.

Представник позивача Філіпов Ю.М. позов підтримав та просить суд визнати недопустимими докази, а саме відеофайли: 0000000__0001 та 0000000__0002, оскільки на відеозаписі відсутній цифровий підпис; зазначена дата 01.01.2008 року, а обставини відбувалися 14.02.2023 року; отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. позов не визнала та надала відзив, у якому зазначила, що згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно зі ст. 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 14.02.2023 року о 09.год. 58 хв. всупереч нормам ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул. 40 річчя Перемоги, проігнорував вимоги п. 9.2 (б) ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення. З відео чітко вбачається, що позивач під час керування транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що йому не роз`яснені права і обов`язки, що підтверджується відеофіксацією. При складанні постанови поліцейським Тарчинським П.О. були вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП, закону України «Про Національну поліцію» та закону України «Про дорожній рух». Згідно ст. 285 КУпАП було негайно оголошено постанову по справі про адміністративне правопорушення і вручено другий примірник позивачу. Отже, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволені позову. Заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про недопустимість доказів двох відеофайлів, оскільки на вимогу суду надані оригінали доказів, тому вони не повинні бути засвідчені електронним підписом, отримані без порушення порядку, встановленого законом, а інша дата на відеозаписах тому, що боді камера поліцейського стара і дата на ньому не виставляється, а інших не має. Крім того, сам позивач підтвердив, що оглянуті у судовому засіданні відеофайли відображають дійсні обставини справи.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року поліцейським капралом поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тарчинським Павлом Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС 6543036. Згідно вказаної постанови 14.02.2023 року в смт. Віньківці по вул. 40 річчя Перемоги ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. До постанови додається відеофіксація на нагрудну боді камеру №1 (п.7 постанови).

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» (надалі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.5 ст. 14 закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України за ініціативи суду представником відповідача на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано оригінали відеофайлів: 0000000__0001 та 0000000__0002. Суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими з підстав зазначених представником позивача, оскільки оригінал електронного доказу відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України не повинен бути засвідчений електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", так як такі ставляться виключно до копій електронних доказів. Інша дата на відеофайлах - 01.01.2008 тому, що боді камера (портативний відеореєстратор) поліцейського стара і дата на ньому не виставляється, що також не є підставою для визнання доказів недопустимими. Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом ВМС України від 18.12.2018 р. № 1026 (надалі Інструкція). Розділом ІІ Інструкції передбачений порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів. Позивачем та його представником не надано суду доказів тому, що вказані електронні докази отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст. 74 КАС України), в тому числі положень Інструкції, а тому суд не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими.

На оригіналах відео файлів 0000000__0001 та 0000000__0002 зафіксовано наступне: позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч; працівники поліції роз`яснили позивачеві причини зупинки; позивачеві роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; спростування твердження позивача про те, що він заявляв клопотання про надання доказів вчинення правопорушення і йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а навпаки визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення; проведення розгляду справи; винесення постанови, оголошення її позивачеві та роз`яснення права і строків оскарження.

Не знайшло свого підтвердження і твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про докази, оскільки це спростовується п. 7 оскаржуваної постанови, яка була досліджена судом.

Відтак суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від 14.02.2023 року серії ЕАС № 6543036 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Дослідивши всі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а представник відповідача навпаки на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України довів правомірність винесеного рішення, тому оскаржуване рішення прийняте суб`єктом владних повноважень у відповідності до вимог ст. 2 КАС України, а у задоволені позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 246, 286 КАС України, на підставі ст. 122, 222 КУпАП, ст.ст. 23, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 10.04.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв