Справа № 620/1314/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1314/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.,Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі гуртожитку ПАТ "ЧЕКСІЛ" за адресою: вул. Ушинського, 6, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що порушення визначені позивачем по суті не є порушеннями, оскільки останні передбачені за умови нового будівництва. В даному випадку нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту гуртожитку не було.

Крім того, апелянт зазначив, що на момент винесення рішення у справі ним було усунуто 8 з 15 встановлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження з 18 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року представниками позивача та відповідача до канцелярії суду було подано спільну заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що є можливість для досягнення між сторонами примирення з метою недопущення порушення прав громадян на житло та з урахуванням серйозності та добросовісності намірів відповідача в усунення порушень. З урахуванням наведеного сторони просять зупинити провадження у справі на 6 місяців.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року спільну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" про зупинення апеляційного провадження для примирення сторін - задоволено. Провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" про застосування заходів реагування - зупинено.

Ухвалою від 05 квітня 2023 року провадження у справі № 620/1314/20 поновлено. Замінено позивача у справі, а саме: Управління ДСНС України у Чернігівській області на Головне управління ДСНС у Чернігівській області ().

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2020 року за результатами позапланового заходу складено акт № 93 щодо дотримання ПАТ "ЧЕКСІЛ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: вул. Ушинського, 6, м. Чернігів, Чернігівська область.

У вказаному Акті було зафіксовано наступні порушення:

- в будівлі гуртожитку у приміщеннях розміщено газовикористовуюче обладнання, чим порушено п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.2 ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання";

- будівлю гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.1 табл. А. І. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- будівлю гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 15 табл. Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- будівлю гуртожитку не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку приміщення електрощитової не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено п. 22 розділу II, п. 2.3. глави 2 розділу III, п. 1.24. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, п.п. 6.2, 6.4, 6.17, табл. З ДНИ В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- в будівлі гуртожитку вихід на покрівлю з 5-го поверху виконано не через протипожежний люк з нормованим класом вогнестійкості з розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 метри, чим порушено п. 2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п.п. 6.2, 6.4, 8.6, табл. З ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- в будівлі гуртожитку з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у всіх відгалужувальних коробках виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено н. 1.6. глави І розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено п. 3.17. глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку у вестибюлі 1-го поверху опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено п. 22. розділу II, п. 2.17. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку на шляхах евакуації у коридорах 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поверхів покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено п. 22. розділу II, п. 2.28. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му та 5-му поверхах двері виходів з коридорів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, чим порушено п. 2.37. глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку на 2-му та 3-му поверхах у дверях виходів з коридорів до сходових кліток встановлено скло, що дає скалки при руйнуванні, чим порушено п. 2.37. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. Армоване скло - це безпечне скло з металевою сіткою;

- в будівлі гуртожитку сходові клітки та коридори 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- в будівлі гуртожитку у вестибюлі 1-го поверху електричні вимикачі встановлені на горючих основах (конструкціях), чим порушено п. 1.17. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в України.

Позивач, встановивши, що заклад функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як було зазначено вище по тексту, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПАТ "ЧЕКСІЛ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено 15 порушень вимог законодавства.

Станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення вказані порушення відповідачем у повному обсязі усунені не були.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ним було вжито наступнi заходи щодо протипожежного захисту, а саме:

- встановлено захист будiвлi гургожитку вiд прямих попадань блискавки i вторинних їх проявів;

- в будiвлi гуртожитку проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- в будiвлi гуртожитку у вестибюлі 1 поверху видалено опорядження (облицювання), що було виконано з горючих матеріалів;

- у будівлі гуртожитку на шляхах евакуації у коридорах 2,3,4,5 поверхів видалено покриття підлоги, що виконано з горючих матеріалів;

- в будівлі гуртожитку на 2,3 поверхах скло у дверях виходiв з коридорiв до сходових клiток замiнено на скло, що не дає скалок при руйнуванні;

- в будівлі гуртожитку з`єднання, вiдгалуження та окiнцювання жил проводiв у всіх вiдгалуджувальних коробках виконано за допомогою опресування;

- в будiвлi гуртожитку cxoдoвi клiтки та коридори l -го, 2-го. 3-го. 4-го та 5-го поверхiв забезпеченi евакуаційним освітленням;

- в будівлі гуртожитку у вестибюлі 1-го поверху встановлені електричні вимикачі на негорючих основах.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до апеляційної скарги акт про усунення порушень законодавства у сферi техногенної пожежної безпеки ПАТ "ЧЕКСІЛ" вiд 05.06.2020 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів апеляційної скарги докази були відсутні під час винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

До того ж акт про усунення порушень законодавства у сферi техногенної пожежної безпеки ПАТ "ЧЕКСІЛ" вiд 05.06.2020 року складений самим підприємством, а не особою, до повноважень якої входить встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства у сферi техногенної пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що вчинення дій спрямованих на усунення виявлених порушень не означає факт їх безпосереднього усунення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей (дітей) у випадку виникнення пожежі.

З характеру порушень, встановлених актом перевірки та які не усунуті на час розгляду справи, останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано наявність порушень, що встановлені в акті перевірки, не надано доказів їх усунення у повному обсязі.

Вказані в акті перевірки порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі гуртожитку, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення експлуатації будівлі після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

В даному випадку, апелянтом не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів звернення до позивача із повідомленням про усунення ним усіх порушень.

Відтак, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку ПАТ "ЧЕКСІЛ" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 22.01.2020 року № 93, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю.Коротких