Справа № 280/774/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 квітня 2023 року Справа № 280/774/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 05.08.2022 № 73 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 на посадах працівників провідних професій відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та передати на виплату пенсію на пільгових умовах з 24.06.2021 ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, орган Пенсійного фонду України прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу. Позивач вважає таке рішення протиправним та зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 передбачено посаду машиніста кранів металургійного виробництва. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №280/774/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.02.2023 від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх. №7302).

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 23.02.2023 №7979, в якому посилається на те, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначає, що посади, на яких працював позивач в період з 15.12.2014 по 11.05.2021, відсутні в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. Додатково повідомив, що позивачу призначена пенсія за Списком №1 з 27.01.2023 на підставі заяви від 01.02.2023. Крім того, позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами до відповідача, і рішенням від 21.12.2021 у справі №200/9312/21 позовні вимоги задоволені частково. Відповідач вважає, що сторони, підстави і предмет у справі №280/774/23 та №200/9312/21 є однаковими. Вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Також просить залучити ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у справі в якості співвідповідача та відмовити у задоволенні позову.

06.03.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9127), в якій він заперечує проти доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та просить задовольнити позов.

Стосовно покликань відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду слід зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується рішення відповідача від 05.08.2022 № 73, а до суду він звернувся 02.02.2023, тобто в межах шестимісячного строку. Звідси, посилання відповідача на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду не приймаються.

Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Донецькій області суд зазначає, що будь-яких позовних вимог до даного суб`єкта владних повноважень позивачем не заявлено; спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а отже підстав для залучення до участі у справі співвідповідача суд не вбачає.

Твердження відповідача про ідентичність позовних вимог у справах №280/774/23 та №200/9312/21 суд також відхиляє, оскільки в межах даної справи оскаржується інше рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке приймалося з урахуванням висновків суду у справі №200/9312/21. Однак, предмети даних справ є відмінними.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою від 02.06.2021 за призначенням/перерахунком пенсії за віком. Рішенням від 10.06.2021 №73 у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено.

Позивач повторно звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.07.2021 №73 у призначенні пенсії відмовлено. В рішенні зазначено, що період роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 до страхового стажу позивача не враховано, оскільки відсутня інформація в довідці про атестацію. Також вказано, що страховий стаж позивача становить 39 років 01 місяць 19 днів, в т.ч. пільговий стаж 14 років 22 дні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №200/9312/21, яке набрало законної сили 13.07.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.07.2021 № 73 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком № 1 та відповідно до висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи висновки, викладені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №200/9312/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення від 05.08.2022 №73, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії.

Так, у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 50 років 03 місяці 08 днів, з них пільговий стаж за Списком № 1 20 років 05 місяців 22 дні, в т.ч. стаж відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (роботи відкриті гірничі/металургія) 14 років 24 дні.

Незгода із зазначеним рішенням зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Підстави призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників визначені ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок №383), визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 з 15.12.2014 працював на посаді дверевого 5 розряду у коксовому цеху №1 ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», з 23.02.2015 переведений люковим 6 розряду коксового цеху №1, з 21.11.2020 переведений машиністом коксових машин (завантажувального вагону).

При цьому, не є спірним те, що посади, які обіймав позивач протягом періоду з 15.12.2014 по 11.05.2021, надають право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (Список №1).

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 N 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

При цьому, розділом V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» вказаного списку посади «дверевий», «люковий», «машиніст коксових машин» не передбачені.

Покликання позивача на те, що професія «машиністи кранів металургійного виробництва» входить до зазначеного переліку, не впливає на спірні правовідносини. оскільки позивач працював на інших посадах.

Також, у спірний період позивач не працював на таких роботах як: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), зайнятість на яких не менше 20 років дає право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Суд наголошує, що наявність професій позивача у Списку №1 дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення, але за умови досягнення віку 50 років. Проте, на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 такого віку не досяг.

Разом із тим, право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV у позивача відсутнє у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 05.08.2022 № 73. Позовні вимоги в іншій частині задоволенню також не підлягають, оскільки судом не встановлено протиправності не зарахування до пільгового стажу позивача відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду з 15.12.2014 по 11.05.2021. Відповідно, підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та передати на виплату пенсію на пільгових умовах з 24.06.2021 ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 10.04.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко