Справа № 400/1948/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2023 р. № 400/1948/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним рішення № 205/02.02.03-09 від 30.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання відстрочки відповідача від 30.01.2023 № 205/02.02.03-09 в задоволенні запиту на інформацію протиправною;

зобов`язання відповідача надати інформацію на запит позивачки від 19.01.2023 про розмір заробітної платні, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримувала у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники, по кожній посаді окремо, з розбиттям на місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно відстрочив надання відповіді на її запит на інформацію до закінчення обставин непереборної сили, а саме: дії воєнного стану в Україні. У позові позивачка акцентує увагу на тому, що відповідь відповідача не містить дійсних причин, за якої доступ до інформації було відстрочено (наприклад, простій, відсутність працівників, знищення інформації або були повітряні тривоги, які не дозволяли виконувати обов`язки працівникам тощо). Саме по собі посилання на обставини непереборної сили (введення воєнного стану на всій території України) не є причиною, яка унеможливлює виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що у відповідача дійсно існували об`єктивні причини неможливості надання запитуваної інформації для ознайомлення в передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки у зв`язку з обставинами непереборної сили. Так, унаслідок введення в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з метою сприяння діяльності військового командування відповідач 15.08.2022 надав у безкоштовне користування приміщення адміністративної будівлі Миколаївської міської ради. В подальшому військове командування повністю обмежило доступ працівників та службових осіб відповідача до вказаної адміністративної будівлі без надання можливості вивезти комп`ютерну техніку та скопіювати дані. Таким чином, значна частина запитуваної інформації, зокрема за період з січня 2022 року по липень 2022 року, зберігалась на комп`ютерах, які залишились в адміністративній будівлі, у зв`язку із забороною військовим командуванням доступу до робочих місць. Крім того, у 2022 році адміністративна будівля Миколаївської міської ради та майно через вибухові хвилі зазнало пошкоджень. Також відповідач акцентує увагу на тому, що після повернення йому в грудні 2022 нерухомого майна та отримання повного доступу до адміністративної будівлі йому стало відомо про значні пошкодження через вибухові хвилі меблів та комп`ютерної техніки, на якій зберігалась значна частина запитуваної інформації.

У відповіді на відзив позивачка заперечила проти аргументів відповідача, вказавши на те, що його твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не може бути прийняті до уваги. Позивачка наголосила на тому, що запитувана нею інформація додатково подається до податкових органів під час звітування за формою 1ДФ кожного кварталу протягом року. Оскільки звітність зберігається на серверах податкових органів, то відповідач з легкістю міг уточнити інформацію про нараховані виплати з будь-якого комп`ютера та надати їй запитувану інформацію. До того ж, він не надав будь-яких рішень, які свідчили б про простій в його роботі у зв`язку зі зниклою технікою, відсутністю приміщення тощо. Також, на думку позивачки, дивним є той момент, що якщо бухгалтерія не мала відповідної інформації, то яким чином вона нараховувала весь час заробітну плату посадовим особам.

У запереченні (на відповідь на відзив) відповідач вказав на те, що повне обмеження доступу до адміністративної будівлі військовим командуванням було повідомлено в усній формі у серпні 2022 року. Він також наголошує на тому, що на сьогодні ним проводяться заходи щодо відновлення запитуваних позивачем даних (зокрема, звернення до податкових і правоохоронних органів), але ці заходи не є предметом розгляду в цій справі.

09.03.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (без виклику сторін у судове засідання).

03.04.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказу додаткової угоди до договору від 15.08.2022 № 85/02 до 06.04.2023, а також витребувано у відповідача проєкт вказаної додаткової угоди.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду частину витребуваних доказів, а також пояснення щодо причин ненадання інших доказів.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з підпунктом 2.6 пункту 2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується виконавчий комітет Миколаївської міської ради, з 26.02.2022 по 11.11.2022 відносилась до територій активних бойових дій.

Крім цього, загальновідомою є та обставина, що в період з 24.02.2022 по 11.11.2022 територія Миколаївської міської територіальної громади зазнавала сильних обстрілів з боку ворожих військ.

15.08.2022 між відповідачем (Сторона 1), однією з військових частин (Сторона 2) і Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв (Сторона 3) укладено Договір № 85/02 про безоплатне користування нерухомим майном (далі Договір № 85/02), відповідно до пункту 1 якого Сторона 1 надає Стороні 2 можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майновим комплексом будівель Сторони 1: приміщення будівлі, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (далі Майно).

Пунктом 2.2 Договору № 85/02 встановлено, що Сторона 2 вступає у спільне використання Майна у термін, вказаний у Договорі, та акті приймання-передачі Майна.

Сторона 1 має право здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження, за винятком обмежень, які передбачені вимогами чинного законодавства щодо збереження державної таємниці (підпункт 4.2.2 пункту 4.1 Договору № 85/02). Натомість Сторона 2 зобов`язується забезпечувати Стороні 1 доступ до Майна з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеним цим Договором, за винятком обмежень, які передбачені вимогами чинного законодавства щодо збереження державної таємниці (підпункт 4.3.4 пункту 4.3 Договору № 85/02).

Згідно з пунктами 6.1 і 6.4 Договору № 85/02 цей Договір укладено з 01.04.2022 року та діє до 24.08.2022 року включно. У разі відсутності заяви Сторони 2 про припинення чи дострокового розірвання Договору, дія Договору продовжується на той самий строк, на який його було укладено, і на тих самих умовах.

Відповідно до Акта приймання-передачі на безоплатне користування нерухомим майном від 15.08.2022 Сторона 2 прийняла на спільне безоплатне користування нерухомий майновий комплекс будівель Сторони 1: приміщення будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з дорученням Миколаївського міського голови від 01.02.2023 № 13/02.02.01-10 керівникам виконавчих органів Миколаївської міської ради (за переліком) доручено провести до 06.02.2023 інвентаризацію матеріально-технічних цінностей, які знаходяться на балансі підпорядкованих їм виконавчих органів Миколаївської міської ради, та надати інформацію про відсутні матеріально-технічні цінності у табличному вигляді до відділу контролю ДЗДВО ММР для узагальнення.

На виконання вищенаведеного доручення начальником відділу БО ММР подано до відділу контролю Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради службову записку від 06.02.2023 № 2950/02.08-09/23-2, до якої додано інформацію відсутніх матеріально-технічних цінностей, які знаходяться на балансі виконавчого органу Миколаївської міської ради.

29.03.2023 відповідач подав до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023 № 1077/02.02.01-22/02.06/14/23, згідно з якою він просив не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомотсі до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за статтею 185 КК України.

Відомостей про проведення інвентаризації активів і зобов`язань за встановленим фактом крадіжок майна відповідач до суду не надав.

19.01.2023 позивачка направила до відповідача запит на отримання інформації, в якому просила надати наступну інформацію:

«Інформацію про розмір заробітної платні, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники.

Запитувану інформацію прошу надати по кожній посаді окремо, з розбиттям на місяці.»

В адресованому позивачці листі від 27.01.2023 № 205/02.02.03-09 відповідач зазначив, що задоволення вищенаведеного запиту відстрочено до офіційного закінчення обставин непереборної сили, а саме: військової агресії Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Вважаючи відстрочку відповідача в наданні запитуваної інформації із зазначених вище підстав протиправною, безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, і що порушує право позивачки на отримання доступу до публічної інформації, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Основного Закону України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини та свобод 1950 року, ратифіковану Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Пунктом 1 статті 2 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, вчинену 18.06.2009 у м. Тромсе, ратифіковану Законом України від 20.05.2020 № 631-ІХ (далі Конвенція про доступ до офіційних документів), передбачено, що кожна Сторона гарантує право кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів.

Відповідно до статті 1 Конвенції про доступ до офіційних документів під поняттям «державні органи» розуміється, зокрема, урядові та адміністративні органи на національному, регіональному та місцевих рівнях, а під «офіційні документи» будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Конвенції про доступ до офіційних документів заявник щодо офіційних документів не зобов`язаний вказувати підстави для отримання доступу до офіційних документів.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, органи місцевого самоврядування як суб`єкти владних повноважень зобов`язані надавати достовірну, точну та повну публічну інформацію, розпорядниками якої вони є, за запитами на інформацію.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Отож інформація про заробітну плату посадових осіб місцевого самоврядування є публічною інформацією і доступ до неї не може бути обмежений.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до посад органів місцевого самоврядування належать, зокрема, посади міського голови, заступників міського голови та помічників міського голови.

Статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади міського голови, його заступників, помічників міського голови віднесені до відповідних категорій посад органів місцевого самоврядування.

Відтак міські ради як органи місцевого самоврядування зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію про розмір заробітної плати посадових осіб місцевого самоврядування, у тому числі голови міської ради, його заступників і помічників.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасне її отримання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

Згідно з частиною шостою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктами 3 і 4 частини сьомої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, у тому числі, причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк, а також строк, у який буде задоволено запит.

Тобто у випадку, коли розпорядник інформації не відмовляє у задоволенні запиту, але він не може надати відповідну інформацію у встановлені законом терміни у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, тоді розпорядник інформації приймає рішення про відстрочку, яке доводиться до відома запитувача у письмовій формі.

Суд встановив, що 19.01.2023 позивачка звернулась до відповідача із запитом на отримання інформації, а саме: щодо розміру заробітної плати, її складових (преміальних, надбавок та матеріальної допомоги), яку отримали у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники.

Листом від 27.01.2023 № 205/02.02.03-09 відповідач довів до відома позивачки, що задоволення її запиту відстрочено до офіційного закінчення обставин непереборної сили, до яких він відніс відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвили 24.02.2022.

Отже, відповідач не відмовив у задоволенні запиту позивачки, але лише відстрочив строк її надання до закінчення обставин непереборної сили воєнного стану в Україні.

Будь-яких інших обставин, що унеможливлювали б вчасно надати відповідь на запит на інформацію, відповідач у листі від 27.01.2023 № 205/02.02.03-09 не вказав. Зокрема, відповідач не конкретизував, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на технічну неможливість надання запитуваної інформації.

Із системного аналізу Конвенція про доступ до офіційних документів, статті 4 і пунктів 3 і 4 частини сьомої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» слідує, що у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено конкретні обставини непереборної сили, які зумовлюють об`єктивну неможливість розпорядника інформації надати запитувану інформацію, та повідомити запитувача про орієнтовну дану надання інформації.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що введення воєнного стану в Україні та його засвідчення Торгово-промисловою палатою України відповідно до статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили) не може вважатися самостійною і достатньою підставою для відстрочки у наданні інформації на запит. Розпорядник публічної інформації у кожному конкретному випадку застосування відстрочки повинен не просто формально послатися на введення в Україні воєнного стану, а обґрунтувати, яким саме чином цей стан не дозволяє задовольнити запит вчасно.

Отож відстрочка відповідача в задоволенні запиту на інформацію позивачки від 19.01.2023, рішення про яку доведено до запитувачки листом від 30.01.2023 № 205/02.02.03-09, не відповідає вимогам частини сьомої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у відповідному листі адресованому позивачці не вказано конкретні обставини, які зумовили технічку неможливість відповідача надати запитувану інформацію, а містить лише формальне посилання на введення в Україні воєнного стану.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач навів таку конкретну обставину, а саме ту, що у зв`язку з передачею адміністративної будівлі Миколаївської міської ради у безоплатне користування військовому командуванню та повним обмеженням доступу до цієї будівлі, працівники і службовці відповідача не мали змоги вивезти комп`ютерну техніку та скопіювати з неї дані.

У заяві від 07.04.2023 відповідач повідомив суд, що у нього відсутня можливість подати до суду копію рішення військового командування про повне обмеження доступу працівників та службових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету до адміністративної будівлі у зв`язку з тим, що про повне обмеження доступу до адміністративної будівлі його було повідомлено в усній формі у серпні 2022 року. Враховуючи воєнний стан, у військових не вимагалось письмових рішень з цього питання, тому у віданні виконкому відсутній відповідний письмовий документ.

Частина запитуваної позивачкою інформації, зокрема за період з січня 2022 року по липень 2022 року, зберігалась на комп`ютерах. Проте, за твердженням відповідача, після повернення мана відповідачу у грудні 2022 року та отримання повного доступу до адміністративної будівлі було виявлено відсутність комп`ютерної техніки.

Всупереч вимогам пункту 7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, за фактом встановленої крадіжки відповідач не провів інвентаризацію активів та зобов`язань, що підтверджується поясненнями відповідача, наведеними в заяві відповідача від 07.04.2023 щодо відсутності відповідного протоколу інвентаризаційної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Поряд з цим, як слідує зі змісту заяви відповідача від 07.04.2023 і бухгалтерської довідки виконавчого комітету Миколаївської міської ради, підписаної начальником відділу бухгалтерського обліку, операції по нарахуванню заробітної плати працівників виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювались на персональному комп`ютері Impression Studio AL A2150 з інвентарним номером .

Відповідно до рядка № 86 бухгалтерської довідки про відсутні матеріально-технічні, доданій до відзиву на позовну заяву, вказано про відсутність персонального комп`ютера Impression Studio AL A2150 з інвентарним номером .

Згідно з графами №№ 407-432 переліку відсутніх матеріально-технічних цінностей, які знаходяться на балансі відповідача, що наведений в поданій до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023 № 1077/02.02.01-22/02.06/14/23, вказано персональні комп`ютери Impression Studio AL A2150 (інвентарні номери не наведенні).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт відсутності у відповідача запитуваної позивачкою інформації за період з січня по липень 2022 року в електронному вигляді.

Натомість відповідач не надав суду жодних відомостей і доказів щодо обставин, які унеможливили йому надати запитувану інформацію за період з серпня 2022 року по січень 2023 року.

У відзиві на позовну заяву та запереченні позивач зазначив, що із серпня 2022 року його працівники і службові особи не мали доступу до адміністративної будівлі Миколаївської міської ради, а отже і до комп`ютерної техніки, яка там знаходилась.

З наведеного слідує, що операції по нарахуванню заробітної плати його працівникам здійснювались на персональних комп`ютерах, що знаходились поза межами адміністративної будівлі. Будь-яких пояснень щодо неможливості надати інформацію з цих комп`ютерів відповідач суду не надав.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому суд прийшов до висновку, що відповідач не довів факту відсутності у нього інформації про заробітну плату та її складові працівників і посадових осіб Миколаївської міської ради за період з серпня 2022 року по січень 2023 року в електронному вигляді.

Крім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, які свідчили б про відсутність запитуваної позивачкою інформації в паперовому вигляді.

Про втрату паперових документів нічого не зазначено ні у відзиві на позовну заяву, ні у запереченні, ні у бухгалтерській довідці про відсутні матеріально-технічні, доданій до відзиву на позовну заяву, ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023 № 1077/02.02.01-22/02.06/14/23, поданій відповідачем 29.03.2023 до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з номенклатурою справ відділу бухгалтерського обліку Миколаївської області на 2022 рік від 23.12.2021 у відділі бухгалтерського обліку відповідача у 2022 році велися, зокрема, такі справи:

02.8-10 «Особові рахунки працівників», номер статті 317-а («Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) працівників, аспірантів, студентів»);

02.8-11 «Розрахункові відомості заробітної плати працівників міськвиконкому», номер статті 318 («Відомості на виплату грошей»).

У графі 5 до усіх справ відділу відсутня примітка, що вони ведуться в електронному вигляді.

З наведеного слідує, що облік заробітної плати працівників введеться у відповідача у паперовому вигляді у формах: «Особовий рахунок працівника» (розрахунково-платіжна відомість) і «Розрахункова відомість заробітної плати працівника» (відомість про виплату грошей). Вказані форми (зокрема, № П-54 і (або) № П-6) містять інформацію як про загальний розмір заробітної плати, яка нарахована працівнику за місяць, так і про розмір її складових.

Тому суд прийшов до висновку, що відстрочка в задоволені запиту на інформацію є протиправною, оскільки відповідач мав можливість надати запитувану інформації, яка наявна у нього в паперовому вигляді, у п`ятиденний строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, рішення суду в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію виконуються негайно.

Тому це рішення підлягає негайному виконанню.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про його виконання у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про встановлення судового контролю позичка обґрунтовує необхідністю усунення можливих неналежних і зайвих зволікань з наданням відповіді на її запит про надання публічної інформації. Такі потенційні ризики містяться, на її переконання, власне в аргументах відмови відповідача надати відповідь на запит позивачки.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позивачка будь-яких доказів щодо наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду не надала. Розглянувши матеріали справи, суд не встановив підстав для встановлення судового контролю.

При цьому суд врахував, що частиною другою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», і що суд допустив до негайного виконання це рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією до платіжної інструкції від 03.03.2023 № 0.0..1 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 1074,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ця позовна заява від позивачки з вимогами немайнового характеру надійшла до суду 06.03.2023.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Тому судовий збір за подання цього позову становить 1073,60 грн (2684,00 грн Х 0,4 = 1073,60 гривні).

Таким чином, позивачка внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 0,40 гривні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак переплачений позивачкою судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 0,40 грн може бути повернутий їй за ухвалою суду в разі подання нею до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Оскільки позов задоволено повністю, тому сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1073,60 грн підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 263, 295, 297, 371, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відстрочку виконавчого комітету Миколаївської міської ради в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 19.01.2023, рішення про яку доведено до запитувачки листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.01.2023 № 205/02.02.03-09.

3. Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію на її запит від 19.01.2023 про розмір заробітної платні, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники, за кожною посадою окремо з розбиттям на місяці.

4. Допустити до негайного виконання рішення суду щодо зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) надати інформацію на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 19.01.2023 про розмір заробітної платні, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники, за кожною посадою окремо з розбиттям на місяці.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) судовий збір у розмірі 1073 (Одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 11 квітня 2023 року