Справа № 640/19585/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року № 640/19585/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, у якому просив:

- визнати протиправними і незаконними дії адміністрації відповідача щодо неподання відповіді на звернення позивача №32832 від 26.09.2022 «Про ознайомлення з матеріалами розгляду процесуальної заяви позивача «Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11» від 11.08.2020 у порядку Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на зазначену заяву № 32832 від 26.09.2022;

- зобов`язати відповідача передати заяву «Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11» від 11.08.2020 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.12.2022 на виконання ухвали суду від позивача надійшла оновлена позовна заява, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправними і незаконними дії адміністрації відповідача щодо ненадання відповіді на звернення Позивача № 32832 від 26.09.22 Про ознайомлення з матеріалами розгляду процесуальної заяви позивача Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а- 687311 в порядку ст.18 ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними і незаконними адміністрації відповідача щодо ненадання відповіді на звернення Позивача № 40000 від 11.11.22 Про передачу дублікату заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву позивача № 32832 від 26.09.22;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву позивача № 40000 від 11.11.22;

- зобов`язати відповідача видати для ознайомлення позивачу матеріали розгляду процесуальної заяви позивача Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11 згідно заяви позивача №32832 від 26.09.22 і в порядку ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідача передати дублікат заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а-6873/П до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку, визначеному КАС України згідно звернення Позивача № 40000 від 11.11.22;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 150 000 грн.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою суду від 17.02.2023 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/19585/22 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем, в порушення Закону України "Про звернення громадян", безпідставно не розглянуті його заяви від 26.09.2022 та від 11.11.2022 та не надано на них відповіді. Крім того, заява від 11.11.2022 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11 не зареєстрована в ЄСГГС для визначення судді та не розглянута упродовж розумного строку, що спричинило моральну шкоду позивачу.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у провадженні суду перебувала на розгляді справа №2а-6873/11. 29.04.2020 позивачем отримано 3 виконавчих листи. 26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами розгляду заяви заявника "Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2а-6873/11", яка була передана до архівного відділу, де зберігаються матеріали по розгляду звернень громадян. При цьому, заява про ознайомлення зі справами не потребує відповіді, а позивач не позбавлений на підставі заяви скористатися правом на протязі робочого часу ознайомитися у відділі архівної роботи з матеріалами заяви. Щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 11.11.2022, в якій позивач просив приєднати до матеріалів справи №2а-6873/11 дублікат процесуальної заяви заявника №49648 від 11.08.2020 "Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11" для розгляду в судовому порядку, стверджує, що заява, яку просив позивач приєднати, втрачена не була та розглянута судом відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду цієї заяви позивачу була надана відповідь від 25.11.2022. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів від 23.01.2023. Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву задоволено, тобто, питання позивача вирішено по суті. Щодо стягнення моральної шкоди, зазначив, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди працівниками Дніпровського районного суду міста Києва. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій стверджував, що інформація у відзиві є неповною та не відповідає дійсності, дублікати виконавчих листів, згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2023, позивачу не видавались.

Ухвалою суду від 10.04.2023 клопотання позивача про додаткові позовні вимоги повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала на розгляді справа №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

29.04.2020 позивачем отримано 3 виконавчих листи для пред`явлення останніх для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2020 заяву ОСОБА_1 про переоформлення виконавчих листів задоволено частково. Змінено сторону боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Київ на ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в межах виконання судового рішення по справі №2-а-6873/11, постановленого 13.09.2012. В частині виправлення помилки у виконавчих листах суд відмовив, оскільки оригінали виконавчих листів, які заявник надав, містили виправлення, що свідчило про їх невідповідність Закону, та втратою.

11.08.2020 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 "Про видачу дублікатів виконавчих листів оформлених належним чином", яка в прохальній частині містила вимогу "надати заявнику дублікати (трьох) втрачених виконавчих листів зобов`язального характеру у справі №2-а-6873/11, оформлених згідно вимог до виконавчого документу, встановленого законом, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020», яка розглянута судом в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами розгляду заяви заявника "Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2а-6873/11", в якій просив надати для ознайомлення матеріали провадження по розгляду його заяви від 11.08.2020, яка була передана до архівного відділу, де зберігаються матеріали по розгляду звернень громадян.

11.11.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій позивач просив приєднати до матеріалів справи №2а-6873/11 дублікат процесуальної заяви заявника №49648 від 11.08.2020 "Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11" для розгляду в судовому порядку та сповістити про вжиті заходи заявника.

За результатами розгляду зазначеної заяви заявнику надана відповідь від 25.11.2022, яку останній отримав 05.12.2022.

У відповіді зазначалось, що заява позивача від 11.08.2020 року за вх. № 49648 розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а тому у суду не має жодних підстав для долучення останньої до матеріалів адміністративної справи для подальшого її розгляду в судовому порядку. Також у відповіді на дану заяву було роз`яснено заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу дублікату втрачених виконавчих листів, яка відповідатиме вимогам ст. ст. 166, 167 КАС України.

Як зазначає у відзиві відповідач, у суду були відсутні підстави передачі дублікату заяви від 11.08.2020 « Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а- 6873/11 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку, оскільки дана заява розглянута судом у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та є додатком до основної заяви від 14.11.2022 року вх. № 40000, про що зазначено заявником, а тому, не піддягає розгляду окремо від основної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, 25.01.2023 Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву позивача від 23.01.2023 про видачу дублікату трьох втрачених виконавчих листів по справі № 2а- 6873/11.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2, абз. 3 п. 7, п. 10, п. 11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція), реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Відповідно до пункту 1 Розділу VI "Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху" Положення про АСДС, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Пунктом 1 Інструкції визначено, що: вхідна кореспонденція - документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду; документ - створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання і передача її у часі й просторі.

Відповідно до вимог розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку, визначеному в суді. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді. Позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Відповідно до п. 5 Розділу I Інструкції звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Діловодство за ними ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 348.

П. 7 розділу I визначено, що вимоги Інструкції не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України.

П. 1 розділу II передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

П. 1 розділу X визначено, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам:

прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, - після пред`явлення службового посвідчення;

адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги);

учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Особам, які мають право витребування справ за службовим становищем для проведення аналізів, узагальнень або з іншою метою, не пов`язаною з розглядом справи (матеріалів кримінального провадження), справи видаються тільки на підставі відповідної письмової вимоги з резолюцією голови суду (якщо провадження у справі закінчено) або судді/судді-доповідача (якщо провадження у справі не закінчено), після пред`явлення службового посвідчення.

Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка перебуває під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Як убачається з матеріалів справи, 26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами розгляду заяви заявника "Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2а-6873/11", в якій просив надати для ознайомлення матеріали провадження по розгляду його заяви від 11.08.2020.

Зазначена заява зареєстрована 26.09.2022 за №32832/22-Вх.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач, для ознайомлення з матеріалами справи позивач міг скористатися правом на протязі робочого часу ознайомитися у відділі архівної роботи з матеріалами заяви.

Суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що зазначена заява позивача від 26.09.2022 є процесуальним документом, на яку не надається відповідь, а подання такої заяви дає право позивачу у порядку ст. 44 КАС України ознайомитися з матеріалами справи.

А тому, твердження позивача щодо не розгляду його заяви в порядку Закону України "Про звернення громадян" та не надання відповіді на таке звернення є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними і незаконними адміністрації відповідача щодо не надання відповіді на звернення позивача № 40000 від 11.11.22 Про передачу дублікату заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву позивача № 40000 від 11.11.22, зобов`язати відповідача передати дублікат заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/П до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку, визначеному КАС України згідно звернення позивача № 40000 від 11.11.22, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 11.11.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій позивач просив приєднати до матеріалів справи №2а-6873/11 дублікат процесуальної заяви заявника №49648 від 11.08.2020 "Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2а-6873/11" для розгляду в судовому порядку та сповістити про вжиті заходи заявника.

За результатами розгляду зазначеної заяви заявнику надана відповідь від 25.11.2022, яку останній отримав 05.12.2022.

У відповіді зазначалось, що заява позивача від 11.08.2020 за вх. № 49648 розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а тому у суду не має жодних підстав для долучення останньої до матеріалів адміністративної справи для подальшого її розгляду в судовому порядку. Також у відповіді на дану заяву було роз`яснено заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу дублікату втрачених виконавчих листів, яка відповідатиме вимогам ст. ст. 166, 167 КАС України.

Як зазначає у відзиві відповідач, у суду були відсутні підстави передачі дублікату заяви від 11.08.2020 "Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а- 6873/1"1 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку, оскільки дана заява розглянута судом у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та є додатком до основної заяви від 14.11.2022 року вх. № 40000, про що зазначено заявником, а тому, не піддягає розгляду окремо від основної заяви.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Згідно із п.15.2 Розділу VII Перехідних положень КАСУ позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАСУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, відповідач, отримавши заяву позивача від 11.11.2022 просив приєднати до матеріалів справи №2а-6873/11 дублікат процесуальної заяви заявника №49648 від 11.08.2020 "Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11" зобов`язаний був її зареєструвати та передати в порядку, визначеному КАС України для визначення складу суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати заяву «Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11» від 11.08.2020 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку.

У той же час, позовні вимоги позивача про визнання протиправними і незаконними дій адміністрації відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача № 40000 від 11.11.22 Про передачу дублікату заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а-6873/11 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи та зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву позивача № 40000 від 11.11.22, не підлягають задоволенню, оскільки судом задоволено позовну заяву в частині зобов`язання відповідача передати заяву «Про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2а-6873/11» від 11.08.2020 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку.

А надання відповіді в порядку Закону України "Про звернення громадян" на процесуальні документи чинним законодавством не передбачено.

Аналізуючи ці та всі інші доводи позивача, суд зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., суд зазначає наступне.

Питання відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правої позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №761/13137/16-ц, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Водночас у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №826/18130/16.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він внаслідок відмови розгляду заяви позивача № 40000 від 11.11.22 Про передачу дублікату заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а-6873/11 до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, мав довготриваючу судову тяганину, почуття безпорадності, принизливості, що спричинило позивачу моральну шкоду.

Однак, такі доводи не можуть слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем частково доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача передати дублікат заяви Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а-6873/П до Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи для розгляду в судовому порядку, визначеному КАС України згідно звернення Позивача № 40000 від 11.11.22.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.