Справа № 441/1904/22
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1904/22 2-а/441/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Юрій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

представник Гавенко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В., просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6254739 від 06.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП мотивуючи тим, що така постанова є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В. 06.12.2022 безпідставно зупинено керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , при цьому останній не знав про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення, в тому числі, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, інше. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 17.02.2023 провадження у справі відкрито (а.с. 24).

Представник позивача Гавенко О.Б. у заяві від 24.02.2023 вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_1 (а.с. 31).

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 26, 36, 40).

Поліцейський відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В. у заяві від 28.03.2023 зазначив, що винесена ним постанова серія ЕАР № 6254739 від 06.12.2022 є законною та обгрунтованою, просив у позові відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 42).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оглянувши справу № 441/206/22, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 2.1 «а» ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Із змісту позовної заяви, із оглянутих матеріалів справи № 441/206/22 убачається, що постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.04.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за порушення ним, як водієм, 02.02.2022 - п. 2.5, 13.02.2022 - п. 2. 9 «а» та п. 2.5, а також 15.02.2022 - п. 2.5 ПДР України.

06.12.2022, поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюком Ю.В. на Орната А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6254739, за порушення ним того дня п. 2.1 «а» ПДР України, і зокрема керування транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник Гавенко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 у заяві, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6254739 від 06.12.2022 мотивуючи в основному безпідставною зупинкою 06.12.2022 поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюком Ю.В. транспортного засобу «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та необізнаністю останнього про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, в тому числі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Постанова судді від 19.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 29.04.2022 та звернута до виконання 11.05.2022.

При цьому, як убачається із змісту постанови від 19.04.2022, ОСОБА_1 02.02.2022, 13.02.2022 та 15.02.2022, кожен раз, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 .

Відтак, покликання представника позивача ОСОБА_2 про безпідставність зупинки 06.12.2022 поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюком Ю.В. транспортного засобу «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі і під час дії на території України воєнного стану - необгрунтовані.

Безпідставними є також покликання представника Гавенка О.Б. у заяві від 20.12.2023 про те, що ОСОБА_1 не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення, в тому числі, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із змісту постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.04.2022 у справі № 441/206/22 видно, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення на нього поліцейськими протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (кожен раз), відтак останній мав обов`язок цікавитися наслідками їх розгляду судом.

Більше того, як убачається із матеріалів справи № 441/206/22, ОСОБА_1 особисто розписувався у протоколах про адмністративне правопорушення серія ОБ № 125936 від 02.02.2022, серія ОБ № 125940 від 13.02.2022, серія ОБ № 125903 від 13.02.2022 та серія ОБ № 125902 від 15.02.2022 на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 15.02.2022 в суді самостійно знайомився із адміністративними матеріалами та писав заяву про їх об`єднання, у одне провадження.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 44 КАС України , учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення вимог адвоката Гавенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6254739 від 06.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з мотивів наведених у заяві, суд не убачає.

Покликання представника ОСОБА_2 про мобілізацію ОСОБА_1 на військову службу у складі ЗСУ з 27.02.2022, а відповідно і його необізнаність про існування постанови на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки означена обставина не позбавляла позивача права та можливості забезпечити явку адвоката в судове засідання під час розгляду справи № 441/206/22 Городоцьким районним судом Львівської області.

При цьому, необізнаність про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може слугувати підставою для порушення обов`язків передбачених ПДР України.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 121, 241, 242, 243, 246, 250, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ: 40108833, місцезнаходження пл. Генерала Григоренка, 3 в м. Львів), третя особа поліцейський відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Юрій Васильович (місцезнаходження майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6254739 від 06.12.2022 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 06.04.2023.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер