Справа № 160/13042/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/13042/22

адміністративне провадження №К/990/10534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/13042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови (лист № 22999-17973/П-01/8-0400/22 від 02.08.2022) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/26056/22 від 11.02.2022 у здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-5249 від 05.11.2021, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, що міститься в пенсійній справі, на 90% від розміру грошового забезпечення, згідно вислуги років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/26056/22 від 11.02.2022 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-5249 від 05.11.2021, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, що міститься в моїй пенсійній справі, на 90% від розміру грошового забезпечення, згідно вислуги років.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 23.03.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 22.03.2023), в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне (02.03.2023) отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надав конверт із трек-номером поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)., учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Зокрема скаржник звертає увагу на ряд судових рішень, у яких вирішено позовні вимоги щодо відсоткового значення розміру основної пенсії, а також на велику кількість військових пенсіонерів, порушення прав яких є предметом судового розгляду у багатьох справах.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №686/12623/17 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №240/5401/18.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/13042/22.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/13042/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/13042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13042/22.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
В.М. Кравчук
С.М. Чиркін