Справа № 240/826/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/826/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Еко-Сервіс" Житомирської обласної ради до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати видані головним управлінням Державної фіскальної служби України у Житомирській області податкові повідомлення-рішення:

- № 5 від 21 жовтня 2022 року про застосування стягнення податкового зобов`язання в сумі 189007,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 18 901,00 грн., а всього 207908,00 грн.- в повному обсязі;

-№ від 21 жовтня 2022 року про застосування збільшення суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств та фінансових установа комунальної власності в сумі 82 979,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8 298 грн., а всього 91 277,00 грн. - в повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки акту перевірки про заниження підприємством за 2020 рік податку на прибуток в сумі 82 979,00 грн та частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами, в сумі 189007,00 грн є невірними, оскільки факт придбання позивачем в грудні 2020 року за отримані від Житомирської обласної ради в рамках цільового фінансування кошти транспортних засобів сам по собі не тягне обов`язку відображення у графі "Інші доходи", так як на момент придбання останні не створюють будь-яких витрат; підприємство має відображати дохід лише в період амортизації обладнання; постановка на облік транспортних засобів відбулася в березні-квітні 2021 року.

Ухвалою від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.62-89), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що позивач, віднісши до податкового кредиту 460992 грн (сума ПДВ яка була сплачена за придбання в грудні 2022 року основних засобів за рахунок цільового фінансування з бюджету Житомирської обласної ради в розмірі 2765949,00 грн), не відобразив цю суму як дохід і не сплатив з нього податки.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Позивач явку свого представника в підготовче та судове засідання не забезпечував, подавав заяви про розгляд справи без його участі (а.с.68,81,98).

В судовому засіданні представник представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачем в податковій звітності не був відображений дохід в сумі 460992 грн і з нього не сплачені податки.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно висновків акту від 22.09.2022 № 6130/06-30-07/41630048 (а.с.6-34), відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства "Еко-Сервіс" Житомирської обласної ради за період з 03.10.2017 року по день завершення розпочатої перевірки з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якою встановлено порушення позивачем, крім іншого (а.с.24):

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4, ст.9 та ст.11 Закону України від 16.07.1999г. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік на загальну суму 82979 грн;

-п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), Закону України від 21.09.2006р. №185-У «Про управління об`єктами державної власності» (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», в результаті чого підприємством занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2020 рік в сумі 189 007 грн.

На акт від 22.09.2022 № 6130/06-30-07/41630048 позивач подав заперечення (а.с.35), про результати розгляду яких відповідачем була надана відповідь від 19.10.2022 (а.с.36-42), згідно якої перевіркою правильно визначено суму грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки від 22.09.2022 № 6130/06-30-07/41630048 Головним управлінням ДПС у Житомирській області 21.10.22 були прийняті податкові повідомлення рішення , якими збільшено суму грошового зобов`язання:

- № (а.с.47-48) за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установа комунальної власності на 91277,00 грн, з яких податкове зобов`язання - 82979,00 грн, штрафні (фінансові) санкцій - 8298 грн;

- № 5 (а.с.45-46) за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств на 207908, 00 грн, з яких податкове зобов`язання - 189007,00 грн, штрафні (фінансові) санкцій - 18901,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що вони регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК), Національним положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі - П(С)БО №15).

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу; для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В П(С)БО №15 зазначено:

"16. Цільове фінансування не визнається доходом доти, поки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування.

17. Отримане цільове фінансування (у тому числі кошти, вивільнені від оподаткування у зв`язку з наданням пільг з податку на прибуток підприємств) визнається доходом протягом тих періодів, в яких були зазнані витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування.

18. Цільове фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів інвестування (основних засобів, нематеріальних активів тощо) пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об`єктів."

Як встановлено судом і не заперечується учасниками справи, у 2020 році Комунальному підприємству "Еко-Сервіс" Житомирської обласної ради виділено з обласного бюджету Житомирської області кошти на придбання установок, обладнання та машин для збору, транспортування, перероблення та складування промислових відходів виробництва (а.с.49-50), за яки позивачем в грудні 2020 року придбано на суму 2765949,00 грн (в т.ч. ПДВ 460 992 грн):

- на підставі Договору про закупівлю товару №18 від 22.12.2020, видаткової накладної № 104 від 29.12.2020, акту прийому - передачі обладнання від 29.12.2020 до договору № 18 від 22.12.2020 придбано у ТОВ "МАШИНЕРІ ГРУП" фронтальний колісний одноковшовий навантажувач марки LOVOL модель FL936F в кількості 1 шт. на суму 1182949,00 грн. в т.ч. ПДВ 197158,17 грн. (а.с.9 зворот, 52, 55, 85)

- на підставі Договору про закупівлю товару №17 від 08.12.2020, видаткової накладної від 22.12.2020 № ЦБ9-000153, приймально-здавального акту від 22.12.2020 придбано у ДП "АВТОВАЗ -УКРАЇНА" автомобіль - самоскид МАЗ 5550С3-581-000, 2020 року виготовлення VIN НОМЕР_1 в кількості 1 шт. на суму 1 583 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 263 833,33 грн. (а.с.9 зворот, 51, 55, 85).

За вказаними операціями продавцями (ТОВ "МАШИНЕРІ ГРУП" та ДП "АВТОВАЗ -УКРАЇНА") були виписані та зареєстровані в грудні 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 460 992 грн (а.с.87), яка, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК відноситься до податкового кредиту позивача з дати отримання ним вищевказаних товарів.

Звертає увагу, що позивач фактично не має витрат на суму ПДВ 460992 грн, оскільки вказана сума була отримана ним з бюджету Житомирської обласної ради, тобто ця сума є прибутком (доходом) позивача, з якої він повинен сплатити податок.

Щодо тверджень позивача, що підприємство має відображати дохід лише в період амортизації обладнання; постановка на облік транспортних засобів відбулася в березні-квітні 2021 року, то вони не свідчать про протиправність спірних рішень, враховуючи, що згідно матеріалів справи (а.с.34-35, 53, 54), позивач протягом 2020 року по 15.09.2022 не відображав дохід від усієї суми цільового фінансування 2765949,00 грн (в т.ч. ПДВ (включаючи суму ПДВ 460992 грн) протягом амортизації основних засобів, які придбані за рахунок цього цільового фінансування, а відображав лише в частині вартості без ПДВ.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що збільшення ними сум грошового зобов`язання позивача відповідачем здійснена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл сплаченого позивачем судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Еко-Сервіс" Житомирської обласної ради (вул. Заводська,8, смт. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код 41630048) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюника,7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 10 квітня 2022 року