Справа № 280/2077/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 квітня 2023 рокуСправа № 280/2077/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64752204, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. від 08.03.2021 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за Кредитним договором № від 05.06.2013 укладеним між АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви встановлено, що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №41749, яким запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 05.06.2013, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 16155,87 грн.

08.03.2021, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження №64752204.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/07/22 згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором.

Отже, у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору № від 05.06.2013.

При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем та боржником.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України в редакції, чинній на дату звернення до суду першої інстанції із заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, за загальним правилом особа набуває відповідного статусу у виконавчому провадженні з дня відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну від КАС України, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція суду відповідає висновкам ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ викладеним у постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 (Провадження №14-36цс22).

При цьому, суд не бере до уваги постанови Верховного Суду на які посилається заявник, оскільки суд враховує останню правову позицію ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ з зазначеного питання.

Більш того, ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ у постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 (Провадження №14-36цс22) відступила від попередніх висновків Верховного Суду стосовно того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 379 КАС України, слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2077/23 (провадження №ЗВ/280/5/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова