Справа № 540/8753/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8753/21
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Херсонського окружним адміністративним суду надійшов адміністративний позов позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 12753,86 грн.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 20.03.2023 року справу №540/8753/21 передано для розгляду головуючому судді Марину П.П.

03.04.2023 року від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла інформація на запит Одеського окружного адміністративного суду щодо доступу до персональних даних, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також, 05.04.2023 року від Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області надійшла інформація на запит Одеського окружного адміністративного суду щодо доступу до персональних даних, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.04.2023 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, зазначено, що інформація потребує уточнення в Любимівській територіальній громаді після початку роботи органу реєстрації цієї громади.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач визначив в якості відповідача фізичну особу платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, тобто який виник у відповідача як у фізичної особи підприємця.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, станом на час звернення до суду ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 станом на даний час, визначити належний суб`єктний склад учасників справи та надати до суду уточнений адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уточненого адміністративного позову з наданням доказів направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин