Справа № 758/1620/22
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1620/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначала, що 20.07.2021 інспектором Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії 1АВ № 01988447 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Зазначена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відповідачем не доведений у встановленому порядку факт вчинення нею адміністративного правопорушення, рішення про накладення на неї стягнення прийняте без дотримання законно процедури.

Відповідно до постанови місцем її реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 , однак, місцем її реєстрації з 23.09.2019 є - АДРЕСА_2 .

Вона не була належним чином проінформована ні про наявність адміністративного правопорушення, ні про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, при притягненні її до адміністративної відповідальності інспектор Департаменту патрульної поліції діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством, зокрема, не склав протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням передбаченої законом процедури, не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, що відповідають вимогам ст. ст. 279-1, 283 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Боднара А.І. серії 1АВ № 01988447 від 20.07.2021, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У подальшому позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, у якій вона зазначила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом на момент вчинення правопорушення керувала не вона, а інша особа - ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції вказав на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 20.07.2021 о 06 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, Північний міст на лівий берег було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного запису Каскад 007-0519 транспортний засіб «Hyundai Matrix», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 007-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 007-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 044-21.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , який, як зазначає позивач, керував транспортним засобом «Hyundai Matrix», н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог ст. 279-3 КУпАП.

Відповідно до п. 4 «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, ОСОБА_2 не було дотримано «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції».

Відповідно до абзацу 1 п. 33 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Абзацом 1 п. 7 зазначеного порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Відтак, у позивача виникла обставина, а саме: зміна місця реєстрації, для внесення змін до реєстраційних документів та внесення змін в Єдиний державний реєстр транспортних засобів, що нею здійснено не було.

Отже, оскільки позивач не виконала свій обов`язок, згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», лист з постановою було направлено за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивачка зазначила, що оскаржувану постанову вона не отримувала на жодну з адрес, а тому не могла знати про факт складання відповідної постанови та повідомити про її наявність особу, яка фактично керувала транспортним засобом, для виконання нею вимог ст. 297-3 КУпАП.

Стосовно твердження відповідача про обов`язок позивача здійснити перереєстрацію транспортного засобу, то дана обставина нівелювалась у пам`яті позивача через складні життєві обставини.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просила задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що позивачка не виконала свій обов`язок зазначений в «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», лист з постановою було направлено за адресою, зазначеною в Єдиному держаному реєстрі транспортних засобів та відповідно до чинного законодавства, а саме: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, представник Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.07.2021 серії 1АВ № 01989447, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Боднаром А.І. відносно ОСОБА_1 , 20.07.2021 о 06 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, Північний міст на лівий берег зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 007-0519, транспортний засіб «Hyundai Matrix», н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 8).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржувану постанову вона не отримувала, оскільки в постанові зазначено стару адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , однак, з 23.09.2019 її місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 , до того ж, транспортним засобом на момент вчинення правопорушення керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що на момент фіксації правопорушення за кермом автомобіля була інша особа - ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.4. Правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 20.07.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що нею було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний їй автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача представник Департаменту патрульної поліції вказав на те, що 20.07.2022 о 06 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, Північний міст на лівий берег було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного запису Каскад 007-0519 транспортний засіб «Hyundai Matrix», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушивши п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 007-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 (а.с. 57-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01989447 вбачається те, що 20.07.2021 на мосту Північному на Лівій берег у м. Києві о 06 год. 55 хв. транспортний засіб за н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що водій транспортного засобу порушив п. 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Разом з тим, твердження позивача про те що постанова направлена на неправильну адресу реєстрації не заслуговує на увагу, оскільки в силу норм «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» обов`язок перереєстрації транспортного засобу у зв`язку зі зміною адреси реєстрації лежить на власнику транспортного засобу.

Оскільки перереєстрація не здійснювалась, останнім відомим місцем реєстрації позивача було зазначено: АДРЕСА_1 , а тому інспектор Департаменту патрульної поліції діяв у межах чинного законодавства.

Крім того, не заслуговує на увагу й твердження позивача про те, що за кермом автомобіля була не вона, а третя особа - ОСОБА_2 , оскільки в силу норм ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як установлено судом, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК