Справа № 553/6527/22
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/6527/22
Провадження № 2-а/553/38/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю:

представника позивача Півненко І.В.

представника відповідача Бодак М.В.

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000101 від 27.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2022 позивачем отримана постанова Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2022, винесена при примусовому виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000101 від 27.07.2022, що видала Державна служба України з безпеки на транспорті. Постановою Державної служба України з безпеки на транспорті серії АА № 00000101 від 27.07.2022 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за те, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,9% (4,78 тон), чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України. Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки між позивачем та ТОВ «ТОРЕС АВТО» 30.07.2021 був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого позивач передає в оренду ТОВ «ТОРЕС АВТО» транспортні засоби, серед яких і автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, фактично автомобіль експлуатувався та використовувався орендарем ТОВ «ТОРЕС АВТО», яке, на думку позивача і є відповідальним за дотримання вимог законодавства України при експлуатації великовагових автомобілів. Крім того, автомобіль марки VOLVO, модель FH 12-42Т, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 є вантажним сідловим тягачем (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який здійснював перевезення вантажу за замовленням ТОВ «Кернел Трейд» відповідно до договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № СПОТ № К01107Т від 01.08.2020 з причіпом моделі «контейнеровоз», реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про

реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 570 від 27.05.2022. Максимально допустимі значення фактичної маси для комбінованих вантажівок типу «контейнеровоз» є 44 тони. Відповідно до інформації ТТН загальна маса брутто автомобіля в день фіксації правопорушення становила 44070 кг, що повністю відповідає вимогам габаритно-вагового контролю для такого виду автомобілів. До того ж, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 105 від 09.02.2022, допустима фактична маса великовагових автомобілів, а саме «трьох вісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьох вісним напівпричіпом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13.716 метра» становить 44 тони. Також позивач просить врахувати, що його жодним чином не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем як і взагалі про початок та перебіг процедури притягнення до адміністративної відповідальності Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим КУпАП та Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, а зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Щодо тверджень позивача, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного оскаржуваною постановою, відповідач зазначає, що невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користування транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб, або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Фіксація адміністративних правопорушень була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001. Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001 відповідає вимогам Технологічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, підтвердженням чого є додані до відзиву копія сертифікату перевірки типу, а також копії сертифікатів відповідності. Позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом у розумінні Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, тому фактична маса транспортного засобу повинна була дорівнювати 40 т. Позивачем не надано доказів того, що на контейнеровозі знаходився контейнер з відповідним маркуванням. Сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в товарно-транспортних накладних, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Просив відмовити у позові повністю.

Представник позивача подала заперечення на відзив в яких зазначила, що транспортний засіб ,зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є контейнеровозом, до якого застосовуються вимоги габаритно-вагового контролю-44 тони. В даному випадку мова йде не про порушення габаритно-вагового контролю, про що зазначається в постанові, а про порушення порядку перевезення сипучих вантажів в контейнеровозах, що не є предметом оскаржуваної постанови та не змінює ані технічних, ані законодавчих вимог щодо допустимої ваги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлений позивачу строк для усунення недолік позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2023 поновлений строк на оскарження постанови Державної служби з безпеки на транспорті серії АА № 00000101 від 27.07.2022, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, зазначені у відзиві на позов, надав пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка не має реєстрації місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичною особи) на території України серії АА № 00000101 від 27.07.2022, 27.05.2022 о 14 год 39 хв, за адресою М-03, км 349+805, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 12-42Т, днз НОМЕР_5 , відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,9% (4,78 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1321 КУпАП. Зазначена постанова містить посилання на інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення: назва технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер: WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: UA.TR.001 35 491-21, №490-21, 489-21, 492-21 до 21.11.2022. В результаті даного правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (а.с.8).

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_2 слідує, що власником транспортного засобу VOLVO FH 12-42Т, вантажний седловий тягач, реєстраційний НОМЕР_5 , маса без навантаження становить 7125 кг, повна маса 18000 кг, та напівпричіпу контейнеровозу марки SCHWARZMULLER модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип: ПР Контейнеровоз, маса без навантаження становить 6850 кг, повна маса 35000 кг, є ОСОБА_1 (а.с. 29, 30).

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРЕС АВТО», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. 13.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2848, ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування ТОВ «ТОРЕС АВТО» транспортний засіб марки VOLVO модель FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки SCHWARZMULLER модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 9-12).

Згідно з копією Договору СПОТ № К01107Т про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2020, укладеного між перевізником ТОВ «ТОРЕС АВТО» та замовником ТОВ «Кернел Трейд», замовник доручає, а перевізник зобов`язується за плату і за рахунок замовника надати послуги з систематичного перевезення вантажів автомобільним транспортом на умовах даного договору. Пунктом 7.1 зазначеного договору встановлений строк дії договору з дати його підписання до 31.07.2021 (а.с. 13-22). Додатковою угодою № К01107/3 від 31.07.2022 строк дії Договору № К01107Т від 01.08.2020 про надання послуг по перевезенню вантажів, продовжений до 31.07.2023 (а.с. 23).

З копії товарно-транспортної накладної № 570 від 27.05.2022 (а.с.24) слідує, що вага транспортного засобу VOLVO FH 12-42Т, сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_5 та SCHWARZMULLER модель SPA-3E, напівпричіп-контейнеровоз реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем становить 44070 кг.

Відповідно до копії інформаційної карти ГВК, роздруківки витягу з програми АРМ-аудит, 27.05.2022 о 14 год 39 хв. на посту WIM 53 дорога М-03 М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на Дону) км 349+880 (10040) зафіксоване порушення ГВК транспортним засобом номер НОМЕР_5 перевантаження загальної маси транспортного засобу на 11,9% (9,756 тон), вага становила 49.756 кг. (а.с. 59-63).

Відповідно до копії Сертифікату перевірки типу виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 17.06.2021, відповідно до Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, чинний до 16.06.2031, цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогами Технологічного регламенту (а.с. 64).

Згідно копій сертифікатів відповідності № UA.TR.001 35 491-21, № UA.TR.001 35 490-21, № UA.TR.001 35 489-21, № UA.TR.001 35 492-21, виданих ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 22.11.2021, за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилади із заводським номерами: 57001, WIM 53 Траса М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 348+870 Полтавська область, 57001, WIM 53 Траса М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 348+870 Полтавська область, 57001, WIM 53 Траса М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 348+870 Полтавська область та 57001, WIM 53 Траса М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 348+870 Полтавська область, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с. 64 (зворот).-68).

Згідно копії постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 12.10.2022 відкрите виконавче провадження № 70014913 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.07.2022 № АА 00000101 (а.с. 26).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.2 ст.29 Закону України "Про дорожній" рух передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом

Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30).

Відповідно до підпункту «б» п.22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: фактичної маси (для комбінованих транспортних засобів): двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони.

В Постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 814/1460/16 зазначено,що відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 року №363 "Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" дано визначення н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій - контейнерів. Забороняється перевозити в універсальних контейнерах сипучі вантажі без тари (пункт 17.2 Наказу).

Матеріали справи свідчать, що позивачем перевозився сипучий вантаж соняшник.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. При цьому, ч.2 передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно п.2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі № 1174, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 р., система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності, яким є користувач транспортного засобу ТОВ «ТОРЕС АВТО», а не власник ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Суб`єкта відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, визначено ст. 14-3 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані

за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1. Визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2. Визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3. Оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4. Користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5. Користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6. Оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Так, з матеріалів справи вбачається, і це не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLVO FH 12-42Т, вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричіпу контейнеровозу марки SCHWARZMULLER модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з договором найму (оренди) транспортного засобу, від 13.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2848, ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування ТОВ «ТОРЕС АВТО» транспортний засіб марки VOLVO модель FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки SCHWARZMULLER модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як вже було зазначено вище, частиною 1 ст. 14-3 КУпАП визначені суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якими можуть бути фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а також належний користувач транспортного засобу, за умови, що відомості про такого користувача внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕС АВТО» як належного користувача транспортних засобів VOLVO модель FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки SCHWARZMULLER модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Посилання представника позивача на те, що відомості про належного користувача вказаного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів мали вноситися перевізником, не виключають наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

При цьому, саме з ініціативи власника транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносяться відомості про належного користувача транспортного засобу.

Також, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до сервісного центру МВС із заявою про реєстрацію належного користувача даного транспортного засобу, і що така реєстрація не відбулася з вини суб`єкта реєстрації.

За таких обставин адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортного засобу автомобільними дорогами покладається на його власника ОСОБА_1 .

Разом з тим, за умови наявності користувача вказаного транспортного засобу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, позивач не був позбавлений можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили ТОВ «ТОРЕС АВТО», як особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася б особисто до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З огляду на те, що ні сторона позивача, ні сторона відповідача не надала суду інформації про відповідне звернення належного користувача до уповноваженого органу за фактом перевищення 27.05.2022 встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортного засобу VOLVO FH 12-42Т, д.н.з. НОМЕР_5 , та з урахуванням того, що позивачем не надано суду відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про внесення належного користувача вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕС АВТО» не є належним користувачем транспортного засобу VOLVO FH 12-42Т, д.н.з. НОМЕР_5 , в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, при оформленні оскаржуваної постанови в повному обсязі дотримано вимоги ст. 14-3 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За змістом ч.ч.2-4 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), да- та народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснював- ся); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку № 1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, загальної маси транспортного засобу на 11.9% (4,78 тон).

Тобто, на думку суду, оскаржувана постанова щодо її змісту відповідає вимогам ст.283 КУпАП та п.п. 16, 17 Порядку № 1174.

Відповідно до п.13 Порядку № 1174, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до п.3 Вимог до облаштування автоматичних пунктів фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, які є Додатком до Порядку № 1174, у місці установки вимірювального обладнання автоматичного пункту повинні бути здійснені заходи, які відповідають вимогам, наведеним в описі типу засобу вимірювання.

Вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 163. (п.8 Порядку №1174)

Згідно п.9 Постанови КМУ від 24.02.2016 р. № 163 "Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки", засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Як на доказ відсутності перевищення ваги транспортного засобу позивач посилається на товарно-транспортну накладну № 570 від 27.05.20222, згідно якої загальна маса брутто автомобіля в день фіксації правопорушення становила 44070 кг, що, на думку позивача повністю відповідає вимогам габаритно-вагового контролю для такого виду автомобілів.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в товарно-транспортній накладній, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, а отже надана позивачем копія накладної від 27.05.2022 не спростовує результатів зважування транспортного засобу.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки перевезення здійснювалось комбінованою вантажівкою типу «контейнеровоз», для яких встановлена максимально допустиме значення фактичної маси 44 тони, то загальна маса автомобіля в день фіксації правопорушення повністю відповідала вимогам габаритно-вагового контролю.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що 27.05.2022 під час проведення габаритно-вагового контролю, на контейнеровозі знаходився контейнер з відповідним маркуванням, а обладнання для перевезення вантажів на напівпричепі можливо було ідентифікувати як контейнер. Отже, в справі відсутні докази того, транспортними засобами, які належать ОСОБА_1 , здійснювалися вантажні перевезення саме в контейнерах, згідно їх призначення.

Щодо посилання позивача на те, що його жодним чином не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що відповідно до положень частини 4 статті 2795 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко