Справа № 600/2003/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2003/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді по заяві про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №824/889/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду провадження з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішенні по справі №824/889/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

10.04.2023 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Мареничем І.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що під час реєстрації поданої заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до пункту 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Чернівецькому окружному адміністративному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №18 від 18 травня 2015 року (у редакції рішення зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №5 від 04 червня 2020 року, заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, розгляд яких передбачені статтями 382 (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах), 383 (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) Кодексу адміністративного судочинства України передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) в судовій справі, а в разі його відсутності більше 40 робочих днів з моменту надходження заяви до суду підлягають автоматизованому розподілу між суддями (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів №5 від 04.06.2020 року).

Суддею встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року подану ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України заяву передано на розгляд судді Мареничу І.В. (номер судової справи 600/2003/23-а). Однак, розгляд справи №824/889/18-а здійснював головуючий суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що під час визначення судді для розгляду справи (у даному випадку заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку статей 383 КАС України) допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Маренича Ігоря Володимировича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/2003/23-а за передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич