Справа № 400/5163/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5163/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г. , розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року по справі № 400/5163/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 14.03.2023 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.01.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що копія судового рішення у справі, яке оскаржується надійшло на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 10.03.2023 року, що підтверджується інформацією наявною в матеріалах спарви, а також копією судового рішення із датою реєстрації вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду було постановлено 23.01.2023 року в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі.

В свою чергу, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, документ в електроннмоу вигляді "Рішення повне" від 23.01.2023 року по справі №400/5163/22 було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 23.01.2023 року о 13:35 год.

В свою чергу апеляційну скаргу подано відповідачем засобами поштового зв`язку лише 14.03.2023 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що позивач отримав оскаржуване рішення лише 10.03.2023 року, що спростовується наявними в матеріалах справи відомостями.

При цьому колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що дата отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції, проставленою на копії рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року, наданої до суду.

По-перше, копія такого судового рішення до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою не надавалась, а по-друге, проставлення дати реєстрації вхідної кореспонденції на копії рішення суду першої інстанції жодним чином не свідчить про фактичну дату отримання такого судового рішення, а свідчить лише про дату реєстрації його в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може не співпадати із датою отримання копії судового рішення апелянтом та залежить від належної організації роботи в зазначеній установі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом. Виключення становить лише направлення такого судового рішення у паперовій формі за окремою заявою особи, яка бажає отримати судове рішення саме у паперовій формі.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

При цьому вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом.

Таким чином доводи апелянта про те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 10.03.2023 року є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того в поданій апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору. В обгрунтування поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 посилався на відсутність коштів на оплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

В свою чергу, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, визначено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

З огляду на те, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1488,6 грн. (992,4 x 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху також для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :
Визнати неповажними, наведені ІНФОРМАЦІЯ_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року по справі №400/5163/22.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі невиконнаня ухвали апеляційного суду в іншій частині - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.