Справа № 280/11519/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 квітня 2023 року Справа № 280/11519/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд. 105-А; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником адвокатом Барановою Оксаною Петрівною (далі - представник), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 28.10.2021 №29, №30.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 28.10.2021 було винесено постанови про накладення штрафу № 29 та № 30, у звяку з порушенням вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції». З вказаними постановами позивач не згодний, оскільки нею було виконано рішення відповідача щодо усунення порушення законодавства на ринку і виведено неналежну продукцію з обігу, а саме здійснено її списання. Окрім того, зазначає, що позивач не є виробником чи уповноваженим представником виробника іграшки, не є її імпортером та не є і не може вважатися особою, яка ввела її в обіг. Вважає прийняті постанови про накладення штрафу протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі №280/11519/21.

17.12.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву та зазначив, що позивачем під час перевірки не було надано витребувані документи, тобто будь-яких доказів співпраці в ланцюгу постачання продукції, позивач не надала. Саме тому, ФОП ОСОБА_1 законно притягнута до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанов від 28.10.2021 № 29 та № 30. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2021. о 16:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2022 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022 о 15:00 год.

Відповідно до вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, 08.06.2022 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №280/11519/21, справа розподілена для подальшого розгляду судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято до свого провадження справу №280/1161/21 та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 11.07.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкладено підготовче засідання на 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкладено підготовче засідання на 23.11.2022.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.04.2023.

Позивач повідомлялася про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 17.08.2021 по 20.08.2021 на підставі наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Запорізькій області від 13.08.2021 №51 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» та направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №53 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління проведено перевірку на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме іграшки), магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 № 53, відповідно до змісту якого встановлено розповсюдження дитячої іграшки конструктора ТМ «Intelli Toys», артикул: HL6029, країна походження Китай. На продукції, її маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, чим порушено вимоги п.п. 6, 10, 11, 19, 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 № 151.

17.08.2021 вручено вимогу про надання в строк до 20.08.2021 документації на поставку продукції, що зазначена у акті перевірки характеристик продукції, а саме: дитячої іграшки-конструктора ТМ «Intelli Toys» puzzle blocks ш/к 671, країна походження - Китай, артикул: HL6029.

На вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, що зазначена у акті перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 № 53, 20.08.2021 ФОП ОСОБА_2 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби надіслано заяву про долучення до результатів перевірки наступних документів: видаткової накладної №359616 від 26.01.2021 та платіжного доручення №628 від 01.02.2021, зі змісту яких вбачається, що дану дитячу іграшку було придбано у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

20.08.2021 Головним управлінням прийняті рішення № 122, № 123 та № 124 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно продукції, зазначеної у додатку №1 до Акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 № 53, а саме тимчасово заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами із зазначенням маркування в повному обсязі: виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу та усунення формальної невідповідності шляхом забезпечення нанесення знаку відповідності вимогам технічних регламентів. Строк виконання зазначених рішень - до 30.09.2021.

Судом також встановлено, що 07.10.2021 посадовими особами Головного управління проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №122-124.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 надала Акт про списання №08-2 від 30.08.2021 конструктора Квадрат, артикул: HL6029.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління складено акт від 07.10.2021 № 71. Актом встановлено факт неповного виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021, а саме: рішення №122 виконано повністю, рішення № 123 виконано частково та не може бути визнано результативним, оскільки продукція не приведена у відповідність до Технічного регламенту; рішення № 124 також виконано частково, формальну невідповідність продукції не усунуто.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №53 відповідачем 07.10.2021 складено протоколи №29 та № 30 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому зафіксовано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

На підставі зазначених матеріалів, 28.10.2021 за результатами розгляду справи винесено постанови про накладення штрафу від 28.10.2021 № 29 та № 30, якими до позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 № 123 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, застосовано штраф в розмірі 68 000 грн., та за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 № 124 щодо усунення формальної невідповідності продукції, що розповсюджується, в розмірі 34 000 грн.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови про накладення штрафу від 28.10.2021 №№29, 30, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

У відповідності до статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Статтею 23 Закону № 2735-VI визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закон України Про загальну безпечність нехарчової продукції .

З огляду на системний аналіз частин першої та третьої статті 29 Закону № 2735-VI, слідує, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Стосовно здійснення перевірки за ланцюгом постачання слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Запорізькій області від 13.08.2021 №51 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» та направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №53 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління проведено перевірку на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме іграшки), магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слід зазначити, що розповсюдження позивачем продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечується позивачем.

Окрім того, як встановлено судом, основним видом діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19).

Так, розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни (статті 1 Закону № 124 - VIII).

Враховуючи викладене, позивач шляхом реалізації продукції у магазині «Остров сокровищ» надавав на ринок продукцію, тобто - займався постачанням іграшки для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності, при цьому, як власне наголошує позивач.

Отже, позивач є розповсюджувачем продукції, яка підлягала перевірці, а тому відповідачем правомірно було проведено перевірку позивача по ланцюгу постачання.

Частиною 3 ст. 30 Закону №2735-VІ встановлено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

В силу частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2, 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

З матеріалів справи встановлено, що постановою №29 на позивача накладено штрафну санкцію в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. Постанова винесена за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 20.08.2021 №123 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, будучи розповсюджувачем продукції (дитячої іграшки-конструктора ТМ «Intelli Toys», країна походження - Китай, артикул: HL6029).

Також постановою №30 на позивача накладено штрафну санкцію в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. Постанова винесена за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 20.08.2021 №124 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, будучи розповсюджувачем продукції (дитячої іграшки-конструктора ТМ «Intelli Toys», країна походження - Китай, артикул: HL6029)

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій, слід виходити з наступного.

Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151(далі - Технічний регламент).

За змістом пунктів 11, 19, 20 Технічного регламенту виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

В силу пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

За правилами пункту 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Натомість, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Матеріалами справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби надіслано заяву про долучення до результатів перевірки наступних документів: видаткової накладної №359616 від 26.01.2021 та платіжного доручення №628 від 01.02.2021, зі змісту яких вбачається, що дану дитячу іграшку було придбано у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 надала Акт про списання №08-2 від 30.08.2021 конструктора Квадрат, артикул: HL6029.

Слід звернути увагу на те, що суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваних постанов від 28.10.2021 не враховав дії позивача, що спрямовані на усунення виявлених порушень.

Так, позивач у зв`язку з неможливістю усунення недоліків товару за участі постачальника, прийняв рішення про списання такого товару.

Зазначені обставини спростовують законність застосування до позивача штрафу, як до суб`єкта господарювання та вказує на протиправність постанов відповідача.

Необхідно зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

Беручи до уваги викладене, всі залежні від позивача дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів вона вчинила, в тому числі, прийнявши рішення про списання такого товару.

Водночас, відповідачем не доведено суду у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Слід звернути увагу, що позивач, як розповсюджувач, не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпечності іграшок.

Вказані невідповідності маркування іграшок не могли бути усунуті позивачем самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару, зокрема щодо технічних характеристик продукції, а виконання припису залежало виключно від добропорядності імпортера та виробника продукції.

Таким чином, позивачем, як розповсюджувачем, було вжито всі можливі дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Статтею 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

З огляду на наведене, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

Органом ринкового нагляду та контролю під час проведення перевірки встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок лише одного виду продукції (іграшок) в кількості 1 одиниць.

В постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року по справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Натомість, притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі розміром 68000 грн. та 34000 грн. є непропорційною сумі вартості 1-єї іграшки, рівню загрози суспільним інтересам (внаслідок зняття іграшки з реалізації), безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд. 105-А; ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №29 від 28.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №30 від 28.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд. 105-А; ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.04.2023.

Суддя А.В. Сіпака