Справа № 120/6815/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6815/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу начальника головного управління Національної поліції у Вінницькій області №725 від 03.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області" в частині, що стосується начальника сектору превенції Могилів -Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_1 .

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки дисциплінарної комісії щодо порушення капітаном поліції ОСОБА_2 вимог Закону України "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, а відтак застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є не співмірними застосованому до позивача дисциплінарному стягнення з обсягом вини позивача.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінароного Статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 та розділу ІІ посадової інструкції, що виразилось у тому, що він як старший групи, не організував роботу підлеглих, не забезпечив належну розстановку сил та засобів під час забезпечення публічної безпеки та порядку, не поставив конкретні задачі задіяному особовому складу, що призвело до скоєння правопорушення, а також проігнорував усні заяви однієї зі сторін конфлікту, при цьому зайнявши сторону працівників СО "Могилів-Подільські ЕМ", дії яких суперечили вимогам підзаконного нормативно-правового акту.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на протиправність дій чи бездіяльності позивача, тяжкість проступку, не наведено, яку шкоду заподіяно позивачем, не зазначено чи враховувалося та досліджувалося відповідачем попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень його кваліфікації, тощо, як і не надано належних доказів на підтвердження висновку щодо здійснення позивачем неналежного контролю щодо виконуваних обов`язків, що в свою чергу призвело до порушення вимог службової дисципліни.

Також вказано, що усупереч приписам частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування відносно позивача було проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його вчинення, а також за відсутності належних доказів встановлення вини позивача.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 27.10.2010 був прийнятий на службу до Національної поліції, а з 04.01.2021 перебуває на посаді начальника сектору превенції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Наказом начальника ГУПН у Вінницькій області від 03.08.2022 №725 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області" до начальника сектору превенції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Непогоджуючись із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 3, 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Обов`язки поліцейського встановлені статті 18 Закону № 580-VIII.

Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до статтей 11-14 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Вимоги до висновку за результатами службового розслідування зазначаються у ст.. 19 Дисциплінарного статуту.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31, статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затверджено "Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" (далі Інструкція № 1026).

Згідно із пунктом 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила № 1179).

Згідно із пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу V Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.06.2022 АТ "Вінницяобленерго" СО "Могилів-Подільські ЕМ" звернулося до Могилів-Подільського РВП із запитом про необхідність забезпечення публічного порядку та безпеки поліцейськими 01.07.2022 під час виконання робіт по відключенню від електропостачання споживача по АДРЕСА_1 .

Заступником начальника Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності підполковником поліції ОСОБА_3 даний лист був розписаний до виконання на начальника сектору превенції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Могилів -Подільського РВП від 30.06.2022 №416 до забезпечення публічного порядку та безпеки 01.07.2022 з 10:00 до 12:00 год залучено наступних поліцейських: начальника сектору превенції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору моніторингу Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , поліцейського офіцера громади сектору превенції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Ю. Лисака.

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що відповідно до вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, заступником начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності підполковником поліції Н. Маланчуком поліцейським, які заступали на забезпечення публічної безпеки та порядку відповідно до наказу Могилів-Подільського РВП від 30.06.2022 № 416, 01.07.2022, приблизно о 09:30 год проведено цільовий інструктаж із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Після чого, приблизно о 09:50 год працівники поліції Могилів-Подільського РВП на двох службових автомобілях марки «Рено Дастер», прибули на вищезазначену адресу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Разом з ними прибули три працівники СО «Могилів-Подільські ЕМ» на службовому автомобілі (автовежа) «ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 . До них відразу із вище вказаного домоволодіння вийшов власник, як у подальшому було встановлено - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною, у якої на руках знаходилась малолітня дитина, які відразу почали словесну перепалку з працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» та поліцейськими, яка переросла в конфлікт між ними. Після чого працівники СО «Могилів-Подільські ЕМ» почали розгортати автовежу, щоб почати відключення будинку від електромережі. В цей момент ОСОБА_10 , зрозумівши, що останні не припинять відключення, відразу виліз на робочу платформу, а у подальшому - на кабіну автовежі та почав погрожувати усім присутнім, що він стрибне донизу. Після чого працівники поліції намагалися заспокоїти ОСОБА_11 та пояснити йому, що своїми діями він заважає працівникам СО «Могилів-Подільські ЕМ» виконувати свої обов`язки, однак останній не заспокоювався. В цей же час його дружина разом з малолітньою дитиною підбігла до зазначеної опори та обійняла її, з метою не допуску працівників СО «Могилів-Подільські ЕМ» до неї. У подальшому капітан поліції ОСОБА_12 спільно з майором поліції ОСОБА_13 підійшли до дружини ОСОБА_11 та попередили про неприпустимість перешкоджання працівникам СО «Могилів-Подільські ЕМ» та що такі дії можуть призвести до її травмування чи сторонніх осіб. Оскільки вона проігнорувала вимоги працівників поліції, то капітан поліції ОСОБА_12 та майор Р. Кушнір взяли дану жінку за руки, щоб відтягти її від опори, однак остання почала реагувати агресивно, голосно кричати на всіх. У цей час ОСОБА_10 швидко зістрибнув із автовежі та відразу побіг в сторону працівників поліції, які відтягували його дружину, почав до них розмахувати руками, висловлюватись в їхній бік нецензурними словами. Поліцейські відразу попросили ОСОБА_10 заспокоїтись та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Національну поліцію», попередили про можливість застосування заходів, примусу у випадку продовження протиправних дій, на що останній не відреагував та вчинив бійку. У подальшому відносно ОСОБА_11 було застосовано заходи фізичного впливу, під час яких останній раптово наніс один удар рукою по обличчю старшому сержанту поліції Ю. Лисаку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи.

Застосування фізичної сили, спеціальних заходів фізичного примусу, були вимушеним заходом поліцейського примусу з метою забезпечення особистої безпеки та припинення вказаного правопорушення, так як застосування інших поліцейських заходів не забезпечувало виконання поліцейськими повноважень, покладених на них Законом України «Про Національну поліцію».

Під час проведення службового розслідування установлено, що поліцейські Могилів-Подільського РВП, які забезпечували публічний порядок та безпеку 01.07.2022 по вул. Гірна, 40, в м. Могилів-Подільський, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, безперервно фіксували увесь процес на портативний відеореєстратор.

За результатами перегляду відеозаписів дисциплінарною комісією зроблено висновок, що капітан поліції ОСОБА_12 , який відповідно до наказу Могилів - Подільського РВП від 30.06.2022 №416 був визначений старшим групи, не забезпечив належну розстановку сил під час забезпечення публічної безпеки та порядку, так як на місці не поставив конкретних задач задіяному особовому складу, що призвело до скоєння правопорушення - спричинення тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_14 .

Стосовно таких висновків колегія суддів зазначає, що службовим розслідуванням не встановлено, які саме норми порушено позивачем, в чому саме полягає таке порушення, неаргументовано констатацію вказаного порушення.

Відповідачем не наведено посилань на допущені помилки позивача при розстановці сил під час забезпечення публічної безпеки та порядку, а також не наведено належний алгоритм дій старшого групи ОСОБА_15 у ситуації, що склалася.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач протиправно зайняв сторону працівників СО "Могилів-Подільські ЕМ", дії яких суперечили підзаконному нормативно - правовому акту колегія суддів зазначає, що Кабінетом Міністрів врегульовано питання щодо заборони припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню за несплату надання житлово-комунальних послуг (постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206). При цьому працівниками СО "Могилів - Подільські ЕМ" проводилися роботи по відключенню електропостачання споживача в АДРЕСА_1 у зв`язку із не допуском контролера до вузла обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак під час забезпечення громадського порядку та публічної безпеки позивач цілком законно та обґрунтовано зайняв сторону працівників СО "Могилів - Подільські ЕМ".

Стосовно посилання відповідача на дискреційні повноваження керівника щодо вибору виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає, що дійсно, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, яким мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, та, з урахуванням установлених обставин, він має дослідити необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а в разі його накладення обґрунтувати необхідність застосування конкретного його виду.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно тощо.

До того ж, в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено наявності підстав, які є достатніми для застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді суворої догани, а тому висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків дисциплінарної комісії щодо порушення капітаном поліції ОСОБА_2 вимог Закону України "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, а відтак застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани

Таким чином наявні підстави для скасування пункту першого наказу начальника головного управління Національної поліції у Вінницькій області №725 від 03.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області" в частині, що стосується начальника сектору превенції Могилів -Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_1 .

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.