Справа № 160/2859/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2859/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі». Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі».

Представник позивача 18 липня 2022 року отримав виконавчі листи.

У грудні 2022 року Підгородненська міська рада подала заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року. В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 160/2859/22 в частині зобов`язання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі» до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 160/2859/22.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином воєнний стан в Україні продовжено до 20 травня 2023 року.

Пунктом 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням встановлених особливостей.

Зокрема, підпунктом 5 пункту 27 передбачено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених приписів законодавства суд констатує, що відповідач позбавлений можливості діяти всупереч забороні, яка встановлена пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі».

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду, адже суд не зобов`язав відповідача надати безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку.

Відповідач має повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі» відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, суб`єкт владних повноважень має виконати судове рішення у справі № 160/2859/22, забезпечивши належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення права та законних інтересів позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що непереборні обставини для виконання судового рішення у справі № 160/2859/22 відсутні, а тому заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/2859/22 скасувати.

У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 160/2859/22 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 11 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова