Справа № 500/3988/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3988/22

11 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 та невиплати їй підвищення пенсії, як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому ст. 47, п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із розрахунку 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку стажу роботи, як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій (заслання), у відповідності до ст. 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 47, п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок стажу роботи ОСОБА_1 згідно зі ст. 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.07.2022 як пільгу по обчисленню стажу роботи до розрахунку пенсії у потрійному розмірі за час відбування покарання у засланні з 03.07.1951 до 17.09.1956 на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» №2325-VIII від 13.03.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №500/3988/22 - без змін.

05.04.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована незрозумілістю змісту рішення суду, а саме: заявник просить роз`яснити, чи необхідно проводити ОСОБА_1 перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків при подальших змінах розміру мінімальної пенсії за віком, виконуючи рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.07.2022.

В заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області наводить можливі варіанти, яким чином можливо провести перерахунок підвищення пенсії позивачу та можливі подальші дії у випадку зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьої статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача та рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2022, суд приходить до висновку, що рішення не містять неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Предметом спору у цій справі було оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії та не виплати підвищення пенсії позивачці, як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком.

Застосування показника мінімальної пенсії за віком, у тому числі при подальших змінах розміру мінімальної пенсії за віком, який повинен використовуватися для обрахування підвищення до пенсії позивачу як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, не створює перешкод для виконання судового рішення, оскільки чинним законодавством, чітко регламентовано порядок нарахування та виплати такого підвищення до пенсії, а також визначення мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Отже, розмір підвищення розраховується виходячи з мінімального розміру пенсії за віком який в свою чергу залежить від розміру прожиткового мінімуму. У разі зміни зазначених складових пенсійний орган проводить перерахунок відповідно до вимог чинного законодавства. Наразі будь-яких обмежень у проведенні такого перерахунку законодавство не містить.

При цьому, суд ухвалюючи судове рішення керувався нормами права, які діяли станом на час виникнення спірних правовідносин, в межах заявлених позовних вимог. Предметом позову було наявність у позивача права на підвищення пенсії на 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, а не порядок застосування вказаної норми, в тому числі в подальшому при зміні розміру мінімальної пенсії за віком.

Заявник має намір змінити резолютивну частину судового рішення, визначивши алгоритм правових дій на майбутнє, що не було предметом розгляду у справі.

Крім того, завданням адміністративного судочинства не може бути захист можливих порушень прав заявника в майбутньому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Разом із заявою про роз`яснення судового рішення представником відповідача заявлено клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача посилається на те що, предметом спору у цій справі було оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії та не виплати підвищення пенсії позивачці, як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії судом в резолютивній частині помилково вказано посилання на статтю 47 Закону України Про пенсійне забезпечення, яка визначає період, на який призначається пенсія в разі втрати годувальника.

Однак, за позовною заявою ОСОБА_1 , питання щодо пенсії в разі втрати годувальника за статтею 47 Закону України Про пенсійне забезпечення під час судового розгляду не вирішувались, та нею позовні вимоги у цій частині не заявлялись.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі було оскарження дій відповідача щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії та не виплати підвищення пенсії позивачці, як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком. Однак при виготовленні судового рішення, а саме: в 2 та 4 абзацах в резолютивної частини рішення, судом помилково вказано посилання на статтю 47 Закону України Про пенсійне забезпечення.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом виключення із тексту резолютивної частини посилання на статтю 47 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення та виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №500/3988/22, шляхом виключення із тексту резолютивної частини посилання на статтю 47 Закону України Про пенсійне забезпечення, а саме, виключити з резолютивної частини рішення слова та цифри: "ст. 47".

В задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.