Справа № 400/13434/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. № 400/13434/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб адміністративну справу

за позовомГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до Первомайська гімназія № 1 Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Л. Шмідта, 25,Первомайськ,Миколаївська область,55213,
прозастосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати захід реагування до Первомайської гімназії № 1 Первомайської міської ради Миколаївської області у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта, експлуатація будівель, споруд та приміщень, Первомайської гімназії № 1 Первомайської міської ради, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що більшу частину зауважень, зазначених в Акті усунуто. Також, на переконання відповідача, позивачем не доведено наявність реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого порушення пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повного зупинення роботи об`єкта.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав, серед іншого на те, що повне зупинення роботи об`єкту є обгрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить від усунення відповідачем виявлених порушень. Щодо факту усунення відповідачем частини порушень, то позивач зазначив, що 18.01.2022 здійснено огляд усунення порушень, викладених в позові, та встановлено, що залишено не усуненими 3 порушення з 5, а отже ще існує небезпека життю та здоров`ю людей. Також позивач вказав на безпідставність і абсурдність тверджень відповідача про недоведеність загрози життю і здоров`ю людей, оскільки зазначені порушення є суттєвими.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, спираючись на те, що ним частково не виконано лише один пункт виявлених порушень, який є потенційною, а не реальною загрозою небезпеки.

Судом двічі призначався розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції на 29.03.23 та на 12.04.2023

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 12.04.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 26.10.2021 по 01.11.2021 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 № 496, посвідчення на проведення перевірки від 26.10.2021 №383, повiдомлення про проведення планового заходу зi здiйснення державного нагляду (контролю) вiд 20.09.2021 №26/619, посадовими особами Первомайського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, у присутності директора Первомайської гімназії №1 Діхтярук Н.Л., здійснено позапланову перевірку Первомайської гімназії №1 Первомайської міської ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №444 від 01.11.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) Стіни в коридорі на першому поверсі оздоблені горючим матеріалом (вагонка), (порушено пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ, згідно з вимогами якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб);

2) Дерев`яні конструкції горищних покриттів гімназії не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

3) Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема відсутні протипожежні двері 3-го типу для приміщення електрощитової (порушено пункт 2.3 розділу III, п.1.24 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

4) Корпус навчальних класів не забезпечено другим евакуаційним виходом, (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб;

5) Приміщення гімназії не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичними установками пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Відповідачем усунуто ряд виявлених порушень, на підтвердження чого надано Акт.

Згідно Акту останньої перевірки від 18.01.2022 не усунутими залишилось 3 порушення, а саме :

- Дерев`яні конструкції горищних покриттів гімназії не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

- Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема відсутні протипожежні двері 3-го типу для приміщення електрощитової (порушено пункт 2.3 розділу III, п.1.24 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

- Приміщення гімназії не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичними установками пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Судом надано достатньо часу для примирення сторін та усунення відповідечем порушень, виявлених у Акті від 01.11.2021, однак станом на час розгляду справі, відповідач не надав суду доказів усунення усіх наведених вище порушень.

У будь-якому випадку заходи реагування не припиняють роботу об`єкту взагалі, а спонукають суб`єкта господарювання здійснити заходи для скорішого усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та подальшого відновлення роботи.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Первомайської гімназії № 1 Первомайської міської ради Миколаївської області заходу реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Первомайської гімназії № 1 Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Л. Шмідта, 25,Первомайськ,Миколаївська область,55213 ) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Первомайської гімназії № 1 Первомайської міської ради Миколаївської області ( вул. Л.Шмідта, 25, Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) захід реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатацiї будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 12.04.2023