Справа № 280/831/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Справа № 280/831/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (69084, м. Запоріжжя, вул.Карпенка Карого, буд. 60, к. 11; )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (далі позивач, ТОВ «ДІПЛ-АВТО») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7743088/33011632 від 30.11.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 03.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7743087/33011632 від 30.11.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 11.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802254/33011632 від 07.12.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 17.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 17.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7792771/33011632 від 07.12.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 18.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7792772/33011632 від 07.12.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 19.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802253/33011632 від 07.12.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 26.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 26.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802255/33011632 від 07.12.2022, яким ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.10.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 28.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

Також просить суд стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1104645 від 28.11.2022.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складені податкові накладні, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав того, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій за якими складені податкові накладні, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без зазначення будь-якої додаткової інформації. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки оскаржувані рішення комісії об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх незаконність. Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Просить зобов`язати відповідача 2 зареєструвати направлені податкові накладні в ЄРПН.

Ухвалою судді від 13.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ ДПС у Львівській області, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Вказує, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участі, та особливостями її документального оформлення. Зазначає, що реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що позивач включений до Переліку ризикових суб`єктів господарювання. На переконання контролюючого органу, оскільки рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (далі також ПДВ) не є предметом оскарження в даній справі, то і не можна стверджувати про необґрунтованість та безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних. На розгляд комісії податкового органу позивачем не надано первинних документів щодо наявності у позивача основних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів, не надано первинних документів щодо походження товару. Також вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Протягом строків, встановлених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем 2 відзив не подано.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДІПЛ-АВТО» зареєстровано як юридична особа з 08.06.2004, запис від 16.01.2008 за номером: 0021994, видами діяльності підприємства є (за КВЕД): 28.22 Виробництво підіймального та вантажно- розвантажувального устатковання; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість.

Між позивачем (Продавець) та Іноземним підприємством «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» (Покупець) () укладено Договір поставки № SP-306-16 від 22.02.2016 за умовами якого Продавець зобов`язується поставити (передати у власність) товар, визначений у додатках до договору, а Покупець прийняти та оплатити його (т.1 а.с.82-95).

Відповідно до Замовлень на закупівлю № від 27.09.2022, № від 15.09.2022, № від 15.09.2022 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016 позивачем поставлено запчастини згідно асортименту на підставі видаткової накладної №174 від 03.10.2022 на загальну суму 45 637,80 грн, в т.ч. ПДВ - 7 606,30 грн. Переміщення товару здійснювалась із залученням перевізника TOB «НОВА ПОШТА» за рахунок позивача, що підтверджується експрес-накладною №2431 від 03.10.2022, позивачем виставлено рахунок на оплату №220 від 03.10.2022 (т.1 а.с.122-130).

Також, відповідно до Замовлень на закупівлю № від 24.09.2022, № від 27.09.2022, № від 27.09.2022 до Договору поставки №SP-306-16 від 22.02.2016 позивачем поставлено запчастини згідно асортименту на підставі видаткової накладної №176 від 11.10.2022 на загальну суму 59 405,93 грн, в т.ч. ПДВ - 9 900,99 грн. Переміщення товару здійснювалась із залученням перевізника TOB «НОВА ПОШТА» за рахунок позивача, що підтверджується експрес-накладною №5037 від 11.10.2022. Позивачем виставлено рахунок на оплату №228 від 11.10.2022 (т.1 а.с.147-153).

Крім того, між позивачем (Підрядник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (Замовник) (код за ) укладено Договір підряду (на поточні ремонти та технічне обслуговування навантажувачів) №21/3126 від 16.08.2021, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту та технічному обслуговуванню навантажувачів: HYUNDAI 20DA-7E; ТСМ FD20T3Z; NISSAN DX20 або/та встановленню технічного обладнання, перелік якого наводиться в специфікації (т.1 а.с.96-108).

Також між позивачем (Підрядник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (Замовник) (код за ) укладено Договір підряду (на поточні ремонти та технічне обслуговування автомобілів та спецтехніки) №21/3243 від 16.08.2021, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів та спецтехніки: Анкадор (фронтальний навантажувач, МАЗ (снігоприбиральна), перелік яких наводиться в специфікації (т.1 а.с.109-121).

Виконання робіт підтверджується: актом надання послуг №178 від 17.10.2022 на загальну суму 101 635,56 грн, в т.ч. ПДВ - 16 939,26 грн, позивачем виставлено рахунок на оплату №214 від 17.10.2022; актом надання послуг №179 від 18.10.2022 на загальну суму 14 730,24 грн, в т.ч. ПДВ - 2 455,04 грн, позивачем виставлено рахунок на оплату №213 від 18.10.2022; актом надання послуг №181 від 19.10.2022 на загальну суму 18 344,40 грн, в т.ч. ПДВ - 3 057,40 грн, позивачем виставлено рахунок на оплату №230 від 19.10.2022; актом надання послуг №187 від 26.10.2022 на загальну суму 11 260,56 грн, в т.ч. ПДВ - 1 876,76 грн, позивачем виставлено рахунок на оплату №210 від 26.10.2022; актом надання послуг №189 від 28.10.2022 на загальну суму 35 208,36 грн, в т.ч. ПДВ - 5 868,06 грн, позивачем виставлено рахунок на оплату №203 від 28.10.2022 (т.1 а.с.161-164, 192-199).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за вищезазначеними господарськими операціями на дату першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №3 від 03.10.2022 на суму 45 637,80 грн, в т.ч. ПДВ - 7 606,30 грн, №5 від 11.10.2022 на суму 59 405,93 грн, в т.ч. ПДВ - 9 900,99 грн, №7 від 17.10.2022 на суму 101 635,56 грн, в т.ч. ПДВ - 16 939,26 грн, №8 від 18.10.2022 на суму 14 730,24 грн, в т.ч. ПДВ - 2 455,04 грн; № 10 від 19.10.2022 на суму 18 344,40 грн, в т.ч. ПДВ - 3 057,40 грн, № 16 від 26.10.2022 на суму 11 260,56 грн, в т.ч. ПДВ - 1 876,76 грн, № 18 від 28.10.2022 на суму 35 208,36 грн, в т.ч. ПДВ - 5 868,06 грн (т.1 а.с.47-67).

Відповідно до отриманих квитанцій № від 25.10.2022, № від 25.10.2022, № від 11.11.2022, № від 10.11.2022, № від 10.11.2022, № від 10.11.2022, № від 11.11.2022 вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та направив повідомлення від 15.11.2022 №2, від 17.11.2022 №1, від 18.11.2022 №1 про надання пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №3 від 03.10.2022, №5 від 11.10.2022, №7 від 17.10.2022, №8 від 18.10.2022, №10 від 19.10.2022, №16 від 26.10.2022, №18 від 28.10.2022. До повідомлень надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні, а саме: господарські договори, додаткові угоди, видаткові накладні, акти надання послуг, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні; а також документи та підтвердження походження товару та витратних матеріалів по взаємовідносинам позивача з TOB «АВТОАЛЬЯНС ОІЛ» (), TOB «МІТГАРД» (), TOB «АЛЬТ-СТАР» (), TOB «УКРБУДТРАНСЛІГА» (), TOB «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», дозвільні документи, документи щодо наявності у позивача основних засобів, штатний розпис (т.1 а.с.30-32, 68-220).

Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення (т.1 а.с.33-46):

- №7743088/33011632 від 30.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022,

- №7743087/33011632 від 30.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2022,

- №7802254/33011632 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 17.10.2022,

- №7792771/33011632 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2022,

- №7792772/33011632 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 19.10.2022,

- №7802253/33011632 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 26.10.2022,

- №7802255/33011632 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 28.10.2022.

За змістом вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Розділ «Додаткова інформація» не заповнений.

Позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку, однак позитивного результату не отримав (Рішеня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 №72858/33011632/2, від 13.12.2022 №72855/33011632/2, від 22.12.2022 №77768/33011632/2, від 20.12.2022 №76770/33011632/2, від 20.12.2022 №76752/33011632/2, від 21.12.2022 №77277/33011632/2, від 21.12.2022 №77288/33011632/2) (т.1 а.с.221-250, т.2 а.с.1-46).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою…

..Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня…

..Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин…

..Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 тощо зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Разом із тим, всупереч положенням частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, слід зазначити, що віднесення платника податку до переліку ризикових не є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведеного вище, у кожному випадку зупинення реєстрації податкової накладної з цих підстав необхідно доводити наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, за якою реєструється податкова накладна.

Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21 тощо.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких складено спірні податкові накладні.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №3 від 03.10.2022, №5 від 11.10.2022, №7 від 17.10.2022, №8 від 18.10.2022, № 10 від 19.10.2022, №16 від 26.10.2022, №18 від 28.10.2022 були відсутні.

Щодо посилань відповідача 1 на надання позивачем документів іноземною мовою, суд звертає увагу, що оскаржувані рішення не містять посилань на те, що документи, подані платником податків для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, викладені іноземною мовою та вимагають перекладу. Отже, оскаржувані рішення не ґрунтуються на вказаних обставинах, а тому відповідні посилання є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246) накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №3 від 03.10.2022, №5 від 11.10.2022, №7 від 17.10.2022, №8 від 18.10.2022, № 10 від 19.10.2022, №16 від 26.10.2022, №18 від 28.10.2022, складені позивачем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 18 788,00 грн, які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі у зв`язку із задоволенням позову.

Крім того, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням ЛЕГЕС, в особі голови Семенова Максима Вячеславовича;

- додаткову угоду №15 від 10.01.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020, за умовами якої предметом договору є правова допомога щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7743088/33011632 від 30.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022; №7743087/33011632 від 30.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2022; №7802254/33011632 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 17.10.2022; №7792771/33011632 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2022; №7792772/33011632 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 19.10.2022; №7802253/33011632 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 26.10.2022; №7802255/33011632 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 28.10.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Згідно із п.3 Додаткової угоди сторони домовились, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 7 000 грн; за підготовку тексту відповіді на відзив -2 000 грн; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2 000 грн за кожне судове засідання;

- рахунок №03/01 від 16.01.2023 на суму 7 000,00 грн;

- акт приймання-передачі послуг від 30.01.2023;

- платіжне доручення №3985 від 23.01.2023 на суму 7000,00 грн.

Надані докази доводять, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в даній справі на суму 7 000,00 грн, оскільки предмет правової допомоги співвідноситься з предметом спору в даній справі, доведено узгоджений сторонами розмір гонорару адвоката, підтверджено сплату коштів на користь адвоката, який здійснював представництво інтересів позивача у даній справі на підставі ордеру серія АР №1104645 від 28.11.2022.

Водночас, не надано доказів понесення витрат в сумі 2000,00 грн у зв`язку з подачею відповіді на відзив, оскільки вказаний процесуальний документ у даній справі до суду не надходив.

Відповідачами не висловлено аргументів щодо незгоди із заявленим розміром витрат на правову допомогу.

Разом із тим, наданими доказами підтверджується зв`язок понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки відповідні документи містять посилання на предмет спору, розмір понесених витрат відповідає домовленості сторін Договору, надано докази оплати, позов підписано представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1104645 від 28.11.2022.

Враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн є розумним та справедливим.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Львівській області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 18 788,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, по 9 394,00 грн витрат на оплату судового збору та по 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7743088/33011632 від 30.11.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 03.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7743087/33011632 від 30.11.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 11.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802254/33011632 від 07.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 17.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 17.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7792771/33011632 від 07.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 18.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7792772/33011632 від 07.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 19.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802253/33011632 від 07.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 26.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 26.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802255/33011632 від 07.12.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 28.10.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 28.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 394,00 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 394,00 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ДІПЛ-АВТО, місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вул.Карпенка Карого, буд. 60, к. 11; .

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Львівській області, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Повне судове рішення складено 10.04.2023.

Суддя М.О. Семененко