Справа № 640/12950/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш" про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року скасовано та справу № 640/12950/20 направлено на новий розгляд.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній зазначено як відповідачів у справі ТОВ "САЙРУС ГРУП" () і ТОВ "СЕРВІСБУДМАШ". Суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі на це уваги не звернув і здійснював подальший апеляційний розгляд справи за участю саме ТОВ "САЙРУС-ГРУП" (), а не ТОВ "САЙРУС ГРУПП" (). Таким чином, апеляційний перегляд справи здійснювався за іншого кола учасників справи, а саме: ТОВ "САЙРУС-ГРУП" () замість ТОВ "САЙРУС ГРУПП" ().

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року судом прийнято справу № 640/12950/20 до свого провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 07.02.2023 та надати письмові пояснення щодо зазначення в апеляційній скарзі відповідача 1 ТОВ "Сайрус Груп" (), замість відповідача 1 ТОВ "Сайрус Групп" ().

На адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що при написанні апеляційної скарги працівником контролюючого органу допущено технічну описку в реквізитах відповідача, а отже правильним є відповідачем 1 по даній справі є ТОВ "Сайрус Групп" ().

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на витребування додаткових доказів та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність переходу із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 309, 311, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш" про застосування наслідків недійсності правочину до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2023 року на 11 год. 55 хв., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України надіслати на адресу суду апеляційної інстанції та всім учасникам справи виправлену апеляційну скаргу та докази направлення даної скарги надати до 24 квітня 2023 року.

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш" про застосування наслідків недійсності правочину - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан