Справа № 260/5074/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №260/5074/22

адміністративне провадження №К/990/12307/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №260/5074/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти «Теремок» Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 06 квітня 2023 року передано касаційну скаргу № К/990/12307/23 у справі №260/5074/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Загороднюк А. Г., Єресько Л. О.

11 квітня 2023 року суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора).

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора).

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 13030000 Класифікатора).

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора).

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17050100 Класифікатора).

- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора).

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (код 102010000).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що позивач просила: зупинити Рішення №583 до набрання законної сили судовим рішенням по справі; заборонити Міській раді, як засновнику, та Відділу освіти, як органу управління, вчиняти дії, пов`язанні з виконанням Рішення № 583 в частині скорочення 3 (трьох) груп у ЗДО; заборонити іншим особам, до повноважень яких може відноситись виконання Рішення № 583 вчиняти дії, пов`язанні з виконанням Рішення № 583 в частині скорочення 3 (трьох) груп у ЗДО. Вказана заява мотивована тим, що внаслідок оптимізації введеної Рішенням №583 у ЗДО скорочуються групи, що призводить до збільшення чисельності вже існуючих груп, що є порушенням санітарних норм, режиму та умов перебування дитини у дошкільному навчальному закладі, порушенням норм законів та інтересів дитини.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Щодо посилань позивача про те, що її малолітній син мав бути зарахований у ЗДО до ясельної групи, проте внаслідок прийняття рішення зарахування дитини у ЗДО уже не можливе, то слід зазначити, що як видно з матеріалів справи на території міста Перечин є ще один навчальний заклад дошкільної освіти, в якому як видно із листа від 17 листопада 2022 року №02-09-1-29/28 є ясельна група із 14 вихованців. Інформації про те, що навчальний заклад дошкільної освіти Ясла-садок «Веселка» не приймає заяв щодо влаштування дітей у ясельну групу матеріали справи не містять. Крім того, в межах розглядуваної справи позивач звертається з позовом своєї малолітньої доньки, а не обох дітей.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оцінку спірному Рішенню відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу з реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту» (код 114000000 Класифікатора).

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 114000000 Класифікатора.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Разом з тим судді: Соколов В. М., Загороднюк А. Г., Єресько Л. О., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В. М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №260/5074/22.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №260/5074/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько