Справа № 440/11684/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11684/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сергієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2020 №ПЛ27758/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що оспорюваний індивідуальний акт прийнятий необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування інспектором праці проведено без залучення підприємця та/або його уповноваженої особи, а висновок про допуск ним найманого працівника до роботи без укладення трудового договору ґрунтується на помилково встановлених обставинах справи.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 101-107/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірна постанова відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України. Зазначив, що факт вчинення порушення вимог законодавства про працю підтверджується зібраними у ході інспекційного відвідування доказами та відображений в акті від 16.09.2020 "ПЛ27758/165/АВ.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 скасовано, а справу №440/11684/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 справу прийнято до провадження.

У підготовчому засіданні 17.01.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 31.01.2023 суд заслухав пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 14.02.2023 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Обставини справи

ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, на момент виникнення спірних відносин здійснював підприємницьку діяльність у м. Гадяч Полтавської області на території дитячого майданчика на площі Соборній з використанянм гумової надувної гірки-батута.

Листом від 31.08.2020 вих.№9838/115/119/01-2020 Гадяцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області звернувся на ім`я начальника управління Держпраці у Полтавській області з питання проведення заходів державного контролю щодо дотримання законодавства про працю в діяльності ФОП ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 192/.

У листі повідомлялось, що 23.08.2020 приблизно о 16:00 на території дитячого майданчика на робочому місці перебувала неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

15.09.2020 начальником управління Держпраці у Полтавській області виданий наказ №160П, пунктом 1.5. якого доручено головному державному інспектору Тізоновій Л. провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 108/. У якості підстави для проведення заходу державного контролю зазначено лист Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021 №1498/115/24/05-2021.

Того ж дня головному державному інспектору управління Держпраці у Полтавській області Тіхоновій Л,Д. видано направлення №1130 на проведення заходу державного контролю у період з 15.09.2020 по 28.09.2020 /а.с. 109/.

15.09.2020 о 16:15 інспектором праці здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час інспектування на дитячому майданчику перебувала гр. ОСОБА_5 , яка надавала послуги з обслуговування атракціону, брала кошти за послуги та контролювала спуск дітей з гірки.

За результатами інспекційного відвідування 16.09.2020 складений акт №ПЛ27758/165/АВ, у якому вказано на порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України /а.с. 111-118/.

Примірник акта інспекційного відвідування 22.09.2020 вручений позивачу, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 119/.

25.09.2020 ОСОБА_1 надано заперечення щодо проведення інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта від 16.09.2020 №ПЛ27758/165/АВ /а.с. 22-25/. У запереченні відповідач зазначив, що інспектором праці порушені вимоги чинного законодавства, оскільки його не повідомлено про підстави проведення цього заходу державного нагляду (контролю), не надано на ознайомлення наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування; інспекційне відвідування проведено без залучення позивача.

По суті встановленого порушення позивач зазначив, що 15.09.2020 він знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності, близько 16:00 до нього на дитячий майданчик прийшлла його старша донька ОСОБА_6 , яка забрала з дитячого садка молодшу доньку Мілану, позивач в термінових справах покинув дитячий майданчик, залишивши на ньому своїх доньок. Близько 16:30 йому зателефонувала незнайомка, яка представилась інспектором праці та попросила його повернутись на дитячий майданчик, однак коли він через 15 хвилин прийшов на майданчик, то інспектора праці вже не було. Пізніше інспектор праці викликала його на 09:00 16.09.2020 до свого службового кабінету разом з документами про право на заняття підприємницької діяльності. За твердженням позивача, його донька ОСОБА_5 не брала кошти за відвідування атракціону, не виконувала ніяких робіт, а виключно перебувала на території дитячого майданчика з молодшою сестрою.

Листом управління Держпраці у Полтавській області від 12.10.2020 вих.№02-12/7986 заперечення на акт інспекційного відвідування відхилені /а.с. 29-31/.

30.10.2020 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ27758/165/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50000,00 грн /а.с. 128-129/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено пунктом 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення", роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У силу частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

А відповідно до частини третьої цієї статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Як визначено частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само, відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 /надалі - Порядок №823/.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктами 16, 17, 23 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 24, 25 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3, 4 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови відповідача, якою до позивача застосовано штраф за порушення вимог законодавства про працю в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, стверджуючи про порушення позивачем вимог законодавства про працю відповідач зазначив, що у ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено факт допуску суб`єктом господарювання найманого працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ході розгляду справи у суді встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування на дитячому майданчику біля надувної гірки-батута, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходилась донька позивача ОСОБА_7 .

При цьому за твердженням позивача, його донька, перебуваючи там разом з молодшою сестрою, не надавала послуг з обслуговування атракціону, не приймала кошти від відвідувачів тощо.

Суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що є донькою ОСОБА_1 та на момент проведення інспекційного відвідування перебувала на дитячому майданчику поряд з надувною гіркою-батутом разом зі своєю молодшою сестрою ОСОБА_8 . За твердженням свідка, вона не виконувала жодної роботи, а лише слідкувала за молодшою сестрою, тоді як позивач залишив дитячий майданчик у справах. При цьому свідок зауважила, що інших дітей на гірці не було, вона нікого до користування дитячою гіркою-батутом не допускала.

Однак, суд, дослідивши у судовому засіданні 14.02.2023 диск з відеозаписом інспекційного відвідування /а.с. 133/ встановив, що на момент проведення інспекційного відвідування на дитячому майданчику перебувала донька позивача ОСОБА_5 , а також інші діти (більше одного).

При цьому на запитання суду з проханням вказати на відеозаписі на доньку ОСОБА_8 позивач відповісти не зміг, тоді як на відеозаписі зафіксовано факт перебування на дитячій гірці інших дітей.

Наведене, зважаючи на те, що дитячий майданчик працював, на ньому перебували діти, які користувались надувною гіркою-батутом, а позивач в цей момент за місцем її розташування був відсутній, свідчить про правомірність доводів інспектора праці про те, що ОСОБА_5 в момент проведення інспекційного відвідування перебувала на робочому місці замість ФОП ОСОБА_1 , без укладення з позивачем трудового договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає спростованими доводи позивача про те, що він не допускав свою доньку ОСОБА_5 до виконання трудових обов`язків, а лише залишив дитячий майданчик у справах.

На переконання суду, у разі залишення дитячого майданчика позивач мав унеможливити доступ сторонніх осіб до дитячої-гірки батута, тобто зупинити роботу дитячого атракціону.

Водночас, зміст дослідженого судом відеозапису з урахуванням зафіксованих на ньому фактів перебування на дитячому майданчику ОСОБА_5 та дітей, які користувались атракціоном на момент проведення інспекційного відвідування, з достатньою переконливістю підтверджують правомірність доводів інспектора праці про виконання ОСОБА_5 трудових обов`язків, тобто фактичний допуск її до роботи без оформлення трудових відносин у визначеному законом порядку.

А тому, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо безпідставності висновку інспекційного відвідування про виконання нею роботи з надання послуг відвідувачам атракціону з цих підстав суд визнає необґрунтованими з огляду на їх спростування відеозаписом інспекційного відвідування.

Доводи позивача про незаконність використання інспектором праці засобів відеозапису суд визнає безпідставними, адже у силу підпункту 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

При цьому названий порядок не містить вимог до технічних характеристик таких засобів.

Твердження позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення інспекційного відвідування суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки управління Держпраці мало підстави для призначення інспекційного відвідування (лист відділу поліції), до моменту складення акта інспекційного відвідування позивачу вручено направлення від 15.09.2020 №1130 на проведення заходу державного контролю /а.с. 109/, журнал перевірок інспектору праці не надавався, про що зазначено у акті інспекційного відвідування та позивачем не спростовано.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допуску найманого працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Повертаючись до питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що у ході розгляду справи позивачем не повідомлено нових обставин щодо наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, окрім тих, що викладені в заяві від 23.09.2021 /а.с. 51-54/.

При цьому, основним спірним питанням у цій справі є те, чи підтверджує залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №610 /а.с. 130/ факт вручення копії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 30.10.2020 №ПЛ27758/П/ТД-ФС уповноваженій особі позивача.

Зокрема, за твердженням позивача та свідка ОСОБА_2 , вказане рекомендоване повідомлення не містить підпису уповноваженої особи, а зазначення у ньому прізвища " ОСОБА_9 " не підтверджує факт вручення поштового відправлення дружині позивача 03.11.2020.

За клопотанням позивача суд викликав та заслухав пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що не отримувала поштове відправлення №610, а останнє було залишене листоношею у поштовій скринці.

Оцінюючи повідомлені обставини суд враховує, що представник позивача, адвокат Сергієнко В.І. звертався із запитами до відділення поштового зв`язку м. Гадяч, Полтавської дирекції АТ "Укрпошта", АТ "Укрпошта", у яких просив повідомити відомості про доставку поштового відправлення №610 /а.с. 72, 75-76/.

Листами Полтавської дирекції АТ "Укрпошта" від 23.07.2021 вих.№01.1-17/740, від 05.08.2021 вих.№01.1-17/769 та АТ "Укрпошта" від 04.08.2021 вих.№103.003.-29-21 представника позивача повідомлено про відсутність інформації про поштове відправлення №610 в автоматизованій системі поштового оператора з огляду на закінчення терміну зберігання такої інформації (шість місяців з дня прийняття до пересилання).

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача чи його представника зі скаргами на роботу листоноші, проведення службових перевірок за фактом таких звернень, встановлення вини листоноші у порушенні порядку доставки рекомендованого поштового відправлення, притягнення її до відповідальності тощо.

З цих підстав суд відхиляє, як необґрунтовані та недоведені, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що рекомендоване поштове відправлення №610 залишене листоношею ОСОБА_10 у поштовій скриньці, а запис про вручення цього відправлення адресату "Дубовицька" до рекомендованого повідомлення форми №119 внесено безпосередньо листоношею.

При цьому суд виходить з презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків (див. постанову Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №752/24739/19) та зважає на неспростування позивачем у ході розгляду справи у суді факту вручення поштового відправлення уповноваженій особі.

Крім того, суд враховує, що позивач був обізнаний з фактом проведення інспекційного відвідування інспектором Держпраці у Полтавській області, надавав свої пояснення, заперечення на акт перевірки тощо. Обставини відхилення відповідачем заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки та припис про усунення порушень вимог законодавства про працю, а також повідомлення про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу (лист від 18.09.2020 вих. №02-12/7194, вручений позивачу 22.09.2020 - а.с. 126, у т.ч. зі звороту) з достатньою ймовірністю свідчили про притягнення позивача до відповідальності.

Отож, суд вдруге переконався, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, який слід обчислювати з 03.11.2020 - дати, зазначеної у зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №610, та не надав суду доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про наявність поважних причин пропуску зазначеного строку.

Водночас, з огляду на відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача, суд не розглядає питання про застосування до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 правових наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом.

У контексті наведеного суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у пункті 49 постанови від 04.03.2021 у справі №752/9907/16-а, за яким у випадку, коли суб`єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 908,00 грн /а.с. 91-92/.

У судовому засіданні 14.02.2023 представник позивача заявив клопотання про відшкодування витрат ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 13553,00 грн /а.с. 223-224/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: управління Держпраці у Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.02.2023.

Суддя О.О. Кукоба