Справа № 160/6014/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа №160/6014/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії відповідно довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023, відновленню вислуги в розмірі 32 роки замість 30 і встановлення розміру пенсійного забезпечення в 90 % замість зниженого до 70 % неправомірними (незаконними);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати і виплатити позивачу пенсію відповідно довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023 з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу (стаж), надбавку за специфічні умови проходження служби і премію відповідно Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.12.2019 року, відновити службову вислугу в розмірі 32 роки замість 30 років і встановити розмір пенсійного забезпечення в 90 % замість зниженого до 70 %.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 05.04.2023 усунено недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3220,80 грн.

У поданій до суду заяві на усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд повернути банківську квитанцію за якою судовий збір зараховано у справі № 160/3915/23.

Суд зазначає, що, з огляду на усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору по справі № 160/6014/23 згідно квитанції 0.0..1 від 05.04.2023, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкоди для повернення позивачу квитанції № 0.0..1 від 27.02.2023, згідно якої судовий збір сплачено під час попереднього звернення до суду у справі № 160/3915/23, відсутні.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати і виплатити позивачу пенсію відповідно до довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023, відновити службову вислугу позивача в органах МВС України в розмірі 32 роки замість 30 років та встановлення розміру пенсійного забезпечення 90 % замість зниженого до 70 %.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає, що, відповідно до звернень від 21.01.2023 та 01.02.2023, позивач вказує, що зменшення його пенсії до 70 % відбулось у 2015 році.

Крім того, суд наголошує, що визначення вислуги років позивача (30 років) відбулось при призначенні йому пенсії у 1986 році та зазначено у висновку УВС Дніпропетровського облвиконкому від 22.05.1986.

Разом з цим, позивач з даним позовом звернувся до суду 27.03.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом щодо вимог про встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років, визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 %.

Суд зазначає, що звернення до органів пенсійного фонду та отримання відповіді на це звернення свідчить лише про час коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, у поданій заяві позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав в частині вислуги років у розмірі 30 років, а не 32 років, та визначення розміру пенсії в розмірі 70 % замість 90 % грошового забезпечення лише 20.02.2023 з листа-відповіді відповідача на його звернення від 21.12.2022 та 23.01.2023 та після витребування у відповідача облікових документів щодо призначення та перерахунків пенсії. Також зауважив на презумпції правомірності дій відповідача як суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що позивачем доказів на підтвердження витребування 20.02.2023 від відповідача облікових документів щодо призначення та перерахунків його пенсії до суду не надано, а звернення до органів пенсійного фонду та отримання відповіді на це звернення свідчить лише про час коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин обізнаності позивача про порушення його прав в частині позовних вимог щодо встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років, визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 %, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача матеріалів пенсійної справи позивача та усіх звернень останнього у період з 01.12.2022 по 01.03.2023 із копіями наданих на вказані звернення відповідей.

Суд наголошує, що питання щодо поновлення строку звернення до суду в частині вказаних позовних вимог буде вирішено після надходження від відповідача витребуваних доказів.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Витребувати від ОСОБА_1 , у 10-денний термін з дня отримання даної ухвали, належним чином засвідчені копії звернень до пенсійного органу від 21.12.2022 та 27.01.2023 із відповідями на вказані звернення пенсійного органу.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та усіх звернень до пенсійного органу останньої у період з 01.12.2022 по 01.03.2023 із копіями наданих на вказані звернення відповідей.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна