Справа № 640/18375/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року справа № 640/18375/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Хоменка І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішення та наказів,

за участю:

представника позивача - Верхотурова О.О.,

представника Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України - Волошиної Н.Л.,

представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Горової С.В.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-1, ВККН, Комісія), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-3, Міжрегіональне управління), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 №1 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за №3896 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2022 №4140/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 №786/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального округу ОСОБА_2 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що відповідачами порушено порядок призначення позапланової комплексної перевірки позивача, яка проводилась Міжрегіональним управлінням 10.11.2021; порушено правову процедуру прийняття рішення про застосування заходів реагування; порушено порядок проведення Міжрегіональним управлінням перевірки в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М. ; порушено правову процедуру розгляду Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Також зазначено про помилковість позиції Комісії щодо неодноразового порушення Нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.11.2022 від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскільки під час перевірки встановлено факти порушення позивачем при вчинення нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, тому Міжрегіональним управлінням було внесено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3896, виданого Міністерством юстиції України 05 березня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 з проханням розглянути питання про анулювання вказаного свідоцтва на підставі підпунктів «и», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

16.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №03-19/2076/23 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/18375/22.

16.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 прийнято адміністративну справу №640/18375/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 21.02.2023. Витребувано докази від відповідача-3.

У судовому засіданні 21.02.2023 суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача-3 направити на адресу відповідача усі документи окрім відзиву відповідачам 2 і 3, надати відзив, поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» з усіма додатками у паперовому вигляді з доказами направлення іншим учасникам справи; встановлено 5-денний строк позивачу для надання відповідей на відзиви; повторно витребувано доказі від відповідача-3, які були витребувані ухвалою суду від 31.01.2023; відкладено судове засідання на 07.03.2023.

28.02.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2, в якій зазначено, що скасовану довіреність на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.03.2019 в Єдиному реєстрі довіреностей, не можна відносити до поняття архіву та/чи архівного документу приватного нотаріуса, оскільки після її скасування строк її зберігання почав становити 3 роки, тобто менший за строк для тривалого (понад 10 років) зберігання документів в архіві нотаріуса відповідно до пункту 14.4 Правил МЮУ №3253/5. Також зазначено, що відповідачами не доведено систематичність неодноразових порушень законодавства при вчиненні позивачем нотаріальних дій. Наголошено на тому, що порушено право позивача бути вислуханим та порушена правова процедура звернення Міжрегіонального управління із поданням про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю до Комісії та як наслідок прийняття останньою протиправного рішення про анулювання свідоцтва.

07.03.2023 у судовому засіданні відповідачем-2 подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що довіреність є документом нотаріального діловодства з чітко визначеними строками його зберігання, а втрата чи знищення такого документу, в даному випадку приватним нотаріусом, має наслідком притягнення останнього до відповідальності, передбаченої підпунктом «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону. Також зазначено, що Міжрегіональним управлінням було дотримано процедуру внесення подання.

У судовому засіданні 07.03.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

08.03.2023 відповідачем-3 до суду подано відзив на позовну заяву, аналогічного змісту відзиву, поданому 28.11.2022.

Також відповідачем-3 надано пояснення щодо витребуваних доказів ухвалою суду від 31.01.2023.

15.03.2023 до суду надійшов спільний відзив відповідача-1 та відповідача-2, поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» з усіма додатками у паперовому вигляді з доказами направлення іншим учасникам справи.

У вказаному відзиві зазначено, що відповідач-1 та відповідач-2 заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки вчинені ними дії та прийняті рішення були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також зазначено, що у зв`язку зі знищенням чи втратою нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів, неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства (підпункти «і» та «и» пункт 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат»).

У судовому засіданні 16.03.2023 оголошено перерву до 21.03.2023.

21.03.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 03.04.2023.

22.03.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, зміст яких є аналогічним змісту поданого раніше відзиву на позовну заяву.

31.03.2023 представником відповідача-1 та відповідача-2 надані до суду додаткові пояснення.

У судових засіданнях 21.02.2023, 07.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судових засіданнях 21.02.2023, 07.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023 представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

05.03.2001 Міністерством юстиції України видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3896 на ім`я ОСОБА_5 . Вказане свідоцтво є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності, про що зазначено у свідоцтві №3896 (т.1, а.с.155).

16.10.2001 Київським міським управлінням юстиції зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) по Київському міському нотаріальному округу та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 299 (т.1, а.с.155-156).

13.10.2021 за вхідним №47375/6-21 до Міжрегіонального управління надійшов адвокатський запит адвоката Кучера Віталія Миколайовича, який є представником ОСОБА_4., в якому адвокат просив повідомити:

1) чи передавала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на зберігання до Київського державного нотаріального архіву оригінал примірника довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №7084;

2) чи погоджувало Головне територіальне управління у місті Києві або Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) знищення довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №7084;

3) чи передавала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на зберігання до Київського державного нотаріального архіву реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис №7084 про реєстрації довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4 (т.1, а.с.157-159).

Листами від 15.10.2021 №47375/6-21 Міжрегіональне управління звернулося до Київського державного нотаріального архіву та до позивача, в яких просило надати вичерпні письмові пояснення з приводу інформації, викладеної у адвокатському запиті та копії всіх відповідних документів, що стосуються предмету звернення (т.1, а.с.167-168).

Листом від 18.10.2021 №3691/01-20 Київський державний нотаріальний архів повідомив відповідача-3 про те, що відповідно до рішення Протоколу №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 відбулось схвалення описів за 2001-2015 роки та погодження Акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окручу ОСОБА_2. Відповідно до Акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду №1075 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (Протокол №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві віл 20.11.2019), довіреності за 2006 рік не вносились в даний акт (т.1, а.с.169).

До вказаного листа надано копію акту №1 від 05.06.1019 на 13 арк. (т.1. а.с.170-182).

Надаючи пояснення щодо адвокатського запиту №47375/6-21 від 15.10.2021 позивач у листі на адресу відповідача-3 від 18.10.2021 №93/01-16 (т.1, а.с.183-184) зокрема повідомила, що ПНКМНО ОСОБА_2. 05.06.2019 було погоджено Акт №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (разом 155 справ за 2001-2015 рік), який був затверджений Протоколом №94 від 20.11.2019 року засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Позивачем у цьому листі зазначено, що 19.03.2019 ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса із заявою про припинення дії довіреності від 13.11.2006, посвідченої позивачем за реєстровим номером №7084. 19.03.2019 року дія довіреності була припинена, на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру довіреностей. 05.06.2019 року згідно Акту №1 про вилучення для знищення, знищенню підлягали, у тому числі нотаріально посвідчені довіреності в період з 16 січня по 29 грудня 2006 року, сформовані у справу № 2-12. Згідно з актом від 05.06.2019 №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що був затверджений Протоколом №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.11.2019 року головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Равлюк А.Г., в переліку знищених документів значаться «Нотаріально посвідчені доручення з 16 січня по 29 грудня 2006 року, справа 2-12, кількість томів 3». Вищевказана довіреність була знищена 11.06.2020 згідно з актом приймання-передачі архівних документів за період з 2001-2015 згідно якого всі архівні документи за період 2001-2015 загальною вагою 320 кг згідно умов договору №134-202 від 09.06.2020 було передано на утилізацію.

20.10.2021 листом №47375/6-21 «Про результати розгляду звернення» відповідачем-3 надано відповідь на адвокатський запит адвокату Кучеру В.М., з якої вбачається, що Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах компетенції розглянуто його запит, за результатами розгляду якого повідомляється, зокрема, наступне.

З пояснень нотаріуса вбачається, що нотаріусом 13.11.2006 за реєстровим номером №7084 посвідчено довіреність на розпорядження землею від імені ОСОБА_4 . В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься відповідний запис та підпис ОСОБА_4 , що є доказом вчинення вищевказаної нотаріальної дії. Текст вищевказаної довіреності викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕІ № 085808. Також в Реєстрі міститься відмітка про скасування довіреності за заявою від 19.03.2019, вх.№62/-1-16. 05.06.2019 нотаріусом погоджено акт №1про вилучення для знищення документів, в тому числі довіреностей, посвідчених в період з 16.01.2006 по 29.12.2006, не внесених до Національного архівного фонду. Вказаний акт затверджений протоколом №94 від 20.11.2019 засіданням експертної комісії Головного територіального управління юстиції в м.Києві. Нотаріуом зазначено, що вказана довіреність була знищена 11.06.2020 згідно з актом прийому-здачі архіву на утилізацію.

Однак, із пояснень та копій документів, наданих завідуючою Київським державним нотаріальним архівом, вбачається, що відповідно до рішення протоколу №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 було погоджено акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Відповідно до вказаного акту, наданого завідуючою Київським державним нотаріальним архівом, довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2006 рік не вносились в даний акт. Також, повідомлено, що документи нотаріального діловодства, зокрема, запитуваний Реєстр та архів приватного нотаріуса ОСОБА_2 повинні знаходитись за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. (т.1, а.с.212-213).

01.11.2021 Службовою запискою начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), в якій, у зв`язку з находженням скарги на дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2. від 13.10.2021 №47375/6-21 від адвоката кучера В.М., на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, просить розглянути можливість проведення перевірки позивача в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 (т.1, а.с.214).

Міжрегіональним управлінням у зв`язку з находженням службової записки щодо надходження скарги на дії позивача від 13.10.2021 №47375/6-21 від адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, оформлено доручення №100/6-21Д від 08.11.2021, яким начальнику Управління нотаріату доручено провести до 15.11.2021 перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. в межах предмета звернення адвоката Кучер В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 (т.1, а.с.215).

На підставі вказаного доручення від 08.11.2021 №100/6-21Д, Міжрегіональним управлінням 09.11.2021 відповідно до статті 33 Закону України «Про нотаріат», на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, видано наказ №1097/7, яким наказано провести 10.11.2021 перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. в межах предмета звернення адвоката Кучер В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 у тому числі перевірити умови зберігання та наявність документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріусу ОСОБА_2. за 2006 рік, з виїздом членів комісії за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса; утворено комісію для проведення перевірки (т.1, а.с.215-216).

10.11.2021 на підставі вказаних доручення та наказу проведено перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., представника ОСОБА_4 відповідачем-3 складено довідку від 17.11.2021 (т.1, а.с.217-221).

З вказаної довідки від 17.11.2021 вбачається, зокрема, що в ході проведення перевірки встановлено, що на виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613 (далі - Правила), та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03.02.1994 №6/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.1994 за №33/242, чинних станом на 2006 рік, архів приватного нотаріуса ОСОБА_2. та окремі документи нотаріального діловодства за 2006 рік сформовані у наряди, містять нумерацію аркушів у справі, внутрішній опис та засвідчувальний напис, однак, більша частина справ за 2006 рік, станом на день проведення перевірки, розшиті, не мають оправлення та оформленої обкладинки (титульного аркуша) справи, що не узгоджується з вимогами пунктів 12.1, 12.4 розділу XII Правил (напр. індекс справи 02-06 томи №№ 1, 2, 3, 11, 17, 18, 53, 57, індекс справи 02-13 том № 1 та ін.).

Для проведення перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_2. надано для огляду реєстр для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр), за 2006 рік том 5.

У Реєстрі міститься запис від 13.11.2006 реєстровий №7084 щодо посвідчення довіреності на розпорядження землею від імені ОСОБА_4 та підпис ОСОБА_4 в графі 7 Реєстру, що є доказом вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається із запису в 5 графі Реєстру, текст вищевказаної довіреності викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕІ 085808.

Перевіркою спеціальних бланків нотаріальних документів серії ВЕІ 085808 через веб-сайт ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що бланк використаний 13.11.2006, код витрачання - 7 (довіреність).

Також, в Реєстрі міститься відмітка про скасування вищевказаної довіреності за заявою ОСОБА_4 від 19.03.2019 за вх. №62/01-16.

Довіреність від імені ОСОБА_4 на розпорядження землею посвідчена 13.11.2006 за реєстровим №7084 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. для огляду не надана.

Перевіркою встановлено, що акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який надала приватний нотаріус ОСОБА_2. та акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наданий завідуючою Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. містить розбіжності, а саме: під порядковим № 23 в екземплярі, що міститься в справах архіву вказаний індекс справи 1-22 «Документи, що встановлюють правоздатність юридичної особи», а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим № 23 зазначений індекс справи 2-12 «Нотаріально посвідчені доручення», що є порушенням вимог 13.11. Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції 03.04.2015), оскільки акт повинен бути складений у трьох ідентичних примірниках.

Вказана довіреність від імені ОСОБА_4 на розпорядження землею без зазначення строку її дії була скасована за заявою ОСОБА_4 від 19.03.2019, а відповідно до Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2012 №1909/5, довіреності без зазначення строку їх дії зберігаються постійно, а в разі скасування - 3 роки після їх скасування.

Проведеною в межах предмета звернення перевіркою встановлено та з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_2. вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_2. було знищено вказану довіреність, строк зберігання якої не сплинув, на підставі акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції, що є порушенням вимог пунктів 13.9 та 13.12 Правил ведення нотаріального діловодства та, як наслідок, частини шостої статті 14 Закону України «Про нотаріат».

У резюмуючій частині довідки від 17.11.2021 Комісія з огляду на вищевикладене виклала пропозиції, в яких вважає за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. відповідних заходів реагування передбачених Законом України «Про нотаріат» (т.1, а.с.217-221).

24.11.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі висновків комісії, утвореної наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2021 №1097/7 «Про проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 », прийнято наказ №1136/7, яким позивачу наказано: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявленні комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок (т.1, а.с.224).

Вказаний наказ був направлений на адресу позивача супровідним листом від 24.11.2021 №1136/7 (т.1, а.с.225) та отриманий позивачем 07.12.2021 (т.1, а.с.61), що не заперечується сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 Службовою запискою начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), в якій, у зв`язку з надходження скарг на дії позивача (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі пункту 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, просить розглянути можливість проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (т.5, а.с.78).

Міжрегіональним управлінням у зв`язку з находженням службової записки щодо надходження скарг на дії позивача (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі пункту 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, оформлено доручення №101/6-21Д від 08.11.2021, яким доручено провести до 15.11.2021 позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності позивача, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно (т.1, а.с.226).

На підставі вказаного доручення Міжрегіональним управлінням 09.11.2021 відповідно до статті 33 Закону України «Про нотаріат», Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075, прийнято наказ №1098/7, яким наказано провести 10.11.2021 позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно; утворено комісію для проведення перевірки (т.1, а.с.227).

За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., дотримання нею порідку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства складено довідку від 16.11.2021 (т.1, а.с.228-241).

У вказаній довідці від 16.11.2021 встановлено наступні порушення.

В порушення пункту 7.43 Правил нотаріусом у графі 6 Реєстру зазначено суму отриманої плати за вчинення виконавчих написів, яка не відповідає розміру плати, вказаній у текстах виконавчих написів на підставі статті 31 Закону (реєстрові №526 від 06.08.2020, №539, №540 від 08.10.2020, №621 від 19.11.2020).

Нотаріусом не завжди долучається до відповідних справ інформація, отримана з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у зв`язку з чим не завжди дотримуються вимоги статті 46-1 Закону (наприклад, реєстровий №455 від 14.09.2020).

Виявлені порушення вимог пункту 7 глави 8 розділу І Порядку №296/5, пункту 6.22 Правил, п.6.22 Правил ведення нотаріального діловодства, оскільки примірники правочинів, які залишаються у справах нотаріуса та викладені на декількох аркушах, не прошиваються, не скріплюються підписом та печаткою нотаріуса (реєстрові №333, 334 від 23.06.2020, №355 від 02.07.2020, №67 від 26.03.2021, №324 від 23.07.2021, №448 від 22.09.2021).

В порушення вимог підпункту 3.1 пункту 3 глави 8 розділу II Порядку №296/5 нотаріусом викладено оригінальний текст документа з правого боку, а переклад - з лівого (реєстровий №367 від 15.07.2020).

Нотаріусом при видачі дублікатів не в повній мірі виконуються вимоги статті 46-1 Закону, пункту 1 глави 5 розділу І Порядку №296/5 (заяви директора ТОВ «Євробізнес плюс», ТОВ «Ленд Білдінг» про видачу дублікатів договорів іпотеки від 30.06.2021).

В договорах позики нотаріусом зазначається, що договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, що не відповідає змісту статті 1046 Цивільного кодексу України (реєстрові №567 від 30.10.2020; №572 від 25.10.2021; №455 від 14.09.2020).

Не дотримано також вимоги статті 91 Закону, оскільки в тексті виконавчого напису зазначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до виконання протягом року з дня його вчинення (реєстрові №526 від 06.08.2020, №539, №540 від 08.10.2020, №621 від 19.11.2020).

В порушення абзацу третього підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку №296/5 заяви стягувача не містять інформацію про місце народження та місце роботи боржника. Відповідно, в порушення абзацу четвертого частини першої статті 89 Закону та пункту 4 глави 16 розділу II Порядку №296/5 виконавчі написи також не містять відповідної інформації (реєстрові №539, №540 від 08.10.2020).

Також виконавчий напис не містить інформації про розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, що не в повній мірі відповідає вимогам статті 89 Закону та пункту 4 глави 16 розділу II Порядку №296/5 (реєстрові №526 від 06.08.2020, №539, №540 від 08.10.2020, №621 від 19.11.2020).

Без врахування норми статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» нотаріусом визначено в тексті виконавчого напису органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень (реєстрові №526 від 06.08.2020, №539, №540 від 08.10.2020, №621 від 19.11.2020).

У тексті виконавчого напису зазначено, що він набирає чинності з дня його вчинення, що не відповідає змісту пункту 4 глави 11 розділу І Порядку №296/5 (реєстрові №526 від 06.08.2020, №539, №540 від 08.10.2020, №621 від 19.11.2020).

В порушення частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметами договору іпотеки від 05.11.2020 за реєстровим №631 є 24/100 та 2/100 частин нерухомого майна.

Заява подружжя про згоду на купівлю земельної ділянки від 07.12.2020 за реєстровим №654 (до договору за реєстровим №656 від 08.12.2020), всупереч частині третій статті 34 Закону викладена на білому аркуші.

У резюмуючій частині довідки від 16.11.2021 Комісія зазначила про те, що організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснювались «незадовільно» та те, що вважає за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідних заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат».

24.11.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі висновків комісії, утвореної наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2021 №1098/7 для проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., дотримання нею порідку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства прийнято наказ №1137/7, яким позивачу наказано: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок (т.1, а.с.242).

Вказаний наказ був направлений на адресу позивача супровідним листом від 24.11.2021 №1137/7 (т.1, а.с.243) та отриманий позивачем 07.12.2021, що не заперечується сторонами (т.1, а.с.69).

Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.11.2021 за вих. №№ 7533/6.1-21, № 7534/6.1-21 до Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням роботи щодо підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 , направлені листи-запити щодо надання інформації стосовно блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведеного моніторингу реєстраційних дій з 03.06.2020 по 10.11.2021; про кількість (наявність/відсутність) скарг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дії вказаного нотаріуса як державного реєстратора за період з 03.06.2020 по 10.11.2021, що надходили у порядку, передбаченому статтями 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та результати їх розгляду; про блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у вказаний період за результатами розгляду скарг (т.1, а.с.254-255).

10.12.2021 Міжрегіональним управлінням було внесено подання №8346/6-21 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3896, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 на ім`я ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ), в якому відповідач-3 просить розглянути питання про анулювання вказаного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпунктів «и», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України (т.1, а.с.106-116).

30.12.2021 за вх. № 61144/6-21 до відповідача-3 на виконання наказу від 24.11.2021 №1136/7 надійшли пояснення позивача щодо усунення порушень (т.4, а.с.220-224).

30.12.2021 за вх. № 61147/6-21 до відповідача-3 на виконання наказу від 24.11.2021 №1137/7 надійшли пояснення позивача щодо усунення порушень (т.4, а.с.218-219).

Листом Міжрегіонального управління від 27.01.2022 №1481/6.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем-3 пояснень позивача за вх. №№ 61144/6-21, 61147/6-21 від 30.12.2021 на виконання наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_2. порушень та помилок» №№1136,7, 1137/7 від 24.11.2021. До листа Міжрегіонального управління від 27.01.2022 №1481/6.1-22 додано копії вказаних пояснень (т.1, а.с.217).

Листом Міжрегіонального управління від 23.02.2022 №3448/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем-3 відповідей на запити за вих. №№ 7533/6.1-21, 7534/6.1-21 від26.11.2021), які додатково надано Комісії (т.4, а.с.226-233).

Листом Міжрегіонального управління від 19.07.2022 №10503/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про направлення відповідачем-3 запиту до регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС» та отримання відповіді від 08.07.2022 за вх. №17878/5-22, які додатково надані Комісії (т.1, а.с.234-239).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 06.09.2022 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 05.03.2001 за №3896 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпунктів «и» та пункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (т.1, а.с.117-133).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2022 №4140/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за №3896 на ім`я ОСОБА_1 (т.1, а.с.134).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 №786/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріального Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 05.10.2022 (т.1, а.с.135).

Позивач, вважаючи вказані рішення та накази відповідачів протиправними та такими, що порушують її законні права та інтереси, звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Положеннями статті 5 вказаного Закону встановлено, що нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Згідно з абзацом 1 статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до абзаці 2 статті 2-1 вказаного Закону контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Пунктом 1 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075 (далі - Порядок №357/5) передбачено, що цей Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Відповідно до пункту 2 Порядку №357/5 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.

Згідно з пунктом 6 Порядку №357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Відповідно до пункту 13 Порядку №357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно з пунктом 14 Порядку №357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 15 Порядку №357/5 у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно з пунктом 31 Порядку №357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 33 Порядку №357/5 встановлено, що за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

Згідно з пунктом 39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Отже вказаними нормами передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичних або юридичних осіб відносно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №580/481/19.

Як вбачається зі службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 №100/6-21д та наказу від 09.11.2021 №1097/7, перевірка позивача проводилась у зв`язку з надходженням скарги від 13.10.2021 №47375/6-21 адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі пункту 14 Порядку №357/5.

Водночас в матеріалах справи за вказаними реквізитами (від 13.10.2021 №47375/6-21) наявний лише один документ - адвокатський запит адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 (т.1, а.с.157-159).

З вказаного адвокатського запиту вбачається, що адвокат Кучер В.М. просив повідомити інформацію та надати документи щодо посвідчення, зберігання, знищення довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4 , посвідченої позивачем.

Так, відповідно до пункту 14 Порядку №357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до підпунктів 1 та 4 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит - це гарантований Законом України спосіб отримання адвокатом інформації/документів від органів державної влади з метою надання юридичної допомоги клієнту.

Статті 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають професійне право адвоката звертатися із запитами щодо отримання інформації чи копій документів, потрібних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Водночас це не стосується надання консультацій, певних роз`яснень чинного законодавства або окремих його норм чи отримання будь-яких довідок.

Отже адвокатський запит означає прохання надати готову інформацію, у ньому адвокат має просити надати факти, а не роз`яснення. Для того, щоб отримати інформацію, яку потрібно створити (наприклад, роз`яснити, вжити заходів, відреагувати,) та відповідно до Закону України «Про звернення громадян» передбачає подальшу подачу звернення (скарги, клопотання, пропозиції тощо).

Таким чином, адвокатський запит не може бути скаргою або зверненням у розумінні Закону України «Про звернення громадян».

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кучер В.М. звернувся до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом від 12.10.2021 щодо надання інформації стосовно посвідчення, зберігання, знищення довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4, посвідченої позивачем.

Відповідачем-3 в межах 5-денного строку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано відповідь на адвокатський запит листом від 20.10.2021 №47375/6-21 «Про результати розгляду запиту» (т.1, а.с.212-213).

Разом з тим, відповідачем-3 адвокатський запит розцінений як скарга, про що ним зазначено у службовій записці від 01.11.2021, на підставі чого ініційовано перевірку позивача з посиланням на пункт 14 Порядку №357/5, який передбачає перевірку за зверненням фізичних і юридичних осіб відносно діяльності приватного нотаріуса.

За викладених обставин, суд вважає, що вказаний адвокатський запит від 12.10.2021 у жодному разі не може бути підставою для призначення перевірки позивача на підставі пункту 14 Порядку №357/5, оскільки такий запит не є скаргою або зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян» та не є зверненням фізичної особи в розумінні пункту 14 Порядку №357/5.

Вищевикладене свідчить про те, що при проведенні перевірки суб`єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення процедури проведення перевірки є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у постановах від 29.04.2020 у справі №817/800/17, від 07.05.2020 у справі №П/811/615/16, від 12.06.2020 у справі №580/481/19, від 08.07.2020 у справі №П/811/937/17.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25.07.2019 у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, у постанові від 23 травня 2019 року у справі №804/243/18 та постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20.

Таким чином, на думку суду, з боку суб`єкту владних повноважень, було порушено порядок проведення перевірки організації роботи приватного нотаріуса на підставі адвокатського запиту Кучера В.М. від 12.10.2021, що дає підстави для висновку про відсутність підстав для внесення такого подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити щодо встановлених відповідачем-3 обставин у довідці від 17.11.2021, а саме: приватним нотаріусом ОСОБА_2. було знищено довіреність за 2006 рік, строк зберігання якої не сплинув, на підставі акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції.

Так, у вказаній довідці відповідачем-3 зазначено: перевіркою встановлено, що акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який надала приватний нотаріус ОСОБА_2. та акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наданий завідуючою Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. містить розбіжності, а саме: під порядковим № 23 в екземплярі, що міститься в справах архіву вказаний індекс справи 1-22 «Документи, що встановлюють правоздатність юридичної особи», а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим № 23 зазначений індекс справи 2-12 «Нотаріально посвідчені доручення», що є порушенням вимог 13.11 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції 03.04.2015), оскільки акт повинен бути складений у трьох ідентичних примірниках.

Так, в матеріалах справи містяться копії двох примірників акта: акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наявний у Київському державному нотаріальному архіві Гуль Л.О. (т.1, а.с.170-182) та акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наявний у позивача (т.1, а.с.186-198).

Дійсно, вказані примірники одного і того ж акту містять розбіжності під порядковим №23, зокрема в екземплярі, що міститься в справах архіву, вказаний індекс справи 1-22 «Документи, які встановлюють правоздатність юридичних осіб» за 16 січня - 31 грудня 2006 року, а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим №23 зазначені документи з індексом справи 2-12 «Нотаріально посвідчені доручення» за 16 січня - 29 грудня 2006 року.

Відповідно до Протоколу №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2019 року, який затверджений Головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Равлюк А.Г. (т.1, а.с.163), визначено такий порядок денний:

1. Схвалення описів справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 2001 по 2015 роки.

2. Погодження Акту №1 від 05 червня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

В Протоколі №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2019 року зазначено, що по першому питанню порядку денного слухали завідувача Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. , яка доповіла, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства було складено описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання за 2001 по 2015 роки.

Завідувач КДНА Гуль Л.Л. запропонувала схвалити описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2001 по 2015 роки.

В Протоколі №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2019 року зазначено, що по другому питанню порядку денного слухали завідувача Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О., яка доповіла, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено відбір документів, строки зберігання яких закінчились, на підставі чого складено Акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Консультантами Київського державного нотаріального архіву за дорученням завідувача КДНА було оглянуто документи, відібрані для знищення, зауважень щодо складу документів не виникло.

На підставі вищевикладеного, завідувач Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. запропонувала погодити Акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішенням експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зміст якого зафіксовано в протоколі засідання цієї комісії №94 від 20.11.2019 року:

1. Схвалено описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2001 по 2015 роки.

2. Погоджено Акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 затверджені Правила ведення нотаріального діловодства.

Так, пунктами 13.8-13.14 вказаних Правил відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (додаток 44) (далі - акт) та які не підлягають зберіганню, здійснюється після підготовки конторою, приватним нотаріусом описів справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання та з особового складу за цей самий період.

Описи справ та акт розглядаються експертною комісією управління юстиції одночасно.

Справи (документи) включаються до акта, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, у якому складений акт.

Акт складається у трьох примірниках на всі справи в цілому. Назви однорідних справ, відібраних до знищення, уносяться до акта під загальним заголовком із зазначенням кількості справ, включених до кожної групи.

Акти мають валову нумерацію, починаючи з № 1.

Схвалені експертною комісією управління юстиції описи справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, описи справ з особового складу (приватного нотаріуса) та акти затверджуються завідувачем контори, приватним нотаріусом.

Справи (документи), відібрані для знищення, після погодження та затвердження акта передаються організаціям із заготівлі вторинної сировини за накладними, у яких зазначається вага паперової макулатури, що передана для переробки. Дата здачі документів, їх вага та номер накладної вказуються в актах про вилучення для знищення документів (справ). Ці акти вміщуються до справи архівного фонду та зберігаються у конторі, в архіві, у приватного нотаріуса. Якщо обсяг справ (документів), що вилучені для знищення, незначний, вони можуть бути спалені або знищені механічним способом, про що зазначається в акті.

Акт вміщується до справи архівного фонду та зберігається у конторі, архіві, приватного нотаріуса.

З вказаного вбачається, що акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду складається у трьох примірниках. Описи справ та акт розглядаються експертною комісією управління юстиції одночасно. Після чого схвалені експертною комісією управління юстиції описи справ та акти затверджуються завідувачем контори, приватним нотаріусом.

Суд зазначає, що роль експертної комісії управління юстиції у процесі огляду документів, відібраних для знищення, схвалення описів справ та погодження акту про вилучення для знищення документів є активною.

Надаючи пояснення щодо адвокатського запиту №47375/6-21 від 15.10.2021 позивач у листі на адресу відповідача-3 від 18.10.2021 №93/01-16 (т.1, а.с.183-184) зокрема повідомила, що ПНКМНО ОСОБА_2. 05.06.2019 було погоджено Акт №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (разом 155 справ за 2001-2015 рік), який був затверджений Протоколом №94 від 20.11.2019 року засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Позивачем у цьому листі зазначено, що 19.03.2019 ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса із заявою про припинення дії довіреності від 13.11.2006, посвідченої позивачем за реєстровим номером №7084. 19.03.2019 року дія довіреності була припинена, на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру довіреностей. 05.06.2019 року згідно Акту №1 про вилучення для знищення, знищенню підлягали, у тому числі нотаріально посвідчені довіреності в період з 16 січня по 29 грудня 2006 року, сформовані у справу № 2-12. Згідно з актом від 05.06.2019 №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що був затверджений Протоколом №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.11.2019 року головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Равлюк А.Г., в переліку знищених документів значаться «Нотаріально посвідчені доручення з 16 січня по 29 грудня 2006 року, справа 2-12, кількість томів 3». Вищевказана довіреність була знищена 11.06.2020 згідно з актом приймання-передачі архівних документів за період з 2001-2015 згідно якого всі архівні документи за період 2001-2015 загальною вагою 320 кг згідно умов договору №134-202 від 09.06.2020 було передано на утилізацію.

Натомість у листі від 18.10.2021 №3691/01-20 Київський державний нотаріальний архів повідомив відповідача-3 про те, що відповідно до рішення Протоколу №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 відбулось схвалення описів за 2001-2015 роки та погодження Акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окручу ОСОБА_2. Відповідно до Акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду №1075 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (Протокол №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві віл 20.11.2019), довіреності за 2006 рік не вносились в даний акт (т.1, а.с.169).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Правилами встановлено чіткий порядок огляду документів, відібраних для знищення, схвалення описів справ та погодження акту про вилучення для знищення документів, при чому повноваження щодо вчинення вказаних дій віднесено до експертної комісії управляння юстиції.

Оцінюючи наявні у справі докази на підтвердження факту знищення позивачем оригіналу примірника довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованої в реєстрі за №7084, суд прийшов до висновку, що експертна комісія Головного територіального управління юстиції у місті Києві, здійснивши огляд документів, відібраних для знищення, та не висловивши зауважень щодо складу документів, схвалила описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2001 по 2015 роки, в тому числі й спірну довіреність від 13.11.2006 та погодила Акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., що в даному випадку свідчить про відсутність відповідальності нотаріуса за знищення окремого документу, який таких повноважень не має.

Отже, розбіжності в примірниках акту №1 від 05.06.2019 не можуть свідчити про відповідальність нотаріуса за схвалення та погодження документів, підготовлених до знищення, зокрема довіреності від 13.11.2006.

Відтак, у разі наявності Протоколу №94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2019 року, яким погоджено Акт №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., який складається в трьох однакових примірниках, вказане свідчить, що знищення оригіналу спірної довіреності відбулось у передбачений законодавством спосіб.

Таким чином висновок Комісії про те, що позивачем було знищено довіреність за 2006 рік, строк зберігання якої не сплинув, на підставі акту №1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції, спростовується матеріалами справи, адже таке знищення було схвалено та погоджено експертною комісією Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення про що міститься у протоколі засідання такої комісії №94 від 20.11.2019 року.

Щодо позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно, призначеної на підставі службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 №101/6-21Д та наказу 09.11.2021 №1098/7 Міжрегіонального управління, суд зазначає наступне.

Як вбачається з службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 №101/6-21д перевірка позивача проводилась у зв`язку з находженням скарг на дії позивача (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб.

Водночас, з вказаного доручення від 08.11.2021 №101/6-21д вбачається, що перевірка призначена на підставі пункту 13 Порядку №357/5.

Так, відповідно до вказаної норми позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

Пунктом 2 Порядку №357/5 встановлено, що позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Отже, позапланова перевірка може бути проведена як за дорученням територіального органу Міністерства юстиції, так і за зверненням фізичних і юридичних осіб, водночас комплексна позапланова перевірка може бути проведена лише з підстав, зазначених у пункті 13 Порядку №357/5.

Суд звертає увагу, що у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо дій нотаріуса, така перевірка призначається на підставі пункту 14 Порядку №357/5 та проводиться виключно в межах питань, порушених у таких зверненнях, в той час, пунктом 13 Порядку №357/5 передбачено призначення комплексної перевірки за результатами попередньої перевірки або за дорученням територіального органу Міністерства юстиції.

Отже, вказане доручення від 08.11.2021 №101/6-21д містить посилання на надходження скарг на дії позивача та зазначення підставою для призначення перевірки пункт 13 Порядку №357/5 без вказівки конкретної підстави проведення перевірки.

Разом з тим, наказ від 09.11.2021 №1098/7 Міжрегіонального управління взагалі не містить посилань на пункт Порядку №357/5, тобто підстави для призначення такої перевірки.

Частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закон України "Про нотаріат" визначено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках, зокрема, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Таким чином, з аналізу викладеного вбачається, що наказ про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приймається на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийняттю якого передує внесення подання відповідним органом юстиції, що формується за наслідками перевірки діяльності нотаріуса та у визначених законодавством випадках.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про нотаріат» питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 10 статті 10 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі Порядок №1904/5).

У свою чергу, відповідно до пункту 2 Порядку №1904/5 (в редакції на момент складання довідок від 16.11.2021 та від 17.11.2021) подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1904/5, подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Отже, подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю по своїй суті є висновком контролюючого органу, яким в даному випадку є Міжрегіональне управління, про наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат», для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, який вноситься уповноваженому органу для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що наказ про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приймається на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийняттю якого передує внесення подання відповідним органом юстиції, що формується за наслідками перевірки діяльності нотаріуса та у визначених законодавством випадках.

Отже, за результатами проведеної позапланової перевірки відповідач-3 дійшов висновку про те, що позивачем допущено неодноразове порушення правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України (підпункт «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат») про що зазначено у довідці від 16.11.2021.

Як вже зазначалось судом вище, пунктом 39 Порядку №357/5 закріплено обов`язок встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок в наказі, винесеному за результатами проведеної перевірки приватного нотаріуса.

Вказана норма є імперативною.

Пунктом 41 Порядку №357/5 встановлено, що строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Відповідно до пункту 43 Порядку №357/5 якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що передумовою застосування заходів реагування уповноваженим органом до нотаріуса є надання довідки за результатами перевірки, в якій повинні бути зазначені рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса, які в свою чергу повинні бути виконані нотаріусом у визначений уповноваженим органом строк, який встановлюється у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міжрегіонального управління від 24.11.2021 №1137/7 позивачу наказано: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявленні комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявленні порушення та помилки усунути неможливо, у тритижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок. Також письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок.

Аналогічні строки були зазначені в наказу Міжрегіонального управління від 24.11.2021 №1136/7.

Вказані накази позивачем отримано 07.12.2021, що не заперечується відповідачами.

Проте, 10.12.2021 відповідачем-3 внесено подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача.

Як вже зазначалось вище, нормами пункту 2 Порядку №1904/5, в редакції на момент складання довідки від 16.11.2021 відповідачем-3, передбачено, що не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю уповноваженим органом вноситься подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 23.11.2021 №4198/5 внесені зміни до Порядку №1904/5, які набрали чинності 11.12.2021.

Так, відповідно до пункту 1 вказаного наказу у пункті 2: в абзаці першому слово «тридцяти» замінити словом «сорока п`яти».

Отже тридцять днів з моменту складання довідки від 16.11.2021 спливають 16.12.2021, проте враховуючи зміни у вказаному пункті Порядку №1904/5, такий строк відносно довідки від 16.11.2021 спливає 31.12.2021, а відносно довідки від 17.11.2021 - 01.01.2022.

Суд зазначає, що відповідач-3, у строки, встановлені Порядком №1904/5, мав можливість отримати пояснення позивача щодо усунутих порушень, враховуючи, що від позивача вимагалось усунення порушень та надання відповідних пояснень, надати таким пояснення належну оцінку, після чого вирішувати питання про наявність підстав для внесення подання до ВККН.

При цьому, відповідач-3, встановивши в наказі позивачу тритижневий строк на усунення порушень та помилок та ще тижневий строк для письмового повідомлення Управління, але не дочекавшись отримання відповідних пояснень позивача, через 15 днів, що є меншим за встановлений Порядком №1904/5 строк (не пізніше 45 днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), вніс оскаржуване подання відповідачу-1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-3 було неправомірно позбавлено нотаріуса можливості усунути виявлені порушення у визначений термін після проведення перевірок та повідомити про вжиті заходи Управління.

Суд критично ставиться до тверджень відповідачів про те, що неможливо усунути порушення, встановлене перевіркою, відповідальність за яке передбачена підпунктом «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону «Про нотаріат» (знищення окремого документу), що на думку відповідачів-1,3 виключає необхідність дочекатися визначеного відповідачем-3 строку для усунення порушень, оскільки Міжрегіональне управління відповідно до Порядку №357/5 повинно підготувати обґрунтоване подання, з урахуванням всіх обставин, проте в даному випадку відповідач-3 не дочекався настання встановленого ним же строку для отримання від нотаріуса письмових пояснень щодо усунення виявленого перевіркою порушення.

Тобто, подання Міжрегіонального управління за своєю правовою природою не створює правових наслідків для позивача, а само по собі є висновком, який містить інформацію щодо всіх обставин проведених перевірок, встановлених порушень та пояснень нотаріуса щодо таких усунення виявлених порушень, а також пропозицію щодо заходів реагування. В той час, як саме до повноважень ВККН відноситься встановлення та застосування заходів реагування, передбачених Законом.

Суд звертає увагу, що підставою для анулювання свідоцтва у випадку, передбаченому підпунктом «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону «Про нотаріат» є неодноразове порушення нотаріусом правил професійної етики.

Разом з тим, відповідач-3 в поданні констатує, що на день внесення подання інформація та пояснення, які зобов`язано позивача надати наказом 24.11.2021 №1137/7, до Міжрегіонального управління не надходили.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач надала пояснення про часткове усунення порушень, виявлених під час перевірок.

Так, 30.12.2021 за вх. № 61144/6-21 до відповідача-3 на виконання наказу від 24.11.2021 №1136/7 надійшли пояснення позивача щодо усунення порушень (т.4, а.с.220-224).

30.12.2021 за вх. № 61147/6-21 до відповідача-3 на виконання наказу від 24.11.2021 №1137/7 надійшли пояснення позивача щодо усунення порушень (т.4, а.с.218-219).

Проте надані пояснення та докази усунення порушень не були враховані відповідачем-3 при підготовці подання, адже таке було внесено відповідачу-1 ще 10.12.2021.

Вказані пояснення були додатково направлені відповідачем-3 до раніше внесеного подання, про що свідчать наступні листи:

- від 27.01.2022 №1481/6.1-22, яким додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем-3 пояснень позивача за вх. №№ 61144/6-21, 61147/6-21 від 30.12.2021 на виконання наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_2. порушень та помилок» №№1136,7, 1137/7 від 24.11.2021. До листа Міжрегіонального управління від 27.01.2022 №1481/6.1-22 додано копії вказаних пояснень (т.1, а.с.217);

- від 23.02.2022 №3448/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем-3 відповідей на запити за вих. №№ 7533/6.1-21, 7534/6.1-21 від26.11.2021), які додатково надано Комісії (т.4, а.с.226-233);

- від 19.07.2022 №10503/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про направлення відповідачем-3 запиту до регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС» та отримання відповіді від 08.07.2022 за вх. №17878/5-22, які додатково надані Комісії (т.1, а.с.234-239).

Під час розгляду справи відповідач-3 не зміг нормативно обґрунтувати правомірність своїх дій щодо додаткового надсилання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції документів, які на думку відповідача-3 є підставою для внесення подання про анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю.

Оцінюючи аргументи позивача про порушення процедури внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 квітня 2020 року у справа № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № №825/2328/16, від 16 березня 2023 року у справі № 400/4409/21, де Верховний Суд сформував універсальний підхід до оцінки наслідків процедурних порушень на чинність індивідуального акта, прийнятого суб`єктом владних повноважень.

Так, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

В аспекті викладеного суд зазначає, що аргументи позивача про порушення відповідачем-3 права нотаріуса на об`єктивний розгляд результатів перевірок свідчать про істотні порушення Порядку №357/5 та Порядку №1904/5, що не дає підстав для кваліфікації такий дій як формальних, та своєю чергою свідчить про протиправність наслідків проведених перевірок.

Водночас, суд зазначає, що пояснення щодо часткового усунення порушень позивачем, які надані згідно наказу від 24.11.2021 №1137, комісією ВККН не були оцінені, а лише зазначено про надходження таких пояснень, що вбачається з рішення ВККН №1 від 06.09.2022.

Пунктами 3, 4 Порядку №1904/5 встановлено, що подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат»; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Також, Комісія ВККН в оскаржуваному рішенні зазначає про те, що з подання вбачається, що попередня комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій на правил ведення нотаріального діловодства проводилась Міжрегіональним управлінням 02.06.2020.

За результатами перевірки встановлено, що організація нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій на правил ведення нотаріального діловодства здійснювалось «незадовільно».

При проведенні позапланової перевірки 10.11.2021 мали місце порушення, які були також виявлені під час проведеної 02.06.2020 попередньої перевірки за період діяльності з 28.08.2018 по 02.06.2020.

Результати вказаних перевірок приватним нотаріусом ОСОБА_2. до суду не були оскаржені.

Зазначене свідчить про те, що приватним нотаріусом ігноруються висновки та рекомендації за результатами перевірок щодо дотримання вимог Порядку №295/5, Правил, а також вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Суд звертає увагу, що за порушення, встановлені позаплановою комплексною перевіркою Міжрегіонального управління, останнім був прийнятий наказ №998/6 від 21.08.2020 про застосування заходів реагування у формі тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивача, з 07.09.2020 по 14.09.2020 на час проходження підвищення кваліфікації, яку позивач пройшла 11.09.2020 та надала Міжрегіональному управлінню відповідний сертифікат.

Таким чином, заходи реагування за результатами перевірки діяльності нотаріуса за 2020 рік були вжиті та виконані, а тому наказ за результатами такої перевірки вичерпав свою дію.

Водночас, відповідач-3 в поданні посилається на результати перевірки за 2020 рік, а ВККН це приймає до уваги в оскаржуваному рішенні Комісії.

При цьому, судом встановлено, що в поданні не зазначені порушення, які були виявлені повторно при проведенні перевірки 10.11.2021, та відповідачем-3 не наведено конкретний перелік таких порушень, на повторність яких акцентує увагу відповідач-3 у своєму поданні та представники відповідачів у відзивах.

Разом з тим, в рішенні ВККН також не надано оцінки та не досліджено питання повторності порушень, виявлених під час проведення перевірок 02.06.2020 та 10.11.2021.

Таким чином, суд вважає висновки відповідачів про встановлення факту ігнорування позивачем висновків за результатами проведених перевірок не обґрунтованими, оскільки ані в довідці від 16.11.2021, ані в поданні, ані в оскаржуваному рішенні Комісії не встановлена систематичність аналогічних порушень, допущених позивачем, тому висновок Комісії про те, що вказане свідчить про неодноразові порушення нотаріусом правил професійної етики є передчасними.

Щодо зазначеного в оскаржуваному рішенні ВККН стосовно допущення до підписання документа - довіреності на розпорядження нерухомим майном (в частині розшифровки підпису довірителя) сторонньої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 16 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №923 встановлено, що член Комісії має право:

знайомитися з матеріалами та документами, поданими на розгляд Комісії;

брати участь у вивченні матеріалів справи та їх перевірці;

надавати додаткові матеріали з питань, що розглядаються, наводити свої мотиви та висловлювати власну думку;

вносити пропозиції щодо проекту рішення Комісії;

брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування;

висловлювати окрему думку, оформлену у письмовому вигляді.

З наведеної норми вбачається, що Комісія розглядає матеріали справи та має право надавати додаткові матеріали з питань, що розглядаються, тобто в межах питань, які порушені у справі.

Таким чином суд не бере до уваги зазначеного в оскаржуваному рішення ВККН стосовно допущення до підписання документа - довіреності на розпорядження нерухомим майном (в частині розшифровки підпису довірителя) сторонньої особи, оскільки вказаний факт не був предметом перевірки та відповідно відсутній як порушення в поданні про анулювання свідоцтва, так само й в матеріалах справи, що розглядалась комісією ВККН.

Також суд не бере до уваги посилання ВККН на наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №П320/5/20, яким визнано протиправними дії позивача, оскільки вказане рішення скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 та закрито провадження у справі №П320/5/20.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/857/19, на яке посилається відповідач в рішенні ВККН, позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимоги приватного підприємства Волжанка до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства Калда про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі 22.05.2019 року за № 192 про вчинення протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.05.2019 року за реєстровим № 192, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації з приватного підприємства Волжанка плату в розмірі 300000 грн. за векселем, а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у розмірі 3000 грн., зареєстрований в реєстрі 22.05.2019 року за № 194, таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним рішенням не визнавались дії позивача протиправними, а сама позивач брала участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, у вказаному рішенні суд звернув увагу на те, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення ВККН в цій частині прийняте без врахування всіх обставин, оскільки не встановлено саме повторність порушень під час проведених перевірок 02.06.2020 та 10.11.2021, також не надано оцінку поясненням позивача щодо частини усунутих порушень.

Суд звертає увагу, що відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про порушення позивачем «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», тобто неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Водночас, суд вважає, що відповідачем-1 не доведено в оскаржуваному рішенні неодноразове порушення, тобто систематичність порушень позивачем правил професійної етики, оскільки такий аналіз та висновок щодо повторності конкретних порушень відсутній.

За таким обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача-1 про порушення позивачем «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Отже, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» також не відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 №1 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за №3896 на ім`я ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З положень Порядку №1904/5 вбачається, що визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю обумовлює протиправність виданого на підставі такого рішення наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Отже, визнавши протиправним та скасувавши рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 06.09.2022 №1, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2022 №4140/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та визнання протиправним та скасування наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 №786/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 2977,20 грн., що підтверджується квитанцією від 02.11.2022 (т.2, а.с.80).

Оскільки адміністративний позов задоволено у повному обсязі, то сума судового збору, яка сплачена позивачем підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі у розмірі 992,40 грн. з кожного з відповідачів.

Судом у судовому засіданні 03.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду відповідно до ч.3 ст.243 КАС України складено 10.04.2023.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за №3896 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпунктів "и" та "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2022 №4140/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ".

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 №786/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.".

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (ідентифікаційний код відсутній; адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Рильського, буд. 10).

6. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622; адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

7. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602; адреса місцезнаходження: 01001; м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.