Справа № 520/6924/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. Справа № 520/6924/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6924/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту перший відповідач, ГУПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі другий відповідач, ГУ ПФУ у Кіровоградській області, пенсійний орган), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати з 16 червня 2022 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період проходження ним військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 16 червня 2022 року ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність рішення другого відповідача № 78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1 пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як такого, що порушує встановлене ст.46 Конституції України право на соціальне забезпечення. Вважає, що оскільки згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, копія якої містила відповідні записи про підтвердження наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу, та разом із заявою та пакетом необхідних документів була надана до пенсійного органу, у останнього відсутні підстави для відмови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 520/6924/22 адміністративний позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди його роботи з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період проходження ним військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму сплаченого судового збору у розмірі 793,92 грн (сімсот дев`яносто три гривні 92 копійки).

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 520/6924/22 скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована правомірністю рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 78 від 25.07.2022 з огляду на те, що позивач до заяви про призначення пенсії додав лише трудову книжку без уточнюючих довідок (для підтвердження спеціального трудового стажу) та документів про проведення атестації робочого місця, як того вимагають приписи п. 20 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41. Зважаючи на вищевикладене, наполягає на відсутності у позивача необхідного пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Позивач та перший відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2022 позивач за допомогою веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії.

Рішенням № 78 від 25.07.2022 за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовило позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Вважаючи, що вказаним рішенням другого відповідача порушено його право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-IV, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до свого пільгового трудового стажу періоди здійснення ним трудової діяльності з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 та період проходження військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992, та призначити відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсію за віком на пільгових умовах з 16.06.2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши документальне підтвердження наявності у позивача необхідного для призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV пільгового стажу, та не наведення другим відповідачем достатніх підстав для не зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 спірних періодів, дійшов висновку про його протиправність.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV пенсію за віком на пільгових умовах з 16.06.2022, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволення позову), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Частиною першою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року (далі по тексту Закон №1058-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно; 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року; 46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року; 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року; 47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року; 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року; 48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року; 48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року; 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року; 49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року; 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 24 років у чоловіків і не менше 19 років у жінок; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

Зі змісту наведених норм слідує, що умовами для призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 114 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є: 1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць; 2) досягнення 50 років; 3) наявність страхового стажу для чоловіків, - не менше 25 років, у тому числі на роботі із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників не менше 10 років.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 17.07.2022 досяг 50 років, та як зазначає другий відповідач в оскаржуваному рішенні, мав страховий стаж на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах - 30 років 6 місяців 23 дні.

Отже, позивачем дотримано умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 114 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", щодо досягнення пенсійного віку (50 років) та наявності необхідного загального страхового стажу не менше ніж 25 років.

Вищенаведені обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачами по справі.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало непідтверження в установленому законодавством порядку пільгового стажу роботи, який має становити не менше 10 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05 листопада 1991 року визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі по тексту Порядок № 637), передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із системного аналізу наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що документами, які підтверджують наявність у особи трудового (в тому числі пільгового) стажу, є трудова книжка та/або інші документи (документи, що видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників тощо).

Водночас, аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 09.07.2019 по справі № 204/2194/17.

Відповідно до записів №№4-14, 26-28 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 (а.с. 26-36) ОСОБА_1 у періоди:

- з 26.06.1992 по 12.07.1998 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на "Шахті імені 60-річчя СРСР" (з 24.09.1992 Шахта «Довжанська-Капітальна»);

- з 13.07.1998 по 10.11.1998 працював механіком підземним з повним робочим днем під землею на " Довжанська-Капітальна»";

- з 17.11.1998 по 01.10.1999 працював заступником головного механіка ділянки підземної енергетики, задіяному на підземних роботах 50% і більше робочого часу в рік, на "Шахті "Червоний партизан";

- з 01.10.1999 по 10.05.2000 працював начальником ділянки підземної енергетики з повним робочим днем під землею на "Шахті "Червоний партизан";

- з 11.09.2013 по 06.07.2015 працював головним енергетиком, задіяному на підземних роботах 50% і більше робочого часу в рік, у "Філіалі ШУ з видобутку та збагачення вугілля".

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що професії (посади), за якими позивач працював на вказаних вище підприємствах у спірні періоди, зокрема, передбачені Списками № 1, чинними на час роботи позивача.

Так, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, що діяв до 11.03.1994, Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, що діяв до 16.01.2003, Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, що діяв до 03.08.2016, містять в собі підрозділ 1 розділу 1 "Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень": пунктом "а" у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Пунктами «г» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, що діяв до 16.01.2003, Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, що діяв до 03.08.2016, передбачено також, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники, керівники, спеціалісти і службовці, зайняті на підземних роботах 50 процентів і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді), зокрема головні механіки шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники (помічники) (код 1010100г-20822), працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді), зокрема, головні енергетики шахтобудівних і прирівняних до них управлінь, їх заступники (код 1.1г).

З огляду на викладене, враховуючи, що записами в трудовій книжці позивача підтверджується зайнятість позивача у періоди з з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 повний робочий день та 50 процентів і більше робочого часу на рік на підземних роботах, колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про необхідність зарахування вказаних періодів роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1.

З приводу доводів другого відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо неможливості зарахування вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу з огляду на ненадання ним до пенсійного органу уточнюючих довідок та наказів про атестацію робочих місць, колегія суддів зазначає наступне.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах визначене у Порядку застосувань Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Колегія суддів зауважує, що у спірних відносинах у трудовій книжці позивача були наявні всі необхідні відомості, які свідчать про те, що виконувана ним робота у спірні періоди відноситься, до робіт, передбачених Списком № 1, а тому у нього був відсутній обов`язок надавати уточнюючі довідки другому відповідачу.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіях незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці; установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, призначаються за результатами атестації робочих місць; зобов`язано керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 набрала чинності з 21.08.1992, а відтак, обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.

З огляду на викладене, доводи відповідача про відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочих місць за період роботи ОСОБА_1 на "Шахті імені 60-річчя СРСР" з 26.06.1992 по 20.08.1998 є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для відмови в зарахуванні цього періоду роботи до пільгового стажу позивача.

З приводу періодів роботи ОСОБА_1 з 21.08.1998 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегією суддів під час дослідження наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача встановлено, що на підставі наказу № 314 від 28.02.1995 в період роботи ОСОБА_1 на "Шахті імені 60-річчя СРСР" на посаді електрослюсаря підземного було проведено атестацію та підтверджено, що позивач задіяний повний робочий день під землею (а.с. 27).

Відповідно до запису № 13 (гарафа 4) 28.09.1998 року на підставі наказу № 1185 під час роботи позивача на Шахті "Червоний партизан" на посаді начальника дільниці підземної енергетики було проведено атестацію робочих місць (а.с. 29).

Записом № 27 трудової книжки позивача підтверджується, що за результатами атестації робочих місць, проведеної 08.03.2011 на підставі наказу № 0318/3, ОСОБА_1 надано робоче місце по Списку № 1 (а.с. 33).

Отже, записами в трудовій книжці позивача підтверджується проведення атестації робочого місця позивача під час роботи на "Шахті імені 60-річчя СРСР" та на Шахті "Червоний партизан".

Ненадання до пенсійного органу інших документів, зокрема, виписок із наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, як того вимагають приписи пункту 10 Порядку № 383, позивач пояснює перебуванням підприємств, на яких він працював у спірні періоди на території Довжанської та Антрацитівської міських територіальних громад Луганської області, які входять до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерсва з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75.

Колегія суддів вважає наведені обставини прийнятними та такими, що свідчать про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 надати до другого відповідача документи про проведення атестації робочих місць, враховуючи при цьому, що трудова книжка позивача містить відповідні записи, які виконані чітким правописом з посиланням на відповідний наказ.

При цьому, варто зауважити, що другий відповідач, стверджуючи про необхідінсть надання позивачем додаткових документів (окрім трудової книжки) на підтвердження наявності пільгового стажу, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання останніх, хоча відповідне повноваження передбачено присами пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005 ( орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі).

Натомість, як вірно зауважив суд першої інстанції, без будь-яких попереджень позивача про необхідність уточнення вказаного пільгового періоду стажу, другий відповідач після звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії відмовив останньому в її призначенні саме з підстав ненадання додаткових документів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як зазначив Верховний Суд в постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Щодо позовних вимог в частині зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоду проходження позивачем військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII передбачено, зокрема, що час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року у справі №513/1195/16-а.

Відповідно до записів №№ 1, 2 трудової книжки позивача, у період з 01.09.1989 по 21.06.1990 ОСОБА_1 проходив навчання у Червонопартизанському СПТУ № 15 (а.с. 26).

З наявної в матеріалах справи копії військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_3 вбачається, що в період з з 21.06.1990 по 12.05.1992 останній проходив строкову службу у збройних силах СРСР (а.с. 39-40).

Отже, на момент призову на строкову військову службу позивач навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі за професією, що, з огляду на наведені ввище норми, свідчить про можливість зарахування періоду перебування позивача на війсковій службі до стажу роботи з 21.06.1990 по 12.05.1992, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що періоди роботи позивача з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 на підземних роботах та період проходження ним військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992 підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV..

Щодо правомірності висновку суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до пільгового трудового стажу періоди його роботи з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 та період проходження ним військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від від 17.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Відповідно до абз. 12 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) (далі Порядок № 22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з абз. 1 п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення №78 від 25.07.2022 про відмову у призначенні пенсії прийнято саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області. При цьому, ГУ ПФУ у Харківській області не розглядало заяву ОСОБА_1 від 17.07.2022, поданої за допомогою веб-порталу Пенсійного фонду України, та не приймало будь-яких рішень з питань призначення пенсії позивачу.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Харківській області у спірних відносинах не виступало органом, що призначав пенсію позивачу, вірним є висновок суду першої інстанції про покладення обов`язку на ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 26.06.1992 по 10.11.1998, з 17.11.1998 по 10.05.2000, з 11.09.2013 по 06.07.2015 та період проходження ним військової служби з 21.06.1990 по 12.05.1992.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги, що за принципом екстериторіальності органом, що призначає пенсію позивачу є ГУ ПФУ в Кіровоградські області, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 520/6924/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій