Справа № 280/2525/22
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 березня 2023 року о 14 год. 55 хв. Справа № 280/2525/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника відповідача Большакова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.08.2021 №8 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1367456,25 грн, в тому числі 1093965,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273491,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20.07.2021, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 16.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан. 28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ №11 "Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану", яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 "Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" продовжений до 06.05.2022 включно.

З 10.05.2022 розгляд адміністративних справ в Запорізькому окружному адміністративному суді відновлено.

З огляду на вищезазначене, призначене на 16.03.2022 підготовче засідання, не відбулось.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/2525/22 на 22.06.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/2525/22 на 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/2525/22 на 27.10.2022.

27.10.2022 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 22.11.2022, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/2525/22 на 22.02.2023.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді з 20.02.2023 по 24.02.2023 на навчанні у Національній школі суддів, судове засідання було перенесено на 06.03.2023, про що учасники справи були повідомлені.

Ухвалою суду від 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 280/2525/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023.

В судовому засіданні 28.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення рішення від 19.08.2021 №8 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1367456,25 грн, в тому числі 1093965,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273491,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним через невідповідність його нормам діочого законодавства України. Зазначено, що документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.07.2017 по 30.03.2021 була проведена відповідачем з порушенням ст.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто протиправно, таким чином, висновки акту перевірку №6487/08-01-07-18/31694849 від 20.07.2021 не можуть бути покладені в основу жодного правомірного рішення контролюючого органу, в тому числі спірного податкового повідомлення рішення від 19.08.2021 №8. Позивач вказує, що не заперечує щодо висновків акту перевірки про заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 105 грн, тому податкове повідомлення рішення від 19.08.2021 №8 оскаржується в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1367456,25 грн, в тому числі 1093965,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273491,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем норм Податкового кодексу України базується на тому, що ТОВ «Полетехніка» не виписало та відповідно не зареєструвало податкову накладну на факт постачання комбайна NEW HOLLAND CX 8,80 на позивача відповідно акту приймання-передачі від 22.05.2019. Проте, акт прийому передачі №26014 від 22.05.2019 був скасований як помилково складений, тож не вважається первинним документом у розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і, відповідно, не відображається в бухгалтерському та податковому обліку. А передача комбайна на відповідальне зберігання згідно акту передачі товару на зберігання №26014 від 22.05.2019 не є операцією постачання товару згідно пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України. Позивач звертає увагу на те, що на звернення позивача листом від 03.09.2021№ 49 ТОВ «Полетехніка» повідомило, що на товаристві проводилася документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 і порушення законодавства в частині правильності формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, правильності складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з поставки сільськогосподарської техніки згідно договору поставки № ОМ-008/2019 від 24.04.2019 встановлено не було. Натомість, в акті перевірки від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849 відсутне чітке та об`єктивне обгрунтування чому саме стосовно комбайну NEW HOLLAND CX 8.80 відповідач вважає податкові накладні № 2096 від 20.02.2020, № 487 від 05.03.2020, № 3679 від 30.07.2020 складені в порушення вимог п 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України i позивачем завищено податковий кредит по р. 10.1, р. 17 Декларації з ПДВ за лютий 2020 року на суму 256 165,69 грн; за березень 2020 року на суму 164 262,00 грн; за липень 2020 року на суму 673 537,46 грн, всього на суму 1 093 965,15 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення рішення від 19.08.2021 №8, прийняте на підставі акту перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20.07.2021 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та інтереси позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Щодо завищення податкового кредиту представник відповідача зазначив, що за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 23 931 474 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 встановлено його завищення на суму 1 094 070 грн, в т.ч. за жовтень 2017 на суму 105 грн, за лютий 2020 року на суму 256 166 грн, за березень 2020 року на суму 164 262 грн, за липень 2020 року на суму 673 537 грн. Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 наведено в додатку 6 до акту перевірки. В структурі податкового кредиту, задекларованого позивачем згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали такі показники рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» в сумі 19 655 100 грн (або 82,1%), рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за ставкою 14%» в сумі 7 479 грн, рядку 14 (колонка Б) Декларацій «коригування податкового кредиту» у сумі «-» 1 893 189 грн (або «-» 7,9%), рядку 16.1 «Від`ємне значення попереднього звітного періоду, що включається в податковий кредит поточного звітного періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в сумі 6 162 363 грн (або 25,8%), рядку 16.2 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» в сумі «-» 279 грн. Перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Сонячне-2003» фінансово-господарських операцій щодо придбання сільськогосподарської техніки у контрагента постачальника ТОВ «Полетехніка» (стара назва ТОВ «Бізон-Імпорт») (). Під час перевірки посадовими особами позивача було надано договір поставки №ОМ-008/2019, додаткову угоду до договору від 22.10.2019, додаткову угоду від 04.06.2020 до договору, специфікацію №001 від 24.04.2019 до договору поставки, акт приймання-передачі №26014 від 22.05.2019, відомості по рахунку 10, відомості по рахунку 631. Відповідно акту прийому-передачі №26014 від 22.05.2019 ТОВ «Сонячне-2003» прийняло Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 в кількості 1 шт. За даними відомості по рахунку 10 «Основні засоби» 22.05.2019 було оприбутковано Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 на суму 5 152 347,38 грн. Станом на 01.01.2020 балансова вартість комбайна складала 5101911,38 грн. Сума зносу за період з червня по грудень 2019 склала 50436 грн. В бухгалтерському обліку операції з оприбуткування та нарахування зносу відображені наступними проводками: Дт 101 Кт 631 на суму 5152347,38 грн Дт235 Кт 131 на суму 50436 грн. За даними балансу за 2019 рік (реєстр.№ від 11.02.2020) та приміток до річної фінансової звітності за 2019 (реєстр.№ від 11.02.2020) відображено надходження основних фондів (рядок 130 Приміток «Машини та обладнання»). Під час перевірки встановлено списання дизельного палива на комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 б/н згідно лімітно-забірних карток на одержання ПММ. ТОВ «Сонячне-2003» здійснило оплату ТОВ «Полетехніка» за сільськогосподарську техніку (в т.ч. комбайн NEW HOLLAND CX 8.80) згідно платіжних доручень: №213 від 14.05.2019 100000,00 грн (призначення - за комбайн, жниварку згідно рахунка №7435 від 13.05.2019, в т.ч. ПДВ 16666,67 грн); №8 від 19.02.2,15 грн (призначення - за комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 згідно рахунку №2884 від 19.02.2020, в т.ч. ПДВ 256165,69 грн); №113 від 05.03.2,01 грн (призначення - за комбайн NEW HOLLAND CX за.рахунка №4381 від 05.03.2020, в т.ч. ПДВ 217417,34 грн); №287 30.07.2,21 грн (призначення за комбайн зг.рахунку № НОМЕР_1 від 30.07.2020, в т.ч. ПДВ 953256,37 грн). За даними відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 01.01.2020 обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Полетехніка» всього у сумі 7558597,52 грн, в т.ч. за гербіциди, добрива 822278,85 грн, за сільськогосподарську техніку (в т.ч. Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80) на суму 6736318,67 грн. Перевіркою встановлено, що фактично комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 актом приймання-передачі передано на ТОВ «Сонячне-2003» 22.05.2019, що підтверджено даними відомості по рахунку 10 «Основні засоби» та 631 «Розрахунки з постачальниками». Відповідно акту передачі товару на зберігання №26014 від 22.05.2019 комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 передано на зберігання за адресою: Запорізька обл, Розівський р-н, с.Новозлатопіль, вул.Центральна, буд.1. (місце зберігання юридична адреса ТОВ «Сонячне-2003»). Відповідно наданої бухгалтерської довідки №1 від 05.03.2021 позивач зазначає, що 05.03.2021 було виявлено помилку в бухгалтерському обліку в частині оприбуткування ОЗ, правильності їх відображення в бухгалтерському обліку, нарахування амортизації. Помилка допущена в травні 2019 року і полягає в невірному відображенні оприбуткування на рахунку 101 «Основні засоби» основних засобів, в т.ч. комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 на суму 5152347,38 грн, що проведено бухгалтерськими проводками Дт 101 Кт631. Дана помилка потягла за собою нарахування амортизаційних відрахувань за червень, 3 та 4 квартали 2019 року, 1,2,3, 4 квартал 2020 року. Бухгалтерські проводки - Дт235 Кт131. Виправлення будуть враховані при складанні фінансової звітності за 2021 рік. При цьому, за даними головної книги за березень 2021, ТОВ «Сонячне-2003» не провело відображення виправлень по рахунку 10 «Основні засоби», 13 «Знос» у зв`язку із виявленими помилками щодо обліку основних засобів. Копію головної книги за березень 2021 року з відображенням виправлень позивачем не надано під час перевірки та у відповідях від 05.07.2021 та 15.07.2021. На запит контролюючого органу не було надано акту прийому-передачі №26014 від 22.05.2019. За даними первинних документів, журналів та відомостей по бухгалтерським рахункам, головної книги не встановлено ведення на ТОВ «Сонячне-2003» бухгалтерського обліку на рахунках позабалансового обліку Клас 0 Позабалансові рахунки. На запити контролюючого органу від 29.06.2020, від 12.07.2020 не було надано підтвердження щодо обліку комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 на позабалансовому рахунку за період з 22.05.2019 по 05.03.2021. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Полетехніка» не виписало та відповідно не зареєструвало податкову накладну на факт постачання Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 на ТОВ «Сонячне-2003» відповідно акту приймання-передачі від 22.05.2019. У зв`язку з чим, податкові накладні в частині відображення обсягу постачання і суми ПДВ за Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 складені в порушення вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України: №2096 від 20.02.2020 на суму обсягу постачання 1280828,46 грн, ПДВ 256156,69 грн; №487 від 05.03.2020 на суму обсягу постачання 821309,98 грн, ПДВ 164262,00 грн; №3679 від 30.07.2020 на суму обсягу постачання 3367687,30 грн ПДВ 673537,46 грн.

Щодо відображення операції з придбання комбайну у податковому обліку представник відповідача повідомив наступне. Перевіркою встановлено, що порушення вчинені умисно, у зв`язку з тим, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме ТОВ «Сонячне-2003» свідомо зависило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Полетехніка», що призвело до заниження суми податку, що підлягала перерахуванню до бюджету. В даному випадку вина платника податків полягає у тому, що він міг дотриматися правил і норм визначених ПКУ, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку. До того ж, порушення вчинене ТОВ «Сонячне-2003» протягом періоду лютий, березень, липень 2020 року, підпадає під визначення триваюче правопорушення, у розумінні п.111.5 ст.111 ПКУ, а саме: безперервне невиконання норм ПКУ платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом. Вчинення триваючого правопорушення є додатковим свідченням вини особи у вчиненні протиправних дій, які класифікуються ПКУ як податкове правопорушення.

Щодо безліцензійної діяльності представник відповідача зазначив, що за результатами аналізу наданих товарно-транспортних накладних під час перевірки встановлено, що розвантаження ПММ здійснювалося у місцях, відмінних від місця зберігання, що зазначений в ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 21.02.2020 реєстраційний номер №№2000302. Під час проведення перевірки, ТОВ «Сонячне-2003» не надало документального підтвердження щодо зберігання пального в паливних баках транспортних засобів (технологічного обладнання) та у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару за адресами: с.Комсомольське, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл, та с.Новозлатопіль, Розівський р-н, Запорізька обл. ТОВ «Сонячне-2003» листом-поясненням від 15.07.2021 зазначено, що адреси зазначені в ТТН (с.Комсомольське, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл, та с.Новозлатопіль, Розівський р-н, Запорізька обл.) є помилковими. Встановлено порушення ч.1, ч.8, ч.16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 16.03.2020 до 31.07.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального за адресами: с.Комсомольське, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл, та с.Новозлатопіль, Розівський р-н, Запорізька обл. Під час перевірки ТОВ «Сонячне-2003», керуючись вимогами п.п. 20.1.6, п.п 20.1.46 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, 12.07.2021 вручено лист-запит з проханням надати пояснення та документальні підтвердження (у разі наявності) з наступних питань, а саме: щодо зазначення в ТТН на відпуск нафтопродуктів в графі «Місце розвантження» адреси: с.Комсомольське, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл, та с.Новозлатопіль, Розівський р-н, Запорізька обл. 15.07.2021 ТОВ «Сонячне-2003» надано лист-пояснення в якому зазначено (мовою оригіналу) «В ході перевірки були виявлена ТТН на транспортування ПММ в яких допущена помилка у розділі «Пункт розвантаження». Дана помилка була оперативно виправлена в присутності перевіряючих, шляхом надання вірних підтверджувальних документів.» В листі зазначено, що фактично операції з приймання, зберігання та відпуску ПММ проводиться за адресою, яка вказана в ліцензії - Україна, Запорізька обл., Розівський район, с.Новозлатопіль, Центральна 3Е. Обліковуються на обліку та знаходяться територіально за даною адресою резервуари для зберігання ПММ ємністю 9м3, 51м3, 11м3, 11м3, 3м3. За іншими адресами підприємство не має обладнання та засобів, які б можна було використовувати для здійснення операцій з ПММ.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.13 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464 VІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2021 рік, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, та на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.06.2021 №1631-п, з урахуванням наказу від 18.06.2021 №1788-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849, яким встановлено порушення:

- п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст. 187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 1 094 070 грн, в т.ч. за жовтень 2017 на суму 105 грн, за лютий 2020 на суму 2222 грн, за квітень 2020 на суму 255765 грн, за серпень 2020 на суму 767767 грн, за вересень 2020 на суму 68211 грн;

- п.187.1 ст.187, ст.192, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- IV (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п. 292-1,2 ст.292 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми єдиного податку четвертої групи всього на суму 155891,64 грн, у т.ч. за 2017 рік на суму 74127,16 грн, за 2018 рік на суму 52028,16 грн, за 2020 рік на суму 29736,32 грн;

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 164.2.11, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 83710,45 грн, в тому числі у періодах з 01.07.2017 - 31.12.2017 у розмірі 8467,08 грн, з 01.01.2018 - 31.12.2018 у розмірі 28871,06 грн, з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 28367,60 грн, з 01.01.2020 - 31.12.2020 у розмірі 18004,71 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 164.2.11, nn.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, занижено військовий збір у загальному розмірі 5720,22 грн, в тому числі у періодах з 01.07.2017 - 31.12.2017 у розмірі 578,58 грн, з 01.01.2018 - 31.12.2018 у розмірі 1972,86 грн, з 01.01.2019 -31.12.2019 у розмірі 1938,46 грн, з 01.01.2020 - 31.12.2020 у розмірі 1230,32 грн;

- пп. «а» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.2. 2.3., п. 3.4, п.3.5 п. 3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, підприємством в звіті за формою 1 ДФ подання з недостовірними відомостями даних за III, IV квартали 2017 року, I, II, III, IV квартали 2018 року, I, II, III, IV квартали 2019 року, I, II, III, IV квартали 2020 року, а саме: не відображено нарахування/виплату доходу за ознакою 157 «дохід, виплачений самозайнятій особі», а також не відображено нарахування/виплату доходу за ознакою 126 «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» що призвели до заниження податкових зобов`язань;

- ч.1, ч.8, ч.16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 16.03.2020 до 31.07.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального за адресами: с. Комсомольське, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл, та с. Новозлатопіль, Розівський р-н, Запорізька обл.;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.1, п.8.4, п.8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, внаслідок не надання до контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням, у зв`язку із зміною виду права та стану об`єкта оподаткування.

На підставі акту перевірки від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849 та висновку за результатами розгляду письмових заперечень платника податків від 03.08.2021 №308 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.08.2021 №8, яким за порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (із змінами і доповненнями), на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст.123, п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (із змінами і доповненнями), збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок надодану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 367 587,50 грн, в тому числі 1 094 070,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273 517,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням про результати розгляду скарги від 14.12.2021 № 28149/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.08.2021 № 8, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений законодавцем у ст. 77 ПК України.

Реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо проведення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути проведена. Така правова позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, наприклад, в постанові від 15.05.2020 у справі № 816/3238/15.

3 березня 2020 року на території України запроваджений спеціальний режим у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, зокрема, згідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на територі України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено до 31 березня 2022 року.

У відповідності до п. 2.1 ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, якою встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, є чинною та не була змінена до теперішнього часу.

З урахуванням зазначеного, постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», на підставі якої відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, щодо скорочення строків дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок юридичних осіб суперечить нормам п. 2.1 ст. 2, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Виходячи із визначених у ч. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення правомірності дій відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача слід застосовувати норми Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає, що документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.07.2017 по 31.03.2021 була проведена відповідачем з порушенням ст.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року) вказував про можливість посилання платника податків на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, навіть після допуску до перевірки, при подальшому оскаржені наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведения, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе: а також, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №804/1113/16, від 24.05.2019 по справі №826/16221/15, від 03.10.2019 по справі №820/850/16, від 16.10.2019 по справі №820/11291/15, від 22.11.2019 по справі №815/4392/15.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок: незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у виглядя податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податковго та/або іншого законодавства.

Таким чином, оскільки документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.07.2017 по 31.03.2021 була проведена відповідачем з порушенням ст. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто протиправно, то висновки акту перевірки від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849 не можуть бути покладені в основу жодного правомірного рішення контролюючого органу, в тому числі спірного податкового повідомлення-рішення від 19.08.2021 № 8.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення від 19.08.2021 № 8 вбачається, що підставою його прийняття послугували висновки, зокрема, наведені в розділі 3.1.1.2 акту перевірки «Податковий кредит».

Позивач зазначає, що не заперечує щодо висновків акту перевірки про заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 на суму 105 грн (а.с. 61, 62) тому податкове повідомлення рішення від 19.08.2021 № 8 оскаржується в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 367 456,25 грн, в тому числі 1 093 965,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273 491.25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач на аркушах 12 - 21 акту (а.с. 51-60) вказує, що даною перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Сонячне-2003» фінансово-господарських операцій щодо придбання сільськогосподарської техніки у контрагента постачальника ТОВ «Полетехніка» (стара назва ТОВ «Бізон-Імпорт») ().

Відповідно до акту прийому-передачі № 26014 від 22.05.2019 ТОВ «Сонячне-2003» прийняло Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 в кількості 1 шт.

TOB «Сонячне-2003» здійснило оплату TOB «Полетехніка» за сільськогосподарську техніку (в тому числі комбайн NEW HOLLAND CX 8.80) згідно платіжних доручень:

№ 213 від 14.05.2019 - 100 000,00 грн (призначення за комбайн, жниварку згідно рахунка № 7435 від 13.05.2019, в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн);

№ 8 від 19.02.2020 1 536 994,15 грн (призначення за комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 згідно рахунку № 2884 від 19.02.2020, в т. ч. ПДВ 256 165,69 грн);

№ 113 від 05.03.2020 - 1 304 504,01 грн (призначення - за комбайн NEW HOLLAND CX згідно рахунка № 4381 від 05.03.2020, в т. ч. ПДВ 217 417,34 грн);

№ 287 від 30.07.2020 - 5 719 538,21 грн (призначення - за комбайн згідно рахунку № НОМЕР_1 від 30.07.2020, в т. ч. ПДВ 953 256,37 грн).

На факт отримання коштів ТОВ «Полетехніка» виписано та зареєстровано податкові накладні:

№ 2081 від 14.05.2019 - 100 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн:

№ 2096 від 20.02.2020 - 1 536 994,15 грн, в т. ч. ПДВ 256 165,69 грн;

№ 487 від 05.03.2020 - 1 304 504,01 грн, в т. ч. ПДВ 217 417,34 грн;

№ 3679 від 30.07.2020 - 5 719 538,21 грн, в т. ч. ПДВ 953 256,37 грн.

ТОВ «Сонячне-2003» віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за травень 2019 року в сумі 16 666,67 грн (додаток 5 «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.06.2019, податкова декларація з ПДВ № від 19.06.2019), за лютий 2020 року в сумі 256 165,69 грн (додаток 5 «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 16.03.2020, податкова декларація з ПДВ № від 16.03.2020), за березень 2020 року в сумі 217 417,34 грн (додаток 5 «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 16.04.2020, податкова декларація з ПДВ № від 16.04.2020), за липень 2020 року в сумі 953 256,37 грн (додаток 5 «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.08.2020, податкова декларація з ПДВ № від 18.08.2020).

На думку відповідача перевіркою встановлено, що ТОВ «Полетехніка» не виписало та відповідно не зареєструвало податкову накладну на факт постачання Комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 на ТОВ «Сонячне-2003» відповідно акту приймання-передачі від 22.05.2019. У зв`язку з чим, податкові накладні в частині відображення обсягу постачання і суми ПДВ за Комбайн NEW HOLLAND CX 8.80 складені в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України: № 2096 від 20.02.2020 на суму обсягу постачання 1 280 828,46 грн, ПДВ 256 165,69 грн; № 487 від 05.03.2020 на суму обсягу постачання 821 309,98 грн, ПДВ 164 262,00 грн; № 3679 від 30.07.2020 на суму обсягу постачання 3 367 687,30 грн, ПДВ 673 537,46 грн.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит по p. 10.1, p. 17 Декларації з ПДВ всього на суму 1 093 965,15 грн, у т. ч., за лютий 2020 року на суму 256 165,69 грн; за березень 2020 року на суму 164 262,00 грн; за липень 2020 року на суму 673 537,46 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу,

Відповідно до пп. а) п. 185.1 ст. 185 ПК України, в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є операції платника податків з

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави постачальнику (кредитору), на товари, що передаються на уомвах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу передачі в користування лізінгоотримувачу/орендарю.

Підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає постачання товарів як будь-яку передачу права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовления товарів та послуг (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригувань до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, за п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пункт 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до фактичних обставин 24.04.2019 ТОВ «Сонячне-2003» було укладено з ТОВ «Бізон-Імпорт» (в подальшому перейменоване на ТОВ «Полетехніка» (код за ) договір поставки № OM-008/2019.

Сторони вносили зміни до договору додатковими угодами від 20.05.2019, 22.05.2019, 22.10.2019, 28.12.2019, 04.06.2020.

Відповідно до Специфікації № 001 від 24.04.2019 в додатковій угоді від 22.10.2019 (додаток до договору № OM-008/2019 від 24.04.2019) сторони погодили поставку сільськогосподарської техніки: комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, жниварка зернова NEW HOLLAND 8P25VB, візок для транспортування жниварок VL25, електричний дільник для рапса правий 12V RTCL35-E-I2-R в комплекті, електричний дільник рапса лівий 12V RT135-E-12-L в комплекті, жниварка для прибирання соняшника модель 940N в комплектації на загальну суму 8 183 582,40 грн.(еквівалент 272000,00 євро). Згідно з п. 4.2 Специфікації право власності на Товар переходить до Покупця з моменту оплати 1,22% вартості Товару та підписання Сторонами видаткової накладної.

Додатковою угодою від 22.05.2019 про внесення змін до договору поставки № OM-008/2019 від 24.04.2019 сторони погодили викласти п. 1.1 розділу 1 Договору в наступній редакції: «1.1. Цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі - Товар) та відносини сторін із зберігання Товару. Найменування, ціна (вартість, кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору» та доповнено розділ 4 Договору пунктами 4.8, 4.9, 4.10 (з підпунктами 4.10.1-4.10.4) наступного змісту:

4.8. Продавець має право передати товар Покупцю на відповідальне зберігання за Актом передачі товару на зберігання до моменту підписання сторонами видаткової накладної.

4.9. Плата Продавцю за зберігання товару становить 50,00 грн (в т. ч. ПДВ) за весь період зберігання всього Товару за цим Договором та сплачується Покупцем протягом 30 днів з дати виставлення рахунку за фактично надані послуги. До оплати включені всі витрати зі зберігання.

4.10. Права та обов`язки покупця:

4.10.1. Прийняти на відповідальне зберігання за Актом передачі товару на зберігання.

4.10.2. Усувати за свій рахунок наслідки пошкодження товару, які виникли в процесі зберігання.

4.10.3. Протягом строку зберігання використовувати (експлуатувати) товар за його цільовим призначенням, в тому числі але не виключно за свій рахунок здійснювати необхідний поточний ремонт, використання/списання паливно-мастильних матеріалів і т.і. (за необхідності).

п. 10.4. Покупець не має права розпоряджатися товаром, в тому числі без письмової згоди Продавця, передавати Товар в користування третім особам.

З урахуванням положень додаткової угоди від 22.05.2019 до договору поставки № ОМ-008/2019 від 24.04.2019 та відповідно до актів передачі товару на зберігання № 26014 від 22.05.2019, № 26088 від 28.05.2019, № 26009 від 29.05.2019 ТОВ «Сонячне-2003» прийняло на відповідальне зберігання товари: комбайн NEW HOLLAND CX 8.80, жниварку зернову NEW HOLLAND 8P25VB, візок для транспортування жниварок VL25, жниварку для прибирання соняшника модель 940N, електричний дільник для рапса правий 12V RTCL35-E-12-R в комплекті з проводкою (без кронштейну), електричний дільник рапса лівий 12V RT135-E-12-L в комплекті з проводкою (без кронштейну), кількості по 1 шт.

Акт прийому-передачі № 26014 від 22.05.2019, на який посилається акт перевірки, був складений помилково та скасований відповідним актом від 24.05.2019, про що позивач повідомляв відповідача листом вих. №60 від 15.07.2021, копії первинних документів по спріній операції надавалися листом від 05.07.2021.

ТОВ «Сонячне-2003» здійснювало оплату ТОВ «Полетехніка» згідно платіжних доручень: № 213 від 14.05.2019 на суму 100 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн; № 8 від 19.02.2020 на суму 1 536 994,15 грн, в т. ч. ПДВ 256 165,69 грн; № 113 від 05.03.2020 на суму 1 304 504,01 грн, в т. ч. ПДВ 217 417,34 грн; № 287 від 30.07.2020 на суму 5 719 538,21 грн, в т. ч. ПДВ 953 256,37 грн.

ТОВ «Полетехніка» (по даті списання коштів з банківського рахунка позивача на оплату товарів) складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2081 від 14.05.2019 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, 100 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн; № 2096 від 20.02.2020 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, 1 536 994,15 грн в т. ч. ПДВ 256 165,69 грн; № 487 від 05.03.2020 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, 1 304 504,01 грн, в т. ч. ПДВ 217 417,34 грн; № 3679 від 30.07.2020 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 5 719 538,21 грн, в т. ч. ПДВ 953 256,37 грн.

Зауваження у податкових органів до оформлення податкових накладних ТОВ «Полетехніка» № 2081 від 14.05.2019, № 2096 від 20.02.2020, № 487 від 05.03.2020 та № 3679 від 30.07.2020 під час їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних були відсутні.

Учасники господарських взаємовідносин є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Отже, ТОВ «Полетехніка», як зареєстрований платник податку на додану вартість, зобов`язаний складати та реєструвати податкові накладні у момент виникнення податкових зобов`язань, а позивач має гарантоване право відносити суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена сільськогосподарська техніка була передана ТОВ «Полетехніка» позивачу згідно видаткової накладної № 30700 від 31.07.2020, тобто на вказану дату здійснилася операція постачання товару у розумінні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З урахування приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України наявність у ТОВ «Сонячне-2003» податкових накладних № 2081 від 14.05.2019, № 2096 від 20.02.2020, № 487 від 05.03.2020, № 3679 від 30.07.2020, складених ТОВ «Полетехніка» та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, є достатньою підставою для нарахування сум податку, що вносяться до податкового кредиту i не потребує від позивача будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до змісту п. 2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерством юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Висновки відповідача про порушення позивачем норм Податкового кодексу України базуються на тому, що ТОВ «Полетехніка» не виписало та відповідно не зареєструвало податкову накладну на факт постачання комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 на ТОВ «Сонячне-2003» відповідно акту приймання-передачі від 22.05.2019.

Проте, як зазначено вище, акт прийому-передачі № 26014 від 22.05.2019 був скасований як помилково складений, тож не вважається первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996/XIV (зі змінами та доповненнями) і, відповідно, не відображається в бухгалтерському та податковому обліку. А, передача комбайна NEW HOLLAND CХ 8.80 на відповідальне зберігання згідно акту передачі товару на зберігання № 26014 від 22.05.2019 не є операцією постачання товару згідно пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів за договором.

Таким чином, ймовірне невиконання податкового обов`язку з боку контрагента позивача за договором № ОМ-008/2019 від 24.04.2019 тягне відповідальність саме для нього.

При цьому, згідно абзацу 11 п.201.10 ст.201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Крім того, на звернення позивача листом від 03.09.2021 вих. № 49 ТОВ «Полетехніка» повідомило, що на товаристві проводилася документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 і порушення законодавства в частині правильності формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, правильності складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з поставки сільськогосподарської техніки згідно договору поставки № ОМ-008/2019 від 24.04.2019 встановлено не було.

Згідно з п. 5 Розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, в акті перевірки від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849 відсутнє чітке та об`єктивне обґрунтування чому саме стосовно комбайну NEW HOLLAND CX 8.80 відповідач вважає податкові накладні № 2096 від 20.02.2020, № 487 від 05.03.2020, № 3679 від 30.07.2020 складені в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України і позивачем завищено податковий кредит по р. 10.1, р. 17 Декларації з ПДВ за лютий 2020 року на суму 256 165,69 грн; за березень 2020 року на суму 164 262,00 грн; за липень 2020 року на суму 673 537,46 грн, всього на суму 1 093 965,15 грн.

Слід зазначити, що правомірність обмеження майнових прав (законних очікувань) платників податків з боку держави неодноразово була предметом розгляду Європейського суду з прав людини, внаслідок чого Суд сформував уніфіковану позицію, за якою обмеження у реалізації будь-якого права може бути визнане правомірним за дотримання таких умов, як законність, легітимна мета та необхідність у демократичному суспільстві. Сукупність таких умов наразі відома під назвою «трискладовий тест». Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (пункт 70).

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значения для забезпечення правовладдя в Україні.

Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року у справі № 15- рп/2004 року зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Зважаючи на допущені відповідачем порушення при проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача, неправомірне неврахування наданих до перевірки документів та пояснень, відсутність чіткого та об`єктивного обґрунтування виявлених порушень, суд погоджується з позивачем, що висновок акту перевірки від 20.07.2021 №6487/08-01-07-18/31694849 про порушення ТОВ «Сонячне-2003» пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та заниження податку на додану вартість всього на суму 1 093 965,00 грн є протиправним та необґрунтованим.

Вищенаведене вказує на необ`єктивний підхід контролюючого органу до проведення податкової перевірки та встановлення її результатів, а відтак винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням зазначеного, податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року № 8 прийняте на підставі акту перевірки від 20.07.2021 № 6487/08-01-07-18/31694849, не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» (70313, Запорізька область, Розівський район, с.Новозлатопіль, вул.Центральна, буд.1, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.08.2021 №8 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1367456,25 грн, в тому числі 1093965,00 грн за податковими зобов`язаннями та 273491,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20.07.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне-2003» судовий збір в розмірі 20511,85 грн (двадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 85 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.04.2023.

Суддя Ж.М. Чернова