Справа № 452/1313/23
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1313/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гродецького Павла Богдановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №621795 від 18.03.2023 року, винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гродецьким П.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2023р. об 11.50год в м. Самбір по вул. Хмельницького, 10 він здійснив зупинку транспортного засобу марки Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході, порушивши п. 15.9.г. Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Він дійсно цього дня їхав своїм автомобілем із дружиною; на зустріч йому рухався автомобіль, який перевозить загиблих військових і враховуючи те, що його син на даний час перебуває в зоні бойових дій, він розхвилювався, йому різко стало погано і він відчув потребу у медичній допомозі; побачивши вільне місце для паркування, він зупинив транспортний засіб біля пішохідного переходу на декілька хвилин, щоб придбати в аптеці ліки; одразу підійшли працівники поліції, жодних вказівок перемістити автомобіль не надали, а одразу почали складати постанову про накладення адміністративного стягнення, не звертаючи увагу на жодні пояснення з його боку; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, оскільки він екстрено зупинив автомобіль, щоб не вчинити ДТП, а тому відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути із відповідачів сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що він зупинив автомобіль на декілька хвилин через погане самопочуття в стані крайньої необхідності, а працівником поліції жодним чином не реагував на його слова, та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гродецьким П.Б. було винесено постанову серії БАД №621795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 18.03.2023 року об 11.50год в м. Самбір по вул. Хмельницького, 10 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є зупинка водієм транспортного засобу у заборонених місцях.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 17, 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними; посадовою особою не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про екстрену зупинку, не враховано інтенсивності руху на даному відрізку дороги та односторонній там рух транспортних засобів, зупинку автомобіля ОСОБА_1 за пішохідним переходом, що в даному конкретному випадку не становило жодної суспільної небезпеки.
За ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відповідних обставин і, зазначена норма Закону в частині можливості не притягувати особу до адміністративної відповідальності через крайню необхідність, або застосування самостійно до нього усного зауваження через малозначимість вчиненого в дусі виховання і додержання законів України відповідно до ст. 22 КУпАП однозначно поширюється і на повноваження поліцейського інспектора, - що ним тоді не було застосовано, а поспішно накладено стягнення. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Щодо судового збору у розмірі 536,8грн, що сплачений за подання позову, то відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ураховуючи викладене та з огляду на задоволення позовних вимог суд уважає за необхідне стягнути із Головного управління національної поліції України у Львівській області на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 536грн. 80коп., а переплачений позивачем судовий збір у такому ж розмірі слід повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №621795 від 18 березня 2023 року, винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гродецьким П.Б. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути із Головного управління національної поліції України у Львівській області, ЄДРПОУ- 40108833, на користь ОСОБА_1 суму сплаченого документально підтвердженого судового збору в розмірі 536,8грн(п`ятсот тридцять шість гривень 80коп).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя