Справа № 380/2553/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2553/22
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

12 квітня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.

з участю:

представника позивача Галушка Г.М.

представника відповідача не прибув

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про продовження судово-економічної експертизи у справі за позовом ТзОВ "Ферозіт-Альфа" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області, та зобов`язання вчинити дії.

Встановив :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Ферозіт-Альфа" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 року № 18941/13-01-07-03 (Форма «Р») Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2021 року № 28587/15010703 (Форма «Р») Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року поновлено провадження у справі для необхідності долучення за клопотанням експерта додаткових доказів .

Представник позивача долучив докази витребувані судовим експертом, а саме картку рахунку 632 з контрагентом нерезидентом Польщі Synthos Dwory 7 Товариство з обмеженою відповідальністю за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо продовження експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений.

При вирішенні поставленого питання, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі Бочаров проти України, п. 53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України, п. 43 рішення в справі Кобець проти України, при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом. Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що пропозиції позивача щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, частково відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), з визначенням таких питань:

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 09.07.2021 р. № 14235/13-01-07-03/30543304 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ферозіт-Альфа» ) з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди з 01.07.2017 р. по 31.03.2021 р. та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції в частині порушення ТОВ «Ферозіт-Альфа» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 - 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153 та пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.7 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент здійснення операцій у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 05.08.2021 року № 18941/13-01-07-03;

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 09.07.2021 р. № 14235/13-01-07-03/30543304 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ферозіт-Альфа» ) з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукці на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди в частині порушення ТОВ «Ферозіт-Альфа» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент проведення операцій, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні 05.08.2021 року № 18941/13-01-07-03.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративну справу № 380/2553/22 за позовом ТзОВ "Ферозіт-Альфа" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області, та зобов`язання вчинити дії - направити для продовження судово-економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 09.07.2021 р. № 14235/13-01-07-03/30543304 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ферозіт-Альфа» ) з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди з 01.07.2017 р. по 31.03.2021 р. та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції в частині порушення ТОВ «Ферозіт-Альфа» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 - 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153 та пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.7 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент здійснення операцій у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 05.08.2021 року № 18941/13-01-07-03;

2.2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 09.07.2021 р. № 14235/13-01-07-03/30543304 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ферозіт-Альфа» ) з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукці на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції на користь ТОВ «Ферозіт» за звітні періоди в частині порушення ТОВ «Ферозіт-Альфа» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент проведення операцій, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні 05.08.2021 року № 18941/13-01-07-03.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТзОВ "Ферозіт-Альфа" (вул. Підкови, 15, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, 81085).

4. Провадження у справі за позовом ТзОВ "Ферозіт-Альфа" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області, та зобов`язання вчинити дії - зупинити до одержання результатів експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.04.2023

Суддя Коморний О.І.