Справа № 440/1297/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1297/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2022 №26, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 з 07.12.2022, врахувавши період роботи в ПРАТ "Полтавський ГЗК" з 01.08.1998 по 30.06.2004 на посаді "Змінний майстер основної виробничої дільниці обпалювання" в ЦВО (робоче місце № 138).

В обґрунтування позовних вимог зазначив про незгоду із рішенням відповідача, яким відмовлено в призначенні пенсій за віком на пільгових умовах, так як досяг пенсійного віку та з урахуванням набутого стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не поданий.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 26 від 12.12.2022 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погоджуючись із таким рішенням відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність у особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював у Полтавському гірничо - збагачувальному комбінаті: - з 21.06.1993 року по 30.11.1993 року електрослюсарем з ремонту та обслуговування радіоізотопних приладів; - з 23.09.1994 року по 31.07.1998 року агломератником в цеху виробництва окатів; - з 01.08.1998 року по 30.06.2004 року змінним майстром основної виробничої дільниці обпалювання.

Згідно довідки ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" від 21.10.2022 року № 156 ОСОБА_1 працював повний робочий день: - з 21.06.1993 року по 30.11.1993 року - 00 років 05 місяців 09 днів, виконував роботи у виробництві - роботи з радіоактивними речовинами, за професією електрослюсаря з ремонту та обслуговування радіоізотопних приладів, як робітники, керівники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з радіоактивними речовинами активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію 226 або еквівантної за радіотоксичністю кількості раадіоактивних речовин і на ремонті обладнання в цих умовах, у відділі автоматизованих сиситем управління, що передбачено Списком 1, розділ ХХІІ, підрозділ 1, позиція 54б згідно постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10; - з 23.09.1994 року по 31.07.1998 року - 03 років 10 місяців 08 днів, виконував роботи у виробництві - рудопідготовка, збагачення, за професією агломератника в цеху виробництва окатів; що передбачено Списком 1, розділ ІІ, підрозділ а, позиція 1020100а-10041 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; - з 01.08.1998 року по 30.06.2004 року - 05 років 10 місяців 29 днів, виконував роботи у виробництві -підготовка руд, збагачення, за професією змінного майстра основної виробничої дільниці обпалювання, як працівники, зайняті на гарячих ділянках робіт, на дільницях дроблення, випалювання, збагачування, огрудкування, подрібнювання, помелу, шихтування рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 і більше відсотків кристалічного (вільного) двооксиду кремнію в цеху виробництва окатів, що передбачено Списком 1, розділ ІІ, підрозділ б, позиція 2.1б згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" слугував висновок органу пенсійного фонду про відсутність необхідного пільгового стажу. Страховий стаж особи з урахуванням додаткових років за Списком № 1 становить 39 років 04 місці 08 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 1 становить 09 років 08 місяців 15 днів. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

Суд зазначає, що згідно довідки ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" від 21.10.2022 року № 156 пільговий стаж позивача за Списком №1 становить більше 10 років.

При цьому, зі спірного рішення не зрозуміло який період пільгового стажу позивача не був зарахований відповідачем, оскільки в рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення пенсійним органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання пенсійним органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії №26 від 12.12.2022 року

В свою чергу суд зазначає, що уповноваженим органом для призначення пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, розрахунок страхового та пільгового стажу. Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин через неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу дострокову пільгову пенсію за віком задоволенню не підлягають.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.12.2022 року з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 26 від 12.12.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.12.2022 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко