Справа № 468/1826/20-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1826/20-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Слатвінського Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка складена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слатвінським Олександром Миколайовичем серії ДПО18 № 598804 від 26.12.2020 року, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняв, будь-яких доказів відповідачем надано не було.

Ухвалою від 30.12.2020 року відкрите провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом), до суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача (відповідач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься відзив УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким останній вважає, що факт правопорушення підтверджується постановою, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, а також письмовим рапортом інспектора патрульної поліції та відеозаписами «ІМG_9661», «ІМG_9662» та просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі,

Дослідивши матеріали справи (копію постанови серії ДПО18 № 598804 від 26.12.2020 року, відеозаписи «ІМG_9661», «ІМG_9662» додані до відзиву), з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 598804 від 26.12.2020 року вбачається, що на позивача складено постанову та притягнуто за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови: 26.12.2020 року о 03.21 год. в м. Нова Одеса по вул. Центральна/Торгова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaut Premium державний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.в ПДР України.

За положеннями ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слатвінським О.М. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

Також поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слатвінським О.М. доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи не зібрано, та до суду не надано.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано до суду відеозаписи «ІМG_9661», «ІМG_9662» . Реєстраційний номер автомобіля на відео не можливо встановити, безперервне відео руху вказаного автомобіля до зупинки працівниками поліції відсутнє, отже ідентифікувати, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху України не можливо. Стороною відповідача не подано будь-яких доказів на підтвердження, що саме автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху України було зупинено в подальшому. Відеозаписи лише фіксують факт руху дорогою декількох вантажних автомобілів.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правил дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слатвінським О.М. у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення належним чином не доведена, тому вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Слатвінського Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії ДПО18 № 598804 від 26.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: