Справа № 160/3691/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Справа №160/3691/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про продовження розгляду після залишення позову без руху в адміністративній справі №160/3691/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Наказ начальника управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ЖК-2/0/435-23 від 12.01.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформування населення управління цивільного захисту облдержадміністрації з 13 січня 2023 року у зв`язку із втратою нею права на державну службу, відповідно до п. 2 ч.1 ст.84 та ч.2 ст.84 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 в управлінні цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на посаді рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформування населення управління цивільного захисту облдержадміністрації з дати звільнення з займаної посади;

- стягнути з Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3691/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття наказу, що оскаржується; довідку про обчислення середньої заробітної плати за два останні місяці перед звільненням ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Також, в ухвалі суду від 02.03.2023 вказано, що враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та відсутності доказів на їх спростування, у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не було правових підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання, судом було визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

20.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

20.03.2023 відповідачем подано заяву про зміну найменування відповідача та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії: листа від 10.01.2023р. №55/2-360нт-вих Служби безпеки України Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Акту огляду державних електронних ресурсів рф щодо підтвердження дійсності паспорта громадянина росії, б/н; копію наказу Дніпропетровської обласної державної адміністрації управління цивільного захисту від 12.01.2023 року № К-2/0/435-23; копію листа ознайомлення з наказом; довідки про доходи ОСОБА_1 ; акту від 11.01.2023 р. комісійного ознайомлення ОСОБА_1 з листом Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10.01.2023 №55/2-360 нт вих та додатком до нього (акт огляду державних електронних ресурсів рф щодо підтвердження дійсності паспорта громадянина росії).

До відзиву відповідачем також надано копію наказу Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.01.2023 №К-2/0/435-23 про звільнення ОСОБА_1 з листом ознайомлення, згідно із яким ОСОБА_2 ознайомлена з наказом-12.01.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

30.03.2023 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду на виконання ухвали від 24.03.2023.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що наказом начальника управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №К-2/0/435-23 від 12.01.2023 її було звільнено з посади головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформування населення управління цивільного захисту облдержадміністрації з 13 січня 2023 року у зв`язку із втратою нею права на державну службу, відповідно до п. 2 ч.1 ст.84 та ч.2 ст.84 Закону України «Про державну службу». Підставою для прийняття зазначеного наказу про звільнення був лист управління СБУ у Дніпропетровській області від 10.01.2023 року №55/2-360 нт-вих. На момент звільнення їй лише повідомили про такий факт. 24 січня 2023 року разом з листом управління цивільного захисту №99/0/134-23 від 20.01.2023р. з додатком на 1 аркуші (копії наказу № К-2/0/435-23 від 12.01.2023р.) вона отримала неповну відповідь без будь-яких роз`яснень та інших документів (листів, актів тощо, на підставі яких було прийнято рішення про звільнення. Отже, доводи відповідача про те, що її було належним чином повідомлено і ознайомлено з усіма документами, які стали підставою для звільнення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки на вказаних документах (актах) підпис позивача відсутній, тобто факт ознайомлення позивача з зазначеними документами не підтверджений.

04.04.2023 представником позивача на електронну пошту подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (уточнену), однак не була скріплена електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису.

05.04.2023 представником позивача адвокатом Ангеловим Ю.В. засобами поштового зв`язку подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (уточнену), в якій представником зазначено, що Основним Законом визначено, що невід`ємним елементом реалізації конституційного права на працю є забезпечення державою належних гарантій від незаконного звільнення. Нормою ст. 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Звільнення позивача з публічної служби відбулось незаконно, публічно-правові відносини між позивач та відповідачем за весь час не набули ознак стабільності та вважаються спірними. Водночас, зазначає, що відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи зазначене, введений в країні воєнний стан, постійні повітряні тривоги, обстріли, вибухи та прильоти, що вплинули на емоційний стан позивача та її сім`ю, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду.

З огляду на те, що суддя Бухтіярова М.М. у період з 04.04.2023 по 07.04.2023 включно перебувала у відпустці, розгляд заяв про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішено з першого робочого дня.

Розглянувши заяви позивача та її представника, їх доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суд, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану періодично продовжувався.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що із оскаржуваним наказом позивача ознайомлена під підпис 12.01.2023, місячний строк для звернення до суду спливає 13.02.2023, звернення до суду із цим позовом відбулось 25.02.2023, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Поряд з цим, із змісту поданих позивачем та її представником до суду заяв про поновлення строку звернення до суду, пояснень щодо пропуску строку вбачається, що позивачем вказано на обставини введення в країні воєнного стану, правового режиму воєнного стану, зумовлені загрозою життю та здоров`ю, що у сукупності могли стали перешкодою для своєчасного звернення до суду.

З урахуванням викладеного, а також незначного пропуску строку звернення до суду, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя в умовах воєнного стану щодо захисту права на працю, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

За таких обставин, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/3691/23.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та її представника про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із цим адміністративним позовом у адміністративній справі №160/3691/23.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/3691/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова