Справа № 580/2020/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
10 квітня 2023 року справа № 580/2020/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в її особі житлової комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 в її особі житлової комісії ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач) про:

визнання незаконним п.1.2. Протоколу від 22.02.2016 №29 щодо визнання його, як військовослужбовця запасу, прапорщика запасу, таким, що не пройшов щорічну перереєстрацію облікової справи та про його зняття з квартирного обліку;

зобов`язання відповідача поновити прапорщика запасу позивача зі складом сім`ї три особи з грудня 2005 року.

Додатково просив судові витрати покласти на нього.

Обґрунтовуючи зазначив, що влітку 2022 року знайомі повідомили йому про те, що його немає у списках на квартирному обліку у відповідача. У серпні 2022 року він звернувся листом до відповідача з проханням повідомити інформацію щодо його перебування на квартирному обліку. У жовтні 2022 року отримав листа відповідача від 13.09.2022, в якому зазначено, що він не перебуває у списках осіб, які потребують поліпшення житлових умов. До листа серед інших документів додано оскаржуване рішення. Вважає, що дії житлової комісії щодо нього та членів його сім`ї не відповідають законодавству. Стверджує, що 18.12.2006 він звільнений у запас за скороченням штатів. У 2016 році, як і у попередньому 2015 році він подав до житлової комісії форму Ф-3 згідно з умовами наказу МОУ №401 та інші форми не мав подавати. З 01.01.2016 до теперішнього часу він проживає у гуртожитку військової частини за вказаною вище адресою. Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади місце його реєстрації та членів сім`ї не змінювалося з 24.04.2006. Стверджує, що лист житлової комісії від 19.01.2016 не отримував та такий лист не є запрошенням на засідання ЖК щодо вирішення його питання. Житлова комісія провела засідання без його участі та не надала можливість подати відповідні документи і заявити свою позицію.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

03.04.2023 позивач на виконання вимог вказаної ухвали надав суду заяву (вх.№12479/23) (далі Заява), в якій зазначив дані щодо відповідача, а саме ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 07742822 та просив: долучити її до матеріалів справи, поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача у зв`язку з його мобілізацією та захистити його право на судовий захист.

Обґрунтовуючи зазначив, що після його звільнення з державної служби до початку спірних правовідносин пройшло 16 років. У 2016 та у 2022 роках він не був військовослужбовцем. Тому місячний термін після звільнення з військової служби минув 19.01.2007. Вказав, що у 2016 році не отримував листа відповідача про можливе зняття з квартирного обліку тому не знав про порушення своїх прав. Вважає, що місячний строк термін позовної давності має застосовуватися до його відносин з прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а не до перебування його на квартирному обліку. 10.03.2022 він на підставі Указу Президента України №69/2022 мобілізований, що підтверджується записом у його військовому квитку на сторінці №4. Вважає, що мобілізація є підставою для пропуску місячного терміну для звернення до суду за захистом прав. Додатково вказав, що про порушення його права дізнався у жовтні 2022 року.

Розглянувши Заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Недоліки позовної заяви позивач частково усунув, вказавши ідентифікаційний номер відповідача.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами та обов`язку надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Також суд роз`яснив позивачу, що вказаний спір стосується проходження публічної служби, а саме перебування позивача, як колишнього військовослужбовця на квартирному обліку. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк з дати, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення саме спірного права на отримання житла. Тому його доводи щодо того, що термін позовної давності має застосовуватися до його відносин з прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а не до перебування його на квартирному обліку, не обґрунтовані.

Суд урахував, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконним п.1.2. Протоколу від 22.02.2016 №29 та зобов`язання відповідача поновити прапорщика запасу позивача зі складом сім`ї три особи з грудня 2005 року наполегливо стверджуючи, що не отримав листа відповідача від 19.01.2016 №350/143/51 з проханням надати до житлової комісії документи за формою Ф-3 (про склад сім`ї), Ф-5 (про те, що він проходив службу), Ф-7 (виписка з домової книги), та попередженням про те, що у разі ненадання вказаних вище документів його буде знято з обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, як таких, що не пройшли перереєстрацію облікових справ. Стверджує, що про порушення своїх прав дізнався у жовтні 2022 року.

10.03.2022 позивач на підставі Указу президента України №69/2022 призваний у Збройні Сили України ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією військового квитка від 01.12.1998 серії НОМЕР_3 позивача. Зі вказаного періоду обставини можуть свідчити про обмеження для позивача своєчасно звернутися до адміністративного суду зі вказаним вище позовом. Проте не підтверджують поважності причин зволікання звернення до суду та ініціювання питання з`ясування підстав зняття з обліку на отримання житла у воєнний стан, позаяк відомостями військового квитка та позовниї заяви підтверджується завершення позивачем служби у відповідача у 2006 році.

Оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази отримання позивачем вказаного вище листа відповідача та ознайомлення позивача зі спірним протоколом, а посилання позивача на факт його непідомлення можливо перевірити під час судового розгляду письмовими доказами. Отже, відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та поновлювати його. Тому в цій частині Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Водночас згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Врахувавши викладені вище суд дійшов висновку, що перешкоди для відкриття провадження у справі усунені, наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити правилами спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву (вх. від 03.04.2023 №12479/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Прийняти його позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 в її особі житлової комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрити спрощене провадження. У решті - відмовити.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзивів та доданих до них документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у них, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини прийняття спірного рішення та надати в обґрунтування своїх доводів відповідні докази, у т.ч. відомості про період несення позивачем у відповідача військової служби, забезпечення житлом, документів за зверненням позивача щодо взяття його і членів сім`ї на квартирний облік, докази ознайомлення та вручення позивачу оскаржуваного протоколу, докази повідомлення позивача листом від 19.01.2016 №350/143/51 та підстав викладених у листі від 19.01.2016 №350/143/51 обставин і фактів. Зобов`язати у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ