Справа № 160/6359/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/6359/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Гусаровим Владиславом Олександровичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у дніпропетровській області () від 28.07.2022 року № на суму 204 920 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач виявив у своєму Електронному кабінеті платника, розміщеному на сайті ДПС України, дані про наявність у нього податкового боргу нарахованого згідно акту перевірки. При цьому, як вбачається з Електронного кабінету платника ОСОБА_1 , розміщеного на сайті ДПС України, інформація про наявність у нього боргу була розміщена (оприлюднена) на сайті ДПС України лише 30.12.2023 року. У зв`язку з тим що ОСОБА_1 раніше не отримував від відповідача оригіналів жодних документів про нарахування йому податкових зобов`язань чи податкового боргу, він звернувся і отримав від відповідача засвідчені ним копії наступних документів та доказів направлення йому деяких з них поштою, зокрема: копію наказу на проведення фактичної перевірки №1275-п від 23.05.2022 року; копію акту перевірки №744/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 30.05.2022 року і докази його направлення ОСОБА_1 і повернення поштою 08.07.2022 року (рекомендоване повідомлення до поштового відправлення); копію податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № без доказів його направлення чи вручення ОСОБА_1 та замість таких доказів було надано копію листа №9026/04-36-13-05-09 від 05.10.2022 року за підписом посадової особи відповідача - начальника управління Світлани Цегельської про відсутність у ОСОБА_1 станом на 05.10.2022 року податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2022 року №, яким також підтвердив фактичне його невручення. Отже, інформацію про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу було розміщено (оприлюднено) на сайті ДПС України лише 30.12.2023 року, при цьому оригінал податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № ОСОБА_1 фактично ніколи не отримував. Наказом відповідача №1275-п від 23.05.2022 року було призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці ELF BAR з 23 травня 2022 року тривалістю не більше 10 діб. При цьому, наказ було оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України. всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України у Наказі взагалі відсутнє прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, а лише наявна виключно адреса і найменування об`єкта, перевірка якого проводиться - це господарська одиниця ELF BAR за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Експрес», яка дійсно повинна вказуватися додатково до прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, у разі проведення перевірки в іншому місці. Таким чином, з наказу за відсутності означених відомостей неможливо встановити суб`єкта фактичної перевірки, тобто фактичну перевірку якої конкретно фізичної чи юридичної особи - платника податків ним доручено провести. У самому наказі відсутні як зазначення прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи, так і найменування юридичної особи, перевірку якої доручено провести, а також відсутні реквізити код ЄДРПОУ чи РНОКПП, що дають змогу її ідентифікувати, тобто не визначений сам суб`єкт - платник податків, що має перевірятися і який особисто чи через свою посадову (службову) особу має право та обов`язок допустити чи не допустити до проведення перевірки. Також у наказі відсутня і мета самої перевірки. Тому і особи які мали б здійснювати допуск до проведення перевірки за наказом від імені певного платника податків, навіть теоретично не могли б здійснити такий допуск за Наказом, у якому взагалі відсутні дані передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України про платника податків, який перевіряється. Надалі фахівці відповідача протиправно склали акт фактичної перевірки №744/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 30.05.2022 року, в якому всупереч наказу було визначено, що була розпочата перевірка вже саме діяльності конкретного суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Отже, розпочавши перевірку діяльності саме ФОП ОСОБА_1 без визначеної наказом мети перевіряючі вийшли за межі повноважень наданих їм у наказі, яким не було передбачено проведення перевірки саме суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в акті фактичної перевірки відсутні дані про об`єкт, що перевіряється, зокрема передбачені розділом 2 акту в частині приналежності об`єкта певному суб`єкту господарювання, його площі, тощо.

Позивач також стверджує, що особа зазначена в акті перевірки - ОСОБА_3 не була представником чи працівником ОСОБА_1 , тому не мала право допускати до перевірки від імені позивача, отже і не робила цього фактично. В акті перевірки зазначено про проведення контрольної розрахункової операції та в якості додатків до акту перевірки вказано термінальний чек. При цьому, на час проведення перевірки ОСОБА_1 здійснював реалізацію належних йому аксесуарів і комплектуючих для кальянів через консигнатора - ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУГТП ТК». Тому позивач вважає, що згаданий зазначений в акті чек терміналу міг бути виданий перевіряючим або іншим особам ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» під час реалізації належних ОСОБА_1 товарів на умовах визначених договором консигнації (реалізації товарів) №0050/22 від 25.04.2022 року, а саме аксесуарів і комплектуючих для кальянів, які були передані ОСОБА_1 ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» за видатковою накладною №27/4 від 27.04.2022 року та реалізувалися ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» в тому числі із застосуванням банківського платіжного терміналу ФОП ОСОБА_1 , переданого ним ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» згідно акту приймання-передачі від 16.05.2022 року. До об`єкта який перевірявся ОСОБА_1 відношення не має, а перелічені в акті порушення ним не вчинялися. Особа присутня під час перевірки не була ні представником, ні працівником ОСОБА_1 . Крім того, до акту перевірки не долучено письмових пояснень ОСОБА_3 , відеозаписів, або інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства, які в ньому вказані. Викладені в акті перевірки факти порушень чинного законодавства в сфері здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 взагалі не стосуються, документально не підтверджені, висновки акту фактичної перевірки не відповідають дійсності, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 03.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

05.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2049,20 грн.

В той же час, реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що судовий збір у сумі 2049,20 грн. від позивача ОСОБА_1 надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України та на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду не зараховано.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 05.04.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Гусаровим Владиславом Олександровичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннята відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 травня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № на суму 204 920 грн.;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № на суму 204 920 грн. .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 05 травня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник