Справа № 761/19697/22
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/302/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд» в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

У своїй позовній заяві просили суд:

- поновити строк для оскарження постанови серії ВМ № 00007889;

- скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченко В.О. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00007889 від 12.01.2022 про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 ч.2 КУпАП - закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 вересня 2022 року розподілені на суддю Фролову І.В.

Ознайомившись з поданими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 168 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення (частина друга ст. 171 КАС України).

Положенням ч. 1 ст. 8 КАС України передбачено, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За матеріалами справи встановлено, що подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд» за підписом директора вказаного товариства Плахіна О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал».

У своїй позовній заяві, позивач вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.03.2021, що було дійсне на момент ухвалення оскаржуваної постанови, транспортний засіб SINOTRUK HOWO ZZ3317N3267Q1 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал».

За приписами частини 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач вказує, що з огляду на договір фінансового лізингу № 090321/ФЛ-1288 від 09.03.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд», останні у справі за протоколом № 00007889 про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 132-1 КупАП і є належним користувачем транспортного засобу марки SINOTRUK HOWO ZZ3317N3267Q1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно з цим, суд зауважує, що підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Вбачається, що позовна заява за своїм змістом подана в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» - ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає неспроможним посилання позивача на договір фінансового лізингу № 090321/ФЛ-1288 від 09.03.2021, як підставу для представлення інтересів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» - ОСОБА_1.

Належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Стрілець Ю.П. представляти інтереси ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд» подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності для звернення з заявою у цій справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Київ Буд» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: