Справа № 520/1953/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 р.Справа № 520/1953/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 520/1953/2020

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року задовлено позов Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Відповідач також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 21.04.2020 р.

Апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 30.12.2022 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 520/1953/2020 направлена йому не була, про існування факту стягнення коштів у примусовому порядку, дізнався лише з моменту передання справи до виконавчої служби. Вказує, що оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався у письмовому порядку жодних письмових повісток йому не надходило.

Також вказує, що ним був пропущений строк подання даної апеляційної скарги у зв`язку з військовою агресією росії проти України та безперервним захистом Батьківщини протягом тривалого часу.

Так, у Довідці про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях від 20.09.2021 року № 334, зазначено, що ОСОБА_1 , брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях з 15.11.2019 по 23.03.2020, з 23.11.2020 по 26.03.2021, з 27.04.2021 по 22.07.2021. До цього моменту та в проміжках проходив підготовку в участі у відповідних заходах та продовжував нести військову службу, яка займала весь час.

У Довідці про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях від 21.11.2022 року № 956 також зазначено, що 05.10.2021 по 23.02.2022 року ОСОБА_1 продовжував брати участь у захисті територіальної цілісності та недоторканості України.

З початком повномасштабного вторгнення росії на територію України, підрозділом ОСОБА_1 здійснюється активна підтримка опору російській агресії у найгарячіших точках у періоди: з 24.04.2022 по 27.06.2022 року; з 27.06.2022 по 17.07.2022; з 20.07.2022 по 26.08.2022; з 01.09.2022 по 16.09.2022.

Також вказує. що у цей період було отримане поранення під час захисту Батьківщини, і з 06.08.2022 року по 26.08.2022 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується копіями медичних виписок.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копії: довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях від 20.09.2021 року № 334; довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях від 21.11.2022 року № 956; довідки про участь особи у здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 21.11.2022 року № 8/4299; довідки про участь особи у здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 09.11.2022 року № 8/4300; виписки з медичних карток, що підтверджують перебування на лікуванні з 09.08.2022 року по 26.08.2022 року.

У зв`язку з вищезазаначеним просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Щодо доводів апелянта щодо неотримання ним копії судового рішення та доводів про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно наявного в матеріалах справи повідмолення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію рішення суду від 21.04.2020 р. отримано ОСОБА_1 особисто 25.04.2020 р. (а.с. 42).

У Довідці про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях від 20.09.2021 року № 334, зазначено, що ОСОБА_1 , брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях з 15.11.2019 по 23.03.2020, з 23.11.2020 по 26.03.2021, з 27.04.2021 по 22.07.2021.

Тобто, судове рішення отримане ОСОБА_1 в період, коли він не брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 , згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 27.02.2020 р. отримувалася копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 25), а 19.03.2020 р. (зареєстровано судом 23.03.2020 р.) ним подавався відзив на позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (а.с. 26-36).

Доводів з приводу невідповідності відомостей, що зазначені в повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень, подана заява не містить.

Суд зазначає, що участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони протягом періодів, що вказані у довідках, які надані заявником та перебування з 06.08.2022 року по 26.08.2022 року на лікуванні є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів щодо обізнаності відповідача про розгляд справи, доказів отримання ним копії судового рішення, враховуючи значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів та обґрунтувань щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги в періоди, коли ОСОБА_1 не брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.