Справа № 420/9284/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9284/22
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.10.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління від 18.05.2022 року №60 "Про відмову в призначенні пенсії";

- зобов`язати Головне управління зарахувати позивачу до спеціального (пільгового) стажу за Списком №2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи лаборантом хімічного аналізу по 3-му розряду об`єднаної виробничої лабораторії капролоктама солі АГ органічних кислот в Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні "АЗОТ", яке було перейменоване в Сєвєродонецьке Державне виробниче підприємство "ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" з 25 липня 1986 року по 19 березня 2001 року;

- зобов`язати Головне управління призначити пенсію позивачці за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 18.05.2022 року №60 "Про відмову в призначенні пенсії" ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з підстав якої ГУ ПФУ в Одеській області приймалось рішення від 18.05.2022 року №60 "Про відмову в призначенні пенсії" з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУПФУ зарахувати позивачці до спеціального (пільгового) стажу за Списком №2 період роботи з 25 липня 1986 року по 19 березня 2001 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині оскарження та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою не надано доказів звернення до відповідач із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах не відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За наявними у справі матеріалами судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, з м. Сєвєродонецька, Луганьсокої області, до м. Одеси (а.с. 10).

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

18 травня 2022 року Головним управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №60 (а.с. 7).

В рішенні зазначено, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно надати документи, які підтверджують, що заявник був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та результатами атестації робочих місць. Також у рішенні зазначено, що пенсійний вік становить 60 років вік заявника 53 роки 9 місяців, необхідний страховий стаж становить 29 років, страховий стаж позивача складає 39 років 3 місяці.

На звернення ОСОБА_1 на веб - портал Пенсійного фонду України з питання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Луганській області листом від 15.06.2022 року за №1709-1736/3-02/8-1200/22 повідомлено заявницю, що за наявності уточнюючих довідок про пільговий стаж вона може особисто звернутися до сервісного центру Пенсійного фонду України за місцем проживання (перебування) або разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України

ОСОБА_1 , вважаючи, що нею до пенсійного органу надано усі необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка зверталась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, а не за віком на пільгових умовах. Тому, суд відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачці до спеціального (пільгового) стажу за Списком №2 період роботи з 25 липня 1986 року по 19 березня 2001 року, а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Скасовуючи спірне рішення пенсійного органу про відмову у призначені пенсії суд виходив з його не відповідності критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням не чіткості прийнятого відповідачем рішення від 18.05.2022 року суд вийшов за межі позовних вимог та для належного захисту прав та інтересів позивачки зобов`язав відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат визначаються Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV).

Згідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року.

Згідно зі статтею 62 Закону №1058-IV основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 червня 1993 року №637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пунктом 1.2 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного Порядку визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Отже, вищезгаданий порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу.

Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 серпня 2020 року у справі №263/7235/17, від 4 лютого 2021 року у справі №439/905/17, від 18 березня 2021 року у справі №444/2480/16-а, від 9 червня 2021 року у справі №488/3973/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, ОСОБА_1 після досягнення віку, передбаченого частиною другою статті 114 Закону №1058-ІV у травні 2022 року звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До заяви було додано трудову книжку НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.23-26), з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 25 липня 1986 року по 18 березня 2001 року працювала лаборантом хімічного аналізу по 3-му розряду об`єднаної виробничої лабораторії капролоктама солі АГ органічних кислот (наказ ОК №57-К від 25/07-86р.) Сєвєродонецького виробничого об`єднання "АЗОТ", яке 18.04.1994 р. було перейменовано у Сєвєродонецьке Державне виробниче підприємство "Об`єднання АЗОТ".

Також в трудовій книжці міститься відомості про проведення атестації робочих місць (накази №437 від 04.07.1994 та №1008 від 27.12.1999), відповідно до яких за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 (а.с. 23 зворт.бік, 24).

Трудова книжка позивачки містить необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства. Книжка заповнена без помилок, а тому в даному випадку не має підстав вимагати інших підтверджень щодо пільгового трудового стажу позивачки. У книжці є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства. Даний порядок не вимагає будь-яких інших підтверджень.

Отже, оскільки період роботи позивачки на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить більше 10 років, при цьому, як визнається ГУПФУ, її загальний трудовий стаж становить більше 36 років, вона набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-ІV.

Отож, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не може бути визнано законними і обґрунтованими, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та належним чином не перевірив доводи учасників справи про те, що спірним рішенням позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини другої статті 114 Закону №1058-ІV.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачкою по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню їй за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення суду у відповідній частині, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком №2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи лаборантом хімічного аналізу по 3-му розряду об`єднаної виробничої лабораторії капролоктама солі АГ органічних кислот в Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні "АЗОТ", яке було перейменоване в Сєвєродонецьке Державне виробниче підприємство "ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" з 25 липня 1986 року по 19 березня 2001 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя І.О.Турецька