Справа № 607/1869/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України

10.04.2023 Справа №607/1869/23 Провадження № 2-а/607/110/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сабатюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.01.2023 інспектором Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукьяновим Д.О. винесена постанова серії ГАБІ № 857108, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 21.01.2023 о 19 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту на вул. Степана Бандери в м. Тернополі ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що 21.01.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся з товаришем та вживав слабоалкогольні напої. Надалі приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту на вул. Степана Бандери в м. Тернополі, де до нього підійшли працівники поліції, які винесли оскаржувану постанову за перебування позивача в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим позивач зазначив, що не вчиняв жодних дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль. При цьому сама по собі поява в п`яному вигляді у громадському місці не утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки під поведінкою, яка ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (образи, непристойні висловлювання), непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу тощо.

Крім цього, позивач вказав, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема, полягає у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Разом з тим позивач стверджує, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 857108 від 21.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

02.02.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 13.02.2023 позивач на виконання вимог даної ухвали усунув недоліки позовної заяви.

14.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.02.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

24.02.2023 за клопотання позивача судове засідання відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 замінено в даній адміністративній справі неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, визначено відповідачу строк для подання відзиву. Призначено судове засідання на 10.04.2023.
30.03.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. У судовому засіданні 10.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 162 КАС України відмовлено у прийнятті даного відзиву до розгляду у зв`язку з ненаданням відповідачем документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 10.04.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сабатюк Н.П. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Позивач пояснив, що дійсно 21.04.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. перебував поблизу зупинки громадського транспорту на вул. Степана Бандери в м. Тернополі, будучи у легкому алкогольному сп`янінні. У цей час до нього під`їхав автобус з військовослужбовцями, які посадили його в транспортний засіб та завезли до найближчого центру комплектування та соціальної підтримки. Уже перебуваючи у приміщенні військового комісаріату, позивач самостійно здійснив виклик працівників поліції, які після приїзду забрали його у відділок та винесли оскаржувану постанову. Зауважив, що перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, не вчиняв жодних дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль. Так само зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Представник позивача Сабатюк Н.П. зазначила, що у разі скасування оскаржуваної постанови просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що 21.01.2023 інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукьяновим Д.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 857108. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. У постанові зазначено, що 21.01.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту на вул. Степана Бандери в м. Тернополі перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема, полягає у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, під появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено. Особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, досліджуючи зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що в останній не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема не вказано, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, які б ображали людську гідність і громадську мораль.

Більше того визначальним для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є наявність такої ознаки як повторність, тобто вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, суду не надані. Так само про такі обставини не зазначено в оскаржуваній постанові.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ГАБІ № 857108 від 21.01.2023 відповідач надав суду відзив. Разом з тим у судовому засіданні 10.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 162 КАС України відмовлено у прийнятті даного відзиву до розгляду.

Інших належних та допустимих доказів, визначених законом, представник відповідача суду не надав та у судове засідання не з`явився.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 21.01.2023 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 857108 від 21.01.2023 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим про таку необхідність ОСОБА_1 та його представник зазначили у судовому засіданні. Відтак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № від 13.02.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 178, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 857108 від 21.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська