Справа № 758/2596/23
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2596/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління (Інспекція) з паркування про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління (Інспекція) з паркування про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 02.02.2023 та 28.02.2023 відповідачем винесено стосовно позивача постанови у справах про адміністративні правопорушення серія 1КІ від 02.02.2023 та серія 1КІ від 28.02.2023 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152-1 ч. 1 КУпАП України.

На думку позивача зазначені постанови винесені безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягають скасуванню.

Зазначає, що відповідно до ПДР України знак платного паркування 5.43 з табличкою 7.6.1 розповсюджується лише на проїзну частину дороги. Табличка 7.6.1 регламентує парковку на дорозі та не діє на пішохідну частину (тротуар). Він був припаркований на тротуарі, а тому вважає, що на нього табличка 7.6.1 не розповсюджується.

Постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропоновано відповідачу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, а також роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язано Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління (Інспекція) з паркування протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії: постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справах про адміністративні правопорушення серія 1КІ від 02.02.2023 та серія 1КІ від 28.02.2023, а також усіх відомостей, на підставі яких винесено вказану постанову.

05.04.2023 представником відповідача надіслано відзив на адміністративний позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Зазначає, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує правові підстави позову. 02.02.2023 та 28.02.2023 транспортний засіб «Hyuindai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , залишено на тротуарі по вул. Волоський у м. Києві, чим порушено Правила дорожнього руху. Представник відповідача зазначив, що були допущені описки щодо пункту ПДР, що фактично порушені позивачем розміщенням транспортного засобу для стоянки на тротуарі. Відповідач просить при ухваленні рішення врахувати той факт, що позивачем підтверджується факт розміщення на тротуарі для стоянки належний йому транспортний засіб «Hyuindai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто, двічі порушено Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 02.02.2023 та серія 1КІ № , складену головними інспекторами з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) незаконною, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов О.В., 02.02.2023 виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 700 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 02.02.2023 об 11 год. 04 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyuindai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вулиці Волоська м. Київ залишив транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімовим Д.О., 28.02.2023 винесена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 700 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 28.02.2023 о 13 год. 31 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyuindai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вулиці Волоська у м. Києві залишив транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

В якості доказової бази по адміністративному правопорушенню до вищезазначених постанов додаються фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» вказує, що послуги надаються лише за плату. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Дослідивши надані сторонами фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, судом було встановлено, що 02.02.2023 об 11 год. 04 хв., а також 28.02.2023 о 13 год. 31 хв. транспортний засіб належний позивачу ОСОБА_1 «Hyuindai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно був припаркований по вул. Волоській у м. Києві, але на тротуарі, а не на проїжджій частини дороги, тобто не в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14.

Отже з наданої доказової бази по адміністративному правопорушенню чітко видно, що позивач ОСОБА_1 не допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14, яке зазначене в оскаржуваних постановах.

Ураховуючи зазначене, позивачем не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представниками відповідача, в особі головних інспекторів з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. та ОСОБА_2 виявлене правопорушення було неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління (Інспекція) з паркування про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 02.02.2023, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 28.02.2023, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімовим Д.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління (Інспекція) з паркування, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ