Справа № 340/3743/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3743/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 ( суддя першої інстанції Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/3743/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум, оскільки додаткова грошова винагорода нараховувалась та виплачувалась позивачці щомісяця, то остання не може вважатися одноразовим видом грошового забезпечення, а відтак має бути врахована під час нарахування та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що додаткова грошова винагорода не входить до складу місячного грошового забезпечення та не враховується при розрахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2019 № 78 звільнена з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключена зі списків особового складу з 01.04.2019 року.

Під час проходження військової служби, як стверджує позивач, у період з 2016 по 2017 роки відповідач протиправно здійснював нарахування і виплату грошової допомоги для оздоровлення без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889.

Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, позивачка має право перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Позиція апелянта обґрунтується нормами Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 24.10.2016 року №550, п. 8 якої визначено, що додаткова грошова допомога, не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Разом із цим, відповідач, застосовуючи вказану інструкцію як спеціальний нормативно-правовий акт, що визначає структуру та склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, не враховує пріоритетності законів над підзаконними актами та дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій особам, які проходять військову службу.

Так, зі змісту ч. 4 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ Міністру оборони України надано повноваження лише визначати порядок виплати грошового забезпечення, тоді як право визначення розміру грошової допомоги на оздоровлення та види виплат військовослужбовцям, які включаються до складу місячного грошового забезпечення законом, не віднесено до його компетенції та може бути змінений лише законодавцем.

Отже, при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає Закон №2011-ХІІ, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам цього Закону.

Відповідно до частин 2,3 ст.9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.04.2021 у справі №380/2427/20, від 30.04.2021 у справі №620/561/20.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не заперечується факт нарахування та виплати позивачу додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, яка (вказана постанова) була чинною на час спірних правовідносин.

На виконання Постанови № 889 наказом Міністра внутрішніх справ України від 02 лютого 2016 року № 73 було затверджено Інструкцію про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України (далі - Інструкція).

Положеннями п. 7 Інструкції передбачено, що винагорода не включається до складу грошового забезпечення для розрахунку щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, включаючи премію та грошову допомогу при звільненні.

Разом з тим зазначене положення Інструкції не відповідає акту вищої юридичної сили, а саме - ч.ч. 2, 4 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку з чим не підлягає застосуванню згідно з ч. 3 ст. 7 КАС України.

Питання щодо складу грошового забезпечення військовослужбовців неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом. Зокрема, згідно з правовою позицією, викладеною в постановах від 10 липня 2020 року у справі № 760/8406/16-а та від 30 вересня 2020 року у справі № 295/11615/17, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців, як обрахункової величини, не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних або тих, що виплачуються раз на місяць.

У свою чергу п. 3 Інструкції передбачає, що військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, в тому числі прапорщикам і мічманам, винагорода виплачується щомісяця за місцем служби (навчання) з дня зарахування до списків особового складу органу Державної прикордонної служби України і до дня виключення зі списків особового складу органу Державної прикордонної служби України включно.

Зазначене положення Інструкції прямо вказує на щомісячний характер додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України.

Колегія суддів доходить висновку, що така виплата є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення позивача та входить до грошового забезпечення, з якого належить обчислювати відповідну допомогу.

Зазначена вище винагорода не може вважатися одноразовою.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 820/3423/18, де зазначено, що як грошова допомога на оздоровлення, так і матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань розраховуються з розміру місячного грошового забезпечення, до складу якого, в свою чергу, входить додаткова грошова винагорода.

Отже, спірна щомісячна винагорода відповідає ознакам додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовців, які мають щомісячний та постійний характер.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №825/997/17, яка з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування при розгляді даної справи.

Таким чином, у спірних правовідносинах по даній справі розрахунок матеріальної допомоги на оздоровлення позивачки мав проводитися відповідачем з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №899 від 22.09.2010року , яку позивачка отримувала під час проходження військової служби, проте відповідачем протиправно не було здійснено відповідних дій.

З урахуванням вже наведених вище висновків, позиція про те, що додаткова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення є помилковою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні розрахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивачка отримувала під час проходження військової служби за 2016 - 2017 рік.

Так, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що також підлягають задоволенню вимоги в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення, які позивачка отримувала під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги за 2016 та 2017 рік та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №340/3743/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва