Справа № 280/2133/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 квітня 2023 рокуСправа № 280/2133/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/А. Амосова буд. 4/40, )

до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі позивач) до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимох на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70298680 від 09.11.2022, прийняту заступником начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною як таку, що суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною і скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70298680 від 15.11.2022, прийняту заступником начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною як таку, що суперечить ст. 24 і п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70298680 від 15.11.2022, прийняту заступником начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною як таку, що суперечить п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали позову, дійшов наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із ч. 1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 70298680 від 09.11.2022, постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70298680 від 15.11.2022, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70298680 від 15.11.2022, що прийняті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/6521/19 виданого 25.10.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 680 000,00 грн.

Отже, вищевказаний виконавчий лист виданий у цивільній справі про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини слід зазначити, що до даної позовної заяви застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, оскільки вона не охоплює оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки у даному позові позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70298680 з примусового виконання виконавчого листа №199/6521/19, виданого у цивільній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, такий спір підлягає розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/2133/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/А. Амосова буд. 4/40, ) до Олександрівського відділуДержавної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимох на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко