Справа № 200/1823/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року справа №200/1823/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року) у справі № 200/1823/22 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звернувся до відповідача з заявою про перегляд пенсії по збільшенню пільгового стажу згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що пільговий стаж позивача складає 11 років 06 місяців 12 днів замість необхідних 15 років стажу на підземних роботах. Вказано, що наявність такого стажу обумовлена відсутністю уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи.

Позивач вважає оспорюваний акт суб`єкта владних повноважень прийнятим з порушенням та без урахування фактичних обставин справи, тому звернувся з даним позовом до суду про:

визнання неправомірними дій про відмову в незарахуванні до пільгового стажу за Списком №1-шахтарі періодів роботи 26.03.1990 по 03.09.1990 на підприємстві шахта №18 бис ВП «Советськвугілля», з 22.05.1992 по 22.11.1992 на підприємстві шахта «Чайкіно» Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля», з 07.12.1992 по 25.10.1994 Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» шахта ім.Бажанова, з 11.06.2001 по 31.07.2002 ДП ВАТ ДХК «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта Чайкіно»;

зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 15.11.2021 та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1-шахтарі періодів роботи 26.03.1990 по 03.09.1990 на підприємстві шахта №18 бис ВП «Советськвугілля» в якості учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті, з 22.05.1992 по 22.11.1992 на підприємстві шахта «Чайкіно» Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.12.1992 по 25.10.1994 Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» шахта ім.Бажанова в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на дільницю до видобутку вугілля, з 11.06.2001 по 31.07.2002 ДП ВАТ ДХК «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта Чайкіно» в якості гірничого майстра з повним робочим днем в шахті.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи 26.03.1990 по 03.09.1990 на підприємстві шахта №18 бис ВП «Советськвугілля», з 22.05.1992 по 22.11.1992 на підприємстві шахта «Чайкіно» Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля», з 07.12.1992 по 25.10.1994 Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» шахта ім.Бажанова, з 11.06.2001 по 31.07.2002 ДП ВАТ ДХК «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта Чайкіно».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи 26.03.1990 по 03.09.1990 на підприємстві шахта №18 бис ВП «Советськвугілля» в якості учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті; з 22.05.1992 по 22.11.1992 на підприємстві шахта «Чайкіно» Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті; з 07.12.1992 по 25.10.1994 Макіївське ВП по видобутку вугілля «Макіїввугілля» шахта ім.Бажанова в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на дільницю до видобутку вугілля; з 11.06.2001 по 31.07.2002 ДП ВАТ ДХК «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта Чайкіно» в якості гірничого майстра з повним робочим днем в шахті.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, якими відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на не надання місцевим судом оцінки щодо визначення належного відповідача у справі, чим порушено процесуальні норми права.

Так, рішення про відмову у призначенні/донарахуванню пенсії приймалось не відповідачем, зазначеним позивачем та визначеним місцевим судом, а Головними управліннями Пенсійного фонду України в Київській та Черкаській областях.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_1 .

15.11.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), як внутрішньо переміщеній особі.

За наданими документами та даними персоніфікованого обліку страховий стаж відповідно до статті 24 Закону № 1058 склав 31 рік 09 місяців 23 дні (врахований по 31.05.2014), в тому числі за Списком № 1 - 11 років 06 місяців 12 днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Рішенням відповідача від 15 грудня 2021 року №13 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за заявою від 11.12.2021 №13569. Зазначено, що довідки від 16.11.2020 №609, 848, 847, 846, від 02.02.2001 №276, 277, 280, 281, від 26.01.2021 №125, від 02.02.2020 №628 та від 29.10.2020 №01-1019 є недійсними.

Листом відповідача від 20.12.2021 за результатами розгляду звернення позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» позивачу повідомлено про те, що з 15.11.2021 позивачу призначено пенсію за віком, обчислену у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж складає 31 рік 9 місяців 23 дні, в тому числі пільговий стаж за списком №1 - 11 років 06 місяців 12 днів. Роз`яснено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Листом відповідача від 22.12.2021 позивачу повідомлено про те, що за даними документами та даними персоніфікованого обліку страховий стаж відповідно до статті 24 Закону № 1058 склав 31 рік 09 місяців 23 дні (врахований по 31.05.2014), в тому числі за Списком № 1 11 років 06 місяців 12 днів. До пільгового стажу за Списком № 1 не враховано періоди роботи у зв`язку із відсутністю довідок, уточнюючих пільговий характер роботи: з 26.03.1990 по 03.09.1990; з 22.05.1992 по 22.11.1992; з 07.12.1992 по 25.10.1994. Період роботи з 11.06.2001 по 31.07.2002 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 у зв`язку із відсутністю довідки, уточнюючий пільговий характер роботи, та даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Вказані періоди зараховані до страхового стажу на загальних умовах. Період військової служби з 04.09.1990 по 15.05.1992 враховано до страхового стажу на загальних підставах.

Роз`яснено право позивача оскарження наданих відповідей та рішення у разі незгоди з їх прийняттям.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про порушення відповідачем, зазначеним позивачем, прав останнього.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що місцевим судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з такого.

Колегія суддів надає оцінку законності рішення суду першої інстанції в межах вирішення питання належності відповідача.

В грудні 2021 року від позивача на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надходили звернення, відповіді на які надавалися відповідно до законодавства України про звернення громадян, а саме:

звернення вх. № 20474/А-0500-21 від 01.12.2021, яке надійшло засобами поштового зв`язку (відповідь надано листом від 20.12.2021 № 21246-20474/А-15/8- 0500/21);

звернення вх. № 20748/А-0500-21 від 03.12.2021, яке надійшло засобами поштового зв`язку (відповідь надано листом від 22.12.2021 № 21610-20748/А-15/8- 0500/21);

звернення вх. № 21868/А-0500-21 від 15.12.2021, яке надійшло засобами вебпорталу (відповідь надано листом від 22.12.2021 № 21549-21868/А-15/8-0500/21).

До зазначених вище звернень заявником не надавались довідки, які підтверджують пільговий характер робіт.

Рішення про не зарахування до пільгового стажу спірних періодів Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало.

Водночас, ОСОБА_1 надавав довідки, які підтверджують пільговий характер роботи, до заяв про перерахунок пенсії від 02.12.2021 та від 11.12.2021.

Рішення про відмову в перерахунку/донарахуванню по даним заявам, відповідно приймали:

08.11.2021 - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (№ 1000-0306-8/126156);

15.12.2021 - Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області (№ 13).

Дана інформація надавалась в письмових поясненнях до суду першої інстанції від 06.10.2022 (а.с.105), проте, суд першої інстанції в порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи не надав їм ретельної оцінки.

В той же час, виправляючи таку помилку, апеляційним судом було витребувано відповідні докази, з яких вбачається, що звернення від 01.12.2021, 03.12.2021 (датовані позивачем 29 і 30 листопада 2021 року відповідно) та 15.12.2021, які було надіслано позивачем відповідачу, не стосувались вимог здійснити перерахунок пенсії, а в них було висловлено прохання надати письмові пояснення причин відмови в зарахуванні певного стажу, на що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області обґрунтовано надано відповіді згідно Закону України «Про звернення громадян».

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не надано правову оцінку всім доказам по справі та безпідставно задоволено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який є неналежним відповідачем по цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлені статтею 48 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 822/620/15 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76580607).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутись з позовом до належного відповідача.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яке є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

З урахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 200/1823/22 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повне судове рішення 11 квітня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук