Справа № 300/891/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"12" квітня 2023 р. справа № 300/891/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 05.04.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним та скасування наказу № 23-РС від 25.01.2023, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 23-РС від 25.01.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними в справі матеріалами.
10.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву від 05.04.2023 про забезпечення позову у спосіб: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 для виконання обов`язків на посаді оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону до розгляду цієї справи по суті.
Заява від 05.04.2023 про забезпечення позову мотивована тим, що позивач перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії за № 1058 від 14.03.2023. Також ОСОБА_1 зазначив, що призначення позивача на посаду, оспореним ним наказом, вчинено з порушенням пункту 234 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» за № 1153 від 10.12.2008, оскільки така посада не відповідає його військово-обліковій спеціальності. Окрім цього, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відпала необхідність виконання наказу відповідача про призначення позивача на вищевказану посаду, оскільки на таку посаду призначено іншого військовослужбовця.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов у спосіб заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 для виконання обов`язків на посаді оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону до розгляду цієї справи по суті.
Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення адміністративного позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову.
При цьому, такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Натомість наведені позивачем обставини щодо його перебування на лікуванні та зайняття посади оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону іншим військовослужбовцем не свідчать про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду заявленого ним позову.
Предметом цього спору за позовом ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 є правомірність наказу Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 23-РС від 25.01.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону.
Натомість позивач просить суд, як захід забезпечення позову в цій адміністративній справі, заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 для виконання обов`язків на посаді оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону, до розгляду цієї справи по суті.
Так, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює види забезпечення позову, передбачено такий вид забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Тобто, обов`язковою умовою застосування такого виду забезпечення є пов`язаність таких дій з предметом спору.
Однак позивач в заяві просить суд застосувати спосіб забезпечення позову, який не стосується предмету цього спору, оскільки виходить за межі правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Командувачем військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності прийняття наказу за № 23-РС від 25.01.2023. Позивач не оспорює в цій адміністративній справі жодних рішень чи дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , який і не вказаний позивачем в позовній заяві як відповідач.
Що стосується доводів позивача про те, що призначення ОСОБА_1 на посаду оператора протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого гірсько-штурмового батальйону було вчинено з порушенням пункту 234 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» за № 1153 від 10.12.2008, то суд вважає, що вказані позивачем обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/891/23, та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача про забезпечення позову. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу № 23-РС від 25.01.2023.
Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про забезпечення позову в цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним та скасування наказу № 23-РС від 25.01.2023.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.