Справа № 400/4430/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
10 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4430/22
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г.
справа № 400/4430/22
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А., перебувала справа №400/4430/22 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. по справі №400/4430/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволена частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. по справі №400/4430/22 скасовано. Суд прийняв нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021р. для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 року.
Також, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII з врахування положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за 48 тарифним розрядом (тарифний коефіцієнт 4,8), за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульт 201 зенітного ракетного полку) і окладу за військовим званням капітан (тарифний коефіцієнт 0,72) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Так, приймаючи вказану постанову про часткове задоволення позову суд враховував, що обставина щодо відповідності посадового окладу ОСОБА_1 48 тарифному розряду відповідно до Постанови №704 була предметом дослідження в ухвалі від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а, а тому вказана обставина, в силу ст.78 КАС України, не потребує доказування.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення зазначив, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, роз`яснюючи резолютивну частину постанови зазначив, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта НОМЕР_2 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія капітан юстиції) у розмірі 1680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.
Також, судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/5584/20 встановлено, що в період до 01.03.2018 року позивач отримував пенсію, розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1680,00 грн., що відповідає 48 тарифному розряду.
Суд першої інстанції зазначив, що основною конституційною засадою судочинства визначено обов`язковість судового рішення (п.9 ч. 2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що обставина щодо відповідності посадового окладу ОСОБА_1 48 тарифному розряду відповідно до Постанови №704 вже була предметом дослідження у справі № 484/1989/15-а в ухвалі від 19.09.2018 року та по справі №400/5584/20 в рішенні від 11.11.2021 року, то вказана обставина, в силу ст.78 КАС України, не потребує доказування (на думку суду першої інстанції).
За таких обставин, посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2021 року згідно Постанови №103 від 21.02.2018року повинен розраховуватись виходячи із співвідношення його посадового окладу, встановленого до 01.03.2018 року, тобто 1680 грн., що відповідає (на думку суду першої інстанції) тарифному розряду "48".
Не погоджуюсь з вказаними висновками та посиланнями апеляційного суду, які відповідають мотивуванню суду першої інстанції, з приводу того, що обставина щодо відповідності посадового окладу ОСОБА_1 48 тарифному розряду була предметом дослідження в ухвалі від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а, а тому вказана обставина, в силу ст.78 КАС України, не потребує доказування.
Вважаю, що апеляційний суд не повинен приймати до уваги посилання на ухвалу Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області по справі №484/1989/15-а, якою було роз`яснено резолютивну частину постанови від 15.11.2017 року та зазначено, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 , як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта НОМЕР_2 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія капітан юстиції), у розмірі 1680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду.
Також, вважаю, що суд не повинен враховувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/5584/20, на яке посилався суд першої інстанції та яким встановлено, що в період до 01.03.2018 року позивач отримував пенсію, розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1680,00 грн., що відповідає 48 тарифному розряду.
Так, з аналізу постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року вбачається, що по вказаній справі встановлення розміру тарифного розряду, який належить до застосування, взагалі не було предметом позову, і суд у тій справі, відповідно, вказане питання не вирішував, натомість ним було досліджено питання лише числового розміру посадового окладу (у сумі 1680,00 грн.), застосованого для перерахунку пенсії. Більш того, у вказаній справі її предметом було визначення розміру пенсії позивача за інший період часу та за іншого законодавчого регулювання (на відміну від справи, яка розглядається і в якій предметом є перерахунок пенсії позивача на підставі Постанови КМУ №704, яка вступила у дію з 01.01.2018 року, тобто вже після прийняття рішення по справі №484/1989/15-а), а тому вважаю, що вищезазначене роз`яснення ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (у вказаному контексті) не може бути застосовано в межах даної справи.
Також вважаю, що в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/5584/20 суд, роблячи висновок щодо 48 тарифного розряду, посилався на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та ухвалу про її роз`яснення, які (як було зазначено вище) не є застосовані в даній справі.
Таким чином, з урахуванням того, що під час розгляду справи №484/1989/15-а та прийняття по цій справі постанови від 15 листопада 2017 року судом досліджувались питання визначення/перерахунку розміру грошового забезпечення позивача, яке враховувалось для призначення йому пенсії в 2006 році, та питання щодо проведення перерахунку пенсії в 2013 2016 роках, водночас по даній справі спірні правовідносини виникли значно пізніше та під час іншого законодавчого регулювання, зокрема, згідно Постанов КМУ від 30 серпня 2017 р. №704 та від 21 лютого 2018 року №103, вважаю, що обставини, встановлені судом по справі №484/1989/15-а в 2017 році, не можуть вважатись преюдиційними в межах даної справи.
Також, на мою думку, безпідставними є доводи позивача стосовно того, що розмір грошового забезпечення для обчислення його пенсії відповідно до Постанови КМУ від 30 серпня 2017 р. №704 повинен розраховуватися виходячи з 48 тарифного розряду, якому відповідає визначений судовим рішенням у справі №484/1989/15-а розмір посадового окладу в сумі 1680,00 грн., оскільки відповідно до положень Постанови КМУ №704 та наказу МОУ від 01.03.2018 року №90 тарифний розряд визначається в залежності від посади військовослужбовця, а не від розміру посадового окладу, який визначався за законодавством, яке діяло до запровадження нових правил Постановою КМУ №704 та наказу МОУ від 01.03.2018 року №90 (якими посаду юрисконсульта військової частини, яку позивач займав до звільнення та грошове забезпечення за якою є базою для нарахування йому пенсії, віднесено до 16-го тарифного розряду).
З огляду на наведене вважаю, що висновки суду щодо необхідності зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року з врахування положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу позивача саме за 48 тарифним розрядом (тарифний коефіцієнт 4,8), є безпідставними.
Суддя: А.Г. Федусик