Справа № 520/24850/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. Справа № 520/24850/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/24850/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Тайм»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (далі по тексту позивач, ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту другий відповідач, ДПС України), в якому просило суд:

- адміністративний позов ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6", м. Харків, 61145, 42184089) до ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495), ДПС України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 21.10.2021 року № 3260245/42184089 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 року № 72 та рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" від 22.07.2021 року № 72, датою її подання на реєстрацію 09.08.2021;

- стягнути на користь ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн., в тому числі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ) та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495).

В обґрунтування позову послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем до контролюючого органу разом з поясненнями були надані копії всіх необхідних документів, що у повному обсязі розкривають зміст господарської операції між ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» та його контрагентом, зокрема: договір поставки, рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, які в сукупності підтверджують виникнення податкового зобов`язання у ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» та наявність підстав для складення податкової накладної № 72 від 22.07.2021 за правилом першої події. Вважає безпідставним посилання першого відповідача на ненадання платником документів щодо придбання товару та місця його зберігання, так як їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на обов`язок позивача подати на реєстрацію податкову накладну, складену за фактом отримання передоплати від ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» по договору поставки № 02/07-20 від 02.07.2020. У зв`язку з чим, стверджує про відсутність у першого відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 72 від 22.07.2021.

Крім того, рішення другого відповідача № 50176/42184089/2 від 01.11.2021 про залишення без задоволення скарги позивача вважає таким, що прийняте без вивчення наданих платником копій первинних документів, внаслідок чого ДПС України зроблено помилковий висновок про їх відсутність.

Посилаючись на положення ч.ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1046, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, наполягає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" спірну податкову накладну.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/24850/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6", м. Харків, 61145, 42184089) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495), Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 21.10.2021 року № 3260245/42184089 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 року № 72 та Рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" від 22.07.2021 року № 72, датою її подання на реєстрацію 09.08.2021 р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок)грн, в тому числі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ) та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 520/24850/21, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі за текстом Порядок № 520), внаслідок чого помилково визначив предмет доказування по даній справі, яким є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Порядку № 1165 та Порядку № 520, чого в даному випадку не відбулось. Відтак, рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що взагалі не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" є юридичною особою, платником податку на додану вартість, обліковується в Реєстрі платників ПДВ, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Між позивачем та ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» (покупець) укладено договір поставки № 02/07-20 від 02 липня 2020, згідно умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець прийняти та оплатити радіатор сталевий панельний (в асортименті) надалі товар на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору умови поставки EXW склад постачальника (вул. Мічуріна, 4а, м. Чугуїв, Харківська обл.) згідно Інкотермс-2020.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Договору передача товару постачальником покупцеві здійснюється на складі постачальника за супровідними документами, необхідними для супроводу товару у відповідності з вимогами законодавства України. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим договором, відбувається в момент передачі товару покупцю згідно підписаних уповноваженими особами сторін товаросупровідних документів.

Пунктом 6.2. Договору передбачено умови оплати: передплата в розмірі 100% від вартості товару. Моментом здійснення оплати є момент зарахування грошових коштів в оплату товару на розрахунковий рахунок постачальника.

16 червня 2021 року позивачем було виставлено рахунок на оплату № 1130, який частково оплачено покупцем в сумі 68 799,48 грн. в тому числі ПДВ 11466,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 222739 від 22.07.2021, в якому зазначено: призначення платежу сплата за рахунком № 1130 від 16.06.21.

Згідно отриманої попередньої оплати позивачем здійснено відвантаження товару, на умовах EXW (склад Постачальника), що підтверджується видатковою накладною № 96 від 04.08.2021 та довіреністю на отримання ТМЦ №1365 від 04.08.21.

Факт отримання попередньої оплати позивачем згідно умов Договору поставки № 02/07-20 від 02.07.2020 22 липня 2021 року, як перша подія відповідно до положень п. 185.1 ст.185 ПК України, зумовила обов`язок позивача в силу вимог п. 187.1 ст.187. п.201.1. 201.7. 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну № 72 від 22.07.2021.

Під час проведення реєстрації податкової накладної № 72 від 22.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» отримало засобами електронного зв`язку квитанцію від 10.08.2021 відповідно до якої реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 72 від 22.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.08.2021 в порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» подані повідомлення, інформація та документи для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет не відповідності критеріям ризикованості, платника податку на додану вартість.

20.08.2021 Комісією прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 56603. В даному рішенні вказано, що платник податків ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та в податковій інформації зазначено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

01.10.2021 після надання позивачем додаткових пояснень Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 62668 про невідповідність платника податків ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» Критеріям ризиковості платника податків.

12.10.2021 позивач надав на адресу ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 2 від 12.10.2021.

Позивач до цих пояснень надав документи (додатки), які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є підставою виникнення податкових зобов`язань за якими здійснювалась реєстрація податкової накладної відповідно до умов ст. 201 Податкового кодексу України.

21.10.2021 Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3260245/42184089 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 22.07.2021.

Зі змісту вищезгаданого рішення встановлено, що підставою відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено (відсутні первинні документи щодо придбання, зберігання товару).

Позивачем, направлено скаргу на вищезазначене рішення до ДПС України.

01.12.2021 ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення першого відповідача без змін.

Не погоджуючись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» до суду надано первинні документи, які надавались відповідачу до та після зупинення реєстрації податкової накладної.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості оскаржуваних рішень, оскільки надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Врахувавши висновки про скасування оскаржуваних рішень, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважав за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2021 № 72.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції від 10.08.2021 № (том 1, а.с. 21), підставою для зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 № 72 в ЄРПН слугувала відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 1.336%, «Р» = 1825537.24.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 № 72 встановлено, що відповідач, наводячи показники «D» = 1.336%, «Р» = 1825537.24, не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу в цьому випадку, що дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Слід зазначити, що контролюючим органом рішення від 23.07.2021 № 49582 та від 20.08.2021 № 56603, якими ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку через задіяння підприємства та/або контрагента у проведенні ризикових операцій прийняті вже після надіслання позивачем на реєстрацію спірну податкову накладну.

Разом з цим, за результатами розгляду отриманих від платника податку копій відповідних документів від 22.09.2021 № 1 податковим органом прийнято рішення від 01.10.2021 №62668 про невідповідність ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, самостійне визнання податковим органом позивача таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку, додатково свідчить про безпідставність застосування ГУ ДПС в Харківській області до ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» процедури зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції від 10.08.2021 про зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 №72 не наведено не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог першого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення від 12.10.2021 № 2 про надання пояснень та копій документів (29 додатків) щодо декількох податкових накладних, зокрема і тих, що стосуються податкової накладної від 22.07.2021 № 72, а саме: договір поставки № 02/07-20 від 02.07.2020, рахунок на оплату від 16.06.2021 № 1130, платіжне доручення № 222739 від 22.07.2021 на суму 68799,48 грн, та видаткові накладні від 04.08.2021.

Так, з досліджених колегією суддів документів установлено, що на виконання п.п. 6.1, 6.2 договору поставки № 02/07-20 від 02.07.2020, укладеного між ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" (постачальник) та ПрАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (покупець), позивачем виставлено ПрАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" рахунки на оплату, зокрема № 1130 від 16.06.2021 на суму 368 799,48 грн, в т.ч. ПДВ - 61 466,58 грн.

На підтвердження оплати за вказаним рахунком, позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 222739 від 22.07.2021, з якого вбачається сплата ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» на рахунок ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» грошових коштів у розмірі 68 799,48 грн. В графі призначення платежу вказано: сплата за радіатори зг.рах.№ 1130 від 16.06.21 (1) в т.ч. ПДВ - 11466,58 грн (том 1 а.с. 173).

Варто зауважити, що саме така сума (68 799,48 грн) зазначена у спірній податковій накладній № 72 від 22.07.2021, в якості загальної вартості, що підлягає сплаті за товар (радіатори сталеві панельні 500*22*1200 низ/бок (35), клапан під термоголовку) (том 1 а.с. 19).

Вважаючи, що 22.07.2021 у зв`язку з зарахуванням оплати від покупця на банківський рахунок платника податку, як передоплату за товар по договору поставки № 02/07-20, у позивача виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ», діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало на адресу ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» податкову накладну № 72 від 22.07.2021 на суму 68799,48 грн та подало її на реєстрацію.

Слід зазначити, що з метою усунення сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції позивачем також було надано видаткові накладні від 04.08.2021 №№ 89, 96, 97, складені ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ», якими підтверджується відвантаження на адресу ПРАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» товару (радіатори сталеві панельні 500*22*1200 низ/бок (35), клапани під термоголовку) (том 1 а.с. 62, 64, 66).

З метою отримання вказаного товару від позивача ПРАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» було оформлено довіреності від 04.08.2021 №№ 1364, 1365 на отримання від ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» цінностей за рахунками №№ 1145,1146, 1143, 1144, 1147 від 16.06.2021, №№ 1131, 1132, 1130, 133 від 16.06.2021, які також надавалися на вимогу контролюючого органу (том 1 а.с. 63, 65).

На думку колегії суддів, перелік документів, який було надіслано позивачем разом з повідомленнями, був достатнім для того, щоб усунути сумніви у контролюючого органу щодо ознак ризиковості господарської операції, за наслідками якої була виписана спірна податкова накладна.

Проте, незважаючи на подані документи, другим відповідачем прийнято рішення від 21.10.2021 № 3260245/42184089 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 22.07.2021 № 72 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації також зазначено про відсутність первинних документів щодо придбання, зберігання товару.

Слід зауважити, що контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під наданням платником вказаних документів. Крім того також не зазначено які саме первинні документи щодо придбання, зберігання товару відсутні, та по якій господарській операції.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи, якими підтверджується придбання товару, який в подальшому було реалізовано ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», а також документи щодо наявності у ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» нерухомого майна для зберігання такого товару.

Крім того, враховуючи, що спірна податкова накладна була складена за правилом першої події, тобто по факту отримання передоплати за товар, контролюючий орган мав передбачити відсутність у платника податків на дату подання на реєстрацію податкової накладної повного пакету документів по господарській операції, оскільки фактично поставка ще не відбулась.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення №3260245/42184089 від 21.10.2021 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 22.07.2021 № 72 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнямивона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2021 № 72 датою її подання на реєстрацію.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Згідно з п. 18 вказаного Порядку рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

З аналізу наведених норм слідує, що чинним законодавством передбачено право позивача оскаржувати в судовому порядку рішення ДПС України про залишення без задоволення поданої ним скарги на рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Належність такого висновку підтверджується наведеним вище змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване в цій справі рішення ДПС України від 01.11.2021 № 50176/42184089/2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яким відмовлено в задоволенні скарги, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення останнього можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021.

При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції, розглядаючи позов ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» не надав жодної оцінки вказаній вимозі позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50176/42184089/2, прийнявши при цьому рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 520/24850/21 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за від 01.11.2021 № 50176/42184089/2 з прийняттям постанови в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо розміру судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням АБ «Південний» № 529 від 25.11.2021 позивач за подання позову сплатив 4540 грн (т. 1 а.с. 1).

При цьому, суд першої інстанції, дійшовши помилкового висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» в повному обсязі, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнув всю суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540 грн (платіжне доручення № 529 від 25.11.2021) з ГУ ДПС в Харківській області та ДПС України пропорційно по 2270 грн з кожного.

Беручи до уваги викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати також і в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.

Отже, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні однієї з двох заявлених позовних вимог, колегія суддів, керуючись ч. 6 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат відповідно до якого стягнути на користь ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України пропорційно по 1135 грн з кожного відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 -329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 520/24850/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021 та розподілу судових витрат скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за № 50176/42184089/2 від 01.11.2021 - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6", м. Харків,61145) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6",м. Харків,61145) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 520/24850/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій