Справа № 591/97/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 р.Справа № 591/97/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2022 року у справі № 591/97/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2022 року у справі № 591/97/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Повний текст судового рішення складено 14.11.2022 року.

Зазначене рішення суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 03.11.2022 року.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме : до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачка при подачі адміністративного позову сплатила судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 744 гривні 30 копійок (496,20 : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст .298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ДПП слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 744 гривні 30 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2022 року у справі № 591/97/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 744 гривні 30 копійок.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова