Справа № 308/13961/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/303/139/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О.

за участю секретаря судового засідання Слюсарчук-Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену 04 жовтня 2022 року поліцейським УПП в Закарпатській області Кормош Яношом Івановичем та винесена відповідна постанова серії ЕАР № 5978597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2022 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАР № 5978597, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим, на думку поліцейського, порушив вимоги п.2.1. «г» ПДР України. Дану постанову вважає винесеною неправомірно, оскільки з 05 липня 2019 року позивач є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ). З 14.05.2022 транспортний засіб «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачу надіслано 14.02.2023 року.

У наданий судом строк та станом на 06 квітня 2023 року, відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАР № 5978597 від 04 жовтня 2022 року вбачається, що 04.10.2022 близько 17 год. 58 хв. по вул. Мукачівська в м. Ужгород, позивач керував транспортним засобом «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим, на думку поліцейського, порушив вимоги п.2.1. «г» ПДР України (а.с.5).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні; мови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати о: впорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання з ак знодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовзв`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 05 липня 2019 року є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , а.с.9).

З 14.05.2022 транспортний засіб «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7566/22/004218 (а.с.10).

Більше того, рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2 И4 року №7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України №1961-ІУ від 01 липня 2004 року визначено, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тобто є особою, яка звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак, не зобов`язаний оформляти поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно, мати його при собі, під час керування транспортним засобом, на який має реєстраційний документ.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі у сумі 454,00 гривень (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 255, 262, 280, 286 ,288 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Постанову ЕАР № 5978597 від 04.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НПУ на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції НП України (03048, м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3)

Головуючий В.О.Монич