Справа № 343/1054/22
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1054/22
Провадження №: 2-а/0343/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1054/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Воробця Р.М.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 686717 від 12 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену інспектором поліції відділення поліції №1 (м.Долина) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.07.2022 йому по пошті було надіслано постанову серії ЕГА № 637462, винесену 12.06.2022 інспектором ВП № 1 (м. Долина) ОСОБА_6., за те, що він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про подію, якої не було, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. З даною постановою він не згідний з таких підстав

Він проживає в АДРЕСА_1 . 12 червня 2022 року він знаходився вдома по місцю проживання. Того дня до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 . В розмові він повідомив, що хотів би вибачитись перед його сусідом ОСОБА_3 , з яким раніше мав конфлікт. Він разом з ОСОБА_2 пішли до будику ОСОБА_3 , де вказані особи примирились. Після цього вони з ОСОБА_2 повернулись до його господарства, де на дворі біля будинку сіли за стіл та розмовляли. ОСОБА_2 на деякий час відлучався в туалет. Коли повернувся, повідомив, що в нього пропав мобільний телефон. Він вважав, що телефон або загубив, або його викрали. Вони почали його шукати, але не могли знайти. На прохання ОСОБА_2 він передав йому свій мобільний телефон № НОМЕР_1 , з якого він здійснив виклик на «102» в поліцію та повідомив про те, що при невідомих обставинах втратив свій мобільний телефон. За деякий час до його господарства приїхали двоє незнайомих поліцейських. Вони разом з ними продовжили пошуки мобільного телефону. Після цього працівники поліції прийняли від ОСОБА_2 документи про зникнення телефону і повідомили, що якщо телефон знайдеться, щоб вони про це їм повідомили. Після цього поліцейські поїхали. А вони з ОСОБА_2 порозходились по домах. Приблизно за годину він вийшов з будинку і, проходячи по подвір`ї, на землі біля тротуарної плитки, знайшов мобільний телефон. Зі знайденим телефоном він пішов до сусіда ОСОБА_3 . Останній розблокував цей телефон і з нього зателефонував до батька ОСОБА_4 , якому повідомив про знахідку. Той прийшов до них і вони повернули йому знайдений мобільний телефон. Далі з ОСОБА_3 та його прийомною дочкою ОСОБА_5 вони пішли до нього додому, де він зателефонував на лінію «102» та повідомив про знайдений телефон. Через деякий час до його господарства приїхали двоє працівників поліції: інспектор ОСОБА_6 , з яким він перебуває в неприязних стосунках, та незнайома поліцейська. Інспектор поліції ОСОБА_6 почав його ображати, погрожувати, що притягне до відповідальності. Будь-яких документів він на місці не складав, адміністративну справу не розглядав, постанову не зачитував, права не роз`яснював. 01 липня 2022 року поштарка принесла йому конверт, у якому була постанова, винесена ОСОБА_6 12.06.2022, про притягнення його до адміністивної відповідальності за ст.183 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді максимального штрафу в розмірі 3400 гривень.

З даною постановою він не згідний, оскільки в нього не було ніякого прямого умислу вчиняти завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, що передбачено диспозицією ст. 183 КУПАП. Знайшовши мобільний телефон, він як законослухняний громадянин повідомив про це в поліцію на лінію «102», щоб припинити розгляд матеріалів по передньому виклику. Факт ніби-то вчинення ним адміністративного правопорушення грунтується тільки на припущеннях поліцейського. Постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства. При розгляді справи не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На місці постанова інспектором не складалась, інспектор поліції свідків пригоди не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надав. У постанові інспектором не відображено, чому на нього накладено максимальний штраф в розмірі 3400 гривень, не враховано майновий стан, те що він являється особою з інвалідністю 2-ї групи.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 12.06.2022 о 14:15 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в м. Долина Калуського району, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувавши на спецлінію «102», повідомив, що знайомий стукає йому в двері й не хоче йти геть, хоча цього факту насправді не було. Отримавши повідомлення на спецлінію «102», з метою відповідного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП ВП №1(м. Долина) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По приїзду працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 і його знайомий перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Викрадення (втрати) телефону не було, як і не було виявлено протиправних дій, тому на заявника складено постанову серії БАБ №686717 від 12.06.2022 за ст. 183 КУпАП.

При цьому поліцейський належним чином представився позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також роз`яснив йому його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП, розглянув і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Після складення постанови, її зміст було оголошено позивачу та направлено йому рекомендованим листом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується: рапортом чергового Долинського РВ по зверненню ОСОБА_1 через службу «102», поясненнями очевидців правопорушення ОСОБА_1 та відео з місця події.

Інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, розглядаючи справу, з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню, та правомірно виніс оскаржувану постанову, яка є такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтимав, просив його задовольнити. Також вказав, що 12 червня 2022 року в неділю до нього прийшов ОСОБА_2 , з яким вони відправились до ОСОБА_3 . Коли вони повертались назад, ОСОБА_2 повідомив, що загубив телефон. Він йому дав свій телефон, з якого його товариш дзвонив на свій телефон, намагаючись його знайти, шукав його, а тоді сказав, що про зникнення телефону повідомив у поліцію. На його виклик приїхав екіпаж поліції: сержант і дівчина-лейтенант. Працівники поліції почали з`ясовувати, що дійсно сталось. ОСОБА_2 повідомив, що вони шукають телефон. Тоді останній сказав свій номер телефону поліцейській і вона намагалась на нього зателефонувати. Гудки йшли, однак телефон не знайшли. Працівники поліції з`ясували у ОСОБА_2 , чи має намір він писати заяву, на що він погодився і присів у їхній автомобіль. Йому ж, ОСОБА_1 , поліцейські сказали зателефонувати їм, якщо телефон знайдеться. І вони поїхати.

Того ж дня, близько 18 години, приблизно за 10 метрів від свого будинку, в місці, справляв фізіологічні потреби ОСОБА_2 , коли вони повертались від ОСОБА_3 , він знайшов телефон останнього. З ним він відправився до ОСОБА_3 , з яким вони телефон розблокували та зателефонували до батька ОСОБА_2 й повідомили про знахідку. Приблизно о 19 - 19:30 год він зі свого телефону з № НОМЕР_1 зателефонував на "102" та повідомив про знайдений телефон. Йому сказали почекати на вирішення його питання. Пройшло приблизно 1,5 год, однак ніхто на виклик не прибув, тоді він повторно зателефонував у відділення поліції м. Долина на номер телефону НОМЕР_2 зі свого телефону з номера НОМЕР_1 та знову повідомив про знайдений телефон. Йому і тоді сказали зачекати на вирішення його питання. Біля 21 години все ж таки приїхали працівники поліції. Першою зі службового автомобіля вийшла двічина-сержант, тоді з водійського сидіння вийшов ОСОБА_6 . Останній почав на нього кричати, запитувати навіщо він викликав поліцію, виражався в його сторону нецензурною лайкою. Між ними почалася суперечка, очевидцями якої була його мати та сусідка. Його обурило, що приїхав саме поліцейський ОСОБА_6 , до якого він ставиться з неприязню, навіть виганяв його з будинку раніше, коли він приїжджав на його виклики, тому вважає, що постанову, винесену останнім, слід скасувати.

Щодо його повідомленя в поліцію з приводу того, що хтось стукає в його ворота, точно таке пригадати не може, однак це могло бути пов`язане з тим, що ОСОБА_2 повертався шукати телефон, стукав до нього, а він не хотів впускати його. Хоч це був святковий день, однак він був втомлений, оскільки перед тим ніч працював, тому спав і не відчиняв хвіртки. Мабуть, через це повідомив поліцію про вказаний інцидент.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 та його представник подали заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

03 серпня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

08 серпня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов з додатками, до якого не долучено докази направлення його позивачу, у зв`язку з чим сторона позивача 06.10.2022 клопотала про надання часу для ознайомлення з ним.

12 жовтня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін, а 31.10.022, 17.11.2022, 27.01.2023 - у зв`язку з повітряною тривогою та відсутністю електроенергії.

13 грудня 2022 року та 03 січня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Представник позивача 13 лютого та 01 березня 2023 року подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням від відповідача відповіді на його адвокатський запит та про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що суд задовольнив.

08 березня 2023 року задоволено клопотання сторони позивача про долучення до матеріалів справи відповіді з Головного управління НП в Івано-Франківській області на адвокатський запит та оголошено перерву в судовому засіданні для можливості надання повторного адвокатського запиту. Вищевказаних свідків повторно викликано в судове засідання.

23 березня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з неявкою позивача та заявлених ним свідків.

10 квітня 2023 року сторона позивача подала відповідь на адвокатський запит з долученою до нього копією звукозаписів телефонних дзвінків на спецлінію "102", які протокольною ухвалою суду цього ж дня долучені до матеріалів справи. Також позивач відмовився від допиту попередньо заявлених ним свідків, які на неодноразові виклики до суду не з`явилися, не клопотав про застосування до них заходів примусу, тому така відмова прийнята судом. При цьому позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке задоволено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови серії ЕГА № 673462 по справі про адміністративне правпорушення від 12.06.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень, оскільки він 12 червня 2022 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про подію, якої не було, тобто вказав, що не телефонував (а.с. 7).

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с. 8, 20).

У судовому засіданні позивач заперечив щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, на свій захист заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сусідкою позивача. 12.06.2022 було свято. Вона сиділа на лавці біля свого дому та побачила поліцейський автомобіль. З нього вийшла дівчина з папкою та почала спілкуватись з ОСОБА_1 . Зі сторони водія також вийшов чоловік у чорній формі, який почав голосно кричати, виражатися нецензурною лайкою та вказувати, що нема з ким говорити, оскільки всі понапивалися. Про що конкретно спілкувалися поліцейський та ОСОБА_1 не чула. Як і не чула, щоб хтось стукав у двері останнього.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показала, що подія мала місце в неділю, коли були Зелені свята. Її зустрів ОСОБА_10 та розпитував, чи не бачила вона його телефон. Вона звернула його увагу, що телефон у нього в руках, однак він вказав, що це гаджет ОСОБА_11 , він взяв його, щоб зателефонувати у поліцію і повідомити про втрату свого телефону. Через деякий час вона йшла годувати собак і побачила біля будинку її сина ОСОБА_1 працівників поліції. Чула, як поліцейський кричав, вказуючи, що "вони понаписалися і нема з ким говорити". Дівчина поліцейська хотіла все з`ясувати, проте чоловік поліцейський сказав, що слід їхати. Пізніше ОСОБА_12 знайшов телефон ОСОБА_13 , про що повідомив у поліцію. Він вчинив порядно. Однак через деякий час їй стало відомо, що відносно сина винесено постанову. При цьому під час події йому не роз`яснювали нічого, не складали ніяких документів, хоча поліцейські приїжджали двічі. Перший раз був присутній ОСОБА_10 , другий раз його вже не було.

Натомість відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надано:

- рапорт від 12.06.2022, в якому вказано, що: "12.06.2022 о 20:08 надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_1 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , знайомий стукає до заявника в двері і не хоче йти геть. Просить направити працівників поліції. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чітко не міг пояснити причину виклику поліції, а також у розмові вказав, що не телефонував" (а.с. 36);

- пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.07.2022, в яких останні вказали, що 12.06.2022, перебуваючи в добовому наряді, отримали повідомлення на комп`ютерний планшет від ОСОБА_1 , в якому йшлося про те, що знайомий стукає до заявника в двері і не хоче йти геть, тому просить направити наряд поліції. Прибувши за вказаною в повідомленні адресою, було виявлено заявника, який по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння. На подвір`ї перебував і його знайомий, який вказав, що, розпиваючи спиртні напої, виявив відсутність мобільного телефону. Він хотів його пошукати, однак ОСОБА_1 закрив будинок і не дав можливості це зробити. Коли вони запитували у ОСОБА_1 , для чого він телефонував у поліцію, він пояснив, що хотів, щоб знайшли мобільний телефон. Тоді вони вказали, що причина виклику у повідомленні була вказана іншою. На що ОСОБА_1 відповів, що у поліцію взагалі не телефонував, це робив його товариш. Однак останній це заперечив. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що в поліцію він не телефонував. Заявника було повідомлено про складення відносно нього постанови за завідомо неправдивий виклик поліції. Під час заповнення адмінматеріалу заявник почав ображати їх, висловлюватися нецензурними словами, показувати непристойні жести. Під час бесіди з ним проводилася відеофіксація (а.с. 37, 38).

З долученого до відзиву DVD-диску (а.с. 40) вбачається, що на ньому є два відеофайли:

на першому (0000000__0003) з датою 12.06.2022 з 20:27 до 20:34:21 зафіксовано як працівники поліції перебувають під брамою домогосподарста, яка зачинена. Об 20:27 год поліцейський телефонує та запитує, як потрапити на подвір`я, на що отримує відповідь від абонента, що "так і не попасти, нехай зачекають". До брами підходить чоловік, який намагається її відчинити. На запитання: "Чому телефонували на 102?", відповідає: "Ми ж колєги". В цей час підходить інших чоловік, який запитує: "Хто дзвонив?", на що перший відповідає: "Та ти ж дзвонив". Чоловік, який підійшов до брами другим, яким, як встановлено, був ОСОБА_14 , вказує, що так, він дзвонив, оскільки не може знайти свій телефон. Поліцейський телефонує на вказаний ОСОБА_15 номер телефону, а останній біжить до будинку, щоб відшукати телефон по звуку вхідного дзвінка. В цей час в першого поліцейський з`ясовує причину дзвінка, який чітко такої не вказав, розповідаючи про зникнення телефону. ОСОБА_14 телефон не знайшов та повернувся до працівників поліції. В цей час поліцейська з`ясовує, чи буде ОСОБА_14 писати заяву, на що останній вказав, що таку подавати не буде, претензій не має. Натомість інший працівник поліції зазначив, що це не він дзвонив на "102" та вказав на чоловіка, який вийшов до них першим. Працівник поліції кілька раз намагався з`ясувати причину виклику поліції, однак чоловіки тільки з`ясовували, куди подівся мобільний телефон. Уточнивши дані народження ОСОБА_16 , інспектор поліції вкотре запитує, з приводу чого той телефонував у поліцію і навіщо він передавав трубку телефону іншій особі, а не самостійно пояснив причину проблеми, однак він зазначив, що не телефонував, це робив ОСОБА_17 . Проте останній на запитання поліцейського, чи телефонував він у поліцію, заперечив цей факт. Інспектор поліції вказав, що йому все зрозуміло і відносно нього ( ОСОБА_16 ) буде винесено постанову за завідомо неправдивий виклик;

на другому (0000000__000) з датою 12.06.2022 о 20:34:55 зафіксовано, як ОСОБА_1 викрикає, нецензурно виражається та показує непристойні жести, а працівник поліції зі службового автомобіля вказує, щоб той "ще покричав і ще поговорив" та повідомляє про накладений на нього штраф у розмірі 3400 гривень.

Також стороною відповідача на адвокатський запит надано копію звукозаписів телефонних дзвінків на спецлінію "102", з якому наявні три звукозаписи:

на звукозаписі НОМЕР_5.2022-06-12 20-06-22 .181112) зафіксовано як чоловік вітається: "Добрий вечір" та вказує, що "хтось доривається в його будинок". Чергова уточнює, хто саме доривається, ким він приходиться ініціатору дзвінка. Останній вказує, що це "людина", "сусід", "знайомий". Дівчина запитує, що він від нього хоче, на що чоловік вказує, що "він хоче, щоб він йому відкрив двері і все", а він двері не хоче відкривати. Чергова уточнює місце проживання того, хто телефонує, а також встановлює його особу, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чергова вказує, що діє згідно інструкції і повідомляє, що з ним зв`яжуться;

на звукозаписі НОМЕР_5.2022-06-12 20-37-49 .181176) зафіксовано як чоловік знову вітається "Добрий вечір" та вказує, що патрульні, які прибували на його попередній виклик за місцем його проживання, повідомили його, що він буде платити штраф за незаконний виклик. Однак він не телефонував, доступ до його телефона був у іншої особи. Чергова уточнила його особу, яка назвалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказала, що його повідомлення з його даними та з цього ж телефона вже зареєстроване;

на звукозаписі НОМЕР_3 .181214) зафіксовано як чоловік вітається "Добрий день", тоді виправляється і каже "Добрий вечір". Запитує щодо написаної відносно нього заяви та вказує, що чоловік, який написав на нього заяву, втік з будинку. Чергова запитує, чи були у нього працівники поліції, на що отримує ствердну відповідь. Дівчина знову запитує, чому він усе не розпитав у працівників поліції, які приїжджали на його виклик, а знову телефонує. На що чоловік відповідає, що телефон не брав.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, підстав для скасування постанови.

Оцінка суду:

вислухавши сторону позивача, свідків, взявши до уваги відзив на позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як убачається з положень ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач на обгрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови надав: рапорт, пояснення працівників поліції, в яких висвітлені обставини виконання ними своїх службових обов`язків, та відеозапис з фіксацією виїзду працівників поліції до ОСОБА_1 за його повідомленням. В свою чергу сторона позивача долучила до матеріалів справи оскаржувану постанову, копію звукозапису звернень ОСОБА_1 на спецлінію "102", надану на адвокатський запит, а також клопотала про допит свідків, які були допитані в судовому засіданні.

З наданих суду доказів у їх сукупності встановлено, що 12.06.2022 о 20:06 ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію "102" та повідомив, що хтось (людина, сусід, знайомий) стукає йому в двері ("доривається в його будинок"). Свій голос позивач впізав і при прослуховуванні в судовому засіданні звукозапису даного повідомлення, тому його заперечення в цій частині суд не приймає до уваги та вважає такими, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Реагуючи на дане повідомлення, за місцем проживання позивача виїхали працівники поліції, між якими та ОСОБА_1 12.06.2022 о 20:27 розпочалася розмова, зміст якої зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Останній намагається з`ясувати з приводу чого ОСОБА_1 телефонував на "102", на що він у свою чергу розповідає про втрачений його колегою телефон.

Натомість, зі змісту вищеописаних звукозапису та рапорту встановлено, що причиною виїзду патруля було повідомлення ОСОБА_1 про "стукіт до будинку". Однак з даного приводу обставини на місці події не перевірялися, а розмови поліцейських, ОСОБА_1 та особи, яка назвалася ОСОБА_15 , зводяться до втраченого гаджета та встановлення суб`єкта звернення до поліції. При цьому будь-яких обставин щодо стукоту до помешкання не з`ясовується.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП чітко встановлює порядок розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, який передбачає у тому числі повідомлення особі про суть поставленого їй у провину правопорушення, роз`яснення її прав та обов`язків, дослідження доказів з метою встановлення її винуватості, надання можливості викласти свої пояснення чи заперечення, а також з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після цього виноситься мотивована постанова, яка має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, та бути врученою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з відеозапису, який долучений на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, між поліцейським та ОСОБА_18 виник конфлікт, в ході чого останній, в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та який в судовому засіданні не заперечив факт вживання спиртного та неприязне ставлення до поліцейського ОСОБА_6 , висловлювався нецензурною лексикою, проявляв зневагу до працівника правоохоронного органу, уникав відповідей на питання, у зв`язку з чим поліцейські припинили з`ясування обставин справи та повідомили про винесення відносно нього оскаржуваної постанови. При цьому будь-якої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі роз`яснення суті порушення, ознайомлення з правами особи та оголошення постанови відеозапис не містить. На відсутність такої процедури вказали і допитані в судовому засіданні свідки.

З прослуханого в судовому засіданні звукозапису встановлено, що після від`їзду працівників поліції, ОСОБА_18 ще двічі телефонував на спецлінію "102" та висловлював своє обурення щодо накладеного на нього штрафу за незаконний виклик, як і знову повідомляв про іншу особу, яка викликала поліцію на нього, хоча телефон він не брав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях, не розуміючи, яке з повідомлень послужило підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважав, що працівники поліції виїхали саме за викликом ОСОБА_19 , який повідомив їх про втрачений телефон, тому після приїзду працівників поліції надавав їм пояснення саме з даного приводу.

Отже, під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт повідомлення 12.06.2022 ОСОБА_1 працівників поліції про стукіт у його двері, в подальшому його заперечення виклику останніх. Однак, як вказав позивач, такому повідомленню передував інцидент із загублинем телефоном ОСОБА_4 , тому він вважав, що поліцейські приїхали саме за викликом останнього. З даного приводу суд встановив, що до винесення оскаржуваної постанови під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено працівниками поліції суті порушення, яке ставиться йому у провину, що позбавило його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, не відібрано з даного приводу його пояснень, як і не допитано свідків, які були присутні на місці, у тому числі ОСОБА_14 , в якого з`ясовувалися обставини втрати телефону, а не "вривання" до господарства ініціатора виклику поліцейських, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до адекватного захисту, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У рішенні від 25.07.2000 у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Європейський суд з прав людини також в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на чому наголосив увагу Верховний Суд України у постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Так, суд зважає на те, що саме з вини ОСОБА_1 , у зв`язку з його поведінкою, ставленням до дійсності, працівники поліції були позбавлені можливості встановити всі обставини справи, однак зазначає, що за будь-яких умов останні, будучи представниками органу державної влади, при виконання свої повноважень зобов`язані були діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України), й дотриматися чітко встановлено процедури розгляду адміністративної справи, чого у даному випадку дотримано не було.

При цьому суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено дотримання при винесені постанови серії ЕГА № 6734462 від 12 червня 2022 року вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП. Така постанова винесена без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд виходить з такого.

Як вказав позивач, копію оскаржуваної постанови він отримав 01.07.2022, оскільки така йому була направлена відділенням поліції на його адресу тільки 21.06.2022, на підтвердження чого надав конверт з відповідною відміткою (а.с. 71). З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 08.07.2022. Стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування доводів сторони позивача про отримання копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом саме 01.07.2022. Тому суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки пропущений такий з поважних причин, а заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 2, 9, 77 КАС України, ст. 7, 9, 183, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, визнавши поважними причини його пропуску.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 6734462 від 12 червня 2022 року, винесену інспектором поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франкіській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич