Справа № 260/5566/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/5566/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пачути О.М.,

представника відповідача Чубелка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 10 квітня 2023 року.

23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23 листопада 2022 року № 2307 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 - в частині, що стосується поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с По особовому складу - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.1-11).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23 листопада 2022 року № 2307 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного наказу Головне управління Національної поліції р Закарпатській області видало наказ від 28 листопада 2022 року № 218 о/с По особовому складу, яким звільнено зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Вважаючи вищевказані накази протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

28 грудня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та витребувано докази по даній справі (а.с.18-20).

13 січня 2023 року на виконання ухвали суду від 28 грудня 2022 року представником відповідача було надано довідку про середню заробітну плату позивача, копію матеріалів службового розслідування, оскаржувані накази та диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_2 (а.с.23-105).

13 січня 2023 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважає позов безпідставним та необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим, просить відмовити позивачеві в задоволенні позову (а.с.106-116).

Разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (а.с.118-120).

27 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, заява про виклик свідків та письмові пояснення щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду(а.с.136-142).

27 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків, закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд такої по суті, а також витребувано від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області оригінал чи належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 (а.с.163-172).

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року № 25 о/с по особовому складу про часткову зміну пункту ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 № 218 о/с змінено частково пункт наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с По особовому складу - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 з 28.11.2022р. Наказано вважати звільнення позивача із служби в поліції з 01.02.2023 р.. Користуючись правом, наданим ст. 47 КАС України позивач вважав за необхідне збільшити позовні вимоги просив суд, окрім вказаних в прохальній частині позовної заяви позовних вимог ще й визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.02.2023р. № 25 о/с по особовому складу Про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2022 № 218 о/с згідно із яким пункт наказу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0072269) поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП з 28.11.2022р. частково змінено. Наказано вважати позивача звільненим із служби в поліції з 01.02.2023р. Відповідні зміни вносились, у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняних, на підтвердження чого останній подав інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я (а.с.143-149).

10 березня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.178-180).

13 березня 2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали від 27 лютого 2023 року надано оригінал особової справи ОСОБА_1 .

23 березня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.193-195).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просили суд задовольнити позов у повній мірі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог повністю, з мотивів наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ службова дисципліна - не дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Націопальної поліції України;

- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, утому числі вчинені іншими працівниками поліції.

У відповідності до частин першої та другої розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі.

Статтею 19 Закону України Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарною статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Службове розслідування призначається та проводиться відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018р. № 893.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області) може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Судом встановлено, що Дисциплінарною комісією ГУНП в Закарпатській області проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Так, 11 листопада 2022 року у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03 серпня 2022 року № 1430, членами постійно діючої мобільної групи управління головної інспекції ГУНП Закарпатської області спільно із співробітниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України, здійснено виїзд до Берегівського районного відділу поліції ГУНП (надалі - РВП) з метою реалізації заходів з контролю за службовою діяльністю працівників підрозділу поліції за окремими напрямами.

Так, в ході перевірки стану дотримання законності під час складання поліцейськими встановлено, що колишнім дільничним офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП, а на даний час поліцейським офіцером громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29.04.2022р., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за результатами більш предметного вивчення працівниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області та ЗУ ДВБ НП України змісту заповнених реквізитів зазначеного вище документу установлено, що у відповідних графах: Примірник постанови отримав та Підпис про ознайомлення правопорушника постанови серії ГАБІ № 140330 проставлені правопорушником ОСОБА_4 підписи візуально відрізняються, що було встановлено 11 листопада 2022 року, під час зворотного зв`язку у формі опитування ОСОБА_5 .

Таким чином, співробітниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області з`ясовано, що підписи в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року можливо не належать ОСОБА_2 , що він підтвердив у наданим ним поясненні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами, визначеними у пунктах 1, 3, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, було зареєстровано рапорт в ІТС ІПНП ЄО Берегівського РВП від 11 листопада 2022 року № 5625.

12 листопада 2022 року слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП за фактом внесення ДОП Буришином П.П. до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей, відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

15 листопада 2022 року матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до Берегівської окружної прокуратури та визначено підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові.

Опитаний зданого приводу громадянин ОСОБА_2 повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 12:10 год., він не відвідував медичний заклад - амбулаторію загальної практики сімейної медицини, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про те, що він 29 квітня 2022 року перебував у громадському місці, у п`яному вигляді та ображав людську гідність і громадську мораль, не відповідають дійсності, так як в той час перебував за місцем проживання. Про те, що 29 квітня 2022 року дільничний офіцер поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_1 , за нібито перебування на території амбулаторії в нетверезому стані стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП, він дізнався та ознайомився 11 листопада 2022 року у Берегівському РВП ГУНП. У вищевказаній постанові він особисто підпис не ставив, копію не отримував, правопорушень не скоював. Хто розписувався у вищевказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року йому не відомо.

Опитування ОСОБА_5 здійснювалося із фіксацією на нагрудний відеореєстратор (боді-камеру), а запис приєднано до матеріалів службового розслідування.

На запитання чи знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповів, що знає його як дільничного офіцера поліції, однак 29 квітня 2022 року даного працівника поліції не бачив.

У відповідності до пункту 2 розділу IV наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема надавати пояснення. Тому в рамках службового розслідування позивачу було запропоновано надати пояснення, чим він скористався, а відтак твердження позивача, що ГУНП в Закарпатській області звільнили його без проведення службового розслідування, принаймні позивачу про це нічого не відомо - не відповідає дійсності.

Отже, в матеріалах службового розслідування міститься пояснення, де ОСОБА_1 повідомив, що 29 квітня 2022 року на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району, він виніс стосовно ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 за частиною першою статті 178 КУпАП зате, що даний громадянин перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та ображав людську гідність і громадську мораль.

Як зазначив ОСОБА_1 , 29 квітня 2022 року постанову серії ГАБІ № 140330 він оформляв у присутності ОСОБА_2 , про ознайомлення зі змістом та з приводу отримання копії даного адміністративного документу зазначений громадяни поставив особисто підписи. Також додав, що факт оформленням 29 квітня 2022 року ним вищевказаної постанови у присутності ОСОБА_2 можуть підтвердити наступні громадяни: водій автомобіля екстреної медичної допомоги на ім`я ОСОБА_8 , а також громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Опитані громадяни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 (з 09.03.2022 проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_6 пояснили, що 29 квітня 2022 року перебували на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району (зі слів ОСОБА_13 дана подія мала місце 29 квітня 2022 року, близько 12:00 год., а ОСОБА_14 повідомив, що близько 14:00 год.) та бачили там ОСОБА_15 , який з їхніх слів вів бесіду з громадянином, якого вони не знають і можливо оформляв службові документи, але підтвердити чи складав в той час зазначений працівник поліції стосовно ОСОБА_16 адміністративні матеріали не можуть, так як вони безпосередньо біля поліцейського не перебували, свідками не залучались, з даним громадянином не знайомі. При цьому, факт перебування ОСОБА_5 в нетверезому стані та порушення ним публічного порядку, не підтвердили.

Опитаний гр. ОСОБА_17 (водій автомобіля екстреної медичної допомоги) повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 16.30 перебував на території амбулаторії в с. Косонь, де бачив ОСОБА_15 , а поряд з ним знаходився місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_18 на вид в нетверезому стані, про порушення даним громадянином публічного порядку відомості не підтвердив. Також зауважив, що свідком оформлення ОСОБА_1 , стосовно вищевказаного громадянина адміністративних матеріалів не був.

Зазначені ОСОБА_1 , відомості в поясненні про наявність свідків правопорушення, свідчить про порушення ним пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, оскільки жоден із зазначених ОСОБА_1 свідків не підтвердив скоєння громадянином ОСОБА_4 правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього. Крім того, дисциплінарною комісією вивчено та проаналізовано матеріали зібрані під час службового розслідування, зокрема: пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та 3. Товта, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП, винесену ОСОБА_20 стосовно ОСОБА_5 . На підставі вивчення з`ясовано, що у вищевказаній постанові час скоєння правопорушення зазначено 12 годин 10 хвилин, а у свідченнях громадян ОСОБА_13 (12:00), ОСОБА_19 (14:00) та 3. Товта (16.30) різний час можливого їхнього перебування на території амбулаторії в с. Косонь, де вони як стверджують бачили ОСОБА_21 та особу правопорушника ( ОСОБА_5 ), тому довести факт присутності громадянина ОСОБА_2 , під час складання ОСОБА_1 стосовно нього адміністративних матеріалів не можливо.

Також дисциплінарна комісія не прийнято до уваги свідчення ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок має ознаки зацікавленості так, як являється головою Первинної професійної спілки Правозахисники країни, членом якої являвся та являється зазначений працівник поліції. При цьому, під час службового розслідування отримані відомості про перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_22 в дружніх стосунках.

На запитання чи допускає ОСОБА_1 той факт, що 29 квітня 2022 року постанова серії ГАБІ № 140330 була винесена на громадянина, який можливо пред`явив паспорт громадянина ОСОБА_2 та поставив підписи у даному документі, ОСОБА_1 відповів, що такого факту не було, так як він візуально впізнає особу правопорушника.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Дисциплінарною комісією проведено перевірку правомірності і правильності оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП, яка була винесена ДОН ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 , у ході чого встановлено, що у змісті даної постанови зазначено відомості про те, що даний громадянин 29 квітня 2022 року, о 12:10 год., перебував у п`яному вигляді на території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому, доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, які б свідчили про скоєння 29 квітня 2022 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не було встановлено, так як до постанови не приєднано будь-яких матеріалів (фото чи відеозапису, пояснення свідків), які б доводили вину даної особи в його вчинені. Аналогічні порушення допущені ОСОБА_1 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_23 ..

Таким чином, під час вищевказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 9 частини першої ст. 31 та частини першої ст. 40 Закону України від 02.07.2015р. № 580-VIII Про Національну поліцію та п. 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 фіксацію правопорушень на момент оформлення вищевказаних адміністративних матеріалів не здійснював.

Таким чином, будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які ОСОБА_1 присягнув захищати, останній сам допустив грубі порушення вимог визначених Присягою поліцейського.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але її моральну відповідальність за їх виконання.

Тому під порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Окрім цього, 11 листопада 2022 року також в ході службового розслідування було виявлено, що поліцейський офіцер громади СП Берегівського РВП ГУНП капітан поліції Буришин П.П. відносно гр. ОСОБА_23 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП та зазначив дату 25 грудня 2022 року, що не відповідає реальній даті, чим порушив вимоги пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376.

З приводу зазначення ним у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП дати винесення 25 грудня 2022 року, яка реально була оформлена 25 січня 2022 року стосовно гр. ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , повідомив, що помилково записав неправильну дату.

Крім того, під час перевірки також встановлено, що 16 травня 2022 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Берегівського РВП ГУНП капітана поліції Володимира Терелі про те, що 16 травня 2022 року під час виконання ухвали Берегівського районного суду від 02 вересня 2022 року № 297/1490/20 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_24 , 1978 р.н. мешканця смт. Батьово, Берегівського району, останній почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, чіплятися за формений одяг та чинити опір працівника поліції. У зв`язку з даними обставинами, у відповідності до статей 44, 45 Закону України Про Національну поліцію України до ОСОБА_24 було застосовано заходи фізичної сили та спеціальні засоби. Дана подія працівниками поліції Берегівського РВП ГУНП була зареєстрована в ITС ІПНП ЄO № 2338 від 16 травня 2022 року та проведення перевірки за даним фактом було доручено поліцейському офіцеру громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітану поліції ОСОБА_25 . За наслідками проведеної перевірки капітаном поліції ОСОБА_1 було встановлено, що в діях ОСОБА_24 відсутній склад кримінального правопорушення, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. У зв`язку з даними обставинами, ним було прийнято рішення про списання матеріалів у відповідності до Закону України Про звернення громадян. В ході моніторингу ІТС ІПНП Адмінпрактика встановлено, що станом на 11 листопада 2022 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_24 за статтею 185 КУпАП у ІПНП не обліковано, що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності. Таким чином, поліцейський офіцер громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції Буришин П.П., допустив порушення пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930.

Під час надання пояснення ОСОБА_1 не зміг належним чином пояснити причини, які унеможливили складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_24 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄО Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитаний начальник сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_26 , повідомив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП винесена ОСОБА_20 стосовно гр. ОСОБА_23 була здана даним працівником поліції до сектору адмінпрактики про, що відомості обліковані в ІПНП Адміппрактика із зазначенням дати оформлення та скоєння правопорушення 25.01.2022.

На запитання чому не було здійснено ним перевірки правомірності і правильності оформлення постанови серії ГАБІ № 364974, не зміг належним чином пояснити.

Опитаний з даного приводу начальник сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_27 , повідомив, що про факти допущених порушені, службової дисципліни та законності поліцейським офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції Петром Буришином, в частині винесення стосовно ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою ст. 178 КУпАП без його присутності та постанови серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_23 з неправильною датою (реальна дата 25 січня 2022 року), йому стало відомо 11 листопада 2022 року під час проведення співробітниками ЗУ ДВБ НП України, УГІ ГУНП та ним особисто перевірки службової діяльності підрозділу.

До цього часу скарг від громадян з даного приводу до підрозділу не надходило. При цьому, додав, що ОСОБА_1 йому не повідомляв про причини, які унеможливлюють складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_24 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄO Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитані начальник Берегівського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_28 та заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності цього ж підрозділу ГУНП майор поліції ОСОБА_29 повідомили, що за фактом порушення службової дисципліни та законності поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , вони дізналися 11 листопада 2022 року на момент перевірки службової діяльності вищевказаного підрозділу ГУНП співробітниками ЗУ ДВБ НП України та УГІ ГУНП в Закарпатській області. До цього часу скарг від громадян за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_1 до підрозділу не надходило.

Також додали, що підлеглим працівникам поліції Берегівського РВП ГУНП вони постійно наголошують на до триманні службової дисципліни та законності, роз`яснюють ступінь відповідальності за порушення чинного законодавці ва України.

Порушення службової дисципліни, допущені ОСОБА_1 в умовах воєнного стану надає їм статусу грубого дисциплінарного проступку, оскільки на даний час на поліцію Закарпатської області в умовах війни, на якій гинуть поліцейські, виконуючи Присягу поліцейського, покладаються особливо важливі функції із забезпечення публічного порядку та безпеки і недопущення дестабілізації обстановки в цілому.

Під час службового розслідування встановлено, що на службі ОСОБА_1 характеризуються негативно (службова характеристика міститься в матеріалах службового розслідування та бралася до уваги при прийнятті рішення).

Своїми діями, ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами чинного законодавства України, допустив порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію, пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції від 19.07.2022 № 507. Під час службового розслідування обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , не виявлено.

Щодо позиції позивача що не існує вироку суду, яким би було притягнуто позивача до кримінальної відповідальності, а тому його звільнення з підстав нібито вчинення ним, на думку відповідача, кримінального правопорушення є очевидно незаконним - слід зазначити наступне.

Підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 22 січня 2020 року справа № 160/1750/19, від 06 лютого 2020 року справа № 300/1406/19, від 17 березня 2020 року справа № 818/235/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року справа №901/918/18.

Отже, законодавством чітко розмежовано випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності в якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби.

Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили.

Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Щодо твердження позивача про пропущення відповідачем шестимісячного строку встановленого для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 проводилося службове розслідування по трьох епізодах, які мали місце під час здійснення ним службових обов`язків.

Однак, як вбачається із матеріалів службового розслідування, а саме Висновку службового розслідування, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за фактом порушення, яке мало місце 16 травня 2022 року при питання оформлення адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_24 за вчинення ним правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП (ЄО Берегівського РВП ГУНП від 16 травня 2022 року № 2338).

Прийняття позивачем рішення про списання адмінматеріалів прийнято 01 червня 2022 року, що підтверджено і самим позивачем у судовому засіданні, отже саме із цієї дати розпочинається відлік строку для притягнення такого до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що службове розслідування розпочато 11 листопада 2022 року, а завершено 25 листопада 2022 року.

Суд зазначає, що при проведення службового розслідування відповідачем надавалась оцінка подій які мали місце 25 січня 2022 року та 25 квітня 2022 року. Однак такі події, лише підтвердили факт систематичності характеру порушень з боку позивача при виконання службових обов`язків, аж ніяк не лягли в основу рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, твердження позивача, що відповідачем притягнено його до дисциплінарної відповідальності з порушенням шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку не відповідає дійсності та є безпідставним.

Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена службовим розслідуванням та позивачем не спростована.

Обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, тому з передбачених видів дисциплінарного стягнення обраний щодо позивача є обґрунтованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оскаржувані накази ГУНП в Закарпатській області №2307 від 23.11.2022 року та № 218 о/с від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції, а також наказ № 25 о/с від 16.02.2023 року прийняті у відповідності до Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018, а тому посилання позивача на порушення відповідачем Дисциплінарного статуту Національної поліції України та порушенням права позивача є безпідставними та не обґрунтованими.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову як необґрунтованого та у задоволенні якого слід відмовити.

В силу вимог статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець