Справа № 454/2102/22
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2102/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Львівській області про скасування постанови про адмінправопорушення -,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Львівській області про скасування постанови про адмінправопорушення з наступних підстав : Постановою № 221 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 року винесеною провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем на мене, - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 05.08.2022 року о 00.30 год. на скидному каналі Добротвірської ТЕС, поблизу с. Руда Кам`янка-Бузького району проводив вилов риби на дві вудки з двома гачками, виловив 10 рибин короп загальною вагою 0.875 кг. та спричинив збитки на суму 37060 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вважаю, що постанова № 221 від 05.08.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

5.08.2020 року позивач разом із своїм братом ОСОБА_2 , товаришем ОСОБА_3 та знайомим по імені ОСОБА_4 , прізвище його він не знаю, але знає його по навчанню в Угнівському аграрно-будівельному ліцею, перебували на відпочинку на каналі поблизу с. Руда Кам`янка-Бузького району, де купались та розважались. Приблизно о 00.30 год., ОСОБА_4 взяв дві вудочки, які він мав із собою і хотів зловити рибу. Ми в цей час займались своїми справами, а коли підійшли до ОСОБА_4 , щоб подивитись чи він щось зловив, до нас підійшли працівники «Львівського рибоохоронного патруля» і виявили, що ОСОБА_4 ловив рибу. Вони сказали ОСОБА_4 , що в цьому місці ловити риби не можна і забрали в нього кілька рибин. Сказали що будуть складати протокол, але ОСОБА_4 відмовився назвати свою фамілію. Не встановивши особу ОСОБА_4 , працівники рибоохорони запитали хто з нас повнолітній, я відповів, що я повнолітній. Вони сказали назвати свою фамілію та анкетні дані. Я назвав їм свою фамілію та анкетні дані, і тому вони почали складати протокол на мене. Я відповів, що я риби не ловив, і взагалі я не рибак і не вмію ловити рибу. У відповідь, вони сказали, що він був разом з ОСОБА_4 значить він також причетний до вилову риби. Крім цього, працівники рибоохорони сказали, що якщо він не підпише протокол, то вони відвезуть нас в поліцію. В зв`язку із тим, що мій брат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є неповнолітніми і щоб їх не сварили батьки, що вони відпочивали до пізньої ночі, він підписав протокол та щось написав на протоколі, що диктували мені працівники рибоохорони і після цього, вони нас відпустили. Наполягаю, що риби він не ловив, а на каналі лише відпочивав та купався. Це можуть підтвердити свідки, які були зі ним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважаю, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки, при винесенні відносно мене постанови про накладення адміністративного стягнення мені не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП України, а складення протоколу та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення в один і той же день та однією особою носить формальний характер розгляду справи, адже інспектором не досліджено докази по справі, не встановлено та не опитано свідків, натомість в протоколі в графі свідки вписано посадових осіб «Львівського природоохоронного патруля», які є заінтересованими особами, Не вилучено вудок, які могли б бути речовими доказами, не долучено матеріалів фото чи відеозапису, не проведено технічні виміри, тощо.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Незважаючи на те, що в протоколі № 245 від 05.08.2022 взагалі відсутні відомості де коли і ким буде розглянуто вказану справу про адміністративне правопорушення, 05.08.2022 року провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем, розглянуто вказану справу без моєї участі та винесено постанову № 221 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, в порушення статті 277-2 КУпАП, я не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості участі у справі надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.»

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу №245 від 05.08.2022 року, порушено мої права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 221 від 05.08.2022 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

У наведених положення Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовими особами) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зібрані провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно пункту 6 статті 160 КАС України повідомляю, що заходи досудового врегулювання спору не проводились.

Відповідно до пункту 7 статті 160 КАС України повідомляю, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не проводились.

Відповідно до пункту 8 статті 160 КАС України повідомляю, що подані разом із позовною заявою копії документів знаходяться в мене та в Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області.

На виконання пункту 11 статті 160 КАС України повідомляю, що мною не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як мною зазначалося вище, жодного правопорушення мною вчинено не було, відомості викладені в постанові є надуманими та не підтверджені належними та достатніми доказами.

Позивач та представник позивача Спічак М. в судове засідання не прибули , однак подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст..69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки, при винесенні відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП України, а складення протоколу та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення в один і той же день та однією особою носить формальний характер розгляду справи, адже інспектором не досліджено докази по справі, не встановлено та не опитано свідків, натомість в протоколі в графі свідки вписано посадових осіб «Львівського природоохоронного патруля», які є заінтересованими особами, Не вилучено вудок, які могли б бути речовими доказами, не долучено матеріалів фото чи відеозапису, не проведено технічні виміри, тощо.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову №221 по справі про адміністративне правопорушення винесену провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову №221 по справі про адміністративне правопорушення винесену провідним державним інспектором Львівського природоохоронного патруля Богумилим Володимиром Васильовичем від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук