Справа № 756/2863/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2023 Справа № 756/2863/23
Унікальний номер судової справи 756/2863/23
Номер провадження 2-а/756/58/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №965537 від 11.11.2020,

УСТАНОВИВ:

03.03.2023 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №965537 від 11.11.2020.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №965537 за ст. 183 КУпАП від 11.11.2020, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 10.03.2023 постановлено позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 10.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу електронної пошти, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки відповідно до ухвали суду від 10.03.2023 позивачем не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №965537 від 11.11.2020 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.М. Луценко