Справа № 160/1728/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1728/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 ( суддя першої інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/1728/23 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулась з адміністративним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та просить:

визнати протиправною бездіяльність Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненадання відповіді на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023;

зобов`язати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надати відповідь на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023;

визнати протиправною бездіяльність Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненаправлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області;

зобов`язати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надіслати належним чином засвідчену ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 (провадження 6/202/147/2022) задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 13.12.2022 позивачем було направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №233/1177/20 з проханням повідомити чи направлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 для виконання до відповідного правоохоронного органу (відповідь на яку не надано). 27.12.2022 позивачем направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення вищеазначеної ухвали для виконання до ГУ НП в Донецькій області та на адресу приватного виконавця, на яку отримано лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2022 Вих. № 233/1177/20/18270/2022, згідно якого у зв`язку із відсутністю фінансування суду, а саме поштових марок, суд немає можливості направити позивачеві копію ухвали від 11.11.2022 року простою поштою, тому направляє копію ухвали по справі №233/1177/20 на електронну адресу, при цьому, щодо направлення даної ухвали до відповідного правоохоронного органу для виконання не повідомлено. Також, 09.01.2023 позивачем знов направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якій повідомлялось, що розшук боржників по Донецькій області відпрацьовує ГУ НП в Донецькій області, тому просила повідомити дату направлення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 та дату отримання її ГУ НП в Донецькій області (відповідь на яку не надано). В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на Закон України "Про звернення громадян".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відмовлено у відкритті позовного провадження через те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що спір у цій справі є адміністративним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, так як стосується процесуальних дій (бездіяльності) судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценка С.І. та процесуальні дії (бездіяльність) судді під час розгляду судових справ не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя, тому припису Закону України "Про звернення громадян", на який посилається позивач у позові, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частинами першою-третьою статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді), як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя. Наведеній вище підхід до розуміння принципу незалежності судді та суду у випадку оскарження їх дій щодо здійснення правосуддя, встановлений сталою судовою практикою та залишається незмінним.

Тож, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Наведеної правової позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 8 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18, від 02 жовтня 2019 року № 11-547апп19, а також Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 636/5534/15, від 30 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003105.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії відповідача щодо визнання протиправної бездіяльності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненадання відповіді на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023 та зобов`язання Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надати відповідь на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023, а також визнання протиправної бездіяльності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненаправлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області та зобов`язання Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надіслати належним чином засвідчену ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області, тому, колегія суддів вважає, що дії суду, які оскаржується, є нічим іншим, як діяльністю суду, пов`язаною з розглядом судових справ, яка врегульована процесуальним законом, а тому охоплюється поняттям "здійснення правосуддя".

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності посадових осіб суду, що стосуються здійснення правосуддя, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

У пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц, зазначено, що відсутність правової регламентації права на оскарження вчинених під час розгляду конкретної справи дій, рішень чи бездіяльності суду не за правилами апеляційного та касаційного оскарження, є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів.

Оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, та спір не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України, суд першої інстанції, правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження у цій справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась не з запитом в порядку отримання інформації, а зверталась з вимогами вчинити процесуальні дії в рамках провадження № 6/202/147/2022, тобто звернути до виконання рішення у межах справи.

Отже, даний спір не віднесений до юрисдикції жодного суду, оскільки не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, а вимоги позивача мають бути розглянуті у межах процесуальної діяльності суду.

Колегія суддів бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 580/5292/21.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 в адміністративній справі №160/1728/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва