Справа № 160/5482/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа №160/5482/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. в справі № 160/5482/23 про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2023 року просить суд:

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/3610304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро вимог законодавства ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004, № 00003, № 00112 на підставі акту перевірки від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/3610304;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 1102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просив суд:

зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 1102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 1102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року, та розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 160/5482/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про забезпечення позову від 25.01.2023р. у справі №160/1140/23 задоволено.

12.04.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій зокрема вказує, що вірним номером розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року є саме: № 102-р/л.

12.04.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, а саме: в частині номеру розпорядження ДПС України про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 06.04.2023р. у справі №160/5482/23 про забезпечення позову допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено номер розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року саме: № 1102-р/л, замість вірного "№ 102-р/л".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали від 06.04.2023р. у справі № 160/5482/23, зазначивши вірно номер розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року саме № 102-р/л.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали від 06.04.2023р. у справі № 160/5482/23 про забезпечення позову, зазначивши вірно номер розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року саме: № 102-р/л.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Ухвала набрала законної сили 12.04.2023 року

Суддя С.В. Златін