Справа № 160/6202/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
12 квітня 2023 року Справа № 160/6202/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачеві додаткової грошової винагороди за період лікування з 16.05.2022р. по 27.07.2022р. у розмірі 143000 грн.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову грошову винагороду за період лікування з 16.05.2022р. по 27.07.2022р. у розмірі 143000 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача уу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому яку саме бездіяльність позивач оспорює (щодо виплати чи невиплати додаткової винагороди), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів звернення до відповідача з питання виплати позивачеві додаткової грошової винагороди за спірний період лікування та доказів відмови відповідача у такій виплаті, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження перебування позивача на лікуванні у період з 24.05.2022р. по 26.05.2022р. та з 01.07.2022р. по 27.07.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- довідки про нараховане і виплачене грошове забезпечення у спірний період із зазначенням його конкретних складових, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведену ухвалу суду від 03.04.2023р. позивач отримав - 03.04.2023р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням про отримання, наявними в матеріалах справи.

Станом на 12.04.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 03.04.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

При цьому, слід зазначити, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Окрім того, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що надіслане позивачем засобами електронного зв`язку 04.04.2023р. клопотання про відкриття провадження по справі не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, ч.10 ст.44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851) встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону №851).

Статтею 12 Закону №851 встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

За вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, згідно відмітки відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надіслане позивачем клопотання про відкриття провадження у справі від 04.04.2023р. о 16 год. 33 хв., не скріплене електронним цифровим підписом позивача, тобто, вважається не підписаним та розгляду судом не підлягає.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва