Справа № 734/2373/22
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/2/23 Справа № 734/2373/22
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі Відповідач 1) та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Дарнопих Є.М. винесено постанову, згідно з якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він 18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не мав мотошолома та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.3Г та 2.1.а ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим, оскільки він у зазначений у постанові час транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував. Розглядаючи справу поліцейський не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не дослідив та не надав для ознайомлення докази вчинення правопорушення.

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі - закрити.

Представник Відповідача 2 шляхом надсилання на електронну пошту суду подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнала. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 діянь, за які передбачено настання адміністративної відповідальності. Під час розгляду та складання адміністративних матеріалів порушень закону не допущено. Зазначене підтверджується відеозаписами з боді-камери поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля, що додаються до відзиву.

Доказів надіслання відзиву Позивачу не надано.

Представник Позивача подав письмове пояснення, згідно з яким заперечив отримання Позивачем відзиву (представник ознайомився з ним в суді). Вважає, що доданий Відповідачем 2 до відзиву відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на фіксацію правопорушення за допомогою технічного приладу, який має відповідний інвентарний номер і перебуває на балансі Національної поліції України. Також і у відзиві відсутні відомості щодо вказаного приладу.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представника Відповідача 1, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача 2 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 188782 від 18.10.2022, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Дарнопихом Є.М., 18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не мав мотошолома та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.3Г та 2.1 .А ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові не зазначено докази, що до неї додаються, а також відсутні як посилання як на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, так і взагалі відсутні відомості щодо її проведення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП за керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Приписами ч. 3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, подані Відповідачем 2 на підтвердження порушення Позивачем правил дорожнього руху, в зв`язку з чим надані відеозаписи не відповідають критеріям належності та допустимості, а тому не можуть бути прийняті судом.

При слід зазначити, що два з чотирьох наданих відеозаписів взагалі не відтворюються.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, Відповідачами не надано.

Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню справах про адміністративні правопорушення, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення та спростовували наведені у позовній заяві доводи, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 188782 від 18.10.2022, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, вул. родини Богомольців, буд. 16).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ).

Суддя Ю.М. Домашенко