Справа № 440/2328/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2328/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), а саме просить: визнати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-17542-51 від 26.11.2018, №Ф-17542-51 від 21.08.2019 та заборгованості по інтегрованій картці станом на 20.12.2022 в сумі 29293,44 грн протиправними та скасувати заборгованості по вимогах про сплату боргу (недоїмки) №Ф-17542-51 в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У цій ухвалі, зокрема, судом зазначено, що у позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області, натомість, позивачем у прохальній частині позову вимоги не містять зазначення назви особи, стосовно скасування рішень (вимог) яких звернувся позивач з даним позовом до суду, що суперечить викладеним вище нормам. Отже, зміст позовних вимог не відповідає складу учасників, які визначені позивачем у позовній заяві; позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві судом встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про усунення недоліків та уточнення адміністративного суду, зазначивши, що оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-17542-51 від 26.11.2018, №Ф-17542-51 від 21.08.2019 винесені ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем зазначено - Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області, проте, позовні вимоги фактично звернуті до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Таким чином, позивачем не наведено позовних вимог до визначено у складі учасників відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд враховує, що відповідно до позовної заяви місце фактичне місце проживання позивача - АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає за можливе замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Водночас, суд відхиляє обґрунтування позивача, що її податкова справа знаходиться в Головному управлінні державної податкової служби у Полтавській області на підставі наказу ДПС України №173 від 28.03.2022 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС", оскільки для зручності, комфортності платників податків, в умовах дії правового режиму воєнного стану, зокрема Головним управлінням державної податкової служби у Полтавській області здійснюється сервісне обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), зокрема надаються адміністративні послуги, інші функції сервісного обслуговування платників податків, незалежно від місця обліку платника податків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, за таких обставин позовну заяву належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 25, 48, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна