Справа № 280/1497/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ У СПРАВІ

11 квітня 2023 року Справа № 280/1497/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміни первісного відповідача 1 належним відповідачем 1 в адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» (вул. Дніпровські зорі, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015; ), представник адвокат Ковальчук Денис Юрійович (вул. Гомоненко, 97, м. Дніпро, 49057, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» (далі позивач), представник адвокат Ковальчук Денис Юрійович до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.01.2023 № 7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022, від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022, днем їх подання, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» ();

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі в якому відповідач просив суд замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання копії цієї ухвали направити на адреси інших учасників адміністративної справи № 280/1497/23 клопотання про заміну неналежного відповідача у справі для надання їм можливості подати до суду пояснення щодо змісту такого клопотання і запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання примірника клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача надати до Запорізького окружного адміністративного суду заяви з викладенням своїх заперечень, доводів, обґрунтувань або пояснень щодо предмету поданого клопотання.

Водночас, 03.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ковальчук Д.Ю. про заміну первісного відповідача 1 (Головне управління ДПС у Запорізькій області) належним відповідачем 1 (Головне управління ДПС у Львівській області). Вказане клопотання мотивовано тим, що 25.03.2023 представником позивача було отримано відповідь Державної податкової служби України на адвокатський запит від 02.03.2023 з якої стало відомо, що належним відповідачем 1 за цим позовом має бути саме Головне управління ДПС у Львівській області, яке приймало оскаржувані рішення від 02.01.2023 № 7996023/42793734 та від 02.01.2023 № 7996021/42793734.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача 1 належним суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 цього Кодексу).

Положеннями статті 46 КАС України (із урахуванням визначення понять «позивач» і «відповідач», що містяться у статті 4 КАС України) визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, наявні правові підстави для заміни неналежного відповідача 1 у справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на належного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), з огляду на що відповідні клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Ковальчука Д.Ю. про заміну первісного відповідача 1 належним відповідачем 1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача 1 Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на належного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд адміністративної справи розпочати з початку.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Львівській області подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 11.04.2023.

Суддя О.О. Артоуз