Справа № 160/9765/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9765/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/9765/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (надалі позивач, ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС), в якому з урахуванням уточнення вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00010, з терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33;

- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» реєстраційним номер 00007 від 30.06.2020 року з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 року (дійсна з 15.06.2022 року до 15.06.2027 року), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року задоволено частково позовні вимоги, а саме суд: визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки»; визнав протиправним та скасував розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00010, з терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання ліцензії за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 року (дійсна з 15.06.2022 року до 15.06.2027 року), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН»; стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.; стягнув з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Посадовими особами ДПС України складено акти про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 23.06.2022р. №4/Ж6/99-00-09-02-01.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» зареєстровано юридичною особою 02.10.2019 року за адресою: 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-33 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН»: Основний: 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 00010) з терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року.

Державною податковою службою України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» ліцензію на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний номер 00007) з терміном дії з 30.06.2020 року по 30.06.2025 року.

22.06.2022 року Державною податковою службою України видано наказ №337 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

В даному наказі зазначено, що з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19.1.14, пункту 19, підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС наказано провести фактичну перевірку ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33, адреса господарської одиниці: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-30, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів за період з 01.01.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 23.06.2022 року по 02.07.2022 року.

22.06.2022 року на підставі зазначеного наказу Державною податковою службою України виписано направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» №9/Ж3/99-00-09-02-01, №10/Ж3/99-00-09-02-01, №11/Ж3/99-00-09-02-01, №12/Ж3/99-00-09-02-01.

23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт №2/Ж6/99-00-09-02-01 про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-30.

23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт №4/Ж6/99-00-09-02-01 про встановлення факту відсутності ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-30,

30.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» №00010 терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно питання дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

З наказу про проведення фактичної перевірки вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначені пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПКУ.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Таким чином, обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 року по справі №820/4895/18, від 08.09.2020 року по справі №640/21536/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17 та від 02.12.2021 року по справі №120/3918/20-а.

Як вбачається з наказу №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», винесений Державною податковою службою України, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено лише посилання на норму Податкового кодексу України, а саме: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.

В даному наказі не міститься посилання на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та не зазначено будь-яких посилань на конкретні підстави призначення такої перевірки.

Щодо посилання відповідача-1 на звернення Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» №421/10151-01 від 17.02.2022 року в якому міститься посилання на Дослідження ринку нелегальної торгівлі (результати за листопад 2021 року), проведеного компанією KANTAR Україна, то у вказаному листі не зазначено будь-якої інформації про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Посилання у вказаному зверненні на торгову марку сигарет «Marshall», як на один з поширених нелегальних брендів на ринку України, не свідчить про порушення позивачем законодавства у сфері виробництва, обліку, зберігання, транспортування та оптової торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Стосовно посилання відповідача-1 на лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №16196/55/04-2021 від 14.12.2021 року як на підставу для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, суд зазначає, що даний лист датований 14.12.2021 року, а наказ про проведення фактичної перевірки - 22.06.2022 року.

В матеріалах справи наявні акти про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, які датовані 27.05.2022 року, 31.05.2022 року та 13.06.2022 року, та якими не встановлено порушень у позивача.

Таким чином, суд не може вважати лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №16196/55/04-2021 від 14.12.2021 року підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки №337 від 22.06.2022 року, оскільки після складання вказаного листа та датою прийняття оскаржуваного наказу у позивача було проведено мінімум 3 фактичних перевірки та якими не встановлено порушень у позивача.

В оскаржуваному наказі не зазначено Державною податковою службою України жодного посилання на лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №16196/55/04-2021 від 14.12.2021 року та звернення Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» №421/10151-01 від 17.02.2022 року для проведення фактичної перевірки, а отже, вказаний наказ не відповідає принципу правової визначеності, та є дефектним за своєю формою.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі застосування норм права, зокрема, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду, які за часом прийняття найбільш наближені до дати виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, суд в даному випадку вважає за можливе застосувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2020 року по справі №640/21536/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17 та від 02.12.2021 року по справі №120/3918/20-а.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що Державна податкова служба України при винесені оскаржуваного наказу діяла не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та винесла з порушенням вимог пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказ №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

Досліджуючи питання про правомірність дій відповідача-1 щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

За ст.1 Закону, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно ст.2 Закону №481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.

Відповідно до ст.3 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Згідно ч.53 ст.15 Закону №481/95ВР, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Суд зазначає, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, в якому зафіксовано лише факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання такого акта, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а та від 16.07.2020 року у справі №826/4/16.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та матеріали перевірки, суд з відео- та фотодоказів фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності не вбачає, що працівники Державної податкової служби України перебували на перевірці саме за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-30 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33. Крім цього, будь-яких вивісок або позначок, що будівля, біля якої проводилася відеозйомка працівниками Державної податкової служби України, має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» з відео не вбачається.

Як досліджено судами, з відео вбачається, що працівникам Державної податкової служби України повідомила про факт наявності в даній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» особи, яка представилася охоронцем території, на якій розташована вказана будівля. Також, з вказаних відео не вбачається, що працівниками Державної податкової служби України було встановлено особу та посаду даної особи (охоронця) та приналежність вказаної особи до будь-якого підприємства.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що інформація щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, надана відповідачем-1, не може слугувати належним доказом відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Отже, розпорядження №150-рл від 30.06.2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00010, з терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року, є актом індивідуальної дії, який порушує права позивача, з огляду на не підтвердження належними доказами відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно рішення суду в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання ліцензії за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 року (дійсна з 15.06.2022 року до 15.06.2027 року), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», суд зазначає наступне.

Відсутність у суб`єкта господарювання зазначеної документації виключає можливість провадження ним відповідної діяльності на певному об`єкті.

Положення Закону №481/95ВР визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру.

Також, не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Разом з цим, положенням вказаного закону передбачено оскарження в адміністративному або судовому порядку розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 545 (далі - Порядок 545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". (п.2 Порядку №545).

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (п.6 Порядку №545).

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії (п.7 Порядку №545).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме зобов`язання відповідача видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 року (дійсна з 15.06.2022 року до 15.06.2027 року), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зазначених вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку. Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/9765/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/9765/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко