Справа № 420/12671/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:17.11.2022р
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до МВС України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по 28 червня 2018 року у розмірі 55 630,12 грн.

Стягнуто з МВС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

22 лютого 2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом судом апеляційної інстанції справи №420/12671/22.

Перевіривши доводи заяви представника позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України 27 грудня 2021 року у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги МВС України у сумі 3 000 грн. разом з доказами.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

На підтвердження вартості вказаних послуг у розмірі 3 000 грн. адвокатом Усатенком В.Ю. долучено до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 31 липня 2017 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 31 липня 2017 року, розрахунок до договору про надання правничої допомоги від 31 липня 2017 року, акт приймання-передачі від 27 грудня 2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №247 від 27 грудня 2022 року (а.с.184-197).

Згідно інформації зазначеної в додатковій угоді до договору про надання професійної правової допомоги від 27 грудня 2022 року виконавець надав замовнику правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а саме: надання консультацій, складання заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів, а також вартість послуг помічника адвоката.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що такі послуги як надання консультацій, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів оцінені у 3 000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Отже, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/12671/22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.