Справа № 400/1676/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1676/21
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

14.02.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Турецької І.О.

Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" зверталось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, позов ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 2270 грн.

23.01.2023 року Державною податковою службою України подано суду першої інстанції заяву про зміну способу виконання судового рішення.

У заяві ставиться питання про зміну способу виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/1676/21 в частині зобов`язання зареєструвати податкову звітність платника шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.05.2021 року №51 без розрахунків коригування кількісних і вартісних показників за №13 від 29.07.2020 року та за №2 від 08.09.2020 року.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що податкова звітність розрахунки коригування кількісних і вартісних показників за №13 від 29.07.2020 року та за №2 від 08.09.2020 року містить технічні помилки, які не усунуто платником і перешкоджають органу податкової служби виконати судове рішення у повному обсязі.

Посилаючись на наведене та положення статті 378 КАС України, заявник вказує на наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду та свідчать про підстави для зміни способу виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року відмовлено Державній податковій службі України у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Проаналізувавши положення статті 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

З огляду на те, що зміна виконання рішення суду у заявлений Державною податковою службою спосіб, а саме шляхом виключення з резолютивної частини рішення обов`язку органу податкової служби щодо реєстрації в Реєстрі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29.07.2020 року та №2 від 08.09.2020 року, призведе до зміни судового рішення по суті та суперечитиме завданню, передбаченому у статті 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення вимог заявника без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням податкового та адміністративного процесуального законодавства, нормативним актам, що регулюють порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та затверджують деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість і форми податкової накладної, а також помилково не враховано, що в поданій платником податковій звітності містяться технічні помилки, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень виконати рішення суду у цій справі у повному обсязі та в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила статті 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Одночасно, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Апеляційний суд враховує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848 грн.

Таким чином, зміна способу виконання рішення в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 20.05.2021 року №51 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без розрахунків коригування кількісних і вартісних показників за №13 від 29.07.2020 року, за №2 від 08.09.2020 року фактично призведе до зміни судового рішення по суті та суперечитиме завданню приписів статті 378 КАС України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідач (боржник) не входять до кола осіб, передбаченого у частині 1 статті 378 КАС України, за заявою яких суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко