Справа № 380/2057/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2057/21
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

10 квітня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом фермерського господарства «Галич-Урожай» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/2057/21 за позовом фермерського господарства «Галич-Урожай» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2163080/42629379 від 24.11.2020 та № 2163081/42629379 від 24.11.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 22.10.2020 та № 2 від 23.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені Фермерським господарством «Галич-Урожай», датою їх подання на реєстрацію.

Також судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ) на користь Фермерського господарства «Галич-Урожай» (80544 Львівська область Буський район с. Новосілки; код за ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ) на користь Фермерського господарства «Галич-Урожай» (80544 Львівська область Буський район с. Новосілки; код за ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду від 19.04.2021 набрало законної сили 22.07.2021.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України (вх. № 22289 від 31.03.2023), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2057/21; зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із поданою заявою позивачем подано поштові квитанції про надіслання клопотання про встановлення судового контролю відповідачам. Так, перевіривши статус відстеження поштових відправлень за ШКІ № 690, № 704, судом встановлено, що відповідачі отримали копію клопотання позивача 03.04.2023 та 04.04.2023 відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами із електронного сервісу АТ «Укрпошта». Станом на день розгляду заяви, відповідачі пояснень щодо клопотання позивача не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що справу розглянуто у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача про встановлення судового контролю також у письмовому провадженні.

При вирішенні клопотання про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідачами не надано доказів виконання рішення суду від 19.04.2021.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд враховує, що листами віл 08.09.2022 № 10598/6/99-00-05-07-03-06 та від 09.11.2022 № 14183/6/99-00-05-03-03-06 ДПС України повідомляв представника позивача про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 380/2057/21 тривають заходи в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних ФГ "ГАЛИЧ-УРОЖАЙ". Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ДПС України не надало.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 22.07.2021, відсутність доказів виконання рішення від 19.04.2021 суд дійшов висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 380/2057/21 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача-2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/2057/21 задовольнити.

2. Зобов`язати ДПС України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.04.2021 у справі № 380/2057/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур