Справа № 620/141/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 620/141/22

адміністративне провадження № К/990/10467/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 620/141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №115/08 від 19 листопада 2021 року, складений за результатами позапланової перевірки ТОВ "Ливарний завод "Символ".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №115/08 від 19 листопада 2021 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 620/141/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (частина третя статті 11 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому Заступнику та Заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим Заступникам та Заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, Заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення КАС України дає підстави для висновку, що Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури може бути уповноважений на підписання касаційної скарги від імені Чернігівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернігівської обласної прокуратури. Проте, доказів відсутності керівника Чернігівської обласної прокуратури та його першого заступника, станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом установлено, що касаційна скарга підписана заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрієм Никифируком.

Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, зокрема, наказ про призначення на посаду заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, який би підтверджував його повноваження на представництво у Верховному Суді інтересів Чернігівської обласної прокуратури та на підписання касаційної скарги.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право особи на підписання касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 620/141/22 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець