Справа № 607/18470/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 рокуСправа № 607/18470/22 пров. № А/857/1033/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

суддідоповідача Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року (суддя Марциновська І.В., м. Тернопіль), -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.12.2022 серії ЕАР №6247677 (далі Постанова)та закрити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погодившись із останньою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем в строк визначений ухвалою суду від 22 грудня 2022 року було усунуто недоліки позовної заяви через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) «Електронний суд».

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частиничетвертої статті 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 рокупозовну заяву залишено без руху. У вказаній ухвалі суд вказав, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надано тридений строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала отримана позивачем 22.12.2022, що підтверджується інформацією з електронної пошти позивача та ним підтверджується (а.с.11).

На виконання вимог суду скаржником 24.12.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору від 24.12.2022 №HH2B-9MH5-985X-79HX, у розмірі 496,20 грн (а.с.27-28).

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

«Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя (далі ВРП) 17.08.2021 №1845/0/15/21 (далі Положення, Рішення №1845 відповідно).

Абзацом 3 підпункту 15.17 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідних положень» КАС передбачено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошені ВРП підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Аналогічні вимоги наведені також і в пункті 10 Положення.

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд констатує, що позивачем у повній мірі, у встановлений процесуальній спосіб та своєчасно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому суд першої інстанції без жодних на те належних підстав та обґрунтування дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Насамкінець, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У частині першій статті 118 КАС встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 119 КАС передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З матеріалів справи видно, що ухвала про залишення позову без руху була постановлена в четвер 22.12.2022 і в цей же день надіслана позивачу через електронну пошту. Цією ухвалою надано строк в три дні, який закінчився 26.12.2022 в понеділок (з урахуванням того, що 25.12.2022 неділя є вихідним днем).

Зважаючи на це, позивач фактично мав два робочих дні для усунення недоліків позовної заяви, що змусило його сплачувати судовий збір в суботу 24.12.2022 через Monobank (Універсал Банк) та повідомляти суд через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, наданий позивачу судом строк для усунення недоліків позовної заяви є нерозумним - невиправдано коротким, не достатнім і не обґрунтованим, та не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний