Справа № 320/9812/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2023 року м. Київ № 320/9812/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ПП "ОСНОВА ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП "ОСНОВА ЦЕНТР" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022р. за №7615290/35331525 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 05.10.2022р. №3.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 05.10.2022р. №3 датою її надходження до контролюючого органу.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022р. за №7615293/35331525 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13.10.2022р. №9.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.10.2022р. №9 датою її надходження до контролюючого органу.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у м. Києві спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі двох різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по двох різних господарських операціях.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по різних господарських операціях, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по двох окремих господарських операціях, а також щодо зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень ГУ ДПС у м. Києві та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, складені по двом окремим господарським операціям в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 294 КАС України, суд.

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ПП "ОСНОВА ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.