Справа № 953/1174/23
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1174/23
н/п 2-а/953/98/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Бойко Анна Леонідівна, місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, 315А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко Анни Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до Інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Бойко А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко Анни Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження.

22 березня 2023 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява Управління патрульної поліції в Харківській області, як особи, яка не є учасником справи, про заміну неналежного відповідача - інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко А.Л. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Харківській області, чи залучення останнього в якості співвідповідача.

Крім того, 30 березня 2023 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 , якою він не заперечує проти заміни відповідача у справі належним відповідачем.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до частини 1 та частини 2 статті 268 КАС України, не з`явились.

Згідно частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

За частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви сторін у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою, третьою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 13 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами підпункту 4 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом третім частини першої вищевказаної статті передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені другою статті 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача..

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача - інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко А.Л. належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Згідно частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4, частина 4 статті 46 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що Управління патрульної поліції в Харківській області не є учасником справи, подана заява про заміну неналежного відповідача - інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко А.Л. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Харківській області або залучення останнього в якості співвідповідача, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 48, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі № 953/1174/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко Анни Леонідівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (код в , адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Заяву Управління патрульної поліції в Харківській області - повернути заявнику без розгляду.

Призначити розгляд справи № 646/336/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, на 20 квітня 2023 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк по 20 квітня 2023 року для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до частини 1 та частини 2 статті 268 КАС України.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеофіксацію події правопорушення від 15 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 (постанова Серії ЕАР № 6410856 від 15 січня 2023 року, відео № 475067).

Витребувані докази надати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова (до дати судового засідання 29.03.2023) засобами поштового зв`язку та/або засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова ().

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова