Справа № 346/2488/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2488/21
Провадження № 2-а/346/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря: Івасів В. В.

представника позивача: Лесюка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Жураківського Ігоря Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 травня 2021 року у місті Коломия по вулиці Симона Петлюри, буд. 200, інспектором УПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Журакiвським Ігорем Ігоровичем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi серii ЕАН № 4203044. Вiдповiдно до якої, він керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що вважає її складеною безпідставно та необгрунтовано, iз грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню. Зазначає, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки того дня за кермом була його дружина. Вказує, що після зупинки, інспектором, їхнього транспортного засобу, діалог вівся виключно мiж ним та працiвником поліції. Зазначає, що через свою сором`язливість дружина практично не брала участі в розмові, а він був упевнений, що вони не порушували правил дорожнього руху, що зупинка є безпідставною, у зв`язку із чим захищав їхні права та законні інтереси. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а її зміст обставинам справи, тому вона не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Зазначає, що постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню. Вказує також те, що оскаржувану постанову винесено 13 травня 2021 року, однак її копію він отримав аж 22 травня 2021 року, у відповідь на його звернення iз вимогою про її надання, оскільки у день винесення постанови інспектор не вручив йому копію даної постанови.

Позивач просить суд поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAH N 4203044 від 13 травня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП було розглянуто справу про адміністративне правпорушення та винесено постанову в межах Івано-Франківської області, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що доводи позивача про те, що кермом була його дружина, а не він, не відповідають дійсності, а позивач намагається ввести суд в оману, оскільки того ж дня 13.05.2021 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАп, а в подальшому Коломийським міськрайонним судом було винесено постанову відносно позивача, де останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на наведене, факт керування конкретно ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови ЕАН №4203044 від 13.05.2021 року за ч.4 ст.126 КУпАП повністю підтверджується. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Лесюк А.В. підтримав адміністративний позов та просив позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4203044 від 13 травня 2021 року, вбачається, що 13.05.2021 року за адресою м. Коломия, вул. Симона Петлюри,20, Коломийського району, Івано-Франківської області, інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліції Жураківським Ігорем Ігоровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4203044, відповідно до якої, 13.05.2021 року о 21 год. 54 хв. у м. Коломия, автодорога Н-10, 161 км, водій керуючи транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки при повороті ліворуч, а також при перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права 22.10.2020 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України, який визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача, про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення копіями постанови про адміністративні правопорушення (а.с. 112-127).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено адміністративне правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Отже, порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАН № 4203044 від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн. є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що з поважної причини пропущений, та слід у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Жураківського Ігоря Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4203044 від 13 травня 2021 року - відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241- 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Жураківського Ігоря Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4203044 від 13 травня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя Махно Н. В.