Справа № 320/6833/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2023 року Київ № 320/6833/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у виготовленні та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку її пенсії та зобов`язання відповідача виготовити та направити ГУ ПФУ у м. Києві таку довідку із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.

Вказана позовна заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "ДСС" КОАС 20.03.2023 та передана на розгляд судді ОСОБА_2 03.04.2023, що підтверджується актом ВДЗК КОАС від тієї ж дати.

Дослідивши подану позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет виконання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній:

офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивачка була прийнята на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; подання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Одночасно, суд наголошує, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зважив на таке:

за приписами ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до суду адміністративного позову з вимогами майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними та зобов`язання відповідача підготувати та направити ГУ ПФУ у м.Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , в той час як судовим збором оплачено лише одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачці слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

Окрім цього, позивачка просить суд визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиготовлення довідки про розмір її грошового забезпечення, станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, але з даним позовом звернулася лише 22.01.2023, тобто із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про його поновлення та незазначенням поважності причин пропуску такого строку без документів, якими підтверджено поважність причин пропуску.

Отже, заявниці необхідно надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та доказовим підтвердженням поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.