Справа № 1.380.2019.006848
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006848
У Х В А Л А

з питань повернення заяви без розгляду

07 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлінгова компанія «Євротек» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проект» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлінгова компанія «Євротек» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проект» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.25020 у справі №1.380.2019.006848 позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №, від 20.08.2019 №.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №1.380.2019.006848 без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 1.380.2019.006848, касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №1.380.2019.006848 залишено без змін.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчих листах у справі №1.380.2019.006848, в якій просить винести у справі ухвалу про заміну відповідача (боржника) з метою видачі виконавчих листів, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ( на належного відповідача (боржника) станом на дату подання цієї заяви «Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків» .

Листом від 13.01.2022 суд повідомив позивача, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлінгова компанія «Євротек» про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 1.380.2019.006848 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлінгова компанія «Євротек» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проект» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

Справа №1.380.2019.006848 повернулася до суду першої інстанції 27.03.2023.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах суд встановив, що її подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Так, заявником з порушенням вимог абз.10 ч.1ст.167 КАС України не додано до заяви про заміну боржника у виконавчих листах доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлінгова компанія «Євротек» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проект» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан