Справа № 320/1594/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 лютого 2023 року Київ №320/1594/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;
за участі позивача - ОСОБА_1 ;
представника позивача - адвоката Сацика Р.В.;
представників відповідача - Поліщука М.В., Орлова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся молодший лейтенант поліції, інспектор взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в м. Борисполі Київської області ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним та скасування частини №4 наказу ДПС від 29.12.2022 №684 "Про застосування до поліцейських БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП дисциплінарних стягнень"; визнання незаконним та скасування наказу ДПС від 17.01.2023 №37 о/с "По особовому складу", поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Борисполі УПП Київської області ДПП з 17.01.2023; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.01.2023 по день ухвалення судового рішення та судового збору у сумі 3 220,80 грн.
Обставини справи: 30.11.2022, працівники взводу №2 роти №2 ПП м. Борисполя УПП Київської області ДПП, під час дії воєнного стану, замовили оренду приватної лазні, яка знаходиться в м. Борисполі у Київській області у гр. ОСОБА_2 , для проведення розважальної вечірки із вживанням спиртних напоїв. Організатором розваг виступив інспектор взводу №2 роти №2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Загальна кількість працівників поліції- відвідувачів приватної лазні складалась із 8 осіб:
інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ;
інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 ;
поліцейський взводу № 2 роти № 2 капрал поліції ОСОБА_5 ;
інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 ;
інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ;
інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 ;
інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Жук Олександр Григорович;
інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 ; інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .
Перед тим, як допустити відвідувачів - працівників поліції до лазні, господарка лазні ОСОБА_10 попередила про необхідність покинути приміщення та закінчити вечірку до 23:00 год, оскільки на території м. Борисполя, як і на території всій області, діє комендантська година, та необхідність дотримуватись встановлених державою обмежень на період ведення бойових дій Україною, на що на останні відповіли, що у них з цим проблем не буде, позаяк у м.Борисполі мають необмежений вплив та "вирішують" всі питання. Попередньо, ОСОБА_10 також попередила ОСОБА_11 щодо заборони користування басейном у дворі їх приватного будинку, оскільки в басейні зберігалась вода для споживання (власних потреб).
Через деякий час, приблизно о 23 год 29 хв., ОСОБА_10 почула крики, плескання води, гучні веселощі, у зв`язку з чим вийшла разом зі своїм чоловіком - власником лазні ОСОБА_12 до гостей з проханням покинути приміщення лазні та їхню приватну територію, тим більше, що розпочалась комендантська година.
На пропозицію подружжя ОСОБА_13 припинити гулянку та розійтись, ОСОБА_14 відповів їй, що він та його друзі не збираються це робити і будуть вчиняти так, як їм заманеться. В цей час, ОСОБА_14 та інші присутні поліцейські, з якими вона спілкувалась, були у станні сп`янніння. Зовнішня форма поведінки відвідувачів та деякі ознаки дозволяли стверджувати, що компанія пристуніх у лазні поліцейських вживала не тільки алкогольні напої, але й наркотичні речовини.
На повторну пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спрямовану до ОСОБА_11 покинути їхню приватну територію, останній відповів немотивованою агресією, криками та погрозами, зокрема, і такими: "Ви не знаєте з ким маєте справу, у вас будуть проблеми". Після чого, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_2 в груди, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились поруч, підхопили ОСОБА_2 за руки, заламавши їх таким чином, щоб забезпечити можливість наносити йому удари без будь-якого спротиву з боку потерпілого
ОСОБА_17 в цей момент почав душити ОСОБА_2 за шию доти, допоки останній почав задихатись та хрипіти. Побачивши це, дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_10 почала кричати та кликати на допомогу, однак ОСОБА_14 виштовхав її на терасу та притиснув до стіни, позбавляючи можливості до опору насильству. ОСОБА_10 виривалася та продовжувала кричати, а після того, як їй вдалося звільнитися від ОСОБА_11 , викликала поліцію.
В цей час між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які знаходились поруч, продовжувалась штовханин, суперечки та лайка.
ОСОБА_14 та всі присутні в приміщенні лазні працівники поліції, усвідомлюючи, що порушують комендантську годину, продовжували перебувати у приватному приміщенні подружжя ОСОБА_13 , поводили себе зухвало, висловлювались на адресу власників нецензурною лайкою; спілкування між собою працівники поліції здійснювали виключно із застосуванням нецензурних слів та висловів у непристойній формі, погрожували власникам лазні розправою, при цьому жоден із присутніх працівників правоохоронного органу не припинив порушення з боку своїх колег.
Присутня на нічних розвагах працівник поліції ОСОБА_22 порадила ОСОБА_23 не звертатись до поліції.
У судовому засіданні був досліджений як запис з камер відеоспостереження, що розміщені у приватній садибі подружжя Буряків (тривалість 45 секунд), так і записи з нагрудних поліцейських портативних відеореєстраторів - працівників поліції, які були викликані ОСОБА_10 на подію правопорушення - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Із відеозапису видно, як подружжя ОСОБА_13 перебуває на терасі біля приміщення лазні, де також знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 .
На другій секунді відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_14 під час розмови з ОСОБА_18 , наблизився до нього та, упершись головою, намагався відштовхнути його.
В свою чергу ОСОБА_27 рукою відштовхнув ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_14 рукою вдарив ОСОБА_2 в груди, в результаті чого останній нахилився.
На четвертій секунді відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_27 намагався відштовхнути ОСОБА_28 .
На п`ятій секунді відеозапису зафіксовано як ОСОБА_16 схопив ОСОБА_2 за руки з правого боку, ОСОБА_15 ззаду, а ОСОБА_17 , взявши ОСОБА_2 за шию, почав його душити, нахиливши донизу.
На сьомій секунді зафіксовано, що ОСОБА_14 здійснив один удар коліном в голову ОСОБА_2 , після чого відійшов в сторону, схопив за руки ОСОБА_10 та притиснув її до стіни. В цей час, ОСОБА_17 коліном наніс три удари в голову ОСОБА_23 , якого тримали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , пригнічуючи опір з боку ОСОБА_29 .
На двадцять другій секунді вказаного відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , тримаючи ОСОБА_2 , повалили останнього на підлогу. В цей час з приміщення лазні вийшли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 та розборонили учасників бійки. Пізніше, коли бійка вже завершилась, з приміщення лазні вийшов ОСОБА_33 .
На сорок першій секунді відеозапису ОСОБА_27 та ОСОБА_10 покинули приміщення тераси, на цьому відеозапис завершується.
З відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратору № 475287, який відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 30.11.2022 перед заступанням на зміну отримала ОСОБА_34 , вбачається запис тривалістю 19.02 хв., який розпочинається о 23.52.51 год з того, що наряд «Лемур 0106» у складі: ОСОБА_34 та ОСОБА_24 направляються на виклик за адресою АДРЕСА_1 .
Під час слідування ОСОБА_34 та ОСОБА_24 до місця події, останні спілкуються між собою виключно з використанням обсценної лексики та нецензурних слів.
О 23.54.00 год зафіксовано, як працівники наряду «Лемур 0106» прибувають на місце події.
Під`їхавши до помешкання ОСОБА_13 , працівники поліції побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_35 , які їх зустрічали, в подальшому вказані особи, всі разом, зайшли на приватну територію, де знаходились інші учасники події.
О 23.55.00 год, на відеозаписі зафіксовано, що до працівників поліції одразу з блазнюванням звернувся ОСОБА_14 , який заявив, що має намір написати заяву з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_36 .
На 23.58.16 год зафіксовано, як ОСОБА_16 почав переконувати ОСОБА_2 , що його тримали за руки для того щоб він не наніс іншим присутнім тілесних ушкоджень. Під час діалогу ОСОБА_14 нецензурно висловлювался в бік ОСОБА_29 .
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що о 23.59.27 год ОСОБА_30 нецензурною лайкою виражався в бік
ОСОБА_37 00.11.01 год ОСОБА_14 говорив ОСОБА_23 , що він дійсно тримав його дружину ОСОБА_10 при цьому поводив себе зухвало, використовував нецензурну лайку, обсценну лексику, непристойні вирази.
Все відбувалось у присутності наряда поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_24 , які не вчинили жодної дії для припинення протиправної поведінки сп`янілої компанії працівників поліції.
Під час перебування працівників поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_24 у приміщенні подружжя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також всі інші працівники поліції, продовжували чинити протиправні дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , все відбувалось під час дії комендатської години.
Відпочивальни продовжували бійку з ОСОБА_18 у присутності працівників поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_38 . Ні слізні благання та прохання ОСОБА_10 , адресовані ОСОБА_34 та ОСОБА_39 , ні її істеричні вмовляння не спонукали наряд поліції припинити протиправну поведінку відвідувачів лазні, працівники поліції пасивно продовжували спостерігати за тим, що відбувається навколо, докладаючи зусилля для того, щоби якмога менше інформації відносно протиправної поведінки їхніх колег було зафіксовано камерами нагрудних поліцейських портативних відеореєстраторів, для чого час від часу ОСОБА_40 , а саме в момент, коли з`являлися відвідувачі бані у непристойному, з точки зору допустимої поведінки, вигляді (очевидно нетверезий стан), закривав камеру рукою.
Свавілля ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та інших присутніх у лазні осіб, при явному потуранні ОСОБА_24 та ОСОБА_34 продовжувалось допоки ОСОБА_10 , від безсилля, не почала істерично кликати на допомогу та намагалась повторно викликати наряд поліції для припинення явно протиправних дій стосовно неї та її чоловіка.
Варто зазначити, що під час виникнення цієї сутички у будинку власників лазні, на третьому поверсі знаходились неповнолітні діти, які стали свідками ганебною поведінки поліцейських. Вони бачили як відвідувачі вчинили побиття їхнього батька, чули нецензурну лайку та погрози, стали свідками безладу та свавільних дій працівників поліції, весь цей час перебуваючи під впливом глибокого стресу.
О 00.11.37 год всі присутні покинули приватну територію ОСОБА_2 після чого відеозапис завершується.
В матеріалах службового розслідування також міститься відеозапис з портативного відеореєстратора № 468844 ОСОБА_38 . Зміст вказаного відеозапису ідентичний змісту відеозапису з портативного відеореєстратору № 475287 ОСОБА_43 . На відеозапису видно як ОСОБА_40 постійно затуляє камеру відеоспостереження нагрудного реєстратора та поводиться із потерпілими зневажливо та зухвало, уникаючи відповіді на запитання власників лазні, які посади займають відвідувачі лазні - поліцейські та безпідставно відмовлялися назвати їхні прізвища.
На вказаному відеозаписі чутно, що працівники поліції, як ті, що влаштували гучну гулянку у помешканні ОСОБА_13 , так і ті, що приїхали на виклик потерпілих, використовували під час спілкування обсценну лексику, сленги, жаргони та непристойні вирази.
О 23.56.32 год ОСОБА_40 зателефонував до командира роти № 1 БПП в місті Борисполя УПП у Київській області ДПП та повідомив про подію за участі працівників поліції.
Командир роти №1 БПП м. Борисполя УПП у Київській області вказану інформацію проігнорував.
О 00.11.37 год всі присутні покинули приватну територію
ОСОБА_44 матеріалах справи наявний аудіозапис розмови неповнолітнього сина ОСОБА_10 , який підтвердив, що чув що відбувається бійка з відвідувачами лазні та сильно перелякався.
Також, ОСОБА_10 надала аудіозапис розмови з ОСОБА_45 , яким зафіксовано момент прибуття наряду патрульної поліції. На вказаному аудіозаписі чутно, що ОСОБА_30 пропонував ОСОБА_46 використати їхні зв`язки в прокуратурі для переслідування сім`ї ОСОБА_13 . Також на аудіозаписі зафіксовано, що ОСОБА_14 неодноразово висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
В матеріалах службового розслідування міститься копія медичного висновку лікаря ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» ОСОБА_47 , яким зазначено, що 30.11.2022 ОСОБА_23 встановлено діагноз: струс головного мозку, забій-розтягнення м`яких тканин/зв`язок шийного відділу хребта.
Згідно наказу Національної поліції України від 29.12.2022 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Натомість до лейтенанта поліції ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. До лейтенанта ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вигляді догани; до ОСОБА_48 у вигляді суворої догани; до ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 у вигляді догани.
При цьому, поза увагою працівників комісії, яка проводила службове розслідувавння залишився факт вчинення вищевказаними працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Суспільна небезпека хуліганства полягає в тому, що це один із найпоширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах їх корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в повсякденному житті і побуті. Крім цього, хуліганство завдає шкоди здоров ю людей, власності, навколишньому середовищу.
З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає дії, які спричинили шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Визначення ступеню грубості вини правопрушників -поліцейських суд провів з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, в тому числі щодо підриву аворитету правоохоронного органу, місця і тривалості їх вчинення (під час діїкомендатської години), кількості потерпілих, в тому числі дітей, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення, а саме те, що воно вчинене працівниками правоохороного органу у стані алкогольного та не виключено наркотичного сп`яніння. Аналіз цих обставин свідчить про особливу зухвалість та винятковий цинізм правопорушників, що є основним і обов язковим показником грубого порушення правопорядку.
Особлива зухвалість характеризується порушенням громадського порядку, поєднана із завданням потерпілій особі побоїв, іншого насильства, що спричинило тілесні ушкодження, та знущання над потерпілими, тривале порушення спокою громадян. Винятковий цинізм виявився у демонстративній зневазі працівників поліції до норм пристойності та моральності у вигляді грубої поведінки, вживання обсценної лексики, погроз на адресу потерпілих, знущання над беззахисними особами.
Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабне виявлене, зневажливе ставлення працівників поліції до громадського порядку, в тому числі встановленого Указом Президента України щодо обмеження під час дії воєнного стану, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил моральності.
Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.
Поміж іншого, положеннями ст.367 КК України встановлена кримінальна відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Службова недбалість з об`єктивної сторони характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1); причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Службова недбалість у діях працівників поліції ОСОБА_49 , ОСОБА_50 виявилася у формі: бездіяльності, коли працівник поліції повністю не виконав покладені на нього службові обов`язки, не так, як того потребують інтереси служби, та не відповідно до закону та умов, що склалися, неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком.
Невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службові особи, у даному випадку ОСОБА_49 , ОСОБА_55 , які не тільки повинні були, а й мали реальну можливість виконати покладені на них обов`язки належним чином, тобто могли діяти так, як того вимагають інтереси служби, але умисно цього не зробили.
Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості судом встановлено: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати, - це Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статут, Закон України "Про правовий режим воєнного стану", Правила етичної поведінки поліцейських.
Таким чном, слід перевірити наявність в діях інспектору взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 ; поліцейського взводу № 2 роти № 2 капрала поліції ОСОБА_5 ; інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сича О.В.; інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Виноград В.М.; інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП капрала поліції Жука О.Г.; інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Красшока В.В.; інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борисенка П.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України - хуліганство.
А стосовно працівників поліції ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України - службова недбалість, для чого направити відповідне повідомлення для внесення відомостей до ЄРДР про допущення працівниками поліції дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень.
Крім того, звернути увагу на відсутність проведення з працівниками взводу № 2 роти №2 БПП в м. Борисполя УПП у Київській області будь- якої виховної роботи щодо форми та способу професійного спілкування як з громадянами, так і у власному середовищі, де обсценна лексика, непристойність, нецензурна лайка є "мовним етикетом", а зухвала поведінка -нормою.
Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Водночас, суд акцентує увагу на тому, що війна це колективний досвід. Це не приватна історія, яка когось торкається, а когось ні. Тому, правоохоронні органи під час виконання покладених на них завдань повинні бути максимально тактовними, емпатичними по відношенню громадян, за будь-яких обставин і стосовно будь-якої людини, як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Окрему ухвалу направити Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_56 для відома та вжитя відповідних заходів реагування в порядку усунення встановлених судом порушень закону під час воєнного стану.
2. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення до 02 квітня 2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагіна О.Є.