Справа № 380/11576/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання

07 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (далі ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», Товариство) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС), правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними і скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.01.2020 року №;

- податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС: від 17.08.2020 року №, від 06.10.2020 року № та від 02.11.2020 року №00/51/5208 (з урахуванням ухвали про об`єднання позовних вимог в одне провадження).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року позов задоволено в поновному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, присуджено з відповідачів на користь Товариства судовий збір за подання позовної заяви.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року в частині: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 17.08.2020 року № в частині суми 19491039,55 грн; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 06.10.2020 року № в частині суми 203571,20 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року скасовано вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.01.2020 року № на суму 72411587,00 грн, податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 17.08.2020 року № в частині суми 57969096,-- грн, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року залишено без змін.

У зазначеній постанові Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що «…як видно з письмових пояснень ГУ ДПС у Львівській області та доводів поданої ним касаційної скарги, останній заперечує надання позивачем під час проведення позапланової перевірки документів, які б підтверджували звернення до контрагентів щодо зміни призначення платежу у платіжних дорученнях, натомість, вказує, що такі були надані вже до суду, як, власне, й відповіді на вказані листи від постачальників. Тобто, у цій справі залишилось нез`ясованим, чи були вказані документи у розпорядженні вказаного податкового органу станом на час проведення перевірки, а також органу вищого рівня (Офіс ВПП ДПС) під час розгляду скарги підприємства (як зазначено в рішенні, для розгляду скарги було використано копії акта перевірки, податкові повідомлення-рішення та інші документи, що засвідчують обставини справи).

Обставини щодо надання до перевірки (отримання разом із запереченнями) документів безпосередньо входять до предмета доказування у цій справі, оскільки від їх достовірного установлення на основі конкретних доказів залежить висновок суду щодо правомірності оскаржуваних платником податків рішень контролюючого органу. Верховний Суд неодноразово зауважував у своїх постановах (в тому числі й в тих, на які посилається ГУ ДПС України у касаційній скарзі), що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Втім, судами попередніх інстанцій не перевірено належним чином та не спростовано (із посиланням на конкретні докази) доводи контролюючого органу про наявність у даному випадку правових підстав для застосування наслідків, передбачених п.44.6 ст.44 ПК України, натомість, взято до уваги виключно пояснення позивача з цього приводу.

У постанові від 01.07.2020 року у справі № 824/74/19-а, яку врахували суди попередніх інстанцій в цій справі, судами з`ясовано з наданих позивачем до заперечень на акт перевірки письмових доказів, що помилково зазначені у платіжних документах призначення платежів пізніше були приведені у відповідність з письмовими уточненнями з боку іншої сторони правочину, а самі суми позики повернені у визначені договорами строки. У справі ж, яка переглядається, факт наявності у розпорядженні контролюючого органу доказів, які б пояснювали чи спростовували встановлені перевіркою помилки, залишився не з`ясованими.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХІV, яка визначає вимоги до первинних документів, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, серед іншого, такі обов`язкові реквізити: назву документа; одиницю виміру господарської операції. Аналогічні положення щодо обов`язкових реквізитів первинних документів містяться й у п.2.4 Положення №88.

Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Платник, своєю чергою, несе відповідальність за відповідність інформації, з. 33.2 с.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Втім, суди не перевірили, чи мав контролюючий орган можливість встановити у ході перевірок дійсну сплату заявлених позивачем до відшкодування сум ПДВ, які він не міг ідентифікувати у зв`язку з недотриманням Товариством обов`язкових вимог щодо форми платіжного доручення, які ставляться до нього».

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 04.04.2023 року; автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №813/11576/20 визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.

Згідно ч.2 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про необхідність прийняття справи №813/11576/20 до провадження та призначення у ній підготовчого засідання.

Одночасно сторонам повідомляється зміст ч.ч.1, 5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.9 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або є публічно доступними.

Керуючись ст.ст.18, 22, 30, 248, 250, 256, 293, 294, п.10, підп.15.2 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.01.2020 року № на суму 72411587,00 грн, податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 17.08.2020 року № в частині суми 57969096,00 грн.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання проводитиметься 26 квітня 2023 року о 11:00 г, про що повідомити учасників процесу.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву та заперечення (у випадку подання відзиву відповідачем).

6. Зобов`язати сторін до дати підготовчого засідання надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 15.03.2023 року, а саме: «чи були у розпорядженні Головного управління ДПС у Львівській області станом на час проведення перевірки, а також органу вищого рівня Офісу великих платників податків ДПС під час розгляду скарги підприємства, документи, які б підтверджували звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до контрагентів щодо зміни призначення платежу у платіжних дорученнях, чи такі були надані вже до суду, як, власне, й відповіді на вказані листи від постачальників?».

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та викликати таких в судове засідання.

8. Учасникам справи при поданні до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення додати докази, які підтверджують обставини, викладені у них, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.