Справа № 520/4132/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
10 квітня 2023 р. справа № 520/4132/22
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Оратівської селищної ради (вул. Героїв Майдану, буд. 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

09.08.2022 (надіслана 05.08.2022) до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача, Оратівська селищна рада (, місцезнаходження юридичної особи: 22600, Вінницька область, Вінницький район, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 12600,00 грн.

Додатковою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 залишено без розгляду заяву позивача, оскільки судове рішення позивачем отримано 29.07.2022 (після 17:00 год, днем отримання рішення вважається 30.07.2022), проте він подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу лише 05.08.2022, тобто, з порушенням п`ятиденного терміну з моменту ухвалення відповідного рішення, що згідно з положеннями ч. 7 ст.139 КАС України має наслідком залишення відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Постановою ДААС від 16.03.2023 додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 520/4132/22 - скасовано, справу № 520/4132/22 направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування додаткової ухвали суд апеляційної інстанції зазначив те, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України. Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин.

За таких висновків суду апеляційної інстанції суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС заяви позивача про розподіл судових витрат.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копію договору №13/02/22 від 13.02.2022 про надання правової допомоги, п.1.2 якого передбачає представництво та захист інтересів клієнта в судах будь-якої інстанції.

Також позивачем надано акт прийому-передачі послуг №1302 від 13.02.2022, відповідно до якого надано послуги щодо консультації клієнта, ознайомлення з судовою практикою та підготовка позову, загальна тривалість - 7 годин, оплата 1800 грн за 1 год.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що характер спірних правовідносин не є складним, а обсяг доказів - надмірним, позов подано за допомогою системи "Електронний суд" особисто позивачем, що не потребує значного обсягу часу.

Тобто, витрачений час на надання послуг правничої допомоги, якщо така надавалась, не можна вважати співмірним зі складністю предмета спору, також до суду не надано будь-яких доказів того, що така правнича допомога для представництва інтересів позивача у Харківському окружного адміністративному суду надавалась адвокатом, адже позов подано і підписано особисто позивачем за допомогою системи "Електронний суд".

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була неспівмірною зі складністю предмета спору та обсягом наданих адвокатом послуг, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, враховуючи, що позов подано позивачем особисто без участі адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оратівської селищної ради (вул. Героїв Майдану, буд. 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов